徐健

摘 要： 19世紀(jì)初的普魯士改革開啟了普魯士—德國(guó)通向現(xiàn)代的大門。改革的成果既是德國(guó)的遺產(chǎn)，也是歐洲的共同遺產(chǎn)。改革激發(fā)了一代代歷史學(xué)家強(qiáng)烈的研究興趣，成為德國(guó)歷史研究的經(jīng)典話題。普魯士改革史研究的范式經(jīng)歷了種種轉(zhuǎn)變，但其關(guān)注的核心問(wèn)題一直是改革與德國(guó)歷史連續(xù)性的關(guān)系、改革的思想基礎(chǔ)，以及如何評(píng)價(jià)改革的成功與失敗。對(duì)普魯士改革的歷史學(xué)考察，不僅是為未來(lái)的改革研究提供新的思路和方向，更是為了使人們對(duì)改革所引發(fā)的一系列重要問(wèn)題做出更加深入的學(xué)術(shù)思考。

關(guān)鍵詞： 普魯士改革；歷史連續(xù)性；行政自由；官僚絕對(duì)主義

19世紀(jì)初的普魯士改革又稱“斯泰因－哈登堡改革”（Stein-Hardenberg Reform）。它發(fā)生于法國(guó)大革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后期，是由普魯士改革派官僚領(lǐng)導(dǎo)的一場(chǎng)“自上而下”的運(yùn)動(dòng)，其出發(fā)點(diǎn)是拯救迫在眉睫的民族危亡，目的在于建立一個(gè)新的通向未來(lái)的普魯士—德國(guó)。此次改革涉及領(lǐng)域之廣、影響之深，在德國(guó)歷史上前所未有。它開啟了普魯士—德國(guó)通向現(xiàn)代世界的大門，其歷史經(jīng)驗(yàn)和歷史遺產(chǎn)既屬于德國(guó)，也屬于歐洲。①

一、普魯士改革研究的歷史意義

在德國(guó)歷史上，有很多重要的人物或事件可作為歷史的晴雨表，對(duì)其加以研究和反思成為建構(gòu)政治認(rèn)同、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同及知識(shí)體系認(rèn)同的重要手段。19世紀(jì)初的普魯士改革，作為德國(guó)歷史上曾經(jīng)的“偉大時(shí)刻”，被不斷地“發(fā)現(xiàn)”或“重新發(fā)現(xiàn)”，在不同的歷史時(shí)期承擔(dān)著不同的歷史使命。從改革結(jié)束到21世紀(jì)初，德國(guó)社會(huì)和歷史學(xué)界有關(guān)改革的歷史記憶和歷史研究，概括而言大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。

第一階段為19世紀(jì)30年代，人們修建與改革相關(guān)的紀(jì)念物，激發(fā)受壓制的民族情感。19世紀(jì)30年代正處于拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后歐洲最長(zhǎng)的和平時(shí)期，也是所謂的“復(fù)辟時(shí)期”，不同于轟轟烈烈的民主革命運(yùn)動(dòng)，人們轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域，尋求新的表達(dá)民族情感的方式。席勒曾說(shuō)，這是一種道德偉大，就身處文化之中。②

這一時(shí)期，出版歷史教科書、保存歷史遺跡和建立歷史紀(jì)念堂成為社會(huì)風(fēng)尚。

對(duì)改革的紀(jì)念是與圣母城堡的修復(fù)相聯(lián)系的。城堡修復(fù)工程的最初啟動(dòng)是為了追憶始于1198年的“東征”歷史，但在其后長(zhǎng)達(dá)幾十年的修復(fù)中，紀(jì)念普魯士改革和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的意圖愈加明確。工程的主持人、普魯士省督特奧多·舍恩（Theodor von Schoen）是一位改革時(shí)期的政治家，在晚年曾這樣解釋修復(fù)的意義：“為了紀(jì)念1807年《十月敕令》、1813年《全民動(dòng)員令》，紀(jì)念在西普魯士地區(qū)創(chuàng)辦的400所新學(xué)?！?dāng)然更是為了圣母城堡本身?！?/p>

第二個(gè)階段為19世紀(jì)50年代，“斯泰因文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)興起，改革與普魯士國(guó)家的建構(gòu)和德意志民族的振興建立了關(guān)聯(lián)，并進(jìn)一步與德意志自由主義實(shí)現(xiàn)了結(jié)合。1848年革命失敗后，與改革領(lǐng)導(dǎo)人斯泰因（Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein）有過(guò)密切交往的自由派人士加格恩（Hans von Gargen）和阿恩特（Ernst Moritz Arndt）分別發(fā)表了斯泰因通信集。六卷本斯泰因資料匯編《斯泰因男爵的生活》也于1855年面世，格奧爾格·佩爾茨為世人塑造了一個(gè)受人尊重的、“家庭化”的，亦即愛國(guó)的、德意志化的斯泰因形象。

1848年革命是一場(chǎng)泛歐的自由主義運(yùn)動(dòng)，在德意志遭受失敗后，從法蘭克福國(guó)民議會(huì)中撤退的自由派人士，試圖掙脫西方的普世思想，建構(gòu)自己的話語(yǔ)體系。普魯士改革在普魯士歷史學(xué)派看來(lái)，正是自由主義與國(guó)家結(jié)合的典范。1853年，特萊奇克發(fā)表《論自由》，對(duì)何為德意志“古典自由主義”進(jìn)行了闡釋，在理論上完成了自由主義的德國(guó)化。

第三個(gè)階段為1871年普法戰(zhàn)爭(zhēng)后，紀(jì)念普魯士改革成為凝聚民族感情及鞏固新生帝國(guó)的政治手段。1872年7月9日，斯泰因雕像在其故鄉(xiāng)拿騷揭幕，威廉一世和俾斯麥出席了儀式。歷史學(xué)家聚貝爾（Heinrich von Sybel）做了演講，稱斯泰因是“民族自由主義者”，并指出早在1780年擔(dān)任普魯士國(guó)家公職時(shí)，斯泰因就準(zhǔn)確預(yù)測(cè)了普魯士統(tǒng)一德國(guó)的前景，認(rèn)為其是民族統(tǒng)一的預(yù)言家。把普魯士國(guó)家與改革中的自由主義和新興的德意志帝國(guó)建設(shè)相聯(lián)結(jié)，成為新時(shí)期歷史學(xué)家的工作。

其實(shí)，從整個(gè)19世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，主流歷史學(xué)家一直在兩個(gè)維度，即德意志民族性和德意志自由精神方面，揭示改革的偉大意義。1931年，弗里茨·哈通發(fā)表長(zhǎng)文，紀(jì)念斯泰因逝世一百年，高度評(píng)價(jià)普魯士改革為后世留下的寶貴遺產(chǎn)。他指出國(guó)家不僅是經(jīng)濟(jì)共同體，也是連接過(guò)去與未來(lái)的道德共同體；不僅賦予權(quán)力，而且承載責(zé)任。而弗里德里希·梅尼克在對(duì)20世紀(jì)德國(guó)歷史的悲劇性變化有了更深刻的體驗(yàn)和思考后，強(qiáng)調(diào)普魯士改革作為德意志自由主義與民族國(guó)家誕生的象征性意義。在《德意志崛起的年代：1795—1815》一書中，梅尼克將改革定位為“對(duì)德意志內(nèi)在民族性及自由精神的建構(gòu)”，并將之與19世紀(jì)以來(lái)德國(guó)歷史發(fā)展的兩條主線——自由主義和民族主義運(yùn)動(dòng)緊緊聯(lián)系在一起，塑造了與歐洲普世價(jià)值相通，但又有德國(guó)政治文化特點(diǎn)的、正面的德國(guó)形象。只是當(dāng)戰(zhàn)后新史學(xué)派興起并占領(lǐng)學(xué)術(shù)陣地之后，評(píng)價(jià)普魯士改革的基調(diào)才突然轉(zhuǎn)向。為了重構(gòu)遭受納粹主義破壞的民族認(rèn)同，“去民族化”和“解構(gòu)”民族主義變得極為重要。普魯士自由主義由于強(qiáng)調(diào)與國(guó)家合作，不僅受到詬病，還被“妖魔化”，因?yàn)橹挥袕氐椎呐胁拍苤亟ā?/p>

總之，普魯士改革不僅是德國(guó)歷史發(fā)展各階段象征性的政治符號(hào)，而且構(gòu)建了現(xiàn)代德國(guó)的意識(shí)形態(tài)，浪漫主義、保守主義和自由主義從中吸收了大量元素。改革承接法國(guó)大革命，開啟了通向現(xiàn)代的大門，引領(lǐng)了19世紀(jì)以來(lái)德國(guó)歷史的航道。不僅如此，從20世紀(jì)末開始，它還被進(jìn)一步描繪成德國(guó)融入歐洲的重大事件，成為歐洲的共同遺產(chǎn)。彼得·伯格解釋道：“無(wú)論是贊美還是拒絕、和平或是暴力，普魯士改革從法國(guó)革命中獲得了向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的強(qiáng)大動(dòng)力……德國(guó)歷史上不止一次接受過(guò)‘從異族統(tǒng)治下的解放’，從19世紀(jì)初開始，再到1945年，‘解放’奠定了德國(guó)歐洲認(rèn)同的基礎(chǔ)。”普魯士改革和戰(zhàn)后重建將德國(guó)歷史與歐洲歷史緊密聯(lián)系在一起。

二、普魯士改革研究的史學(xué)范式

史學(xué)研究有不同范式，從19世紀(jì)中期到21世紀(jì)初，普魯士改革研究經(jīng)歷了三次范式轉(zhuǎn)變：一是從占統(tǒng)治地位的歷史主義向20世紀(jì)六七十年代歷史社會(huì)科學(xué)的轉(zhuǎn)變；二是20世紀(jì)七八十年代現(xiàn)代化理論的普遍運(yùn)用；三是20世紀(jì)末歷史主義的回歸和概念史的出現(xiàn)。在不同范式中，研究主題和敘事方式差異很大，但不同范式之間又存在交叉地帶。

歷史學(xué)家熱衷人物研究，但對(duì)改革領(lǐng)導(dǎo)人與改革關(guān)系的敘事方式卻有所不同。歷史主義強(qiáng)調(diào)人物的主觀能動(dòng)性和歷史人物創(chuàng)造歷史的重要意義，普魯士改革又稱“斯泰因－哈登堡改革”，因此，對(duì)斯泰因和哈登堡的研究一直是焦點(diǎn)話題。克勞斯·愛潑斯坦曾梳理從佩爾茨、馬克斯·勒曼（Max Lehmann）到格哈德·里特爾（Gerhard Ritter）的百年來(lái)的斯泰因傳記，而為哈登堡作傳的則有蘭克（Leopold von Ranke）、漢斯·豪斯海爾和洛特·加爾等。在這些傳記中，人物個(gè)性活靈活現(xiàn)。詩(shī)人、革命家阿恩特筆下的斯泰因是“德意志民族的寶石”（Des deutschen Volkes Edelstein），但又不乏人性；英國(guó)歷史學(xué)家約翰·西利筆下的斯泰因則兼具格萊斯頓（William Ewart Gladstone）和馬志尼（Giuseppe Mazzini）的魅力。托馬斯·庫(kù)曼服膺于斯泰因的政治美德，卻指摘哈登堡“淺薄、浮夸、傲慢、魯莽、鋪張、靡費(fèi)”。豪斯海爾憤憤不平于歷史學(xué)家把哈登堡視為“后娘養(yǎng)的”，竭力要為首相挽回形象，特別是他的外交形象。瓦爾特·西蒙更是高度評(píng)價(jià)哈登堡的歷史地位，稱他是普魯士歷史上的關(guān)鍵角色，影響了歐洲和世界政治長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)之久。

改革領(lǐng)導(dǎo)人的心理活動(dòng)與權(quán)力爭(zhēng)奪也引起了歷史主義史家的強(qiáng)烈興趣。斗爭(zhēng)輸贏關(guān)乎改革存廢，因此派系恩怨，包括改革派內(nèi)部及改革派與反改革派之間的斗爭(zhēng)被反復(fù)描述，如哈登堡與洪堡（Wilhelm von Humboldt）之間圍繞“首相制”和“部門本位制”的權(quán)力糾紛，以及對(duì)國(guó)民代表選舉方式的爭(zhēng)論——前者主張間接選舉，后者推崇直接選舉，從而導(dǎo)致后者憤然辭職。又如，馬爾韋茨（Ludwig von der Marwitz）、芬肯斯泰因（Friedrich Ludwig von Finckenstein）、福斯-布赫（Karl von Voss-Buch）與哈登堡、薩克（Johann August Sack）之間的激烈沖突，前一派代表保守勢(shì)力，捍衛(wèi)等級(jí)特權(quán)，后一派代表改革力量，宣布廢除一切封建殘余。雙方斗爭(zhēng)以哈登堡動(dòng)用行政權(quán)，將馬爾韋茨、芬肯斯泰因送進(jìn)監(jiān)獄而告終。爭(zhēng)權(quán)奪利在改革進(jìn)程中貫穿始終。

與歷史主義者不同，注重社會(huì)科學(xué)研究方法的歷史學(xué)家喜歡群體敘事。在《改革和革命之間的普魯士》一書中，科塞勒克提出，推動(dòng)普魯士變革的是官僚集團(tuán)，以及他們所推行的“現(xiàn)代化”政策。改革不是大人物的歷史，而是集體領(lǐng)導(dǎo)的成就。斯泰因主張“合議制”（Kollegium），即實(shí)行集體議事和共同決策的機(jī)制；而哈登堡雖然看重權(quán)力，自封“首相”（Staatskanzler），雖然1807年斯泰因同樣統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)政務(wù)，但并未正式獲得這一頭銜。統(tǒng)攬行政和外交，但“首相辦公廳”（內(nèi)閣）形成了一個(gè)“智囊團(tuán)”，負(fù)責(zé)制定并宣傳政策法規(guī)，是改革的實(shí)際決策機(jī)構(gòu)。關(guān)注群體活動(dòng)的空間結(jié)構(gòu)和行為目標(biāo)是歷史社會(huì)科學(xué)學(xué)派的旨趣所在。

歷史社會(huì)科學(xué)學(xué)派進(jìn)而主張?jiān)诮Y(jié)構(gòu)框架中分析人物，相信對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展真正起作用的是那些超越了個(gè)體生命長(zhǎng)度的因素，即政治人物背后更廣闊的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)。改革派與反改革派的尖銳斗爭(zhēng)不是個(gè)人之間的意氣之爭(zhēng)和權(quán)力之爭(zhēng)，而是路線斗爭(zhēng)，反映的是時(shí)代復(fù)雜的政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及即將發(fā)生的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。保守派要維護(hù)封建領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)，保護(hù)舊等級(jí)制度，改革派則要推行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，培養(yǎng)新興社會(huì)力量。在所有這些敘事中，人被隱去了，而“人的隱去”恰恰是二戰(zhàn)后西方流行的史學(xué)潮流。

20世紀(jì)70年代，普魯士改革研究在史學(xué)界的尖銳對(duì)立達(dá)到頂峰。對(duì)立的結(jié)果是研究范式的決定性轉(zhuǎn)換，即從傳統(tǒng)的政治史轉(zhuǎn)向社會(huì)史?？迫湛耸沁@一轉(zhuǎn)向的推動(dòng)者，他不僅關(guān)注改革群體，更關(guān)注改革中兩種路線的妥協(xié)?？迫湛税l(fā)現(xiàn)，實(shí)際上改革派官僚會(huì)根據(jù)形勢(shì)變化，靈活調(diào)整政策，政治妥協(xié)而非你死我活的政治斗爭(zhēng)培育了普魯士新的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

不過(guò)，更大的沖擊來(lái)自現(xiàn)代化理論。一批德國(guó)歷史學(xué)家借鑒了形成于美國(guó)20世紀(jì)六七十年代、由帕森斯等結(jié)構(gòu)—功能主義社會(huì)理論家所創(chuàng)立的現(xiàn)代化理論，這套理論與德國(guó)歷史主義傳統(tǒng)完全不同，甚至也有別于20世紀(jì)50年代以來(lái)由維爾納·孔策（Werner Conze）、科塞勒克等推動(dòng)的德國(guó)的社會(huì)史研究路徑，它注重傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的比較和轉(zhuǎn)換，重點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的深刻變化，尋找其中的特點(diǎn)和規(guī)律，強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的趨同性，描寫人類社會(huì)一元化的進(jìn)步歷史?，F(xiàn)代化理論從美國(guó)本土出發(fā)，波及全球，在歷史主義史學(xué)的重鎮(zhèn)德國(guó)雖遭到頑強(qiáng)抵制，但最終成為德國(guó)歷史的“理論批判武器”而占據(jù)了主流。

伊麗莎白·費(fèi)倫巴赫和艾伯哈德·魏斯（Eberhard Weiss）是最早以現(xiàn)代化理論研究普魯士改革的代表。帶著強(qiáng)烈的“去普魯士中心化”和“去民族主義化”意圖，他們著手開展對(duì)南德地區(qū)的研究，發(fā)現(xiàn)并重新評(píng)價(jià)了萊茵邦聯(lián)改革對(duì)德意志現(xiàn)代化的重要性，認(rèn)為在許多方面它比普魯士更現(xiàn)代，更具有普遍而經(jīng)典的意義。但民族主義史學(xué)對(duì)此卻不以為然，弗里茨·哈通就尖銳地指出，“萊茵邦聯(lián)的改革模仿了法國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的外殼，為了改革的目的，法國(guó)機(jī)制是可以利用的。而普魯士的改革從一開始就有一個(gè)崇高目的，喚醒民族精神和道德力量，使之服務(wù)于整體”。

按照現(xiàn)代化的各項(xiàng)指標(biāo)，研究者們分別考察了工業(yè)、農(nóng)業(yè)和財(cái)政等領(lǐng)域的現(xiàn)代化問(wèn)題。如芭芭拉·伏格爾將哈登堡集團(tuán)的行業(yè)改革定性為“官僚現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略”。在她的研究中，哈登堡通過(guò)行業(yè)自由和農(nóng)民解放開啟了現(xiàn)代化的發(fā)展道路。漢娜·希斯勒也持類似觀點(diǎn)，她的研究重點(diǎn)是農(nóng)村改造和國(guó)家財(cái)政改革。

現(xiàn)代化理論在德國(guó)傳播的最重要的產(chǎn)物是比勒菲爾德（Bielefeld）學(xué)派，埃卡特·凱爾（Eckart Kehr）是其奠基者。凱爾相信，“要了解一切，就得什么都批評(píng)”，該學(xué)派也被叫做“歷史社會(huì)科學(xué)的批判學(xué)派”。達(dá)倫多夫（Ralf G.Darendorff）和維勒（Hans-U.Wehler）等二戰(zhàn)后成長(zhǎng)起來(lái)的德國(guó)社會(huì)學(xué)家都在這些機(jī)構(gòu)做過(guò)交流。該學(xué)派最著名的論調(diào)是“德意志特殊道路”說(shuō)，它假設(shè)了德國(guó)歷史發(fā)展的非常規(guī)性，即近代德國(guó)的政治發(fā)展偏離了西方憲政民主的軌道，采取了非議會(huì)制的君主立憲制，保留了強(qiáng)有力的中央集權(quán)制傳統(tǒng)，直接導(dǎo)致了后來(lái)“德國(guó)災(zāi)禍”的發(fā)生。

在普魯士改革問(wèn)題上，比勒菲爾德學(xué)派接受愛潑斯坦“防御性（保守主義的）現(xiàn)代化”的解釋模式，認(rèn)為1806年的軍事失敗推動(dòng)了普魯士改革，改革是政治保守集團(tuán)的戰(zhàn)略，通過(guò)謹(jǐn)慎改革，保證結(jié)構(gòu)性發(fā)展的迫切需要，目的是防范德國(guó)發(fā)生法國(guó)式革命的危險(xiǎn)。因此，改革不是新紀(jì)元的開始，而是舊制度阻止新社會(huì)力量產(chǎn)生的最后努力。由法國(guó)革命加諸德國(guó)的壓力，通過(guò)改革做了調(diào)適和緩沖，并在這個(gè)過(guò)程中為“反革命”（Antirevolution）鋪墊了溫床。官僚集團(tuán)與等級(jí)社團(tuán)的聯(lián)盟通過(guò)壟斷國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了普魯士保守主義的現(xiàn)代化。

不過(guò)，在歷史社會(huì)科學(xué)批判歷史主義傳統(tǒng)，并逐漸上升為史學(xué)主流的過(guò)程中，從德國(guó)本土人文傳統(tǒng)中生長(zhǎng)起來(lái)的史學(xué)范式進(jìn)入了人們的視野：一是以尼佩帶為代表的歷史主義修正派，二是科塞勒克的概念史。

尼佩帶是歷史主義在20世紀(jì)80年代最重要的代表，但他跳出傳統(tǒng)窠臼，大膽借用現(xiàn)代化理論，把改革的歷史定性為受外力影響、由官僚國(guó)家推動(dòng)的德國(guó)歷史上的第一波現(xiàn)代化。這種現(xiàn)代化的特殊之處在于，一方面它以自由為目標(biāo)，但不為國(guó)家所壟斷，而是眼光向下，調(diào)動(dòng)個(gè)人活力，解放并發(fā)展社會(huì)力量；另一方面，它則繼續(xù)眼光向上，以傳統(tǒng)的專制權(quán)威和合法性為基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，尼佩帶進(jìn)一步反思現(xiàn)代化理論，指出其靜態(tài)的、關(guān)注二元對(duì)立與比較的內(nèi)在缺陷，并試圖通過(guò)揭示傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡時(shí)期的豐富歷史，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間相互交融和彼此滲透的事實(shí)，以彌補(bǔ)“批判學(xué)派”的不足。不過(guò)，歷史主義的素養(yǎng)和治史傳統(tǒng)并未使尼佩帶產(chǎn)生進(jìn)一步建構(gòu)新理論體系的沖動(dòng)。

科塞勒克則有所不同，他對(duì)過(guò)渡時(shí)期的歷史進(jìn)行了理論探討，建構(gòu)了科學(xué)模型。從德國(guó)社會(huì)史的傳統(tǒng)出發(fā)，科塞勒克借用“鞍型山體”（Bergsattel）的意象，提出了“鞍型期”（Bridge period或Sattelzeit）理論?！鞍靶推凇眱?nèi)（1750—1850），現(xiàn)代概念體系形成，它是因歐洲政治—社會(huì)環(huán)境的深層變革而衍生的，主要來(lái)自三個(gè)方面的變化：政治上從絕對(duì)主義向民主制過(guò)渡；經(jīng)濟(jì)上從重商主義向工業(yè)化社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；社會(huì)領(lǐng)域則從傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)向以尊重平等和個(gè)人自由的公民社會(huì)轉(zhuǎn)變。以“鞍型期”理論解釋普魯士改革，一是可將改革始末向前后延伸，置于一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間框架中分析，不再拘泥于短時(shí)段的歷史事件；二是可將“改革時(shí)期”視作整體，形成獨(dú)立的解釋框架和歷史敘事，即形成關(guān)于改革的“自在自為的歷史”（Geschichte an sich）。這種方法突破線性歷史關(guān)于連續(xù)或斷裂的生硬解釋模式，因?yàn)槊慷巫鳛檎w的歷史都是有意義的，它不必成為下一階段歷史的“前史”。

近年來(lái)，英國(guó)學(xué)者馬修·列維格的研究在理論和方法論上均有所創(chuàng)新。他引入一些新的概念，如“啟蒙民族主義”“官僚民族主義”等，將普魯士改革置于從18世紀(jì)末至1848年的時(shí)代框架下重新審視。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)代變遷中，官僚與現(xiàn)代化、君主制精英與啟蒙，以及普魯士國(guó)家與德意志民族以普魯士改革為動(dòng)力引擎，逐漸完成了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。列維格的看法在一定程度上代表了新時(shí)期改革研究的趨勢(shì)。歷史社會(huì)科學(xué)的群體分析、現(xiàn)代化理論的結(jié)構(gòu)分析和比較方法，以及批判性的德國(guó)歷史發(fā)展“特殊道路”問(wèn)題，在這個(gè)時(shí)代已經(jīng)無(wú)法解釋具體歷史的復(fù)雜和多變了。人們關(guān)注的將不再是比較和規(guī)范意義上發(fā)展道路的“特殊性”，而是“德意志道路”自身的內(nèi)涵式發(fā)展。

三、普魯士改革的核心問(wèn)題

一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，普魯士改革研究經(jīng)歷了不同史學(xué)范式的轉(zhuǎn)變，但歷史學(xué)家關(guān)注的核心問(wèn)題一直是改革前后德國(guó)歷史的變化、改革的思想基礎(chǔ)及對(duì)改革結(jié)果的評(píng)價(jià)。

（一）普魯士改革與德國(guó)歷史的連續(xù)性

一直以來(lái)，人們看重18—19世紀(jì)德國(guó)歷史的延續(xù)性，并強(qiáng)調(diào)它對(duì)一個(gè)民族的歷史發(fā)展所具有的重要意義，因?yàn)榉▏?guó)革命震撼性的強(qiáng)度所帶來(lái)的破壞令后人深省。法國(guó)革命后期，伯克（Edmund Burke）發(fā)表了《反思法國(guó)革命》，同年，“漢諾威學(xué)派”的雷貝格（August Wilhelm Rehberg）發(fā)表了《法國(guó)革命研究》，而聚貝爾的五卷本《法國(guó)革命史》則用了長(zhǎng)達(dá)26年時(shí)間（1853—1879）才完成。歷史學(xué)家批判法國(guó)革命的破壞性，是為了尋找一個(gè)民族從過(guò)去走向未來(lái)的合理發(fā)展方式。

普魯士改革沒(méi)有簡(jiǎn)單粗暴地切斷與歷史的關(guān)系，世紀(jì)之交所發(fā)生的事件不是“革命”而是“改革”。在《里加備忘錄》中，哈登堡稱，改革是“自上而下”的，雖然他又進(jìn)一步解釋，“平靜的、自上而下的改革是另一種具有積極意義的革命”。但是，“要實(shí)現(xiàn)積極意義的革命，實(shí)現(xiàn)人類的高尚目標(biāo)，必須通過(guò)政府的智慧，而不是靠來(lái)自內(nèi)部或外部的劇烈沖撞”。那么這個(gè)“政府的智慧”是什么呢？哈登堡認(rèn)為，是保留“更大的、便宜行事的彈性空間”，而斯泰因則表達(dá)為“不摧毀舊的東西，把它做適合時(shí)代的改變”。

因此，無(wú)論是保守派還是自由派，在研究改革時(shí)，都特別關(guān)注改革前的國(guó)家與社會(huì)。勒曼喜歡把舊制度描寫得一團(tuán)漆黑，困難重重，以襯托改革的必要和偉大。而邁耶爾（Ernst von Meier）則贊美弗里德里希大王，認(rèn)為舊制度是健康的，政治體制是合理的，存在的問(wèn)題是暫時(shí)的。里特爾也認(rèn)為，改革前的內(nèi)部壓力實(shí)際并不存在，公眾對(duì)弗里德里希統(tǒng)治下的國(guó)家沾沾自喜，農(nóng)民是冷漠的，貴族滿足于現(xiàn)狀，資產(chǎn)者是不關(guān)心政治的市儈。舊制度存在問(wèn)題，但并未到必須變革的地步。但是，為什么改革還是發(fā)生了呢？克里斯托弗·克拉克強(qiáng)調(diào)，改革不是因舊制度失靈，而是偶然性事件使然，即1806年的耶拿潰敗和由此暴露的軍事腐敗，以及法國(guó)占領(lǐng)時(shí)期沉重的戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)，使普魯士財(cái)政捉襟見肘。實(shí)際上，舊制度的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題是長(zhǎng)期存在的，左右兩派的歷史學(xué)家不能刻意回避。在內(nèi)部問(wèn)題積累到一定程度時(shí)，改變便會(huì)以突發(fā)事件的方式表現(xiàn)出來(lái)。

普魯士改革是全方位、系統(tǒng)性的，它的發(fā)生撬動(dòng)了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。有些改革是根本性的，如教育和軍事改革，有些則是“舊瓶裝新酒”，把舊傳統(tǒng)加以包裝或改造，注入“時(shí)代精神”。人們最關(guān)切的是如何建立新秩序，它涉及三個(gè)核心問(wèn)題：一為政治制度；二是統(tǒng)治階層社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化；三是行政體系的重構(gòu)。它們構(gòu)成了19世紀(jì)普魯士—德國(guó)歷史連續(xù)性的三大基礎(chǔ)。

首先，君主制得以保留。盡管普魯士改革試圖維持弗里德里希政權(quán)的性質(zhì)，但君權(quán)實(shí)際上發(fā)生了變化，絕對(duì)君主制受到了沖擊。變化的力量不是來(lái)自法國(guó)憲政所表達(dá)的分權(quán)原則，即行政—立法—司法三權(quán)分立，而是來(lái)自行政內(nèi)部權(quán)力重新分配的需要。漢斯·羅森貝格（Hans Rosenberg）拋開意識(shí)形態(tài)的因素，從現(xiàn)實(shí)政治的邏輯出發(fā)，認(rèn)為改革就是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部利益的重新分贓。舊制度下君主—官僚—貴族的三角關(guān)系，經(jīng)過(guò)哈登堡等人的努力，演變?yōu)楣倭拧髦g，非人格化的絕對(duì)官僚制與絕對(duì)君主制之間的二元對(duì)立，絕對(duì)主義依然是政體的表現(xiàn)形式?？迫湛说难芯窟M(jìn)一步證實(shí)，的確存在著這樣的“官僚—君主二元絕對(duì)主義”，而且官僚政治在普魯士改革的特殊歷史時(shí)期發(fā)揮過(guò)重要作用，它使傳統(tǒng)的絕對(duì)主義與舊社會(huì)分離，具備了現(xiàn)代意義。但即便如此，官僚階層仍是依賴君主而存在的政治力量，它本身缺乏獨(dú)立性。彼得·伯格后來(lái)說(shuō)“斯泰因改革是一場(chǎng)擺脫君權(quán)的官僚革命”，這有些言過(guò)其實(shí)，而漢斯-烏爾里?！ぞS勒視國(guó)王為“官僚共和國(guó)的世襲名譽(yù)主席”，更是夸大了官僚的作用。實(shí)際上，君主始終沒(méi)有淪為“功能性”崗位，威廉三世“無(wú)為而治”的背后是貴族—官僚間的力量平衡，“大智若愚”的君主擔(dān)任著總協(xié)調(diào)人的角色，防止一種原則完全超過(guò)另外一種，并獲得不受干擾的發(fā)展甚至取得完全的統(tǒng)治地位。羅森貝格一語(yǔ)中的：改革“沒(méi)有對(duì)絕對(duì)主義政府革命，也沒(méi)有對(duì)特權(quán)階層革命。政治絕對(duì)主義體制依然延續(xù)，貴族特權(quán)和社會(huì)不平等稍加改造也繼續(xù)存在，統(tǒng)治權(quán)在重新復(fù)活的傳統(tǒng)統(tǒng)治階級(jí)中重新分配”。無(wú)論是絕對(duì)君主制還是絕對(duì)官僚制，權(quán)力的性質(zhì)未發(fā)生根本變化，君主制依然是政體的核心。

近年來(lái)，列維格的“君主共和國(guó)”概念頗有新意。他不再以傳統(tǒng)的“君主—貴族—官僚”或“君主—官僚”之間的權(quán)力關(guān)系作為分析模型，而是另辟蹊徑，建立了“君主—公民”的二元解釋框架，認(rèn)為改革派官僚作為中介，聯(lián)通了強(qiáng)大的君主權(quán)威與日漸活躍的政治公民之間的關(guān)系。斯泰因曾在《政治遺囑》（1808年11月）中解釋道，“我的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)內(nèi)部完善，消除民眾中的不和諧，消除給我們帶來(lái)不幸的等級(jí)間的爭(zhēng)斗，為每個(gè)人能夠按照道德指引行使自由力量提供法律上的可能性。為此，要讓民眾熱愛國(guó)王和祖國(guó)，甚至不惜為之犧牲財(cái)產(chǎn)和生命”。這就是理想的“君主共和國(guó)”，它不僅延續(xù)了開明體制下的啟蒙精神，更是喚醒了由法國(guó)革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)所生發(fā)的民族精神，在普魯士不僅遏制了發(fā)生法國(guó)式革命的風(fēng)險(xiǎn)，而且通過(guò)內(nèi)部達(dá)成的政治和諧，實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

改革派官僚無(wú)一例外是君主制的擁護(hù)者，像法國(guó)革命中那樣的弒君者在普魯士沒(méi)有生存的土壤。聚貝爾說(shuō)：“斯泰因不是革命者，也不是民主派。他尊重現(xiàn)存權(quán)力，既反對(duì)自私自利的個(gè)人主義，也反對(duì)激進(jìn)的平等。總之，他骨子里是貴族，信奉的是君主制?！倍潜るm然重視行政體系的理性化，但他旨在為傳統(tǒng)的君主制增加民主的底色，以自由和平等的現(xiàn)代原則來(lái)調(diào)和傳統(tǒng)的君主制。他說(shuō)，“所有的手段都要保證君主制原則的鞏固。在君主制政府中扎下民主的根基，這是符合當(dāng)今時(shí)代的政府形式。但實(shí)現(xiàn)純粹的民主恐怕要到2440年，這對(duì)人類來(lái)說(shuō)完全是另外一種境界”。

不得不承認(rèn)，對(duì)改革與君主制的持續(xù)關(guān)注，在很大程度上源于君主制在19世紀(jì)德國(guó)政治體制中的特殊含義。經(jīng)歷1807年改革，再受到1848年泛歐民主革命的沖擊，君主制居然安然無(wú)恙，并不斷與革命發(fā)生和解，在傳統(tǒng)勢(shì)力與自由力量之間踩平衡木。直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，君主制才被迫從德國(guó)政體中徹底消失。

其次，等級(jí)制獲得了新基礎(chǔ)。等級(jí)是舊制度的社會(huì)基礎(chǔ)，即使在絕對(duì)君主制下，領(lǐng)地的貴族等級(jí)依然是國(guó)家政治權(quán)力的核心，“君主—貴族”的二元結(jié)構(gòu)構(gòu)成社會(huì)契約的兩方。普魯士改革不是要像法國(guó)革命那樣，徹底摧毀中間社會(huì)團(tuán)體和宗教組織，代之以“國(guó)家—公民”的二元結(jié)構(gòu)，恰恰相反，它是要保留和重構(gòu)社會(huì)中間力量，使其與國(guó)家政權(quán)同構(gòu)。

斯泰因和哈登堡對(duì)舊等級(jí)的態(tài)度是一致的。斯泰因?qū)κ酪u貴族特別是易北河以東的容克貴族多有微詞。在得知貴族反對(duì)派阻撓哈登堡在勃蘭登堡馬克推行新稅法時(shí)，他怒火中燒，聲討這些人“漠視全民福祉，巧言令色，極端自私自利”，聲稱“要以嚴(yán)厲手段整肅紀(jì)律，馴服他們”。這些手段包括解職、逮捕和流放。不過(guò)，帝國(guó)騎士出身的斯泰因?qū)Φ燃?jí)只限于“疾言厲色”，他還不想徹底打破原有的政治平衡。雖然中央政府與地方等級(jí)在貴族特權(quán)存廢，尤其是累進(jìn)稅征收、領(lǐng)地農(nóng)民自由流動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)（復(fù)興基金）分配和清算等問(wèn)題上糾紛不斷，但舊等級(jí)對(duì)新制度的反抗卻并不突出。那些等級(jí)色彩強(qiáng)烈的地區(qū)（如東普魯士）甚至愿意融入新制度，而波莫瑞和勃蘭登堡馬克等地區(qū)也有與中央合作的跡象，因?yàn)樗固┮蜃畲罂赡艿貫樗麄儽Ａ袅说燃?jí)特權(quán)。有歷史學(xué)家認(rèn)為，《十月敕令》就是為了使貴族擺脫莊園里多余的農(nóng)奴而設(shè)計(jì)的，自治方案也是為了增加而非削弱容克的政治權(quán)力。

1810年6月繼任的哈登堡采取雷霆手段，與辦公廳主任斯塔格曼（Christian Friedrich August Staegmann）和勃蘭登堡省督薩克頻頻出手，試圖廢除一切封建殘余，取消各省和各等級(jí)之間的差異，實(shí)現(xiàn)稅收平等化，并將地方財(cái)權(quán)、債權(quán)和行政權(quán)等重要事務(wù)移交中央政府?？偠灾?，他想通過(guò)稅制改革統(tǒng)合普魯士行政國(guó)家，將等級(jí)勢(shì)力納入中央集權(quán)制的行政體制。不過(guò)，哈登堡也是明智的，在政策的實(shí)際推進(jìn)過(guò)程中，由于遭遇地方貴族的強(qiáng)烈反抗，改革的步子急速下調(diào)。最終頒布的《新稅法》（1820年5月30日）宣布免征土地稅，在地產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題上尊重自然—?dú)v史權(quán)利。對(duì)大地主所征收的累進(jìn)所得稅也僅占其總收入的20%，并未觸動(dòng)等級(jí)地主的根本利益。而此前，普魯士首相也已于1814年撤回了《憲兵條例》，繼續(xù)為地方貴族保留警察權(quán)和司法權(quán)。哈登堡以妥協(xié)姿態(tài)與地方達(dá)成諒解，沒(méi)有釀成社會(huì)動(dòng)蕩。

為普魯士扶植新的社會(huì)基礎(chǔ)是改革的重要任務(wù)。政府通過(guò)了一系列法令法規(guī)，包括“關(guān)于放寬土地占有條件和自由使用地產(chǎn)及農(nóng)村居民人身關(guān)系的法令”（即《十月敕令》，1807年）、限制容克貴族隨意吞并農(nóng)民土地的《二月法令》（1808年）、規(guī)范農(nóng)民與地主土地關(guān)系的《調(diào)整敕令》（1811年）及對(duì)《調(diào)整敕令》的《補(bǔ)充規(guī)定》（1816年），開啟了解放農(nóng)民的進(jìn)程。而《行業(yè)稅法》（1810年）、《行業(yè)監(jiān)管條例》（1811年）等則取消了舊行會(huì)法規(guī)，為行業(yè)經(jīng)營(yíng)者松綁，并進(jìn)一步允許人口自由流動(dòng)和擇業(yè)，調(diào)動(dòng)社會(huì)活力，為經(jīng)濟(jì)自由奠定了法律基礎(chǔ)。由此，在改革時(shí)期逐漸培養(yǎng)起了一個(gè)依據(jù)財(cái)產(chǎn)而非出身，原則上獨(dú)立的社會(huì)等級(jí)。

當(dāng)然，等級(jí)改造也不是單向的。在普魯士等級(jí)政治的重地——易北河以東各省，勃蘭登堡的貴族反對(duì)派實(shí)際上也在推動(dòng)貴族等級(jí)內(nèi)部的改革。馬爾韋茨呼吁他的同志們，利用經(jīng)濟(jì)改革轉(zhuǎn)變身份，成為依靠市場(chǎng)而非領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)的新地主，在政治上主動(dòng)扮演國(guó)王和民眾之間的中間力量。赫爾伯特·奧伯瑙認(rèn)為，存在兩種目標(biāo)相互交集的改革：國(guó)家改革和等級(jí)改革。前者由改革派官僚推動(dòng)，而后者則由等級(jí)貴族把持。以往，學(xué)者關(guān)注國(guó)家層面“自上而下”的改革，而忽略了地方層面“自下而上”的改革。實(shí)際上，貴族等級(jí)也在從反方向推動(dòng)著普魯士的“民族建構(gòu)”。相向而行的改革促成了普魯士社會(huì)較為穩(wěn)定而非震蕩的轉(zhuǎn)型。

第三，行政實(shí)現(xiàn)了自由。馬克斯·韋伯說(shuō)：“在現(xiàn)代國(guó)家中，實(shí)際統(tǒng)治必然并且不可避免地會(huì)操之于政府手中，即軍事和民政官員手中。對(duì)日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過(guò)議會(huì)的演說(shuō)，也不是通過(guò)君主的文告，而是通過(guò)日常的行政管理?！毙姓母锏哪繕?biāo)和結(jié)果為普魯士國(guó)家的平穩(wěn)過(guò)渡提供了必要前提。

關(guān)于普魯士行政的特殊性，改革派歷史學(xué)家尼布爾（Barthhold Georg Niebur）在為其同事、威斯特伐利亞省督芬克（Ludwig von Vincke）的新作《英國(guó)制度論》作序時(shí)，做了如下表達(dá)：“自由主要是建立在行政制度而不是憲法上的?！备母飼r(shí)期的大多數(shù)改革派政治家不愿意采納分權(quán)原則，在憲政問(wèn)題上模棱兩可，而貴族則擔(dān)心傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)被瓦解，權(quán)力被削弱，因此也不斷向國(guó)王進(jìn)言，稱“鄉(xiāng)村自治會(huì)分裂社會(huì)，危害國(guó)王權(quán)威，破壞國(guó)家團(tuán)結(jié)，是純粹的民主形式”。這使得改革派對(duì)“憲政民主”的顧慮進(jìn)一步加重。因此在當(dāng)時(shí)，“行政自由”高于“憲政自由”成為普遍流傳的口號(hào)。人們相信，優(yōu)秀合理的行政制度相當(dāng)于成文的憲法和公民基本法，甚至優(yōu)于憲法中的刻板文字。

普魯士的行政改革是以兩種模式推進(jìn)的。一是斯泰因模式，即“自下而上”，改造傳統(tǒng)地方自治，全面調(diào)動(dòng)社會(huì)治理能力；二是哈登堡模式，即“自上而下”，在弗里德里希行政國(guó)家的基礎(chǔ)上，建立拿破侖式中央集權(quán)的現(xiàn)代行政體系，提高行政效率，推動(dòng)行政現(xiàn)代化。

對(duì)地方自治的研究，以海因里?！ず７貫榇??！白灾巍笔桥f制度下封建領(lǐng)主政治的形態(tài)，而普魯士改革者要以“新自治”取代“舊自治”。斯泰因強(qiáng)調(diào)公民參政，除了基層的城鄉(xiāng)自治，也注重培養(yǎng)縣一級(jí)代表和省一級(jí)代表，讓他們以“外行”身份參與政府管理，并發(fā)揮各等級(jí)會(huì)議的行政監(jiān)督功能，以此來(lái)避免“職業(yè)化”官僚統(tǒng)治的“有害”傾向。在行政領(lǐng)域引入等級(jí)和公民參與治理的自治機(jī)制由改革時(shí)代開啟，在后來(lái)的普魯士—德國(guó)逐漸發(fā)展成為一種獨(dú)特的行政治理模式。

哈登堡則非?？粗匦姓?quán)力的一體化和整體性。繼斯泰因之后執(zhí)政的多納—阿爾滕斯泰因（Dohna-Altenstein）政府于1808年11月23日、12月16日和26日先后出臺(tái)《關(guān)于改善普魯士最高國(guó)家行政管理機(jī)構(gòu)的法令》《關(guān)于變更普魯士君主國(guó)最高內(nèi)政和財(cái)政管理制度的公告》《關(guān)于改善普魯士王國(guó)省級(jí)、警察及財(cái)政機(jī)構(gòu)的法令》，從中央到地方，對(duì)各級(jí)各類行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行重建和完善，拉開了行政改革的序幕。哈登堡執(zhí)政后，更是加大行政建設(shè)力度，分散的國(guó)家權(quán)力開始向行政系統(tǒng)集中，行政系統(tǒng)內(nèi)部又由地方向中央集中，官僚一體化統(tǒng)治日趨明顯。而根據(jù)1810年10月27日發(fā)布的《關(guān)于變更普魯士君主國(guó)所有最高國(guó)家機(jī)關(guān)制度令》，哈登堡被確定為“首相”，擁有了對(duì)所有行政工作的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)。

中央集權(quán)化在推進(jìn)過(guò)程中不免出現(xiàn)官僚專斷，并引發(fā)地方政治勢(shì)力的反抗。對(duì)此，舍恩曾提出嚴(yán)厲批評(píng)，他在《備忘錄》（1817年6月18日）中坦言，“如果我們不盡快建立一個(gè)被民眾信任的透明政府，那么終將陷入危機(jī)”?！巴该鳌闭枰芍贫葋?lái)支撐。從中央到地方，各級(jí)政府繼續(xù)推行“合議制”，即類似集思廣益的集體決策機(jī)制，以促進(jìn)政務(wù)的透明、公開和民主，避免各級(jí)行政專斷。1817年，國(guó)家參事院（Staatsrat）幾經(jīng)商議，最終于3月30日召開第一次會(huì)議，由王室成員、國(guó)務(wù)大臣、各部主管、各省省督、教會(huì)和大學(xué)代表組成，主要職能是審核政府工作報(bào)告，為爭(zhēng)議性決策提供咨詢意見，并監(jiān)督政府行政。參事院會(huì)議定期召開，其作用相當(dāng)于“官員議會(huì)”。更重要的是，在地方行政與中央權(quán)力之間嵌入省督制度，以平衡央地關(guān)系。省督崗位的設(shè)置為一體化行政增加了彈性空間，省督既代表中央監(jiān)督地方，又與地方力量團(tuán)結(jié)協(xié)作，維護(hù)地方利益。盡管對(duì)于省督制度的爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)十年之久，中央權(quán)力與地方主義的沖突在這個(gè)過(guò)程中表現(xiàn)得淋漓盡致，但它終究確立了一條“懸而未決狀態(tài)下的中間道路”（ein Schwebezustande Mittelweg），在一定程度上保證了行政制度的連續(xù)性和中央政策下行過(guò)程中的因地制宜。約格·居納（Jorg Kuener）稱這套制度為“行政憲政主義”，漢斯·羅森貝格稱之為“行政的開明專制”，以區(qū)別于舊制度下的開明專制，而維勒則將其表達(dá)為“改革的開明專制”，視之為現(xiàn)代政治的開端。

行政改革使普魯士成為“開明的改革國(guó)家”，著重于行政體系建設(shè)及行政治理能力的完善，是改革時(shí)期也是未來(lái)政治的發(fā)展方向。黑格爾所期盼的“消除普魯士經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治制度中的封建殘余，塑造民族性”的行政目標(biāo)，在普魯士似乎實(shí)現(xiàn)了。教皇也表態(tài)說(shuō)：“無(wú)論如何，如果行政管理是最好的，那么一切都好?！?/p>

（二）改革的思想源頭

在這個(gè)問(wèn)題上，歷史學(xué)家之間產(chǎn)生過(guò)重大分歧。很長(zhǎng)時(shí)間里，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要圍繞改革究竟是贊成還是反對(duì)法國(guó)大革命的原則。19世紀(jì)普魯士學(xué)派的歷史學(xué)家對(duì)法國(guó)持批判態(tài)度。在《法國(guó)革命史》中，聚貝爾對(duì)自由和平等的觀念提出了自己的解釋，“真正的自由是個(gè)人按照其自由意志全面發(fā)展其本性中的所有道德潛力的權(quán)力，真正的平等在于承認(rèn)所有享有平等的受保護(hù)權(quán)，在法律面前享有平等地位的人都應(yīng)享有此種自由”。這種解釋與席勒所表達(dá)的自由觀是一致的，即人類只有首先在審美教育和游戲中學(xué)會(huì)自由并實(shí)現(xiàn)價(jià)值的內(nèi)在化，才能在外在的政治世界中實(shí)現(xiàn)自由。普魯士改革是自由主義改革，但此“自由”非彼“自由”。

20世紀(jì)以降，史學(xué)界的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，一度引發(fā)了“邁耶爾—勒曼之爭(zhēng)”。邁耶爾強(qiáng)調(diào)德意志自由精神的日耳曼傳統(tǒng)，崇尚德意志的歷史文化，贊美弗里德里希二世，一想起他所熱愛的普魯士深受外國(guó)影響就心生厭惡。而勒曼關(guān)注法國(guó)傳統(tǒng)，認(rèn)為改革的主要領(lǐng)導(dǎo)者皆是“1789年原則”的信徒，是法國(guó)革命的學(xué)生和崇拜者。萊因霍德·科瑟說(shuō)，哈登堡的思想“以法國(guó)革命為本，是要摧毀一切舊的停滯不前的力量，喚醒新的力量，并使之以另一種形態(tài)在全歐洲乃至全世界產(chǎn)生影響”。

在改革的具體政策和措施上，強(qiáng)調(diào)外來(lái)影響的派別首先推崇法國(guó)。勒曼認(rèn)為，無(wú)論是《城市條例》《國(guó)務(wù)院重組令》，還是《全民動(dòng)員令》，斯泰因都在模仿甚至照搬法國(guó)，普魯士改革是要將落后的東部普魯士省份按照被占領(lǐng)區(qū)萊茵模式加以“西部化”或“法國(guó)化”。阿達(dá)爾貝特·瓦爾甚至說(shuō)，斯泰因的《拿騷備忘錄》根本就是1775年法國(guó)杜爾哥《改革備忘錄》的翻版。斯泰因?qū)ν恋刂贫群娃r(nóng)業(yè)改造的措施也借鑒了重農(nóng)學(xué)派的思想。不難理解，在法國(guó)革命沖擊下發(fā)起的改革，尤其是在拿破侖占領(lǐng)期間，西部領(lǐng)地萊茵和威斯特伐利亞地區(qū)直接受法國(guó)統(tǒng)治，要從意識(shí)形態(tài)上切斷與法國(guó)的一切關(guān)聯(lián)是徒勞無(wú)益的。

除了對(duì)法國(guó)的推崇，“崇英”現(xiàn)象也很普遍。20世紀(jì)20年代，保守主義潮流在魏瑪共和國(guó)興起，史學(xué)界以艾里希·波岑哈特（Erich Botzenhart）為代表，挖掘歐洲保守主義傳統(tǒng)，特別是英國(guó)傳統(tǒng)對(duì)普魯士改革派的影響。改革領(lǐng)導(dǎo)層中很多人都有在英國(guó)旅行和工作的經(jīng)歷。哈登堡年輕時(shí)就讀于哥廷根大學(xué)，后來(lái)在漢諾威宮廷任職，對(duì)英國(guó)宮廷和體制非常熟悉。舍恩曾坦言，“對(duì)英國(guó)的考察讓我對(duì)公共生活有了更清晰的理解：法律面前人人平等，公民參與公共事務(wù)，由民間選舉產(chǎn)生的不領(lǐng)薪水的官員對(duì)地方進(jìn)行管理，國(guó)民高度重視教育，這些都展示了一個(gè)帝國(guó)的強(qiáng)大，這在世界的任何其他地方都是沒(méi)有的”。出于對(duì)法國(guó)思想的“魅惑”性和革命后期民眾激進(jìn)行為的擔(dān)憂，改革者們本能地親近英國(guó)也是一種正常的心理反應(yīng)。

“自治”是普魯士改革的核心觀念，伯克如何通過(guò)“漢諾威學(xué)派”的雷貝格將觀念傳遞給斯泰因，芬克如何把英國(guó)的衡平法官制介紹給德國(guó)人等，是歷史學(xué)家繞不開的話題。人們普遍認(rèn)為，斯泰因?qū)⒅惺兰o(jì)的“自治”納入現(xiàn)代軌道，在很大程度上是受了英國(guó)地方自治的啟發(fā)。斯泰因與伯克都看重基層社會(huì)的重建，贊同具有差異性的等級(jí)社會(huì)，尊崇土地貴族，主張改善依附農(nóng)地位，以煥發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活的生機(jī)。

與此同時(shí)，發(fā)掘本土思想資源和傳統(tǒng)也成為學(xué)者努力的方向。與勒曼不同，弗里茨·哈通宣稱：“《拿騷備忘錄》的精神不是法國(guó)的，而是德國(guó)的?！彼葋?lái)自普魯士的傳統(tǒng)，也源于德意志其他小邦的歷史和經(jīng)驗(yàn)。在行政制度改革問(wèn)題上，邁耶爾強(qiáng)調(diào)，新的普魯士省督制和縣長(zhǎng)制均源自18世紀(jì)的普魯士，是弗里德里希二世留下的政治遺產(chǎn)。法國(guó)的影響即使有，也僅局限于地方憲兵制度，而且僅限于法國(guó)占領(lǐng)區(qū)。海德·巴邁爾（Heide Bamayer）認(rèn)為，普魯士地方的農(nóng)業(yè)改革，其思想基礎(chǔ)在很大程度上來(lái)自于奧斯納布呂克的尤斯圖斯·莫澤爾（Justus Moeser），因?yàn)楹笳咧鲝埍Ａ舾挥猩鷼獾霓r(nóng)民等級(jí)。斯泰因與莫澤爾的關(guān)系密切，一直受到艾里希·波岑哈特的關(guān)注。莫澤爾對(duì)古老的等級(jí)制度、貴族特權(quán)做了符合時(shí)代的改造，使中世紀(jì)的宗團(tuán)主義與啟蒙的政治理論達(dá)成和解。在他的“國(guó)家股份制”理論中，等級(jí)是國(guó)家建構(gòu)的核心支柱。土地和農(nóng)民、手工業(yè)和市民各得其所，構(gòu)成了古樸的、其樂(lè)融融的德意志鄉(xiāng)村與城市景象。改革者關(guān)注基層社會(huì)和基層政治建設(shè)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是有機(jī)發(fā)展而非純粹理性制造的產(chǎn)物，源頭就在于此。他們要建立一個(gè)“有生命力的、充滿社團(tuán)儀式的、有德意志同盟精神的有機(jī)體”。

近些年來(lái)，普魯士啟蒙思想，特別是康德的思想備受關(guān)注。普魯士改革時(shí)期，康德蟄居“改革首都”柯尼斯堡，成為改革派的“精神導(dǎo)師”，也為改革指明了方向。列維格研究斯泰因、哈登堡、洪堡和舍恩等人的作品，發(fā)現(xiàn)他們都吸收了康德的理論，將康德關(guān)于政府的概念，與推動(dòng)普魯士民眾建立“民族”政治的目標(biāo)結(jié)合在一起。他認(rèn)為，存在一種“康德精神”，即消除統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的對(duì)立關(guān)系，將之引入理性軌道，在國(guó)家、政府和全體公民之間建立理性與和諧的關(guān)系?！赌抿}備忘錄》正是這種精神的表達(dá)，其宗旨是實(shí)現(xiàn)人的自由和自治，活躍公共精神和公民意識(shí)，恢復(fù)對(duì)祖國(guó)、獨(dú)立和民族榮譽(yù)的情感。為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，政府與國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起教育職責(zé)，幫助塑造國(guó)民性，為培養(yǎng)道德完善、政治成熟的公民提供場(chǎng)所。這是普魯士政治道德的核心，是普魯士自由主義的要義。

不過(guò)，在很多歷史學(xué)家們看來(lái)，改革者是地道的實(shí)踐家，而非理論家和教條主義者。那種單一的、靜態(tài)的思想史研究只是為改革者貼標(biāo)簽，在真實(shí)的世界中，人們更應(yīng)該關(guān)注的是觀念產(chǎn)生的土壤、基層工作的經(jīng)歷，以及實(shí)踐中對(duì)政策的靈活調(diào)整。舍恩曾經(jīng)評(píng)價(jià)斯泰因，說(shuō)他“沒(méi)有哲學(xué)思維，只重視經(jīng)驗(yàn)，不看重觀念”，因而“充滿了不確定性”，甚至認(rèn)為斯泰因“否定并反對(duì)一切思想，譴責(zé)國(guó)家事務(wù)搞‘形而上學(xué)’那一套”。其實(shí)，作為地方長(zhǎng)官的舍恩，本人就是務(wù)實(shí)派的代表。羅森貝格也認(rèn)為，改革者在國(guó)家生死存亡的關(guān)頭不會(huì)浪費(fèi)時(shí)間討論抽象概念，所謂對(duì)“自上而下革命”和“君主制政府下民主原則”的討論，實(shí)際上混淆了視聽。他甚至認(rèn)為斯泰因的政治思想極度混亂，只是簡(jiǎn)單地結(jié)合了弗里德里希的開明君主制和拿破侖的高效政體，混之以中世紀(jì)殘存的等級(jí)因素，以及當(dāng)時(shí)流行的代表制政府形式。而哈登堡則不過(guò)是黎塞留（Armand-Jean du Plessis de Richelieu）式的功利主義者。舍恩評(píng)價(jià)說(shuō)，“他（哈登堡）缺少科學(xué)的訓(xùn)練和教育，意識(shí)不到理論的重要性”。

然而，即使否定理論的重要意義，歷史學(xué)家們還是不得不承認(rèn)改革具有整體性和系統(tǒng)性。加爾認(rèn)為，哈登堡所推行的“系統(tǒng)性”方案，包括最大程度消除等級(jí)差異，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)平衡；制定公民和行業(yè)自由的措施及條例，特別是猶太人作為公民擁有遷徙自由；重組軍事組織，采取新征兵制；廢除直接稅，推行消費(fèi)稅，對(duì)財(cái)政、債務(wù)實(shí)施監(jiān)管，并擴(kuò)大財(cái)政來(lái)源；重組中央機(jī)構(gòu)，在行政與立法機(jī)構(gòu)之間成立國(guó)家參事院，并為官員制定工資制和養(yǎng)老制等，均是通向現(xiàn)代自由和民主社會(huì)的重要手段。

（三）改革的成功與失敗

人們普遍認(rèn)為，作為孤立而具體的歷史事件，普魯士改革是失敗的。標(biāo)志性事件是1819年威廉三世解除改革派官員洪堡（等級(jí)事務(wù)大臣）、博伊恩（Hermann von Boyen，戰(zhàn)爭(zhēng)大臣）和比默（Karl Friedrich von Beyme，司法大臣）的職務(wù)，政府與改革運(yùn)動(dòng)宣告分離。西蒙指出，失敗集中體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)和憲政領(lǐng)域，表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)中保留了封建原則，政治制度則繼續(xù)遵循威權(quán)。確實(shí)，無(wú)論是作為斯泰因“一生主題”的地方自治，還是哈登堡建立從中央到地方一體化行政的努力，均以失敗告終。1808年開啟的地方“自治”在東部的絕大多數(shù)地區(qū)，如果沒(méi)有地方政府強(qiáng)制介入，根本無(wú)法保證農(nóng)民和市民走進(jìn)代表制會(huì)議，因此柯尼斯堡的所謂成功實(shí)驗(yàn)無(wú)法推廣和復(fù)制。行政制度從中央到地方的改造，在傳統(tǒng)地方等級(jí)制度的基礎(chǔ)——縣一級(jí)遇到了強(qiáng)烈抵抗，《憲兵條例》1812年頒布，1814年被撤回成為其重要標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的改革同樣如此。從1807年的《十月敕令》到1816年的《調(diào)整敕令》，農(nóng)民解放進(jìn)程放緩，甚至呈半停滯狀態(tài)。更為關(guān)鍵的是，臨時(shí)性的“國(guó)民代表會(huì)議”于1811年和1812年兩次召開，但卻無(wú)法打破傳統(tǒng)地方利益的局限，參會(huì)的等級(jí)代表各自為政，與改革者所設(shè)想的代表國(guó)家整體利益的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。1815年，國(guó)王頒布《關(guān)于建立國(guó)民代表制法令》，許諾建立省等級(jí)議會(huì)和由省議會(huì)選舉產(chǎn)生的國(guó)民議會(huì)，并頒布憲法，但一直未能兌現(xiàn)。1819年，哈登堡再次提出全國(guó)性等級(jí)代議制方案，但《特普利采草案》（Teplitzer Punktation）卻將之限定為“地方代表的中央委員會(huì)”，且嚴(yán)格限制代表人數(shù)、會(huì)議召集方式和職責(zé)范圍，違背了方案制定的初衷。

關(guān)于改革失敗的原因，固然在一定程度上源于歐洲局勢(shì)的變化：拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束緩解了外部壓力，加之歐洲政治急速右轉(zhuǎn)，以1819年《卡爾斯巴德決議》的出臺(tái)為標(biāo)志，梅特涅所代表的復(fù)辟和反動(dòng)勢(shì)力回潮，導(dǎo)致改革后期動(dòng)力不足，陷入僵局。在國(guó)王周圍，保守派官僚開始集結(jié)，“宮廷黨”維特根斯坦（Wilhelm Fuerst zu Sayn-Wittgenstein）、安西龍（Jean Pierre F.Ancillon）和卡姆普茨（Karl Albert von Kamptz）等逐漸把持政局，并加強(qiáng)內(nèi)部管控，引入警察審查和監(jiān)督制度，反對(duì)一切危害國(guó)家安全的行為。但學(xué)界普遍認(rèn)為，這些所謂的“反動(dòng)”舉措只是壓倒改革的最后一根稻草，關(guān)鍵還在于內(nèi)部因改革而不斷積聚的政治壓力。歷史學(xué)家檢視改革措施，提出了幾種不同的解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為改革“太自由”，觸動(dòng)了傳統(tǒng)社會(huì)的根基，引發(fā)震蕩，激起保守勢(shì)力的強(qiáng)烈反彈。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為改革“太保守”，傳統(tǒng)的等級(jí)貴族根本無(wú)法得到有效制約，反而成為改革的羈絆。推行自治的結(jié)果是不得不向落后或“反動(dòng)”勢(shì)力讓步。斯泰因本人在1815年后幾乎也成了復(fù)辟和“反動(dòng)”分子，甚至還有不切實(shí)際的“帝國(guó)夢(mèng)想”。當(dāng)然還有第三種解釋，即認(rèn)為改革理念太過(guò)理想和浪漫，與普魯士現(xiàn)實(shí)世界相去甚遠(yuǎn)。普魯士的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革剛剛啟動(dòng)，舊的社會(huì)聯(lián)盟沒(méi)有被摧毀，新的社會(huì)聯(lián)盟無(wú)法形成，改革者們最為看重的公民自由和政治意識(shí)的培養(yǎng)還需假以時(shí)日，而一個(gè)沒(méi)有穩(wěn)定的、新興的社會(huì)中間階層的改革運(yùn)動(dòng)將面臨巨大的困難。改革的曲折考驗(yàn)統(tǒng)治者的決心和毅力，威廉三世既不果斷，容易為親信閣僚所左右，又缺乏堅(jiān)定意志，因此改革半路夭折便在所難免。1822年哈登堡去世，改革戛然而止。

然而，從改革與未來(lái)的歷史聯(lián)系出發(fā)，“失敗”這一評(píng)價(jià)似乎無(wú)法揭示改革的復(fù)雜性和深刻內(nèi)涵。改革是短時(shí)段的實(shí)踐，是為解決迫在眉睫的外來(lái)危機(jī)而采取的必要手段，但是改革也面向未來(lái)。改革綱領(lǐng)是改革派政治家深思熟慮的結(jié)果，盡管斯泰因和哈登堡的目標(biāo)各有側(cè)重，但《拿騷備忘錄》《里加備忘錄》為普魯士未來(lái)發(fā)展確定了方向。改革刻上了領(lǐng)導(dǎo)者的烙印，但不會(huì)因政治人物的浮沉而消失。無(wú)論是改革的思想原則還是具體實(shí)踐，在哈登堡之后的“后改革時(shí)期”雖不再以全面和系統(tǒng)的方式呈現(xiàn)，不以集中的運(yùn)動(dòng)方式展開，卻選擇了不同的領(lǐng)域，或者持續(xù)深入（如教育和軍事領(lǐng)域），或者逐漸滲透（如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域）。在舊的一批改革派人士離開權(quán)力中心后，那些原先在中央、后來(lái)于各省擔(dān)任要職的改革派人士，如芬克和舍恩等，組成了后改革時(shí)期新的改革群體，繼續(xù)發(fā)揮著政治影響力。

1815—1848年通常被稱為普魯士歷史上的“官僚絕對(duì)主義”時(shí)期。在大多數(shù)歷史學(xué)家看來(lái)，正是在這個(gè)時(shí)期，官僚等級(jí)成為“國(guó)家與社會(huì)之間真正的協(xié)調(diào)人”和“現(xiàn)代威權(quán)國(guó)家的專業(yè)管理人”。他們以“官僚自由主義”的理念，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，創(chuàng)造出了普魯士改革后的所謂“黃金時(shí)代”。從這個(gè)意義上說(shuō)，改革沒(méi)有“完成時(shí)”，并至少通過(guò)后改革時(shí)代得以延伸，有些改革措施甚至經(jīng)過(guò)1848年革命，直至19世紀(jì)70年代才最終完成。

改革的成果是慢慢顯現(xiàn)出來(lái)的。哈登堡逝世后，農(nóng)業(yè)改造緩慢但持續(xù)推進(jìn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素不斷積累。到19世紀(jì)50年代，普魯士農(nóng)民獲得解放。與此同時(shí)，地方等級(jí)勢(shì)力隨著經(jīng)濟(jì)變革而漸趨萎縮，這在傳統(tǒng)的東部地區(qū)表現(xiàn)尤為明顯。其結(jié)果一方面使得中央權(quán)力順利向地方推進(jìn)，領(lǐng)主司法權(quán)于1848年被廢除；《縣條例》幾經(jīng)修改，于1872年正式頒布實(shí)施，地方警察權(quán)從維護(hù)等級(jí)利益的縣長(zhǎng)手中剝離，收歸中央；曾于1814年被撤回的《憲兵條例》最終得以實(shí)施，國(guó)家權(quán)力向基層全面滲透。另一方面，省等級(jí)議會(huì)也獲得了申訴、請(qǐng)?jiān)负土⒎▍⑴c權(quán)，并在“前三月時(shí)期”（Vormaerz）作為1848年革命的引擎，削弱了絕對(duì)主義官僚國(guó)家的統(tǒng)治。雖然普魯士在憲政領(lǐng)域依然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性突破，但并不妨礙行政自由化的進(jìn)程。中央權(quán)力在基層尊重地方權(quán)力，不過(guò)度執(zhí)政，強(qiáng)調(diào)激發(fā)社會(huì)活力，使基層自治以不同形式呈現(xiàn)，部分實(shí)現(xiàn)了斯泰因“自我管理、共同參與”的政治理想。1843年，左翼激進(jìn)派記者布呂格曼（Karl-Heinrich Brüggemann）這樣評(píng)價(jià)道：“舊等級(jí)的權(quán)力被打破了。官僚等級(jí)用他們手中的魔棒，一直在不露聲色而又循序漸進(jìn)地拆除和抹平所有貴族們想要的東西?！?/p>

對(duì)改革的成就，歷史學(xué)家也做出了不同評(píng)價(jià)。左派看重國(guó)家權(quán)威，加爾認(rèn)為，社會(huì)只是政治的客體，現(xiàn)代國(guó)家和官僚政治代表主體，因此，哈登堡的改革在主體性即國(guó)家建設(shè)上產(chǎn)生了積極作用。而右派則更重視作為客體的社會(huì)，里特爾認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力的增強(qiáng)是向現(xiàn)代性的妥協(xié)，反映了改革的局限和無(wú)奈，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)力量的成熟才是政治的理想狀態(tài)。其實(shí)，在這個(gè)問(wèn)題上，佩里·安德森的看法更為中肯，他認(rèn)為普魯士的“官僚機(jī)構(gòu)和農(nóng)村自治在這種傻瓜樂(lè)園里異乎尋常地和諧”，當(dāng)然，他繼續(xù)說(shuō)道，也因此包含著更為巨大的擴(kuò)張潛力。

四、未來(lái)改革史研究的方向

普魯士改革研究經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)之久，早已成為德國(guó)史研究中的經(jīng)典問(wèn)題。一代代史學(xué)家被它所吸引，推出了一部部曠世名篇。改革是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，它包括政策制定和執(zhí)行兩個(gè)方面，尤其是后者更關(guān)乎改革的結(jié)局。因此，研究改革的歷史在很大程度上是關(guān)于改革的行政史研究。在這里，“行政史”不是指作為改革內(nèi)容之一的行政制度改革的歷史，而是指改革進(jìn)程中的行政實(shí)踐，行動(dòng)是改革的靈魂。

得益于20世紀(jì)80年代“眼光向下”的史學(xué)革命，史家們開始突破傳統(tǒng)政治制度史的闡釋框架，社會(huì)沖突代替政治沖突成為研究者關(guān)切的焦點(diǎn)，而作為溝通國(guó)家與社會(huì)的橋梁，日常中的行政實(shí)踐如何推動(dòng)地方共同參與國(guó)家建設(shè)成為重要話題。改革史研究也被納入更為鮮活的政治生活場(chǎng)景與歷史語(yǔ)境之中，逐步形成了關(guān)于行政的社會(huì)史研究。

現(xiàn)實(shí)世界五彩斑斕，充滿了可能性和變數(shù)。在普魯士改革的進(jìn)程中，一些重要的法令法規(guī)，自首相辦公廳發(fā)出，在各地推行時(shí)被稀釋、加碼或擱置，這種現(xiàn)象并不鮮見。托馬斯·艾爾維恩（Thomas Ellwein）在對(duì)威斯特伐利亞省的里普厄（Lippe）地區(qū)做田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)馗母镌?jīng)陷入“根本性的困境”（die grundlegend Klemme）之中，即在實(shí)際行為和規(guī)章制度之間出現(xiàn)明顯斷裂，本應(yīng)服從上級(jí)機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu)，不再是履行命令的功能性組織，而具有了一定程度的能動(dòng)性，獲得了彈性空間。這種現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的，為什么會(huì)產(chǎn)生？艾爾維恩就此提出了“活的行政”（die lebenden Verwaltung）的概念，“活”是針對(duì)日常行政中的固定不變和缺少執(zhí)行過(guò)程而言的。他提倡要關(guān)注政策形成和運(yùn)行本身的“動(dòng)態(tài)過(guò)程”。

“動(dòng)態(tài)過(guò)程”是由不同的階段、層次和環(huán)節(jié)連續(xù)構(gòu)成的。首先，普魯士諸省份在不同的歷史時(shí)期建立，先后被納入國(guó)家行政版圖，各地有自己的歷史文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律傳統(tǒng)，甚至連宗教和族群也存在明顯差異。比如東部的普魯士省與西部的萊茵—威斯特伐利亞省雖然構(gòu)成“普魯士君主制國(guó)家自由主義的兩翼”，但兩者巨大的社會(huì)差異卻是眾所周知。關(guān)注地方傳統(tǒng)、習(xí)俗與改革之間的關(guān)系十分必要。其次，普魯士行政由中央、地區(qū)和縣三級(jí)機(jī)構(gòu)組成，中央和地區(qū)之間又設(shè)立了省長(zhǎng)制，以平衡兩者關(guān)系。改革政策的下沉要經(jīng)過(guò)不同層次和環(huán)節(jié)，各種權(quán)力相互制衡與博弈，對(duì)政策“層層加碼”或“變通”等情況時(shí)有發(fā)生。過(guò)去人們強(qiáng)調(diào)國(guó)家行政自上而下推動(dòng)，對(duì)地方的能動(dòng)性及反向影響未給予足夠重視。第三，改革時(shí)期的大量法令主要依靠地方官員執(zhí)行，政策的制定者和執(zhí)行者之間存在矛盾，他們背后錯(cuò)綜復(fù)雜的政治、社會(huì)和人際關(guān)系，直接影響法規(guī)的執(zhí)行，包括執(zhí)行方式及執(zhí)行程度等等。此外，官員的思想、個(gè)性、意志，甚至行政手段、日常溝通的語(yǔ)言方式，也都會(huì)對(duì)政策實(shí)施產(chǎn)生直接作用。所有這些因素在很大程度上決定著政策運(yùn)行的實(shí)際曲線。

無(wú)疑，“活的行政”這一概念的提出為未來(lái)普魯士改革史研究提供了新的方向。靜態(tài)的、描述性的行政將不再是重點(diǎn)，單純關(guān)注各類法令法規(guī)的內(nèi)容和目的也失去了意義。事實(shí)上，在研究中要想獲得這類制度法規(guī)并不難，因?yàn)楣潜ぶ髡r(shí)期，就曾建立過(guò)普魯士王國(guó)法律匯編委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)宣傳法律法規(guī)制定的目的和功能，介紹執(zhí)行法律法規(guī)的手段和方法。現(xiàn)在，關(guān)注政策的執(zhí)行，特別是在地的行政實(shí)踐開始引發(fā)人們?cè)絹?lái)越多的興趣。發(fā)現(xiàn)并研究政策條例在制定后轉(zhuǎn)向?qū)嵺`過(guò)程中的創(chuàng)造性因素，包括偶然發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的因素，即改革實(shí)踐中那些活生生的歷史，將成為未來(lái)普魯士改革史研究的重要議題。

當(dāng)然，除了研究視角的變化，跨學(xué)科的理論和方法也是必不可少的。例如，可以運(yùn)用心理學(xué)去分析在政策執(zhí)行過(guò)程中，官員處理公文時(shí)所發(fā)生的微妙心理變化；在研究政治宣傳策略和建構(gòu)輿論導(dǎo)向時(shí)，則可借助語(yǔ)言學(xué)特別是視覺(jué)語(yǔ)言等手段。通過(guò)借鑒社會(huì)科學(xué)的理論和方法，人們可以將改革與社會(huì)氛圍、文化環(huán)境及思想活動(dòng)相聯(lián)系，將改革政策的執(zhí)行過(guò)程與文化、政治和機(jī)構(gòu)構(gòu)成一個(gè)整體的、網(wǎng)狀般的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。如此，對(duì)普魯士改革的研究將更加豐富、細(xì)膩、立體和真實(shí)，也將更富有蓬勃的生命力。

The Prussian Reform： Significance，Shifting Paradigm and the Cardinal Themes

XU Jian

（Department of History，Peking University，Beijing，100871，China）

Abstract：The Prussian reform of the early 19th century，which was made after the French Revolution，started a new epoch in Prussia-German history.As an important event，the reform has become the historical heritage of Germany and Europe as well.Generations of historians have drawn their inspiration from it and published a series of relevant classic historical writings.In the past one and half centuries，the research paradigms shifted frequently，but the cardinal themes remained unchanged，focusing on the German historical continuity，the ideologies and the evaluation relating to the reform.Through a detailed analysis of the historiography of the Prussian reform，this article intends to reset it in a wider academic scene for the future research.

Key words：The Prussian Reform；historical continuity；freedom of administration；bureaucratic absolutism