張思甜

摘 要｜一戰(zhàn)中后期，北洋政府有意加入?yún)f(xié)約國(guó)的陣營(yíng)作戰(zhàn)，以謀求戰(zhàn)后國(guó)際地位，求得弱國(guó)一線生機(jī)。然而此時(shí)中國(guó)的軍力和財(cái)力都不足以支撐國(guó)家派遣軍隊(duì)直接加入歐陸作戰(zhàn)，且北洋政府仍然忌憚德國(guó)在華勢(shì)力的威懾，遂提出“以工代兵”策略。協(xié)約國(guó)在華的募工幾乎同時(shí)展開(kāi)，其中以法國(guó)陶履德募工團(tuán)與惠民公司之間的募工合同最具代表性?；菝窆臼紫纫运饺斯镜拿x與法國(guó)帶有軍部背景的募工公司簽署代理募工合同，再與華工個(gè)體之間簽署個(gè)人用工合同，代替法國(guó)以募工之名，行募軍之實(shí)。兩個(gè)版本的合同之間在存在較大差異，這一差異背后顯示出了本次募工合同的特點(diǎn)，兩個(gè)版本合同的條文在很多方面也都體現(xiàn)出了不平等性。最終，在中法兩國(guó)政客的合謀“欺詐”下，大批華工為了謀生，遠(yuǎn)渡重洋踏上了歐陸的戰(zhàn)場(chǎng)，最終魂斷異鄉(xiāng)。

關(guān)鍵詞｜第一次世界大戰(zhàn)；華工；民國(guó)檔案；募工合同

一、引言

1914年7月，以?shī)W匈帝國(guó)的皇儲(chǔ)費(fèi)迪南夫婦在薩拉熱窩遇刺身亡事件為導(dǎo)火索，西方兩大軍事集團(tuán)一以德國(guó)、奧匈為首的同盟國(guó)和以英、法、俄為核心的協(xié)約國(guó)之間爆發(fā)了一場(chǎng)史無(wú)前例的世界級(jí)大戰(zhàn)。“當(dāng)歐洲1914一代對(duì)即將來(lái)臨的那場(chǎng)血腥的成人儀式毫無(wú)防備，興高采烈地邁向戰(zhàn)場(chǎng)之時(shí)，中國(guó)的新一代卻因?yàn)槊鎸?duì)國(guó)際體系的新變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)而充滿了危機(jī)感?！币粦?zhàn)主要的參戰(zhàn)國(guó)在中國(guó)的領(lǐng)土上擁有著各自的勢(shì)力范圍，中國(guó)當(dāng)局意識(shí)到了可能會(huì)被卷入戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止戰(zhàn)爭(zhēng)波及中國(guó)，北洋政府于1914年8月6日宣布保持中立。然而不論中國(guó)作何打算，處于德國(guó)控制下的膠東半島都將無(wú)可避免地成為列強(qiáng)在遠(yuǎn)東斡旋的戰(zhàn)場(chǎng)。隨著舊的國(guó)際體系崩潰，原先列強(qiáng)在中國(guó)的均勢(shì)隨時(shí)可能被打破，日本作為協(xié)約國(guó)的成員之一，已然對(duì)德國(guó)在山東剛剛失去的那部分特權(quán)虎視眈眈。中國(guó)對(duì)歐戰(zhàn)長(zhǎng)達(dá)三年的“中立”過(guò)程中，陷入無(wú)法解脫的矛盾心理。［1］

二、轉(zhuǎn)機(jī)的到來(lái)——“以工代兵”計(jì)劃的誕生

1914年8月袁世凱出于對(duì)青島問(wèn)題的擔(dān)憂，告訴英國(guó)駐華公使朱爾典 （John Jordan），中國(guó)政府愿意提供五萬(wàn)名士兵加人英國(guó)遠(yuǎn)征軍，參與一場(chǎng)旨在收復(fù)自1898年以來(lái)就一直為德國(guó)所占據(jù)的青島的戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)還沒(méi)有強(qiáng)大到僅靠自身的力量就可以向德國(guó)發(fā)起進(jìn)攻，尤其是在日本對(duì)這塊領(lǐng)土的野心已經(jīng)昭然若揭的情況下，所以中國(guó)需要協(xié)約國(guó)的支持。對(duì)袁世凱總統(tǒng)的提議，朱爾典甚至沒(méi)有與他同行的法國(guó)和俄國(guó)兩國(guó)公使商議就斷然予以拒絕。袁世凱死后，段祺瑞也曾與法方交涉，擬派遣四十營(yíng)人（四萬(wàn)人）先鋒營(yíng)赴歐參戰(zhàn)，最終由于美國(guó)不愿提供原定財(cái)政支援，法國(guó)無(wú)法解決運(yùn)輸問(wèn)題，再加英國(guó)有意之反對(duì)，而致胎死腹中。［2］然而隨著歐戰(zhàn)西線戰(zhàn)事的變化，事情在1915年發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)，最終中國(guó)以“以工代兵”方式參與到了歐戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)中，并于1917年成功加入到了第一次世界大戰(zhàn)協(xié)約國(guó)的陣營(yíng)中。筆者認(rèn)為，在英法西線戰(zhàn)況、中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的變動(dòng)、以及華工本人出洋意愿三方面因素的共同影響下，推動(dòng)了這一轉(zhuǎn)機(jī)的發(fā)生。

（一）英法西線戰(zhàn)場(chǎng)的需要

1915年以來(lái)，隨著歐戰(zhàn)的持續(xù)進(jìn)行，法國(guó)國(guó)土內(nèi)部成為了一個(gè)名副其實(shí)的殺戮場(chǎng)。［3］在索姆河戰(zhàn)役中，法國(guó)傷亡人數(shù)高達(dá)20.4萬(wàn)，［4］在凡爾登戰(zhàn)役中，法國(guó)傷亡人數(shù)更是達(dá)到了35至38萬(wàn)人。［5］一戰(zhàn)期間，法國(guó)不得不動(dòng)員720萬(wàn)民眾支援戰(zhàn)爭(zhēng)，約有150萬(wàn)名法國(guó)士兵陣亡（英國(guó)則損失了至少100萬(wàn)名士兵，并有數(shù)百萬(wàn)人受傷）。［6］截至1914年年末，在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行僅僅5個(gè)月的時(shí)間里，法軍的傷亡人數(shù)達(dá)就達(dá)到了100萬(wàn)，進(jìn)入大戰(zhàn)的第二個(gè)冬天，即至1915年底1916年初，法軍自開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)的總傷亡人數(shù)達(dá)到200萬(wàn)，法國(guó)的兵源迅速枯竭。［7］

同時(shí)為戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)的相關(guān)部門(mén)同樣面臨著人力補(bǔ)給的危機(jī)，以武器生產(chǎn)中的炮彈為例，法國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部為了增加炮彈供應(yīng)量，除了組織大量的產(chǎn)業(yè)工人投入炮彈生產(chǎn)外，還從政府和企業(yè)里召集了大量婦女，就連罪犯和逃犯也加入到軍工生產(chǎn)的行列中來(lái)。［8］大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員以及嚴(yán)重的人員傷亡，導(dǎo)致一戰(zhàn)中后期法國(guó)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力嚴(yán)重匱乏。法國(guó)國(guó)內(nèi)的人力資源已經(jīng)接近枯竭，能否獲得新的勞動(dòng)力已經(jīng)成為左右法國(guó)對(duì)德作戰(zhàn)成敗的關(guān)鍵，中國(guó)成為法國(guó)眼中可以輸入大量勞動(dòng)力資源的不二之選。［9］

（二）中國(guó)國(guó)家利益的考量

北洋政府初次為加入一戰(zhàn)付出的努力失敗了，然而初次的失敗并沒(méi)有讓北洋政府放棄努力。時(shí)至1915年年初，日本打算趁西方正全力以赴地忙于歐戰(zhàn)之機(jī)，迫使中國(guó)淪為它的附庸，提出了意在攫取中國(guó)主權(quán)與領(lǐng)土完整的“二十一條”。面對(duì)膠東半島的主權(quán)危機(jī)，北洋政府希望能夠參與到戰(zhàn)后世界新秩序及國(guó)際體系的建立中，近則可以防止膠東半島的主權(quán)被日本進(jìn)一步攫取，遠(yuǎn)則可以謀求維護(hù)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)，提升中國(guó)的國(guó)際地位，培育國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的好感，從而重新贏回中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后所失去的東西——尊嚴(yán)、主權(quán)與威望。

時(shí)至1915年，中國(guó)的知識(shí)分子與社會(huì)精英開(kāi)始廣泛地支持一項(xiàng)新的官方目標(biāo)：出席戰(zhàn)后的和平會(huì)議。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，關(guān)鍵的挑戰(zhàn)在于如何獲得出席和平會(huì)議的資格?！耙怨ご笔侵袊?guó)為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)而采取的一個(gè)巧妙手段，其目的是將中國(guó)與協(xié)約國(guó)之間建立起強(qiáng)有力的關(guān)系紐帶，并以此強(qiáng)化中國(guó)作為戰(zhàn)爭(zhēng)一員的重要性。這一構(gòu)想是梁士詒［1］別出心裁的杰作，他認(rèn)為協(xié)約國(guó)已然穩(wěn)操勝券，參加一戰(zhàn)將對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展大有裨益，而派遣勞工正是中國(guó)參與對(duì)德作戰(zhàn)策略的關(guān)鍵。

（三）華工出洋謀生的選擇

就華工的赴法動(dòng)機(jī)而言，大多數(shù)華工選擇出國(guó)是為了自身和家庭的生計(jì)，并不存在為協(xié)約國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)事業(yè)與承擔(dān)中國(guó)參戰(zhàn)義務(wù)的主觀意圖。［2］曾為華工提供服務(wù)的青年會(huì)干事傅葆森以及陳維新均對(duì)華工赴法動(dòng)機(jī)做過(guò)總結(jié)，綜合二位的觀點(diǎn)可以分為以下幾點(diǎn)：（一）追求較優(yōu)工資待遇、工時(shí)較短；（二）遭遇天災(zāi)匪患，借此出外避難；（三）因失業(yè)謀生乏術(shù)，尋找工作機(jī)會(huì)；（四）家庭不和，負(fù)氣遠(yuǎn)行；（五）由于負(fù)債和犯罪，逃走海外；（六）具有冒險(xiǎn)精神與好奇心理，瞻仰西方文化；（七）知識(shí)稍高者，求覓更高尚的學(xué)問(wèn)和技藝。［3］

其中第一點(diǎn)和第二點(diǎn)較廣為存在?！睹駠?guó)二年世界年鑒》中，載有民國(guó)二年中國(guó)工人每小時(shí)的傭金為貳分，每天工作以十小時(shí)計(jì)，一天的工資為二角。［4］而華工赴法做工的工資，即使扣除衣、食、住以及保險(xiǎn)費(fèi)等，仍然較之國(guó)內(nèi)高出不少。由此可見(jiàn)華工背井離鄉(xiāng)，甘冒生命之危險(xiǎn)，飄洋過(guò)海，遠(yuǎn)赴異國(guó)工作，所求不外乎較高的待遇。除此之外，在第一次世界大戰(zhàn)期間，山東地區(qū)的自然災(zāi)害尤為嚴(yán)重，累及十萬(wàn)余戶，以及由此引發(fā)山東地區(qū)應(yīng)募苦力赴法者數(shù)量大增。［5］這也迫使華工們不得不離開(kāi)家鄉(xiāng)，遠(yuǎn)赴歐陸戰(zhàn)場(chǎng)以謀生。

三、募工活動(dòng)的特點(diǎn)——基于兩份募工合同的差異分析

民國(guó)四年六月交通大慘案［6］發(fā)生，梁士詒因遭牽連，避居北平西山，梁士詒在山中與法國(guó)駐華公使敲定華工赴法助戰(zhàn)之策。經(jīng)過(guò)與梁士詒多次磋商，1915年11月4日，康悌再次向法國(guó)政府報(bào)告，一位中國(guó)高官私下向他透露，中國(guó)政府可以為法國(guó)軍方提供3萬(wàn)名至4萬(wàn)名華工。11月11日，法國(guó)陸軍部經(jīng)過(guò)詳細(xì)討論，決定施行華工招募計(jì)劃。12月1日，法國(guó)軍方任命退役中校陶履德（Gcorges Trupti）以農(nóng)學(xué)技師的身份，率領(lǐng)法國(guó)募工團(tuán)來(lái)華招募華工，于1916年1月17日抵達(dá)北京。［7］惠民公司在1916年5月由梁士治和中國(guó)實(shí)業(yè)銀行（一說(shuō)是交通銀行）行長(zhǎng)王克敏籌備成立。［8］惠民公司與法國(guó)代表磋磨數(shù)月，所訂立合同條款共“二十八條”［9］，而惠民公司與勞工之間所訂立合同條款僅“二十一條”［10］。兩份合同版本的差異背后體現(xiàn)出了募工活動(dòng)的哪些特點(diǎn)？出現(xiàn)此番差異的原因是什么？是本章意在解決的問(wèn)題。

（一）募工活動(dòng)中的政府色彩

兩個(gè)版本合同第一條均明確“中國(guó)工人決不會(huì)被用于任何戰(zhàn)事職務(wù)，僅供法國(guó)、阿爾及利亞和摩洛哥的各種實(shí)業(yè)和農(nóng)業(yè)使用”，第三條均規(guī)定華工“享有免費(fèi)回國(guó)的權(quán)利?！钡屑?xì)對(duì)比兩份合同中此二條款的文本表述，“二十八條”合同版本均多出了一句“由駐京法國(guó)公使代表法國(guó)政府擔(dān)保之”，此條款明確道出本次募工活動(dòng)以法國(guó)政府名義進(jìn)行了擔(dān)保，因而具有一定的政府色彩?！岸粭l”合同中并未出現(xiàn)此番“擔(dān)保”表述，這一刪減一方面體現(xiàn)出法國(guó)募工團(tuán)和惠民公司是假借私人名義與勞工簽訂契約；另一方面體現(xiàn)出募工合同并未真正想給予華工們平等的權(quán)利，擔(dān)保條款的刪除導(dǎo)致華工實(shí)際上無(wú)權(quán)向法國(guó)公使伸張權(quán)利。結(jié)合募工活動(dòng)的背景，這一結(jié)果恰恰是“二十一條”合同起草者想要追求的。

前文中已有述及，梁士詒在提出“以工代兵”構(gòu)想時(shí)，中國(guó)尚是戰(zhàn)爭(zhēng)的中立國(guó)，因而他認(rèn)為中國(guó)在募工活動(dòng)中應(yīng)展現(xiàn)出既不袒德、亦不袒法的格局，不能由中國(guó)政府與法國(guó)政府直接交涉，只可由商人出名，代政府負(fù)責(zé)，以免德國(guó)報(bào)復(fù)，及殘害中國(guó)海外華僑。［1］自 1916 年 6 月北京政府與梁士詒做出切割之后，梁的招工活動(dòng)從表面上徹底變?yōu)榱怂饺诵袆?dòng)。［2］法國(guó)駐華公使康悌在1915年6月9日向法國(guó)政府報(bào)告：中國(guó)政府愿意提供幫助，但前提是華工只能在“理論上”受雇于法國(guó)的私營(yíng)公司，因?yàn)橹袊?guó)在“形式上”仍然是一個(gè)中立國(guó)家。［3］北洋政府也為避免招工引起德國(guó)、奧匈帝國(guó)的責(zé)問(wèn)和民間的猜疑，在募工活動(dòng)中也特意保持了中立的態(tài)度。根據(jù)海牙萬(wàn)國(guó)和平會(huì)議規(guī)定的《陸戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)人民權(quán)利義務(wù)公約》第六條明確規(guī)定，中立國(guó)人民獨(dú)自出境前往交戰(zhàn)國(guó)供職，中立國(guó)政府不承擔(dān)責(zé)任。北洋政府外交部援引此條文，確定了立場(chǎng)，認(rèn)為“此后外國(guó)人來(lái)華招工，全部由人民自由應(yīng)募，政府不必過(guò)問(wèn)”。［3］

陶履德募工團(tuán)也有法國(guó)私營(yíng)公司的商人身份作掩護(hù)，并且法國(guó)政府也在表面上承諾所招華工的工作僅限于私營(yíng)商業(yè)目的，但其所具有的軍方和官方背景是顯而易見(jiàn)的。中國(guó)政府一方面對(duì)德國(guó)堅(jiān)稱(chēng)，法英在中國(guó)招募華工純屬私人商業(yè)行為，但在實(shí)際過(guò)程中卻又竭力不讓當(dāng)?shù)氐乃綘I(yíng)公司中介插手招工事宜。惠民公司和陶履德募工團(tuán)簽訂的是私人商業(yè)合同，但在某種意義上，它是一份政府間的協(xié)議，法國(guó)政府和中國(guó)政府都參與了惠民公司和陶履德募工團(tuán)之間的招工談判。雖然募工合同是以商業(yè)契約平等的形式訂立的，但從一開(kāi)始，在法華工的管理工作就劃歸法國(guó)陸軍部下轄的殖民地勞工事務(wù)局負(fù)責(zé)，法國(guó)政府對(duì)華工的管理安排方式明顯違背了中法兩國(guó)所簽署的合同。法國(guó)駐華公使康悌也親口承認(rèn)他對(duì)將“殖民”一詞與在法華工聯(lián)系在一起感到很不安，他甚至為此頗感慚愧。法國(guó)政府也承認(rèn)華工是被招募來(lái)用于支援法國(guó)的“國(guó)防建設(shè)”。實(shí)際上中國(guó)政府完全清楚這些問(wèn)題的其中原委，但是卻選擇息事寧人，對(duì)此不作計(jì)較。［4］

（二）募工活動(dòng)中的間接代理

陳三井先生在《華工與歐戰(zhàn)》中認(rèn)為，法國(guó)來(lái)華招募工人，因不熟悉中國(guó)情形，而華工又皆鄉(xiāng)民，四處分散，于是由華商設(shè)立惠民公司，居間代為介紹，其合同性質(zhì)為居間合同。對(duì)此筆者結(jié)合兩個(gè)不同版本的合同文本分析認(rèn)為，陶履德為法國(guó)招募華工這一行為，其性質(zhì)并非居間合同，而以間接代理更為妥當(dāng)。

據(jù)記載，法國(guó)在中國(guó)招募華工有兩種方式：一是間接招工，由天津惠民公司包辦（即在北京辦理的）；二是直接招工，由法國(guó)招工局負(fù)責(zé)，并委托留法勤工儉學(xué)會(huì)代為招募。這兩種方法有很大不同，惠民公司的合同其條件與法國(guó)工人的條件差異很大。而法國(guó)招工局的合同，其條件則與法國(guó)工人沒(méi)有區(qū)別?；菝窆菊心嫉墓と?，工資和生活起居都由該公司支配。而儉學(xué)會(huì)代招的工人，一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都是工人直接與廠家接洽?；菝窆镜陌k屬于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，而儉學(xué)會(huì)的代招則屬于義務(wù)的性質(zhì)。［1］由此可見(jiàn)儉學(xué)會(huì)的代招應(yīng)當(dāng)是居間合同，因?yàn)槠渲黄鸬竭B接法國(guó)招工局和華工的作用，并未獲得獨(dú)立的身份，所出問(wèn)題也由法國(guó)募工團(tuán)直接與工人接洽，而惠民公司可以直接支配工人的飲食起居與工資發(fā)放資金，法國(guó)募工團(tuán)對(duì)此并不管理和干涉，應(yīng)當(dāng)為間接代理人。

此外，從兩個(gè)版本合同訂立雙方當(dāng)事人的區(qū)別來(lái)看，“二十八條”合同的當(dāng)事人一欄為：“（甲）此方面為農(nóng)學(xué)技師佐治陶履德君，住巴黎瓦塞路第一百零四門(mén)牌；（乙）彼方面為惠民公司（下稱(chēng)公司），由其經(jīng)理人梁汝成君代表該公司，設(shè)在天津。”［2］可以看出“二十八條”合同的當(dāng)事人是惠民公司與陶履德，而“二十一條”合同的當(dāng)事人是惠民公司與勞工們。由于居間合同［3］的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是是委托人和第三人，如果該合同是居間合同，那么合同文本中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為陶履德與華工們。所以惠民公司不是以居間人的角色與陶履德訂立的契約，而是先與陶履德訂立代理雇工合同，在此基礎(chǔ)上，再與華工本人訂立雇傭契約，從而在華工與陶履德之間搭建出了雇傭關(guān)系。民國(guó)時(shí)期，間接代理已廣泛存在于民商事案件中，“間接代理者，以代理人自己之名義，為本人之算計(jì)，為意思表示，或受意思表示，而其效果轉(zhuǎn)移于本人之代理也。”［4］惠民公司當(dāng)屬陶履德的代理人一角，以間接代理的方式與華工們訂立契約，其效力轉(zhuǎn)移于陶履德募工團(tuán)。

（三）募工活動(dòng)中的雙重壓榨

經(jīng)過(guò)對(duì)兩份合同文本的仔細(xì)對(duì)比，筆者歸納出兩份合同在工價(jià)、飲食、勞動(dòng)福利的差異。如表2、3所示。

從上述表格中可以看出，一戰(zhàn)期間中國(guó)勞工遭受了資本兩重剝削，一方面是法國(guó)的軍火商和工廠主通過(guò)政府授權(quán)的募工組織，與勞工簽訂不公平的合同，壓低了勞工的工資水平。根據(jù)上表可知，中國(guó)勞工在合同期間的月工資僅有50-70法郎左右。而一戰(zhàn)前夕法國(guó)本地工人的平均工資已經(jīng)達(dá)到每月200-300法郎，與此同時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)使工資大幅上漲，時(shí)至1921年2月法國(guó)男性的平均日工資已漲至18法郎［1］，法國(guó)本土勞工與中國(guó)勞工之間在存在明顯的同工不同酬現(xiàn)象，法國(guó)募工團(tuán)作為資方，直接從中國(guó)勞工的勞動(dòng)中獲利。另一方面，惠民公司作為勞工招募活動(dòng)中的代理人，進(jìn)一步壓榨了中國(guó)勞工的權(quán)益，剝奪了他們的休息日權(quán)利，生病期間也沒(méi)有收入補(bǔ)償。在飲食的標(biāo)準(zhǔn)上，惠民公司較法國(guó)募工團(tuán)而言，減少了每名工人每日可得到的主食和肉的份量。且惠民公司每招募一名工人就可以從法國(guó)募工團(tuán)那里獲得100法郎的傭金，這一賞金雖是法國(guó)募工團(tuán)支付的，但最終也會(huì)通過(guò)各種方式轉(zhuǎn)嫁到勞工身上，使勞工權(quán)益遭受進(jìn)一步損害。

此外據(jù)記載，工人的工資交由惠民公司所指定的交通銀行進(jìn)行存儲(chǔ)，而交通銀行完全由交通系掌控，行長(zhǎng)正是梁士詒，交通銀行除了向工會(huì)支付過(guò)境期間的工資外，還獨(dú)占資金轉(zhuǎn)賬的壟斷權(quán)。［2］在安家費(fèi)這一項(xiàng)費(fèi)用中，法方與惠民公司約定的應(yīng)當(dāng)為50法郎，而惠民公司與勞工訂立的安家費(fèi)則有兩個(gè)不同的版本，一說(shuō)是50法郎，也有一說(shuō)是30法郎，惠民公司在其中是否克扣過(guò)安家費(fèi)這一問(wèn)題難以考證。但是根據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)紙的報(bào)道，交通系官員克扣了工人工資，原定每人十五元，而惠民公司竟獨(dú)占了一半。以此項(xiàng)收款計(jì)算下來(lái)，公司在其中牟利不下數(shù)十萬(wàn)元。此外，還出現(xiàn)了惠民公司經(jīng)理人扣發(fā)華工家屬月費(fèi)一案，引起了華工家屬大鬧天津交涉署的風(fēng)潮。［3］合同中雖約定了死亡賠償金，殖民地部隊(duì)指揮部也會(huì)每月發(fā)給陶履德招工團(tuán)以工號(hào)標(biāo)識(shí)的死亡工人名單，但是實(shí)際上他們的家人也不再收到任何授權(quán)匯款或月付款。［4］由此可見(jiàn)，在一戰(zhàn)期間，孤立無(wú)援的中國(guó)勞工成為了資本家們瓜分利益的犧牲品。他們不僅遭受帝國(guó)主義資本的榨取，還受到本國(guó)官僚資本的雙重剝削。

除了以上論述中受到的直接的雙重剝削外，出洋的華工們由于被席卷到了愈發(fā)成熟的資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中，他們最終成為了這一全球化過(guò)程中的受害者。雖然兩個(gè)版本合同中都給予了華工相對(duì)優(yōu)厚的工酬，但是當(dāng)一戰(zhàn)結(jié)束華工們被遣返回國(guó)時(shí)，由于戰(zhàn)后法國(guó)的的通貨膨脹，法郎迅速貶值，華工實(shí)際獲得的收入并不高。具體來(lái)說(shuō)當(dāng)華工初到法國(guó)時(shí)，1法郎可兌換0.35銀元，華工們一天的收入相較國(guó)內(nèi)工人而言多出了一倍還多。但當(dāng)大多數(shù)華工歸國(guó)時(shí)，匯率已跌至1法郎只值0.07銀元，與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)普通工人的日薪也達(dá)到0.3-0.4銀元。這意味著法國(guó)給華工的所謂高薪，由于法郎和中國(guó)銀元之間的匯率大幅下跌，實(shí)際相當(dāng)于國(guó)內(nèi)普通工資水平，與在中國(guó)工作的勞工薪水相比沒(méi)有絲毫優(yōu)勢(shì)。這些華工遠(yuǎn)涉重洋冒著生命危險(xiǎn)所擔(dān)負(fù)的工作，甚至沒(méi)有給他們帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)上的好處。［1］且由于大多數(shù)華工的工作地點(diǎn)靠近前線，不少人因此血灑戰(zhàn)場(chǎng)，甚至為協(xié)約國(guó)捐軀。［2］

四、募工合同的不平等性——基于合同條款的分析

（一）募工合同存在欺詐情形

在當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子眼中，華工出洋除了可以藉此機(jī)會(huì)獲得報(bào)酬、一游西歐、增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)外，“將來(lái)歸國(guó)于實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)，及社會(huì)之改良，均大有裨盆也”。［3］然而在這樣宏大背景的敘事下，個(gè)體的聲音與命運(yùn)最終會(huì)被時(shí)代的洪流所裹挾。在清末民初這一青黃交接，思想大動(dòng)蕩的時(shí)刻，作為農(nóng)民階級(jí)的華工們絕大部分并未萌生出民族國(guó)家意識(shí)，只有幾千年來(lái)延續(xù)下來(lái)的宗族意識(shí)。正像梁?jiǎn)⒊f(shuō)，中國(guó)只有朝廷和奴隸，而沒(méi)有國(guó)家與國(guó)民。［4］事實(shí)上，華工們遠(yuǎn)赴歐陸的目的并非出于國(guó)家大義，大多數(shù)簽約的華工并未完全了解他們簽約工作的實(shí)質(zhì)，其中大部分人是文盲，甚至根本不知道歐洲的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。［5］他們既不明白戰(zhàn)爭(zhēng)之性質(zhì)，也無(wú)法體會(huì)政客們借箸代籌的深意，所求不過(guò)是較高的工酬與一筆看來(lái)還算優(yōu)厚的安家費(fèi)。［6］

通過(guò)梁士詒等政客與法國(guó)募工團(tuán)的多次協(xié)商，惠民公司最終與法國(guó)簽訂了募工合同，并將“此項(xiàng)工人決不干預(yù)戰(zhàn)事”列于合同之開(kāi)篇，然而從合同訂立之初，陶履德募工團(tuán)和惠民公司都心知肚明，此項(xiàng)招工之工人就是為了解決歐戰(zhàn)戰(zhàn)事導(dǎo)致法國(guó)人力資源匱乏問(wèn)題，尤其在軍工領(lǐng)域。而從梁氏提出策略的初衷，以及法國(guó)募工團(tuán)的目的以及軍方背景來(lái)看，這一條款無(wú)疑是虛偽的、具有欺詐性的，政客們對(duì)“此項(xiàng)工人決不干預(yù)戰(zhàn)事”這一條文彼此心照不宣，將文字游戲玩弄的淋漓盡致。從德國(guó)公使接二連三地抗議中，也可以看出，哪怕是德國(guó)的政客對(duì)法在華募工一事之目的、功用，以及北洋政府的縱容也心知肚明。華工們出于對(duì)謀生的渴望，遠(yuǎn)赴異國(guó)他鄉(xiāng)的戰(zhàn)場(chǎng)，有些甚至魂斷他鄉(xiāng)。根據(jù)記載，大量的華工要在前線戰(zhàn)場(chǎng)附近工作，甚至進(jìn)入戰(zhàn)地進(jìn)行工事，而最終死于敵人可怕的炮火和轟炸。華工的合同中沒(méi)有一條規(guī)定他們要受軍隊(duì)管制，然而他們得到的和要忍受的正是軍隊(duì)的管束和嚴(yán)厲的軍紀(jì)，甚至可以稱(chēng)得上是一支后勤部隊(duì)。［7］

那么陶履德與惠民公司之間的募工合同，以及此后惠民公司與華工之間的募工合同，對(duì)于華工本人而言就是一紙欺詐合同。陶履德與惠民公司通謀，皆存在欺詐之故意，捏造虛偽之事實(shí)，誆騙華工“決不干預(yù)戰(zhàn)事”，并使得華工們因欺詐而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)知，自以為出洋可以安全的拿到一份較高的薪酬，而簽下了招工合同，最終卻在歐陸戰(zhàn)場(chǎng)丟掉了自己的性命。值得注意的是，“此項(xiàng)工人，不干預(yù)戰(zhàn)事一節(jié)，當(dāng)由法國(guó)駐北京公使擔(dān)保其嚴(yán)加遵守?！边@一條款僅存在于“二十八條”合同中，也即陶履德和惠民公司之間訂立的合同，在惠民公司與華工簽訂的“二十一條”合同中，這一條款被隱蔽的被刪去了，且這一條款也并未約定，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)追責(zé)。這就意味著如果陶履德募工團(tuán)違反約定，將工人用于戰(zhàn)事，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，也只有惠民公司可以追究陶履德及其擔(dān)保人法國(guó)駐京公使的責(zé)任，華工無(wú)權(quán)向陶履德及其保證人追償。然而惠民公司與陶履德募工團(tuán)早已對(duì)此心照不宣，這一追償條款不過(guò)是皇帝的新衣，難以發(fā)揮其作用。

（二）募工合同雙方爭(zhēng)議解決方式的不平等

1.雙方擔(dān)保形式的不平等

“二十八條”合同版本的開(kāi)篇規(guī)定了法國(guó)駐北京公使代表法國(guó)政府，為“工人決不干預(yù)戰(zhàn)事”“工人享有免費(fèi)歸國(guó)的權(quán)利”此二條款進(jìn)行擔(dān)保。合同第二十三條也約定，與工人所議定之合同 ，陶履德君或其受權(quán)人有權(quán)將其讓渡給工廠主，陶履德君或其受權(quán)人需要擔(dān)保讓受人實(shí)行合同，可以看出法國(guó)提供的擔(dān)保方式仍然僅限于人保，并未規(guī)定惠民公司更為詳細(xì)的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的方式。這就意味著陶履德方如果違反這一條款從而產(chǎn)生契約之債，惠民公司只能找到保證人，但保證人并未允諾如何進(jìn)行賠償，未提供任何擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的方式，這就導(dǎo)致其權(quán)利的行使存在現(xiàn)實(shí)的困難。然而這可能正是法方故意為之的效果，此項(xiàng)條款從誕生之初法方就沒(méi)有想使其真正發(fā)揮作用。

與之相反，惠民公司的擔(dān)保責(zé)任則規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，即保證金。而合同的第十九條中規(guī)定，工人于合同未滿期內(nèi)，如無(wú)正當(dāng)理由，廢棄合同，則應(yīng)當(dāng)對(duì)于陶履德君或其受權(quán)人，賠償赴法路費(fèi)法幣六百法郎，此外失去免費(fèi)回國(guó)之權(quán)利。公司對(duì)于此項(xiàng)欠款，負(fù)連帶責(zé)任之擔(dān)保，其法幣三百法郎為保證金。由此可見(jiàn)，惠民公司對(duì)工人被開(kāi)除以及擅自廢棄合同的行為，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，將保證金作為遣返路費(fèi)的一部分，其數(shù)高達(dá)三百法郎。且此項(xiàng)保證金已經(jīng)質(zhì)押在法方指定的銀行賬戶中，法方很容易實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。法方僅以人保為保證，未為惠民公司提供任何實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的現(xiàn)實(shí)途徑，而法方實(shí)現(xiàn)其自身?yè)?dān)保物權(quán)的途徑則非常容易達(dá)到，這一條款毫無(wú)疑問(wèn)是不平等的。

2.雙方協(xié)議管轄的不平等

兩個(gè)合同版本中均約定了管轄權(quán)歸屬問(wèn)題，其中“二十八條”合同的條款更為全面，其第二十六條規(guī)定，“倘工人與雇主有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，為公司委員所不能調(diào)停平和解決者，應(yīng)在就地之法國(guó)法庭評(píng)判之?！钡诙邨l規(guī)定，“如本合同之施行及解釋有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，陶履德君或其受權(quán)人及公司各擇公斷員一人，倘此二公斷員意見(jiàn)不一，未能判決，則由該二公斷員擇一第三公斷員以排解之。倘兩方不采納此法辦理，當(dāng)聲明公訴巴黎賽納府之裁判所?！笨梢钥闯?，此二條款均約定了法國(guó)法庭擁有勞工與雇主的勞務(wù)糾紛的管轄權(quán)。而針對(duì)陶履德君與惠民公司的糾紛，合同首先約定了雙方內(nèi)部公斷的規(guī)則，當(dāng)內(nèi)部公斷無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，法國(guó)法院擁有管轄權(quán)。前述勞工與法國(guó)招工團(tuán)在“勞務(wù)糾紛”這一問(wèn)題的約定中，法方單方面的管轄權(quán)可視作雙方為了便于就地、就近解決糾紛。但對(duì)后一問(wèn)題而言，陶履德與惠民公司雖為私人名義，實(shí)際進(jìn)行的是政府間的協(xié)議，因而法國(guó)單方面享有管轄權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)是不公平的，一旦出現(xiàn)糾紛，法方兼有當(dāng)事人與裁判員的雙重身份，難以保障中方以及中國(guó)勞工的合法權(quán)益。

（三）募工合同關(guān)于解除權(quán)規(guī)定上的不平等

“二十八條”合同版本中僅僅賦予了法方單方面的用工解除權(quán)，合同第十八條規(guī)定，工人在工廠或船廠內(nèi)作工有偷懶不遵命令，不受約束，行為不正，及不守章程各情，當(dāng)由陶履德君或其受權(quán)人及雇主商定，并報(bào)告中國(guó)領(lǐng)事后，即行開(kāi)除。公司承認(rèn)雇主得于三年后，可隨時(shí)將合同取消，而華工則無(wú)權(quán)解除合約。法國(guó)政府對(duì)華工用工的解除權(quán)，僅僅需要對(duì)中國(guó)駐法領(lǐng)事行使告知義務(wù)，除此以外，幾乎不需要其他履行任何義務(wù)。

契約之原則，本為雙方利益之保證而設(shè)，但華工契約則不然，許多條款將華工束縛等于奴工，失卻一切自由，對(duì)華工方面利益之規(guī)定有特別嚴(yán)重的約束。華工也沒(méi)有單方解除條約的資格，根據(jù)“二十一條”合同版本的第十九條，華工于合同未滿期內(nèi)，如無(wú)正當(dāng)理由廢棄合同，則需要對(duì)陶履德君或其受權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償金高達(dá)六百法郎。在一戰(zhàn)末期，許多華工希望與惠民公司解除合同，以在法國(guó)或歐洲其他國(guó)家為其他更高傭金的工廠做工，然而由于與惠民公司的契約本定有三年及五年兩期，三年者公司不負(fù)送歸回國(guó)責(zé)任，五年則完全由公司送歸回國(guó)。簽訂合同時(shí)華工們以為到法工作將是一件苦差，自以歸國(guó)為第一選擇。而由于一戰(zhàn)即將結(jié)束，情形變得恰恰相反，許多華工為了學(xué)習(xí)手藝知識(shí)或積累更多財(cái)富，想要在歐洲多住一段時(shí)間，然而他們卻很難解除原來(lái)的合同。［1］

在一戰(zhàn)末期，法國(guó)單方面提前終止華工招募工作，這種單方解除權(quán)的行使嚴(yán)重違反了中法兩國(guó)達(dá)成的招工協(xié)議。由于這個(gè)協(xié)議當(dāng)初是由法國(guó)駐北京公使館以法國(guó)政府的名義簽訂的，所以法國(guó)外交部必須來(lái)收拾這個(gè)爛攤子。法國(guó)駐北京代辦瑪?shù)露啻沃码姺▏?guó)外交部，要求外交部注意軍方在終止華工招募工作上的草率行為。［2］根據(jù)瑪?shù)碌慕ㄗh，法國(guó)外交部多次致函法國(guó)陸軍部，提醒它注意單方面毀約將會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。然而法國(guó)陸軍部卻對(duì)此置若罔聞，認(rèn)為中國(guó)的許多賠償要求是不合理的。不過(guò)陸軍部也承認(rèn)單方面毀約所造成的法律問(wèn)題，并且愿意本著“精神撫慰”的方式與中方和解，然而這種答復(fù)不但缺乏誠(chéng)意，且不尊重華工的權(quán)利。此外，法國(guó)陸軍部甚至認(rèn)為可以華工素質(zhì)低劣為借口，拒絕償付所欠惠民公司的200萬(wàn)法郎。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，惠民公司虧損達(dá)18萬(wàn)元。法國(guó)外交部與陸軍部之間就惠民公司賠償問(wèn)題所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，也表明了當(dāng)時(shí)法國(guó)的對(duì)華政策十分混亂。［3］

五、結(jié)語(yǔ)

一戰(zhàn)期間，法國(guó)在華的募工活動(dòng)一直都在中法雙方當(dāng)局的推動(dòng)下進(jìn)行，假借私人名義以間接代理的方式與勞工簽訂契約，因而華工在這一過(guò)程中受到了欺騙與雙重壓榨。雖然法國(guó)較之英、俄，其募工合同相對(duì)公平［4］，且表示會(huì)給予華工與法國(guó)同等的待遇，但是不論是從其約定的勞動(dòng)報(bào)酬、雙方權(quán)利還是實(shí)際的工作性質(zhì)來(lái)看，該合同文本還是體現(xiàn)出了較濃的不平等色彩。

在一戰(zhàn)后世界格局重塑的進(jìn)程中，華工在中國(guó)及其人民尋求平等國(guó)際地位方面扮演了重要的角色。［5］然而這種唯結(jié)果論的傾向值得警惕，正如陳三井先生所言，“惟我勤苦華工參加歐戰(zhàn)，實(shí)為人類(lèi)歷史之一大悲劇。華工遠(yuǎn)涉重洋，冒死效命于西歐戰(zhàn)地，卻功成而無(wú)聞，身死而名毀?！保?］他們不僅于工作期間飽受戰(zhàn)火威脅與身體病痛之苦，且遣送回國(guó)時(shí)未得任何實(shí)質(zhì)之補(bǔ)償，歸國(guó)后亦未得到本國(guó)政府應(yīng)有的恤憫與社會(huì)普遍的同情。從事后的結(jié)果出發(fā)論證華工出洋事件的積極意義，或許可以告慰這群身死異國(guó)華工們的在天之靈，但對(duì)他們本身而言，肉體的死亡已經(jīng)宣告了他們生命的終結(jié)，“歷史不過(guò)是我們?cè)谒勒呱砩贤媾陌褢颉保?］，這種強(qiáng)加于受欺騙踏入歐陸戰(zhàn)場(chǎng)最終犧牲的華工身上的宏大意義，更像是鱷魚(yú)的眼淚，與其本身的性命和經(jīng)歷的苦難相比仍顯得輕如鴻毛。