謝文惠

（廣州中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院，廣東廣州 510006）

“文法”的“文章學(xué)”概念至宋元時期基本定型，明清“文法”概念雖偶有新變，但大致襲故蹈常，直至晚清古文謝幕，“文法”概念才開始了近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。從晚清到“五四”，中國文論的諸多術(shù)語和觀念（包括“文法”），皆經(jīng)歷了漸變至激變的過程，但當(dāng)今學(xué)界對近現(xiàn)代文論的研究往往偏向于一種割裂的狀態(tài)。其一是文學(xué)運動階段上的割裂?！拔逅摹睍r期的文學(xué)革命運動，為實現(xiàn)徹底的反傳統(tǒng)，與古代文論呈決裂的姿態(tài)，導(dǎo)致了晚清到“五四”這一階段文論的“斷層”情況。這誤導(dǎo)了一大批學(xué)者直接遺略晚清至“五四”這一階段的歷史鏈條，割裂了晚清文學(xué)革命、民初文學(xué)革新與“五四”新文學(xué)運動之間的關(guān)系。其二是文學(xué)時代分期上的割裂。對于中國文學(xué)的近代、現(xiàn)代分期，眾家聚訟不已。中國近現(xiàn)代的過渡時期是中國整個文學(xué)乃至文化的轉(zhuǎn)型期，是中學(xué)和西學(xué)相互碰撞的整合期，是文學(xué)創(chuàng)作及理論與政治經(jīng)濟等多種思潮共同化育的自我進化期。過分強調(diào)近現(xiàn)代的分期往往會疏于對過渡時期文學(xué)的考量，從而導(dǎo)致古今文論的長期疏離，這不利于對古今文學(xué)的嬗變進行整體觀照。其三是中西文學(xué)要素的斷裂。中國文論諸多術(shù)語和觀念的轉(zhuǎn)型，是在西方文論大量輸入的語境中完成的，但若過于重視西學(xué)思想而忽視了眾多本土化元素，誤認(rèn)為大多術(shù)語是外來“引進品”，甚至將西方的整個文學(xué)話語體系照搬于中國，那么中國本土文學(xué)要素就變成了“革命”對象，這就會直接導(dǎo)致中西方文論的不可調(diào)和。而“文法”概念便是這三種割裂狀態(tài)下的文學(xué)“犧牲品”：“國語文法”的迅速普及，使“文法”概念剝離了古代文章學(xué)含義，僅屬于語言學(xué)范疇；在西學(xué)的猛烈沖擊下，本于中國傳統(tǒng)的“文法”概念，卻被改造成“舶來品”。研究“文法”概念的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，不拘于某一重大文學(xué)或政治事件來劃分文學(xué)史的走向，有利于還原“文法”的本土內(nèi)涵，從而突出“文法”概念的民族特性；辨析“文法”概念的古與今、中與西，進而連接晚清至“五四”新文學(xué)運動之間的關(guān)系，有助于打通“近代”與“現(xiàn)代”的文學(xué)進程，打破斷代文學(xué)論，避免學(xué)科分化帶來的學(xué)術(shù)弊端。

一、傳統(tǒng)文法概念至明清的余緒

傳統(tǒng)“文法”概念主要關(guān)涉到哲學(xué)、律法學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文章學(xué)幾個方面，分別指向“文法自然”“禮文法度”“語詞句法”“作文法度”，其中“文法”的“文章學(xué)”概念至宋元趨于定型。簡而言之，宋元時期的“文法”涵蓋了學(xué)文法、讀文法、作文法、評文法，同時圍繞著“文”的“有法”與“無法”、“定法”與“活法”等辨證內(nèi)容展開，明清的“文法”基本不出苑囿。較之于宋元，明清“文法”概念在繼承中發(fā)展，更為清晰和系統(tǒng)，尤其體現(xiàn)在對文法的歸納和反思上。

隨著辯體意識越來越強烈，古文的獨尊地位愈來愈突出，“文”的文體不斷細分，“詩”與“文”兩種文體嚴(yán)格區(qū)別，“詩法”與“文法”也成為因文體不同而相對的兩個概念。元代揭傒斯《詩法正宗》曰：“文有文法，詩有詩法，字有字法，凡世間一難以藝，無不有法?！盵1]參見：揭傒斯.詩法指南[G]// 《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書：第1694 冊.上海：上海古籍出版社，2002：523。這里“文法”特指文章之法，與“詩法”區(qū)分開來。作者旨在說明“詩”與“文”各有體、各有法，也強調(diào)了“有法”對于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的重要性。明代儲巏也說：“詩文字畫，皆有典則?！盵2]參見：儲巏.柴墟文集[M].南京：鳳凰出版社，2015：357。自此，“文法”更傾向于指文章之法，尤其是古文之法。唐順之分析了各時代文法的總體特征和規(guī)律：“漢以前文，未嘗無法，而未嘗有法，法寓于無法之中。故其為法也，密不可窺。唐與近代之文，不能無法，而能毫厘不失乎法，以有為法，故其為法也嚴(yán)而不可犯。密則疑于無所謂法，嚴(yán)者嚴(yán)于有法而可窺，然而文之必有法，出乎自然而不可易者，則不容異也?！盵3]參見：唐順之.董中峰侍郎文集序[G]// 紀(jì)昀.四庫全書：第1455 冊.影印文淵閣本.上海：上海古籍出版社，1987：728。唐順之是古文大家，他所說的文法主要針對古文而言，文法出乎自然以至于“不可易”“不容異”，一方面重申并回應(yīng)了“文法”的自然本質(zhì)屬性，另一方面體現(xiàn)了明代文法的嚴(yán)謹(jǐn)。

文章之法的要求愈加細化及高度概括化，重點體現(xiàn)在文章作法上。明代李騰芳《文字法三十五則》用極為簡練的三十五字，如“搶”“款”“度”“翻”“脫”“墊”“擒縱”“逗”等，總結(jié)了諸多文字之法，“文法”概念更為形象化[4]參見：王水照.歷代文話[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007。2491-2508。明末清初唐彪的《讀書作文譜》釋“文法”也是如此，他摘取約十來種文章作法，并提煉出“開闔”“賓主”“推原”“遙接”“抑揚”等文法術(shù)語進行論述，簡明意達[4]3480-3493。方東樹《昭昧詹言》列舉了二十余種文章技法，“文法”包括“以斷為貴”“逆攝”“突起”“倒挽”“不許一筆挨平”“入不言，出不辭”“離合虛實，參差伸縮”等，其將“文法”具體細化為多種不同的文章技法，與“選字”“章法”“起法”“轉(zhuǎn)接”“束法”等文章作法并列，“文法”的范圍似乎縮小了，其實不然。方氏說：“古人文法之妙，一言以蔽之曰：語不接而意接。”[5]參見：方東樹.昭昧詹言[M].汪紹楹，校.北京：人民文學(xué)出版社，1961。28在方氏看來，“文法”是文章作法的統(tǒng)稱。清代曾國藩提倡“間架說”：“作文宜摹仿古人間架?！盵6]參見：曾國藩.曾國藩家書[M].趙煥禎，校注.武漢：崇文書局，2012：86。他師古人文重“間架”，向后學(xué)昭示學(xué)文路徑，是對宋元“文法”概念偏于“學(xué)文法”含義的延續(xù)。關(guān)于“學(xué)文法”，清代章學(xué)誠、徐時棟亦有對學(xué)前人文法的論述，尤其推崇史著文法，與宋元“文法”的崇尚對象和審美要求同出一轍。章學(xué)誠《文史通義·論課蒙學(xué)文法》云：“文章以敘事為最難，文章至敘事而能事始盡，而敘事之文，莫備于《左》《史》?！盵7]參見：倉修良.文史通義新編[M].上海：上海古籍出版社，1993。305《文史通義·文理》云：“學(xué)文之事，可以授受者規(guī)矩方圓，不可授受者心營意造?！盵7]83徐時棟批評列國、兩漢史事演義“不過抄襲史事，代為講說，而其人不通文法，平鋪直敘”[8]參見：朱一玄，劉毓忱.三國演義資料匯編[G].天津：南開大學(xué)岀版社，2003：424。。清代劉大櫆《論文偶記》也明確表示古人之文只有“法”可以學(xué)習(xí)，認(rèn)為“古人文字最不可攀處，只是文法高妙而已”，“古人文章可告人者惟法耳”，但學(xué)其法，“不得其神而徒守其法，則死法而已”[9]參見：劉大櫆.論文偶記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959：4。。這又回歸到宋元“死法”和“活法”的議題了。同“死法”與“活法”一樣，至明清，關(guān)于古文“有無定法”的話題再次成為焦點。袁枚《書茅氏八家文選》云：“能為文，則無法如有法；不能為文，則有法如無法。”[10]參見：袁枚.袁枚文選[M].高路明，選注.北京：作家出版社，1997：36。姚鼐在《與張阮林書》中說：“文章之事，能運其法者才也，而極其才者法也。古人文有一定之法，有無定之法。有定者，所以為嚴(yán)整也；無定者，所以為縱橫變化也。二者相濟而不相妨。故善用法者，非以窘吾才，乃所以達吾才也。”[11]參見：姚鼐.惜抱軒尺牘[M].盧坡，點校.合肥：安徽大學(xué)出版社，2014：49-50。方東樹說：“古人不可及，只是文法高妙，無定而有定，不可執(zhí)著，不可告語，妙運從心，隨手多變，有法則體成，無法則傖荒?！盵5]28他們強調(diào)的都是“文法”的變通性和靈活性。

鑒于宋元之際文之“法”過度浸淫漸漬于“理”，明清文論者反思“文法”，試圖再次給“文法”下定義，其間不僅表明了對文章創(chuàng)作技法的認(rèn)識，更包含了“文法”的內(nèi)涵指向和法理意義。明末清初侯方域《倪涵谷文序》曰：“能扶質(zhì)而御氣者，才也；而氣之達于理而無雜糅之病，質(zhì)之任乎自然而無緣逝之跡者，法也?！盵12]參見：王樹林.侯方域集校箋：上冊[M].鄭州：中州古籍出版社，1992：51。在侯方域看來，文法就是集氣與質(zhì)、理與自然于一體的概念：“法”貫之于“理”，并任乎自然，是“扶質(zhì)而御氣”的手段。清代廖燕《復(fù)翁源張?zhí)┩っ鞲畷匪^“文莫不以理為主，理是矣；然后措于詞，詞是矣；又必準(zhǔn)之于起伏、段落、呼應(yīng)、結(jié)構(gòu)之法”[13]參見：廖燕.廖燕全集[M].上海：上海古籍出版社，2005：188。，不僅將“文法”分解為各種類型的文章章法，更將其與“文理”的區(qū)隔表達得更為明晰。清人魏禧將“文法”譬之為“工師規(guī)矩”“兵家之律，御眾分?jǐn)?shù)之法”，“法”就是諸規(guī)矩，“不可叛也”，更不可“分寸態(tài)意而出之”[14]參見：魏禧.魏叔子文集[M].胡守人，姚品文，王能憲，校點.北京：中華書局，2003：428。，這既迎合了“文法”固有的法律學(xué)含義，又將“文法”在文章創(chuàng)作過程中的地位抬高到一個明顯的高度。方苞始則倡“義法”，以《春秋》尚簡之筆法為據(jù)，以前人“文法”過于注重“律”與“技”為鑒：“義，即《易》之所謂‘言有物’也；法，即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)，而法緯之，然后為成體之文?！盵15]參見：方苞.方望溪全集[M].北京：中國書店，1991：29。在方苞看來，“義法”指作文之法，可以彌補宋元文法偏“理”“技”而疏于“義”的短板，“義”與“法”同等重要。后學(xué)錢大昕《與友人書》提出：“法且不知，而義于何有?！盵16]參見：錢大昕.潛研堂集[M].呂友仁，標(biāo)校.上海：上海古籍出版社，1989：607。他認(rèn)為“法”較之于“義”更為重要，其觀點彰顯了“文法”的優(yōu)越性。李兆洛《答高雨農(nóng)書》則認(rèn)為“義充則法自具，不當(dāng)歧而二之”[17]參見：李兆洛.養(yǎng)一齋文集[G]// 《續(xù)修四庫全書》編纂委員會.續(xù)修四庫全書：第1495 冊.上海：上海古籍出版社，2002：123。，可謂對方苞“義法”說的補充和修正。但無論重“義”還是重“法”，皆是對宋元“文法”重議論、重技法的反思和補充，是宋元“文法”文章學(xué)概念在明清時期之余音的反映，奠定了桐城派古文文法理論的主要基調(diào)。

二、晚清古文謝幕與古代“文法”概念的絕響

郭紹虞曾說：“清代文論以古文家為中堅，而古文家之文論又以桐城派為中堅?！盵18]參見：郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].北京：中華書局，1961：545。清代古文創(chuàng)作以桐城派為主，雖景象繁榮，但比起唐宋，總體水平不高。尤其在姚鼐因漢宋之爭而告退后，桐城古文逐漸消沉衰亡，其間雖有方東樹等人欲振其風(fēng)，但因面臨家國種族之難，他們力求尋找文章的治國救民之道，故而過于推崇經(jīng)世之術(shù)，終究未能將其“家法”發(fā)揚光大。晚清至“五四”，經(jīng)史時務(wù)之學(xué)成為學(xué)術(shù)主流，林紓等人作為桐城派的最后收官者，縱使作了一系列的努力，也仍舊無法扭轉(zhuǎn)古文搖搖欲墜的局面，古代“文法”概念至此時也成為最后一發(fā)絕響。

晚清至“五四”之際，科舉廢除消亡，文言文法已不再適應(yīng)新環(huán)境，受到了前所未有的挑戰(zhàn)。晚清以梁啟超為中心的新文體和文界革命，主張“崇白話而廢文言”[19]參見：裘廷梁.論白話為維新之本[G]// 徐中玉.中國近代文學(xué)大系：文學(xué)理論集一.上海：上海書店，1994：82。，直接拉下了古文的帷幕。白話文倡導(dǎo)者聲勢盛大，古文陣營黯然而熠，為延續(xù)古文岌岌可危的顛墜命運，桐城派殿軍林紓堅守著最后一道防線，在古文理論方面尤其針對古文文法，提出了一系列主張，其“文法”概念基本上沿襲了清代側(cè)重指文章技法的內(nèi)涵，但更為系統(tǒng)和全面。他在《春覺齋論文》中提出“應(yīng)知八則”“用筆八則”“用字四法”等，并翔實闡揚了多種古文技法，將之總結(jié)為“筆法論”，主張用起筆、伏筆、頓筆、頂筆、插筆、省筆、繞筆、收筆間架文章[4]6365-6433。較先前的“文法”，林紓“筆法”更為簡單，但并非平鋪羅列，林紓旨在明乎后學(xué)取經(jīng)之道，每論一則“筆法”時都從“作用”“用法”“注意”三個角度闡發(fā)。除了林紓的《春覺齋論文》外，其他古文家在文法理論方面也作出了不菲成績，相關(guān)論述細致翔實，具有較高的理論價值和切實的指導(dǎo)意義。如吳曾祺《涵芬樓文談》談了“作文之法”[20]參見：吳曾祺.涵芬樓文談[M].上海：商務(wù)印書館，1933：1。，全書舉凡明法、命意、修辭、練字、運筆、仿古、設(shè)喻、省文等寫作要則，全面豐富。再如，王葆心《古文辭通義》中，《識涂篇》就古文的“讀法”“講法”“作法”“格法”作了細說[4]7221，《解蔽篇》分析了古文的常見弊病，并給出其解蔽之方[4]7060，《義例篇》則介紹了古文寫作中引書、稱謂、標(biāo)題等具體元素以及編輯別集總集的簡要方法[4]8042，這些“文法”觀念與其他篇章組成一個完備的系統(tǒng)。唐文治《國文經(jīng)緯貫通大義》是“國文”范本，用“貫通”來求古今文法之通則?！敖?jīng)緯”為作文法則、法度之義[4]8248。全書以文章作法為經(jīng)，列四十四文法，如局部整齊法、轆轤旋轉(zhuǎn)法、鷹隼盤空法、奇峰突起法等，輔以篇章分析，文法名目鞭辟入里，極易于讀者從中習(xí)得書寫文章之法。

面對古文岌岌可危的境況，古文家們十分注重總結(jié)，其筆下的“文法”極具概括性，言簡意賅又體大慮周。但桐城派外，“文法”論述犖犖大端者不多，唯來裕詢的《漢文典·文章典》可圈可點。該書論及70 余種文章技法，將之分為章法和篇法兩類，其中章法又分為起法、承法、轉(zhuǎn)法和結(jié)法，篇法分為“完全之篇法”和“偏闕之篇法”，各法類別下又細分[4]8564-8573。其條分縷析之細致，非前人“文法”可及；且前人多針對理論，來氏則對每種“文法”先下“定義”，后援實例證之，實踐操作性很強。在分類列法上，唐恩溥《文章學(xué)》下卷“學(xué)文緒論”述有為文之字法、句法、篇法[4]8729，胡懷琛《文則》涉有儲才之法、摹神之法、取勢之法等[4]9613-9615。此時有關(guān)“文法”的論述大部分沿襲前人經(jīng)典的“文法”論題，如唐恩溥《文章學(xué)》“為文宜先知法度”[4]8730、胡懷琛《文則·循法第八》“作文之有法，猶制器之有規(guī)矩也”[4]9616。盡管古文“文法”概念在一系列的古文文法理論的提出下得到鞏固和完善，并被囊于文章學(xué)范疇，但隨著新文化運動浩浩湯湯地進行，古文暫退歷史舞臺，“文法”的對象發(fā)生了巨變，“文法”的內(nèi)涵走向歷史訓(xùn)詁學(xué)的范疇。

鴉片戰(zhàn)爭后，封建階級為自救發(fā)起洋務(wù)運動，改良派掀起戊戌變法，國內(nèi)外矛盾尖銳。帝國主義應(yīng)侵略和傳教的需要，向中國輸入印歐語言，西洋科學(xué)文化由此大量涌入中國。洋務(wù)派“左翼”馬建忠言：“因西文已有之規(guī)矩，于經(jīng)籍中求其所同所不同者，曲證繁引以確知華文義例之所在，而后童蒙入塾能循是而學(xué)文焉，其成就之速必?zé)o遜于西人。”[21]參見：馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1983：13。故其作《馬氏文通》（1898年），學(xué)希臘、拉丁之文法，以實現(xiàn)“大群”的政治理想。梁啟超評之曰：“中國之有文典，自馬氏始?！盵22]參見：梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M]// 梁啟超.飲冰室合集：文集：第三冊[M].北京：中華書局，1936：93?！恶R氏文通》是“文法”專書，其“文法”不再指向宏大的文章學(xué)，而專指語言學(xué)概念，偏指西方語言之法。自《馬氏文通》后，“文法”概念向狹義的方向發(fā)展，此后的漢語文法著作皆因襲《馬氏文通》的體系和觀點，如章士釗《中等國文典》（1907 年）等。對拉丁文法的生搬硬套，造成馬氏及后來模仿者的著作存在硬傷，真正將中西化合的要數(shù)王國維。他融會話語生成的西方哲學(xué)基礎(chǔ)，對文法的理解呈現(xiàn)出超越古今、新舊之爭的特點。他批評時人習(xí)希臘拉丁之文法，認(rèn)為這是“學(xué)者之通病”，“彼等蠢愚之根本實存于此”[23]參見：王國維.靜庵文集[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997。62。他認(rèn)為希臘所謂“七術(shù)”（包括文法）“遺世祖”，“皆形下之學(xué)”[23]112。他將西方術(shù)語與中國術(shù)語作對比，分析“名學(xué)”與文法的區(qū)別：“至Conception 之為概念，茍用中國古語，則謂之共名亦可。（《荀子·正名篇》）然一為名學(xué)上之語，一為文法上之語，茍混此二者，此滅名學(xué)與文法之區(qū)別也?！盵23]118王國維繼承唐宋以來“文法”的傳統(tǒng)概念，又吸收西方文藝美學(xué)思想，對“文法”概念的內(nèi)涵進行完善和深化，其中對“名學(xué)”與“文法”的區(qū)分，實際上是參照西方文藝學(xué)而進行的，其中貫通了儒、道文化精神和康德、叔本華美學(xué)。劉師培也兼取中西“文法”概念，其筆下的“文法”不僅指漢語語法結(jié)構(gòu)，也指文章作法，如其在書中就明言：“中國文學(xué)教科書，計編十冊。先明小學(xué)之大綱，次分析字類，次討論句法、章法、篇法，次總論古今文體，次選文?！盵24]參見：劉師培.劉申叔遺書[M].南京：鳳凰出版社，1997。2117關(guān)于“何謂文法”，劉師培作了明確的回答：“文法者，文章之規(guī)則也。不知文法，則差誤必多?！敝劣凇巴ㄎ姆◤暮稳胧帧保浯鹪唬骸耙苑治鲎诸悶槿胧?。”[25]參見：劉師培.劉申叔遺書補遺[M].萬仕國，輯校.揚州：廣陵書社，2008：74。因此其《國文典問答》一書，上卷分析字類，下卷專論國文作法。劉師培將文法與文體并舉，認(rèn)為述文體之作是“文學(xué)之津筏”，辯論文法之作乃是“學(xué)文之階梯”[24]700。劉師培批評墨守桐城派者“囿于義法，未能神明變化”[24]1648，認(rèn)為此乃文章之桎梏，欲擺脫這種桎梏，需要識得“規(guī)矩方圓”，即“文法”。

綜合來看，晚清至“五四”之際，“文法”二字兼有文字語法及作文方法之意，但更傾向于漢語語言學(xué)層面的意思，近現(xiàn)代“文法”概念開始轉(zhuǎn)型。其間也有反對文學(xué)革命模仿西洋文法者，如周鐘游、劉師培。周鐘游宣揚古文義法：“彼步趨外人撰為文典，蓋亦未厭人意?！盵26]參見：周鐘游.文學(xué)津梁[M].上海：有正書局，1916：1。劉師培則予日本以正面還擊：“夫東籍之文，冗蕪空衍，無文法之可言?！盵24]1648縱使如此，也無法延續(xù)古文“文法”概念的生命，在近現(xiàn)代“文法”著作中，古代“文法”概念也絲毫不見復(fù)位的跡象。

三、“五四”思潮沖擊下近現(xiàn)代“文法”概念的生成

“西學(xué)的輸入改變了中國文學(xué)理論發(fā)展的文化語境，這種改變帶有很大的強制性，但新文化語境與新的文學(xué)理論形態(tài)的形成，經(jīng)歷了一個不斷‘西化’與‘化西’的過程，最終是中國人通過自己的選擇創(chuàng)造出來的?！盵27]參見：付建舟，黃念然，劉再華.近現(xiàn)代中國文論的轉(zhuǎn)型[M].上海：上海古籍出版社，2015：4。對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，西方學(xué)說相當(dāng)于異質(zhì)文化，加快了“文法”概念的轉(zhuǎn)型步伐?！拔逅摹彼汲毕聦ξ鞣叫滦g(shù)語的主動引進以及由此帶來的沖擊，更是直接促發(fā)了“西文法”的定型。

關(guān)于西方“文法”概念的譯介源頭，較早見于《馬氏文通》“文法乃是葛郎瑪譯介”一說。這一說法完全將“文法”概念的起源歸之于西學(xué)，否定了中國古代的“文法”概念。據(jù)此，“五四”時期的眾多學(xué)人皆認(rèn)為中國無“文法”。早期王國維說：“中國有辯論而無名學(xué)，有文學(xué)而無文法?！盵23]118他認(rèn)為，“名學(xué)”“文法”屬于抽象與分類的學(xué)術(shù)，皆是中國學(xué)者不擅長之處，導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)未達到自覺的地步。俞平伯指出：“中國本沒有文法書，那些主詞客詞謂詞的位置更沒有規(guī)定，我們很可以利用他，把句子造成很變化很活潑。那章法的錯綜也是一樣的道理?！盵28]參見：俞平伯.社會上對于新詩的各種心理觀[M]// 俞平伯.俞平伯全集：第3 卷.石家莊：花山文藝出版社，1997：514。孫中山也研究起文法問題來，認(rèn)為“中國自古以來，無文法、文理之學(xué)”，“欲知文者之所當(dāng)然，則必自文法之學(xué)始？即西人之‘葛郎瑪’也，教人分字類詞，聯(lián)詞造句，以成言而達意志也”，“中國向來無文法之學(xué)……自《馬氏文通》出后，中國學(xué)者乃知有是學(xué)”[29]參見：孫中山.孫中山選集[M].北京：人民出版社，1981：141。?？磥?，中國本無文法、文法源自西學(xué)、中國文法自《馬氏文通》始……這些說法已經(jīng)被學(xué)界廣泛接受。因此，作為革命派的新文學(xué)運動者們，開始意識到了建立“本國文法”的重要性。

錢玄同斥桐城義法為“謬種”，貶駢偶選學(xué)為“妖孽”，批評古代“文法”云：“中國文字，論其字形，則非拼音而為象形文字之末流，不便于識，不便于寫；論其字義，則意義含糊，文法極不精密。”[30]參見：錢玄同.中國今后的文字問題[J].新青年，1918（4）：350-356。因此他主張：“國語的文法書，的確很重要。現(xiàn)在北京大學(xué)的國文研究所，正在那里著手做這件事?！盵31]參見：潘公展，錢玄同.關(guān)于新文學(xué)的三件要事[J].新青年，1919（6）：638-644。胡適《文學(xué)改良芻議》也明確提出要“講求文法之結(jié)構(gòu)”[32]參見：胡適.文學(xué)改良芻議[J].新青年，1917（2）：1-11。。在胡適的倡導(dǎo)下，很多學(xué)者都認(rèn)為“欲建設(shè)新文學(xué)，文法是不可少的”[33]參見：朱經(jīng)農(nóng)，胡適.革新文學(xué)與改良文字[J].新青年，1918（2）：174-178。。胡適告知讀者現(xiàn)在大學(xué)里許多教授在編寫國語文法書，并向大家征求參考資料。胡適提倡學(xué)習(xí)文法的目的在于采用一種規(guī)定的符號，以求白話文文法的明顯易解，主要是因為白話文文法“根本不受一般文法轉(zhuǎn)彎抹角的限制，也沒有普通文法上的不規(guī)則形式”[34]參見：胡適.胡適口述自傳[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1994：166。。針對如何作白話文，傅斯年較為具體地提出了可行的方案：“直用西洋文的款式文法，詞法，句法，章法，詞枝……造成一種超于現(xiàn)在的國語，歐化的國語，因而成就一種歐化國語的文學(xué)?！盵35]參見：傅斯年.怎樣做白話文？[J].新潮，1919（2）：171-181。他認(rèn)為古代文法無精神、無體式：“魏晉持論，固多精審，然以視西土邏輯家言，尚嫌牽滯句文，差有浮詞。其達情之文，專尚風(fēng)容色澤放曠精清，以視西土表象寫實之文，更覺折本務(wù)莫，不切群情。故論其精神，則‘意度格力，固無取焉’。論其體式，則‘簡慢舒徐，斯為病矣’?！盵36]參見：傅斯年.文學(xué)革新申義[J].新青年，1918（1）：62-70。于是，他重點引介“高等憑借物”—西洋文法，主張將文法全盤西化?！拔逅摹彼汲毕拢拔姆ā睍木幾肫仍诿冀?。潘公展致信《新青年》熱切要求撰寫“文法教科書”，他說“中國向來沒有文法，教授上狠感困難；現(xiàn)在既然要建設(shè)新文學(xué)，示人以‘規(guī)矩準(zhǔn)繩’，那么文法的書一定要趕緊編好”[31]。周作人也說“中國向來沒有文法，不但八股文章沒有文法，就是說話也沒有文法”[37]參見：陳子善，張鐵榮.周作人集外文[M].海口：海南國際新聞出版中心，1995：562。，并言明自己喜讀文法書：“讀文法書，是一種思維的訓(xùn)練?！盵38]參見：周作人.平民的文學(xué)[J].每周評論，1919（5）：2-3。在新文化運動者的倡導(dǎo)下，“五四”前后涌現(xiàn)了許多“文法”書，諸如章士釗的《中等國文典》、楊樹達的《高等國文法》、劉半農(nóng)的《中國文法通論》、陳承澤的《國文法草創(chuàng)》、陳望道的《作文法講義》、黎錦熙的《新著國語文法》和《比較文法》、陳浚介的《白話文文法綱要》、金兆梓的《國文法之研究》和《國文作法》、葉圣陶的《作文論》等，皆指向了新時代的“文法”，將“文法”概念的轉(zhuǎn)型推向了高潮，使近現(xiàn)代“文法”概念趨于定型?！拔逅摹彼汲睕_擊下的“文法”概念是全新的：其對象是白話文，而非古文；其內(nèi)涵指漢語語法，而非文章作法；其立足于西文，而非中文。

面對西學(xué)的強制輸入，新文化倡導(dǎo)者并非被動接受，而是主動吸收；并非一味囫圇吞棗，而是辯證對待。“五四”時期的部分學(xué)者意識到了西學(xué)的外域性，開始結(jié)合本國文學(xué)、文字加以改造，食而再化。陳獨秀首次提出中西文法的不同：“所謂文法之結(jié)構(gòu)者，不知足下所謂文法，將何所指，仆意中國文字，非合音無語尾變化，強律以西洋之Grammar，未免畫蛇添足……文學(xué)之文與應(yīng)用之文不同，上未可律以論理學(xué)，下未可律以普通文法，其必不可忽視者，修辭學(xué)耳。”[39]參見：胡適，陳獨秀.通信[J].新青年，1916（2）：1-7。劉半農(nóng)《我之文學(xué)改良觀》認(rèn)為，“講文法”是“文字”與“文學(xué)”的分歧所在，“文字為無精神之物，文學(xué)為有精神之物”[40]參見：劉半農(nóng).我之文學(xué)改良觀[J].新青年，1917（3）：1-13。。任鴻雋說：“我們曉得學(xué)文學(xué)的，未做文章以前，須要先學(xué)文字和文法；因為文字和文法，是表示思想的一種器具?！盵41]參見：任鴻雋.何謂科學(xué)家？[J].新青年，1919（3）：247-253。西文文法尤重語言文字，不重文學(xué)，十分客觀冷靜；中國文字本身就是歧義的表意文字，且古代往往將“文法”概念訴諸大文學(xué)背景下，夾雜著復(fù)雜的文化語境和歷史環(huán)境，主要指作文之法；而近現(xiàn)代的國文文法學(xué)習(xí)西文，指的是文字。這便是中西文法、古今文法的異同。楊樹達較為清晰細致地分析了古今“文法”之異：“吾國舊時所謂文法，其所講述，有所謂起承轉(zhuǎn)合，謀篇布局之法者，或應(yīng)為今修辭學(xué)之所研究，有所謂神韻氣味者，則神秘之談。若夫分析詞類，辨別詞位，如今之所謂文法學(xué)者，在周代已有其萌芽，觀孔子所記之《春秋》及《公羊》《谷梁》二傳之所解說，可以證也?！盵42]參見：楊樹達.高等國文法[M].北京：商務(wù)印書館，1984：11。周祜討論文法問題，從國情出發(fā)，他說：“東西各國的文學(xué)，莫不都有一定的文法，文理極為清楚句子極為明白；依法去做，也是極容易?！盵43]參見：周祜.文學(xué)革命與文法[J].新青年，1919（2）：226-231。過于強調(diào)文法，往往會限制文學(xué)創(chuàng)作的自由性，于是康白情率先痛切地指出“打倒文法偶像”，他說：“本來中國文里，也不宜過拘。在散文里要顧忌文法，我已覺得怪膩煩的；作詩又要奉戴一個偶像，更嫌沒有自由了。”[44]參見：康白情.新詩底我見[J].少年中國，1920（9）：1-14。這從側(cè)面反映了近現(xiàn)代“文法”的輻射范圍較廣，既有新詩，又有散文。吳芳吉也喊出了反對講求文法的口號：“自此論倡，于是趨時之輩，著為文法語法之書頗眾。文法語法之論愈多，文學(xué)亦愈機械而無生氣……西洋文法最擅分析之事。分析愈細密，則形容愈深刻。形容愈深刻，其于文章乃大傷纖巧。”[45]參見：吳芳吉.再論吾人眼中之新舊文學(xué)觀[J].學(xué)衡，1923（21）：1-29。劉半農(nóng)從不同的角度對文法進行具體分類，將之分為“語體文法”“國語文法”“方言文法”[46]參見：劉復(fù).中國文法通論[M].長沙：岳麓書社，2011。79，此是從語言學(xué)出發(fā)，而非文章學(xué)。魯迅則較為客觀折衷地分析了歐化文法侵入中國的原因：“并非因為好奇，乃是為了必要?！盵47]參見：魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998。520他主張歐化的精密可為中國文字作新的參考和改觀：“中國的文或話，法子實在太不精密了。作文的秘訣，是在避去熟字，刪掉虛字，就是好文章。講話的時候，也時時要辭不達意。這就是話不夠用，所以教員講書，也必須借助于粉筆。這語法的不精密，就在證明思路的不精密?！盵47]382近現(xiàn)代“文法”一詞由兼及晚清的文章學(xué)概念與語言學(xué)概念過渡到“五四”后的純粹的語言學(xué)概念，脫離了作文之法的含義，只指漢語語言文字之法，即現(xiàn)在極為通行的“語法”，實際上這是“文法”概念向訓(xùn)詁學(xué)的回歸，只不過其法之對象不再是經(jīng)學(xué)，而是白話文。

四、“文法學(xué)”：近現(xiàn)代漢語文法學(xué)科的確立

“五四”以后，“文法”的語言學(xué)指向基本定型，國文文法提倡者奠定了后世“文法學(xué)”的基礎(chǔ)，關(guān)于建立漢語文法學(xué)體系，不少學(xué)者提出了眾多問題，其中就包括了“文法學(xué)科”的建立問題。

早期任鴻雋將文法比附科學(xué)：“文法者，依歷久之習(xí)慣而著為遣詞置字之定律也。及其既成，則不可背。習(xí)之者辨其字句之關(guān)系，與幾何之證形體蓋相類。故西方學(xué)者皆謂文法屬于科學(xué)，不屬于文學(xué)。吾人則謂其為文詞字不中律令者，其人心中必?zé)o條理。故文法之不可不講，亦正以其為思理訓(xùn)練上之一事耳?！盵48]參見：任鴻雋.科學(xué)與教育[M]// 任鴻雋.科學(xué)救國之夢：任鴻雋文存.樊洪業(yè)，張久春，選編.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2002：66。從中可見，他肯定了中國文法理論的遣詞置字之定律，認(rèn)為辨析字句關(guān)系的文法更注重思辨與文理，即語言文字等的組織規(guī)律，以此為文法學(xué)科的建立大造輿論。“五四”以后，國文文白相間、時而夾雜歐化詞語和句式、拉丁化字母的推行，使?jié)h語文法不倫不類，嚴(yán)重妨礙了漢語的規(guī)范性。人們力圖擺脫舊文法體系、建立新體系的呼聲日益高漲。劉半農(nóng)《中國文法通論》談及“文法是一種具體的科學(xué)”，他說文法必有其相關(guān)的科學(xué)：“文法的主要的關(guān)系科學(xué)，是文學(xué)，文字學(xué)（內(nèi)包形體、音韻、訓(xùn)詁三項），國語學(xué)，方言學(xué)四種，而重要的外國文字的文法狀況，和言語學(xué)上的主要條件，也是研究時常常要參酌到的。”[46]79

除“五四”前后編寫的眾多文法書外，文法革新者對漢語文法理論進行了不懈的探索。1936年王力發(fā)表《中國文法學(xué)初探》，涉及“比較語言學(xué)與中國文法”“西洋文法與中國文法”“死文法與活文法”“古文法與今文法”“中國的文法成分”等[49]參見：王力.中國文法學(xué)初探[M]// 王力.王力語言學(xué)論文集.北京：商務(wù)印書館，2000：324-374。，吹響了文法革新的號角。以此為節(jié)點，漢語文法研究邁入了一個新時期。同年，陳望道等人掀起文法革新大討論的浪潮，提出“以科學(xué)的方法謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度締造中國文法體系”[50]參見：陳望道.《中國文法革新論叢》序[M]// 陳望道.陳望道文集：第三卷.上海：上海人民出版社，1981：465。，把文法研究推向前進。其中，傅東華《一個國文法體系的提議》、方光燾《體系與方法》、許杰《中國文法革新泛論》等深入地探討了文法的一系列原則問題。在陳氏的鼓動下，文法革新派紛紛著書立說，在建立具有漢語特色的文法新體系方面取得了豐碩的成果，如何容《中國文法論》、呂叔湘《中國文法要略》等。此外，還有一批以中小學(xué)生為受眾的普及性文法代表作相繼問世，如曹伯韓《中國文法初階》、蔣伯潛《中學(xué)國文教學(xué)法》、張粒民《小學(xué)作文科教材和教法》等，在普及文法學(xué)教育方面作出了一定的貢獻?？傮w而言，19 世紀(jì)30 年代至40 年代，文法研究者們不僅在文法體系的建立方面頗有建樹，在文法專題方面也做了不少扎實的工作，如“文法學(xué)的研究對象”“文法中詞法與句法的關(guān)系”“如何劃分詞類和析句”等。

19 世紀(jì)50 年代至60 年代，隨著一批蘇聯(lián)漢學(xué)家的文法著作被譯介至國內(nèi)，中國文法研究者開始積極借鑒語言學(xué)、修辭學(xué)、邏輯學(xué)理論，全面系統(tǒng)地闡釋文法理論知識。此時文法學(xué)科側(cè)重于對語言文字的探討，進而發(fā)展出漢語語法學(xué)，黎錦熙的《漢語語法教材》即是其中的代表作。而“文法”關(guān)于文章寫法的內(nèi)涵，已基本退出歷史舞臺，取而代之的乃是寫作學(xué)，朱德熙的《作文指導(dǎo)》即是對文章的靜態(tài)探討。1960 年，陳望道等人聯(lián)名發(fā)表《“語法”“文法”名義的演變和我們對文法學(xué)科定名的建議》，以“文法”為正名，但是其內(nèi)涵指的就是“語法”，與作文法無涉。該文的發(fā)表引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，上海市語文學(xué)會組織了“文法學(xué)科定名問題”討論，“語法”“文法”術(shù)語之爭十分激烈，多數(shù)觀點主張用“語法”定名，最具代表者如陳炳迢《語法學(xué)科定名漸趨統(tǒng)一的緣由和用詞的社會性》，這使“語法”這一術(shù)語逐漸占得優(yōu)勢地位。1970 年代，學(xué)界展開文章學(xué)大討論，語法學(xué)建設(shè)再次被提上日程，著述有呂叔湘的《漢語語法分析問題》等；寫作學(xué)著作也相繼涌現(xiàn)，如李景隆的《作文法概要》、朱伯石的《現(xiàn)代寫作學(xué)》等。時至今日，“文法學(xué)”研究進入多元階段，“文法”的文章學(xué)內(nèi)涵和語言學(xué)內(nèi)涵界限十分明顯：語言學(xué)上的“文法”即純粹的“語法”；文章學(xué)里的“文法”，則分解在眾多的寫作教材中，如應(yīng)試教育作文書、高等院校寫作教科書、學(xué)術(shù)論文、應(yīng)用文寫作指導(dǎo)書等。因此，“語法”是“文法”概念近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的主要指向，“寫作學(xué)”是“文法”之文章作法含義的延續(xù)，它們皆歸屬于現(xiàn)在所謂的“語文”學(xué)科。

五、結(jié) 語

“文法”一直是學(xué)界關(guān)注的焦點，“文法”概念從古代傳統(tǒng)的文章作法內(nèi)涵演變至近現(xiàn)代的語法內(nèi)涵，無不與晚清至“五四”時期的社會危機、西學(xué)東漸、文體變革等相關(guān)。晚清古文大家的努力，雖在一定程度上推遲了古文的謝幕，但始終無法挽回古文文法退隱的局面。西學(xué)的沖擊更是加速了近現(xiàn)代“文法”概念的轉(zhuǎn)型，直至白話文取代文言文并成為“國語”，“文法”指向語法的內(nèi)涵才趨于定型，并進而引導(dǎo)了漢語文法學(xué)科的確立?？梢哉f，近現(xiàn)代的“文法”概念實則借鑒了西方結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，是純“語言”上的概念，這使“文法”回歸到最原始的文學(xué)（廣義）屬性，即經(jīng)學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)下的語詞文法含義。這樣的回歸不能說是歷史的倒退，而是文學(xué)內(nèi)外部因素交互的結(jié)果，是語詞演變他律性和自律性合一的體現(xiàn)。但是從另一方面說，近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型下的“文法”消解了古今“文法”、中西“文法”在文章學(xué)、語言學(xué)層面上的區(qū)別，因此，追隨中國古代至近現(xiàn)代“文法”的發(fā)生、發(fā)展和轉(zhuǎn)型軌跡，對于把握“文法”之文章技法、語詞文法的雙重內(nèi)涵十分重要。