楊欣爽

內(nèi)蒙古民族大學(xué)，內(nèi)蒙古 通遼 028000

一、輕罪的界定

輕罪是一種與重罪相對(duì)的概念，盡管學(xué)界對(duì)其界定已有諸多論述，但在我國還未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。許多國家都用刑法條款來定義輕罪與重罪，也有一些國家采用的是用單行立法來劃分輕罪與重罪。在刑法理論界，對(duì)于“輕罪”與“重罪”的確定方式，存在著三種不同的觀點(diǎn)：第一類是以懲罰的嚴(yán)重程度來劃分，也就是以法定刑來界定，這是世界上最常見的劃分方式；第二類則是根據(jù)刑種進(jìn)行界定；第三類則是用列舉的方式劃分［1］。

從我國立法來看，在《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中，雖未以立法的形式對(duì)輕罪、重罪進(jìn)行區(qū)分，但在許多刑事法律規(guī)范、刑事訴訟規(guī)定中，都已反映出對(duì)輕罪、重罪界定的概念。例如，《刑法》中明確緩刑的適用對(duì)象范圍是被判處拘役和三年以下有期徒刑的罪犯。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，在基層法院對(duì)被告人作出不超過三年刑罰的情況下，可以采取快速審判。從以上規(guī)定來看，三年以內(nèi)的監(jiān)禁都屬于輕罪，這一點(diǎn)在國際上已得到普遍認(rèn)可?？v觀全球其他國家的刑事法律，結(jié)合我國緩刑、認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事速裁等制度的適用情況，并綜合社會(huì)大眾的接受度，本文認(rèn)為，不妨基于法定刑的分類界定輕罪與重罪，如，將法定刑少于三年的視作輕罪，三年以上的視作重罪處理。這種劃分方式，既符合現(xiàn)行《刑法》中罪刑設(shè)置的總體情況，又能與緩刑制度形成有效的銜接［2］。

二、輕罪立法的法律價(jià)值

（一）對(duì)現(xiàn)行制裁體系的完善

在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除前，我國采用的是治安管理處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰的三級(jí)制裁體系。其中第一個(gè)等級(jí)是治安管理處罰，主要適用于輕微的普通犯罪，最嚴(yán)厲的懲罰形式是剝奪個(gè)人人身自由，也就是20 日的行政拘留；第二個(gè)層次是對(duì)違法行為進(jìn)行教育矯正，這一層次是我國特有的制裁體系，主要有勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教養(yǎng)制度、強(qiáng)制戒毒制度等，它所規(guī)范的行為的危害性和處罰期限都在行政違法與刑事犯罪之間，最嚴(yán)厲的處罰方式是剝奪三年的人身自由；第三個(gè)層次是刑事處罰，以對(duì)社會(huì)造成重大傷害的犯罪活動(dòng)作為刑罰對(duì)象，以剝奪犯罪人的生命權(quán)利作為最高刑罰。從表層上來看，這三級(jí)體系的處罰制度實(shí)現(xiàn)了“重罪重罰”和“輕罪輕罰”，并涵蓋了現(xiàn)實(shí)世界中的各類危害行為。我國對(duì)違法行為定罪量刑采用的是“定性+定量”的方式，以危害程度來劃分“違法”與“犯罪”，導(dǎo)致“違法”與“犯罪”的邊界不明確。在刑法理論上，關(guān)于犯罪的性質(zhì)，一般觀點(diǎn)是：具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性。在取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度之后，我國的法律制裁體制需要建立一套新的機(jī)制，來使治安管理處罰與刑罰取得真實(shí)的銜接［3］。從宏觀的角度來看，用輕罪立法來推動(dòng)我國的法律懲處制度完善，也是我們國家與世界各國法律制裁體系相適應(yīng)的一種必要的做法。

（二）對(duì)我國刑法結(jié)構(gòu)的改進(jìn)

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)展過程中，我國《刑法》通過修正案對(duì)罪名進(jìn)行了持續(xù)的修改，并且還在持續(xù)減少重刑化的趨勢(shì)，然而，我國《刑法》的總體結(jié)構(gòu)并沒有得到根本上的改進(jìn)。但因受社會(huì)發(fā)展變化及法律手段的制約，我國刑事立法中不可避免會(huì)出現(xiàn)立法漏洞。增加輕罪，將在現(xiàn)實(shí)生活中以行政法、民法都很難規(guī)制的行為納入犯罪范疇，并加大懲處力度，對(duì)于進(jìn)一步健全我國現(xiàn)有的法律體系，使法網(wǎng)更加嚴(yán)密、更加有效，具有十分重要的意義［4］。

（三）為促進(jìn)現(xiàn)代化的管理奠定基礎(chǔ)

結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，我國刑事立法對(duì)科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展、全球性問題的加劇以及生態(tài)環(huán)境資源的惡化，都采取了一種主動(dòng)的防范態(tài)度。在現(xiàn)實(shí)生活中，從食品藥品安全到電信網(wǎng)絡(luò)安全到人們的生活安定、到社會(huì)的治安都存在不確定的風(fēng)險(xiǎn)。例如，“土坑酸菜”事件的爆發(fā)，引發(fā)民眾對(duì)食品品質(zhì)問題的關(guān)注，人民對(duì)于維護(hù)合法權(quán)利的呼聲日益高漲。面對(duì)這樣的新情況，我國的刑事立法不能坐視不理，應(yīng)采取積極的應(yīng)對(duì)措施加以回應(yīng)［5］。在刑事法律上，為滿足公眾日益增加的對(duì)治安的需求，采取增加輕罪、擴(kuò)展犯罪范圍、強(qiáng)化對(duì)具有社會(huì)危害性的行為進(jìn)行懲罰。在司法實(shí)務(wù)中，設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪可以增強(qiáng)人們的法治意識(shí)，減少公共交通中存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，與此同時(shí)，利用刑事法律的震懾作用，可以使醉酒開車的不良現(xiàn)象逐步減少，以避免對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅的行為進(jìn)一步擴(kuò)張。作為一種維持社會(huì)秩序的重要工具，刑法在預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和維持社會(huì)秩序方面有著特殊的保護(hù)作用，因此，社會(huì)大眾也對(duì)刑事立法可以主動(dòng)參與到社會(huì)生活中來抱有期待性。

三、關(guān)于輕罪立法的相關(guān)質(zhì)疑與回應(yīng)

（一）積極增設(shè)輕罪是否有違刑法謙抑性

一些學(xué)者認(rèn)為，近些年隨著《刑法》的修改，不斷增加新罪，其目的就是限制公民的權(quán)利與自由，擴(kuò)大公共權(quán)力的適用領(lǐng)域。對(duì)此，有學(xué)者提出，應(yīng)暫時(shí)中止刑事立法的犯罪化。也有學(xué)者認(rèn)為輕罪的立法與刑事法律的謙抑思想背道而馳。然而，這種積極的刑法論并未將刑事法律視為解決社會(huì)問題的首要方法，而是將其視為最后手段。謙抑主義原則的確立，與刑事處罰的嚴(yán)厲程度及刑事處罰制度的價(jià)值密切相關(guān)［6］。謙抑原則在傳統(tǒng)刑法理論中的認(rèn)識(shí)，主要集中在限制處罰的范圍上，并主張犯罪的范圍愈小愈好。實(shí)際上“愈小愈好”的犯罪范圍，并不是刑法謙抑性的主要內(nèi)容。刑法謙抑性原則并非一種超越時(shí)間和空間的原則，對(duì)它的認(rèn)識(shí)應(yīng)因時(shí)代而異。盡管與其他法律相比，刑法應(yīng)當(dāng)更具穩(wěn)定性，但穩(wěn)定與法律的發(fā)展并不矛盾。刑法的謙抑性與犯罪化、刑罰化并不矛盾，更不能否認(rèn)其作為一種社會(huì)治理工具的作用。在刑罰上具備合情合理性都不會(huì)違背刑法的謙抑性。在我國，謙抑主義是一種必須遵循的原則，但不能成為對(duì)立法行為進(jìn)行約束的理由。如果僅強(qiáng)調(diào)謙抑性，主張慎重處罰，而忽視實(shí)際情況和社會(huì)情境的差異，會(huì)導(dǎo)致刑法陷入不能作為，甚至是被動(dòng)應(yīng)對(duì)的境地，無法有效保護(hù)公民的權(quán)益，這有悖于刑法所承擔(dān)的社會(huì)保障功能。片面強(qiáng)調(diào)“縮小打擊范圍”，這與我國刑事立法的實(shí)際狀況不符。

（二）輕罪是否會(huì)破壞刑法的穩(wěn)定性

在我國《刑法》中設(shè)定輕罪不會(huì)損害刑法的穩(wěn)定性，相反會(huì)使其穩(wěn)定性受到破壞的是經(jīng)驗(yàn)性立法?！敖?jīng)驗(yàn)性立法”通常是根據(jù)暫時(shí)需求而制定，而不考慮將來的發(fā)展。與傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)性刑事立法相比，主動(dòng)型刑事立法具有較強(qiáng)的預(yù)見性，是一種立足于長(zhǎng)期的、具有前瞻性的犯罪制度。在面臨社會(huì)變革和不確定的安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑事法律的擔(dān)當(dāng)是要構(gòu)建起一種主動(dòng)的應(yīng)對(duì)機(jī)制。人民的福祉是刑事立法的終極目的。伴隨著當(dāng)代社會(huì)的不斷發(fā)展，各種可能出現(xiàn)的社會(huì)危機(jī)以及新型犯罪現(xiàn)象也逐漸增加，人民對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的需求越來越大，在這種情況下，若還拘泥于傳統(tǒng)的刑法理念，過分重視刑事法典的謙抑性，而忽略民眾對(duì)危險(xiǎn)防范和安全保障的需求，那是不切實(shí)的［7］。

四、輕罪立法的平衡機(jī)制

采納實(shí)質(zhì)法益的理念，需要以刑罰的界限作為立法目標(biāo)，在這種情況下，均衡機(jī)制是對(duì)“什么事應(yīng)該被處罰”這個(gè)問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在我國，應(yīng)充分發(fā)揮法益的批判作用。法益是一種具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的獨(dú)立于規(guī)范之外的對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，不管是自然犯罪、法定犯、實(shí)害犯，均有其特定的保護(hù)對(duì)象。雖然在責(zé)任的界定等方面存在著一些差異，但其實(shí)質(zhì)卻殊途同歸。

（一）先決條件：法益之批判作用

侵犯法律所保護(hù)利益即法益，則構(gòu)成犯罪；在犯罪活動(dòng)中，為了維護(hù)和促進(jìn)公民的合法權(quán)益，對(duì)公民的合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)，使公民的合法權(quán)益免遭犯罪侵害。換句話說，犯罪所侵犯的和懲罰所保護(hù)的，都是法益。這意味著，法益先于規(guī)范，也優(yōu)于規(guī)范?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》實(shí)施后，我國《刑法》中法定犯和危險(xiǎn)犯（特別是抽象危險(xiǎn)犯）增多，使得我國的治安違法行為越來越具備刑事違法性質(zhì)。由于近年來我國《刑法》的擴(kuò)張主要集中于法定犯領(lǐng)域，在不斷突破法治底線。民眾對(duì)法律的真正信任，主要是建立在道德的推動(dòng)之上，而對(duì)道德的底線加以刑罰的犯罪，才能發(fā)揮積極刑法觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的積極的一般預(yù)防作用。法定犯顯然很難實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)。所以，完善刑法的核心不應(yīng)該是法定犯，而應(yīng)該是自然犯。

（二）標(biāo)準(zhǔn)：行為的終點(diǎn)是法益

刑法的目的是法益保護(hù)，然而，在以自由刑法為基礎(chǔ)的法治國家里，將刑罰置于法益侵害之前，這是否合理？在我國，有些學(xué)者提出，刑法介入的前置化或者處罰的前置化，不僅要求處罰的行為與希望預(yù)防的結(jié)果之間存在著一定的關(guān)聯(lián)，更應(yīng)該對(duì)前行為與造成后果之行為在犯罪主體、行為特征上是否存在一致性進(jìn)行關(guān)注。如果“否”，則即使刑事介入具有預(yù)防性作用，也不能稱之為刑事介入的真正前置。以《刑法》第二百八十六條為例，其中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)配合履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，若拒不履行，且經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令履行仍不履行的，便構(gòu)成本罪?！钡?，破壞網(wǎng)絡(luò)安全的行為并不是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所實(shí)施的，例如，在網(wǎng)絡(luò)上尋釁滋事、組織違法犯罪活動(dòng)等，而這些行為才是對(duì)法益造成損害的。也就是說，對(duì)未履行網(wǎng)絡(luò)安全責(zé)任的行為進(jìn)行處罰，并不具有對(duì)標(biāo)的法益的保護(hù)作用，而帶有行政管理強(qiáng)制的性質(zhì)。此外，《刑法》第二百八十條中規(guī)定的使用偽造身份證件的犯罪，其構(gòu)成要件并不是針對(duì)特定的法益，因?yàn)樾枰褂蒙矸葑C的活動(dòng)范圍很廣，在此類犯罪中使用偽造身份證件的犯罪，尚不能明確其目的。另一種意見則認(rèn)為，該罪的設(shè)立是對(duì)洗錢罪、信用卡詐騙罪等下游犯罪的一種預(yù)防。但是，我們并不能確定罪犯會(huì)不會(huì)實(shí)施下游犯罪，也不能斷定行為人如果用假的身份證明，就一定會(huì)犯下洗錢或詐騙罪?！缎谭ā返谌傥迨鍡l規(guī)定，亦有相同之處。在國家和國際性比賽中，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行引誘、教唆和欺騙，并不一定會(huì)產(chǎn)生不良后果。其原因在于，盡管行為人確實(shí)做出了以上行為，但犯罪構(gòu)成并未規(guī)定運(yùn)動(dòng)員必須接受該指令。即，即便運(yùn)動(dòng)員拒絕使用興奮劑，行為人也有可能被納入犯罪的范疇。

（三）補(bǔ)充：法律與秩序的統(tǒng)一性

刑法應(yīng)該作為社會(huì)控制的“最后手段”，在“重大”“必要”的情況下，才能進(jìn)行干預(yù)。我們國家正在逐步進(jìn)入法定犯罪的社會(huì)。人民群眾的權(quán)益意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)管理水平不斷提高。刑法逐漸對(duì)違反社會(huì)治安秩序的行為進(jìn)行干預(yù)，從而導(dǎo)致了“不干涉自由”和“受保護(hù)的法益”的沖突。法定犯的擴(kuò)大，不僅反映了刑事立法和非刑事法律手段的銜接和轉(zhuǎn)變，而且也是隨著法治建設(shè)的加速和社會(huì)管理手段的改進(jìn)，而產(chǎn)生的一種合乎邏輯的結(jié)果。對(duì)此，一些學(xué)者或許已認(rèn)識(shí)到，“法益”這一概念并非只存在于刑法中，當(dāng)刑事立法和非刑事立法相互影響時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“法益”保護(hù)不和諧的情況。法秩序的統(tǒng)一，就是指由刑事立法、非刑事立法以及其他部門法所構(gòu)成的法律秩序之間，不能有任何的矛盾沖突。賭債、高利貸是民法所不承認(rèn)、不保護(hù)的一種類型的債務(wù)，是一種非法債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），債權(quán)人對(duì)不法債務(wù)沒有任何權(quán)利，無論是債務(wù)履行還是借債本身，都沒有任何法律效用，也就是，任何人都不能從其不法行為中得到利益。由此可以看出，在民事法律中，債務(wù)人對(duì)于不合法的債務(wù)并無履行義務(wù)。但《刑法》第二百九十三條，對(duì)非法追債進(jìn)行了規(guī)制，則顯得有些不妥當(dāng)。因?yàn)椋欠ǖ膫鶆?wù)沒有得到保護(hù)，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)于這一債務(wù)都沒有法律上的合法權(quán)益。簡(jiǎn)而言之就是可還可不還。因此，債權(quán)人追債（要求歸還）也是無可厚非的。從這一點(diǎn)來看，催收非法債務(wù)罪的存在，不僅突破了前置法的規(guī)定，而且還違背了刑法的謙抑性，而且由于欠缺需保護(hù)的法益而違反了法益保護(hù)原則。本文之所以將法秩序的統(tǒng)一視為對(duì)輕罪立法的一種補(bǔ)充，而不是一種先決條件，一方面是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情形下，刑事立法都能夠遵循這一原則；另一方面，也是為了防止前置法變成對(duì)刑事立法合理性的一種檢驗(yàn)（就像刑法謙抑性要求的那樣）。

任何事情，都不是一蹴而就的，刑事立法的改革也不是一蹴而就的。在未來，我國的輕罪立法既要符合刑事法治的建設(shè)方向，也必須與國家和社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的總要求相匹配?，F(xiàn)代社會(huì)管理應(yīng)該是一種以和諧發(fā)展且可持續(xù)為基礎(chǔ)，以提高效率、降低社會(huì)成本為目標(biāo)的社會(huì)管理模式。建立“嚴(yán)而不厲”的刑事法律體系。真正意義上的刑事法律體系的現(xiàn)代化，應(yīng)該是一個(gè)國家與社會(huì)治理逐漸擺脫對(duì)刑事法律體系的依賴性的現(xiàn)代化發(fā)展模式。今后，我國刑事法律的現(xiàn)代化道路，一方面要考慮在法治的框架下，如何對(duì)社會(huì)危害行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，另一方面，也要從戰(zhàn)略上考慮并解決，怎樣才能有效防止現(xiàn)代社會(huì)管理過于依賴刑法的問題。