張艷庭

隨著情感研究的進展，情感是一種文化建構的觀點獲得了從人類學家到心理學家的廣泛認同。建構論觀點認為，作為認知習慣的情感會隨著時代的發(fā)展而發(fā)生變化。人類社會的現代轉型，就引發(fā)了人類情感認知的巨大變化，并進一步建構了一種現代情感。法國啟蒙主義運動賦予情感和理性同等重要的地位，生產了大量的情感敘事，感傷主義就是伴隨著啟蒙主義運動而興起的文學體裁。而在20 世紀初中國社會的現代化轉型中，既有新文化、新道德的建構，也有新情感的建構。諸多作家成為新文化運動的重要人物，小說成為重要的啟蒙工具。魯迅、郁達夫、沈從文等現代作家既在小說中建構新的情感敘事，也在生活中建構著新的情感關系。郁達夫等人的情感實踐不僅與他們書寫的情感文本有著具體的關聯(lián)，在二者的相互支撐、滲透中，他們的情感實踐也具有了一定的文本性，成為公眾閱讀的對象。他們的書信、日記的出版或發(fā)表，就是將個體化的情感進行了知識化的呈現。因此，他們的愛情既是個體化的，又具有社會意義和公共性。

“深情三部曲”是作家趙瑜對魯迅、沈從文、郁達夫情感事件的傳記化書寫，為現代作家的情感研究提供了一種傳記文本，其中又以《戀愛中的郁達夫》更具典型性。傳記研究是現代作家情感事件的重要研究方式，本文旨在以“深情三部曲”之《戀愛中的郁達夫》作為主要分析對象，考察現代作家情感傳記書寫中的發(fā)現與誤讀。

現代情感公共價值的發(fā)現

在現代情感研究中，社會體制對情感的規(guī)范性要求，被稱為“情感政體”[1]。鄉(xiāng)土社會的情感政體是極為嚴格的。費孝通在《鄉(xiāng)土社會》中指出鄉(xiāng)土社會的結構無法容忍強烈的情感力量對社會結構的破壞，因此以禮教對情感進行約束，以保持社會穩(wěn)定。在這樣的情感政體中，對情感的自由抒發(fā)、表達以及對濃烈情感的追求，都是無法被容忍的。中國近現代史上社會的轉型就是以現代社會替代鄉(xiāng)土社會的過程。在這個過程中，現代社會首先在城市中孕育產生，而這正是郁達夫等現代文人的活動領域。社會文化環(huán)境的變化、城市的發(fā)展，為現代文人提供了較多的情感自由，使他們可以相對自由地表達情感、追求愛情。而這種情感自由又在社會轉型中起到了獨特的作用。

學者李海燕在《心靈革命：現代中國愛情的譜系》（以下簡稱《心靈革命》）中指出，“情”在社會轉型中具有符號學范式轉移的作用：“‘情’的話語扮演了學者們認為的浪漫主義敘事在早期現代歐洲的角色，擾亂了傳統(tǒng)符號秩序建立在相似性與相鄰性基礎上的無限網絡，同時引入由差異與身份認同構成的現代性知識形式。”[2]

在郁達夫等現代作家尋求新式情感的過程中，其實也是在建構一種由差異和身份認同構成的現代性知識。于是，對這些現代小說家情感傳記的書寫，就需要對這種知識形式的發(fā)掘。這在《戀愛中的郁達夫》中有著更典型的呈現。《戀愛中的魯迅》因為以《兩地書》內容為框架而很少寫到朱安，《戀愛中的郁達夫》則較全面地呈現了郁達夫的情感從孫荃到王映霞的轉移過程。從趙瑜的敘述中可以看到，孫荃在婚姻中主要是一種傳統(tǒng)的賢妻良母角色。按照李海燕的理論，這種由父母包辦的老式婚姻，是一種由相似性和相鄰性構成的符號秩序。與之相較，王映霞則是一種現代新女性的符號角色。郁達夫對王映霞的追求，也構成了一種對差異化符號秩序的追求。因此，這樣飽含現代性的個體之愛提供了一種新的愛情范式和知識形式。

郁達夫自身情感的公共性價值不止于此。法國當代哲學家巴迪歐認為，愛的生活可以說是一種最小程度的公共生活。而在郁達夫等現代作家這里，這種生活的公共性被進一步放大。趙瑜在《戀愛中的郁達夫》中，注重對這種現代情感公共性價值的發(fā)掘，如他發(fā)現個體情感中所包含的對承認的追求，并在書中分析了郁達夫對王映霞的思念“是更接近內心得不到承認的痛苦”[3]。

在黑格爾哲學中，“承認”具有重要意義。黑格爾認為，人與動物最重要的區(qū)別是人會為了承認而斗爭。這也是人活在世上最重要的欲望：“所有人類的人性的欲望，即產生自我意識和人性現實的欲望，最終都是為了獲得‘承認’的欲望的一個功能?！盵4]與魯迅不同的是，郁達夫對愛的追尋，還包含著一種特定的恥感。恥感是一種社會性的情感，來源于一種他者目光的凝視。從郁達夫恥感的顯著就可以發(fā)現，其情感中具有更多社會關系的烙印。

由于青春期有十年在日本度過，郁達夫的情感不僅具有一種肉體恥感，還攜帶了民族恥感。在自敘傳小說《沉淪》以及一些散文中，郁達夫對此都有書寫。因此，進行郁達夫情感研究與書寫，還需要挖掘其情感背后更豐富的社會因素以及認知模式。在《戀愛中的郁達夫》中，趙瑜也注重對郁達夫社會思想和政治思想的書寫，如郁達夫在豪華浴室中洗澡之后，想到以后要將之沒收為國有；此外還包括思維邏輯的發(fā)掘：習慣將責任推脫給別人。作者將這種思維方式延伸到對郁達夫成年后行為與作品的闡釋中：“如果找不到這樣的理由，那么，他便開始埋怨中國的弱小?！盵5]這與《沉淪》中主人公對祖國的抱怨很相似?！扒楦锌杀灰暈檫^度學習的認知習慣。”[6]郁達夫自身的一些情感和情緒，正是建基于他從小養(yǎng)成的認知習慣之上，而這樣的認知方式也延伸到了他對愛情和外在世界諸多事物的認知上。在很多事件中，他都產生了類似恥感的感受和相應的應對方式。這樣的應對方式并不現實，也不具道德合理性。這些恥感很多都可以歸結到承認上。

而要解決這種承認的問題，最具現實性和道德合理性的途徑，就是現代愛情。巴迪歐認為愛是一種最純粹又極端的承認。王映霞讓郁達夫投入了巨大的情感力量，所以他才會在日記中這樣寫道：“我情愿犧牲一切，但我不愿就此而失掉了我的王女士，失掉了我這可愛的王女士?！盵7]郁達夫對這一份情感附加如此之重的寄托，其中一個原因就是對這種最極端承認的渴求。從追求承認的角度，也可以理解郁達夫從孫荃到王映霞的移情別戀。由家庭包辦的老式婚姻是父母的承認、家族的承認、傳統(tǒng)的承認，卻不是一種現代性的承認。王映霞這種現代新女性的符號角色也能夠實現他對現代性身份認同的追求。這種承認的滿足，甚至可以改變人的性情，郁達夫后來從新文化運動先鋒的角色到一種名士的身份轉變，不能說不與之有關。

除了承認的政治，趙瑜還注意到了現代愛情所具有的道德意義。在郁達夫的小說《沉淪》面臨“不道德”的指責時，周作人就署名仲密在《晨報副鐫》1922 年3 月26 日“文藝批評”欄為之申辯，認為它實際上是對新道德的表現。事實上，這種道德意義也是一種現代建構。而郁達夫自身的愛情中，也有著對新道德的建構。當愛情成為道德的源泉，所體現的是現代人感覺結構的變遷。郁達夫就多次將愛情的價值歸結為道德，即自我的犧牲。如他在給王映霞的信中把自己愛情的偉大歸結為：“我可以為你而死?！盵8]李海燕在《心靈革命》中就認為現代愛情受到歌頌很重要的一個原因就是：“愛情成了道德情感的源泉，成為家庭和諧與社群團結不可或缺之物?！盵9]

郁達夫在結婚后，在日本守著對妻子的承諾未逛妓院。這種道德行為也來源于愛情。這種現代愛情對于道德的建構，使愛情也具有了更多的公共性價值和意義。趙瑜對之進行了重點書寫，也是對現代愛情價值的一種發(fā)現。

作家情感與文學作品的相互建構

在“深情三部曲”中，趙瑜多次寫到傳主的情感經歷與他們作品之間的關系以及影響。而在《戀愛中的郁達夫》中，他更加注重書寫郁達夫的情感經歷與其作品之間的關聯(lián)，寫到了郁達夫生活中的情感狀況轉化成小說的過程，如郁達夫對肉體之愛的恥感，誕生了《清冷的午后》這樣的作品。

在情感研究中，“情感避難所”指的是“能從時時處處的情感規(guī)范中逃離出來，讓情感努力得以放松的一段關系、一個儀式或一個組織（無論正式的或非正式的）”[10]。在郁達夫的生活中，小說就是這種情感避難所。這并不是一種常規(guī)的情感避難所，但對于郁達夫來說，它們提供了最強大的庇護。因為在這個避難所里，他獲得了表達情感的巨大自由，而這種自由表達本身，也在拓寬小說文體的自由邊界。從文學研究的角度來說，這正是現代作家情感傳記書寫的意義：它要呈現出作家的情感狀況對于其文學文本的直接影響和作用。但傳記研究又不同于文學研究，作為一種社會學研究方式，它更重要的是要能夠呈現出文學對作家本人的影響。

趙瑜注意到了其他文學作品對作家情感的影響，并進行了記述。如他寫到日本作家谷崎精二的小說《戀火》對徘徊在婚姻之外的郁達夫的影響。這種影響首先是指他對小說中寫到的情感的認同：“郁達夫覺得，這小說里的人物就是他。他正被一把戀愛的火給炙烤著。”[11]

谷崎精二是谷崎潤一郎的弟弟，受到過谷崎潤一郎的影響。而谷崎潤一郎對女性也有一種崇拜的態(tài)度和完美化的想象，其作品很重要的一個主題就是女性崇拜。谷崎精二作為谷崎潤一郎的弟弟，受到哥哥的影響，而郁達夫又明確受到了谷崎精二的影響。這種影響的傳遞大致勾勒出了一種文學影響譜系，不僅是文學層面上的，更是對作家的自我認同，以及對情感認知的影響。現代認知心理學確認了情感的認知特征，甚至認為：“通常意義上被稱為‘情感’的習得的過程，涉及深度的目標相關性與心理控制?！盵12]郁達夫日本留學的經歷和對日本文學的研讀，都對他的情感認知產生了影響。對文學文本的閱讀，雖然并不是對邏輯性知識的系統(tǒng)學習，但也從中獲得了一些經驗性知識，而這樣的知識參與了其自身情感的建構。在《戀愛中的郁達夫》中，可以看到戀愛期間郁達夫給王映霞信中的話具有強烈的女性崇拜色彩。因為對這種影響的書寫，趙瑜對郁達夫情感傳記的書寫，也具有了更多的意義和價值，但可惜作者沒有進一步深入挖掘這種影響。

比如浪漫主義文學對郁達夫的影響，這種影響導致郁達夫的諸多極端思維。傳記中提到的多處言行，都可以體現郁達夫的這種極端思維，如他因為要為孫荃匯款遭遇封路，就想著若有武器在手，殺死一兩名英國人；如因為他的廣州之行印象不好，便說它是齷齪腐敗的地方，并在日記中寫道：“我若有成功的一日，我當肅清廣州，肅清中國。”[13]這種思維方式不只指向他人，而且也指向他自己。郁達夫在日記中寫到與白薇聊天后的自我認知：“我倆都是人類中的渣滓。”[14]趙瑜也對這種思維方式進行了分析：“哪怕有一個人說他不好，估計，也會被他想象成全上海都在罵他?！盵15]

事實上，這些想法是特定認知方式所產生的。這在郁達夫對王映霞的認知中也有較多體現。郁達夫對浪漫主義的推崇不僅體現在自己創(chuàng)作中對浪漫主義的實踐，還體現在他的諸多話語中。如他對蘇曼殊的推崇，認為蘇曼殊最好的地方就是他的浪漫主義氣質和由之而來的行動風度。這種推崇，也體現了郁達夫的一種認同。地理學家段義孚認為：“浪漫主義傾向于表達感受、想象、思考的極端性。它對混合了嫵媚與恐懼、高度與深度的‘崇高’的追求遠甚于對優(yōu)美或古典美的欣賞?！盵16]郁達夫在對王映霞的神圣化想象中，就體現出一種對崇高的追求。面對這種崇高，他也才會自我貶低，即自我幼稚化，如寫信“感謝她對他的人生指導”[17]。

現代心理學家認為“情緒與認知有著千絲萬縷的聯(lián)系”[18]。郁達夫的多個時期的情感情緒，背后都呈現出浪漫主義的認知模式，而這也體現了文學對作家認知尤其是情感相關認知的影響和建構。

銜情話語與情主體的書寫和誤讀

情感與話語區(qū)分是較為常見的情感研究范式，但銜情話語的提出，改變了這種二分式的研究。文化人類學學者威廉·雷迪在《情感研究指南》中認為，銜情話語本身就能夠完成情感的確認、強化或弱化。尤其在信件等文本中，對情感的表達更具銜情話語的特征。

“深情三部曲”引用了諸多的信件和日記，其中許多話語都可以歸入銜情話語。雖然趙瑜注重書信研究，但對許多情感話語未能以銜情話語的特征作出有效的解讀。在《戀愛中的郁達夫》中，郁達夫在王映霞動搖時給她寫信表白自己的心，諸多話語是銜情話語，如懇求王映霞把他當作“最偉大的人看”[19]，但這并不是一種純粹的自戀，他之所以偉大，是因為“我可以為你而死”[20]。趙瑜在這里把郁達夫當作“早期PUA”[21]，也是一種誤讀。因為PUA是一種貶義色彩的詞匯，在PUA 式話語中，語言不是情感真摯的表達，而是一種別有用心的工具，更多指的是情感的欺騙。

威廉·雷迪認為，銜情話語無法判斷對錯，只能判斷有效與否。由于這些文字與郁達夫日記里的文字相一致，可以判斷其是誠摯之語。事實上，威廉·雷迪即指出銜情式話語概念的重要性為：“必須重新定義和重新思考誠摯（sincerity)和自我欺騙（self-deception)這兩個詞?！盵22]

郁達夫的日記是懸置道德的，文學寫作對于他來說，也是可以超越道德判斷的。這不一定能說他忠實于自己，也許可以說他是忠實于語言文字。郁達夫對于文字的誠摯態(tài)度，他在日記甚至文學作品中對自己的剖析毫不留情，都可以證明這種自我探索的特征。時代語境允許郁達夫這樣的作家，通過表達情感的方式進行自我情感的認知和探索。因為“社會生活允許個體通過表達個人狀態(tài)的方式去自我探索和自我改變”[23]。

與魯迅和沈從文關于愛欲的文字相較，郁達夫的情感話語更加直接。郁達夫不僅有書信與日記，還有一些發(fā)表出來的作品，如《毀家詩紀》。這樣的作品及其發(fā)表，如按常規(guī)話語來理解，很容易引起爭議，而在現實生活中也的確引起了較大的爭議。趙瑜在《戀愛中的郁達夫》中著重書寫了《毀家詩紀》并將之附于書后，但卻并未得出一個明確的定論。其實從銜情話語角度來理解《毀家詩紀》，也是一個較好的角度。

心理學學者馬格麗特·克拉克認為：“言語表達出一種情感或以認知的方式演練一種情感，會強化甚至創(chuàng)造這種情感的真實體驗，如果壓抑或對其視而不見，則會發(fā)生相反的結果?！盵24]郁達夫將涉及王映霞出軌事件的詩發(fā)表出來，甚至不惜違背兩人的約定，可以認為那些詩作和注釋已經不再是模糊的情緒流，而是由表達對這種情感體驗進行了強化。向來重視自我體驗和經驗的郁達夫，無法壓抑或對它視而不見，而將那些詩與闡釋當作一種銜情話語。我們也無法輕易去判定郁達夫最初書寫并發(fā)表這些作品的目的。“因為情感表達會對激活的情感思想材料產生探索性的和自我改變的影響?！盵25]

關于郁達夫那些詩作與注釋對與錯的問題，也無法給出定論。因為正如奧斯卡所說的施為式話語一樣，銜情式話語沒有正確與錯誤之分，只有效果好壞或者合適與否之分。所以，只能說這些話語對于他和王映霞的關系起到了相反的效果。

威廉·雷迪認為：“銜情式話語是一柄雙刃劍，因為它對它期待實現的目標有著不確定的影響。”[26]郁達夫那些詩句寫的是一種創(chuàng)傷體驗。它既是對這一情感創(chuàng)傷性質的確認，其實也是對情感來源王映霞的確認，但這一銜情式話語最后成為了一把雙刃劍，對兩人都構成了傷害。

而郁達夫對《毀家詩紀》的書寫和發(fā)表，又帶有一種個體的必然性。這需要從情主體的角度來進行闡釋。趙瑜在解釋別人對郁達夫“色情狂”的評價時，用“強烈的頹廢感和并無惡意的多情癥”[27]來為其開脫，認為前兩者才是對郁達夫準確的評價，因此“色情狂”一詞也從負面變得中性。趙瑜注意到郁達夫多情的特征，而頹廢和多情也正是一種現代個體特征。只是趙瑜在多情后面卻附加了一個病癥的診斷，這樣的評價并不準確，并沒有有效區(qū)分作品和作者的不同，也沒有看到情感在社會現代性轉型過程中的重要作用。情主體的誕生正是社會現代性和文化現代性進程中具有里程碑意義的事件。

事實上，在《紅樓夢》中，情主體便已出現。李海燕在《心靈革命》一書中將這種情感概括為熱情之愛，將賈寶玉視為熱情之愛的化身。李海燕認為這種熱情之愛是對感官之愛和世俗功利的超越性情感。在郁達夫身上集中體現了這種情主體的特征。郁達夫在書信和日記中寫自己寧愿為了與王映霞的愛情，而丟掉自己的一切社會地位和財富，甚至丟棄性命和家庭，即是這種熱情之愛的體現。而情主體的獨特性并不僅在于和地位財富等的對比，更重要的是，它意味著情是個體真實的中心：“‘情’標示著個人作為一種獨立實體所具有內在本質?！盵28]

李海燕認為，在《紅樓夢》中，情作為一種反文化的旗幟向正統(tǒng)發(fā)起挑戰(zhàn)。這里的正統(tǒng)是儒家倫理與事功傳統(tǒng)。而在新文化運動中，儒家正統(tǒng)同樣成為批判的對象。在五四新文化運動的文化策略中，情的價值是被高揚的，情主體也是新文化所崇尚的主體。郁達夫作為新文化運動的推動者，亦是情主體這一現代性主體的認同者。他對蘇曼殊的高度評價，就體現了他的這種認同。蘇曼殊是中國現代歷史上典型的情主體：“對曼殊而言，‘情’是他的信仰核心?！盵29]在郁達夫的小說中，情主體也成為一種重要的主體模式，即使是以扭曲的形式呈現。而在現實生活中，郁達夫的諸多言行也以情主體的特征呈現。因此，情主體作為一種現代主體，具有其獨特的價值，而不能以“癥”來概括。

郁達夫在小說中書寫著情的復雜，在生活中也同樣復雜而又堅決。《毀家詩紀》的書寫和發(fā)表，也可以從情主體的角度來進行理解。郁達夫因為情而去追求王映霞，也同樣是因為情而與王映霞決裂?！稓Ъ以娂o》依然可以體現出郁達夫對于自我情感的執(zhí)著。因為將這段往事曝出，對于郁達夫的名譽并沒有正面的影響，而名譽是情感政體實施情感規(guī)范的一種特別重要的手段。因為“榮譽準則具有很強的情感塑造力”[30]，郁達夫放棄榮譽準則而執(zhí)著于真實地面對自我的情感，也是情主體特征的體現。

《毀家詩紀》的發(fā)表，對王映霞來說，是郁達夫違背承諾；但對于郁達夫來說，卻是他首先要忠實于自己的情感。因此，對這件事，也不適合從道德層面來評價。雖然趙瑜未能對情主體的社會價值進行更多的探討，但他認為郁達夫“對生命中欲望的放縱、捕捉以及反思，都遠遠超過他所處的時代”[31]，也可以看作是對郁達夫這種情主體特征的認可。

情感心理的深層發(fā)掘和誤讀

在《戀愛中的郁達夫》中，趙瑜注重對郁達夫的心理進行挖掘和分析，尤其是通過精神分析學的視角對郁達夫欲望的深入挖掘，這其中就包括對思維邏輯的發(fā)掘：習慣將責任推脫給別人，并將對方定性為壞人。這是一種沒有分清自己和他人邊界的心理，由受挫導致自戀的受損，為了維護這種自戀，即向對方發(fā)起攻擊。這樣一種思維方式的形成與原生家庭和成長環(huán)境頗為相關。趙瑜就以童年的饑餓史來解釋郁達夫對欲望滿足更高的要求：

“郁達夫的成長，正是詮釋一個有過饑餓史的孩子，在欲望的自我滿足上，遠遠大于其他人?！盵32]這種要求其實并不只是指向欲望對象，更指向的是匱乏本身，是為了對潛意識深處的匱乏感的彌補。精神分析學派認為這樣的欲望是轉喻性的。而在這樣的分析之后，趙瑜將對郁達夫童年時期的敘述與其性格聯(lián)系了起來，并且下了謹慎的結論：“郁達夫敏感、內向、老成，和幼年時的這種細微的生活打擊是有關系的?！盵33]

雖然試圖通過精神分析來建構外在環(huán)境、事件與郁達夫內在心理之間的聯(lián)系，但這樣的心理分析還有些淺嘗輒止。郁達夫的情感觀念不僅可以從童年經驗來理解，還具有自身的復雜性。在對成年之后的郁達夫進行心理分析時，趙瑜注意到了其日記中有關死亡的字眼，并引用在書中。如郁達夫在日記里寫道：“這可咒詛的命運，這不可解的人生，我只愿意早一天死。”[34]他在給王映霞的書信里也寫道：“我的一死本來也不足惜?！盵35]“我可以為你而死?！盵36]而王映霞見了郁達夫，他就在日記中寫道：“我就同遇赦的死刑囚一樣?！盵37]

書信與日記里對死亡的書寫，可以體現郁達夫的死亡情結。而與這一情結共同出現的，是對愛的渴望。愛與死的二元對立，是這一時期郁達夫思想中的一個特點，意味著郁達夫將與死亡對立的諸多價值賦予了愛。這種與死亡對立的愛，便具有了生成神圣之愛的條件。郁達夫對王映霞的神圣化想象集中表現在，他覺得為了王映霞寫小說是有意義的，活著也是值得的，是有希望的。這份情感可以完成對死亡的度化，也就具有了神圣化的特征。

這也使郁達夫將愛情進行了區(qū)分，分為神圣之愛和身體之愛。郁達夫的愛情思想的復雜與他對神圣之愛和身體之愛的二分，有很重要的關系。最能體現郁達夫精神之愛神圣性的地方，是他在日記中將王映霞比作貝亞特麗絲，說：“我的丑惡耽溺的心思，完全被你凈化了。”[38]但丁也描述過自己見到貝亞特麗絲時的想法：“比我更強有力的神來主宰我了?！盵39]郁達夫的類比，產生于他與但丁相似的愛情觀，這種愛類似于神圣之愛。

郁達夫在日記中對之也有所反思：“總之第一只能怪我自家不好，不該待女人待得太神圣，太高尚……”[40]但他就是以這樣的態(tài)度來對待與王映霞之間的關系的。這在郁達夫對孫百剛說的話語中亦看得出來。郁達夫對孫百剛表示自己對王映霞的追求是“生命的冒險，同時也是生命的升華”[41]。

升華是精神分析學派自我防御理論中的一種重要手段，從中也可以看出柏拉圖式愛情觀的影子。升華即暗示了高低，而處于這種高低差異中的便是精神和肉身。如果說肉身是凡俗的，那么精神則是高于凡俗的。在郁達夫的思想中，精神的高是產生于對肉身的貶低之上的。正是建立在這種差異的觀念基礎之上，才會有“升華”一說。

從另一個角度來看，這種情感機制也可以稱之為補償。趙瑜在對《清冷的午后》等小說的分析中指出了郁達夫所透露出的恥感，但未能進行深入分析。郁達夫所寫到的肉體之愛仍飽含恥感，營造精神之愛的神圣正是對付這種肉體之愛恥感的重要方法，或者說是對它的一種補償。

而補償論是精神分析心理防御機制理論中的重要一環(huán)。與壓抑等一樣，補償是人心理防御機制的一種運作手段，以調整自我、本我、超我或者理想與現實之間的沖突?？梢哉f，郁達夫營造精神之愛的神圣性正是對肉體之愛中的恥感體驗的一種補償。精神可以抵達完美，而肉身注定凡俗，這二者的不平等所體現的也是郁達夫對完美的過度追求。但郁達夫的這種情感是割裂的，他在追求王映霞的期間仍然尋找妓女，并未妨礙他對這種追求意義的升華。二者的割裂其實也是一種精神和肉體之間的割裂。在這種割裂中，造成了郁達夫之愛的矛盾性。英國社會學家鮑曼認為：“只要存在分為秩序和混亂，它便具有了現代性?！盵42]郁達夫情感的這種矛盾與混亂，也是一種現代性的特征。

趙瑜對郁達夫這種矛盾的情感的理解也有需要深化之處。他說：“他（指郁達夫）的本性決定了，他不會固守在一個女人的身邊?！盵43]用本性來解釋郁達夫的移情別戀失之于簡單。而在郁達夫對王映霞的神圣化想象中，趙瑜寫道：“如果這不是愛情，那么，我相信，全世界再也沒有人敢提愛情這兩個字了?！盵44]這種神圣化的愛，并不必然和愛情等同。郁達夫對王映霞寫下的那些話語可以說是一種情主體的認知與表達，但愛情卻更強調主體間性。從主體間性的視角來看，郁達夫的這種神圣之愛是單一主體的內在想象，在關系之中反而是虛幻的，后來的事實也證明郁達夫對王映霞的神圣化想象是一種誤識?，F代心理學研究表明了情感的認知與導航功能，但這種認知與導航并不必然導向正確。郁達夫與王映霞的情感故事，即是情感認知偏差性的證明。

郁達夫的女性崇拜和對浪漫的自主之愛的追求，讓他未能真正認識王映霞。如果說傳統(tǒng)情感中注重社會身份編碼的匹配，那么，郁達夫和王映霞之間出現問題很大程度上來自社會關系匹配的不成功。這主要體現在王映霞對郁達夫的社會身份的鄙夷上，并在郁達夫與王映霞婚姻后期的爭吵中暴露了出來。王映霞對郁達夫買書的怨言，乃至對文人價值的貶低，可以證明王映霞對郁達夫社會身份的不滿。王映霞在給郁達夫的信中說：“假如我有女兒，則一定三世都不給她與不治生產的文人結婚！”[45]這些信中的話語雖然有當時矛盾爆發(fā)的因素，但也再一次證明了王映霞與郁達夫之間不只是一時的問題，而是從其最初便存在一種誤識。

情感書寫的敘事話語

《戀愛中的郁達夫》是趙瑜“深情三部曲”中的一部，其余兩部寫的是魯迅與沈從文。作為情感傳記，《戀愛中的魯迅》過于注重對書信材料的闡釋，以《兩地書》的書信為軸展開，并未將愛情作為一種“相遇”的“事件”來寫，也就未能把敘事作為呈現人物的主要方式；而《戀愛中的郁達夫》和《戀愛中的沈從文》是按照時間線索，以事件本身為框架，將諸多文字材料進行了想象的加工，還原出一個個場景，以敘事的方式將愛情事件呈現出來，使敘述與引述達到了一種平衡，提升了故事性和可讀性，更具有傳記的特征。

傳記敘事得以建構，還因為作者不再為尊者諱，敢于將他們更具私人性的生理與心理現實進行呈現。對愛情的書寫，不可缺少生理書寫，心理也更加豐富駁雜，因為愛情本就是一種生理和心理混合的情感?！稇賽壑械挠暨_夫》對郁達夫的愛情呈現更為全面豐富，情感故事也更為完整曲折，真正寫出了愛的變化特征。汪民安教授將斯賓諾莎的愛情觀總結為：“愛的特點不是有一個不變的本質，它的本質恰恰是有可變性，是力的變化過程?！盵46]在對郁達夫的情感傳記書寫中，趙瑜不僅較為完整地書寫了郁達夫的情感變化，而且在重要的情變環(huán)節(jié)還引入了多重視角的敘事。趙瑜在對毀家事件的敘述中，就對王映霞與郁達夫都分別進行了敘述。這個篇章中的相關考證小心謹慎，而對一件事情的敘述也保證了事件中當事人雙方視角的在場。趙瑜還找到并引用汪靜之的文章，引入第三方的視角完成敘述。這樣多視角的敘述，使郁達夫與王映霞的情變事件得以較全面的呈現。而為同一件事找尋盡可能多視角的敘事，體現了趙瑜對于歷史的尊重態(tài)度。

但趙瑜對郁達夫情感的敘述仍有值得商榷之處，如傳記中的一些語言問題。如他在第89 頁寫道：“一九二六年大約是一個適合分離的年份。”[47]書中將當代愛情歌曲“適合分離”的時空范疇擴大，從某個月、某個季節(jié)進一步擴大到年份。這是試圖以人的感受來對“客觀”時間的一種改寫，但這種改寫并不成功。它對歷史的限定是虛飄的，只是為了方便敘述時對事件的組織，但以這樣的話語來理解郁達夫，是流于膚淺的。

此外，趙瑜在書中并未對郁達夫的婚姻悲劇給以準確的總結，他說：“愛情，可能大都抵擋不住時代的灰塵。郁達夫如此，塵世里萬千相遇又分開的愛人，大都如此?！盵48]將郁達夫與塵世里萬千愛人相提并論，即是剔除了郁達夫的獨特性。由郁達夫推論出萬千他人，是不合邏輯的。而將郁達夫的愛情悲劇歸結為時代的灰塵，也同樣是一種簡單化的解讀。這樣的總結，也降低了本書的嚴謹性和學術價值。

結語

現代作家的情感事件與他們的文學文本一樣，在社會現代轉型和國民情感教育等方面都有著重要的價值。對現代作家情感事件的傳記化書寫，也可以看作對作家的一種傳記研究。但現代作家作為名人的市場價值，也導致許多傳記文本呈現出獵奇化、淺薄化書寫的癥候。趙瑜的《戀愛中的郁達夫》作為一種作家型文本，一方面具有一些傳記社會學研究的特征，有一些新穎的發(fā)現和獨特的敘事呈現；另一方面，也因為缺乏學術研究的嚴謹性出現了一些誤讀的情況?！稇賽壑械挠暨_夫》從郁達夫對承認的追求書寫了一種承認的政治，呈現了現代作家情感事件的公共價值，發(fā)掘了現代愛情所具有的道德意義，繼而將現代情感展現為一種現代性知識形式。趙瑜書寫了郁達夫的情感經歷與他作品之間的關聯(lián)，也著重書寫了文學作品對郁達夫情感認知、自我認同等多個方面的影響，呈現了作家情感與文學作品的相互建構。他還通過精神分析的視角對郁達夫的欲望和情感特征進行深入發(fā)掘，寫出了其神圣之愛與肉體之愛的割裂，但卻未能寫出神圣之愛的局限性及其導致的誤識。沒有適用現代情感研究知識體系，對郁達夫許多情感話語從銜情話語的特征方面作出更加準確的解讀，對情主體的特征也缺乏準確的定位。趙瑜以敘事話語將郁達夫的情感進行了一種故事化的呈現，增加了其可讀性；多重視角的引入，也保證了對重要事件的全面與客觀呈現。但傳記敘事中，一些話語只是方便對事件的組織而流于虛飄；一些總結性話語顯得過于簡單，降低了傳記的嚴謹性和學術價值。