□馬文婧

朱熹的經(jīng)學承上啟下,在中國經(jīng)學史上占有重要地位。目前學界對朱熹經(jīng)學的論述頗多。一些學者以朱熹的著述為例探討其經(jīng)學方法,概括出朱熹尋求經(jīng)文本義、兼顧訓詁與義理、博采眾長與實事求是等經(jīng)典詮釋特色;也有學者不拘著述,系統(tǒng)論述朱熹的解經(jīng)原則或經(jīng)學思想,認為朱熹解經(jīng)具有依經(jīng)明理的特點,為讀者提供了做工夫的下手處;還有部分學者對朱熹經(jīng)學與文學的關系進行研究,認為朱熹的文學創(chuàng)作是在其經(jīng)學研究惟求經(jīng)典本義,“先體而后用”等思想影響下取得的新成就。此外,蔡方鹿的《朱熹經(jīng)學與中國經(jīng)學》(人民出版社,2004年)從朱熹對“四書”“六經(jīng)”的闡釋、朱熹的經(jīng)學特征、經(jīng)學詮釋方法方面論述了朱熹經(jīng)學;楊燕的《〈朱子語類〉的經(jīng)學思想研究》系統(tǒng)闡述了《朱子語類》中所體現(xiàn)出的經(jīng)學思想,為中國經(jīng)典詮釋學的創(chuàng)建作了有益探索。本文旨從三個方面歸納和梳理朱熹的解經(jīng)特點:經(jīng)傳相分,探求經(jīng)文本義;情理交融,兼重訓詁考證和以“四書”學為基礎解“六經(jīng)”。

一、經(jīng)傳相分,探求經(jīng)文本義

朱熹批評漢學只重傳注忽略經(jīng)義的作風和宋學中只講義理,脫離經(jīng)文的錯誤學風。他認為漢學的弊端是以傳注為重心,以注腳成文,對表達圣人本意的原始經(jīng)文置之不理,是一種本末倒置的做法,導致士人在讀漢儒文章時,注意力往往集中于傳注而忽略經(jīng)文本義。同時他指出一些宋儒解經(jīng)是據(jù)傳注闡發(fā)義理,他們的文章道理講得不錯,但是脫離了經(jīng)文本義,是典型的重傳輕經(jīng)的表現(xiàn)。如他批評程頤解經(jīng)只是“據(jù)他一時所見道理如此,未必便是圣人本旨”。在朱熹看來,傳注是為了幫助人們更好地理解經(jīng)文而作的,應該以經(jīng)為主,以傳為輔,在理解經(jīng)文本義和主旨的基礎上進行義理闡釋,即“通經(jīng)以明理”。因此朱熹即以經(jīng)傳相分、探尋經(jīng)文本義的原則詮釋經(jīng)典。

朱熹將《大學》分為經(jīng)、傳兩部分,認為經(jīng)以三綱領八條目闡述了大學之道,體現(xiàn)了孔子之意。傳是曾子之意,是對三綱領八條目的解釋。經(jīng)傳相分亦體現(xiàn)在他對“六經(jīng)”的闡釋中。他為糾正先儒只講道理,忽略經(jīng)義的弊病,作《周易本義》,將《周易》分為上下經(jīng)和十翼兩部分,用以說明《周易》原為卜筮之書;將《孝經(jīng)》前六章合為一章,是為經(jīng),以下分為十四章,是為傳;認為《詩經(jīng)》“風、雅之正則為經(jīng),風、雅之變則為傳”(《朱子語類》卷十八);對于《禮》,他作《儀禮經(jīng)傳通解》,以《儀禮》為經(jīng),《禮記》為傳,認為《禮記》是對《儀禮》的說明;朱熹肯定《春秋》經(jīng)文大義,認為三傳雖保留了部分圣人原意,但也都摻雜了大量非圣人意的東西。朱熹提出經(jīng)傳相分的解經(jīng)原則,其本意是凸顯經(jīng)文的重要地位與作用,強調(diào)經(jīng)學研究不應偏講傳注,闡發(fā)義理不應從傳注出發(fā),而是要以經(jīng)為本,探求經(jīng)文本義是闡發(fā)義理的基礎。

朱熹探尋經(jīng)文本義,首先強調(diào)“不留一字先儒舊說”。朱熹曾提到他在解經(jīng)時?？吹街T家之說,有些卻不敢引用,是因為經(jīng)文中并未體現(xiàn)諸儒所說的含義。因此他大膽地對包括孔子在內(nèi)的先儒提出了批判,如批判孔子的“思無邪”和程頤對《易傳》的闡發(fā)不合經(jīng)文本義等。為超越先儒舊說,探求經(jīng)文本義,朱熹撰寫《詩集傳》以說明詩人作詩本意是為“感物道情,吟詠情性”;作《周易本義》說明“《易經(jīng)》本為卜筮而作”,返歸其一理而應萬事的義理主旨,展現(xiàn)其由卜筮轉(zhuǎn)向義理的過程。朱熹致力于發(fā)掘圣賢本意。他認為解經(jīng)只需要根據(jù)經(jīng)文原義和圣人作經(jīng)之義,將經(jīng)文用簡單易懂的語言解釋即可。如他認為《春秋》大旨在于誅亂討賊,尊王攘夷,而不是在一字一句間求褒貶,這樣反而遠離了圣人本意。對于經(jīng)文,要依本分解釋,不能添加文字。他認為探求經(jīng)文本義最好的方法,就是“隨經(jīng)句分說”,“隨文解義”。

朱熹強調(diào)惟經(jīng)文本義是求,但他并不局限于本義,同時也注重義理的發(fā)揮,認為明理是通經(jīng)的目的,是解讀經(jīng)典的最高目標。只是他要求義理不可脫離經(jīng)文原義,要在經(jīng)文的基礎上引申、闡述。如在《四書章句集注》中,朱熹將經(jīng)文本義與引申義隔開,以便于讀者分辨。朱熹雖認同一定程度上的經(jīng)義引申,但他堅決反對學者解經(jīng)先立己意,即“以書觀書,以物觀物,不可先立己見”(《朱子語類》卷十一),否則就會遠離圣人本意。此外,朱熹還提出,由于通經(jīng)所理解的是圣人之意,而明理的主體是不同個體,因此會出現(xiàn)每個人對同一道理有不同理解的情況。如程頤訓《大學》的“格物”為“格,至也,言窮至物理也”(《二程集·河南程氏遺書》。朱熹則是在此基礎上訓“格物”為“格,盡也,須是窮盡事物之理”(《朱子語類·大學經(jīng)下》)。

朱熹提出經(jīng)傳相分,探尋經(jīng)文本意這一具有個人特色的解經(jīng)原則,在一定程度上糾正了漢學重傳注輕經(jīng)義和宋學中重義理輕經(jīng)義的流弊。他從經(jīng)文本義出發(fā)以通經(jīng)明理的治經(jīng)原則把對義理的闡發(fā)建立在探求經(jīng)文本義的基礎上,充分體現(xiàn)了其經(jīng)學研究考實求是的精神。

二、兼重義理訓詁,情理交融

重訓詁還是重義理是漢學與宋學的重要區(qū)別。漢學對于章句訓詁做得仔細,但往往忽略了經(jīng)文所體現(xiàn)出的圣人之意。重義理的宋學內(nèi)部存在只講義理而不講經(jīng)文本義,與以義理為主,兼重訓詁、考證的兩種不同傾向。朱熹兼采二家之長,開創(chuàng)了以義理為指導,從事訓詁、辨?zhèn)蔚慕饨?jīng)之風。闡發(fā)義理是朱熹解經(jīng)的最高目標,探求本義和考據(jù)、訓詁都是為闡發(fā)義理服務的。朱熹認為,如果義理可以明確,那么傳注甚至經(jīng)文都可不用。其義理的內(nèi)涵不僅包括經(jīng)義名理,還包括宋代理學中天理、心性等重要內(nèi)容,在朱熹的經(jīng)學詮釋中多有體現(xiàn)。他將認識論與天理相聯(lián)系,用以闡發(fā)《大學》“格物致知”的思想內(nèi)涵,其“格物致知”的最終目的是通過認識事物之理以體認天理。對于《論語》“夫子之言性與天道”一句,他認為天道是天理本體,性是人所稟受的天理,二者所呈現(xiàn)的天理是一致的。他將《中庸》的“中”解釋為“理”,認為“天命之謂性”中的天命就是天理,性是體現(xiàn)在人身上的天理。在朱熹的《易》學闡釋中,“太極”等同于“理”,“太極生兩儀”等同于“理”派生陰陽。朱熹所闡發(fā)的義理都是以經(jīng)文本義為依據(jù),如他將《詩經(jīng)·大雅·文王》中的“命”解釋為天理,認為統(tǒng)治者要修養(yǎng)德行,不違天理,才能國祚長存;在對《禮》的闡釋中,他認為天理是通過具體的禮儀之事表現(xiàn)出來的。這些都體現(xiàn)了他闡發(fā)義理不脫離經(jīng)文本義的解經(jīng)特色。

考據(jù)、訓詁在朱熹經(jīng)學研究中是一項必不可少的工作。在他看來,離開考據(jù)、訓詁,難求經(jīng)文本義。一些先儒將訓詁視為小事,不予重視,導致經(jīng)義不明?！澳硨こ＝饨?jīng),只要依訓詁說字?！?《朱子語類》卷七十二)朱熹認為要想理會經(jīng)文中所體現(xiàn)的義理,首先要剖析名義,即字詞訓詁,然后文義才能順暢,實現(xiàn)訓詁與義理的貫通。他指出,訓詁字詞不能將其獨立看待,而是要聯(lián)系上下文,前后字句,判斷其在句中的真實含義。如朱熹訓《大學章句》中的“致知格物”:“致,推極也。知,猶識也。推極吾之知識,欲其所知無不盡也。格,至也。物,猶事也。窮至事物之理,欲其極處無不到也?！?朱熹:《四書章句集注》,中華書局2011年,第5頁)體現(xiàn)了訓詁與義理的貫通。朱熹作《論語要義》以明義理為主,無關訓詁,后又作《論語訓蒙口義》“以通其訓詁”。朱熹還注重考據(jù)、辨?zhèn)?。他謹慎考?對經(jīng)書異文和不同注家的異說一并保存,不輕易刪削。朱熹以義理為指導,作《詩序辨說》對《詩》大小序的劃分、《詩序》作者、《詩序》存廢等問題進行討論。他對《古文尚書》和《書序》提出質(zhì)疑,黜《孔傳》及《孔序》。但他又不拘泥于真?zhèn)?而是以是否合乎義理作為取舍今古文的標準。闡發(fā)義理既為朱熹治經(jīng)的最高目標,也就意味著當探求本義與闡發(fā)義理發(fā)生矛盾時,以闡發(fā)義理為主。朱熹對《古文尚書》的既疑且用,體現(xiàn)了他重考據(jù)、辨?zhèn)?但以闡發(fā)義理為主的解經(jīng)特色。

朱熹的經(jīng)學研究還具有情理交融的特色,如他對《詩》的闡釋。朱熹以義理解《詩》,但也承認《詩經(jīng)》的情感因素。他對不合禮義的男女之情和貴族的淫亂生活提出批評的同時,肯定了合乎禮義的男女之情。前文已提及,朱熹發(fā)掘《詩經(jīng)》本義是“感物道情,吟詠情性”。因此,其解《詩》并不脫離“感物道情,吟詠情性”的本義。朱熹否定孔子刪詩說,對《詩序》提出質(zhì)疑。他批評《詩序》的一個重要標準就是有理無理。他對《詩經(jīng)》中所體現(xiàn)的合乎禮義的個體情感予以肯定,主張“讀《詩》者須當諷味”,在對《詩》的反復吟誦中把握義理,在感悟詩“情”的過程中闡發(fā)義理。朱熹《詩》學的文學功能是抒情,理學主旨是闡發(fā)義理。他在治《詩》的過程中,既重視《詩》以言情,又注重發(fā)揮義理,體現(xiàn)了情與理的交融,是對前代《詩》學的超越與創(chuàng)新。朱熹以“養(yǎng)心勸懲”解說“思無邪”,認為“無邪”是“讀者之思”。朱熹認為氣質(zhì)之性善惡不齊,所以要“學以反之”,向“天理之性”看齊,而讀《詩》以感發(fā)意志是“學以反之”的重要途徑。因此,朱熹主張涵泳詩文,通過涵泳理解《詩》本義,感發(fā)人的善心,從而玩理養(yǎng)性。(參見檀作文:《朱熹詩經(jīng)學研究》,學苑出版社,2003年,第240頁)此外,朱熹的民本思想、君臣之義、公私義利之辨、民族主義思想等在《詩集傳》中都有諸多體現(xiàn)。這說明朱熹雖然注重凸顯《詩》“吟詠情性”的特點,但其解《詩》本質(zhì)還是在于建構自己的天理思想,體現(xiàn)了朱熹通過注釋、解讀經(jīng)典建構理學思想體系的經(jīng)學特色。

朱熹的經(jīng)學博采眾長,是對漢學重訓詁輕經(jīng)義的揚棄和對宋學重義理輕訓詁的糾正。能在闡發(fā)義理的同時,不脫離經(jīng)文本義,是朱熹解經(jīng)的一個重要特征。他重視訓詁、考證和辨?zhèn)蔚淖龇◤哪撤N意義上講開明清考據(jù)學之先風,預示了經(jīng)學發(fā)展的趨勢,對中國經(jīng)學史的發(fā)展影響深遠,彰顯了朱熹重要的學術地位。(參見蔡方鹿:《朱熹經(jīng)學與中國經(jīng)學》,人民出版社2004年,第518頁)

三、 以“四書”為基礎解“六經(jīng)”

以“四書”為基礎解“六經(jīng)”是朱熹有別于前代思想家的一項極具個人特色的解經(jīng)原則?！吨熳诱Z類》中對“四書”的解說頗多,一方面與程朱對“四書”的經(jīng)學定位有關,另一方面也與宋代以前對“四書”的解讀較少有關。朱熹繼承了二程重視“四書”的思想。二程主張從“四書”中闡發(fā)義理,認為“四書”體現(xiàn)了圣人本意,理會“四書”后,則“六經(jīng)”可不治而明,由此奠定了“四書”在經(jīng)學史上的地位。然而二程雖有思想,卻并無成形著作。朱熹在二程的基礎上,將“四書”合集,系統(tǒng)地闡述了“四書”之學。關于群經(jīng)之間的關系,朱熹認為“四書”是“六經(jīng)”的基礎,主張由“四書”及“六經(jīng)”,在其經(jīng)學研究中一直秉持著這一原則。朱熹認為在《論語》《孟子》等書上作的工夫少,卻能收獲頗多,在“五經(jīng)”上作的工夫雖多,卻收效甚微。因此,從難易程度上看,“四書”整體上要比“六經(jīng)”簡單一些,治經(jīng)應該按照先易后難,循序漸進的次序進行。朱熹主張?zhí)角蠼?jīng)文本義,以本義為基礎解經(jīng),而其最終目標是闡發(fā)經(jīng)文中的義理。在他看來,“四書”的本義就在于闡發(fā)義理,而“六經(jīng)”原本不是為了闡發(fā)義理而作,“六經(jīng)”的義理要依據(jù)其經(jīng)本義另作引申。如朱熹指出《易經(jīng)》的本義是占筮,《詩經(jīng)》的本義是“感物道情,吟詠情性”。朱熹說:“今欲直得圣人本意不差,未須理會經(jīng),先須于《論語》、《孟子》中專意看他。”(《朱子語類》卷一百四)他認為比起“六經(jīng)”,本義即為闡發(fā)義理的“四書”更能體現(xiàn)圣人本意?！傲?jīng)”此時仍然保持著傳統(tǒng)的優(yōu)勢,通過發(fā)明“四書”的義理系統(tǒng),建立起對“六經(jīng)”的新理解是朱熹所秉持的治經(jīng)原則。朱熹付出畢生精力闡釋“四書”中的義理,發(fā)掘其中的圣人之道。他認為“四書”是“‘六經(jīng)’之階梯”,須掌握“四書”中本有的道理,明確“四書”之要旨,再以其為指導解“六經(jīng)”。因此在朱熹的經(jīng)學體系中,“四書”為先,“六經(jīng)”為重(楊燕:《〈朱子語類〉經(jīng)學思想研究》,東方出版社2010年,第114頁),“四書”先于“六經(jīng)”,是治“六經(jīng)”的基礎和憑借。

前文提到,重訓詁還是重義理是漢學與宋學的重要區(qū)別。朱熹雖然在解經(jīng)過程中博采眾長,注重經(jīng)文的字句訓詁與考辨、論證,但其經(jīng)學研究仍以闡發(fā)義理為最高目標,其重視闡發(fā)義理的“四書”學體現(xiàn)了他的宋學立場。朱熹主張在治學次序上以“四書”為先,在體會圣人本意和闡發(fā)義理上以“四書”為主,使“四書”學成為了其“六經(jīng)”學乃至整個經(jīng)學的基礎。通過注釋經(jīng)典,形成并確立其理學思想,是朱熹經(jīng)學的顯著特色,也由此建構起他極具個人特色的以“四書”學為基礎的義理化新經(jīng)學思想體系。雖然從北宋慶歷時期已有學者致力于以闡發(fā)義理為主的“四書”之學取代章句、注疏的“六經(jīng)”之學,但直到朱熹的《四書章句集注》問世,才標志著這一過程的最終完成。朱熹以重視義理的“四書”學為“六經(jīng)”的基礎,自此“四書”逐漸取代“六經(jīng)”的地位,成為經(jīng)學研究的主體。