吳文建,陶 宇,張 磊

(重慶科技大學(xué)法政與經(jīng)貿(mào)學(xué)院,重慶 401331)

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)是中國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略之一。四川省自北向南共有達州、廣安、遂寧、資陽、內(nèi)江、瀘州6市17個區(qū)縣(市)與重慶市13個區(qū)縣交界,共分布著流域面積達50km2以上的干流52條。干流跨界、共界、往復(fù)游動情況復(fù)雜,由川入渝的河流有30條,由渝入川的有22條。如此復(fù)雜的狀況決定了川渝兩地跨界流域合作治理的動力必須形成合力。若跨界河流的上下游及左右岸治理措施不統(tǒng)一、執(zhí)法尺度不一致、治污時限不同步,則無法實現(xiàn)兩地政府生態(tài)共建、環(huán)境共保的共同目標。2016年以來,針對川渝兩地跨界流域治理問題,各方面密切合作,組建了川渝河長制聯(lián)合推進辦公室,簽署了系列合作協(xié)議,取得了階段性的成績。但跨界流域合作治理推進過程中面臨著集體行動的邏輯困境,即理性主體在實現(xiàn)集體目標時存在搭便車傾向,表現(xiàn)在兩地各層級政府合作治理工作推進過程中較多依賴上級指令,合作力度存在縣—鄉(xiāng)(鎮(zhèn))—村逐級衰減的現(xiàn)象,常態(tài)、持續(xù)、精細的合作治理機制尚未形成。解決這一困境的關(guān)鍵是激發(fā)兩地政府的內(nèi)生動力,從“要我做”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙觥?。為?本文探析了川渝跨界流域治理中基層地方政府合作的內(nèi)生動力,進而剖析各動力因素在動態(tài)博弈中雙方主動達成合作聯(lián)盟的作用機制,以期為川渝跨界流域合作治理提供參考。

1 文獻綜述

跨界環(huán)境治理按參與主體分為單邊屬地治理和合作治理兩種類型。單邊屬地治理的環(huán)境政策外部性一直備受研究者關(guān)注。趙帥等[1]發(fā)現(xiàn),伴隨著本地環(huán)境規(guī)制強度的提高,污染產(chǎn)業(yè)會發(fā)生區(qū)域轉(zhuǎn)移,若鄰地產(chǎn)業(yè)承接,短期內(nèi)會提高其收入水平。

目前,跨界環(huán)境合作治理能取得更好的治理效果已成為學(xué)術(shù)界共識[2]。跨界環(huán)境合作治理的研究,一方面集中于中央制度層面的影響因素。唐學(xué)軍等[3]認為,“央地分權(quán)”制度無法有效支撐地方政府開展跨區(qū)域深層次的環(huán)境協(xié)同高效治理。金剛等[4]發(fā)現(xiàn)在分權(quán)治理結(jié)構(gòu)和政績考核體制的雙重作用下,地方政府為城市生產(chǎn)率增長而展開競爭,在環(huán)境政策上會形成逐底競賽和競相向上的策略性行為。溫雪梅[5]認為,地方政府協(xié)作行為的重要變量有兩個:制度安排和府際網(wǎng)絡(luò)。另一方面,研究關(guān)注跨界環(huán)境合作治理的動因。鄭石明等[6]針對珠江三角洲大氣污染治理,提出了以經(jīng)濟激勵為基礎(chǔ)、壓力激勵為補充的雙重激勵環(huán)境。何奇龍等[7]認為,將大氣質(zhì)量作為政績考核指標有助于地方政府環(huán)境合作治理。李輝等[8]認為,中央的任務(wù)壓力與地方合作成本之間的差值決定了地方政府的合作意愿。王超奕[9]提出了引力、壓力、推力、阻力等府際合作動力機制。在跨界流域合作治理研究方面,陳冠宇等[10]研究了長江流域生態(tài)治理的政策執(zhí)行情況;邵莉莉[11]研究了跨界流域生態(tài)系統(tǒng)利益補償法律機制構(gòu)建問題,而具體針對川渝跨界流域合作治理的文獻并不多。

綜上,已有文獻大多認為中央的獎勵和懲罰力度是跨界環(huán)境合作治理的重要因素,將中央作為跨界環(huán)境合作治理的主要外部推力來源,較少關(guān)注跨界環(huán)境合作治理的政府內(nèi)生動力。而內(nèi)生動力的研究則較廣泛地應(yīng)用于脫貧攻堅[12]、鄉(xiāng)村振興[13]、經(jīng)濟增長[14]等領(lǐng)域。

國家層面出臺了許多促進跨界環(huán)境合作治理的政策,但“要我做”和“我要做”的政策執(zhí)行效果差異較大。不同于京津冀、長江三角洲、粵港澳等地區(qū),川渝兩地生態(tài)共建和環(huán)境共保的實現(xiàn)更多依賴于兩地政府的內(nèi)生動力。

2 基本假設(shè)和模型構(gòu)建

地方政府要尋求行政區(qū)域邊界內(nèi)的環(huán)境利益最大化,極易采取機會主義方式逃避本應(yīng)由自己承擔的環(huán)境污染,如將污染相對較大的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到流域周邊,不愿配合周邊地區(qū)共同治污,從而導(dǎo)致單邊屬地環(huán)境規(guī)制不能達成一個滿意的結(jié)果。跨界流域合作治理具有跨區(qū)溢出的外部性,雙方合作才是最佳路徑,但雙方都不能確定對方的參與行為及程度。若單邊屬地單獨治理,則會限制該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展,地方政府的理性選擇是不進行環(huán)境治理;若雙方均積極主動地進行合作治理,則雙方的流域治理效果比較理想?？缃鐑傻氐幕鶎拥胤秸畱?yīng)不斷學(xué)習(xí)、模仿和試錯,以尋找最好的策略。

2.1 獵鹿博弈原理及適用性

獵鹿博弈(stag hunt game)的原理是:兩個人出去打獵,獵物為鹿和兔,他們互相不知道對方選擇的獵物。如果選擇鹿,則需要另一人也選擇鹿,合作才能成功狩獵。若選擇兔為獵物,則不合作也能成功,但是獵兔的收益要小于獵鹿。

川渝兩地為加強河流聯(lián)防聯(lián)控,省、市及地方政府先后簽署了一系列的合作協(xié)議,建立了跨界流域聯(lián)防、聯(lián)治機制。一方面,川渝兩地跨界流域治理問題涉及州、區(qū)、縣、市等不同行政區(qū)域各層級政府的交叉多重管理,且兩地的環(huán)保標準是有差異的,因此執(zhí)行高標準的地區(qū)必然要付出較高的成本;另一方面,因河流縱橫交錯、流向復(fù)雜,川渝兩地跨界污染責(zé)任界定、糾紛處置較困難,因此治理主體很容易存在搭便車動機。盡管川渝兩地省市級層面已經(jīng)達成合作治理的共識,但在具體執(zhí)行過程中,川渝兩地各級政府是否實際采取積極有效的合作策略很難互相知曉。如按照四川省某縣的跨界流域治理環(huán)保標準,其水質(zhì)已經(jīng)達標,但按照重慶的水質(zhì)標準可能還沒達標。一方面,四川省考核該縣政府的環(huán)保工作是否合格,即便沒達到重慶市的水質(zhì)標準,該縣也沒有責(zé)任;另一方面,若該縣繼續(xù)支付較高的治理成本,短期內(nèi)不會給本地帶來經(jīng)濟效益,因此作為理性經(jīng)濟人,該縣沒有動力繼續(xù)追求達到更高標準的水質(zhì)要求。但為了完成合作治理的任務(wù),該縣也可能做一些表面的合作工作,但是否真正進行合作策略重慶市很難知曉。

因此,可以認為川渝兩地政府選擇合作策略(指實際積極有效合作的策略)或非合作策略(指非實際消極有效合作策略,表現(xiàn)為簽署了原則性條款的合作協(xié)議,卻沒有采取具體的治理措施、工作任務(wù)和資金保障落實等)時,互不知道對方的實際選擇策略。根據(jù)獵鹿博弈原理,因信息不對稱,對方都將犧牲環(huán)境共治的長遠利益來換取眼前非合作治理的利益。即如果選擇合作(鹿),則需要另一方也選擇合作,才能達到流域合作共治的效果;若選擇非合作治理,也能獲得短期收益,但其實際是搭便車行為,其收益要小于合作治理。

根據(jù)奧爾森集體行動邏輯,理性追求私人利益的個體不會采取行動實現(xiàn)他們的共同利益。鑒于此,本文基于有限理性假設(shè),從集體行動的邏輯視角,構(gòu)建川渝兩地政府跨界流域合作治理的獵鹿模型,探析博弈雙方合作治理的演化穩(wěn)定均衡策略,并考察各類動力因素對演化均衡狀態(tài)的影響。

2.2 基本假設(shè)

2.2.1合作主體

有限理性的重慶市(渝)、四川省(川)兩地政府構(gòu)成博弈雙方,其合作行為的本質(zhì)是基于對治理成本、合作風(fēng)險、治理收益的權(quán)衡。由于川渝跨界流域涉及的市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村行政級別差異較大,為了簡化計算,假設(shè)歸屬重慶市的各行政區(qū)域為重慶市地方政府,用數(shù)字1表示,歸屬四川省的各行政區(qū)域為四川省地方政府,用數(shù)字2表示。憲法規(guī)定地方人民政府設(shè)在省、直轄市、市、市轄區(qū)、縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn),因此本文討論的地方政府為除中央政府之外(包括省及省以下)的各級人民政府[15]。雙方參與的跨界流域合作治理的決策行為同質(zhì)無差異,但跨界共治獲得的各自收益和付出的成本有差異。

2.2.2內(nèi)生動力

地方政府進行流域合作治理獲得的多重收益主要包括責(zé)任追究損失、政治業(yè)績價值、社會發(fā)展價值、經(jīng)濟收益損失等,這些因素也能成為激勵各級地方政府積極合作的內(nèi)在動力。

a.責(zé)任追究損失(F):中央的懲罰力度被認為是府際環(huán)境合作治理的重要影響因素[16]。地方政府參與跨界流域合作治理,部分原因是擔心因流域污染被群眾舉報、被中央巡查通報批評等造成責(zé)任追究損失。主要發(fā)生的情形為:若雙方合作,則雙方責(zé)任防范損失發(fā)生概率較低,設(shè)概率為0;若一方非合作,則責(zé)任追究損失發(fā)生概率為a(0

b.政治業(yè)績價值(G):干部考核是基層政府政策執(zhí)行力的動力機制[17]。政治業(yè)績價值主要包括完成上級部門對環(huán)境質(zhì)量的考核,享有川渝兩地生態(tài)環(huán)境共建、生態(tài)共保的美譽,內(nèi)心執(zhí)政為民的責(zé)任感和自我價值實現(xiàn)的成就感,這些因素均驅(qū)動各級、各部門政府官員采取流域合作策略。同一流域治理,兩地合作則獲得的政治業(yè)績價值一樣。

c.社會發(fā)展價值(S):對生命共同體的共識,是各級政府解決生態(tài)環(huán)境治理壁壘的根本途徑,是以生態(tài)價值觀為導(dǎo)向培育生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的文化傳承,可以內(nèi)化為穩(wěn)固持續(xù)的源動力[18]。流域治理可以改善流域周邊的社會民生,促進文化傳承,維護社會穩(wěn)定等,將帶來巨大的生態(tài)價值,有利于川渝兩地成為具有全國影響力的高品質(zhì)生活宜居地。這些社會發(fā)展價值的實現(xiàn),也成為川渝各級政府跨界流域合作治理的動因之一。假設(shè)同一流域,兩地合作治理則獲得的社會發(fā)展價值一樣。

d.經(jīng)濟收益損失:推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展是川渝兩地經(jīng)濟發(fā)展的首要目標,也是衡量兩地政府政績的重要指標。一條跨界河流涉及川渝兩地多個不同層級的行政區(qū)域,各行政單元間的經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大。生態(tài)旅游、農(nóng)業(yè)發(fā)展、投資增長等經(jīng)濟收益與流域環(huán)境相關(guān),而經(jīng)濟收益是地方政府流域治理的主要動因。①經(jīng)濟收益增值與治理成本。如果兩個地方政府都選擇合作策略,設(shè)可以從流域治理中獲取的經(jīng)濟收益增值為M,付出的治理成本為C。流域治理對各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的貢獻水平有差異,因此各地區(qū)M不同。川渝兩地各行政單元之間所在的流域上下游不一致,因此其治理成本也有差異。②搭便車經(jīng)濟收益。王宇澄[19]研究表明,我國省際環(huán)境規(guī)制競爭具有明顯的跨界溢出效應(yīng),地方政府在環(huán)境規(guī)制正外部性強的污染治理中存在搭便車動機。如果一方采取合作策略,另一方采取非合作策略,采取合作策略的一方如關(guān)?；蜣D(zhuǎn)移高污染企業(yè),短期內(nèi)付出的治理成本且造成本地經(jīng)濟損失為R(R>0),但同時因環(huán)境改善獲得的一部分經(jīng)濟收益增值為E(E

2.2.3內(nèi)生動力驅(qū)動下的策略集合

重慶市地方政府在內(nèi)生動力驅(qū)動下可選擇的策略集合為(合作,非合作),選擇合作策略的概率為x,選擇非合作策略的概率為(1-x);同樣四川省地方政府可選擇的策略集合為(合作,非合作),選擇合作策略的概率為y,非合作策略的概率為(1-y),由此建立獵鹿博弈支付矩陣,如表1所示。

表1 川渝兩地地方政府獵鹿博弈支付矩陣

2.3 跨界流域環(huán)境共治內(nèi)生動力演化博弈模型

2.3.1內(nèi)生動力驅(qū)動下的期望收益及復(fù)制動態(tài)方程

受四川省地方政府策略的影響,重慶市地方政府選擇合作的內(nèi)生動力取決于期望收益U11:

U11=y(M1+G+S-C1)+(1-y)(E1-R1-aF)

(1)

選擇非合作的總期望收益U10為

U10=y(E2+R2-L1-aF)+

(1-y)(E1-L1-F)

(2)

則重慶市地方政府1的總期望收益U1為

U1=xU11+(1-x)U10=xy(M1+G+S-C1)+

x(1-y)(E1-R1-αF)+

y(1-x)(E2+R2-L1-αF)+

(1-x)(1-y)(E1-L1-F)

(3)

根據(jù)復(fù)制動態(tài)方程,x的動態(tài)變化過程滿足:

y(M1+G+S-C1-E1-R2+L1+aF)-

x(1-x)(1-y)(R1+aF-L1-F)

(4)

A1=M1+G+S-C1-E1-R2+L1+αF

B1=R1+αF-L1-F

則式(4)可以寫成:

(5)

式中:A1為在四川省地方政府采取合作策略下,重慶市政府采取非合作與合作策略之間的凈收益額,即搭便車收益;B1為在四川省地方政府采取非合作策略時,重慶市地方政府的搭便車收益。

四川省地方政府的合作策略期望收益為U21,非合作策略期望收益為U20,則

U21=x(M2+G+S-C2)+

(1-x)(E2-R2-aF)

(6)

U20=x(E1+R1-L2-aF)+

(1-x)(E2-L2-F)

(7)

則四川省地方政府總期望收益為

U2=yU21+(1-y)U20=yx(M2+G+S-

C12)+y(1-x)(E2-R2-αF)-

(1-y)x(E1+R1-L2-αF)+

(1-y)(1-x)(E2-L2-F)

(8)

根據(jù)復(fù)制動態(tài)方程,四川省地方政府采取合作策略概率y的動態(tài)變化過程滿足:

G+S-C2-E2-R1+L2+aF)-

(1-x)(R2+aF-L2-F)]

(9)

令A(yù)2=M2+G+S-C2-E2-R1+L2+aF

B2=R2+aF-L2-F

則式(9)可以寫成

(10)

復(fù)制動態(tài)方程(5)(10)組成的微分方程組(11)為地方政府非對稱博弈的復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)。

(11)

式(11)解釋了雙方策略選擇的概率隨時間的演化趨勢,其解曲線即為內(nèi)生動力的動態(tài)演化過程,其穩(wěn)定解即為均衡點,均衡點能夠抵抗微小突變的侵略。

2.3.2集體行為演化穩(wěn)定策略

為進一步分析川渝兩地非對稱博弈的影響,根據(jù)式(5),重慶市地方政府選擇演化穩(wěn)定策略(evolutionary stable strategy,ESS)的條件是F(x)=0且F’(x)<0。

令F(x)=0,可得x=0或1,或y*=B1/(A1+B1)。B1/(A1+B1)的含義是對方采取非合作策略下獲得搭便車收益的概率。

a.當y=B1/(A1+B1)時,F(x)=0,表明當y=B1/(A1+B1)時,重慶市地方政府采取非合作策略,且為穩(wěn)定狀態(tài)。

b.當y≠B1/(A1+B1)時,令F(x)=0,得x=0、x=1,這是重慶市地方政府策略復(fù)制動態(tài)方程的兩個穩(wěn)定點,此時有兩種情況:①若y>B1/(A1+B1),則有F’(x)|x=0>0,F’(x)|x=1<0,表明重慶市地方政府選擇的合作策略是穩(wěn)定狀態(tài),選擇的非合作策略是不穩(wěn)定狀態(tài);②若y0,表明重慶市地方政府選擇非合作策略是穩(wěn)定狀態(tài),選擇合作策略是不穩(wěn)定狀態(tài)。

將5個納什均衡點代入式(11)對應(yīng)的雅可比矩陣J中,如果滿足行列式detJ>0,跡trJ<0,則均衡點為演化博弈的局部漸進穩(wěn)定不動點,即演化穩(wěn)定策略。根據(jù)雅可比矩陣的局部穩(wěn)定分析法,對5個納什均衡點進行穩(wěn)定性分析。該模型的雅可比矩陣J為

(12)

5個局部納什均衡點在對應(yīng)detJ、trJ的具體取值如表2所示。

表2 detJ、trJ取值及結(jié)果

而根據(jù)演化博弈穩(wěn)定條件detJ>0、trJ<0,實現(xiàn)(1,1)是穩(wěn)定點,則需要滿足A1、A2、B1、B2>0,即

A1=M1+G+S-C1-E1-R2+L1+αF>0

(13)

B1=R1+αF-L1-F>0

(14)

A2=M2+G+S-C2-E2-R1+L2+aF>0

(15)

B2=R2+aF-L2-F>0

(16)

3 仿真結(jié)果分析

對于ESS,系統(tǒng)最終的演化結(jié)果取決于初始條件,即初始的合作概率。在給定初始的合作概率后,需進一步根據(jù)參數(shù)的不同取值范圍分析地方政府博弈系統(tǒng)納什均衡點的穩(wěn)定性。通過對混合策略的動力參數(shù)敏感性進行分析,可更為直觀地觀察到地方政府策略選擇的動態(tài)演化過程,最后運用MATLAB仿真工具模擬初始值向均衡點的動態(tài)演化軌跡。

基礎(chǔ)情景設(shè)為行政級別、內(nèi)生動力來源完全相同的兩地基層地方政府,滿足A1、A2、B1、B2>0,合作凈收益大于非合作凈收益時,在滿足各條件的基礎(chǔ)上為各參數(shù)賦值,分別取值為R1=R2=15,C1=C2=14,F=3,a=0.5,M1=10,M2=10,G=5,S=5,L1=L2=15,E1=E2=3,均滿足條件A1、A2、B1、B2>0。

3.1 初始合作概率對雙方內(nèi)生動力演化的影響

分別以x、y表示由川渝兩地地方政府環(huán)境偏好等決定的初始合作概率,不同初始合作概率下的演化結(jié)果如圖1所示。當x=y=0.02

圖1 不同初始合作概率下的演化結(jié)果(F≠0)

假設(shè)x=y=0.2>B1/(A1+B1),由圖1可知,合作概率曲線從0.2逐漸上升,且上升速度較快,進而趨向合作策略的均衡點(1,1),表明當合作概率高于搭便車收益獲得的概率時,雙方會傾向于合作,反映出地方政府只要合作策略所獲得的收益大于搭便車收益,且知道大多數(shù)參與者也將采取流域合作策略時,均將積極參與流域合作治理。由此,理想的合作演化策略得以實現(xiàn)。從圖1可知,初始合作概率大的曲線容易形成合作均衡,搭便車收益獲得的可能性降低更有利于促進雙方合作。

3.2 責(zé)任風(fēng)險變動對雙方內(nèi)生動力演化的影響

對比圖1,其他條件不變,當責(zé)任追究損失F=0,即川渝兩地的環(huán)保工作不受中央巡視組的審查,也沒有群眾舉報、污染責(zé)任等需要承擔時,分別取初始合作概率0.4、0.6,演化結(jié)果如圖2所示。由圖2可知,初始合作概率為0.4時地方政府傾向于不合作,而初始合作概率為0.6時傾向于合作,說明中央政府的督察外力以及群眾監(jiān)督舉報等責(zé)任風(fēng)險機制對促進地方政府合作起到了積極的作用。

圖2 不同初始合作概率的演化結(jié)果(F=0)

圖3為當F=0時,提高政治業(yè)績價值和社會發(fā)展價值(G從5到7,S從5到6),即僅獎勵無懲罰措施情形的演化結(jié)果。較圖3(a)而言,圖3(b)中達到均衡點(1,1)的演化時間縮短了,說明隨著政治業(yè)績價值和社會發(fā)展價值的提高,大多數(shù)情況下川渝兩地地方政府傾向于合作,表明政治業(yè)績價值和社會發(fā)展價值的提高有利于驅(qū)動雙方合作。

圖3 G、S變動下的演化結(jié)果(F=0)

3.3 非合作經(jīng)濟收益不對等對雙方內(nèi)生動力演化的影響

在基準情景中,重慶市地方政府與四川省地方政府的非合作經(jīng)濟收益對等,即R1-L1=R2-L2。初始合作概率及其演化結(jié)果見圖4(a)。很明顯,初始合作概率越高,內(nèi)生動力趨向合作的可能性就越大。

圖4 非合作經(jīng)濟收益對演化結(jié)果的影響(F≠0)

當其他條件不變,兩地的非合作經(jīng)濟收益不對等,重慶市地方政府采取非合作策略比四川省地方政府更具經(jīng)濟優(yōu)勢時,即滿足R1-L1>R2-L2;而四川省地方政府可以獲得較高的搭便車收益,即R1-L2

在非合作經(jīng)濟收益不對等的條件下,如果沒有責(zé)任追究損失,即F=0,則無論初始概率是多少,雙方的策略終將演化為非合作,演化結(jié)果如圖5所示,雙方行為會趨向非合作均衡點(0,0)。對比圖4(b)可知,責(zé)任追究損失在激勵雙方合作方面發(fā)揮著不可替代的作用。

圖5 R1-L1>R2-L2的演化結(jié)果(F=0)

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

a.川渝兩地基層政府在跨界流域合作治理問題中缺乏主動性,解決跨界問題需要激發(fā)兩地的內(nèi)生動力,包括責(zé)任追究損失、政治業(yè)績價值、社會發(fā)展價值、經(jīng)濟收益損失。這4種利益相互作用,是激發(fā)兩地流域共治內(nèi)生動力的重要因素。

b.理想的演化穩(wěn)定策略(ESS)取決于搭便車收益概率,搭便車收益概率是指搭便車經(jīng)濟收益與策略選擇收益差的比值。當合作概率高于搭便車收益概率,雙方會傾向合作;降低搭便車收益獲得的可能性更有利于促進雙方合作共治內(nèi)生動力產(chǎn)生。

c.巡查、監(jiān)督舉報等責(zé)任風(fēng)險對促進合作治理起到了積極的作用,特別是在非合作凈收益不對等的情況下,對促進雙方合作起到了不可缺少的作用。非合作凈收益對演化結(jié)果變動影響較明顯。

4.2 建議

a.將責(zé)任、政治、社會、經(jīng)濟等指標納入川渝跨界流域治理的績效考核,以外力激發(fā)內(nèi)力,形成“我要做”的思想。強化雙方合作意識,深入推進落實川渝兩地跨省河長制,使之成為突破行政區(qū)劃的流域治理規(guī)則,作為跨界流域治理事宜的主要制度依據(jù)。為激發(fā)內(nèi)力,建議以加強非物質(zhì)形式的正激勵為主,如宣傳跨界流域治理成效的經(jīng)驗事跡,對流域治理績效不定期排名,形成競爭性激勵,使其成為集體行動的內(nèi)在動力。

b.四川省的部分排污標準、產(chǎn)業(yè)準入等要求略低于重慶市,為減少搭便車收益行為的產(chǎn)生,建議盡快協(xié)商統(tǒng)一排放標準,標準低的個別地區(qū)要盡快向高標準看齊;在考慮跨界地方經(jīng)濟發(fā)展差異的基礎(chǔ)上,逐漸統(tǒng)一產(chǎn)業(yè)準入標準,實現(xiàn)治污同步、力度一致;將流域治理監(jiān)管結(jié)果列為政績考核的重要指標,使其成為川渝兩地參與流域合作治理的內(nèi)在約束與外在激勵。對合作落到實處的川渝兩地地方政府,在報紙、媒體等渠道予以表揚、授予榮譽稱號等正向激勵;對不合作甚至惡意破壞合作的地方政府,給予曝光、通報批評等懲罰;跨界各基層政府通常會根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟狀況和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)選擇不同的治理側(cè)重點,易致許多協(xié)議難以落實,建議高一級權(quán)威機構(gòu)指導(dǎo)監(jiān)督合作。

c.依托川渝兩地在全國首創(chuàng)的跨省河長制聯(lián)合推進辦公室,具體細化推進公眾監(jiān)督機制,構(gòu)建常態(tài)化巡河制度,確保信息共享、問題互通制度等,鼓勵社會力量參與跨界流域合作治理。針對不同流域的具體情況,編制“一河一策”綜合治理方案,進一步找準問題、細化措施、明確責(zé)任,以問題導(dǎo)向推動工作落實,真正實現(xiàn)治理成效的“1+1>2”。