□文/廖經(jīng)煌

（江西理工大學(xué) 江西·贛州）

［提要］《民法典》第九條規(guī)定的綠色原則作為一項(xiàng)基本原則，在民法典分則中有若干具體規(guī)則予以體現(xiàn)，具體包括物權(quán)的設(shè)立與行使應(yīng)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，合同的履行應(yīng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境，破壞生態(tài)、污染環(huán)境應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等。綠色原則并非僅具有價(jià)值宣示功能，亦有價(jià)值判斷的作用。除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則外，體現(xiàn)綠色原則的其他規(guī)則大多屬于不完全規(guī)范，法律并未規(guī)定相應(yīng)的法律效果；解釋上，對(duì)綠色原則及其具體規(guī)則的違反，雖然并不一定產(chǎn)生對(duì)特定相對(duì)人的民事責(zé)任，但是對(duì)綠色原則及其具體規(guī)則的違反并導(dǎo)致資源浪費(fèi)、生態(tài)破壞、環(huán)境污染的，可以通過公益訴訟要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。一般認(rèn)為，這是《民法典》確立的綠色原則，在《民法典》分則中物權(quán)編、合同編以及侵權(quán)編都有所體現(xiàn)。但作為一個(gè)民法原則，綠色原則是否具有私法功能，有學(xué)者認(rèn)為綠色原則是一種價(jià)值宣示條款，為公序良俗原則（社會(huì)公共利益）所涵蓋，且不適用于各類民事主體從事的民事活動(dòng)，不具有普適意義，在立法上沒有必要，于實(shí)務(wù)中也無實(shí)益。而另外的學(xué)者則認(rèn)為綠色原則作為《民法典》的基本原則，不只是宣示條款，而是具有法律約束力、價(jià)值性判斷的指導(dǎo)性和義務(wù)性規(guī)范。由此可見，學(xué)界對(duì)于綠色原則是否具備私法功能具有較大的爭議。

綠色原則作為法律原則，在司法適用中有“漏洞填補(bǔ)”“價(jià)值宣示”“規(guī)范解釋”“規(guī)范選擇”四種路徑。在物權(quán)編中主要體現(xiàn)在限制物權(quán)的行使，如在所有權(quán)分編中規(guī)定了環(huán)境保護(hù)義務(wù)，尋求個(gè)人利益和環(huán)境利益的平衡；在合同編中則確立了在合同履行中應(yīng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境的原則，形成“原則+規(guī)則”綠色體系；尤其是侵權(quán)編中對(duì)于環(huán)境侵權(quán)問題獨(dú)立成編，沿用《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中的舉證責(zé)任倒置、共同侵權(quán)責(zé)任大小確認(rèn)、第三人過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)條文，創(chuàng)新地提出環(huán)境破壞責(zé)任和“懲罰性賠償-修復(fù)-賠償”的責(zé)任承擔(dān)方式，是社會(huì)本位和公共利益保護(hù)的法律價(jià)值取向表達(dá)，也為環(huán)境公益訴訟提供實(shí)體法依據(jù)。

一、綠色原則與物權(quán)設(shè)立與行使

（一）綠色原則與物權(quán)設(shè)立。物作為一種可受支配的物質(zhì)資料，具有價(jià)值和使用價(jià)值，在傳統(tǒng)物權(quán)中通過對(duì)物屬性的明晰以達(dá)到定止?fàn)幍淖饔?，從而來發(fā)揮物的價(jià)值最大化。在物權(quán)編中對(duì)用益物權(quán)的行使作出合理開發(fā)利用資源、保護(hù)環(huán)境的限制規(guī)定；《民法典》第三百二十二條明確了添附物的歸屬及因過錯(cuò)或歸屬問題而致?lián)p害的救濟(jì)內(nèi)容，當(dāng)添附發(fā)生后，通過恢復(fù)原狀、各歸其主的方式解決物權(quán)糾紛的方式實(shí)際上存在“不能”或“資源浪費(fèi)”的現(xiàn)象，而將其明確歸為一方或共同所有才能保障現(xiàn)有物的最大價(jià)值。對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)的設(shè)立也進(jìn)行了限制，即《民法典》第三百四十六條要求使用權(quán)人行使使用權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)符合“綠色原則”，合理開發(fā)利用土地資源，發(fā)揮土地效用最大化。而對(duì)于同樣土地利用關(guān)系的宅基地使用權(quán)，可類推適用于這一規(guī)則，雖然沒有予以明確的規(guī)定，但在解釋上仍可以適用。

（二）綠色原則與物權(quán)行使。中國自古就講究物盡其用、節(jié)約資源，在《民法典》草案征集建議時(shí)就有學(xué)者提出在物權(quán)編確立“物盡其用”原則，從而發(fā)揮物的價(jià)值和效用。然而綠色原則在物權(quán)行使中能否發(fā)揮私法價(jià)值存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在公法領(lǐng)域綠色原則或類似條款（如《環(huán)境保護(hù)法》第6 條第1 款）或許可直接適用，成為限制物權(quán)行使的法律依據(jù)；但就私法限制而言，則不可行，因?yàn)樗椒ㄏ拗频膬?nèi)涵在于物權(quán)行使過程中為保護(hù)環(huán)境而承受某種私法上的不利后果，而現(xiàn)行法對(duì)于這一套私法限制的體系已完備，無需綠色原則越俎代庖。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為通過建立目標(biāo)多重、功能多樣、系統(tǒng)完整的“綠色”物權(quán)制度，《民法典》形成了私益與公益雙重保護(hù)機(jī)制。在環(huán)境私益保障方面，相鄰關(guān)系、建筑物區(qū)分所有權(quán)以及添附和地役權(quán)構(gòu)成的綠色制度體系，為公民環(huán)境權(quán)益保護(hù)建立了不同層次的規(guī)則；在環(huán)境公益保障方面，規(guī)定重要環(huán)境要素公有，分層保護(hù)環(huán)境權(quán)益，不僅體現(xiàn)在國有資源的范圍的確認(rèn)與擴(kuò)展上，也體現(xiàn)在對(duì)用益物權(quán)行使的生態(tài)環(huán)境約束為環(huán)境公益保障提供了反向制度激勵(lì)。不容置疑的是，在物權(quán)編所表達(dá)的法律內(nèi)涵透露了環(huán)境保護(hù)，包括物權(quán)的行使也要遵守資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)的原則要求，從而來彰顯中國物權(quán)的本土性。但也不應(yīng)當(dāng)理解為主要目的是為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)效益，而是通過綠色原則來為物權(quán)的實(shí)現(xiàn)和生態(tài)環(huán)境效益保護(hù)之間搭建利益的平衡。也即一方面要盡可能地實(shí)現(xiàn)物盡其用的物權(quán)任務(wù)；另一方面也要遵循綠色原則的要求，避免在物的利用過程中損害國家、社會(huì)以及他人合法權(quán)益。

綠色原則及條款貫徹于物權(quán)編不僅能發(fā)揮物權(quán)本身應(yīng)有的價(jià)值，還能促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。但是不可回避的是在物權(quán)的行使中也存在著不足。比如，所有權(quán)的環(huán)保義務(wù)限制存在模糊的邊界，不可避免地會(huì)發(fā)生私法與公法的沖突、難以融合的困境，關(guān)鍵是如何去平衡二者之間的權(quán)益，就如海域使用權(quán)，即使權(quán)利人不使用該項(xiàng)權(quán)利，不受到私法規(guī)制的影響，它也會(huì)被公法限制。如果沒有平衡好兩者之間的矛盾，那么資源利用的最大化和生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念則可能得不到落實(shí)。因此，實(shí)踐中為合理平衡環(huán)境利益與私人權(quán)益，首先需要司法裁判者認(rèn)同接受并落實(shí)物權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的理念。其次，司法裁判者應(yīng)合理準(zhǔn)確地適用相關(guān)裁判規(guī)則。綠色原則只能執(zhí)行“附加”功能，要明確“從屬”地位，避免本末倒置，其不能作為對(duì)案件作出正式判決的依據(jù)，也不能取代法律論證。若存在“綠色條款”，則無需適用綠色原則，否則法律原則和法律規(guī)則將重疊適用，反而適得其反。并且如《民法典》第346 條等“綠色”條款本身就具有環(huán)境宣傳教育的功能，實(shí)際上也沒有必要援引綠色原則。最后，秉持資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)的價(jià)值理念，結(jié)合事實(shí)和法律來進(jìn)行裁判，對(duì)于在所有權(quán)制度中環(huán)保義務(wù)不明確、公法私法矛盾沖突的問題應(yīng)當(dāng)明確綠色義務(wù)的邊界，適用比例適當(dāng)原則來均衡個(gè)人私權(quán)的利益和國家、社會(huì)的環(huán)境公共利益，既不得過度限制權(quán)利的使用，也不得遺忘其綠色價(jià)值，以私法利益保護(hù)為核心，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)公共利益的維護(hù)，合理平衡物權(quán)之上的私人利益和環(huán)境保護(hù)試圖實(shí)現(xiàn)的公共利益。既要防止出現(xiàn)突破物權(quán)基本原則和基本規(guī)則的情況，也要符合比例原則（適當(dāng)性原則），平衡個(gè)人利益和環(huán)境利益，從而對(duì)節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境起到強(qiáng)化作用。

二、綠色原則與合同效力

合同效力是合同編的核心問題，對(duì)《民法典》綠色基本原則的違反是否會(huì)影響合同的效力問題，即依據(jù)綠色原則，是否可將破壞環(huán)境作為合同無效事由之一。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)無必要，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》民事法律行為效力規(guī)定，關(guān)于合同是否有效，主要判斷合同中是否存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和違背社會(huì)公序良俗（損害國家和社會(huì)公共利益的違法因素），有違法違規(guī)或背俗兩條通道即可確定有關(guān)合同效力問題，若轉(zhuǎn)而適用綠色原則，則要在綠色原則之下發(fā)展出類似規(guī)則，或一律基于環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)判定合同效力，否則與諸多既有規(guī)則或原則重復(fù)而無適用之必要。齊偉等認(rèn)為綠色原則在實(shí)踐中的價(jià)值發(fā)揮作用不明顯，其基本定義不明確，法律適用范圍不明確。

也有學(xué)者認(rèn)為綠色原則體現(xiàn)了保護(hù)公共福利的性質(zhì)，與民法原有的其他基本原則不同，具有環(huán)境保護(hù)的獨(dú)特性，其法律適用可以彌補(bǔ)現(xiàn)行民法標(biāo)準(zhǔn)的不足，促進(jìn)實(shí)體正義的追求。認(rèn)為綠色原則也具有明確的價(jià)值引導(dǎo)，是實(shí)體性原則，并非從屬于公序良俗原則、誠實(shí)信用原則等中介性原則。綠色原則在整體視角上來看是對(duì)私權(quán)的限制、公共利益的考慮，最高法也就礦業(yè)權(quán)糾紛提出過司法解釋，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)環(huán)境的予以否定性評(píng)價(jià)。

司法實(shí)踐中在評(píng)價(jià)合同效力時(shí)，也已較多地以綠色原則來輔助禁止違法背俗原則，對(duì)觸及污染環(huán)境、破壞生態(tài)的合同，給予效力上的否定評(píng)價(jià)。如，上海某實(shí)業(yè)公司訴北京某計(jì)算科技公司委托合同糾紛案、北京某清潔能源咨詢公司訴某光電投資公司服務(wù)合同糾紛案，正是法院對(duì)于判斷合同效力援引綠色原則、發(fā)揮綠色原則的輔助作用的體現(xiàn)。

從法律正確適用的角度來說，適用綠色原則而致合同無效實(shí)無必要，因?yàn)榭珊侠磉m用違法背俗來確定合同是否無效。但是從發(fā)揮綠色原則教育引導(dǎo)作用角度來說，援引綠色原則來輔助案件的審理，不僅可以準(zhǔn)確充分地對(duì)案件進(jìn)行說理，也可以發(fā)揮綠色原則的教育引導(dǎo)作用，填補(bǔ)法律空白，輔助、指導(dǎo)法律規(guī)制。通過綠色條款來規(guī)范民事主體間的法律行為，提升主體間的環(huán)境保護(hù)意識(shí)，在立法明確了法律條文之下，司法裁判在合理裁量過程中也要盡可能地以綠色原則為指引約束當(dāng)事人的行為，使其認(rèn)識(shí)到在進(jìn)行民事法律行為時(shí)不利于環(huán)境保護(hù)的法律后果。

不論是否援引適用綠色原則，違背綠色原則的合同并非一律無效，需要根據(jù)個(gè)案具體案情不同詳細(xì)分析處理。民事主體合意是合同的靈魂核心，《民法典》綠色原則的本意應(yīng)當(dāng)是推動(dòng)合意的更好進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益的長遠(yuǎn)利益目標(biāo)，而并非是壓制了意思自治的實(shí)現(xiàn)。若合同當(dāng)事人訂立的合同僅僅是有輕度的生態(tài)破壞、資源浪費(fèi)，或違反了綠色包裝義務(wù)、舊物回收義務(wù)等，因此而判定合同無效難以獲得支持。當(dāng)然，如果合同中存在嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)環(huán)境公共利益、違反法律行政法規(guī)的條款，毫無疑問應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)，而對(duì)于違反了合同綠色包裝等義務(wù)則需承擔(dān)違約責(zé)任，只要剔出錯(cuò)誤后能維持的，都應(yīng)承認(rèn)法律行為繼續(xù)有效，以此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡。因此，我們應(yīng)該規(guī)范綠色原則的裁判標(biāo)準(zhǔn)，除了應(yīng)宏觀指導(dǎo)怎樣適用綠色原則進(jìn)行裁判外，還應(yīng)該以指導(dǎo)性案例為基礎(chǔ)，闡明綠色原則在個(gè)案中的具體應(yīng)用。

三、綠色原則與合同履行

合同目的的實(shí)現(xiàn)需要合同主體雙方甚至是多方之間的如約履行，也是合同效力的歸宿，除法律規(guī)定的情況外，未按照約定履行合同義務(wù)需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了在合同履行過程中避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的法定義務(wù)，比如綠色包裝、舊物回收等義務(wù)，對(duì)于任何合同都具有約束力。有學(xué)者認(rèn)為這一原則不論成立與否，可能會(huì)引發(fā)權(quán)利濫用的后果，欠缺有效的行為激勵(lì)，在實(shí)踐中將基本落空。如果當(dāng)事人未履行該項(xiàng)義務(wù)，加上合同編中并沒有明確其法律后果，故而將法律后果指向于其他關(guān)于環(huán)境、生態(tài)保護(hù)的法律法規(guī)，此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)正好是民法與環(huán)境法的銜接，與公法對(duì)環(huán)境保護(hù)相銜接。環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為環(huán)境保護(hù)的有效實(shí)施手段，缺乏完善的實(shí)體法律依據(jù)。而《民法典》具體規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，明確了“綠色訴訟”的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。它不僅為環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟實(shí)踐提供了實(shí)體法依據(jù)，也為環(huán)境法與民法典的銜接留出了空間，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人履行合同時(shí)損害社會(huì)公共環(huán)境利益時(shí)，可啟動(dòng)公益訴訟來要求當(dāng)事人承擔(dān)破壞生態(tài)的環(huán)境責(zé)任，當(dāng)然適用公益訴訟應(yīng)當(dāng)要滿足其程序條件要求。

（一）合同綠色法定義務(wù)的可行性。關(guān)于綠色原則、綠色義務(wù)在合同履行中是否具有可操作性，《民法典》第五百零九條規(guī)定，合同履行中應(yīng)當(dāng)盡量避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)的要求，這就要求當(dāng)事人不僅應(yīng)考慮成本收益上的經(jīng)濟(jì)效益，還應(yīng)考慮合同履行行為的社會(huì)效益，將對(duì)環(huán)境的影響降到最低限度。劉長興認(rèn)為合同履行行為除了具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果外，還具有一定的環(huán)境保護(hù)效果。但是實(shí)踐中，民事主體訂立合同可能基于簡潔明了的交易習(xí)慣而不會(huì)單獨(dú)簽訂一條綠色條款，且在合同履行過程中，民事主體間也可能為了追求合同利益最大化而做出污染環(huán)境、破壞生態(tài)等有違綠色義務(wù)的行為。這也是一些學(xué)者認(rèn)為綠色原則是宣示性條款，不具有指導(dǎo)作用的原因。在合同履行方式上，如果雙方約定不明，則可以引用“綠色原則”要素來引導(dǎo)雙方的權(quán)利義務(wù)往更有利于環(huán)境保護(hù)的方向?qū)嵤?，可以為合同的有效履行以及社?huì)公共利益的最大化提供更多選擇。

（二）違反合同綠色法定義務(wù)的私法后果。當(dāng)民事主體違反綠色法定義務(wù)后，違約者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？首先，當(dāng)合同違反了綠色法定義務(wù)而被確認(rèn)無效時(shí)，對(duì)于自然人的責(zé)任則需返還各自財(cái)產(chǎn)及承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，對(duì)于國家、社會(huì)來說可能要承擔(dān)生態(tài)修復(fù)、恢復(fù)原狀的環(huán)境法律責(zé)任，而由此啟動(dòng)公益訴訟。而違反合同的綠色條款導(dǎo)致合同無效后，合同自始不存在，也可要求當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任或賠償責(zé)任。其次，當(dāng)民事主體違反了合同中的綠色條約但合同有效的情況下，則需要承擔(dān)一定的違約責(zé)任。比如第六百一十九條規(guī)定的綠色包裝義務(wù)，如果出賣人違反了該項(xiàng)義務(wù)，那么就需要承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任，而違約責(zé)任的確定與承擔(dān)要綜合考慮環(huán)境破產(chǎn)、資源消耗成本等因素。第六百五十五條中規(guī)定了節(jié)約和計(jì)劃用電義務(wù)，此項(xiàng)條款則明確規(guī)定了法律后果，若用電人存在造成供電人損害的行為則需要承擔(dān)違約責(zé)任。第九百四十二條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人的環(huán)保義務(wù)，實(shí)際上也是對(duì)物業(yè)服務(wù)的要求提高，應(yīng)當(dāng)為業(yè)主提供舒適的居住環(huán)境，保護(hù)業(yè)主的環(huán)境居住權(quán)益。

對(duì)于第六百二十五條中規(guī)定的舊物回收義務(wù)，出賣人假使不履行該項(xiàng)義務(wù)，不對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行回收利用，是否構(gòu)成違約？關(guān)于該項(xiàng)義務(wù)的法律性質(zhì)，學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為系附隨義務(wù)，也有學(xué)者認(rèn)為系獨(dú)立義務(wù)，如果企業(yè)等出賣人不履行廢物回收的義務(wù)則需要承擔(dān)響應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于一些危險(xiǎn)品的舊物，出賣人是否有資格回收？該項(xiàng)義務(wù)的設(shè)定目的在于促使對(duì)資源的二次利用，從而達(dá)到資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)的目的，故而當(dāng)出賣人不履行舊物回收義務(wù)則需要承擔(dān)違約責(zé)任，由此造成的損失應(yīng)由違約人承擔(dān)賠償責(zé)任。如，開瑞節(jié)能建材公司與晟瑞機(jī)動(dòng)車檢測公司租賃合同糾紛案中，原告與被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)終止后，關(guān)于拆解的檢測線設(shè)備，本案被告既未明確將其所有權(quán)交付原告，也未明確放棄，故本案中拆解的檢測線設(shè)備所有權(quán)仍歸被告所有，且需承擔(dān)回收舊物的義務(wù)，但被告未履行將其檢測設(shè)備予以回收的后合同義務(wù)，造成原告一定損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。針對(duì)一些危險(xiǎn)品或有害物質(zhì)的回收利用，應(yīng)當(dāng)由具有回收資格的主體進(jìn)行處理，此種方式也可視為對(duì)舊物的回收和對(duì)舊物回收義務(wù)的履行。

結(jié)語

《民法典》綠色原則作為一個(gè)法律原則，是否具有私法價(jià)值，學(xué)界中存在不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為綠色原則可被公序良俗原則所吸收，對(duì)于物權(quán)的行使、合同的效力及履行無私法價(jià)值可言；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為綠色原則作為《民法典》的基本原則，是具有法律約束力、價(jià)值性判斷的指導(dǎo)性和義務(wù)性規(guī)范，具有彌補(bǔ)法律漏洞、促進(jìn)主體間環(huán)境教育的私法價(jià)值。而在司法實(shí)踐中更多的是適用綠色原則來輔助案件審理，但需明確其“從屬”地位，避免本末倒置，其不能作為對(duì)案件作出正式判決的依據(jù)，也不能取代法律論證，若存在“綠色條款”，則無需適用綠色原則。對(duì)于綠色原則，在《民法典》侵權(quán)編中提出了環(huán)境破壞責(zé)任和“懲罰性賠償-修復(fù)-賠償”的責(zé)任承擔(dān)方式，而其他編章中與資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)相關(guān)聯(lián)的規(guī)則大多屬于不完全規(guī)范，法律并未規(guī)定相應(yīng)的法律效果。因而，在責(zé)任承擔(dān)上除賠償損失、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任外，還可以溝通民法與環(huán)境法、訴訟法上的公益訴訟及生態(tài)環(huán)境損害賠償，也為民法和環(huán)境法建立溝通與協(xié)調(diào)的途徑。