中國(guó)犯罪治理模式的演進(jìn)
——基于人口年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的規(guī)范性分析

李光宇 杜晨煬

犯罪治理模式的更新迭代,是國(guó)家治理體系和治理能力轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要標(biāo)志。在這一變遷過(guò)程中,核心要素是國(guó)家治理與社會(huì)治理的關(guān)系。學(xué)界普遍認(rèn)為,總體上,中國(guó)的犯罪治理已從單一的國(guó)家本位模式向國(guó)家—社會(huì)雙本位模式轉(zhuǎn)變。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,犯罪治理日益需要國(guó)家與社會(huì)的協(xié)作,這種整體轉(zhuǎn)型是刑事政策的理性選擇。(1)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑罰論》,北京大學(xué)出版社1997年版,第465—466頁(yè);嚴(yán)勵(lì)：《刑事一體化視野中的犯罪研究》,北京大學(xué)出版社2010年版,第217—222頁(yè)。然而在劃分犯罪治理的具體階段時(shí),學(xué)界仍存在一定的爭(zhēng)議。一些學(xué)者囿于“犯罪的國(guó)家治理”這一范式,針對(duì)犯罪治理模式的探討常以“刑事政策”為核心展開(kāi),如李富成教授指出的“嚴(yán)打”治理模式、“寬嚴(yán)相濟(jì)”治理模式。(2)參見(jiàn)李富成：《轉(zhuǎn)型期的犯罪治理模式研究》,《刑法論叢》2016年第4期。這造成了“犯罪治理模式”與“刑事政策模式”的同義反復(fù)。相較之下,“犯罪的社會(huì)治理”或許更貼合犯罪治理模式演變的整體特征。如單勇教授從文化的規(guī)范性角度出發(fā),提出了“運(yùn)動(dòng)式治罪”和“日常性治理”的重要區(qū)別;(3)參見(jiàn)單勇、侯銀萍：《中國(guó)犯罪治理模式的文化研究——運(yùn)動(dòng)式治罪的式微與日常性治理的興起》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。再如,學(xué)者唐皇鳳從社會(huì)治理資源分配的角度分析了常態(tài)社會(huì)應(yīng)該摒棄“運(yùn)動(dòng)式治理”的主要原因。(4)參見(jiàn)唐皇鳳：《常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國(guó)社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》,《開(kāi)放時(shí)代》2007年第3期。盡管如此,此類(lèi)研究在闡釋社會(huì)要素方面仍存在不足,也未能指明中國(guó)犯罪治理模式轉(zhuǎn)變的確切時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

溯源“治理”一詞的本義,其與人口密切相關(guān)。在?？碌慕?jīng)典定義下,“治理”意味著“處理事情的正確方式”,是“由制度、程序、分析、反思、計(jì)算和策略所構(gòu)成的總體,使這種特殊而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實(shí)施,這種權(quán)力形式的目標(biāo)是人口”。(5)[法]米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》,錢(qián)翰、陳曉徑譯,上海人民出版社2018年版,第140頁(yè)。聯(lián)合國(guó)公布的人口老齡化指標(biāo)為我們提供了一條明確的人口年齡結(jié)構(gòu)演進(jìn)路線,即人口年齡結(jié)構(gòu)從“年輕型社會(huì)”(6)65歲以上人口占4%以下或60歲以上占7%以下;中華人民共和國(guó)成立之時(shí)至20世紀(jì)70年代后期為人口年齡結(jié)構(gòu)年輕型社會(huì)?！俺赡晷蜕鐣?huì)”,(7)65歲以上人口占4%～7%,或60歲以上占7%～10%;改革開(kāi)放之初至20世紀(jì)末我國(guó)為人口年齡結(jié)構(gòu)成年型社會(huì)。到“老齡化社會(huì)(或稱(chēng)老年型)”(8)65歲以上人口占7%以上,或60歲以上占10%以上;2000年至今我國(guó)為人口年齡結(jié)構(gòu)老齡化社會(huì)?！爸卸壤淆g化社會(huì)”(或稱(chēng)深度老齡化社會(huì))“超老齡化社會(huì)”(9)老齡化社會(huì)可進(jìn)一步分為深度老齡化社會(huì)和超老齡化社會(huì)。前者65歲以上人口占14%～20%,根據(jù)2020年人口普查推算,21世紀(jì)20年代中期我國(guó)將進(jìn)入深度老齡化社會(huì);后者65歲以上人口達(dá)到20%,我國(guó)預(yù)計(jì)在21世紀(jì)30年代中期進(jìn)入超老齡化社會(huì)。的變遷。這幾個(gè)時(shí)期分別對(duì)應(yīng)著中國(guó)犯罪治理的不同階段：政治運(yùn)動(dòng)總體治理階段、運(yùn)動(dòng)治理邁向常規(guī)化階段、依法治理常規(guī)化主導(dǎo)階段、中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系初步形成階段。(10)由于20世紀(jì)80年代起我國(guó)才逐步確立定期人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度。實(shí)行逢“0”開(kāi)展人口普查、逢“5”開(kāi)展1%人口抽樣調(diào)查(通常叫小普查),其余年份采用1‰人口抽樣調(diào)查,非普查年份抽樣和調(diào)查的誤差較大。為科學(xué)準(zhǔn)確并便于歸納,我們將各個(gè)歷史階段的起點(diǎn)定為1949年建國(guó)、1978年改革開(kāi)放、2000年跨世紀(jì)、2025年等關(guān)鍵年份。相應(yīng)地,各階段的終點(diǎn)則是20世紀(jì)70年代中期、20世紀(jì)末、21世紀(jì)20年代中期、21世紀(jì)30年代中期等時(shí)段。沿著“犯罪的社會(huì)治理”這一路線,我們從價(jià)值觀念、生活方式、宏觀社會(huì)制度設(shè)計(jì)、微觀文化符號(hào)這四個(gè)層面展開(kāi)規(guī)范性分析。

一、人口年齡結(jié)構(gòu)與犯罪治理模式的內(nèi)在邏輯

年齡是定義和解釋人的行為的重要因素,也是認(rèn)定犯罪(確定刑事責(zé)任能力)的法定標(biāo)準(zhǔn)之一。自20世紀(jì)80年代起,關(guān)于年齡—犯罪曲線的深入探討催生了生命發(fā)展過(guò)程理論的形成。(11)參見(jiàn)[美]亞歷克斯·皮蓋惹：《犯罪學(xué)理論手冊(cè)》,吳宗憲譯,法律出版社2019年版,第455—456頁(yè)。在這一理論的指引下,有關(guān)不同年齡段犯罪率、犯罪轉(zhuǎn)折點(diǎn)的實(shí)證研究便成了犯罪治理的重要參考。人口年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,作為反映整體社會(huì)物質(zhì)生活條件的重要標(biāo)志,必然導(dǎo)致犯罪關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化,為階段性區(qū)分中國(guó)犯罪治理模式提供了一個(gè)新的視角。

(一)“年齡效應(yīng)”是理解不同人口年齡結(jié)構(gòu)下犯罪治理模式的理論基礎(chǔ)

1831年,比利時(shí)學(xué)者凱特勒發(fā)現(xiàn)了“犯罪隨著年齡增長(zhǎng)而下降”的這一統(tǒng)計(jì)規(guī)律,(12)See Quetele A. Research on The Propensity for Crime at Different Ages, 1831, Translated and Introduced by Sylvester, S. F. Cincinnati： Anderson, 1984： 64-75.這一規(guī)律被廣泛認(rèn)為是犯罪學(xué)中的“年齡效應(yīng)”(Age Effect)。這一發(fā)現(xiàn)促進(jìn)了關(guān)于年齡—犯罪曲線(Age-Crime Curve)的爭(zhēng)論。以郝希與戈特福雷德森為代表,他們采用橫剖式的、社會(huì)學(xué)分析范式為主的研究方法,總結(jié)了年齡—犯罪曲線的基本共性。他們認(rèn)為,犯罪與年齡有著高度相關(guān)性,犯罪的年齡分布是右偏的,在青少年時(shí)期達(dá)到犯罪高峰,且這種關(guān)系在時(shí)間和地點(diǎn)上沒(méi)有顯著差異;年齡效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)理在于個(gè)人的自我控制能力,自我控制將隨著年齡的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)。(13)參見(jiàn)[美]戈特弗里、赫希：《犯罪的一般理論》,吳宗憲、蘇明月譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版,第116—137頁(yè)。而以布魯姆斯坦、科恩和法林頓為代表的學(xué)者,采用縱向式的、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析范式為主的研究方法,側(cè)重定量分析,關(guān)注不同年齡—犯罪曲線間的差異。他們認(rèn)為,對(duì)于活躍犯罪人(Active 0ffenders)而言,其越軌或犯罪行為的發(fā)生頻率是恒定不變的,這種個(gè)體的年齡—犯罪曲線與社會(huì)整體的年齡—犯罪曲線有很大的差異。(14)See Blumstein A, Cohen J, Farrington D P. Criminal career research： Its value for criminology. Criminology, 1988(1).

“年齡效應(yīng)”具有相對(duì)穩(wěn)定性,即一定時(shí)期內(nèi)年齡—犯罪曲線基本不變。這使得隨著總?cè)丝谀挲g結(jié)構(gòu)的變化,犯罪人的年齡分布產(chǎn)生相應(yīng)變化。這意味著,犯罪治理的策略也需作相應(yīng)調(diào)整。比如,假定不同時(shí)期20歲始終是犯罪率高峰期,那么在人口老齡化的背景下,犯罪人群的年齡分布可能會(huì)向年齡較大方向移動(dòng),甚至可能出現(xiàn)多個(gè)高峰。同樣,如果在不同時(shí)期12歲兒童的違法越軌行為都處于低谷,那么隨著少子化現(xiàn)象的加劇,12歲兒童的違法行為可能會(huì)受到更多關(guān)注,將被視作更加嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。此外,這種“年齡效應(yīng)”具有一定的相對(duì)性,即年齡—犯罪曲線并不是恒定不變的。那么,研究不同人口年齡結(jié)構(gòu)下的年齡—犯罪曲線就顯得尤為重要,這對(duì)現(xiàn)代化犯罪治理而言至關(guān)重要。

目前,中國(guó)尚未建立統(tǒng)一的不同年齡段犯罪指標(biāo)體系和對(duì)公眾開(kāi)放的相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)。例如青少年罪犯比例,直到1990年才被納入法院的基本統(tǒng)計(jì)指標(biāo);女性罪犯數(shù)量及年齡分布,直到2017年才在法院系統(tǒng)對(duì)外有所公示,而公安、檢察系統(tǒng)對(duì)外公布的數(shù)據(jù)則更為模糊,各類(lèi)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)五花八門(mén)。相較之下,在傳統(tǒng)人口學(xué)領(lǐng)域,人口普查與抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)公開(kāi)制度較為成熟;在域外犯罪學(xué)領(lǐng)域,美國(guó)有對(duì)外開(kāi)放的統(tǒng)一犯罪報(bào)告(UCR)、德國(guó)有聯(lián)邦警察犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)(PKS)。囿于微觀數(shù)據(jù)的缺失,以宏觀人口年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn),對(duì)不同歷史階段的犯罪治理模式進(jìn)行規(guī)范性分析,便成為本研究的優(yōu)先選擇。

(二)犯罪治理模式的演進(jìn)受客觀治理資源的制約

在犯罪治理資源的組成中,人口結(jié)構(gòu)顯示國(guó)民參與犯罪治理的基本能力;人口年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型一定程度上反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)樣態(tài)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)發(fā)展;社會(huì)結(jié)構(gòu)樣態(tài)表征社會(huì)參與犯罪治理的客觀能力,社會(huì)意識(shí)傳遞出社會(huì)成員參與犯罪治理的主觀愿望。

在人口年齡結(jié)構(gòu)年輕型社會(huì)階段,中國(guó)計(jì)劃生育思想淡薄,可供配置的物質(zhì)性資源極度貧乏,以政治運(yùn)動(dòng)整合犯罪治理資源成為資源約束條件下的功利選擇;費(fèi)孝通教授筆下的“長(zhǎng)老統(tǒng)治”(15)參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·鄉(xiāng)土重建》,上海人民出版社2019年版,第75—80頁(yè)。一度走向衰敗,宗族、宗教及其他介于國(guó)家與家庭之間的中介組織喪失了生存的空間,不滿35歲年輕人占據(jù)了黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍的大多數(shù),(16)以上海市為例,1949—1956年干部隊(duì)伍中35歲以下占比超64%。參見(jiàn)《中共上海黨志》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版,第331頁(yè)。官僚體系的年輕化一定程度上影響了犯罪控制的秩序價(jià)值,出現(xiàn)泛犯罪化現(xiàn)象。

在人口年齡結(jié)構(gòu)成年型社會(huì)階段,計(jì)劃生育成為基本國(guó)策,可供配置的物質(zhì)性資源相對(duì)貧瘠,物質(zhì)激勵(lì)替代集體倫理,一定程度上打擊了基層犯罪治理的積極性。由是,以“嚴(yán)打”為代表的運(yùn)動(dòng)治理,成為吸納社會(huì)力量參與的理性選擇。但是,為了打破這種路徑依賴(lài),社會(huì)治安綜合治理的方針得以提出：一方面,經(jīng)歷撥亂反正,國(guó)家專(zhuān)業(yè)化的犯罪治理體系得以加強(qiáng),人們開(kāi)始意識(shí)到常規(guī)治理的重要性;另一方面,國(guó)家放利讓權(quán),出現(xiàn)了治安聯(lián)防隊(duì)、安保公司等一系列犯罪治理的社會(huì)資源。

步入老齡化社會(huì)階段,中國(guó)人口總量問(wèn)題向人口結(jié)構(gòu)問(wèn)題發(fā)生轉(zhuǎn)變,犯罪治理漸從總量治理向結(jié)構(gòu)治理轉(zhuǎn)型。1981年以來(lái),獨(dú)生子女生育政策產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響,體現(xiàn)在罪犯的年齡分布上,2000年18—24歲青年罪犯比例首次降到了30%以下,2010年以后直線下滑,2020年甚至不到14%。(17)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)法律年鑒》有關(guān)2000—2023年的數(shù)據(jù)。顯然,不滿25歲人群不再是罪犯的主體人群。同時(shí),隨著社會(huì)物質(zhì)水平的不斷提高,運(yùn)動(dòng)治理的邊際效益日益遞減,“法治”成為犯罪治理主線。

進(jìn)入深度老齡化階段,中國(guó)或?qū)⒉辉偈恰叭丝诘谝淮髧?guó)”。(18)據(jù)國(guó)際貨幣基金組織測(cè)算,印度2022年人口約為14.2億,成為人口第一大國(guó)。伴隨資源利用率的不斷提高,資源配置公平的重要性將更勝以往,犯罪治理將走向自洽的體系階段,即初步形成社會(huì)主義法治體系。從“穩(wěn)定壓倒一切”的“社會(huì)治安”,到“平安中國(guó)”的“社會(huì)管理”,再到“共建共治共享”的“社會(huì)治理”,犯罪的社會(huì)治理日益體系化、精細(xì)化、法治化,其效用不僅局限在政府打擊刑事犯罪,更強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪,以法律約束公權(quán)力,保障社會(huì)主體參與犯罪治理的合法地位。

(三)犯罪治理模式的區(qū)分具有相對(duì)意義

運(yùn)動(dòng)式治罪與日常性治理兩種治理模式共存于中國(guó)犯罪治理實(shí)踐中。(19)參見(jiàn)單勇、侯銀萍：《中國(guó)犯罪治理模式的文化研究——運(yùn)動(dòng)式治罪的式微與日常性治理的興起》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。對(duì)于人口眾多、文化多元的中國(guó)社會(huì)而言,要想剝離出一個(gè)純粹的犯罪治理模式,是不切實(shí)際的。但這并不意味著犯罪治理模式的理論價(jià)值可以被忽視;相反,理論上的抽象有助于理解和分析歷史發(fā)展的規(guī)律。對(duì)此,本研究沿著犯罪治理從政治化、運(yùn)動(dòng)化向法治化、常規(guī)化轉(zhuǎn)型這一主線展開(kāi),概括四個(gè)人口年齡結(jié)構(gòu)階段的犯罪治理模式分別為：政治運(yùn)動(dòng)總體治理階段、運(yùn)動(dòng)治理邁向常規(guī)化階段、依法治理常規(guī)化主導(dǎo)階段、中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系初步形成階段。

四個(gè)與犯罪治理有關(guān)的規(guī)范性命題的意義在于：首先,價(jià)值觀念體現(xiàn)了個(gè)體所能夠接受何種犯罪治理的主觀愿想,是犯罪治理規(guī)范性分析中的本質(zhì)內(nèi)容;其次,生活方式影響著國(guó)家與社會(huì)共治犯罪的客觀組織動(dòng)員能力,是犯罪治理規(guī)范性分析中的形式與現(xiàn)象;再次,制度設(shè)計(jì)作為刑事政策的上位概念,是犯罪治理規(guī)范性的集中表現(xiàn);最后,文化符號(hào)表明國(guó)家與社會(huì)不僅在控制、消減犯罪,也在定義、產(chǎn)生犯罪,是解構(gòu)犯罪治理模式的重要規(guī)范性要素。

二、人口年齡結(jié)構(gòu)年輕型社會(huì)階段：政治運(yùn)動(dòng)總體治理

根據(jù)1982年第三次全國(guó)人口普查結(jié)果推算,自1949年建國(guó)至20世紀(jì)70年代中期,中國(guó)尚屬人口年齡結(jié)構(gòu)年輕型社會(huì)。在這一階段,犯罪治理主要采取了政治運(yùn)動(dòng)形式的總體治理。這些政治運(yùn)動(dòng)組織了基層民眾,徹底改變了傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)規(guī)范。以父權(quán)為核心的宗族制度被削弱,公眾的價(jià)值觀和生活習(xí)慣被顛覆。在單位制和戶(hù)籍系統(tǒng)的支持下,治安組織網(wǎng)絡(luò)得以重塑。中國(guó)犯罪治理框架初步形成。

(一)年輕型社會(huì)下的人口年齡結(jié)構(gòu)、犯罪總量與結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)表征

盡管建國(guó)以前數(shù)據(jù)不可考,但很明顯,建國(guó)以后人口年齡結(jié)構(gòu)年輕型社會(huì)犯罪治理與以往有著顯著區(qū)別。首先,犯罪總數(shù)較低,社會(huì)治安狀況總體較好。中華人民共和國(guó)成立初期的1950年,犯罪數(shù)量達(dá)到頂峰,為每萬(wàn)人9.3起,此后一直到1965年均保持在每萬(wàn)人約5起的較低水平。(見(jiàn)圖1)其次,青少年犯罪問(wèn)題起初并不突出,1953年僅占19%,與14—24歲人口比例相符。(見(jiàn)圖2)總體上,圖1、圖2反映出1949年建國(guó)以來(lái)七十年左右犯罪總數(shù)(刑事立案率)與犯罪結(jié)構(gòu)(青少年罪犯比例)(20)狹義上的青少年罪犯,是指人民法院在報(bào)告期內(nèi)判決發(fā)生法律效力的有罪判決中14周歲以上不滿25周歲的罪犯。的演變。

圖1 1950—2022年刑事立案率(犯罪率)(22)刑事立案數(shù),1980年以前源自胡聯(lián)合：《轉(zhuǎn)型與犯罪：中國(guó)轉(zhuǎn)型期犯罪問(wèn)題的實(shí)證研究》,中共中央黨校出版社,2006年版;1981年以后源自《中國(guó)法律年鑒》有關(guān)1987—2023年的數(shù)據(jù)。人口數(shù)據(jù)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“年末人口數(shù)”,按上一年年末人口數(shù)與當(dāng)年年末人口數(shù)平均值計(jì)算。

圖2 1953—2022年14—24歲、25—29歲人口比重與青少年罪犯比例(23)數(shù)據(jù)源自《中國(guó)法律年鑒》有關(guān)1987—2023年的數(shù)據(jù)、《人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》有關(guān)1988—2023年的數(shù)據(jù)、《青少年犯罪研究年鑒》(1987、2001兩卷)、《中國(guó)婦女兒童狀況統(tǒng)計(jì)資料(2022)》。

此外,從治理主體結(jié)構(gòu)來(lái)看,年輕化趨勢(shì)明顯。以上海為例,1949至1956年,35歲以下干部占比高達(dá)64%。(21)參見(jiàn)江怡、邵有民：《中共上海黨志》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版,第331頁(yè)。這與當(dāng)時(shí)的人口年齡結(jié)構(gòu)相符合。

然而,隨著“文革”爆發(fā),政法機(jī)構(gòu)陷入疲瘁之中,犯罪治理暫時(shí)停滯。盡管該時(shí)期沒(méi)有具體的犯罪數(shù)據(jù),但毋庸置疑,在此期間犯罪總數(shù)曾達(dá)到歷史的頂峰。有趣的是,1964年人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,14—24歲人口占比高達(dá)36%,遠(yuǎn)超其他時(shí)期,青少年犯罪比例也急劇攀升至60%。青少年犯罪成為一項(xiàng)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。(見(jiàn)圖2)

(二)走向政治運(yùn)動(dòng)的總體治理

舊中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)是家庭,基于許多小家庭的宗族形成了秩序網(wǎng)絡(luò),組織著社會(huì)成員。治理主體是一家之長(zhǎng),奉行“君君臣臣父父子子”,其背后是長(zhǎng)者為尊的儒家階層等級(jí)?；实圩鳛榫钢卫硖煜氯f(wàn)民,刑事司法權(quán)最終歸屬于皇權(quán);地方上,官僚作為皇權(quán)的名義代理人被稱(chēng)為“父母官”。但這種長(zhǎng)老統(tǒng)治也有其自身的問(wèn)題——皇權(quán)不下縣。為維護(hù)政治安全,年輕的皇帝為維護(hù)君父的形象不能頻繁與其子民見(jiàn)面,年長(zhǎng)的皇帝則更因身體原因不能頻繁出宮;小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將年富力強(qiáng)者限制在鄉(xiāng)間田野,導(dǎo)致官僚體系羸弱不堪。地方上,宗族勢(shì)力取代了官僚,成為基層治理的實(shí)際主體。宗族豪強(qiáng)削弱了中央政權(quán)的政治合法性,成為歷朝歷代國(guó)家暴力機(jī)器主要應(yīng)付的對(duì)象。這種制度悖論造成犯罪治理的效用極為有限。

中華人民共和國(guó)的成立打破了這種悖論,犯罪治理走向政治運(yùn)動(dòng)總體治理。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1．價(jià)值觀層面上,集體主義價(jià)值觀取代了舊中國(guó)的小農(nóng)思想。“無(wú)私奉獻(xiàn)”“人民至上”等價(jià)值理念通過(guò)一系列犯罪治理運(yùn)動(dòng)深入人心。在農(nóng)村,土地改革運(yùn)動(dòng)組織起大批年輕的農(nóng)民群眾,掀開(kāi)了一場(chǎng)針對(duì)地主階級(jí)的斗爭(zhēng)。以李季陶案為代表,群眾通過(guò)控訴大會(huì)的方式積極參與犯罪治理的運(yùn)動(dòng),參加的群眾人數(shù)甚至達(dá)到一千多人,農(nóng)村年輕群眾的政治參與性被充分調(diào)動(dòng)起來(lái),用于犯罪治理活動(dòng)。(24)參見(jiàn)吳革、邢赫塵、李冉等：《60年60個(gè)重要案例》,《中國(guó)法律》2009年第5期(中華人民共和國(guó)成立六十周年特刊)。

2.生活方式層面上,群眾生活取代了以往的宗族活動(dòng)。大量從事農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的年輕人被動(dòng)員起來(lái)加入合作社,參加集體組織生活。尤其是過(guò)往遭受父權(quán)與夫權(quán)雙重壓迫的年輕女性們,擺脫了“三綱五常”的封建標(biāo)簽,突破了舊式社會(huì)分工,積極參與集體勞動(dòng)與政治生活。這種集體生活方式對(duì)犯罪治理產(chǎn)生了如下影響。其一,強(qiáng)有力的集體組織生活形成了良好的社會(huì)治安,犯罪總量大幅減少。其二,以打擊反革命案件、鎮(zhèn)壓破壞分子為主,對(duì)傳統(tǒng)“自然犯罪”打擊面相對(duì)減弱。其三,婦女地位的提高使得針對(duì)年輕女性的性犯罪數(shù)量大幅減少;舊中國(guó)刑法中以家庭利益為中心的法益觀念被集體利益取代,以家庭法益為根本的犯罪概念(如“和誘”“略誘”“奸非”等)被取消,影響犯罪治理的方向。

3.制度層面上,單位制、戶(hù)籍制與干部下基層制實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的基層滲透。其一,在城市,對(duì)工商業(yè)的社會(huì)主義改造成功統(tǒng)一了財(cái)經(jīng)體制,確立了單一所有制,單位體制由此確立。(25)參見(jiàn)胡繩：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》,中共中央黨史出版社1991年版,第239—240頁(yè)。單位,不僅通過(guò)高度科層化的行政結(jié)構(gòu)直接對(duì)個(gè)體的越軌行為進(jìn)行糾偏,防止其走上犯罪道路;也通過(guò)社會(huì)資源的配置與再分配,滿足個(gè)體的生存需要,從而間接實(shí)現(xiàn)犯罪控制。其二,在城鄉(xiāng)之間,戶(hù)籍制劃分了一條精確的邊界,營(yíng)造了一種“相對(duì)靜態(tài)”的社會(huì)治安。戶(hù)籍制的封閉性與排他性使得相同地域的社會(huì)成員聚集在一起,一定程度上避免了文化與權(quán)利沖突,犯罪率由此被很好地控制。其三,在農(nóng)村,“干部下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)如火如荼地展開(kāi),實(shí)現(xiàn)了對(duì)封建社會(huì)“皇權(quán)不下縣,縣下行自治”的超越。政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)滲透到各個(gè)基層組織,并形成了干部下基層的傳統(tǒng)。國(guó)家權(quán)力直達(dá)基層,緩沖地帶——宗族或宗教等社會(huì)中介組織被黨組織的網(wǎng)絡(luò)所替代,黨對(duì)政法隊(duì)伍的直接領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)了這一時(shí)期的犯罪治理活動(dòng)。

4.文化符號(hào)層面上,圍繞社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的文化符號(hào)影響了犯罪治理?！岸窢?zhēng)哲學(xué)”一度被視作解決社會(huì)矛盾的主要方式,并成功運(yùn)用到犯罪治理領(lǐng)域。反對(duì)社會(huì)主義的標(biāo)簽如“反動(dòng)分子”“反革命分子”被賦予了強(qiáng)烈的負(fù)面評(píng)價(jià)。雖然在毛澤東同志“改造罪犯思想”的指導(dǎo)下,“反動(dòng)分子”“反革命分子”與“犯罪分子”的量刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待,(26)毛澤東同志在《論人民民主專(zhuān)政》中指出：“對(duì)于反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)派的人們,在他們的政權(quán)被推翻以后,只要他們不造反,不破壞,不搗亂,也給土地,給工作,讓他們活下去,讓他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己,成為新人?！陛d《毛澤東選集》(第四卷),人民出版社1991年第二版,第1476頁(yè)。本文的“改造罪犯思想”參見(jiàn)辛國(guó)恩等：《毛澤東改造罪犯理論研究》,人民出版社2006年版,第28頁(yè)。但在實(shí)際操作中,三者卻無(wú)一例外都站在了人民的對(duì)立面,被扣上“帽子”的人無(wú)法在集體生活中獲得身份地位、價(jià)值認(rèn)同、社會(huì)支持,許多人即使被改造之后依舊如此。(27)例如,《1956年到1967年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要》第三十九條規(guī)定：“對(duì)于這些人,合作社要分別情況加強(qiáng)教育和加強(qiáng)管理,并且要經(jīng)常地教育社員和社外農(nóng)民,提高警惕性,防止他們中間可能發(fā)生的破壞活動(dòng)。已經(jīng)成為社員的或者候補(bǔ)社員的過(guò)去的地主分子、富農(nóng)分子和反革命分子,如果表現(xiàn)不好,并且屢教不改,是社員的,可以分別降為候補(bǔ)社員或者監(jiān)督生產(chǎn);是候補(bǔ)社員的,可以降為監(jiān)督生產(chǎn)。如果有破壞行為,還應(yīng)當(dāng)給予法律制裁?！钡舱窃谶@種強(qiáng)烈的“標(biāo)簽效應(yīng)”引導(dǎo)下,去除標(biāo)簽的討論就顯得尤為重要,這促成了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的誕生。20世紀(jì)60年代初,浙江省諸暨縣楓橋區(qū)的干部群眾揭發(fā)和檢舉了163名“四類(lèi)分子”,起初大家都要求嚴(yán)懲不貸,但在教育和討論過(guò)程中,干群達(dá)成了一致意見(jiàn),決定將這些人就地管制改造,最后沒(méi)有人進(jìn)監(jiān)獄。這種做法后來(lái)被毛澤東同志批示轉(zhuǎn)發(fā),成為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。

三、人口年齡結(jié)構(gòu)成年型社會(huì)階段：運(yùn)動(dòng)治理邁向常規(guī)化

自1978年實(shí)行改革開(kāi)放起,一直至20世紀(jì)末,中國(guó)一直是人口年齡結(jié)構(gòu)成年型社會(huì)。這一時(shí)期的犯罪治理為“運(yùn)動(dòng)式治理邁向常規(guī)化”階段,即,犯罪治理以政策為核心、運(yùn)動(dòng)治理為主導(dǎo),但相關(guān)法律制度建設(shè)日漸完善。表現(xiàn)為：犯罪總量與結(jié)構(gòu)發(fā)生劇烈變化;“人本”思想促進(jìn)了個(gè)體自我認(rèn)同的形成,“實(shí)用理性”對(duì)犯罪治理各方面形成了“宰制”(28)所謂“宰制”,即統(tǒng)轄、支配。如《史記·禮書(shū)》所言：“宰制萬(wàn)物,役使羣眾?！?法律與政策相分野,《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)的出臺(tái)為犯罪治理提供依據(jù);“青少年犯罪”“農(nóng)民工犯罪”等去意識(shí)形態(tài)的概念被建構(gòu)起來(lái),社會(huì)治安綜合治理網(wǎng)絡(luò)逐漸形成。

(一)成年型社會(huì)下的人口年齡結(jié)構(gòu)、犯罪總量與結(jié)構(gòu)

如李斯特所言：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策?！?29)[德]馮·李斯特：《論犯罪、刑法與刑事政策》,徐久生譯,北京大學(xué)出版社2016年版,第200頁(yè)。在21世紀(jì)以前,對(duì)于犯罪治理,有三項(xiàng)必須分析的社會(huì)政策——改革開(kāi)放、計(jì)劃生育與“嚴(yán)打”。前兩項(xiàng)是重在追求長(zhǎng)期效用的社會(huì)政策,最后一項(xiàng)則是實(shí)現(xiàn)短期目標(biāo)的刑事政策。

1.改革開(kāi)放促使犯罪總量快速增長(zhǎng)。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、人口流動(dòng)規(guī)模與日俱增,刑事犯罪數(shù)量也急遽上升：刑事立案率從1978年的每萬(wàn)人5.6起,飆升至1999年的每萬(wàn)人17.9起,躍升了一個(gè)量級(jí)。(見(jiàn)圖1)其中,財(cái)產(chǎn)犯罪總量的上升是關(guān)鍵：盜竊犯罪總量從1981年的74.3萬(wàn)起上升至1999年的144.7萬(wàn)起;詐騙犯罪總量從1981年的1.9萬(wàn)起上升至1999年的9.3萬(wàn)起。(見(jiàn)圖3)

圖3 1981—2022年暴力犯罪立案數(shù)

2.“嚴(yán)打”政策短期內(nèi)收效顯著。1983年,根據(jù)中共中央指示精神,全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》,掀起了一場(chǎng)從嚴(yán)從重整治犯罪的政治運(yùn)動(dòng),簡(jiǎn)稱(chēng)“嚴(yán)打”,短期內(nèi)震懾相當(dāng)數(shù)量的犯罪分子。刑事立案率從1983年的每萬(wàn)人6起,降至1987年的每萬(wàn)人5.4起,1984年甚至一度降至每萬(wàn)人5起以下。然而,這種政策的弊端也是明顯的,即具有不可持續(xù)性。1996年初,全國(guó)重大刑事案件發(fā)案率再次顯著上升,特別是這一年 2月全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李沛瑤被殺一案,引起了中央的高度重視。4月,全國(guó)部署“嚴(yán)打”斗爭(zhēng),重點(diǎn)打擊殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪,成功降低了暴力犯罪的數(shù)量。(見(jiàn)圖3)

3.計(jì)劃生育政策對(duì)犯罪治理的深遠(yuǎn)影響。計(jì)劃生育政策不僅將勞動(dòng)年齡人口從生育行為中解放出來(lái),從而影響當(dāng)下犯罪治理,更是影響未來(lái)的人口年齡結(jié)構(gòu),進(jìn)而影響可預(yù)期的犯罪治理目標(biāo)群體。如美國(guó)法學(xué)家唐諾修和犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊維特所言,墮胎合法化是導(dǎo)致1991年以來(lái)美國(guó)犯罪率(尤其是暴力犯罪)大幅下降的主要原因。(30)See John J. Donohue, Steven D. Levit. The Impact of Legalized Abortion on Crime over the Last Two Decades. American Law and Economics Review, 2020(2).1980年9月25日,黨中央發(fā)布的《關(guān)于控制我國(guó)人口增長(zhǎng)問(wèn)題致全體共產(chǎn)黨員共青團(tuán)員的公開(kāi)信》(31)這份公開(kāi)信指出：“為了爭(zhēng)取在本世紀(jì)末把我國(guó)人口控制在十二億以?xún)?nèi),國(guó)務(wù)院已經(jīng)向全國(guó)人民發(fā)出號(hào)召,提倡一對(duì)夫婦只生育一個(gè)孩子?！痹诖酥?七十年代末流行的計(jì)劃生育口號(hào)是“一個(gè)太少,兩個(gè)正好,三個(gè)多了”。標(biāo)志著中國(guó)全面推行計(jì)劃生育,確立獨(dú)生子女政策。該政策對(duì)人口年齡結(jié)構(gòu)與青少年罪犯比例產(chǎn)生影響：(32)如果按青少年罪犯的最低年齡14歲起算,那么這一政策影響將在1994年開(kāi)始產(chǎn)生。事實(shí)上,我國(guó)人口控制政策議題早在文革期間便已有所提及,如1973年第一次計(jì)劃生育匯報(bào)會(huì)便提出了“晚、稀、少”的政策,但這項(xiàng)政策直至文革結(jié)束(1976年)各方面工作才予以開(kāi)展。因此綜合來(lái)看,生育政策的影響在20世紀(jì)90年代才集中有所反映。第一,14—24歲人口占比自1987年以來(lái)便持續(xù)開(kāi)始縮減,從25.7%持續(xù)縮減至1999年的15.8%;第二,90年代青少年罪犯比例也在持續(xù)縮減,從1990年的57%直線下滑至1999年的37%。(見(jiàn)圖2)

(二)邁向常規(guī)化的運(yùn)動(dòng)治理

“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)仍主導(dǎo)這一時(shí)期的犯罪治理,但這種運(yùn)動(dòng)式治理的邊際效用與日遞減;常規(guī)化治理初露端倪,但法制建設(shè)基本仍由供給端的政府主導(dǎo),群眾尤其是年輕人無(wú)法有效參與其中。主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

1.價(jià)值觀層面上,重視“人本”,刑事犯罪治理的追責(zé)原則實(shí)現(xiàn)了由集體責(zé)任向個(gè)人責(zé)任的嬗變,犯罪治理資源也開(kāi)始顯得緊張。其一,在人口年齡結(jié)構(gòu)成年型社會(huì)階段,個(gè)人利益自負(fù)得到社會(huì)更多的認(rèn)可。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期將個(gè)性視為小資產(chǎn)階級(jí)的局限性。(33)例如,郭沫若在《文藝論集》的序文里如是說(shuō)：“我從前是尊重個(gè)性、景仰自由的人,但是最近一兩年之內(nèi)與水平線下的悲慘社會(huì)略略有所接觸,覺(jué)得在大多數(shù)人完全不自主地失掉了自由,失掉了個(gè)性的時(shí)代,有少數(shù)的人要來(lái)主張個(gè)性,主張自由,總不免有幾分佞妄?！边@種觀點(diǎn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期得到推崇。而隨著成年型社會(huì)的來(lái)臨,市場(chǎng)化改革促使個(gè)體展現(xiàn)更多的主觀能動(dòng)性和獨(dú)立創(chuàng)造力;人們開(kāi)始擺脫長(zhǎng)期以來(lái)“左”的思想束縛,進(jìn)行人道主義反思。改革開(kāi)放,如同西方的啟蒙運(yùn)動(dòng),對(duì)“人性”“人的情感”“人的權(quán)利與自由”“人道主義”“人的價(jià)值”等的認(rèn)識(shí),成為自由浪漫思想的最初寄生地。(34)參見(jiàn)黃石：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪治理——轉(zhuǎn)型期犯罪治理模式變遷研究》,法律出版社2018年版,第117—118頁(yè)。從“以人為本”政策的提出到“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法,對(duì)個(gè)人利益的肯定態(tài)度逐漸被社會(huì)認(rèn)可。(35)譬如,20世紀(jì)70年代末出現(xiàn)的“朦朧詩(shī)派”,表達(dá)了自我意識(shí)的覺(jué)醒;20世紀(jì)80年代以“金庸熱”“瓊瑤熱”為代表的通俗文學(xué),開(kāi)始回歸普羅大眾;20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的“張愛(ài)玲熱”,人們開(kāi)始關(guān)注人的自身欲望與生存困境。其二,隨著“人本”意識(shí)的提升,違法犯罪行為人罪責(zé)自負(fù)原則的確立也使得犯罪治理的資源出現(xiàn)緊張。在這一時(shí)期,原有的犯罪治理手段如批斗大會(huì)、集體審判等開(kāi)始銷(xiāo)聲匿跡,《刑法》的出臺(tái)結(jié)束了刑事責(zé)任株連的歷史。盡管如此,由于立法技術(shù)和社會(huì)發(fā)展水平等限制,類(lèi)推制度在1997年刑法修訂之前一直適用。另外,司法機(jī)構(gòu)雖得以恢復(fù)重建,但其規(guī)模和人員數(shù)量有限,許多非法律職業(yè)的軍人轉(zhuǎn)業(yè)成為審判員、檢察員。這種客觀存在的犯罪治理資源不足的問(wèn)題,一定程度上造成社會(huì)失范,由是產(chǎn)生更多的犯罪。

2.生活方式層面上,大集體的農(nóng)村生活向小集體的城市生活過(guò)渡,實(shí)用理性在犯罪治理的各方面形成“宰制”。治理者普遍重視法律的工具屬性;相較于認(rèn)識(shí)和運(yùn)用法律關(guān)系,人們更重視人情世俗關(guān)系、金錢(qián)物質(zhì)利益。

其一,成年型社會(huì)和改革開(kāi)放的到來(lái)促成了靜態(tài)社會(huì)向動(dòng)態(tài)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。催生這一變化的內(nèi)在動(dòng)因主要不是人們對(duì)于法律的信仰,而是對(duì)于違法后果的畏懼、對(duì)于金錢(qián)與人情的追求?！白屢徊糠秩讼雀黄饋?lái)”鼓動(dòng)了人們對(duì)于物質(zhì)的空前追求,然而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型并非一蹴而就,兩者之間的“不協(xié)和音”催生了大量財(cái)產(chǎn)犯罪。“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)停止后的知識(shí)青年“走后門(mén)”“頂替”現(xiàn)象助長(zhǎng)了不良社會(huì)風(fēng)氣的滋長(zhǎng),人們對(duì)于人情世俗關(guān)系的看重遠(yuǎn)超以往?！半S著知青返城勢(shì)頭的加強(qiáng),有史以來(lái)第一次‘公關(guān)熱’悄然興起?！?36)劉小萌：《中國(guó)知青史：大潮：1966～1980年》,當(dāng)代中國(guó)出版社2009年版,第496頁(yè)。

其二,“實(shí)用理性”對(duì)犯罪治理各方面形成了“宰制”。1962年7月,鄧小平同志援引了劉伯承同志的一句話：“黃貓、黑貓,只要捉住老鼠就是好貓。”(37)鄧小平：《鄧小平文選》(第一卷),人民出版社1994年版,第323頁(yè)。其后,一種缺少反思的“實(shí)用理性”主張被不斷以訛傳訛。法律制度建設(shè)過(guò)程中的“工具屬性”大行其道,而其程序價(jià)值隱而不顯,突出表現(xiàn)為：2000年以前中國(guó)盛行的“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)方針和一系列“嚴(yán)打”整治運(yùn)動(dòng)。不過(guò),改革開(kāi)放初期中國(guó)立法事業(yè)本就百?gòu)U待興,客觀上所面臨的嚴(yán)峻社會(huì)治安狀況又前所未有,導(dǎo)致原本就稀缺的配置性資源無(wú)法提供全面而有效的供給;(38)譬如警力資源,在改革開(kāi)放初期僅占總?cè)丝诘娜f(wàn)分之六,而同時(shí)期法國(guó)為萬(wàn)分之三十五,美國(guó)為萬(wàn)分之二十八,日本為萬(wàn)分之二十。若論及刑警,則更是如此。相較而言,黨在基層組織的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá),人民群眾對(duì)黨的衷心擁護(hù)形成了可供充分調(diào)配的權(quán)威性資源。由此,立法過(guò)程的“宜粗不宜細(xì)”、法律實(shí)施過(guò)程中的一系列“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)成為必然而又合理的選擇。這實(shí)際上是以維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定為目的,以整合、調(diào)配犯罪治理資源為手段,不斷邁向常規(guī)化的運(yùn)動(dòng)治理過(guò)程。

3.制度層面上,1979年《刑法》與《刑事訴訟法》的出臺(tái),刑事實(shí)體法與程序法的制度基礎(chǔ)由此被奠定下來(lái),常規(guī)性的犯罪治理逐漸興起。

過(guò)去,配置性資源一端如果出現(xiàn)了嚴(yán)重不足,可以采取權(quán)威性治理資源進(jìn)行填補(bǔ),但這種做法的邊際效用會(huì)與日遞減。原因也很好理解,運(yùn)動(dòng)治理的供給(成本)是無(wú)止境的,而普羅大眾對(duì)于犯罪治理的需求(收益)則是有限的。菲利的犯罪飽和定律早已對(duì)此展開(kāi)了充分表述,他在《犯罪社會(huì)學(xué)》中指出,犯罪可被視作自然、社會(huì)、個(gè)人因素相互作用的產(chǎn)物;當(dāng)社會(huì)孕育的這些犯罪原因達(dá)到一定量的時(shí)候,就會(huì)發(fā)生一定量的犯罪,既不會(huì)多也不會(huì)少。(39)參見(jiàn)[意]恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》,郭建安譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第142—144頁(yè)、第163—164頁(yè)。司法的權(quán)威性為這一矛盾付出了慘痛的代價(jià),冤假錯(cuò)案頻發(fā)。為此,必須進(jìn)行犯罪治理的轉(zhuǎn)型,從“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)式治理轉(zhuǎn)向“法治”常規(guī)性治理,有效控制犯罪治理的成本。

4.文化符號(hào)層面上,“青少年犯罪”“農(nóng)民工犯罪”等去意識(shí)形態(tài)的犯罪學(xué)概念被建構(gòu)起來(lái),并逐步實(shí)現(xiàn)去標(biāo)簽化,社會(huì)治安綜合治理網(wǎng)絡(luò)應(yīng)運(yùn)而生。

從“青少年”年齡范圍的模糊性看,當(dāng)時(shí)“青少年犯罪成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題”具有較為明顯的“建構(gòu)”色彩。(40)參見(jiàn)姚建龍：《遠(yuǎn)離輝煌的繁榮：青少年犯罪研究30年》,《青年研究》2009第1期。最初,青少年犯罪研究的興起受到了黨中央的高度關(guān)注,標(biāo)志性事件是1979年8月17日中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了中央宣傳部等八單位《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年違法犯罪問(wèn)題的報(bào)告》。但是有意或無(wú)意的,關(guān)于青少年罪犯的年齡界限,至今學(xué)界尚未有統(tǒng)一的論斷。(41)譬如,是否包含25周歲,在各項(xiàng)政府文件、學(xué)術(shù)報(bào)告中皆不一致;再如,刑法修正案下調(diào)刑事責(zé)任年齡至12歲以后,是否涵蓋12至14年齡段的罪犯,亦未有定論。相關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的模糊性,加之典型個(gè)案的襯托和政策的推動(dòng),“青少年犯罪是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題”這一論斷便迅速獲得了廣泛的認(rèn)同。而隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展,這一符號(hào)逐漸去政治化,“青少年犯罪”的研究也逐漸從政法學(xué)界轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域,而“未成年人犯罪”“農(nóng)民工犯罪”兩個(gè)符號(hào)取代了它原本的地位。(42)參見(jiàn)姚建龍：《遠(yuǎn)離輝煌的繁榮：青少年犯罪研究30年》,《青年研究》2009年第1期。“農(nóng)民工犯罪”是隨著城鄉(xiāng)流動(dòng)人口規(guī)模不斷擴(kuò)大而逐漸為人所知的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,造成這一問(wèn)題的根本原因是根植于戶(hù)籍制度的城鄉(xiāng)二元體制結(jié)構(gòu)?！稗r(nóng)民工”一詞本身并非貶義詞匯,然而,囿于戶(hù)籍制度,身處城市的農(nóng)村流動(dòng)人口(43)彼時(shí)戶(hù)籍制度尚未改革,稱(chēng)“農(nóng)業(yè)人口”或許更為適宜,但為行文之方便,以下皆稱(chēng)為“農(nóng)村流動(dòng)人口”。難以取得戶(hù)籍制度背后的社會(huì)福利,非戶(hù)籍人士在勞動(dòng)力市場(chǎng)遭歧視也造就了其經(jīng)濟(jì)上的相對(duì)弱勢(shì)地位,使得這一群體的犯罪率遠(yuǎn)超本地人群,有關(guān)偏見(jiàn)由此產(chǎn)生,一系列社會(huì)排斥制度相應(yīng)誕生,典型如《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。偏見(jiàn)還產(chǎn)生了更大層面的地位不公,惡性循環(huán)由是而生。

為克服上述“青少年犯罪”與“農(nóng)民工犯罪”兩大社會(huì)難題,社會(huì)治安綜合治理應(yīng)運(yùn)而生?！熬C合治理”方針提出于20世紀(jì)80年代,源于治理青少年犯罪的需要,本質(zhì)上是對(duì)“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)局限性的反思;其深入開(kāi)展,則是建立在群防群治工作基礎(chǔ)上的對(duì)外來(lái)流動(dòng)人口犯罪的管控,本質(zhì)上是當(dāng)時(shí)對(duì)“群眾路線”這項(xiàng)方針的貫徹落實(shí)。其一,對(duì)于青少年犯罪特別是未成年人犯罪的治理,單純采用以“嚴(yán)打”為代表的運(yùn)動(dòng)式治理顯然不夠合理。于是,1982年8月28日,在第一次“嚴(yán)打”實(shí)施以前,中共中央批轉(zhuǎn)了《全國(guó)政法工作會(huì)議紀(jì)要》,明確提出嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪是社會(huì)治安綜合治理的首要環(huán)節(jié);加強(qiáng)對(duì)青少年的教育,是社會(huì)治安綜合治理的重點(diǎn)。其二,群防群治工作路線的開(kāi)展,突出表現(xiàn)在治安聯(lián)防隊(duì)伍的建設(shè)。隨著城市單位制與農(nóng)村公社制的瓦解,20世紀(jì)90年代“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的“負(fù)外部性”(44)“負(fù)外部性”是指行為主體的活動(dòng)對(duì)他人和社會(huì)所產(chǎn)生的負(fù)面影響。所謂“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的“負(fù)外部性”,即指“嚴(yán)打”對(duì)諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)際輿論、群眾參與度等方面的負(fù)面影響。日益凸顯,黨在基層社會(huì)組織的權(quán)威性資源受到一定影響,而社會(huì)治安聯(lián)防制度回應(yīng)了這一難題。1991年,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》明確提出：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)動(dòng)員和組織城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的職工、學(xué)生,建立群眾性自防自治的治安保衛(wèi)組織,開(kāi)展各種形式的治安防范活動(dòng)和警民聯(lián)防活動(dòng)。市、縣人民武裝部門(mén)要積極組織民兵參與維護(hù)社會(huì)治安?！蓖?中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》,兩項(xiàng)決定標(biāo)志著執(zhí)政黨內(nèi)外形成了一套全新的社會(huì)治安工作體系,很多地區(qū)治安聯(lián)防隊(duì)伍數(shù)量都超過(guò)了當(dāng)?shù)鼐鞌?shù)量。事實(shí)上,這一項(xiàng)制度創(chuàng)新,是對(duì)過(guò)去以“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為代表的群眾路線的繼承與突破。對(duì)于犯罪治理,尤其是以農(nóng)民工犯罪為典型的外來(lái)人口犯罪治理,影響極其深遠(yuǎn)。

四、人口年齡結(jié)構(gòu)老齡化社會(huì)階段：依法治理常規(guī)化主導(dǎo)

根據(jù)2020年第七次人口普查結(jié)果推算,自2000年至21世紀(jì)20年代中期,中國(guó)尚未進(jìn)入深度老齡化。(45)有報(bào)道稱(chēng),2021年我國(guó)社會(huì)已進(jìn)入深度老齡化,比預(yù)期提前4年。參見(jiàn)錢(qián)景童：《深度老齡社會(huì)提前到來(lái),這個(gè)群體成為養(yǎng)老改革最大變量》,2021年6月4日,載中國(guó)新聞網(wǎng),https：//news.cctv.com/2021/06/04/ARTIcRFYwSkNdmILNVatdm6A210604.shtml?spm=C94212.P4YnMod9m2uD.ENPMkWvfnaiV.421。2023年12月1日訪問(wèn)。這一時(shí)期的犯罪治理為“依法治理常規(guī)化主導(dǎo)”的階段。一方面,運(yùn)動(dòng)式犯罪治理日漸式微,常規(guī)性犯罪治理成為主線;另一方面,中國(guó)法治體系尚未形成,法治建設(shè)從供給導(dǎo)向型向需求導(dǎo)向型轉(zhuǎn)變,社會(huì)沖突逐步被“法治”所規(guī)訓(xùn),表現(xiàn)在：犯罪治理從總量問(wèn)題向結(jié)構(gòu)性問(wèn)題轉(zhuǎn)變;“法制”建設(shè)被“法治”精神建設(shè)所取代,人民群眾對(duì)公平正義的需求主導(dǎo)了犯罪治理的過(guò)程;刑罰日益寬緩,犯罪治理從重打擊轉(zhuǎn)向重預(yù)防;“罪錯(cuò)未成年”治理、“司法適老化”改革等年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問(wèn)題日益凸顯。

(一)老齡化社會(huì)下人口年齡結(jié)構(gòu)、犯罪總量與結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)拐點(diǎn)

圖3與圖4刻畫(huà)了1981年至2022年的分類(lèi)別刑事立案情況,用以對(duì)比2000年前后犯罪的結(jié)構(gòu)變化,分別為兩項(xiàng)典型財(cái)產(chǎn)犯罪(盜竊、詐騙),四項(xiàng)典型嚴(yán)重暴力犯罪(殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸)。(46)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的八類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪還包括爆炸、放火、劫持、綁架,但總量與前述四類(lèi)犯罪并不在同一量級(jí)上,相關(guān)數(shù)字也并不公布在《中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)內(nèi),故本文不予列出。結(jié)合圖1與圖2,考察相關(guān)數(shù)據(jù)拐點(diǎn),總結(jié)相關(guān)特征如下。

圖4 1981—2022年財(cái)產(chǎn)犯罪刑事立案數(shù)(49)圖3、圖4的數(shù)據(jù)來(lái)源于1987—2023年《中國(guó)法律年鑒》。

1.犯罪總量的拐點(diǎn)。2000年以前,刑事立案率的轉(zhuǎn)折點(diǎn)都與當(dāng)年的“嚴(yán)打”活動(dòng)密切相關(guān),嚴(yán)打期間犯罪率大幅降低,嚴(yán)打過(guò)后犯罪率再次抬升,如1987年、1997年;進(jìn)入21世紀(jì),刑事立案率的轉(zhuǎn)折點(diǎn)則與“嚴(yán)打”等專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)并無(wú)明顯聯(lián)系,刑事立案率在2015年迎來(lái)了拐點(diǎn)。近年來(lái)(2021年除外),刑事立案率不斷下降,從2015年的每萬(wàn)人51.9起降至2022年的每萬(wàn)人31.3起,犯罪率重回21世紀(jì)初水平。(見(jiàn)圖1)

2.財(cái)產(chǎn)犯罪的拐點(diǎn)與暴力犯罪的拐點(diǎn)。兩者拐點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)并不一致,總體呈現(xiàn)輕刑化趨勢(shì)。(見(jiàn)圖3、圖4)

盜竊犯罪在2015年迎來(lái)拐點(diǎn),2022年盜竊犯罪刑事立案率重回21世紀(jì)初,與整體刑事立案率的變化如出一轍;詐騙犯罪則呈指數(shù)上升趨勢(shì),與2000年以前的平緩增長(zhǎng)截然不同,并在2020年超過(guò)盜竊犯罪,成為當(dāng)前犯罪治理的重中之重。

嚴(yán)重暴力犯罪在2000年以后整體大幅度下降。其中,搶劫犯罪、殺人犯罪在2000年前后迎來(lái)拐點(diǎn),2022年刑事立案數(shù)量重返改革開(kāi)放初期的水準(zhǔn);傷害犯罪在2010年前后迎來(lái)拐點(diǎn),此后連續(xù)十年直線下降;強(qiáng)奸犯罪在2000年以后總體下降,但相較于其余三類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪,趨勢(shì)并不明顯。2015年前后,強(qiáng)奸犯罪的數(shù)量有著較為明顯的波動(dòng)。(47)這可能與2015年《刑法修正案(九)》廢除嫖宿幼女罪所引發(fā)的爭(zhēng)議有關(guān)。用學(xué)者盧建平的話來(lái)說(shuō),這是一種“雙降”“雙升”的趨勢(shì)。(48)參見(jiàn)盧建平：《我國(guó)犯罪治理的大數(shù)據(jù)與大趨勢(shì)》,《人民檢察》,2016年第9期。即,在犯罪現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中有“雙降”——八類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪率逐年下降,重刑率下降;同時(shí),有“雙升”——輕微犯罪大幅上升,輕刑率穩(wěn)步提升。

3.青少年罪犯比例的拐點(diǎn)。(見(jiàn)圖2)2000年至2010年,青少年罪犯比例呈波浪式的態(tài)勢(shì),總體略有下降,從2000年的35%降至2010年的29%;2010年以后,青少年罪犯比例則直線下滑,降至2022年的17%。

4.人口年齡結(jié)構(gòu)的拐點(diǎn)。(見(jiàn)圖2)14—24歲人口占比在2010年前后迎來(lái)拐點(diǎn),25—29歲人口占比則在2015年迎來(lái)轉(zhuǎn)折?？傮w來(lái)看,14—24歲人口占比與青少年犯罪比例的波動(dòng)相吻合,25—29歲人口占比則與總犯罪率的波動(dòng)相吻合。

上述四項(xiàng)特征充分表明,21世紀(jì)以來(lái)犯罪治理正從總量治理向結(jié)構(gòu)治理轉(zhuǎn)型。

(二)常規(guī)化主導(dǎo)的依法治理

隨著犯罪治理從總量治理向結(jié)構(gòu)治理轉(zhuǎn)型,其背后的制度邏輯也在悄然轉(zhuǎn)變。2000年以前,犯罪治理圍繞“政策”而生;進(jìn)入21世紀(jì),犯罪治理的核心顯然轉(zhuǎn)移到了“法律”層面上。當(dāng)然,人民群眾對(duì)于“法治”信仰的建立并非一朝一夕,這一階段經(jīng)歷了從供給端主導(dǎo)(政府、立法或司法機(jī)關(guān)推行政策為主)向需求端主導(dǎo)(人民群眾的社會(huì)需求為主)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。對(duì)于從頂層設(shè)計(jì)的法治“藍(lán)圖”到群眾真切信仰的法治“大廈”這一轉(zhuǎn)變過(guò)程,可以結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范的演進(jìn)予以考察。

1.價(jià)值觀層面上,“法治”逐步取代“法制”與“人治”。1999年3月,九屆全國(guó)人大二次會(huì)議對(duì)憲法進(jìn)行修改,將“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫(xiě)進(jìn)根本法,實(shí)現(xiàn)了從“法制”到“法治”的歷史性轉(zhuǎn)變。一方面,“法治”取代了“人治”。以“嚴(yán)打”為代表的運(yùn)動(dòng)式犯罪治理本質(zhì)上是一種“賢人之治”,在其開(kāi)展過(guò)程中,政治權(quán)威、領(lǐng)袖個(gè)人魅力起到了關(guān)鍵性作用。但隨著改革開(kāi)放深入推進(jìn),人民生活水平提高的同時(shí),人性的弱點(diǎn)也被極大限度地激活了。正如古希臘哲學(xué)家亞里士多德之言,人在達(dá)到完善境界時(shí),是最優(yōu)秀的動(dòng)物,然而一旦離開(kāi)了法律和正義,它就是最?lèi)毫拥膭?dòng)物。(50)See Lord C. Aristotle's Politics. The University of Chicago Press, 2013： 5.“法治”由此取代了“人治”。另一方面,“法治”取代了“法制”。兩個(gè)詞雖看似只是動(dòng)詞和名詞之爭(zhēng),背后卻是觀念上的差別,主要表現(xiàn)在是否肯定“憲法法律至上”觀念,是否認(rèn)同“價(jià)值論”的法律觀上。堅(jiān)持“法制”一詞的人往往認(rèn)為法律雖然需要完善,但也僅僅只是統(tǒng)治國(guó)家的工具;而在堅(jiān)持“法治”一詞的人看來(lái),“法制”須與“民主”一詞連用,方能與專(zhuān)制統(tǒng)治相區(qū)分。顯然,采用動(dòng)態(tài)式的、兼含民主平等之意的法治觀念更貼合21世紀(jì)后的中國(guó)國(guó)情。

2.生活方式層面上,隨著老齡化社會(huì)的到來(lái),人民群眾對(duì)獲得感、幸福感、安全感的需求越來(lái)越受重視,并成為推動(dòng)犯罪治理日益法治化的主要?jiǎng)恿?。這些需求包括但不限于對(duì)人權(quán)的尊重、對(duì)公平正義的追求等。

其一,人權(quán)。1997年黨的十五大首次將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入大會(huì)報(bào)告之中。同年,《刑法》作了修訂,廢止了類(lèi)推條款,明文規(guī)定了罪刑法定原則,刑事法治建設(shè)取得重大進(jìn)展。2004年,憲法修正案寫(xiě)入了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,自此成為整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的基本原則。2012年修訂的《刑事訴訟法》寫(xiě)入“尊重和保障人權(quán)”,并在此基礎(chǔ)上吸收了2010年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《死刑案件證據(jù)規(guī)定》,確立了人權(quán)保障的基本程序法規(guī)定——證據(jù)裁判原則和非法證據(jù)排除規(guī)則體系。自此,犯罪治理告別過(guò)去的運(yùn)動(dòng)式治理,邁向“事實(shí)與程序兼重”的法治化進(jìn)程。

其二,公平正義。21世紀(jì)以前,人們的眼光更關(guān)注如何“做大蛋糕”;21世紀(jì)以后,人們漸漸意識(shí)到“分好蛋糕”與“做大蛋糕”同樣重要。尤其是黨的十八大以來(lái),人民群眾對(duì)于公平正義的需求更是逐漸主導(dǎo)了法治建設(shè)進(jìn)程。以“孫志剛案”“唐慧案”“黃海波嫖娼被收容教育案”“大連13歲男童殺人案”等為契機(jī),收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、收容教養(yǎng)等與《中華人民共和國(guó)立法法》有所齟齬的制度相繼廢止;(51)《中華人民共和國(guó)立法法》第十一條第五項(xiàng)規(guī)定,“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”事項(xiàng),只能制定法律。而為前述制度背書(shū)的規(guī)范為行政法規(guī)、行政命令,具體適用過(guò)程中更是以“紅頭文件”“會(huì)議紀(jì)要”等行政規(guī)范性文件為準(zhǔn)。以“杜培武案”“佘祥林案”“趙作海案”等為代表,冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制在21世紀(jì)正式啟動(dòng);以“念斌案”“呼格吉勒?qǐng)D案”“聶樹(shù)斌案”為代表,司法實(shí)踐確立了疑罪從無(wú)原則,進(jìn)而開(kāi)始了一場(chǎng)以審判為中心的司法體制改革;以“鄧玉嬌案”“于歡案”“于海明案”為代表,司法實(shí)踐擴(kuò)大適用了2000年以前基本被束之高閣的正當(dāng)防衛(wèi)制度。雖然中國(guó)是成文法國(guó)家,判例在中國(guó)不是正式的法律淵源,不能直接用于法律審判,但是,上述司法典型案例具有普遍的啟發(fā)意義,是人民群眾對(duì)公平正義的需求感與日俱增,進(jìn)而推動(dòng)法治建設(shè)的集中表現(xiàn)。

3.制度層面上,刑罰日趨寬緩,法網(wǎng)日益嚴(yán)密,犯罪治理逐漸從重打擊轉(zhuǎn)向重預(yù)防。一方面,刑事政策走向?qū)捑?死刑數(shù)量減少。1997年的《刑法》修訂,刪去了自1956年以來(lái)的“懲辦與寬大相結(jié)合”這一表述,厘清了刑事政策與刑事法律的界限。2006年,《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》正式確立了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,將“寬”字提在了刑事政策最前面。2011年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(八)》)正式啟動(dòng)了中國(guó)逐步減少死刑罪名的進(jìn)程,減少了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑,2015年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(九)》)進(jìn)一步取消了9個(gè)罪名的死刑。另一方面,刑事立法不斷填補(bǔ)漏洞,展現(xiàn)預(yù)防性特征(或稱(chēng)積極主義刑法觀),即立法者強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)的早期化,通過(guò)新增抽象危險(xiǎn)犯條款、犯罪預(yù)備行為實(shí)行化、共犯行為正犯化等手段,嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。例如,《刑法修正案(八)》的醉駕入刑、污染環(huán)境罪的危險(xiǎn)犯入刑,《刑法修正案(九)》的恐怖犯罪預(yù)備犯入刑、網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助犯入刑,2020年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(十一)》)增設(shè)妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、高空拋物罪等。再如,針對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)中的“開(kāi)著水龍頭拖地”(52)即“處理受賄者眾多、處理行賄者少,處理受賄者重、處理行賄者輕,受賄者鋃鐺入獄、行賄者逍遙法外”。參見(jiàn)趙緒生：《破除“開(kāi)著水龍頭拖地”現(xiàn)象的利器——〈關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)受賄行賄一起查的意見(jiàn)〉解讀》,載《黨課參考》2021年第20期。的現(xiàn)象,2023年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十二)》“堅(jiān)持受賄行賄一起查”的決策部署,體系化修改單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪的法定型,凸顯職務(wù)犯罪治理的重預(yù)防特征。

4.文化符號(hào)層面上,“熊孩子”“壞人變老”等標(biāo)簽極具老齡化時(shí)代特色。對(duì)“青少年犯罪”的關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“未成年人司法”的重視,“司法適老化改革”也提上了日程。這些轉(zhuǎn)變反映了社會(huì)對(duì)于年齡與犯罪關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。一方面,對(duì)涉罪未成年人的司法處遇引發(fā)了公眾關(guān)注,人口老齡化時(shí)代的刑事法律頗顯“法律家長(zhǎng)主義”。例如,《刑法修正案(九)》廢止了“嫖宿幼女罪”,引發(fā)了全國(guó)各界的討論。關(guān)于該討論的緣起,可追溯至2003年朱蘇力教授對(duì)一項(xiàng)司法批復(fù)的質(zhì)疑。2003年1月,最高人民法院公布一則批復(fù),其中心意思是“行為人如果確實(shí)不知對(duì)方是不滿14歲幼女,雙方又是自愿發(fā)生性關(guān)系的,不認(rèn)為是犯罪”。朱蘇力教授對(duì)此有所質(zhì)疑,擔(dān)心那些嫖宿的男性很可能是一些有錢(qián)或有勢(shì)的人,譬如老板、外商,還可能是腐敗的政府官員,“他們更容易以各種方式誘使幼女‘自愿’”。(53)參見(jiàn)蘇力：《司法解釋、公共政策和最高法院——從最高法院有關(guān)“奸淫幼女”的司法解釋切入》,《法學(xué)》2003年第8期。而以邱興隆、劉仁文為代表的規(guī)范刑法學(xué)研究者則“一邊倒”地委婉批評(píng)其觀點(diǎn),認(rèn)為該批復(fù)更多地涉及刑法上“主客觀一致評(píng)價(jià)的規(guī)定”。(54)參見(jiàn)邱興?。骸兑粋€(gè)半公正的司法解釋——兼與蘇力教授對(duì)話》,《法學(xué)研究》2004年第6期;劉仁文：《奸淫幼女與嚴(yán)格責(zé)任——就“高法”司法解釋與蘇力先生商榷》,《法學(xué)》2003年第10期。而隨著貴州“習(xí)水案”的發(fā)酵,廢止“嫖宿幼女罪”終于在《刑法修正案(九)》中予以落實(shí)。站在犯罪學(xué)角度看,否定該罪的根本原因在于該罪所隱含的不良社會(huì)標(biāo)簽——“幼女賣(mài)淫”。在“嫖宿幼女罪”的說(shuō)法下,被害者通常被貼上越軌的社會(huì)標(biāo)簽,成為道德社會(huì)中不齒的“賣(mài)淫女”,形成二次傷害。再如,《刑法修正案(十一)》關(guān)于下調(diào)刑事責(zé)任年齡至12歲引發(fā)了公眾探討,而且基本可以確定的是,該條文修正與“大連13歲男童殺人案”有著密切聯(lián)系。(55)該修正案草案一審稿中甚至沒(méi)有提出下調(diào)刑事責(zé)任年齡,且該條款在草案二審、三審中皆有很大變動(dòng)。社會(huì)輿論場(chǎng)充分展示了針對(duì)“熊孩子”的批判：過(guò)往的司法立場(chǎng)在針對(duì)罪錯(cuò)未成年人時(shí)往往“過(guò)度強(qiáng)調(diào)保護(hù)、不談懲戒”,而此次引爆的民情輿論場(chǎng)中,“從嚴(yán)懲處罪錯(cuò)未成年人”“降低加害人保護(hù)”之聲不絕于耳。(56)參見(jiàn)朱笑延：《輿論與刑法的偏差式互動(dòng)：刑事責(zé)任年齡個(gè)別下調(diào)的中國(guó)敘事》,《法學(xué)家》2022第1期。當(dāng)然,對(duì)于上述條文的修改不應(yīng)孤立地看待,需與《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》的最新修訂一并考慮。這些法律條款均對(duì)應(yīng)了同一社會(huì)力量的訴求,那就是家長(zhǎng)的關(guān)切。另一方面,社會(huì)對(duì)老年人越軌或犯罪行為的關(guān)注日益增加,司法服務(wù)向適老化改革邁進(jìn)。流行語(yǔ)如“不是老人變壞了,而是壞人變老了”一度甚囂塵上,以“南京彭宇案”為代表,針對(duì)老年人群體的污名化報(bào)道曾在網(wǎng)絡(luò)媒體中大肆傳播,人們將此類(lèi)案件視作現(xiàn)代版的“農(nóng)夫與蛇”。2017年,《人民法院報(bào)》以專(zhuān)欄刊載《十年前彭宇案的真相是什么?》一文,宣傳主流文化的價(jià)值導(dǎo)向。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,老年人群體的污名化現(xiàn)象,其背后更深層次的原因在于21世紀(jì)以來(lái)人口老齡化所帶來(lái)的年輕人群體(尤其是年輕網(wǎng)民)與老年人群體之間的代際差異。與此相對(duì)應(yīng)的,近年來(lái)司法訴訟服務(wù)日益突出適老化改革趨勢(shì)。2021年11月,中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》提出,要加強(qiáng)老年人權(quán)益保障。2022年4月,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào),要加強(qiáng)老年人權(quán)益保障、建立健全便老惠老司法服務(wù)機(jī)制。

五、人口年齡結(jié)構(gòu)深度老齡化社會(huì)階段：中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系初步形成

未來(lái),犯罪治理必將從法治為主導(dǎo)向法治為主體轉(zhuǎn)變。對(duì)過(guò)往犯罪治理模式的劃分,須以描述性分析為基礎(chǔ)(Descriptive Analytics);而對(duì)未來(lái)的犯罪治理,則需要更多地借助預(yù)測(cè)性分析(Predictive Analytics)與規(guī)范性分析(Prescriptive Analytics)加以甄別。以下,根據(jù)深度老齡化時(shí)代的相關(guān)數(shù)據(jù),并結(jié)合2021年中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法治規(guī)劃》)進(jìn)行考察。

(一)深度老齡化社會(huì)的數(shù)據(jù)推測(cè)

第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示,2020年中國(guó)65歲及以上人口占總?cè)丝诘?3.50%,離深度老齡化的14%僅一步之遙?；究梢源_定的是,2025年以后,中國(guó)將徹底進(jìn)入深度老齡化社會(huì)。(57)另?yè)?jù)《人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒2022》直接數(shù)據(jù)顯示,2021年我國(guó)65歲及以上人口占比為14.2%,達(dá)到深度老齡化標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于存在調(diào)查和抽樣誤差,筆者仍以普查年份或小普查年份的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。深度老齡化將導(dǎo)致難以走出經(jīng)濟(jì)層面的“未富先老”困境,面臨社會(huì)保障層面的“未備先老”、健康層面的“未康先老”、區(qū)域?qū)用娴摹稗r(nóng)村先老”等一系列社會(huì)失序問(wèn)題。

1.“未富先老”問(wèn)題依然嚴(yán)峻。在2000年初,我國(guó)剛剛邁入老齡化社會(huì),“未富先老”這一現(xiàn)象受到人們廣泛關(guān)注?！皬?979年到2004年,我國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)率為9.6%,1980年人均GDP為400美元,2000年為840美元”,“從縱向比較來(lái)看,我國(guó)的收入保障能力比過(guò)去是大大提高了,但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比我們?nèi)匀徊粔蚋辉！薄?58)杜鵬、楊慧：《“未富先老”是現(xiàn)階段中國(guó)人口老齡化的特點(diǎn)》,《人口研究》2006年第6期。近年來(lái),隨著我國(guó)邁入中等收入偏上國(guó)家之列,關(guān)于“未富先老”的討論也出現(xiàn)了不同的聲音。例如,林寶教授通過(guò)分析人口老齡化水平與發(fā)展水平一致性指數(shù)發(fā)現(xiàn),該指數(shù)自2000年代初期的接近3降至2017年的1以下,表明中國(guó)正在由“未富先老”向“老富基本協(xié)同”過(guò)渡。(59)參見(jiàn)林寶：《對(duì)中國(guó)“未富先老”判斷的新考察》,《人口研究》2023年第3期。然而,盡管有這樣的趨勢(shì)轉(zhuǎn)變,關(guān)于“未富先老”的問(wèn)題仍不可小覷。用鄔滄萍教授的話來(lái)說(shuō),“我國(guó)現(xiàn)在還處于社會(huì)主義初級(jí)階段,這是我們討論‘未富先老’問(wèn)題時(shí)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)”。(60)鄔滄萍、何玲、孫慧峰：《“未富先老”命題提出的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義》,《人口研究》2006年第4期。2022年,我國(guó)人均GDP約為85310元人民幣,以購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(PPP)計(jì)算的人均GNP為21250國(guó)際美元,與世界人均GNP(20593國(guó)際美元)相近。(61)數(shù)據(jù)源自：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,網(wǎng)址為http：//data.stats.gov.cn;世界銀行國(guó)際比較項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫(kù),網(wǎng)址為https：//data.worldbank.org.cn。2023年12月3日訪問(wèn)。這說(shuō)明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不夠高,總體還不富裕,與發(fā)達(dá)國(guó)家相比尚存在較大差距?？梢酝茰y(cè),深度老齡化時(shí)代,雖然我國(guó)在經(jīng)濟(jì)總量上居于世界前列,但個(gè)體經(jīng)濟(jì)能力仍相對(duì)薄弱,這或?qū)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪治理困難(尤其是金融領(lǐng)域、資本市場(chǎng)的犯罪治理)。另外,如果退休年齡(尤其是國(guó)家工作人員)延至65周歲,那么因“未富先老”問(wèn)題,延遲退休人群的薪酬提升空間恐難以明顯改善,由此會(huì)給職務(wù)犯罪治理帶來(lái)影響。

2. 面臨“未康先老”與“未備先老”。據(jù)報(bào)道,75%以上老年人(65周歲以上)至少患有1種慢性病。(62)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)宣傳司：《國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)2019年11月1日專(zhuān)題新聞發(fā)布會(huì)文字實(shí)錄》,2019年11月1日,載中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)網(wǎng),http：//www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/201911/b01a5ca22bef4570ab44605c12940f97.shtml。2023年9月8日訪問(wèn)。養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面的壓力會(huì)不斷增加,這與中國(guó)的養(yǎng)老和醫(yī)保體制機(jī)制起步較晚有關(guān),或?qū)⒁蚪?jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展得以解決完善。但目前來(lái)看,各地區(qū)之間養(yǎng)老待遇差距明顯,部分地區(qū)難以解決養(yǎng)老金赤字?jǐn)U大的風(fēng)險(xiǎn);(63)如近幾年?yáng)|北三省養(yǎng)老金收不抵支,即使采取“南金北調(diào)”計(jì)劃,此問(wèn)題未來(lái)依然嚴(yán)峻。醫(yī)療保險(xiǎn)在覆蓋老年人疾病方面存在明顯不足。(64)如長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度尚未普及、抑郁癥尚未納入門(mén)診醫(yī)保、門(mén)診慢性病保障病種較少,導(dǎo)致部分老齡人采用門(mén)診轉(zhuǎn)住院方法浪費(fèi)醫(yī)療資源。由此可做合理推測(cè),2025年之后,這些問(wèn)題將持續(xù)帶來(lái)社會(huì)緊張,影響犯罪治理。

3.要重視“農(nóng)村先老”。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查結(jié)果,2020年農(nóng)村60歲以上、65歲以上老年人口比重分別為23.81%、17.72%,比城鎮(zhèn)分別高出7.99個(gè)百分點(diǎn)、6.61個(gè)百分點(diǎn),相較于2000年初時(shí)更為嚴(yán)峻(彼時(shí)農(nóng)村老齡化水平分別為10.92%、7.50%,比城鎮(zhèn)僅高出1.24個(gè)百分點(diǎn)和1.08個(gè)百分點(diǎn))。由此可以推測(cè),在中國(guó)進(jìn)入深度老齡化社會(huì)的過(guò)程中,農(nóng)村地區(qū)及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的老齡化將給犯罪治理和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)挑戰(zhàn),如農(nóng)村地區(qū)及農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的自殺率上升、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受害數(shù)量提高、遺棄或家庭暴力增多等。

(二)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系初步形成

隨著社會(huì)深度老齡化,犯罪治理領(lǐng)域亦將迎來(lái)新的發(fā)展契機(jī)。根據(jù)《法治規(guī)劃》所確立的目標(biāo),到2025年,中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系將初步形成。即,犯罪治理將以法治為主導(dǎo)向法治為主體進(jìn)行轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變可概括為“良法善治”。

1.“良法”,作為一種價(jià)值觀念和文化符號(hào),是判斷犯罪治理現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)?！斗ㄖ我?guī)劃》指出,中國(guó)要“建設(shè)完備的法律規(guī)范體系,以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”。所謂“良法”,是指既符合民主科學(xué)程序的形式,又具有尊重、體現(xiàn)正義,促進(jìn)社會(huì)公益的實(shí)質(zhì)。黨的十八大以來(lái),在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指引下,刑事法治進(jìn)步巨大。2012年修訂的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)強(qiáng)調(diào),要堅(jiān)決貫徹“疑罪從無(wú)”原則,為系統(tǒng)有效的刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的建立打下基礎(chǔ);(65)參見(jiàn)梁健、徐建新：《新時(shí)代刑事錯(cuò)案防范機(jī)制實(shí)施效果研究》,《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第6期。2015年《刑法修正案(九)》通過(guò)并適用,調(diào)整了經(jīng)濟(jì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪圈,進(jìn)一步限制了死刑適用;2017年于歡案落下帷幕,確立了正當(dāng)防衛(wèi)的邊界,“法不能向不法讓步”的理念開(kāi)始深入人心;2021年《刑法修正案(十一)》正式施行,積極回應(yīng)新時(shí)代的變化,在涉未成年人、金融亂象、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域做了諸多修改。上述法治改革意義深遠(yuǎn),然而,頻繁修改法律,尤其是頻繁刪改作為后置保障法的刑事法律制度,表明公眾對(duì)當(dāng)前犯罪治理的不滿,同時(shí)表明人民群眾對(duì)于法治的信仰還有待提高。事實(shí)上,21世紀(jì)初的二十年里,總計(jì)出臺(tái)了兩部刑事訴訟法修正案、十部刑法修正案、上百部刑事司法解釋、數(shù)十個(gè)刑事指導(dǎo)案例。這種修改頻次,在初步形成中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之后恐將難以持續(xù)?！傲挤ā毙纬傻牡谝灰x是形式性要求,如新自然法學(xué)家富勒所強(qiáng)調(diào)的,“明確性”“穩(wěn)定性”及“一致性”等八項(xiàng)原則構(gòu)成了法律的“內(nèi)在道德”。(66)參見(jiàn)[英]瓦克斯：《法哲學(xué)：價(jià)值與事實(shí)》,譚宇生譯,譯林出版社2013年版,第7—8頁(yè)。

2.“善治”,作為一項(xiàng)制度設(shè)計(jì),要求今后犯罪治理更注重常態(tài)化機(jī)制;作為一種日常生活方式,要求今后犯罪治理更注重多元共治,共建共享。正如《法治規(guī)劃》強(qiáng)調(diào),中國(guó)要“建設(shè)高效的法治實(shí)施體系,深入推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。

第一,犯罪治理要實(shí)現(xiàn)善治,其關(guān)鍵是嚴(yán)格公正文明執(zhí)法,在各項(xiàng)專(zhuān)項(xiàng)整治過(guò)程中推行常態(tài)化法治工作。例如,2022年6月10日“河北唐山燒烤店打人事件”引發(fā)社會(huì)輿論高度關(guān)注,公安部黨委對(duì)此高度重視,決定自2022年6月25日起在全國(guó)范圍內(nèi)部署開(kāi)展夏季治安打擊整治“百日行動(dòng)”,積極回應(yīng)群眾的關(guān)切。百日間,河北省抓獲犯罪嫌疑人2.76萬(wàn)人,破案2.7萬(wàn)起。(67)參見(jiàn)《深入推進(jìn)夏季治安打擊整治“百日行動(dòng)”》,2022年9月1日,載河北公安微信公眾號(hào),https：//mp.weixin.qq.com/s/g2eTBpwe3nzNb8tBaRnUlw。2023年10月4日訪問(wèn)。這一數(shù)字乍看之下是運(yùn)動(dòng)式治理的“成就”,但深究其內(nèi),卻是法治體系初步形成的結(jié)果。因?yàn)橐勒?020年數(shù)據(jù)推算,河北百日間刑事破案數(shù)也是2.7萬(wàn)件。(68)2020年全國(guó)總?cè)丝?41178萬(wàn)人,河北省人口7461萬(wàn),全國(guó)刑事立案4780624件、破案率38.61%,就此推算百日間刑事立案總數(shù)為26725件。當(dāng)然,刑事犯罪治理不能因一場(chǎng)專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)而突破常規(guī)治理的界限,從而在數(shù)據(jù)上走向極端?？偟膩?lái)看,治安保衛(wèi)戰(zhàn)是一場(chǎng)持久戰(zhàn),“攻心為上,攻城為下”,短期的整治績(jī)效無(wú)法代表社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

第二,犯罪治理實(shí)現(xiàn)善治,其生命線在于公正高效權(quán)威的司法,平衡司法與民意的關(guān)系。在尊重司法專(zhuān)業(yè)與獨(dú)立性的同時(shí),讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。以“河北唐山燒烤店打人事件”的后續(xù)審判為例,判決主文顯示,首犯“陳繼志犯尋釁滋事罪、搶劫罪、聚眾斗毆罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪、故意傷害罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑二十四年,并處罰金人民幣三十二萬(wàn)元。”(69)參見(jiàn)《陳繼志等惡勢(shì)力組織違法犯罪案一審公開(kāi)宣判》,2022年9月23日,載廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院網(wǎng),http：//lfgyqfy.hebeicourt.gov.cn/article/detail/2022/09/id/6926639.shtml。2023年10月7日訪問(wèn)。此案在事發(fā)后3個(gè)月即獲判決,充分展現(xiàn)了司法效率;判決結(jié)果并未因社會(huì)輿論而定性為故意傷害罪(或加重處罰),而是嚴(yán)格按照證據(jù)定罪量刑,充分體現(xiàn)了司法規(guī)范性;首犯陳繼志獲刑期24年,這兼顧天理、國(guó)法與人情,充分顯示司法公正性。在這場(chǎng)全民參與的犯罪治理公開(kāi)課中,人們的法治觀念得到增強(qiáng),司法透明度、公信力得到有效提高。可以預(yù)想,2025年以后,類(lèi)似這樣公正的犯罪治理活動(dòng)將會(huì)有條不紊地開(kāi)展,不斷為人們傳遞法治的饕餮盛宴。

第三,犯罪治理實(shí)現(xiàn)善治,其根基在于尚法衛(wèi)法、全民守法,打造共建共治共享的治理格局。警力的增長(zhǎng)是有限的,社會(huì)矛盾變化則近趨無(wú)限,要實(shí)現(xiàn)未來(lái)社會(huì)的“警力無(wú)增長(zhǎng)改善”,重點(diǎn)在于協(xié)同共治,共建共享。其一,共建美麗鄉(xiāng)村、和諧社區(qū)。以縣域社會(huì)為主要抓手,向基層治理攻堅(jiān)克難,針對(duì)當(dāng)前“指令性過(guò)強(qiáng),需求導(dǎo)向性不足”的問(wèn)題對(duì)癥下藥。其二,共享改革發(fā)展成果。譬如,當(dāng)前新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙的首選目標(biāo)是中老年人,主要原因就是未實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展的成果共享,使老年人落于“數(shù)字鴻溝”。其三,強(qiáng)調(diào)多元共治。堅(jiān)持新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,完善多元主體參與基層社會(huì)治理的制度化渠道,譬如在適老化犯罪治理當(dāng)中,不僅要調(diào)動(dòng)中老年人自身預(yù)防詐騙的積極性,更要防止養(yǎng)老機(jī)構(gòu)自身參與非法集資,要強(qiáng)調(diào)家庭、社會(huì)組織、銀行、民政部門(mén)等各方力量系統(tǒng)參與犯罪治理,形成常態(tài)化協(xié)同防治機(jī)制。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)在21世紀(jì)30年代中期將進(jìn)入超老齡化社會(huì),屆時(shí)中國(guó)也基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì),中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系基本形成。犯罪治理將以法治為主體。鑒于未來(lái)社會(huì)的“法治”主題,筆者對(duì)犯罪治理提出如下建議。

第一,以“法治”促“德治”,實(shí)現(xiàn)數(shù)字化犯罪治理的“智慧之治”。作為一種價(jià)值導(dǎo)向,“法治”“德治”都在犯罪治理中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用;所謂“智慧之治”,就是將兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)提高治理效率,最大限度地減少犯罪。數(shù)字化時(shí)代,通常需要借助先進(jìn)技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪治理,如大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等。這種技術(shù)治理的前提是構(gòu)建科學(xué)民主的法治保障體系,對(duì)犯罪治理主體的權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)制;在此基礎(chǔ)上,要重視個(gè)體的道德教化,提升社會(huì)整體道德水平,從而應(yīng)對(duì)“數(shù)字利維坦”風(fēng)險(xiǎn)(70)這種“數(shù)字利維坦”風(fēng)險(xiǎn)可具象地表現(xiàn)為：防止“唯數(shù)據(jù)論”的風(fēng)險(xiǎn),如類(lèi)似于“離開(kāi)了數(shù)據(jù)就是偽科學(xué)”的論斷;減少數(shù)據(jù)壟斷下的分配不公,如老年人“數(shù)字鴻溝”;減少數(shù)據(jù)集中對(duì)國(guó)家安全的損害,如“數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)陌踩珕?wèn)題”。,幫助老年人跨越“數(shù)字鴻溝”。

第二,倡導(dǎo)“法治”的生活方式,將其融入日常,為多元化犯罪治理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。把“法治”當(dāng)作一種生活方式,意味著與群眾日常生活緊密相連的文化建設(shè)。這需要群眾的權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒,從根本上為現(xiàn)代化犯罪治理提供有力支撐。為此,政府應(yīng)當(dāng)以身作則,推進(jìn)法治型政黨建設(shè),營(yíng)造風(fēng)清氣正的法治環(huán)境,鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、企業(yè)、學(xué)校、民間自治組織等多元主體共同參與犯罪治理。

第三,建立健全現(xiàn)代化犯罪統(tǒng)計(jì)制度,讓“法治”與國(guó)際化犯罪治理接軌。作為一種開(kāi)放性制度架構(gòu),“法治”不能以敝帚自珍為底色。中國(guó)犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺口問(wèn)題由來(lái)已久,與國(guó)際先進(jìn)水平有著一定差距。當(dāng)前,可以通過(guò)各項(xiàng)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),輕松描述各時(shí)期總?cè)丝诘哪挲g分布情況,卻無(wú)法表述各個(gè)時(shí)期犯罪群體的年齡分布情況。因此,為適應(yīng)全球化程度的加深,中國(guó)犯罪治理應(yīng)與國(guó)際接軌,建立現(xiàn)代化的犯罪統(tǒng)計(jì)制度至關(guān)重要。

第四,讓“法治”浸潤(rùn)“中國(guó)特色”,講好法治背后的“中國(guó)故事”,最終實(shí)現(xiàn)犯罪治理的“中國(guó)之治”。建國(guó)70多年來(lái),在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,中華民族迎來(lái)了從站起來(lái)、富起來(lái)到強(qiáng)起來(lái)的偉大飛躍,絕對(duì)貧困被徹底消除,這是影響犯罪治理的治本之策。改革開(kāi)放以來(lái),創(chuàng)造了社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定四十多年的歷史奇跡,這是中國(guó)犯罪治理成功經(jīng)驗(yàn)的集中表現(xiàn)。自黨的十八大以來(lái),刑事案件數(shù)量大幅下降,特別是新冠疫情期間,“中國(guó)之治”與“西方之亂”形成鮮明對(duì)比,破除了對(duì)西方犯罪治理的迷思。犯罪治理務(wù)必走好“中國(guó)道路”,講好“中國(guó)故事”。互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步為中國(guó)與外界的交流帶來(lái)了新機(jī)遇。展望未來(lái),要讓中國(guó)的犯罪學(xué)理論與實(shí)踐走向國(guó)際舞臺(tái),關(guān)鍵在于鞏固和推廣網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。