北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)與宋英宗繼統(tǒng)合法性的建構(gòu)

提要：北宋前期，爲(wèi)滿足年長皇帝、無子皇后對於人倫親情的需求，宮廷中有養(yǎng)宗室子或勳貴女於內(nèi)廷的習(xí)慣，這一傳統(tǒng)最初並沒有特別明確的政治含義。宋英宗和其父趙允讓都是北宋的“內(nèi)廷養(yǎng)子”。爲(wèi)了彌補(bǔ)在“濮議”和“兩宮失和”事件後受到損害的英宗繼統(tǒng)合法性，宋神宗朝的史臣將他們在內(nèi)廷生活的經(jīng)歷分別與“皇帝乏嗣”和“皇子出生”的事實(shí)作了邏輯上的勾連，闡述爲(wèi)因果關(guān)係，從而建構(gòu)起一套連貫的官方敘事，暗示他們曾擁有“預(yù)備皇嗣”的身份。宋代士大夫又在此基礎(chǔ)上不斷添入新的內(nèi)容，並將原本分別敘述的允讓、英宗故事作了拼接，成功塑造了英宗本支的“天命”。這一敘事逐漸被納入“祖宗之法”的語境中，既直接造成了北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的中斷，同時(shí)又是開啓和維繫南宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的祖宗故事。

關(guān)鍵詞：宗室 內(nèi)廷養(yǎng)子 宋英宗 趙允讓 濮議

宋仁宗趙禎（1010—1063）乏嗣，去世後由養(yǎng)子趙曙（舊名趙宗實(shí)，1032—1067）繼位，是爲(wèi)宋英宗。這次皇位授受是宋代政治史的一大關(guān)節(jié)，不僅直接導(dǎo)致了後來的“濮議”和“兩宮失和”事件，而且深刻地影響了南宋的多次皇位傳遞。

當(dāng)代學(xué)者對這一事件的研究，主要關(guān)注仁宗、英宗授受之際的政治鬥爭，以及英宗朝“濮議”運(yùn)動(dòng)，其著眼點(diǎn)或在於相關(guān)事件對士大夫政治（尤其是臺(tái)諫）的影響，或在於藴含其中的禮制變遷。而對於英宗即位前史，即趙允讓（995—1059）、宗實(shí)父子先後生活在內(nèi)廷的事件，往往只作背景性介紹。不同學(xué)者引用的材料或有參差，不過指向的敘事邏輯基本一致：①宋真宗次子趙玄祐去世後，允讓曾被接入皇宮撫養(yǎng)，直到新皇子降生後才回到府?。虎谌首诜λ?，因而用真宗“故事”，將允讓之子宗實(shí)接入內(nèi)廷撫養(yǎng)，並在生子後將他送回府邸。

這一敘事邏輯的背後隱藏著明確的價(jià)值取向，即在真宗、仁宗子嗣艱難的情況下，允讓、宗實(shí)父子先後以“預(yù)備皇嗣”（potential heir）的身份生活在禁中。這一敘事也是當(dāng)代宋史研究者的共識(shí)之一，常作爲(wèi)仁宗、英宗朝政治史研究的背景知識(shí)被反復(fù)提及和詮釋，還有學(xué)者將他們父子納入“宋代皇嗣養(yǎng)子制度”的研究範(fàn)圍中。如果只關(guān)注允讓、宗實(shí)兩則故事，可以認(rèn)爲(wèi)宋代的宮廷養(yǎng)子是爲(wèi)了可能出現(xiàn)的皇帝乏嗣情況而做的準(zhǔn)備，被養(yǎng)在禁中的宗室子很可能是下一任帝王。但必須注意到，北宋前期被撫養(yǎng)在宮廷中的宗室子並不止允讓和宗實(shí)兩人。如果全面排比這一時(shí)期宮廷養(yǎng)子的案例，可以發(fā)現(xiàn)被掩蓋在既有敘事下的宋代宮廷傳統(tǒng)。

歷史敘事往往是應(yīng)然的，其間包裹著或隱晦或明晰的價(jià)值取向，而歷史本身卻是實(shí)然的。本文擬首先探討北宋前期的宮廷養(yǎng)子制度，將允讓父子相關(guān)事跡置於這一制度脈絡(luò)中進(jìn)行觀察，並由此檢討相關(guān)歷史敘事。

一、北宋前期的“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)

北宋的皇子在成年之前均居住在皇宮西北部的“內(nèi)廷”，在成年出閤之後會(huì)搬遷至皇宮東部居住，時(shí)人往往稱之爲(wèi)“東宮”。宋太宗長子趙元佐出閤後，先“出居內(nèi)東門別第”，後來又“徙居?xùn)|宮”。北宋時(shí)期，大多數(shù)皇子及其家人會(huì)在東宮居住很長一段時(shí)間，然後再搬遷到皇宮外的幾處宮院內(nèi)。因而北宋多數(shù)皇子皇孫出生在皇宮中，如趙元偓之子允弼“以大中祥符元年生於大內(nèi)之東宮”。這些近支宗室出生和居住的空間僅限於東宮區(qū)域，只有極少數(shù)宗室能跨越內(nèi)東門，進(jìn)入“內(nèi)廷”生活。本文所稱的“內(nèi)廷養(yǎng)子”，指的就是曾被養(yǎng)育在內(nèi)廷的近支宗室。

宋代最初進(jìn)入內(nèi)廷生活的宗室是趙廷美的三子德彝和趙德昭的次子惟吉。德彝生於乾德五年（967），“太祖召鞠於宮中”，雖然生活在內(nèi)廷的具體年月不詳，但太祖去世時(shí)德彝不過九歲，仍處於幼年。惟吉生於開寶四年（971），“生甫彌月，太祖命輦至內(nèi)廷，擇二女媼養(yǎng)視之，或中夜號(hào)啼，必自起撫抱”，因爲(wèi)得到太祖的寵愛，所以他得以“與諸叔聯(lián)名德雍”。宋太宗即位後，他“猶在禁中，日侍中食”，直到“太平興國八年，始出居?xùn)|宮”，時(shí)年十四歲。

在德彝和惟吉之後，宋太宗曾將趙元佐的長子允升接入內(nèi)廷撫養(yǎng)，史載允升“初免乳，養(yǎng)明德太后宮，太后親撫視之。元佐有疾，允升始出第”。允升降世不久便被接入明德李皇后的宮中撫養(yǎng)，在元佐因疾被廢後才“出第”。允升的生年雖然不詳，但可據(jù)現(xiàn)存資料推測：首先，趙元佐生於乾德四年，在太平興國七年（982）出閤封王，他的長子肯定出生於太平興國八年或其後；其次，李氏在雍熙元年（984）十二月被立爲(wèi)皇后，卻並無子嗣，撫育允升應(yīng)當(dāng)在她成爲(wèi)皇后前後。綜合以上兩點(diǎn)判斷，允升大約出生於雍熙元年，出生不久便被接入內(nèi)廷撫養(yǎng)。不幸的是，他的父親元佐不久後“被疾”，次年“九月，坐縱火廢爲(wèi)庶人”。允升大概在父親被廢後“出第”，生活在內(nèi)廷的時(shí)間可能不足一年。

真宗朝，趙元份的幼子允讓曾進(jìn)入內(nèi)廷生活。關(guān)於允讓進(jìn)入內(nèi)廷的時(shí)間和契機(jī)，宋代官方史書存在兩種截然不同的説法?！端问贰泛汀稏|都事略》的允讓本傳記載完全一致，其內(nèi)容應(yīng)源出宋朝“國史”系統(tǒng)，記載稱：“周王祐薨，真宗以緑車、旄節(jié)迎養(yǎng)于禁中。仁宗生，用簫韶部樂送還邸?！薄堕L編》相關(guān)記載出自繫日的材料，並且沒有李燾的考異，應(yīng)源自“實(shí)録”系統(tǒng)的文本，記載稱：“上（仁宗）之幼也，真宗……召允讓入禁中，旦暮誦讀共學(xué)……及上出閤，始用雲(yún)韶樂導(dǎo)送允讓歸外邸云?！标P(guān)於兩則記載間的參差之處，詳見後文考辨，要之允讓曾被撫養(yǎng)於內(nèi)廷應(yīng)無疑義。

與此同時(shí)，元偓的兒子允弼也曾短暫地被接入禁中生活，與年幼的仁宗爲(wèi)伴。據(jù)《趙允弼墓誌》記載：“真宗每召入禁中，令仁宗兄視之。是時(shí)王年尚幼，能自踧踖不敢當(dāng)，真宗頗愛奇之。及御樓賜大酺，嘗與仁宗並席以觀，間又從至資善堂?！笨梢姡啄暝叔鰰r(shí)常陪伴仁宗生活，雖然並不能算嚴(yán)格意義上的內(nèi)廷養(yǎng)子，但既然“每召入禁中”，則一定經(jīng)常短暫地生活於內(nèi)廷。

仁宗初年的劉太后當(dāng)政期間也有多位宗室被養(yǎng)在內(nèi)廷，至少包括趙元儼之子允初和趙元佐之孫宗保?！端问贰我暮唫鳌泛汀堕L編》都記載稱：“初，荊王子養(yǎng)禁中，既長，夷簡請出之。太后欲留使從帝誦讀，夷簡曰：‘上富春秋，所親非儒學(xué)之臣，恐無益聖德?！慈彰€邸中?！苯Y(jié)合李燾注文“姑從本傳”的説法，可知上揭記載源出《兩朝國史·呂夷簡傳》。後來蘇轍有不同記載：“章獻(xiàn)明肅嘗自言夢周王祐來告，將脫生荊王宮中。時(shí)允初始生，太后欲取入宮養(yǎng)之，呂夷簡爭之，乃止?！鼻G王元儼共有四個(gè)成年子嗣，最幼者允初生於天聖七年（1029），正處於劉太后執(zhí)政期間。允初本人是否曾進(jìn)入內(nèi)廷生活，雖然相關(guān)記載內(nèi)容牴牾，但源出《兩朝國史》的記載時(shí)間更早且較少神異色彩，應(yīng)更可信。

趙宗保是趙允成的幼子，母親霍國夫人康氏出嫁於天禧二年（1018），父親去世於天聖三年（1025），可以據(jù)此推定他出生年份的時(shí)間範(fàn)圍。《宋史》本傳記載：“宗保生二歲，母抱以入見章獻(xiàn)后，后留與處。宗保七歲，授左侍禁，帝親爲(wèi)巾其首。久之歸本宮，詔朔望出入禁省?！弊诒Ｖ辽僭趦?nèi)廷生活了五年。

仁宗親政之後，又先後有兩個(gè)年幼的宗室子進(jìn)入內(nèi)廷。嘉祐中，仁宗與宰執(zhí)商討立宗室子爲(wèi)皇嗣時(shí)，歐陽脩記録了他們之間的談話：

仁宗曰：“宮中嘗養(yǎng)二子，小者甚純，然近不惠，大者可也?！保n琦）遂啓曰：“其名謂何？”仁宗即道今上舊名，曰：“名某，今三十歲矣?！庇嗟攘澲h乃定。

可見仁宗曾養(yǎng)兩名宗室於內(nèi)廷，其中年齡較大者即爲(wèi)後來的英宗，他於“景祐二年，養(yǎng)於禁中……寶元二年，出居睦親宅”，即四歲入宮、八歲出宮；年齡較小者的姓名、行輩均不詳。

嘉祐八年（1063）仁宗去世，曾在內(nèi)廷生活的趙曙以“皇子”身份繼承帝位，是爲(wèi)英宗。後來的宋朝皇帝便不再輕易養(yǎng)宗室子於內(nèi)廷，直到宋高宗乏嗣，才援引所謂“祖宗故事”挑選宗室子養(yǎng)於禁中。

囿於史料的局限，北宋前期進(jìn)入內(nèi)廷生活的宗室子大概不止前述諸人；除宗室子外，還有一些出身外戚、勳貴家族的幼女也曾生活於內(nèi)廷，其中最爲(wèi)人熟知的是英宗的皇后宣仁高氏，史載：“英宗於仁宗爲(wèi)姪，宣仁后於光獻(xiàn)爲(wèi)甥，自幼同養(yǎng)禁中?！蓖馄堇钣煤偷呐畠盒闳菘h君李氏有類似經(jīng)歷，她“幼聰惠，今慈壽太皇太后養(yǎng)於閣中，仁宗選皇族之秀，以歸於右監(jiān)門衞大將軍仲炎”。從人生經(jīng)歷上看，同樣被養(yǎng)在曹皇后閣中，並且在成年後由皇帝做主嫁給宗室爲(wèi)妻。從以上兩個(gè)事例推測，北宋時(shí)還有其他外戚、勳貴家族的幼女曾被接入內(nèi)廷撫養(yǎng)。

綜上，在北宋前期的很長一段時(shí)間內(nèi)，內(nèi)廷中往往撫養(yǎng)有年幼的宗室子和外戚、勳貴女。這些宗室子大多在出生不久就被接進(jìn)皇宮，到一定年齡後會(huì)被送還府邸，其中最年長者不過十四歲。對於這一現(xiàn)象，本文認(rèn)爲(wèi)屬於一種宮廷內(nèi)不成文的習(xí)慣性做法，故稱之爲(wèi)“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)的産生，最初很可能只是爲(wèi)了滿足年長皇帝、無子皇后對於天倫之情的需求，後來“內(nèi)廷養(yǎng)子”還起到了陪伴年幼的太子讀書和成長的作用，雖然收養(yǎng)宗室子的太后、皇后個(gè)人未必沒有私心，但這一傳統(tǒng)本身並未顯示出不能言明的政治目的，被養(yǎng)在內(nèi)廷的宗室子更沒有被天然地視爲(wèi)皇位的潛在繼承人。

至和、嘉祐之際，健康狀況愈發(fā)不佳的仁宗仍在苦等親生兒子降生，遲遲不願(yuàn)意立宗室子爲(wèi)後。在此背景下，有人另闢蹊徑，建議朝廷爲(wèi)仁宗之兄趙玄祐立後。此議一旦成行，得立者便“在仁宗爲(wèi)近屬”，是皇帝的親侄子，但並不具備皇嗣身份，不影響今後可能誕生的新皇子。仁宗對此方案較爲(wèi)滿意，“有詔立之”，並“親書從政〔式〕、宗諤、宗旦、宗實(shí)四名以示中書”。該提議雖然最終爲(wèi)歐陽脩所諫止，但仁宗選擇的四個(gè)宗室人選中僅宗實(shí)一人屬於“內(nèi)廷養(yǎng)子”。宗實(shí)之所以被列入候選名單，很可能得益於他在內(nèi)廷生活的經(jīng)歷，但這顯然不是“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的初衷，畢竟他並非唯一的候選人，而候選人中也沒有仁宗養(yǎng)在內(nèi)廷的那位年齡較小的宗室。

總之，北宋時(shí)期的“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)並不天然地等同於“皇嗣養(yǎng)子”，這時(shí)的“內(nèi)廷養(yǎng)子”與皇嗣選擇之間並沒有直接的關(guān)係，而是分屬兩條不同的政治史脈絡(luò)，但這兩條綫索最終卻通過一個(gè)樞紐被連接在一起，就是曾作爲(wèi)“內(nèi)廷養(yǎng)子”又在後來繼承皇位的英宗。

二、趙允讓、趙宗實(shí)內(nèi)廷事跡考

宗實(shí)四歲進(jìn)入內(nèi)廷生活，八歲出居睦親宅，已見前文。關(guān)於他爲(wèi)何在寶元二年（1039）離開內(nèi)廷，宋代官方史書解釋稱“《英宗實(shí)録》《正史》並云：豫王生，英宗乃還第”，“正史”乃指元豐五年成書的《兩朝國史》，相關(guān)內(nèi)容現(xiàn)仍保存在《宋史》的英宗本紀(jì)中。

仁宗長子出生不久便夭折，次子趙昕出生於寶元二年八月，去世於慶曆元年（1041）二月戊戌，追封“豫王”。宋代官方史書中“豫王生，英宗乃還第”故事的背後隱含了一個(gè)敘事邏輯，即英宗是以“預(yù)備皇嗣”的身份被養(yǎng)在內(nèi)廷中，直到真正的皇子出生才完成使命，得以出宮。

實(shí)際情況與宋代官方史書的敘事之間卻存在著無法彌合的縫隙。豫王生於寶元二年八月，但宗實(shí)在當(dāng)年六月已“自宮中出還第”，事件發(fā)生的時(shí)間順序與敘事的邏輯正好相反，宗實(shí)在豫王出生前兩個(gè)月就離開了內(nèi)廷。對此，李燾的解釋是“《實(shí)録》《正史》蓋不審”，實(shí)際上絶非由於史臣的不審，恰恰是有意爲(wèi)之。

《長編》在寶元二年六月記載宗實(shí)出宮，又在當(dāng)年八月記載豫王誕生，兩條記事均無李燾考異指出其他史源，應(yīng)該都來自《仁宗實(shí)録》。而《英宗實(shí)録》和《兩朝國史》中搭建了“豫王生”和“英宗還第”之間的邏輯關(guān)係，卻未慮及修改《仁宗實(shí)録》中與此參差的相關(guān)記載，這才形成了互相齟齬的情形。

宋代官方史書中關(guān)於宗實(shí)爲(wèi)何被選入內(nèi)廷的解釋，也存在類似的情況，《長編》和《宋史·楊太后傳》都有記載：

《長編》：上未有嗣，后從容勸上選宗室子養(yǎng)宮中，由是英宗自宮邸未齠齔養(yǎng)后所。

《宋史》：初，仁宗未有嗣，后每勸帝擇宗子近屬而賢者養(yǎng)于宮中，其選即英宗也。

兩書記載的文辭雖然略有不同，但敘事邏輯一致，將仁宗“未有嗣”和“養(yǎng)宗室子”放在一個(gè)敘事中，即認(rèn)定宗實(shí)是以“預(yù)備皇嗣”的身份進(jìn)入內(nèi)廷?！堕L編》記事出自楊太后去世當(dāng)天的附録傳記，與宋代“實(shí)録附傳”的纂修體例一致，史源當(dāng)是《仁宗實(shí)録》的楊太后附傳；《宋史》的直接史源是《兩朝國史》楊太后傳，源頭也是《仁宗實(shí)録》楊太后附傳。即《仁宗實(shí)録》楊太后附傳是這一敘事邏輯的文獻(xiàn)起點(diǎn)。

這一敘事的邏輯同樣經(jīng)不起推敲。景祐二年（1035）時(shí)，仁宗剛親政兩年，本身只有二十五歲，尚處於壯年，且剛剛冊立曹氏爲(wèi)皇后。這時(shí)仁宗雖已開始擔(dān)憂皇嗣不立的問題，但並不如後來那麼緊迫。這時(shí)如果以“預(yù)備皇嗣”的身份召宗室子入內(nèi)，無疑會(huì)給新任皇后帶來極大的壓力。景祐四年，曹皇后帶領(lǐng)妃嬪祭祀“高禖”，當(dāng)年又在宮中“置赤帝像以祈皇嗣”，這是因爲(wèi)當(dāng)時(shí)後宮有俞美人懷孕，並在當(dāng)年五月誕下仁宗長子，可惜當(dāng)日即“不育”。生活在內(nèi)廷的宗實(shí)，既沒有在俞美人懷孕期間出宮，也沒有在小皇子去世後被推到前臺(tái)，只是在次月提升了一階南班官階，完全沒有被當(dāng)作“預(yù)備皇嗣”看待的意思。

直到至和三年（1056）仁宗健康狀況惡化，外廷臣僚兩次集體提出收養(yǎng)宗室子的建議，又經(jīng)過多年不懈努力，才最終迫使仁宗同意立宗室子爲(wèi)後。因此，在仁宗年紀(jì)尚輕且甫立皇后之時(shí)，絶不可能同意以“預(yù)備皇嗣”的身份召宗室子入內(nèi)廷撫養(yǎng)。

前文提及，劉太后當(dāng)政期間曾有允初、宗保兩位年幼宗室被養(yǎng)在內(nèi)廷，楊太后極有可能只是依樣畫葫蘆，也找了一個(gè)年幼的宗室子養(yǎng)在自己閣中。由於仁宗身體狀態(tài)不佳，所以劉太后、楊太后收養(yǎng)宗室子的行爲(wèi)未必全然沒有私心，但並不能説明宗實(shí)生活在內(nèi)廷中時(shí)擁有超然身份，他的入宮仍處在宋初“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的延長綫上。直到後來修史時(shí)，才將仁宗“未有嗣”和英宗入宮的故事串聯(lián)起來，這一敘事之所以産生，是因爲(wèi)書寫者站在後人的視角上，已知仁宗乏嗣。兩則史料中均出現(xiàn)了“英宗”廟號(hào)，也説明故事成型的時(shí)間已到神宗朝，源頭就是熙寧二年（1069）成書的《仁宗實(shí)録》楊太后附傳。

綜上，年幼的宗實(shí)並非以“預(yù)備皇嗣”的身份進(jìn)入內(nèi)廷，他入宮的契機(jī)既無法與“仁宗乏嗣”建立直接的因果關(guān)係，出宮的理由也不是因爲(wèi)“豫王生”。他在內(nèi)廷的生活經(jīng)歷，實(shí)際上是宋初“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的發(fā)展和延續(xù)。

與英宗經(jīng)歷類似，他的生父濮王允讓曾在真宗朝被接入內(nèi)廷。前文述及，關(guān)於允讓進(jìn)入內(nèi)廷的時(shí)間和契機(jī)，《宋史》和《長編》的記載判然兩途，內(nèi)容相互牴牾。首先來看《宋史》及《東都事略》的記載：

（允讓）始爲(wèi)右千牛衞將軍。周王祐薨，真宗以緑車、旄節(jié)迎養(yǎng)于禁中。仁宗生，用簫韶部樂送還邸。

周王祐即真宗次子趙玄祐，是除仁宗外唯一活到賜名、授官的皇子，他在咸平六年（1003）去世，當(dāng)時(shí)“纔九歲”。細(xì)味上述敘事，允讓在皇子離世的背景下被接入皇宮，又在下一個(gè)皇子出生之後離開內(nèi)廷，背後同樣隱含著與英宗故事類似的邏輯。

按照《宋史》的敘事，允讓九歲入宮、十六歲出宮，年齡均是已知“內(nèi)廷養(yǎng)子”中最大的。然而，作爲(wèi)“預(yù)備皇嗣”進(jìn)入內(nèi)廷，應(yīng)屬非常重要的政治事件，《真宗實(shí)録》和《三朝國史》對此卻未著點(diǎn)墨，據(jù)《長編》記載：“左衞上將軍、信國公玄祐……是日卒，纔九歲，追封周王……上乃取宗室子養(yǎng)之宮中?！崩顮c考異云：“周王既薨，真宗取宗室子養(yǎng)之宮中，范鎮(zhèn)云。當(dāng)考。”即正文中“上乃取宗室子養(yǎng)之宮中”一句是據(jù)所謂“范鎮(zhèn)云”補(bǔ)入的，而“當(dāng)考”一詞則説明《真宗實(shí)録》和《三朝國史》中原無此內(nèi)容。

關(guān)於允讓出宮的時(shí)間和契機(jī)，上述敘事與史實(shí)亦不能契合，即允讓長子宗懿很可能在仁宗之前出生。趙宗懿是“安懿王之長子”，生年雖然不見記載，但嘉祐五年允讓下葬時(shí)，他曾“以本命日不臨穴”。本命日有廣義、狹義之分，狹義者特指“與某人生年干支相符的日期”，廣義者指與某人生年地支相符的日期?！氨久钡膹V義用法起源較早，曹魏時(shí)期的術(shù)士管輅説自己“本命在寅”。下及唐代，唐德宗“本命在午”，以致代宗出殯時(shí)不能“直午而行”。宋代也有基於生年地支的官方禁忌，宋神宗生於慶曆八年戊子，因而在元豐六年時(shí)特意強(qiáng)調(diào)由於“來歲甲子乃皇帝行年”，所以不可爲(wèi)宗室舉葬。

宋代宗室實(shí)行集體葬禮，“皇親係節(jié)度使以上方許乘兇營葬，其卑幼喪皆隨葬之”。允讓下葬於嘉祐五年十月，是這次葬禮的中心人物，他本人的下葬日期雖然不見記載，但同時(shí)下葬的其他宗室可以考知。據(jù)歐陽脩、王珪記録，這批宗室的下葬日期均在“嘉祐五年十月乙酉”，而宗室下葬的年月日時(shí)均由太史局推算擬定，允讓自然也不會(huì)例外。當(dāng)年“十月丙辰朔”，乙酉日爲(wèi)該月最後一天，如果按照狹義的本命日推斷，則宗懿當(dāng)生於慶曆五年乙酉，當(dāng)時(shí)允讓已五十一歲，不可能此時(shí)才生育長子；按照廣義的本命日推斷，則宗懿當(dāng)生於大中祥符二年（1009）己酉，當(dāng)時(shí)允讓十五歲。

仁宗生於大中祥符三年，比宗懿還小一歲，顯然允讓不可能是在仁宗出生以後才回到府邸。宋代即便是皇子也必須出閤、移居?xùn)|宮後才能結(jié)婚生子，允讓絶無可能在內(nèi)廷生育子嗣。顯然，《宋史》和《東都事略》中對允讓進(jìn)、出內(nèi)廷的時(shí)間和契機(jī)的敘述，存在難以解釋的漏洞。

《長編》中關(guān)於允讓的敘事與《宋史》相左，徵引如下：

上（仁宗）之幼也，真宗擇宗室子年相若、聰悟可親者與遊，召允讓入禁中，旦暮誦讀共學(xué)，凡動(dòng)作燕嬉，無一不中節(jié)，及上出閤，始用雲(yún)韶樂導(dǎo)送允讓歸外邸云。

《玉?！返挠涊d與《長編》敘事邏輯一致：“仁宗未出閤，擇宗室子幼悟而年相若者使與遊處。召濮安懿王置禁中，旦莫誦讀。仁宗封壽春郡王，命雲(yún)韶樂送歸邸?！睋?jù)上揭史料，允讓是以皇帝伴讀的身份進(jìn)宮陪伴年幼的仁宗，在內(nèi)廷中“動(dòng)作燕嬉，無一不中節(jié)”，直到仁宗出閤才“歸外邸”。

按照《長編》的敘事推算，允讓入宮時(shí)間應(yīng)在大中祥符三年仁宗出生之後，當(dāng)時(shí)他至少已十六歲；出宮時(shí)間在仁宗出閤之後，即大中祥符八年十二月仁宗“加冠禮”又“封壽春郡王，講學(xué)于資善堂”後，當(dāng)時(shí)允讓已二十一歲。允讓以十六至二十一歲的“高齡”進(jìn)入內(nèi)廷，既不符合“年相若”，也不合常理，真宗不可能允許成年男子長期居住在內(nèi)廷。

允讓本人幼年曾被真宗接入內(nèi)廷撫養(yǎng)的事實(shí)應(yīng)無疑義，關(guān)於他以何種身份生活在內(nèi)廷之中，現(xiàn)存的兩種敘事不僅相互牴牾，且均有明顯漏洞，不能完全取信於人。同樣，宗實(shí)進(jìn)入內(nèi)廷的敘事和史事之間也存在齟齬之處。二者一脈相承，若合符節(jié)，不禁令人感到疑惑，這類敘事是因何又如何形成的？

三、宋英宗繼統(tǒng)合法性的構(gòu)建

英宗趙曙在嘉祐八年即位，作爲(wèi)仁宗欽定的“皇子”，他繼承皇位的合法性畢竟不如親生皇子，因而宗室和“左右近習(xí)”中均有人不甚滿意。在“兩宮失和”之後，甚至有人勸説曹太后另立新君，“濮議”事件更是在很大程度上消解了英宗作爲(wèi)仁宗“皇子”的身份。在這樣的政治背景下，英宗亟需強(qiáng)調(diào)自己繼統(tǒng)的合法性，繼任的神宗也必須旗幟鮮明地表示他們父子是“天命”之所在，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在修史的實(shí)踐中。允讓、宗實(shí)父子先後作爲(wèi)“內(nèi)廷養(yǎng)子”入宮的經(jīng)歷，是將他們與普通宗室進(jìn)行身份區(qū)隔的最佳理由，因此形成了呈現(xiàn)在後人眼前的歷史敘事。

英宗即位之後，首先面臨的就是《仁宗實(shí)録》的修撰。根據(jù)前輩學(xué)者研究，《仁宗實(shí)録》詔修於嘉祐八年十二月，直到神宗熙寧二年七月修成；與《仁宗實(shí)録》同時(shí)成書的還有神宗熙寧元年始修的《英宗實(shí)録》。雖然這兩部實(shí)録的具體纂修人員不盡相同，但撰成於同樣的政治環(huán)境之下，必然具有相近的價(jià)值取向和敘事邏輯。

前文提及，《仁宗實(shí)録》的楊太后附傳，已將仁宗“未有嗣”和英宗入宮這兩個(gè)事件闡述爲(wèi)因果關(guān)係；而《長編》援引《英宗實(shí)録》有“豫王生，英宗乃還第”的説法，將“豫王生”和“英宗還第”作了邏輯上的勾連?？梢娺@套“高禖未卜則育之禁中，甲觀既生則歸之藩邸”的敘事邏輯，至遲在神宗熙寧二年已被建構(gòu)出來，並且寫入了官方史書。

同時(shí)，允讓在內(nèi)廷生活的經(jīng)歷也首次被書寫爲(wèi)歷史敘事。《長編》中關(guān)於允讓在內(nèi)廷生活的敘事出自景祐二年十一月乙巳條，爲(wèi)方便判斷其史源，今全文徵引於下：

乙巳，封宰臣呂夷簡爲(wèi)申國公，王曾爲(wèi)沂國公。荊王元儼爲(wèi)荊南淮南節(jié)度大使、行荊州揚(yáng)州牧，仍賜入朝不趨。二州牧自元儼始。武勝節(jié)度使德文同平章事。上以德文屬尊，常稱曰“五相公”而不名。安化留後允讓爲(wèi)寧江節(jié)度使。允讓，元份第二子也。上之幼也，真宗擇宗室子年相若、聰悟可親者與遊，召允讓入禁中，旦暮誦讀共學(xué)，凡動(dòng)作燕嬉，無一不中節(jié)，及上出閤，始用雲(yún)韶樂導(dǎo)送允讓歸外邸云。

上揭史料記録的是仁宗景祐二年南郊大禮時(shí)給宰相和近支宗室的推恩，包括宰相呂夷簡、王曾，宗室元儼、德文、允讓。從文本形態(tài)來看，這條材料裏每個(gè)宗室記事之後都有一段補(bǔ)充文字，符合編年體史書的文本特徵，而且其後並無李燾考異內(nèi)容，可知並非李燾所增補(bǔ)，史源當(dāng)是《仁宗實(shí)録》而非《兩朝國史》。

《仁宗實(shí)録》將允讓進(jìn)入內(nèi)廷歸因于陪伴年幼的仁宗讀書，並且強(qiáng)調(diào)“動(dòng)作燕嬉，無一不中節(jié)”，通過拉近允讓和仁宗的情感距離達(dá)到抬高允讓地位的目的。更值得一提的是，在景祐二年的南郊大禮中，所有在世宗室的官階都得到了提升，元儼和德文是僅存的仁宗父輩宗室，史書中將其單列是符合常理的，但允讓的同輩允弼、允良、允迪等都同時(shí)得以加封，《仁宗實(shí)録》爲(wèi)何在此處只將允讓單列？史臣如此編排，目的就是爲(wèi)了安排緊隨其後的補(bǔ)充文字。

然而，《仁宗實(shí)録》的記載沒有成爲(wèi)最終的官方敘事，在後來的《兩朝國史》纂修過程中，形成了一套新的敘事，即前述《宋史》和《東都事略》中記載的故事?！端问贰泛汀稏|都事略》都是以宋代國史爲(wèi)基礎(chǔ)來編修的，二者的“趙允讓本傳”在敘事和用詞方面幾乎完全一致，可以肯定最初的史源來自《兩朝國史》的允讓本傳。

行文至此，有一個(gè)疑問，爲(wèi)什麼要在已有的官方敘事之外，重新書寫一套全新的敘事？可以提出如下兩點(diǎn)解釋：①《仁宗實(shí)録》關(guān)於允讓入宮的解釋有難以彌合的縫隙，允讓比仁宗年長十五歲，即便以最寬泛的眼光看待，也無法認(rèn)爲(wèi)他們“年相若”；而允讓以成年男子的身份進(jìn)入內(nèi)廷生活，更是聞所未聞。②真宗朝末年，以伴讀或同游的名義陪在仁宗身邊的宗室不乏其人，據(jù)現(xiàn)存史料可以稽考者即有允初、宗旦、宗頡、宗保、克修、世永等數(shù)人，其中宗旦“從上（仁宗）就學(xué)資善堂，凡與上起居飲食，靡有所間”，舊有的敘事框架顯然並不能完美地凸顯允讓的特殊地位。

在此基礎(chǔ)上，再來審視《兩朝國史》的記載：“（允讓）始爲(wèi)右千牛衞將軍。周王祐薨，真宗以緑車、旄節(jié)迎養(yǎng)于禁中。仁宗生，用簫韶部樂送還邸。官衞州刺史。仁宗即位，授汝州防禦使?！薄端螘?huì)要輯稿》中也有允讓小傳：“大中祥符二年四月，授右千牛衞將軍。四遷右驍衞。天禧二年八月，進(jìn)衞州刺史。仁宗即位，進(jìn)汝州防禦使?！睂Ρ榷咴谌喂俾臍v部分的文本形態(tài)，《宋史》多出了“周王祐薨，真宗以緑車、旄節(jié)迎養(yǎng)于禁中。仁宗生，用簫韶部樂送還邸”這樣並不屬於任官履歷的內(nèi)容，很可能是修史時(shí)刻意插入原始文本中的。而周王趙玄祐去世於咸平六年，早於允讓“爲(wèi)右千牛衞將軍”的大中祥符二年，插入此句之後，導(dǎo)致了敘事時(shí)間順序的錯(cuò)亂。

必須説明的是，將宗室子入宮與“周王祐薨”建立邏輯聯(lián)繫，並不是《兩朝國史》的創(chuàng)舉。從嘉祐元年起，范鎮(zhèn)多次上奏敦促仁宗養(yǎng)宗室子爲(wèi)後，在嘉祐元年五月的一封奏疏中，范鎮(zhèn)提及“景德中故事”，即“初周王既薨，真宗皇帝取宗室子養(yǎng)之宮中者，天下之大慮也”。前文提到，李燾對真宗“取宗室子養(yǎng)之宮中”的事實(shí)並不清楚，《真宗實(shí)録》和《三朝國史》都沒有記載，也不見於同時(shí)期的其他史書。我們雖然不清楚范鎮(zhèn)提供的信息是否可靠，也不知道景德中的“內(nèi)廷養(yǎng)子”究竟是誰，但《兩朝國史》顯然是受到了范鎮(zhèn)的影響，將“景德中故事”和允讓的經(jīng)歷進(jìn)行了拼接，搭建了“周王薨→允讓入宮×仁宗生→允讓出宮”的全新敘事框架，不僅較舊有的故事更爲(wèi)可信，而且進(jìn)一步塑造了允讓本人的神聖地位，暗示英宗一支早有“天命”。

以上考證可知，《仁宗實(shí)録》和《英宗實(shí)録》已完成英宗敘事的建構(gòu)，但並沒有強(qiáng)調(diào)允讓入宮與皇嗣選擇之間的聯(lián)繫，僅僅把允讓定位爲(wèi)仁宗的陪讀。到元豐中纂修《兩朝國史》時(shí)，爲(wèi)了凸顯英宗本支的天命由來已久，才將允讓定位爲(wèi)位於周王祐和仁宗之間的“預(yù)備皇嗣”。

英宗本人是以仁宗欽定“皇子”的身份繼承帝位，名正而言順，在合法性問題上沒有太大的缺陷。然而，英宗朝掀起的“濮議”爭論和“兩宮失和”的傳聞，導(dǎo)致英宗的合法性被蒙上了厚厚的陰影，甚至消解了他作爲(wèi)仁宗“皇子”的身份。從英宗朝開始纂修的《仁宗實(shí)録》，到神宗朝成書的《兩朝國史》，先後兩次對允讓入宮的事實(shí)進(jìn)行全新詮釋，其根本目的就在通過抬高允讓的地位，強(qiáng)化英宗繼統(tǒng)的合法性。

可補(bǔ)充的是，《兩朝國史》對英宗繼統(tǒng)合法性的敘事建構(gòu)非此一處，還包括關(guān)於“至和立儲(chǔ)”的書寫。元豐三年，王堯臣之子王同老進(jìn)呈其父遺稿，稱仁宗至和年間以文彥博、富弼爲(wèi)首的宰執(zhí)集團(tuán)曾請立英宗爲(wèi)嗣。神宗爲(wèi)此專門對文彥博説：“卿宜盡録本末，朕將付之史官。”這些內(nèi)容最終被寫入《兩朝國史》，今天仍保留在《宋史》和《東都事略》之中。

從熙寧二年到元豐五年，官方史書先後完成了允讓、宗實(shí)兩代人以“預(yù)備皇嗣”身份生活在內(nèi)廷的敘事書寫。他們的經(jīng)歷被凸顯出來，在掩蓋了其他“內(nèi)廷養(yǎng)子”的同時(shí)，完成了英宗繼統(tǒng)合法性的建構(gòu)。在官方敘事的基礎(chǔ)上，部分士大夫又逐漸添加了更多關(guān)於合法性與天命的內(nèi)容，形成了“層累”敘事。如邵伯溫稱：

英宗於仁宗爲(wèi)姪，宣仁后於光獻(xiàn)爲(wèi)甥，自幼同養(yǎng)禁中。溫成張妃有寵，英宗還本宮，宣仁還本宅。……蓋仁宗、光獻(xiàn)以英宗爲(wèi)子，聖意素定矣。此殆天命，非人力也。

“此殆天命，非人力也”，既是宋儒對於英宗“天命素定”的重申，又是對仁英之際複雜歷史事實(shí)所做的解釋。更有一些士大夫直接將原本分散在不同史書中的允讓、宗實(shí)的故事整合到了一起?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中，最早做這一工作的是王旦之孫王鞏，他在《聞見近録》中記載：

真宗皇帝聖嗣未立，以緑車、旄節(jié)召濮安懿王，養(yǎng)之宮禁中。仁宗皇帝生，以簫韶部樂送歸邸。仁宗方盛年而嗣未立，以故事請楊太后選濮安懿王諸子以入禁中。英宗皇帝甚幼，初不在進(jìn)名，楊后見之，抱之以歸?！ネ跎⒆谶€邸。

王鞏將官方史書中的允讓和英宗故事作了二次創(chuàng)作，不僅將這些形成於不同時(shí)期的故事拼接成了一個(gè)新的敘事，而且增添了楊太后親自“抱之以歸”的內(nèi)容?！堵勔娊h》全書的記事最晚至元祐末年，既稱“近録”，則其書當(dāng)成於宋哲宗朝，距離元豐五年《兩朝國史》成書的時(shí)間並不久遠(yuǎn)。

活躍於兩宋之際的邵博講述了與王鞏類似的故事，雖然內(nèi)容較爲(wèi)簡略，但透露出重要信息：

真宗時(shí)皇嗣未生，以緑車、旄節(jié)迎濮安懿王，養(yǎng)之禁中。至仁宗生，用簫韶部樂送還邸。後仁宗亦以皇嗣未生，用真宗故事選近屬，得英宗養(yǎng)禁中，以至嗣位。英宗蓋濮王第十三子，殆天意也。

上揭史料的末句揭示了敘事的最終目的，即通過將允讓、宗實(shí)父子先後以“預(yù)備皇嗣”進(jìn)入內(nèi)廷的“事實(shí)”進(jìn)行勾連，突出父親繼位不成但兒子成功繼位的因果，以此證明英宗繼統(tǒng)“殆天意也”。

綜括以上研究，允讓、英宗進(jìn)入內(nèi)廷生活的事實(shí)，宋代史臣和士大夫在兩個(gè)層面上進(jìn)行了建構(gòu)。第一個(gè)層面是將允讓、宗實(shí)進(jìn)入內(nèi)廷的契機(jī)描述爲(wèi)皇帝乏嗣，又將他們出宮的理由解釋爲(wèi)新皇子誕生。二人的敘事是分別建構(gòu)的，關(guān)於英宗的敘事完成於熙寧二年《仁宗實(shí)録》《英宗實(shí)録》成書，允讓敘事最終定型於元豐五年《兩朝國史》成書。這一層面上的敘事構(gòu)建，一方面是爲(wèi)仁宗爲(wèi)何選擇英宗爲(wèi)繼嗣尋找合適的理由，另一方面是爲(wèi)了彌補(bǔ)在“濮議”和“兩宮失和”事件中受到衝擊的英宗繼統(tǒng)合法性。

第二個(gè)層面是宋代士大夫在官方史書的基礎(chǔ)上，補(bǔ)綴拼接原有故事，不斷添加天命和神聖性的要素，形成了“層累”敘事。邵伯溫提到的“溫成張妃有寵”和王鞏筆下的“楊后見之，抱之以歸”，都屬於對原有敘事的拓展和補(bǔ)綴。而王鞏和邵博拼接了原本獨(dú)立的允讓、英宗故事，形成了前後連貫的敘事。第二個(gè)層面上的敘事建構(gòu)，在加強(qiáng)和重申英宗繼統(tǒng)合法性的同時(shí)，更塑造了允讓、英宗父子早有“天命”的神聖形象。

前文提及，關(guān)於允讓的敘事經(jīng)歷了兩次建構(gòu)，分別是作爲(wèi)仁宗的陪讀和“預(yù)備皇嗣”，相關(guān)記載保留在不同形態(tài)的官方史書中，又分別進(jìn)入了《長編》和《宋史》。有趣的是，當(dāng)代學(xué)者在敘述這段歷史時(shí)，又試圖將這兩個(gè)史源不同、結(jié)構(gòu)參差且細(xì)節(jié)齟齬的故事拼接成一個(gè)融通的“歷史事實(shí)”，劍橋中國史的説法較爲(wèi)典型：“在宋仁宗出生前，趙允讓曾被宋真宗養(yǎng)育在皇宮中作爲(wèi)潛在的繼承人許多年，在宋仁宗選立爲(wèi)皇位繼承人之前，他是宋仁宗形影不離的夥伴。”看似嚴(yán)絲合縫的歷史圖景背後，往往源自對史料削足適履般地拼接和雜糅。

四、“合法性敘事”對宋代政治的影響

北宋初期的“內(nèi)廷養(yǎng)子”並不會(huì)獲得特殊的政治地位，更不是所謂的“皇嗣養(yǎng)子”，但他們的禮儀待遇確實(shí)略高於同輩宗室。仁宗即位之初，曾追贈(zèng)12名已故宗室官爵，包括廷美、光贊、德昭、德芳、元傑、元偁、元份、元偓、德彝、玄祐、惟吉、元僖。其中10人均爲(wèi)皇子，德彝和惟吉顯然是因爲(wèi)曾生活在內(nèi)廷，禮儀地位高於同輩，所以獲得了追贈(zèng)官爵的資格。趙宗保去世後，神宗“詔以宗保仁宗朝嘗養(yǎng)於宮中，故優(yōu)贈(zèng)之”，也是同樣道理。

英宗雖然是以“皇子”而非“內(nèi)廷養(yǎng)子”的身份繼承皇位，但大家都很清楚他被選爲(wèi)皇子的原因之一就是生活在內(nèi)廷的經(jīng)歷。在允讓、英宗的相關(guān)敘事被建構(gòu)出來之後，“內(nèi)廷養(yǎng)子”理所當(dāng)然地被認(rèn)爲(wèi)與皇嗣選擇有密切聯(lián)繫，因而具有了特殊的政治寓意。宋朝帝后便不再輕易撫養(yǎng)宗室子，北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)就此中斷。

建炎南渡之初，由於高宗喪失生育能力，獨(dú)子趙旉又在不久後去世，所以當(dāng)時(shí)的士大夫開始援引允讓、英宗故事，敦促皇帝養(yǎng)宗室子爲(wèi)後。紹興元年，婁寅亮上書稱：“周王薨，章聖取宗室子育之宮中，此天下之大慮也。仁宗皇帝感悟其説，詔英祖入繼大統(tǒng)，文子文孫、宜君宜王，遭罹變故，不斷如帶?！北唤?gòu)的敘事進(jìn)一步成爲(wèi)士大夫口中的“祖宗之法”，用以規(guī)範(fàn)當(dāng)朝皇帝的言行，所謂“國朝自有仁宗皇帝故事”。經(jīng)過多番遴選，高宗最終收養(yǎng)了趙伯琮、趙伯玖二人，“內(nèi)廷養(yǎng)子”的傳統(tǒng)得以延續(xù)。

高宗爲(wèi)何要多番遴選，並且執(zhí)意收養(yǎng)兩個(gè)宗室子？宋代史官建構(gòu)的允讓、英宗敘事使“內(nèi)廷養(yǎng)子”在世人心中獲得了一定程度上的繼統(tǒng)合法性，高宗如果只收養(yǎng)一名宗室子，必然使被收養(yǎng)者受到“皇子”的期望，隨之擁有原本不屬於他的超然地位。趙伯琮被率先接入內(nèi)廷後，就出現(xiàn)了“天下之人皆知陛下有子”的局面。如果任由這種局面持續(xù)下去，高宗想要調(diào)整，將面臨一定的困難，必然會(huì)掀起政治風(fēng)波。爲(wèi)保證自己的絶對權(quán)威，更便於長期考察和調(diào)整，高宗先後收養(yǎng)兩名宗室子，長期讓二人“並后匹嫡”，更多次拒絶趙鼎、張浚、岳飛等人的立皇子請求，不給某一人以“皇子”的期待和名義。後人將高宗收養(yǎng)兩名宗室子歸因於吳皇后的請求，朱熹認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)時(shí)宮中亦有齟齬，故養(yǎng)兩人”，余英時(shí)等亦贊此説，其言當(dāng)不虛，但均未能點(diǎn)破最深層的原因。

在後來的南宋歷史中，宋寧宗先後收養(yǎng)景獻(xiàn)太子趙詢和濟(jì)王趙竑兩個(gè)宗室，宋理宗收養(yǎng)親侄宋度宗，即南宋時(shí)期陸續(xù)出現(xiàn)了多位進(jìn)入內(nèi)廷生活的宗室，可以稱他們爲(wèi)南宋的“內(nèi)廷養(yǎng)子”。雖然景獻(xiàn)太子和濟(jì)王最終未能繼承皇位，但他們最初都是作爲(wèi)皇位繼承人被接入內(nèi)廷的，因此南宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”幾乎等同於皇嗣選立，與北宋的“內(nèi)廷養(yǎng)子”迥然相異。在上述事件中，允讓、英宗的故事被反復(fù)提及，以宋理宗朝的執(zhí)政李鳴復(fù)爲(wèi)例，嘉熙二年（1238）他擔(dān)任“知樞密院事兼參知政事”，開始催促理宗養(yǎng)宗室子爲(wèi)後，他在當(dāng)年的奏疏中説：“英宗年未齠齔，即鞠養(yǎng)于禁中，仁宗皇帝視如己子?！痹诹硪环庾嗍柚杏终h：“臣嘗讀《國史》，見真宗皇帝以緑車、旄節(jié)迎養(yǎng)濮王于禁中，至仁宗生，用簫韶部樂送還邸?！奔挝醵陼r(shí)宋度宗尚未出生，理宗兄弟並無直系後人，李鳴復(fù)實(shí)際上是在敦促宋理宗按照“祖宗故事”挑選宗室子養(yǎng)在內(nèi)廷。李鳴復(fù)本人在不久之後罷任“僑寄毗陵”，大約是因爲(wèi)此事觸怒了理宗。

允讓、英宗以“預(yù)備皇嗣”進(jìn)入內(nèi)廷生活的故事，最初雖然只是作爲(wèi)一種歷史敘事被建構(gòu)出來，但在多位南宋皇帝乏嗣的背景下，順理成章地作爲(wèi)“祖宗之法”被皇帝和士大夫雙方所利用，從中可以窺見由做法建構(gòu)的説法又反過來影響做法的發(fā)展脈絡(luò)。

在歷史敘事和現(xiàn)實(shí)政治的雙重影響下，南宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”幾乎等同於皇嗣選立，因而與此相關(guān)的政治實(shí)踐顯得尤爲(wèi)敏感。宋理宗的外甥魏關(guān)孫“自幼育於紹興之甥館”，是理宗母親最喜愛的外孫。他與宋度宗同歲，曾假冒“趙孟關(guān)”之名與年幼的宋度宗（舊名趙孟啓）一起入宮：“遂倡爲(wèi)魏太子之説，既而外廷傳聞浸廣，於是王伯大、吳毅夫得其事，遂形奏疏，而四方遂有‘魏紫姚黃’之傳?！彼稳艘阅档?wèi)花王，而魏紫、姚黃二種被認(rèn)爲(wèi)是牡丹中的極品，錢惟演有“姚黃真可爲(wèi)王，而魏花乃后”的評價(jià)，後人也認(rèn)爲(wèi)“姚黃爲(wèi)王，魏花爲(wèi)妃”。所謂“魏紫姚黃”，即暗示魏關(guān)孫與宋度宗地位相侔，同樣擁有皇位繼承的可能性。魏關(guān)孫冒名宗室子入宮的事件引發(fā)了重大的政治風(fēng)波，他最終莫名其妙地“溺死於榮邸瑤圃池中”。僅僅是冒名宗室子入宮就造成了如此嚴(yán)重的後果，可以想見真正涉及“內(nèi)廷養(yǎng)子”的政治行爲(wèi)會(huì)産生何種影響。發(fā)展至此，南北兩宋的“內(nèi)廷養(yǎng)子”已大相徑庭了。

總之，允讓、英宗敘事作爲(wèi)一種政治話語被逐漸納入“祖宗之法”，對政治文化和政治實(shí)踐的影響一直持續(xù)到南宋末年，既造成了北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的中斷，同時(shí)又開啓和維繫著南宋的“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)。

結(jié) 論

北宋前期的宮廷中有帝后養(yǎng)宗室子或勳貴女於內(nèi)廷的習(xí)慣，本文稱之爲(wèi)北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)的緣起大概是年長皇帝、無子皇后對於人倫親情的需求，最初並沒有明確的政治訴求。

仁宗無子，經(jīng)過與外廷臣僚的漫長“鬥爭”，他在多位潛在候選人中選擇宗實(shí)作爲(wèi)“皇子”，即後來的英宗。英宗和其父允讓都是北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”，爲(wèi)了彌補(bǔ)在“濮議”和“兩宮失和”事件中受損的英宗繼統(tǒng)合法性，神宗朝史臣將二人在內(nèi)廷生活的經(jīng)歷分別與“皇帝乏嗣”和“皇子出生”作了邏輯上的勾連，闡述爲(wèi)因果關(guān)係，即“皇嗣未定而養(yǎng)之於內(nèi)，皇嗣既生而送之於邸”，從而建構(gòu)起一套連貫的官方敘事，暗示他們曾擁有“預(yù)備皇嗣”的身份。官方敘事一旦成立，宋代士大夫又在此基礎(chǔ)上不斷添入新的內(nèi)容，並將原本分別敘述的允讓、英宗故事作了拼接，成功塑造了英宗本支早已擁有“天命”的神聖性。

“對未來的估計(jì)在相當(dāng)大的程度上左右著人們應(yīng)回憶哪些歷史”。關(guān)於英宗合法性和神聖性的建構(gòu)，最初只是作爲(wèi)一種歷史敘事被提出，卻使得後來的皇帝憚於養(yǎng)宗室子於禁中，直接導(dǎo)致了北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)的中斷。在高宗乏嗣的背景下，這一敘事一躍成爲(wèi)士大夫口中的“祖宗故事”，變成了敦促皇帝立宗室子爲(wèi)嗣的強(qiáng)力論據(jù)，以致後來的宋寧宗、理宗同樣在士大夫的要求下養(yǎng)宗室子於內(nèi)廷。可以説，通過重申與詮釋，南宋士大夫?qū)⑦@一敘事“收攏入‘祖宗之法’範(fàn)圍中，逐漸制度化”，由此開啓了南宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)。

“現(xiàn)實(shí)政治的不穩(wěn)定性不可避免地帶來了政治時(shí)間書寫的易變性”，允讓和英宗的故事，源於史臣對政治時(shí)間的模糊與改寫，以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的一套官方敘事。如果沒有對北宋“內(nèi)廷養(yǎng)子”傳統(tǒng)和允讓、英宗事跡的充分了解，就極有可能陷入宋人建構(gòu)的敘述中，獲得並不完全可靠的認(rèn)識(shí)。這再次提醒，“作爲(wèi)研究的出發(fā)點(diǎn)，需要把層層包裹的解釋與史實(shí)本身剝離開來”。從這個(gè)視角來看，對於英宗繼統(tǒng)合法性的建構(gòu)活動(dòng)雖然並不止“內(nèi)廷養(yǎng)子”一個(gè)方面，但這無疑是對宋代政治文化和當(dāng)代宋史研究影響最大的一個(gè)。

（本文作者爲(wèi)雲(yún)南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院講師）

*"本文得到鄧小南教授指導(dǎo)，並蒙張禕、丁義玨、張衞忠、苗潤博、徐陽諸先生教正，謹(jǐn)致謝忱！

［美］劉子健《歐陽脩的治學(xué)與從政》，臺(tái)北：新文豐出版社，1984年，第233—235頁；江天健《北宋英宗濮議之剖析》，《文史學(xué)報(bào)》第19期，1989年，第209—227頁；黃燕生《宋仁宗 宋英宗》，吉林文史出版社，1997年，第275頁；賈志揚(yáng)撰，趙冬梅譯《天潢貴胄：宋代宗室史》第四章“英宗入繼大統(tǒng)”，江蘇人民出版社，2005年，第64—66頁；The Cambridge History of China，Vol. 5（Part one）：The Sung Dynasty and Its Precursors， 907-1279，（轉(zhuǎn)下頁注）

《宋史》卷二四五《宗室二》，中華書局，1985年，第8708頁。

（接上頁注）edited by Denis Twitchett and Paul Jakov Smith， Cambridge University Press， 2009， pp.335-343；郭艷麗《從濮議之爭看北宋對傳統(tǒng)禮制的承傳與變通》，《綿陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第9期，第95—97頁；張鈺翰《北宋中期士大夫集團(tuán)的分化：以濮議爲(wèi)中心》，《宋史研究論叢》第14輯，河北大學(xué)出版社，2013年，第19—41頁；段舒揚(yáng)《宋仁宗立儲(chǔ)研究》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年；張吉寅《“水不潤下”與北宋濮議》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第7期，第121—128頁；霍無忌《宋仁宗、英宗易代事研究》，《故宮學(xué)刊》第20輯，故宮出版社，2019年，第33—43頁；蒲艷婷《權(quán)利鬥爭視角下的濮議之爭研究》，《湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第59—63頁。

The Cambridge History of China，Vol. 5（Part one）：The Sung Dynasty and Its Precursors，907-1279， p.336.

范帥《試論宋代皇嗣養(yǎng)子制度》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期，第65頁。

段舒揚(yáng)《宋仁宗立儲(chǔ)研究》注意到宋仁宗朝有多位宗室子曾生活在皇宮中（參第50—52頁）。

關(guān)於宋代皇宮的“內(nèi)廷”及其具體位置，參王化雨《北宋宮廷的建築佈局與君臣之間的溝通渠道：以內(nèi)東門爲(wèi)中心》，《國學(xué)研究》第21卷，北京大學(xué)出版社，2008年，第353頁。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8694頁。

關(guān)於北宋宗室的居住空間，參郭洋辰《走出宮院：宋代宗室群體研究》第一章，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2023年，第75—87頁。

王珪《華陽集》卷五七《宗室……追封相王謚孝定墓誌銘》，《景印文淵閣四庫全書》第1093冊，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年，第417頁下欄。

《宋史》卷二四四《宗室一》，第8673頁。

《宋史》卷二四四《宗室一》，第8678頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》一之二八，上海古籍出版社，2014年，第20頁。

《宋史》卷二四四《宗室一》，第8678—8679頁。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8695頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》一之二九，第20頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》一之二九，第20—21頁。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8708頁。

《續(xù)資治通鑑長編》（簡稱《長編》）卷一一七，景祐二年十一月乙巳，中華書局，2004年，第2763頁。

王珪《華陽集》卷五七《宗室……追封相王謚孝定墓誌銘》，第417頁下欄—418頁上欄。

《宋史》卷三一一《呂夷簡傳》，第10208頁。

《長編》卷一一二，明道二年四月己未，第2613頁。

蘇轍撰，俞宗憲點(diǎn)?！洱埓▌e志》卷上，中華書局，1982年，第78—79頁。

《長編》卷一一二，明道二年四月己未，第2613頁。

鄭獬《鄖溪集》卷二二《霍國夫人康氏墓誌銘》，《宋集珍本叢刊》第15冊影印清翰林院鈔本，綫裝書局，2004年，第201頁上欄。

《長編》卷一〇三，天聖三年五月辛丑，第2381頁。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8698頁。

李逸安點(diǎn)校《歐陽脩全集》卷一一九《奏事録》，中華書局，2001年，第1839頁。

《宋會(huì)要輯稿·禮》四九之一八，第1790頁。

邵伯溫撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)?！渡凼下勔婂h》卷三，中華書局，1983年，第20頁。

鄭涵點(diǎn)?！稄埛狡郊肪砣恕队冶O(jiān)門衞大將軍仲炎夫人秀容縣君李氏墓誌銘并序》，中州古籍出版社，1992年，第664頁。

王鞏撰，戴建國整理《聞見近録》，《全宋筆記》第2編第6冊，大象出版社，2006年，第6—7頁。

《長編》卷一二三，寶元二年六月壬申，第2909頁；《宋史》卷一三《英宗紀(jì)》，第253頁。

《長編》卷一二四，寶元二年八月甲戌，第2922頁；《長編》卷一三一，慶曆元年二月戊戌，第3103頁。

《長編》卷一二三，寶元二年六月壬申，第2909頁。

《長編》卷一一九，景祐三年十一月戊寅，第2811頁。

《宋史》卷二四二《后妃傳上》，第8618頁。

《宋史》卷一〇三《禮六》，第2510—2512頁。

《長編》卷一二〇，景祐四年五月庚戌，第2831頁。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8708頁；王稱《東都事略》卷一六《世家四》，臺(tái)灣圖書館藏南宋紹熙眉山程舍人宅刊本，第1b葉。

《長編》卷五四，咸平六年四月辛巳，第1190頁。

《長編》卷五四，咸平六年四月辛巳，第1190頁。

鄭獬《鄖溪集》卷二《皇兄宿州觀察使宗懿可封濟(jì)國公制》，第11頁下欄。

《長編》卷一九三，嘉祐六年正月戊申，第4662頁。

張帆《中國古代的本命禁忌》，《祝總斌先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局，2020年，第558頁。

《三國志》卷二九《魏書·方技傳》，中華書局，1982年，第826頁。

《舊唐書》卷一三〇《李泌傳》，中華書局，1975年，第3623頁。

《宋史》卷一四《神宗紀(jì)一》，第263頁；《長編》卷三四一，元豐六年十一月丁卯，第8203頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》四之一三，第105頁。

《歐陽脩全集》卷三七《雍國太夫人馮氏墓誌銘》《東萊侯夫人平原郡夫人米氏墓誌銘》《韓國公夫人太寧郡君慕容氏墓誌銘》，中華書局，2001年，第547—550頁；王珪《華陽集》卷五二《宗室……贈(zèng)右領(lǐng)軍衞將軍墓誌銘》《宗室……贈(zèng)金州觀察使安康侯墓誌銘》《宗室……贈(zèng)鄧州觀察使南陽侯墓誌銘》，第384頁上欄—386頁下欄。

《長編》卷一一七，景祐二年十一月乙巳，第2763頁。

王應(yīng)麟《玉?！罚ê翔当荆┚硪欢拧都蔚v皇子位伴讀説書》，京都：中文出版社，1977年，第2474頁下欄。

《長編》卷八五，大中祥符八年十二月戊寅，第1958頁；《宋史》卷九《仁宗紀(jì)一》，第175頁。

蘇轍《龍川別志》卷下，第90頁；孫升口述，劉延世筆録，楊倩描、徐立群點(diǎn)?！秾O公談圃》卷中，中華書局，2012年，第125頁。

蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺(tái)北：文津出版社，1991年，第78—80頁。

方大琮《鐵庵方公文集》卷四《進(jìn)故事·三月三日上進(jìn)》，《宋集珍本叢刊》第78冊影印清鈔本，第746頁下欄。

《長編》卷一一七，景祐二年十一月乙巳，第2763頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》一之三四至三五，第23—24頁。

《兩朝國史》詔修于宋神宗熙寧十年，成書於元豐五年（參蔡崇榜《宋代修史制度研究》，第121頁）。

《宋史》卷三一一《呂夷簡傳》、卷二四五《宗室二》，第10208、8698頁；王珪《華陽集》卷五三《趙宗旦妻賈氏墓誌銘》，第392頁上欄；《長編》卷一三七、卷一七九，慶曆二年閏九月癸酉，至和二年五月甲申，第3295、4341頁；鄭獬《鄖溪集》卷二〇《南康郡王墓誌銘》，第181頁上欄。

《宋史》卷二四五《宗室二》，第8708頁。

《宋會(huì)要輯稿·帝系》一之三四，第23頁。

范鎮(zhèn)《請建儲(chǔ)》，呂祖謙編、齊治平點(diǎn)?！端挝蔫a》卷四八，中華書局，1992年，第728頁。

同樣受到范鎮(zhèn)影響的還有李燾，他在《真宗實(shí)録》的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“范鎮(zhèn)云”的內(nèi)容，形成了《長編》中的記事。

參段舒揚(yáng)《宋仁宗立儲(chǔ)研究》，第20—29頁。

《長編》卷三〇九，元豐三年閏九月乙卯，第7501頁。

相關(guān)內(nèi)容只見於《兩朝國史》，而不見於《仁宗實(shí)録》（參《長編》卷一八二，嘉祐元年五月甲申，第4406—4407頁）。

邵伯溫《邵氏聞見録》卷三，第20頁。

王鞏《聞見近録》，第7—8頁。

李裕民《四庫提要訂誤》（增訂本），中華書局，2005年，第318頁。

邵博撰，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)?！渡凼下勔娽徨h》卷一，中華書局，1983年，第5頁。標(biāo)點(diǎn)有修改。

［英］崔瑞德、［美］史樂民編，宋燕鵬等譯《劍橋中國宋代史·上卷：907—1279年》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第306頁；The Cambridge History of China，Vol. 5（Part one）：The Sung Dynasty and Its Precursors，907-1279， p.336。

《長編》卷九八，乾興元年四月辛丑，第2278頁。

《長編》卷二五七，熙寧七年十月戊辰，第6270頁。

李心傳編撰，胡坤點(diǎn)?！督ㄑ滓詠砝M年要録》（簡稱《要録》）卷四五，紹興元年六月辛巳，中華書局，2013年，第956頁。

《要録》卷八九，紹興五年五月辛巳，第1713頁。

《要録》卷一二一，紹興八年八月是月條，第2267頁。

《要録》卷一二一，紹興八年八月是月條，第2267頁。

《宋史》卷二四六《宗室三》，第8731頁；黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z類》卷一二七《本朝一》，中華書局，1986年，第3059頁。

余英時(shí)《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第708—710頁。

《宋史》卷四一九《李鳴復(fù)傳》，第12550頁。

黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷六一，影印鄧廣銘藏明永樂十四年內(nèi)府刊本，上海古籍出版社，1989年，第846頁上欄。按奏疏中有“陛下即位十有四年”句，知寫於嘉熙二年。

黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷七三，第1009頁上欄。

黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷三三八，第4389頁下欄。按李鳴復(fù)知福州在淳祐四年，奏疏中又稱“臣七年去國”，則可以確定他在嘉熙二年罷政去國。

周密撰，吳企明點(diǎn)?！豆镄岭s識(shí)》後集，中華書局，1988年，第58頁。

《歐陽脩全集》卷七五《洛陽牡丹記》，第1099頁；邵伯溫《邵氏聞見録》卷一七，第186頁。

黃淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷七三，第1009頁上欄。

王學(xué)典《近五十年的中國歷史學(xué)》，《歷史研究》2004年第1期，第165頁。

鄧小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》（修訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第531頁。

苗潤博《被改寫的政治時(shí)間：再論契丹開國年代問題》，《文史哲》2019年第6期，第106頁。

鄧小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》（修訂版），第539頁。