唐昌躍

金華市浙江澤鑒律師事務(wù)所，浙江 金華 321000

一、ChatGPT 類技術(shù)對司法裁決的幫助

（一）ChatGPT 類技術(shù)對自由裁量權(quán)的限制

審判實踐中，法官的自由裁量權(quán)亟須規(guī)范。根據(jù)定義，法官的自由裁量權(quán)指法官依據(jù)案件事實以及公平正義的價值要求，對疑難案件進行獨立判斷、權(quán)衡，最終作出合理決定這一權(quán)力。實踐中由于部分法官的自我定位不清晰，常常過于看重自己的自由裁量權(quán)，這一情況決定了法律的有限性。此外，法官行使權(quán)力的監(jiān)管預(yù)警機制并不完善，審判流程并未做到公開透明，甚至是法官的裁判文書表意模糊導(dǎo)致裁判過程偏袒某一方當事人等情況，都將導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)成為司法腐敗的工具。毫無疑問，“正義就是法官吃的早餐”［1］嘲諷了無關(guān)因素是如何影響司法決策的。由于地域差異，法官對于同樣的案件，有時也會作出不同的判決。即使是同一法官，在不同時間對于類似的案件也有著不同的理解。因此，法官過高的自由裁量權(quán)經(jīng)常會導(dǎo)致判決的不公正。

相比之下，先進的ChatGPT 類技術(shù)能夠運用強大的算法、精確的法律適用以及數(shù)以萬計的龐大數(shù)據(jù)檢索，得出更加合理的裁判結(jié)論。與法官運用個人經(jīng)驗進行判案所不同的是，ChatGPT 類技術(shù)得出的結(jié)論并未摻雜任何個人的情感?；谟邢蘩硇岳碚摰挠^點，決策者不可能掌握全部信息［2］。這就意味著決策者的決策過程容易受到信息不完全等因素的干擾，只能作出有限決策，卻無法作出完全理性的決策。如果法官能夠借助ChatGPT 類技術(shù)的結(jié)論進行判決，就能夠突破人類的認知局限，作出更加合理公平的司法判決。在這一過程中，ChatGPT 類技術(shù)能夠接收海量知識，提取和挖掘這些數(shù)據(jù)中有意義的知識和模型，并在短時間內(nèi)完成事項預(yù)測、流程改進、法律戰(zhàn)略等輸出，最終實現(xiàn)“法律解析”［3］，同時也能夠限制法官的自由裁量權(quán)以確保公平正義。

（二）ChatGPT 類技術(shù)對證據(jù)的審查

證據(jù)是法官斷案的重要依據(jù)。然而，受專業(yè)能力的限制，大多數(shù)法官僅僅了解自己所熟悉的文科領(lǐng)域，理工類的案件則難以判斷。高新技術(shù)的合理應(yīng)用對于普遍為文科生的法官來講，何嘗不是一件好事？

針對專門性的問題，我國法律明確規(guī)定了鑒定規(guī)程?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十六條明確規(guī)定：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的時候，雙方當事人可以協(xié)商確定具備資格的鑒定人；如果協(xié)商不成，人民法院可以指定鑒定人。如果當事人對鑒定結(jié)果存在疑問，可以申請具有專門知識的人出庭，對鑒定意見進行質(zhì)證，或?qū)Π讣聦嵥婕暗膶I(yè)問題提出意見。因此，這種法律規(guī)定就產(chǎn)生了一個弊端，法官通常很難區(qū)分鑒定結(jié)論和具有專門知識的人孰對孰錯。在這種情況下，絕大多數(shù)法官將依據(jù)鑒定結(jié)論進行司法判決。

相比而言，ChatGPT 類技術(shù)不僅具有法律知識，對其他領(lǐng)域也有強大的認知能力。換句話說，ChatGPT 類技術(shù)可以運用算法判斷證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。這一點顯然比法官完全依據(jù)鑒定結(jié)論的判決更加可靠。

（三）ChatGPT 類技術(shù)裁判說理的幫助

裁判理由將案件事實和判決結(jié)果有機聯(lián)系在一起，是法院判決的關(guān)鍵因素。然而，由于目前基層案件數(shù)量眾多，法院判決通常又缺乏說理部分，因此經(jīng)常會出現(xiàn)原告提供的證據(jù)足以證明或原告提供的證據(jù)不足以證明的情況。此外，一些客觀原因往往也會導(dǎo)致二審法院的改判率極低，最終影響審判結(jié)果的正當性。對此，ChatGPT 類技術(shù)不僅可以充當提高司法工作效率的便利工具，還扮演著增強類案同判等人類司法智慧的角色，以此降低法官的工作難度，生成相應(yīng)的事實、檢索以及論證，最終幫助法官生成判決文書，實現(xiàn)裁判標準可普遍化的目標。

此外，ChatGPT 類技術(shù)對程序的審查成為保證實體正義的手段和工具。雖然我國在刑事、民事以及行政訴訟方面對于程序進行了嚴格的規(guī)定，但在具體實踐中，為了追求所謂的實體正義，往往會忽略程序的正當性，特別是在刑事訴訟中，對于程序的審查更是十分薄弱。針對這種情況，ChatGPT 類技術(shù)能夠幫助司法機關(guān)嚴格按照程序辦事，對審判程序的各個環(huán)節(jié)給予強有力的監(jiān)督。

二、ChatGPT 類技術(shù)給法院裁定帶來的挑戰(zhàn)

（一）ChatGPT 類技術(shù)對案件裁定正確性的認定

由于ChatGPT 類技術(shù)具有強大的案例檢索能力、法律檢索能力，因此，其對于案件結(jié)果的判定自然具有一定的權(quán)威性。在以往的案例審判中，原被告雙方各自舉證，法院居間裁判，最終得出判決結(jié)果，但這種毫無爭議性的案件幾乎不存在。絕大多數(shù)案件中，雙方都是各執(zhí)一詞，且均有其合理性，這就給法院裁定帶來了一定的困難。此時，如果能夠借助ChatGPT 類技術(shù)對案件進行分析裁定，其對于案件結(jié)果的判定自然也具有一定的權(quán)威性。然而，一旦法官過于依賴ChatGPT 類技術(shù)的判決結(jié)果，甚至是當法官與ChatGPT 類技術(shù)的判定結(jié)果不一致時，又該如何認定判決的正確性呢？法官是否敢于否認ChatGPT 類技術(shù)的判定？諸如此類的情況，成為我們需要仔細思考度量的問題。

（二）ChatGPT 類技術(shù)與法官對案件處理的差異性

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得ChatGPT 類技術(shù)的能力得到不斷地完善與提高，使其可以超越人類采取理性行為。阿爾法狗（AlphaGo）脫離棋譜戰(zhàn)勝人類這一事實，恰恰證明機器人在運算能力、智力活動速度等方面甚至超越人類。同理推之，針對不同的司法案件，ChatGPT 類技術(shù)能夠運用強大的數(shù)據(jù)庫，在短時間內(nèi)完成高效檢索、學(xué)習(xí)并對比海量素材，從而作出對案件的判定。這一過程是人類法官很難做到的。唯一不同的是，案件的勝負并不像圍棋類競技運動，有著絕對統(tǒng)一的判斷標準。換言之，雖然案件判決的統(tǒng)一性是法治追求的目標，但是每一個案件都無法達到絕對的統(tǒng)一。鑒于每一個案件的事實經(jīng)過、人物關(guān)系、證據(jù)情況都無法做到標準化和統(tǒng)一化，甚至由于角度發(fā)生偏差，結(jié)果就會大相徑庭。種種原因?qū)е路ü僭跀喟笗r，可能會考慮到社會影響、道德標準、價值認定等綜合情況。如果ChatGPT類技術(shù)無法做到像人類一樣具有同理心，則很難作出恰當?shù)呐袥Q。

（三）ChatGPT 類技術(shù)判定錯誤的責(zé)任承擔

ChatGPT 類技術(shù)能夠做出判斷，最重要的是它具有海量的數(shù)據(jù)資源和強大的識別能力。如果將這個過程與人類學(xué)習(xí)的過程稍加對比就會發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)、不同族群的人對于同一件事情的判斷可能截然不同，那么，多種ChatGPT 類技術(shù)也會產(chǎn)生認定不一致的情況。由于不同公司的ChatGPT 類技術(shù)所依靠的數(shù)據(jù)庫有所不同，且各自依據(jù)的價值體系多有差異，不同的ChatGPT 類技術(shù)對于同一案件會作出不同判斷，甚至作出錯誤的判定。那么問題來了，若ChatGPT 類技術(shù)判定錯誤，責(zé)任由誰承擔呢？

我國自20 世紀70 年代末期恢復(fù)審判制度以來，無論是80 年代中期建立的法官監(jiān)察制度，還是90 年代前期確立的錯案責(zé)任追究制度，從未停止過探索確立責(zé)任追究制度。但這些責(zé)任追究制，包括單一的違法審判責(zé)任追究制和多元化的審判責(zé)任追究制，都不免落入窠臼。具體表現(xiàn)為行政化邏輯手段明顯或重實體結(jié)果，往往圍繞“錯案”“責(zé)任”這兩個主題詞，存在諸如錯案標準混亂、范圍模糊、責(zé)任范圍不清、權(quán)力的集體行使與責(zé)任的個體承擔之間難以協(xié)調(diào)等問題，始終無法真正解決司法獨立，以確保司法公正。

ChatGPT 類技術(shù)的發(fā)展，雖然能夠協(xié)助法官斷案，并對法官判決有一定的監(jiān)察作用，但法官依據(jù)ChatGPT 作出的判斷也難免存在錯誤，甚至于導(dǎo)致冤假錯案。相較于以往的錯案責(zé)任，法官參考ChatGPT 類技術(shù)所作出的具有一定權(quán)威性的判決結(jié)論，全部由法官承擔責(zé)任，難免是不公平的。若不由法官負責(zé)，ChatGPT 類技術(shù)則難免淪為法官逃避責(zé)任的工具，這一點也是值得反思的。

三、討論和啟示

綜上所述，面對ChatGPT 類技術(shù)在法律場景中深度應(yīng)用的未來趨勢，有人曾斷言，法律行業(yè)最終會消亡。因而，如何回應(yīng)ChatGPT 類技術(shù)給法律行業(yè)所帶來的沖擊則顯得尤為重要。面對前所未有之大變局，法官、檢察官、律師等法律工作者不僅需要恪守法律知識工作者的主體地位，還需要培養(yǎng)技術(shù)素養(yǎng)，熟悉人機協(xié)作的法律業(yè)務(wù)，積極調(diào)整學(xué)習(xí)方式、工作方式以適應(yīng)時代的變化。

（一）法官：轉(zhuǎn)變裁判思維，提升責(zé)任意識

法官在斷案的過程中，應(yīng)避免對ChatGPT 等技術(shù)工具的過度依賴。原因在于，ChatGPT 類技術(shù)生成的知識，或許是“作為個體的使用者自身所未曾知曉也不能生成的，但對于整個人類知識庫而言，它卻是既成的知識”［4］。從本質(zhì)上看，ChatGPT 類技術(shù)只能實現(xiàn)“傳承式”的生成，而非創(chuàng)造性的“突破”［5］。換言之，創(chuàng)造性是人類所特有的品質(zhì)，而人工智能尚未能實現(xiàn)。因此，ChatGPT 等工具對于案件的判斷基于以往的判例和已有的法條，欠缺一定的創(chuàng)新性和發(fā)展性。相較而言，法官斷案做到了整合各種觀點和社會影響，并分析形成判斷的內(nèi)在因素。他們對于案件的判斷并不會局限于單純的法律評價，而是致力于更長遠的社會價值和理論價值?；诖?，長遠來看，法官應(yīng)當保持一定的創(chuàng)造性和批判性思維的能力，這樣才能對ChatGPT 等工具的優(yōu)缺點作出自己的判斷，并恪守在法律知識創(chuàng)新中的主導(dǎo)地位。

（二）律師：樹立創(chuàng)新意識，提高技術(shù)素養(yǎng)

近些年來，法治社會的不斷發(fā)展，催生了一批批的律師。與法官被動斷案不同，律師往往需要主動獲取案源。基于此，律師使用ChatGPT 等新興技術(shù)的積極性將會更高。學(xué)者王祿生曾提出擴增法則在法律行業(yè)同樣適用。這就意味著技術(shù)會放大人類現(xiàn)有的力量和意圖［6］，尤其是ChatGPT這樣的指數(shù)式技術(shù)。一旦人們使用這樣的技術(shù)，輕微的優(yōu)勢就會迅速變成巨大的優(yōu)勢。然而，個人是否能夠從這類技術(shù)中獲益，最終取決于他們是否擁有足夠大的知識容量［6］。因此，律師不僅需要提高準確描述和拆解問題的能力，還需要掌握足夠豐富的信息。只有這樣，他們才能有效、完備、連貫地運用法律指令提示、法律角色提示、法律案例提示、法律條文提示等技巧［6］，引導(dǎo)ChatGPT 類技術(shù)生產(chǎn)符合法律人所需求的答案。簡而言之，培養(yǎng)法律知識工作者的新型技術(shù)素養(yǎng)，意味著律師應(yīng)具備以下能力：第一，通過ChatGPT 獲取案源的能力；第二，具備檢索素養(yǎng)，利用人工智能工具提高業(yè)務(wù)能力的方法；第三，使用ChatGPT工具提高文書寫作技能和法律思維體系，避免簡單思維；第四，警惕虛假信息和錯誤信息；第五，培養(yǎng)創(chuàng)造性和批判性思維；第六，獲取有力證據(jù)，提升案件勝訴率。

（三）其他法律相關(guān)機構(gòu)

為了進一步推進法律建設(shè)，我國越來越重視政府機關(guān)行政的合法性建設(shè)，以應(yīng)對ChatGPT 等技術(shù)給法律行業(yè)帶來的一系列新發(fā)展和新挑戰(zhàn)。第一，通過制定相關(guān)法律法規(guī)和政策來規(guī)范和監(jiān)管人工智能技術(shù)的開發(fā)和使用；第二，出臺相關(guān)政策以鼓勵企業(yè)等機構(gòu)開發(fā)并應(yīng)用人工智能法律工具，同時結(jié)合人類監(jiān)控、指導(dǎo)和批判性思維建立相應(yīng)的監(jiān)管機制，協(xié)調(diào)科技發(fā)展和社會責(zé)任之間的關(guān)系；第三，最重要的就是通過教育普及人工智能，引導(dǎo)學(xué)生和教師正確使用人工智能法律工具。

綜上所述，面對ChatGPT 等技術(shù)給法律行業(yè)帶來的新挑戰(zhàn)、新發(fā)展，法律工作者需要以史為鏡，深刻理解法律人工智能的科學(xué)內(nèi)涵和法律人工智能技術(shù)的發(fā)展沿革，明確法律人工智能在歷史發(fā)展中所取得的成績和存在的不足［7］。同時，法律人在采取ChatGPT 類技術(shù)的生成建議處理案件時，還應(yīng)當恪守法律價值判斷中的主導(dǎo)地位，以完成最終的決策。