周祎涵

江蘇太滆律師事務(wù)所，江蘇 宜興 214200

經(jīng)濟(jì)法作為一部規(guī)范和調(diào)整與社會(huì)公共利益有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為的法，目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正義，追求實(shí)質(zhì)上的公平。古羅馬法學(xué)家烏爾比安說(shuō)：“法律是關(guān)于神事和人事的知識(shí)，正義和非正義的科學(xué)?！保?］法律理念的靈魂是正義，而經(jīng)濟(jì)法理念最核心的內(nèi)容是正義觀的選擇。

一、實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)解釋

美國(guó)倫理學(xué)家約翰·羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣；任何法律制度，不管他們?nèi)绾尉哂行屎椭刃?，只要是不正義的，就應(yīng)該加以修改或廢除。”［2］

正義經(jīng)歷了由形式正義到實(shí)質(zhì)正義的演變過(guò)程，即從絕對(duì)自由向有限自由轉(zhuǎn)變，從形式平等向?qū)嵸|(zhì)平等轉(zhuǎn)變。形式正義在法律適用中忽視了主體人格地位的差異和法律規(guī)則的滯后性，而實(shí)質(zhì)正義在堅(jiān)持正義的平等原則前提下，同時(shí)對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行具體的分析，根據(jù)主體身份的差異來(lái)決定利益和責(zé)任的分配，從而達(dá)到結(jié)果的平等［3］。

社會(huì)成員之間存在自然稟賦的差異、社會(huì)地位的不同、經(jīng)濟(jì)能力的強(qiáng)弱，實(shí)質(zhì)正義的目的是縮小社會(huì)成員之間的差距，根據(jù)個(gè)體間的差別對(duì)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行分配，追求的是一種實(shí)質(zhì)意義上的平等，緩解個(gè)體差距造成的社會(huì)負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)法將市場(chǎng)主體區(qū)分為消費(fèi)者、勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者，針對(duì)不同范疇的主體若繼續(xù)用形式平等和絕對(duì)自由來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)，不分強(qiáng)弱同等對(duì)待必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的非正義，那么法律反而變?yōu)樯鐣?huì)強(qiáng)者的“保護(hù)傘”。正是形式正義與傳統(tǒng)民法的這種窘境，促使了經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的產(chǎn)生［4］。經(jīng)濟(jì)法將社會(huì)整體利益作為出發(fā)點(diǎn)，追求實(shí)質(zhì)正義也是為了滿(mǎn)足社會(huì)的整體利益，并非與形式正義完全相悖，而是在形式正義的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，是以達(dá)到結(jié)果正義的相對(duì)正義，而不是絕對(duì)正義［5］，最終目的是維護(hù)市場(chǎng)秩序。

實(shí)質(zhì)正義的核心仍然是權(quán)利和義務(wù)如何分配，是在平等的基礎(chǔ)上采取“差別”或“傾斜式分配”，既然社會(huì)主體間存在差異，那么就要用不平等的方法來(lái)調(diào)整主體間不平等的社會(huì)關(guān)系。通過(guò)逆向配置，達(dá)到結(jié)果平等的目的。

二、經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

不同的社會(huì)主體由于自然條件的不同，在發(fā)展中優(yōu)勝劣汰，不可避免會(huì)產(chǎn)生社會(huì)等級(jí)和貧富差距，因而存在著一定的不平等現(xiàn)象。那么，如何才能通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義呢？

首先，需要構(gòu)建一個(gè)完善的法律體系，建立標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的市場(chǎng)導(dǎo)向和規(guī)范作用，通過(guò)宏觀調(diào)控政策直接調(diào)整具有全局性和公共性的社會(huì)關(guān)系，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)有序發(fā)展，控制市場(chǎng)資源的流動(dòng)與配置，建立有法可依、有規(guī)則可循的經(jīng)濟(jì)秩序，最大限度維護(hù)社會(huì)公共利益，為實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造基礎(chǔ)條件。

其次，在標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的基礎(chǔ)上需要制定更詳細(xì)、更具體的制度和措施，用來(lái)解決個(gè)案糾紛。標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則更多是原則性導(dǎo)向，那么解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體問(wèn)題則需要細(xì)化的制度和措施，以便于執(zhí)法部門(mén)操作和執(zhí)行。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，企業(yè)和員工之間的關(guān)系有著天然的不平等，員工相對(duì)于企業(yè)在社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面較為弱勢(shì)，因此需要通過(guò)利益傾斜性配置來(lái)調(diào)節(jié)雙方之間的這種不平等關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)法規(guī)中有諸多傾向性保護(hù)員工權(quán)益的條款，對(duì)企業(yè)需承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)則有著較高的要求。

“人類(lèi)的一切行為在為他帶來(lái)收益的同時(shí)，也使他付出代價(jià)?！保?］經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的各個(gè)主體，必須遵守經(jīng)濟(jì)法規(guī)則，遵循市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，享受經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也要受到約束，一旦違反標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則，則要承擔(dān)相應(yīng)的懲罰。那么有必要設(shè)立一定的懲處措施和責(zé)任承擔(dān)形式，為受害人提供違法損害充分的救濟(jì)途徑。經(jīng)濟(jì)法可以兼容民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，擇一適用或合并適用，除此之外還有懲罰性賠償和缺陷產(chǎn)品召回等特殊責(zé)任形式。根據(jù)不同的主體、不同的情形來(lái)適用不同的責(zé)任形式，因此不斷豐富經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式，有利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

堅(jiān)持平等原則是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵，但并非形式上的絕對(duì)平等，而是通過(guò)不平等的權(quán)利義務(wù)來(lái)維持不平等主體之間的有機(jī)平衡，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

三、實(shí)務(wù)中結(jié)果公平的體現(xiàn)

實(shí)質(zhì)正義要求司法機(jī)關(guān)不再堅(jiān)持絕對(duì)的契約自由和過(guò)錯(cuò)原則，既要理解權(quán)利和義務(wù)傾斜配置的立法意圖，還應(yīng)在舉證責(zé)任等程序方面向弱勢(shì)一方傾斜，以積極方式保障機(jī)會(huì)和結(jié)果的公平。

下面通過(guò)貴州某興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A 公司）與楊某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，來(lái)進(jìn)一步闡述對(duì)實(shí)質(zhì)正義中結(jié)果公平的理解，該案經(jīng)過(guò)貴州省高院和最高院兩級(jí)法院審判以及審判監(jiān)督程序。

案件情況如下：楊某想訂購(gòu)一臺(tái)尊貴版賓利慕尚汽車(chē)，于2014 年6 月24 日與A 公司簽訂了一份《銷(xiāo)售合同》，約定汽車(chē)單價(jià)為550 萬(wàn)元，但合同對(duì)所售汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)等未作明確約定。隨后A 公司從某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)入該公司于2014 年3 月20 日從英國(guó)進(jìn)口的一輛賓利慕尚汽車(chē)。2014 年7 月30 日，前述賓利汽車(chē)運(yùn)抵A 公司，A 公司在車(chē)輛移交前按廠家規(guī)范進(jìn)行新車(chē)交付前檢查（Pre-delivery Inspection，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PDI”）程序時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左前門(mén)下有漆面損傷，進(jìn)行拋光打蠟，其余檢查項(xiàng)目均為正常；2014年10 月8 日，因汽車(chē)右后窗簾存在異響，A 公司向廠家申報(bào)后更換了原裝配件，上述兩次維修操作均記載于車(chē)輛的維修記錄中。2014 年10 月14日，楊某收到前述車(chē)輛進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛檢驗(yàn)證明。2016 年5 月31 日，楊某在汽車(chē)保養(yǎng)時(shí)通過(guò)車(chē)鑒定網(wǎng)站查詢(xún)所購(gòu)車(chē)輛的維修保養(yǎng)記錄時(shí)，查詢(xún)到車(chē)輛的前述處理、維修記錄，遂以A 公司和大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司在車(chē)輛交付之時(shí)未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起訴訟①參見(jiàn)貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民初166 號(hào)民事判決書(shū)。。

一審法院審理過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題是A 公司在買(mǎi)賣(mài)中是否存在欺詐的行為，以及是否需要承擔(dān)懲罰性賠償。經(jīng)審理，認(rèn)定A 公司在締約過(guò)程中雖不存在欺詐，但其整個(gè)買(mǎi)賣(mài)過(guò)程應(yīng)延續(xù)到車(chē)輛交付為止，在車(chē)輛交付前A 公司未如實(shí)告知楊某車(chē)輛的前述問(wèn)題，系故意隱瞞，剝奪了楊某的知情權(quán)和選擇權(quán)，A 公司的行為構(gòu)成欺詐。三倍的賠償是對(duì)A 公司欺詐行為的一種懲罰性措施，這是經(jīng)濟(jì)法的一種獨(dú)特責(zé)任形式，通過(guò)這種高額賠償方式既彌補(bǔ)了受害人的損失，又能讓經(jīng)營(yíng)者引以為戒，一定程度上保障了市場(chǎng)交易的公平性。

二審法院審理過(guò)程中提出了新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即本案糾紛是否適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）。關(guān)于這點(diǎn)，雖然案涉車(chē)輛價(jià)值較高，且楊某自認(rèn)該車(chē)用于商務(wù)接待等活動(dòng)，但由于消費(fèi)者自身消費(fèi)水平的差異，“生活消費(fèi)需要”不能以?xún)r(jià)值高低來(lái)判斷，也不能當(dāng)然排除與個(gè)人工作有關(guān)的用途，因此本案糾紛屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。那么A 公司未告知楊某其所購(gòu)車(chē)輛的漆面瑕疵和窗簾總成問(wèn)題，是否侵害了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者知情權(quán)？二審法院認(rèn)為，案涉車(chē)輛是從國(guó)外進(jìn)口，在物流和倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中車(chē)輛表面出現(xiàn)一處漆面輕微損傷，且經(jīng)拋光打蠟后肉眼已無(wú)法察覺(jué)，對(duì)于此類(lèi)輕微瑕疵，A公司通過(guò)輕微的手段進(jìn)行消除的行為，屬于新車(chē)交付前合理的整理行為；這種情況不涉及消費(fèi)者人身健康安全和實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。此外，A 公司針對(duì)窗簾總成按照行業(yè)操作規(guī)范進(jìn)行修復(fù)，是對(duì)新車(chē)局部輕微問(wèn)題的修復(fù)措施。雖然這種處理方法在一定程度上降低了A 公司經(jīng)營(yíng)和維修成本的投入，但對(duì)楊某的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，A 公司有如實(shí)告知的義務(wù)，其未告知的行為侵犯了楊某作為消費(fèi)者的知情權(quán)。然而上述未予告知的信息并不屬于影響楊某締約根本目的的重要信息，不涉及車(chē)輛動(dòng)力系統(tǒng)和安全系統(tǒng)等，不影響車(chē)輛的主要功能和基本用途，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明A 公司存在隱瞞車(chē)輛維修信息的主觀故意，尤其是A公司主動(dòng)將上述維修記錄如實(shí)上傳至公開(kāi)網(wǎng)站，因此尚不構(gòu)成欺詐。兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者即時(shí)記載并如實(shí)上傳相關(guān)信息行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，最終二審法院酌定A 公司向楊某賠償11 萬(wàn)元①參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終12 號(hào)民事判決書(shū)。。

隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，汽車(chē)消費(fèi)者群體越來(lái)越龐大，而消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者往往處于信息不對(duì)稱(chēng)的地位，消費(fèi)者相對(duì)弱勢(shì)。因此，為維護(hù)法律的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)踐中需要在平等的基礎(chǔ)上采取適當(dāng)?shù)膬A斜，傾斜式分配各方權(quán)利和義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條。，體現(xiàn)著自由、平等的價(jià)值。消費(fèi)者享有選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)等權(quán)利，上述案例中消費(fèi)者的知情權(quán)也屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的范疇。消費(fèi)者在交易過(guò)程中很難全面獲知商品信息，那么經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)主動(dòng)、全面告知該商品的真實(shí)情況。

上述案例中提到的PDI 程序即經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)乘用車(chē)新車(chē)進(jìn)行的售前檢查服務(wù)，該程序普遍存在于汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)。2017 年3 月發(fā)布的《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）是由中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)和多個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商公司共同起草的，其目的是規(guī)范PDI 程序?！吨敢吩谡f(shuō)明中明確要求經(jīng)銷(xiāo)商清晰告知消費(fèi)者PDI 相關(guān)信息，第8.2.1 條規(guī)定在將新車(chē)交付前應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供PDI 檢查表，但第8.2.2 條又詳細(xì)規(guī)定了經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者的情形，難道不屬于這條規(guī)定的情形經(jīng)銷(xiāo)商就不需要主動(dòng)告知？甚至實(shí)踐中大多數(shù)消費(fèi)者都不知道PDI 程序。筆者認(rèn)為，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條相沖突，消費(fèi)者有權(quán)利知道其購(gòu)買(mǎi)商品的全部真實(shí)信息，而不僅僅涉及其人身健康、安全的信息。PDI 程序存在的初衷是為消費(fèi)者提供一輛合格的汽車(chē)，但如果經(jīng)銷(xiāo)商不主動(dòng)向消費(fèi)者告知PDI 檢查的結(jié)果，那么這個(gè)程序的存在就會(huì)成為經(jīng)銷(xiāo)商掩蓋汽車(chē)瑕疵的手段。

綜上所述，此案中案涉車(chē)輛存在兩處瑕疵，一是車(chē)輛左前門(mén)下方漆面損傷，二是車(chē)窗簾異響。瑕疵雖然不涉及人身健康安全問(wèn)題，但對(duì)車(chē)輛的處理會(huì)導(dǎo)致汽車(chē)貶值，使消費(fèi)者受到財(cái)產(chǎn)損失。因此，經(jīng)銷(xiāo)商將上述情況記載在維修記錄中，但沒(méi)有將真實(shí)情況主動(dòng)告知消費(fèi)者的行為，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

消費(fèi)者訂立合同的目的是購(gòu)買(mǎi)一輛全新汽車(chē)，而非經(jīng)過(guò)維修的車(chē)。作為價(jià)格較高的消費(fèi)品，車(chē)輛也被賦予了更高的質(zhì)量期待。車(chē)輛存在瑕疵可能會(huì)造成汽車(chē)貶值，會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)心態(tài)。如果在車(chē)輛交付前消費(fèi)者知道了瑕疵情況，那消費(fèi)者會(huì)有多種選擇，比如對(duì)此不介意，接受這輛車(chē)；要求更換一輛車(chē)；降價(jià)處理，退差價(jià)；解除合同等。這些選擇會(huì)影響到經(jīng)銷(xiāo)商的利益，經(jīng)銷(xiāo)商不告知的行為存在故意，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

筆者認(rèn)為，一審法院對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的告知義務(wù)要求更嚴(yán)格，經(jīng)銷(xiāo)商存在故意不告知的情形，但對(duì)維修情況記錄在冊(cè)，構(gòu)不成故意隱瞞，消費(fèi)者可以從網(wǎng)站查詢(xún)維修記錄，判定經(jīng)銷(xiāo)商欺詐進(jìn)行三倍賠償過(guò)重。此后，二審法院進(jìn)行改判，一審、二審法院雖然對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商是否構(gòu)成欺詐的意見(jiàn)不同，且在賠償金額上差距較大，但都向消費(fèi)者給予適當(dāng)傾斜保護(hù)，維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)，在一定程度上體現(xiàn)了結(jié)果公平。

四、結(jié)語(yǔ)

在經(jīng)濟(jì)法主導(dǎo)下的實(shí)質(zhì)正義所帶來(lái)的結(jié)果公平，并不是指結(jié)果的平等或平均，一方面是指社會(huì)主體所分得的社會(huì)資源應(yīng)當(dāng)與其為社會(huì)提供回報(bào)的數(shù)量和質(zhì)量相適應(yīng)，另一方面是指不同主體之間的社會(huì)資源分配差別必須控制在一定范圍內(nèi)，并且隨著社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步不斷縮小主體間的差距。

每個(gè)人自出生起所擁有的天賦能力、家庭背景、物質(zhì)財(cái)富、后期教育等可能是不平等的，即起點(diǎn)不公平。在起點(diǎn)不公平的情況下，設(shè)定公平的規(guī)則，能夠使差異個(gè)體盡可能享受到相對(duì)公平的機(jī)會(huì)，通過(guò)其自身的努力獲得相匹配的社會(huì)資源分配，最終實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平。因此，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用，進(jìn)一步調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化市場(chǎng)資源配置、平衡主體之間的利益，從而維護(hù)社會(huì)的公平正義。