鄭淑鳳 劉銀良

【摘要】作者合同退出權(quán)對解決版權(quán)交易中作者的利益受損問題，疏解作者與傳播者間利益分配失衡矛盾具有重要作用。域外較早發(fā)展出以美國回歸權(quán)和歐盟撤銷權(quán)為代表的作者合同退出權(quán)?；貧w權(quán)以固定時間為作者退出合同的觸發(fā)點，解決作者在首次議價中因信息不足而出現(xiàn)的許可費過低問題，并通過配套規(guī)則解決衍生作品使用糾紛。撤銷權(quán)以合同相對方未使用作品為作者退出合同的觸發(fā)點，滿足作者發(fā)表作品的精神訴求，并推行版權(quán)交易“非用即失”原則。結(jié)合本土法律背景和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，我國可綜合借鑒回歸權(quán)與撤銷權(quán)經(jīng)驗，構(gòu)建以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點的作者合同退出權(quán)，細化配套規(guī)則，推進“非用即失”的版權(quán)交易原則。在文化產(chǎn)業(yè)中維護普通作者的合同利益，推進構(gòu)建靈活、可信的版權(quán)交易關(guān)系和健康的版權(quán)運營生態(tài)。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)合同 回歸權(quán) 撤銷權(quán) 版權(quán)運營 “非用即失”原則

【中圖分類號】G239 【文獻標識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）2-095-11

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.2.014

隨著我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與作品開發(fā)、改編活動的興起，我國著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓合同（以下簡稱著作權(quán)合同）被廣泛應(yīng)用。但由于談判地位懸殊和信息不對稱等因素，處于相對弱勢地位的作者在與傳播者談判、締約的過程中容易出現(xiàn)合同利益受損等問題，表現(xiàn)為版權(quán)許可期過長、許可費過低、作品未能得到開發(fā)傳播甚至被“雪藏”等。近年來，伴隨著我國版權(quán)運營業(yè)的發(fā)展和作品開發(fā)平臺化的成熟，大型傳播平臺為保留自身后續(xù)版權(quán)運營的空間，通過著作權(quán)合同“買斷”作者權(quán)利，進一步激化了作者與傳播者之間利益分配的矛盾。著作權(quán)合同的利益分配失衡成為作者收入過低、喪失作品控制能力的重要動因。[1]2020年5月5日，網(wǎng)絡(luò)文學作者群體自發(fā)斷更作品以對抗平臺日益嚴苛的著作權(quán)合同，[2]凸顯了作者合同利益受損的現(xiàn)實困境。

作者合同退出權(quán)是維護作者合同利益、疏解作者與傳播者間矛盾的有效工具。由于版權(quán)商業(yè)價值的事后性和版權(quán)開發(fā)活動的不確定性，作者與傳播者在事前難以訂立內(nèi)容全面、精確的著作權(quán)合同，合同具有不完全性，[3]因而更容易陷入履行僵局。如作品市場價值上升后作者困于此前約定的低廉的許可費，或傳播者因市場反饋欠佳、戰(zhàn)略布局調(diào)整而不愿開發(fā)作品使作品被“雪藏”等，此時，繼續(xù)履行著作權(quán)合同將給作者帶來不可挽回的損失，作者合同退出權(quán)便成為作者利益救濟的最后一道防線。[4]

因此，相關(guān)業(yè)務(wù)工作者和學者從不同層面表達了意見。在“閱文訴常書欣案”中，一審法官認為原合同存在問題，提議作者“解除合同或請求撤銷合同，使雙方合同權(quán)利義務(wù)歸于終止”。①有學者提出，在特定情況下為作者提供合同退出權(quán)，允許作者在作品被“雪藏”時解除合同，但這一提議僅停留在權(quán)利構(gòu)建呼吁階段，未提供具體方案。[5]也有學者提出，以《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第563條第2款不定期合同解除權(quán)規(guī)則為依據(jù)，通過擴張解釋在著作權(quán)不定期專有許可合同中賦予當事人隨時解除合同的權(quán)利。[6]該方案具有較強可行性，但未能覆蓋實踐中廣泛采用的、有明確許可期限的著作權(quán)合同。

此外，域外法律實踐經(jīng)驗提供了探索作者合同退出權(quán)的有益方向。一方面，美國與歐盟通過立法、司法實踐，在作者合同退出權(quán)的適用要件、行權(quán)程序以及法律后果等方面都積累了相對成熟的配套規(guī)則，可為我國設(shè)計規(guī)則提供參考；另一方面，域外作者合同退出權(quán)在多年的實踐中已展現(xiàn)出良好的運行效果和產(chǎn)業(yè)反饋，可為考察該權(quán)利的實際作用和效果影響提供實證素材。

基于此，本文系統(tǒng)考察域外作者合同退出權(quán)的規(guī)范定位、規(guī)則設(shè)計和運行實效，在總結(jié)經(jīng)驗教訓的基礎(chǔ)上，分析域外經(jīng)驗的可行性并提供本土規(guī)范構(gòu)建方案。

一、域外作者合同退出權(quán)的法律規(guī)范

作者合同退出權(quán)，指作者在特定情況下可解除、撤銷或終止合同的權(quán)利。域外作者合同退出權(quán)主要分為兩種，即以《美國版權(quán)法》相關(guān)規(guī)定為代表的回歸權(quán)（reversionary right，也有學者譯為“撤回權(quán)”或“終止權(quán)”） [7-8]和以歐盟2019年發(fā)布的《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Digital Single Market，以下簡稱《版權(quán)指令》）相關(guān)規(guī)定為代表的撤銷權(quán)（revocation right）。回歸權(quán)指在作品首次對外許可或轉(zhuǎn)讓一定期限后，作者可退出合同，使版權(quán)“回歸”至手中的權(quán)利；撤銷權(quán)指在作者轉(zhuǎn)讓或獨占許可著作權(quán)后，合同相對方未使用作品時，作者可退出合同的權(quán)利。

部分國家還提供了作者退出合同的“收回權(quán)”（或稱“追悔權(quán)”），指作者在原作品中表達的“確信”，或思想觀點發(fā)生變化時，可退出合同、收回著作權(quán)的權(quán)利。[9]如德國同時提供了作者“由于相對方不作為而產(chǎn)生的交易撤回”和“在作者的確信發(fā)生變更時的交易撤回”等權(quán)利，[10]前者屬版權(quán)指令中的撤銷權(quán)，后者為狹義的收回權(quán)。盡管撤銷權(quán)與收回權(quán)都保護作者的精神利益，但收回權(quán)將版權(quán)交易效力依托于作者的思想變化，使受讓人通過合同得到的經(jīng)濟權(quán)利缺乏可靠性，導致版權(quán)缺乏必要的穩(wěn)定性，不利于作者開展版權(quán)交易。[11]因此，收回權(quán)僅被德國、法國等少數(shù)國家采用，歐盟在《版權(quán)指令》立法時未將其納入。因此，本文主要探討應(yīng)用范圍廣泛、對市場交易影響較小的回歸權(quán)與撤銷權(quán)，不論及收回權(quán)。

1. 回歸權(quán)與撤銷權(quán)的規(guī)范定位

回歸權(quán)與撤銷權(quán)的設(shè)立目的都是通過法律介入著作權(quán)合同，維護作者合同利益。但由于美國與歐盟對作者合同利益的解讀與對法律介入合同限度的認識存在差異，兩項權(quán)利的規(guī)范定位存在明顯差別。

作為版權(quán)法系法域，美國只保護作者在合同交易中的經(jīng)濟利益。在其看來，作者在著作權(quán)合同中面臨的經(jīng)濟損失，是由于其在初次交易時對作品市場價值不了解所造成的許可費過低。為此，美國在1976年版權(quán)法立法中設(shè)立回歸權(quán)，②允許作者在達到固定時間后退出合同。當作品在市場上充分流通展現(xiàn)其商業(yè)價值后，如果其市場價值明顯高于最初報酬，作者及其繼承人可行使回歸權(quán)退出合同，獲得第二次議價的機會。③美國未構(gòu)建系統(tǒng)的著作權(quán)合同規(guī)范，回歸權(quán)成為維護作者合同利益的主要工具。該權(quán)利以固定時間的程序性要求為觸發(fā)點，將法律對合同的介入維持在最低限度，[12]體現(xiàn)了美國保護交易自由、減少法律干預(yù)的價值取向。

作為作者權(quán)法系法域，歐盟需同時保護作者在合同交易中的經(jīng)濟利益和精神利益。為此，法國、德國、荷蘭等國均構(gòu)建了著作權(quán)合同的規(guī)范體系，[13]為作者提供全方位保護，并在歐盟《版權(quán)指令》中獲得整合統(tǒng)一。在多樣化規(guī)范工具中，作者的經(jīng)濟利益（報酬）作為著作權(quán)合同的必備內(nèi)容，交由合同法定權(quán)利義務(wù)、合同內(nèi)容的細化要求和其他輔助規(guī)則（如版權(quán)補償金、集體管理組織、指導費率等）保護。撤銷權(quán)僅用于滿足作者發(fā)表作品的精神訴求（由于發(fā)表作品非著作權(quán)合同必備內(nèi)容，因此只能通過作者合同退出權(quán)即撤銷權(quán)加以維護）。在合同相對方未使用作品時允許作者退出合同，收回已轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟權(quán)利，協(xié)調(diào)經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓與精神權(quán)利保護的沖突。[14]該權(quán)利以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點，司法者需對合同履行情況進行實質(zhì)評價，體現(xiàn)了歐盟維護實質(zhì)公平，對交易自由采取必要限制的價值取向。

2. 回歸權(quán)與撤銷權(quán)的規(guī)則設(shè)計

在上述目標與定位指引下，美國與歐盟圍繞作者合同退出權(quán)的獲得、行使與法律后果，設(shè)計與發(fā)展配套規(guī)則。

（1）適用要件?；貧w權(quán)以固定時間為適用要件。根據(jù)作品完成與發(fā)表的不同時間，作者或其繼承人可在簽訂著作權(quán)合同35年、56年、75年后行使回歸權(quán)終止合同。①

撤銷權(quán)則以合同相對方未使用作品為適用要件。結(jié)合歐盟成員國規(guī)定，使用可分為首次使用和持續(xù)使用。多數(shù)國家采用首次使用要求，即合同相對方需在簽訂合同的寬限期內(nèi)使用作品，否則作者可行使撤銷權(quán)。一般作品的寬限期為授權(quán)或完成作品后2年，如捷克、德國、羅馬尼亞、斯洛文尼亞，也有的為1年，如斯洛伐克，部分國家如德國允許該期限按約定延長至5年；發(fā)表周期較為特殊的作品（如報紙）寬限期為3個月，每月出版的雜志寬限期為6個月，其他雜志寬限期為1年。少數(shù)國家采用持續(xù)使用要求，即只要被授權(quán)人在合同授權(quán)期內(nèi)未使用作品，不論此前是否曾有使用行為，作者均可行使撤銷權(quán)。如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定出版商須根據(jù)行業(yè)慣例持續(xù)使用作品，否則作者可退出合同。

考慮到撤銷權(quán)旨在維護作者發(fā)表作品的利益，若作者同時許可多個合同相對方開發(fā)作品，則其中一方的未使用行為并不會阻礙其精神訴求的實現(xiàn)，故撤銷權(quán)僅適用于著作權(quán)獨占許可或轉(zhuǎn)讓合同。

（2）行權(quán)程序。為避免作者退出合同損害合同相對方的預(yù)期利益，威脅版權(quán)交易穩(wěn)定性，回歸權(quán)與撤銷權(quán)都規(guī)定了通知要求和行權(quán)時限。

回歸權(quán)與撤銷權(quán)均要求權(quán)利人行權(quán)時提前通知合同相對方。由于回歸權(quán)的行使取決于作者意愿，作者需在回歸權(quán)生效前的2—10年內(nèi)書面通知合同相對方，載明權(quán)利生效日期，并將通知副本交美國版權(quán)局備案公示。考慮到存在作者行使撤銷權(quán)時合同相對方未使用作品的情況，對此作者僅需提前告知合同相對方并提供合理期限，在合理期限內(nèi)其仍未使用作品，撤銷權(quán)可生效。

為維護版權(quán)交易的穩(wěn)定性，避免合同效力長期處于懸而未決的狀態(tài)，回歸權(quán)與撤銷權(quán)均需在規(guī)定時間內(nèi)行使。回歸權(quán)的行權(quán)時限為固定時間到期后的5年，過期權(quán)利失效。對于因未首次使用作品而產(chǎn)生的撤銷權(quán)，《版權(quán)指令》允許歐盟成員國要求其只能在特定時限內(nèi)適用，采取持續(xù)使用作品要求的國家無時間限制。

（3）法律后果。回歸權(quán)的行使效果表現(xiàn)為合同終止，作者或其繼承人行使回歸權(quán)后，原合同終止，合同無效不溯及既往。

盡管撤銷權(quán)名為“撤銷”，但《版權(quán)指令》并未就其法律后果做統(tǒng)一規(guī)定，其實際效果均表現(xiàn)為合同終止，即合同無效不溯及既往。在作者因合同相對方未首次使用作品而行使撤銷權(quán)時，由于相對方從未使用作品，此時合同自始無效與自撤銷權(quán)行使后無效并無實質(zhì)差別。而當作者因合同相對方未持續(xù)使用作品而行使撤銷權(quán)時，相對方若曾使用作品，則合同自始無效會使曾經(jīng)的作品使用行為失去授權(quán)基礎(chǔ)，不具備可執(zhí)行性，此時行使撤銷權(quán)同樣會產(chǎn)生合同終止的法律效果，如采取持續(xù)使用要求的法國，其法律規(guī)定的退出權(quán)為合同終止權(quán)。[15]

由于多數(shù)歐盟成員國限制撤銷權(quán)的適用范圍，因此未產(chǎn)生大規(guī)模的衍生作品使用糾紛。但德國聯(lián)邦最高法院在案例中強調(diào)，作者撤銷原授權(quán)合同不應(yīng)影響后續(xù)分許可協(xié)議的效力，從而維護市場預(yù)期和交易穩(wěn)定性。[16]

二、域外作者合同退出權(quán)的實施效果、市場反饋與規(guī)則發(fā)展

回歸權(quán)與撤銷權(quán)的實踐運行，對作者利益和文化市場發(fā)展都帶來不同程度的影響，由此引發(fā)實踐主體的策略反饋和司法判決中的規(guī)則發(fā)展。

1. 對作者利益保護的實際效果

回歸權(quán)與撤銷權(quán)都推進了作者合同利益的保障，但作用群體和效果則各有差異。

（1）回歸權(quán)被知名作者用作博利杠桿。在實踐中，回歸權(quán)被運用的情況較多，但從司法案例和美國版權(quán)局備案數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，回歸權(quán)的行權(quán)主體多為知名作品的作者。[17]這是因為回歸權(quán)35年至75年不等的漫長時間要求，遠長于多數(shù)作品的市場生命周期?？紤]到作品的市場價值多與特定時期的市場需求和觀眾偏好相關(guān)，[18]普通作品在等待期后多數(shù)不再具有較大盈利空間，其作者無行使回歸權(quán)的經(jīng)濟動因。[19]而大多數(shù)知名作品已開展諸多開發(fā)活動，合同相對方對開發(fā)作品已有計劃和投入，因此，作者可以把回歸權(quán)作為談判杠桿，向合同相對方謀求更高額的許可費。因此，回歸權(quán)便成為少數(shù)知名作者的博利杠桿。

為避免知名作者濫用回歸權(quán)，美國法院在固定時間要求的基礎(chǔ)上，增加了作者在后續(xù)協(xié)議中未獲更優(yōu)利益的適用要件。在考察是否適用回歸權(quán)時，法院會考察作者及其繼承人在簽訂合同后是否“通過后續(xù)協(xié)議獲得更優(yōu)經(jīng)濟利益”，若有則不適用回歸權(quán)。如在“Milne訴Slesinger案”中，①維尼小熊的作者Milne在1930年將其作品許可授予Slesinger公司，雙方在1983年更新合同并提高許可費。法院考慮到作者在1983年合同中已獲得更優(yōu)經(jīng)濟利益，設(shè)立回歸權(quán)保障經(jīng)濟利益的目的已實現(xiàn)，因此判定不適用回歸權(quán)。

然而，由于在判斷作者是否從后續(xù)協(xié)議中獲得更優(yōu)經(jīng)濟利益時，法院并未提供具體標準，相關(guān)做法也增加了行權(quán)成本和司法適用的不確定性。如在“英國企鵝出版集團訴美國知名作家Steinbeck案”中，法官以存在后續(xù)協(xié)議為由拒絕其適用回歸權(quán)，②而在“經(jīng)典傳媒公司訴《靈犬萊西》作者女兒Mewborn案”中，法院則認為后續(xù)協(xié)議未實質(zhì)賦予作者及其繼承人更優(yōu)經(jīng)濟利益，適用回歸權(quán)。③

漫長的等待期與司法適用的不確定性，導致只有少數(shù)作者，也就是那些市場中長期成功作品的作者才愿意行使該權(quán)利，將其作為謀求更高許可費的杠桿?？紤]到美國在回歸權(quán)外并未提供其他特殊救濟權(quán)利，在回歸權(quán)到期前作品就已失寵的大多數(shù)作者，無形中被剝奪了其他可能的救濟機會。[20]

（2）撤銷權(quán)可作為普通作者的交易防線。有學者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，撤銷權(quán)的出臺使更多作品被使用和開發(fā)。[21]由于作者在行使撤銷權(quán)時合同相對方已無使用作品的計劃，雙方無利益沖突，作者并無過高的行權(quán)風險與成本，甚至無需訴諸法院。這使得普通作者也可以行使該權(quán)利，維護發(fā)表作品的精神訴求，避免了回歸權(quán)僅惠及少數(shù)知名作者的局限。同時，撤銷權(quán)的存在為作者提供了被“雪藏”后退出合同的機會，作為版權(quán)交易利益維護的最后一道防線，降低了普通作者參與版權(quán)交易的顧慮和失敗成本。

此外，撤銷權(quán)可以與其他合同補充、調(diào)整機制配合，共同維護作者利益，使撤銷權(quán)的定位和適用范圍更為精細，從而保障規(guī)范手段與目的的配適度。美國也有學者認為歐盟體系性地規(guī)范著作權(quán)合同內(nèi)容而非僅賦予作者程序性權(quán)利，是維護作者合同利益的更優(yōu)路徑。[22]

2. 版權(quán)運營市場的外溢效應(yīng)與實踐回應(yīng)

盡管回歸權(quán)與撤銷權(quán)都促進了更多作品在市場上出現(xiàn)和傳播，但其運行模式的差異導致對文化市場的具體影響有所區(qū)別。

（1）回歸權(quán)對版權(quán)運營的沖擊與回應(yīng)。美國成熟的文化產(chǎn)業(yè)以版權(quán)運營為核心，在培育出優(yōu)秀作品IP后，通過多角度、跨領(lǐng)域的開發(fā)運營獲得高額收益。在該運營模式下，市場資源集中于少數(shù)知名作品。其作者行使回歸權(quán)將破壞前端授權(quán)基礎(chǔ)，使后續(xù)衍生開發(fā)處于不確定狀態(tài)，加劇了文化產(chǎn)業(yè)投資本就存在的高投入、高風險問題。[23]

對此，美國產(chǎn)業(yè)主體采取多種應(yīng)對措施，避免作者行使回歸權(quán)。如部分合同相對方通過向作者提供股票激勵、增加其在作品開發(fā)中的話語權(quán)等方式，提升合作吸引力，避免作者行使回歸權(quán)。在諸多案例中，合同相對方在回歸權(quán)行使期前與作者更新合同，提升作者收益，成功避免了回歸權(quán)的適用。④部分合同相對方傾向于從法律層面打破作者或其繼承人行使回歸權(quán)的基礎(chǔ)，其策略分為兩種。第一，強調(diào)在故事和角色創(chuàng)作中集體合作及公司組織引導的作用，或強調(diào)與作者具有雇傭關(guān)系，將涉案作品劃為雇傭作品。由于雇傭作品版權(quán)歸公司所有，回歸權(quán)無法適用。如在“漫威系列”案件中，面對鋼鐵俠、蜘蛛俠、黑寡婦等在內(nèi)的重要角色作者繼承人行使回歸權(quán)的情況，漫威以作品創(chuàng)作過程是在公司組織指導下進行為由，主張作者的作品屬于雇傭作品，不適用回歸權(quán)。[24]第二，針對作者將權(quán)利轉(zhuǎn)移至專業(yè)租借公司管理，由后者進行專業(yè)許可交易的市場慣例，[25]主張作者非合同相對方，不能對租借公司與相對方的合同行使回歸權(quán)。不過，在近年的案例中，法院否定了第二種策略，認為作者是否將版權(quán)交由租借公司管理，并不影響回歸權(quán)的適用。①

除市場策略外，立法和司法工作對降低回歸權(quán)的市場影響提供了諸多幫助。在回歸權(quán)的行使階段，立法機構(gòu)通過行權(quán)通知和備案要求，為合同相對方提供預(yù)期準備，并進行公示。在回歸權(quán)的行使后階段，為維護后續(xù)衍生開發(fā)活動的穩(wěn)定預(yù)期，法官明確作者退出合同后，其衍生作品②可依原合同授權(quán)條款約定繼續(xù)被使用。如在上述“漫威系列”案件中，即便漫威未能獲勝，其仍可使用角色的后續(xù)衍生作品。[26]這里的原合同授權(quán)條款既包括作者與合同相對方間的合同條款，也包括該相對方與后續(xù)衍生作品開發(fā)使用者間的合同條款。在“Fred Ahlert音樂公司訴華納音樂公司案”中，③作者創(chuàng)作歌曲并將其許可給華納公司，后者將其制作為歌曲Bye Bye Blackbird，授權(quán)給A&M公司制作歌曲錄音并被電影《西雅圖未眠夜》使用?；陔娪暗某晒?，A&M公司希望制作該歌曲的電影原聲專輯。在作者行使回歸權(quán)后，法院依原合同授權(quán)條款的約定，認為盡管作者與華納合同中包含授權(quán)其制作原聲專輯的約定，但華納和A&M公司的合同并未包括此用途，A&M公司無權(quán)制作該歌曲的電影原聲專輯。通過上述安排，法院保障了市場主體能夠依照回歸權(quán)行使前的計劃，繼續(xù)使用衍生作品，維護其利益。

但是，嚴格遵守原合同授權(quán)條款的規(guī)則也引起部分爭議。在“Mills音樂公司訴Snyder案”（以下簡稱“Mills案”）中，④作者將作曲作品授權(quán)給出版商Mills 音樂公司，后者將作品轉(zhuǎn)授權(quán)給唱片公司，唱片公司獲得授權(quán)后制作并使用衍生作品歌曲Who's Sorry Now？。在作者行使回歸權(quán)后，若依唱片公司與出版商的合同約定，唱片公司使用衍生作品Who's Sorry Now？，需要把曲作品的許可費平分給出版商和作者。作者繼承人Snyder認為，出版商在原授權(quán)合同被終止后已經(jīng)無授權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)繼續(xù)獲得許可費分成。美國最高院以5：4的微弱優(yōu)勢判定需嚴格遵守合同約定，即便出版商已喪失合同授權(quán)，但仍可依據(jù)原合同約定獲得一半許可費。[27]該判決使中間人（本案中的“出版商”）在喪失版權(quán)授權(quán)后仍可獲得許可收益，被認為有違版權(quán)激勵機制。[28]

（2）撤銷權(quán)在文化市場中對版權(quán)“非用即失”原則的推行與擴展。撤銷權(quán)在市場中推行了“非用即失”的版權(quán)交易原則，即如果市場主體獲取版權(quán)授權(quán)后未使用作品，則會因作者行使撤銷權(quán)而失去授權(quán)。[29]在撤銷權(quán)確立之前，歐盟曾在唱片市場小范圍推行“非用即失”原則。2011年，歐盟通過立法，將表演和錄音制品的權(quán)利保護期從50年延長至70年，以補償20世紀五六十年代后期為唱片產(chǎn)業(yè)作出貢獻但未能獲得充分收益的音樂家，特別是依賴歌曲銷售而非個人名氣獲利的無特色表演者（由于該類作者并未形成個人名氣，無法通過開展商業(yè)活動盈利，其收益主要來源于歌曲的線下銷售與線上點擊）。[30]為確保延長保護期并惠及表演者，歐盟同時推行“非用即失”原則：若50年后唱片公司未提供充足的唱片副本供市場銷售，或者未在網(wǎng)絡(luò)上提供作品，則表演者可終止授權(quán)合同。⑤《版權(quán)指令》的撤銷權(quán)被視為“非用即失”原則的升級版，適用范圍從唱片產(chǎn)業(yè)擴張至一般作品市場，適用時間從版權(quán)保護50年后縮短至著作權(quán)合同簽訂后，更能滿足中小作者及時發(fā)表作品的精神訴求乃至與銷量掛鉤的經(jīng)濟利益。

歐盟《版權(quán)指令》中撤銷權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定激發(fā)了文化產(chǎn)業(yè)從業(yè)者與作者的熱情。傳統(tǒng)的撤銷權(quán)在歐盟部分國家的適用范圍狹窄，如法國僅適用于圖書的線下和電子出版，旨在推進未被傳播與使用的小眾、地域性、稀缺語言的文字作品的傳播，對商業(yè)文化市場的影響有限。在《版權(quán)指令》的推行過程中，有觀點建議成員國借此契機推進撤銷權(quán)的擴張適用，推動作品的充分傳播。[31]盡管回歸權(quán)也具有推動更多作品在市場上傳播的客觀效果，[32]但撤銷權(quán)以合同相對方未使用作品為標準，能夠更有效地篩選被閑置作品，針對性地賦予作者退出合同、另尋出版發(fā)表機會的權(quán)利，提升作品的使用率。

由此可以看到，盡管撤銷權(quán)最初旨在維護作者發(fā)表作品的精神訴求，但其背后“非用即失”的原則對版權(quán)運營和文化傳播具有積極影響，使其在推進作品傳播、避免版權(quán)資源閑置浪費等方面產(chǎn)生了良好的社會效益。

三、域外經(jīng)驗的梳理與適用性分析

從域外尤其是歐美的實踐來看，回歸權(quán)與撤銷權(quán)的定位設(shè)計和實施效果深受外部法律背景和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的影響。我國構(gòu)建作者合同退出權(quán)，有必要總結(jié)域外經(jīng)驗，并結(jié)合本土背景探討其可適用性。

1. 域外實踐的經(jīng)驗總結(jié)

結(jié)合回歸權(quán)與撤銷權(quán)實踐，域外作者合同退出權(quán)的設(shè)計實施經(jīng)驗總結(jié)如下。

（1）回歸權(quán)與撤銷權(quán)的模式選擇，即作者合同退出權(quán)的觸發(fā)點設(shè)計與規(guī)范定位，受所在地域著作權(quán)法規(guī)的定位和價值取向的影響?；貧w權(quán)以固定時間為作者退出合同的觸發(fā)點，維護作者經(jīng)濟利益，是美國版權(quán)法體系維護作者經(jīng)濟利益、保護合同自由的產(chǎn)物。撤銷權(quán)以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點，是歐盟作者權(quán)法體系維護作者精神利益，對合同自由予以必要干預(yù)的產(chǎn)物。

（2）回歸權(quán)與撤銷權(quán)都有維護作者利益的效果，但回歸權(quán)多作用于知名作者，且存在被作者濫用、破壞交易穩(wěn)定性等風險。為減少濫用風險，美國法院對回歸權(quán)適用要件進行加碼，法官在判斷作者是否在后續(xù)協(xié)議中獲得更優(yōu)經(jīng)濟利益時已介入合同，實質(zhì)評判合同履行情況，背離了立法者采取程序性要求維護合同自由的初衷。[33]相較之下，撤銷權(quán)未出現(xiàn)權(quán)利濫用風險，也未加碼適用要件，有助于維護普通作者利益訴求，且與其他合同規(guī)范措施配合，使得保障利益與規(guī)范手段相適應(yīng)。

（3）實施作者合同退出權(quán)有可能影響作品衍生開發(fā)的穩(wěn)定性及版權(quán)交易原則，進而影響文化產(chǎn)業(yè)?；貧w權(quán)的實踐表明，作者退出合同會影響合同相對方的預(yù)期利益、破壞交易穩(wěn)定性，引發(fā)衍生作品的使用和利益分配糾紛。對此，美國市場衍生出諸多應(yīng)對策略，傳播者通過將作品認定為雇傭作品避免回歸權(quán)的適用；法律系統(tǒng)則通過設(shè)立通知備案規(guī)則、衍生作品的認定和行使規(guī)則，減少回歸權(quán)對市場穩(wěn)定性的沖擊。撤銷權(quán)對市場影響相對較小，且在更大范圍內(nèi)推進了版權(quán)交易“非用即失”原則，在維護作者精神訴求的同時，推進作品傳播。

2. 域外經(jīng)驗的適用性考察

綜上可知，作者合同退出權(quán)的設(shè)計定位與實施效果受所在地法律背景和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的影響，其經(jīng)驗的適用價值需結(jié)合我國實際情況進行綜合研判。在法律背景層面，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的定位和合同規(guī)范的價值取向與歐盟相似，有學習撤銷權(quán)規(guī)范定位和觸發(fā)點設(shè)計的可行性。我國與歐盟同屬作者權(quán)法系，需兼顧維護作者的經(jīng)濟與精神利益。在合同實質(zhì)公平與交易自由的價值取向上，我國與歐盟同樣側(cè)重維護合同實質(zhì)公平，并構(gòu)建了著作權(quán)合同的規(guī)范體系。歐盟《版權(quán)指令》的多數(shù)著作權(quán)合同規(guī)范都可在《著作權(quán)法》中找到對應(yīng)之處（見表1），盡管我國部分規(guī)則的適用范圍更為狹窄，但其主體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容與歐盟規(guī)則相似。其中，《著作權(quán)法》第34條第3款規(guī)定，“圖書脫銷后，圖書出版者拒絕重印、再版的，著作權(quán)人有權(quán)終止合同”，提供了出版者未使用作品時作者退出合同的權(quán)利。該規(guī)則與撤銷權(quán)相似，可作為我國構(gòu)建作者合同退出權(quán)的法律基礎(chǔ)。①

在產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)層面，我國文化市場的作品生產(chǎn)、版權(quán)運營與網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟結(jié)合，呈現(xiàn)出市場集中、產(chǎn)業(yè)鏈延長等現(xiàn)象，與前述美國文化市場中市場集中、作品衍生開發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的特點趨同。與域外行使作者合同退出權(quán)較為集中的文學和音樂市場相似，[17]我國網(wǎng)絡(luò)文學市場呈現(xiàn)出頭部效應(yīng)明顯、跨界聯(lián)動開發(fā)等特點，優(yōu)秀作品具有眾多粉絲和巨大的開發(fā)盈利空間。[34]網(wǎng)絡(luò)文學平臺成為挖掘、培育頭部作品的選拔平臺，與作者簽約、上架網(wǎng)文（網(wǎng)絡(luò)文學作品進入付費閱讀環(huán)節(jié)）、扶持品牌作家、開展版權(quán)運營活動（見圖1）。[35]只有被平臺選中的頭部作品才能獲得相應(yīng)資源，通過多樣化的改編和開發(fā)獲取高額利益，①大量普通作者停留在簽約、篩選階段，難以得到資源投入且被困于合同之中。

音樂作品在生產(chǎn)與應(yīng)用兩端的分散結(jié)構(gòu)和對數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用，同樣助推了中間環(huán)節(jié)的集中以及音樂元素衍生開發(fā)的多元化。在生產(chǎn)端，音樂作品包含詞、曲、編曲、表演等多個版權(quán)或鄰接權(quán)客體，權(quán)利結(jié)構(gòu)較為分散。在應(yīng)用端，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用破壞了音樂作品的完整性，允許創(chuàng)作者拆分、重組各種要素二創(chuàng)生成新衍生作品，[36]音樂作品成為短視頻、直播、翻唱等衍生作品的素材，應(yīng)用領(lǐng)域多元而分散。由此，制作公司或平臺成為音樂作品前后兩端的匯集中心，收集素材開展音樂制作，并集中對外使用和開發(fā)（見圖2）。這使得在音樂產(chǎn)業(yè)中，普通作者只能依賴唱片公司或制作平臺來制作完整的音樂唱片，對版權(quán)進行多元開發(fā)。海量、分散的普通作者需將作品轉(zhuǎn)移至專業(yè)平臺公司，由此面臨收益過低和作品被忽視、“雪藏”的風險。

上述產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)對我國構(gòu)建作者合同退出權(quán)具有現(xiàn)實意義。第一，在中間環(huán)節(jié)集中的情況下，普通作者的作品被忽視和“雪藏”的風險較高，有待與歐盟法案中撤銷權(quán)類似的法律設(shè)計來加以保護。無論是市場頭部效應(yīng)還是作品生產(chǎn)應(yīng)用的分散結(jié)構(gòu)，都使得我國普通作者更依賴傳播者平臺。而平臺獲得大量作者版權(quán)的授權(quán)后，受限于資源規(guī)模和頭部效應(yīng)，多將有限的資源集中投入少數(shù)頭部作品的開發(fā)上，諸多普通作品無法得到推廣、開發(fā)，[37]而那些作品被忽視的基層作者恰是文化產(chǎn)業(yè)大規(guī)模持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。[38]美國法律體系中的回歸權(quán)在實踐中僅服務(wù)于少數(shù)知名作者并成為其博利杠桿，難以維護上述普通作者的權(quán)益；而撤銷權(quán)以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點，給被忽視的普通作者另尋他路的機會，值得我國學習借鑒。

第二，我國作品開發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈延長，版權(quán)運營的衍生開發(fā)復(fù)雜，對版權(quán)交易的穩(wěn)定性提出了更高要求，可借鑒《美國版權(quán)法》中回歸權(quán)的配套規(guī)則，穩(wěn)定交易預(yù)期。在文化市場產(chǎn)業(yè)鏈延長、作品衍生開發(fā)活動繁榮的背景下，數(shù)字版權(quán)的授權(quán)效力具有極強的“波及效應(yīng)”：[39]如果作者與前端開發(fā)者出現(xiàn)合同授權(quán)爭議，會導致后續(xù)影視化、游戲改編等衍生作品開發(fā)陷入停滯。②在產(chǎn)業(yè)實踐中，即使原合同相對方未使用和開發(fā)作品，但若將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓許可給后續(xù)主體，后者開發(fā)生產(chǎn)的衍生產(chǎn)品也可能獲得成功。因此，我國若以撤銷權(quán)為藍本，構(gòu)建合同相對方未使用作品時的作者合同退出權(quán)，可能面臨作者退出合同后其衍生作品的使用失去授權(quán)基礎(chǔ)的風險。對此，回歸權(quán)在維護市場交易穩(wěn)定性中積累了諸多經(jīng)驗，包括規(guī)定通知備案要求、提供衍生作品的認定與使用規(guī)則等。盡管回歸權(quán)與撤銷權(quán)模式不同，但其配套規(guī)則都旨在維護交易預(yù)期，具有較高的普適性和借鑒價值。

四、我國作者合同退出權(quán)的規(guī)范構(gòu)建

結(jié)合域外經(jīng)驗，我國可構(gòu)建以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點的作者合同退出權(quán)，吸取回歸權(quán)實踐經(jīng)驗，完善配套規(guī)則，推進實施“非用即失”的版權(quán)交易原則。

1. 建立以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點的作者合同退出權(quán)

如前所述，我國《著作權(quán)法》第34條第3款后段提供了作者在相對方未使用作品時退出合同的權(quán)利，可作為作者合同退出權(quán)的構(gòu)建基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?63條合同法定解除權(quán)的適用條件中提供了“其他法律規(guī)定”的引致條款，允許特別法規(guī)定特殊合同解除事由。我國可結(jié)合《著作權(quán)法》第34條第3款后段與《民法典》第563條的引致條款，構(gòu)建以合同相對方未使用作品時，作者可解除合同的合同退出權(quán)。

當前，《著作權(quán)法》第34條第3款后段的兩個問題阻礙了規(guī)則適用，需要調(diào)整。第一，前置要求過高導致規(guī)則被虛置，有待解綁前置要求，推進規(guī)則實施?！吨鳈?quán)法實施條例》第29條對該規(guī)則適用提出前置要求，即作者需在其出版物脫銷后自行獲得兩份訂單并寄送給出版者，只有在出版者收到訂單6個月內(nèi)未重印再版時方可退出合同。該要求旨在減少傳統(tǒng)出版業(yè)態(tài)中出版者審核、編輯、印刷作品付出的成本損失，避免作者隨意退出合同給出版者帶來的損失。[40]但隨著數(shù)字技術(shù)的成熟和出版業(yè)態(tài)的發(fā)展，出版工作的成本較傳統(tǒng)出版形態(tài)有一定幅度的下降。因此，我國可考慮刪除該前置要求，方便更多作者行使該權(quán)利，滿足作品傳播的訴求。第二，規(guī)則適用范圍過窄，需通過司法解釋或修法擴大適用范圍，提升實踐影響力。當前該規(guī)定僅適用于圖書出版合同，考慮到文字作品的授權(quán)早已從單純的出版紙質(zhì)出版物發(fā)展為多領(lǐng)域的版權(quán)衍生開發(fā)，該規(guī)則宜從圖書出版合同擴張至一般文學作品的獨占許可合同。同時，在積累適用經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，可考察其對音樂市場等領(lǐng)域的影響，探討進一步擴張適用范圍的可行性。

概言之，我國構(gòu)建作者合同退出權(quán)，并非從無到有的全新制度構(gòu)建，而是對《著作權(quán)法》第34條第3款規(guī)定由點及面的規(guī)則擴張，及其與《民法典》第563條結(jié)合的體系解釋。

2. 細化作者合同退出權(quán)的配套規(guī)則

作者合同退出權(quán)的配套規(guī)則包括適用要件、行權(quán)程序和后果規(guī)則，其對維持市場預(yù)期，減少作者退出合同對版權(quán)運營的負面影響具有重要作用。

在適用要件上，參考歐盟對“使用”的兩種界定，我國應(yīng)明確“合同相對方未使用作品”中的使用是指首次使用還是持續(xù)性使用。首次使用要求可督促傳播者在獲取授權(quán)后盡快使用作品，避免作者可隨時退出合同破壞交易穩(wěn)定性，應(yīng)廣泛適用于一般著作權(quán)獨占許可或轉(zhuǎn)讓合同。持續(xù)使用要求有助于督促合同相對方持續(xù)使用作品，但作者可隨時退出合同動搖交易穩(wěn)定性，應(yīng)僅限于需保障作品持續(xù)供應(yīng)的圖書出版業(yè)。若采用首次使用要求，立法者需提供合同相對方使用作品的寬限期。我國可借鑒歐盟國家方法，以國內(nèi)作品開發(fā)的一般準備周期為基準，根據(jù)不同作品實施分類規(guī)定。具體可在立法中采用引致規(guī)則的表述，將厘定寬限期長度的任務(wù)交給具有專業(yè)性和靈活性的行政法規(guī)或集體管理組織，并依行業(yè)變化進行動態(tài)調(diào)整。需注意的是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者選擇簽訂合同而非自行上傳作品，旨在獲得合同相對方的傳播、推廣資源。此時作品使用要求不應(yīng)局限于將作品置于網(wǎng)絡(luò)。如歐盟建議將“開發(fā)”與“推廣”納入使用要求。[41]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合同相對方是否使用作品，需結(jié)合領(lǐng)域特點、是否有推廣措施等進行綜合評判。

從美國回歸權(quán)的實施經(jīng)驗看，合同相對方與作者可能就是否有權(quán)利退出合同產(chǎn)生爭議，相對方多以作品為雇傭作品為由排除權(quán)利適用。與美國不同，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的一般職務(wù)作品與委托作品著作權(quán)均屬于作者，即便相對方認為作品屬于一般職務(wù)作品或委托作品，作者仍可基于其著作權(quán)享有作者合同退出權(quán)。為應(yīng)對合同相對方的其他潛在異議，我國可引用《民法典》對合同解除權(quán)爭議的解決機制，允許合同相對方收到行權(quán)通知后存在異議時，可向法院提起訴訟或申請仲裁。①但相對方的訴訟或仲裁申請不應(yīng)阻止作者合同退出權(quán)的生效。設(shè)計作者合同退出權(quán)的目的在于保護弱勢作者的合同利益，若處強勢地位的傳播者僅提起訴訟或仲裁即可抵消合同退出權(quán)效力，則否定了其作為形成權(quán)（合同解除權(quán)）的意義，導致異議權(quán)被濫用，[42]進而使雙方陷入訴訟程序的泥淖，違反了設(shè)權(quán)初衷。

在行權(quán)程序上，作者合同退出權(quán)的行權(quán)程序應(yīng)包括通知程序和行權(quán)時限。作者退出合同，需提前以書面形式通知合同相對方并載明退出時間，并將副本交美國版權(quán)局備案，維護合同相對方的知情權(quán)和預(yù)期利益。借鑒美國回歸權(quán)的備案公示規(guī)定，我國可將作者退出合同信息納入《著作權(quán)法》第8條的權(quán)利信息查詢和公示系統(tǒng)，為交易鏈中的其他市場主體提供充分預(yù)期。作者合同退出權(quán)的行權(quán)時限，需結(jié)合版權(quán)交易的市場周期與交易頻率確定，在為作者退出合同提供充分準備時間的同時，避免時間過長使版權(quán)交易效力長期處于懸而未決狀態(tài)。我國《民法典》對合同解除權(quán)等權(quán)利的行權(quán)時限多規(guī)定為1年。①立法者可以1年為基準，結(jié)合市場開發(fā)周期進行細微調(diào)整。

在法律后果上，我國需明確合同無效是否具有溯及力，并整合作者退出合同后衍生作品的使用規(guī)則。在合同無效的溯及力上，域外作者合同退出權(quán)的行使效果表現(xiàn)為合同終止，即合同無效不具有溯及力。我國民法以解除制度統(tǒng)合合同解除與合同終止，②一般認為，合同被解除后，未履行的權(quán)利義務(wù)終止；已履行部分是否具有溯及力則依合同類型不同，一時性合同的解除原則上有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無溯及力。[43]究其本質(zhì)，合同解除的溯及力與當事人的合同給付是否存在總體性均衡相關(guān)，[44]即雙方是否承擔返還原物、恢復(fù)原狀等義務(wù)需考察已履行部分是否對等。如在自費出版中，作者向出版社支付費用，但出版社超期未能出版使用作品的，應(yīng)產(chǎn)生清算效果，要求出版社返還費用。③在衍生作品的使用規(guī)則上，我國可借鑒美國經(jīng)驗，對衍生作品采用較高認定標準并允許市場主體在原合同條款約定的范圍內(nèi)繼續(xù)使用。面對“Mills案”判決的爭議問題，即喪失授權(quán)基礎(chǔ)后的中間人是否還可依原合同約定獲得許可收益？應(yīng)當看到，中間環(huán)節(jié)主體尋找作品交易機會、推進作品交易的努力和貢獻，在此前許可費收益中已獲得回報激勵，無需在失去授權(quán)基礎(chǔ)后繼續(xù)獲益。我國應(yīng)吸取“Mills案”教訓，明確在作者終止原許可合同后，衍生作品使用者需向作者支付許可費，無需向喪失授權(quán)基礎(chǔ)的中間人支付許可費。

3. 推進“非用即失”的版權(quán)交易原則

歐盟撤銷權(quán)在維護作者精神利益外，憑借“非用即失”原則，可促進作品傳播和提升交易效率。我國在作者合同退出權(quán)的構(gòu)建中，可聯(lián)合集體管理組織與傳播者平臺，在文化市場推行“非用即失”的版權(quán)交易理念。由集體管理組織結(jié)合市場實踐，為作者行使合同退出權(quán)提供必要指導說明。傳播者平臺應(yīng)出臺對不同作品的使用計劃，并構(gòu)建作者退出系統(tǒng)，從而提升作品的使用效率和作者退出合同的便利度。

上述主體合作推進“非用即失”的版權(quán)交易原則，有利于在文化市場構(gòu)建靈活、可信的版權(quán)交易關(guān)系。在動態(tài)層面，作者合同退出權(quán)和“非用即失”原則可幫助作品未被使用的作者獲得另尋發(fā)表的機會，從社會層面避免作品資源的閑置浪費，提升版權(quán)交易靈活性；在靜態(tài)層面，作者合同退出權(quán)和“非用即失”原則將使用行為與版權(quán)交易結(jié)合，減少作者被“雪藏”的顧慮，增進雙方信賴基礎(chǔ)，督促平臺與作者從傳統(tǒng)買斷式的版權(quán)交易走向相互信賴的合作開發(fā)模式，構(gòu)建版權(quán)運營的健康生態(tài)。

結(jié)語

伴隨版權(quán)交易市場的發(fā)展，著作權(quán)合同中作者與傳播者間利益分配矛盾日漸凸顯。為作者提供著作權(quán)合同的退出機制，是保障作者合同利益、減少作者授權(quán)顧慮、推動作品開發(fā)流通的重要路徑，也是解決作者與傳播者長期以來結(jié)構(gòu)化地位懸殊和著作權(quán)合同不完全性帶來問題的有效工具。本文借鑒域外經(jīng)驗，提出構(gòu)建以合同相對方未使用作品為觸發(fā)點的作者合同退出權(quán)，完善配套規(guī)則，推進“非用即失”的版權(quán)交易原則。希望通過退出權(quán)的構(gòu)建減少作者被“雪藏”的風險，從供給側(cè)促進版權(quán)交易；通過配套規(guī)則避免作者退出合同在市場上可能引起的連鎖反應(yīng)，推進版權(quán)交易的穩(wěn)定開展；通過推進“非用即失”原則提升版權(quán)使用率，減少版權(quán)資源的閑置，在整體上提升版權(quán)交易水平和質(zhì)量。長期來看，作者合同退出權(quán)的構(gòu)建完善可彌補我國在作者合同利益保護方面的不足，推進著作權(quán)合同法律規(guī)范的體系化。

本文從域外經(jīng)驗探析和本土規(guī)范構(gòu)建角度對相關(guān)路徑進行探索和設(shè)計。未來仍有待進一步考察我國文化市場中作者與傳播者合同利益分配的復(fù)雜訴求，完善乃至修正配套細則，平衡作者保護與市場自治等多重價值。

參考文獻：

[1] 周賀微.“失控”的著作權(quán)：作者弱化的著作權(quán)自治考察[J]. 華中科技大學學報（社會科學版），2022（6）：57-67.

[2] 央視調(diào)查：網(wǎng)文作家集體“斷更”風波！[EB/OL].[2020-05-08].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1666073136484458524&wfr=spider&for=pc.

[3] 奧利弗·哈特，等. 不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M]. 費方域，蔣士成，譯. 上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2016：1-3.

[4] Ian R. Macneil. Contracts： Adjustment of Long-Term Economic Relations under Classical， Neoclassical and Relational Contract Law[J]. Northwestern University Law Review， 1978（6）： 854-905.

[5] 鐘山，劉遠山. 影視作品著作權(quán)許可使用探究——以授權(quán)許可合同制度的完善為視域[J]. 天津法學，2016（4）：59-63.

[6] 熊琦. 著作權(quán)合同中作者權(quán)益保護的規(guī)則取舍與續(xù)造[J]. 法學研究，2022（1）：188-204.

[7] 熊琦. 著作權(quán)合同實質(zhì)公平規(guī)則形塑[J]. 法學，2020（6）：47-62.

[8] 李明德. 美國知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2014：341.

[9] 王遷. 我國著作權(quán)法中修改權(quán)的重構(gòu)[J]. 法學，2007（11）：35-42.

[10] M·雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民，譯. 北京：法律出版社，2005：382-384.

[11] 鄭成思. 知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2003：379.

[12] Elena Cooper. Reverting to Reversion Rights？ Reflections on the Copyright Act[J]. European Intellectual Property Review， 2021（5）： 292-297.

[13] Lucie Guibault P， Bernt Hugenholtz. Study on the Conditions Applicable to Contracts Relating to Intellectual Property in the European Union[R].Amsterdam：Institute for Information Law， 2002.

[14] 鄭成思. 版權(quán)法[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2016：306.

[15] 何蓉. 合同法視域下數(shù)字出版著作權(quán)問題研究——以法國出版合同改革為借鑒[J]. 科技與出版，2021（5）：110-114.

[16] Beck-online die datenbank. Fortbestand von Unterlizenzen beim Erl?schen der Hauptlizenz[EB/OL].[2023-03-24].https：//beck-online.beck.de/Dokument？vpath=bibdata%2Fzeits%2Fnjw-rr%2F2012%2Fcont%2Fnjw-rr.2012.1127.1.htm&pos=6.

[17] Joshua Yuvaraj， Rebecca Giblin， Daniel Russo-Batterham， et al. U.S. Copyright Termination Notices 1977-2020： Introducing New Datasets[J]. Journal of Empirical Legal Studies， 2022（1）： 250-292.

[18] 理查德·E.凱夫斯. 創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學：藝術(shù)的商品性[M]. 康蓉，張兆慧，馮晨，等，譯. 北京：商務(wù)印書館，2017：xiv，xv.

[19] Ruth Towse. Copyright Reversion in The Creative Industries： Economics and Fair Remuneration[J]. Columbia Journal of Law & the Arts， 2018（3）： 467-489.

[20] 崔立紅，梁婉穎. 數(shù)字時代版權(quán)合同中未知使用方式問題研究： 不完全契約理論的視角[J]. 山東大學學報（哲學社會科學版），2021（1）：99-102.

[21] Micheal Karas， Roland Kirstein. More Rights， Less Income？ An Economic Analysis of the New Copyright Law in Germany[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics， 2019（3）： 420-458.

[22] Jeremy de Beer. Making Copyright Markets Work for Creators， Consumers and the Public Interest[M]// R. Giblin K. Weatherall. What If We Could Reimagine Copyright？ Canberra： ANU Press， 2017： 150-166.

[23] Zechariah Chafee. Reflections on the Law of Copyright： I[J]. Columbia Law Review， 1945（45）： 503-529.

[24] Eriq Gardner. Marvel Suing to Keep Rights to 'Avengers' Characters from Copyright Termination[EB/OL].[2021-09-24].https：//www.hollywoodreporter.com/business/business-news/marvel-suing-avengers-copyright-termination-1235020110/.

[25] Aaron Moss. Copyright Termination and Loan-Out Corporations， Revisited[EB/OL].[2020-10-13].https：//copyrightlately.com/copyright-termination-loan-out-corporations/.

[26] Aaron Moss. What's Really Going on In Marvel's Copyright Termination Lawsuits[EB/OL].[2021-09-26].https：//copyrightlately.com/marvel-copyright-termination-lawsuits/.

[27] Howard B. Abrams. Who's Sorry Now？ Termination Rights and the Derivative Works Exception[J]. University of Detrott Law Review， 1985（62）： 183-191.

[28] Lionel Bently， Jane C. Ginsburg. The Sole Right Shall Return to the Authors： Anglo-American Authors` Reversion Rights from the Statute of Anne to Contemporary U.S. Copyright[J]. Berkeley Technology Law Journal， 2010（25）： 1475-1600.

[29] Ula Furgal. Interpreting EU Reversion Rights： Why "Use-It-or-Lose-It" Should be the Guiding Principle[J]. European Intellectual Property Review， 2021（5）： 283-291.

[30] Andrew Orlowski. Copyright gets "Use It or Lose It" clause， EC ties strings to term extension[EB/OL].[2008-07-16]. https：//www.theregister.com/2008/07/16/ec_copyright_term_extension/.

[31] The European Composer and Songwriter Alliance （ECSA）， European Writers` Council （EWC）. The Right of Revocation in the Copyright Directive： A key "Use It or Lose It" Principle to the Benefit of Creators， Fair Competition and Cultural Diversity[EB/OL].[2018-11-21]. https：//composeralliance.org/media/27-ewc.ecsajointlettertomemberstates.rightofrevocation.21.11.pdf.

[32] Paul Heald， Copyright Reversion to Authors （and the Rosetta Effect）： An Empirical Study of Reappearing Books[J]. Journal of the Copyright Society of the USA， 2018（1）： 59-114.

[33] Peter S. Menell， David Nimmer. Pooh-Poohing Copyright Law`s "Inalienable" Termination Rights[J]. Journal of the Copyright Society， 2010（57）： 799-858.

[34] IP行業(yè)深度研究報告：頭部IP千億級價值厚積待薄發(fā)[EB/OL]. [2022-08-11].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1740916061972867425&wfr=spider&for=pc.

[35] 賀子岳，李夢琴. 網(wǎng)絡(luò)文學作者成長體系研究[J]. 出版科學，2017（1）：24-27.

[36] 威廉·W·費舍爾. 說話算數(shù)：技術(shù)、法律以及娛樂的未來[M]. 李旭，譯. 上海：上海三聯(lián)書店，2013：6.

[37] 蔣舸. 論著作權(quán)法的“寬進寬出”結(jié)構(gòu)[J]. 中外法學，2021（2）：327-345.

[38] 趙菁，周恒宇. 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展之思——從版權(quán)合同看規(guī)范網(wǎng)文生產(chǎn)機制及平臺經(jīng)濟模式[N]. 中國文化報，2021-01-18（7）.

[39] 陳丹，崔波，杜智濤，等. 數(shù)字版權(quán)貿(mào)易國際競爭力前沿若干問題研究[J]. 編輯之友，2022（5）：5-15.

[40] 鄭淑鳳. 網(wǎng)絡(luò)出版合同的《著作權(quán)法》規(guī)則適用探討[J]. 出版發(fā)行研究，2022（12）：65-71.

[41] Fair Internet for Performers. The Fair Internet Coalition Welcomes the Adoption of the Copyright Directive as a First， Important Step in the Right Direction in Improving Performers` Rights[EB/OL].[2019-03-26].https：//fair-internet.eu.

[42] 劉凱湘. 民法典合同解除制度評析與完善建議[J]. 清華法學，2020（3）：152-178.

[43] 崔建遠. 合同法總論（中卷）[M]. 北京：中國人民大學出版社，2012：685-689.

[44] 王文軍. 論繼續(xù)性合同的解除[J]. 法商研究，2019（2）：159-169.

① 參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終138號民事判決書。

② 回歸權(quán)的雛形出現(xiàn)于英國1911年版的版權(quán)法第5（2）條。該規(guī)定允許作者繼承人在作者死亡25年后終止授權(quán)合同重獲版權(quán)，但其出臺主要為解決遵守《伯爾尼公約》版權(quán)保護期延長后帶來的出版商長期壟斷版權(quán)的風險，是版權(quán)保護期續(xù)展制度的變形，該規(guī)則與法定許可綁定適用，與現(xiàn)代意義上的回歸權(quán)有實質(zhì)差別。本文探討作者合同退出權(quán)，對該規(guī)定不做單獨討論。

③ 參見Mills Music， Inc. v. Snyder. 469 U.S. 153， 172-73 （1985）。

① 根據(jù)《美國版權(quán)法》，在1978年1月1日后轉(zhuǎn)讓、許可的作品的作者或其繼承人自作品轉(zhuǎn)讓、許可35年后可行使回歸權(quán)。在1978年1月1日處于首個版權(quán)續(xù)展期中的作品，作者或其繼承人自獲得最初版權(quán)之日起滿56年與1978年1月1日，兩者中較晚的時間開始可行使回歸權(quán)。在1998年《桑尼·波諾版權(quán)期限延長法案》生效時，處于續(xù)展期的作品，其作者或繼承人自獲得最初版權(quán)之日起75年后可行使回歸權(quán)。多數(shù)作品作者或其繼承人適用35年規(guī)定。

① 參見Milne ex rel. Coyne v. Stephen Slesinger， Inc.， 430 F. 3d 1036 （9th Cir.2005）， cert. denied， 126 S. Ct. 2969 （2006）。

② 參見Penguin Group v. Steinbeck， 537 F. 3d 193 （2d Cir. 2008）。

③ 參見Classic Media v. Mewborn， 532 F.3d 978 （9tH Cir. 2008）。

④ 參見Milne ex rel. Coyne v. Stephen Slesinger， Inc.， 430 F. 3d 1036 （9th Cir.2005）， cert. denied， 126 S. Ct. 2969 （2006），以及Phillies v. Harrison/Erickson， Inc.， 19-CV-07239 （VM）（SN）。

① 參見Waite v. UMG Recordings， Inc.， 1：19-cv-01091， （S.D.N.Y.）。

② 此處的衍生作品，需較原作品產(chǎn)生明顯可區(qū)分的變化，僅通過技術(shù)訓練獲得的新成果不構(gòu)成衍生作品。如將曲作品修改為適合用鋼琴演奏的曲譜只涉及對作品傳播媒介的轉(zhuǎn)化，不構(gòu)成衍生作品。參見Woods v. Bourne Co.， 60 F 3d 978 （2d Cir. 1995）。

③ 參見Fred Ahlert Music Corp. v. Warner/Chappell Music， Inc.， 155 F.3d 17 （2d Cir. 1998）。

④ 參見Mills Music v. Snyder， 469 U.S. 153 （1985）。

⑤ 參見Directive 2011/77/EU， Article 3. 2（a）。

① 《著作權(quán)法》曾嘗試構(gòu)建著作權(quán)合同中的作者退出權(quán)，但未得到充分適用和發(fā)展。我國1990年版《著作權(quán)法》第26條規(guī)定，“合同的有效期限不超過十年。合同期滿可以續(xù)訂”。允許作者在10年后自動退出合同，根據(jù)市場近況與作品價值決定后續(xù)版權(quán)交易的相對方、期限、范圍和費率等。該規(guī)定通過縮短合同期限，避免作者長期被困于不公平合同。但彼時我國版權(quán)交易的市場化不足，該規(guī)定并未得到廣泛適用，隨即在2001年修法時被刪除。

① 如閱文集團將作者分為候補作者、小說家、簽約作者、銀牌作家、金牌作家、黑金作家。其中，候補作者、小說家等級的作者無平臺優(yōu)惠扶持；簽約作者與銀牌作家可享受閱文集團編輯、美工、市場和專業(yè)宣傳等服務(wù)；金牌作家與黑金作家可享受平臺推廣資源，并獲得可觀收益與股票激勵。

② 參見北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例“三生三世十里桃花游戲開發(fā)協(xié)議糾紛案”；上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第83號民事判決書。

① 《民法典》第565條規(guī)定：“解除合同應(yīng)當通知對方，自通知對方時解除……對方對解除合同有異議的，任何一方當事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為的效力。當事人一方未通知對方，直接以提起訴訟或者申請仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機構(gòu)確認該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除?！?/p>

①《民法典》第564條中有關(guān)合同解除權(quán)的行使期限、第152條中有關(guān)一般民事法律行為撤銷權(quán)的行使期限、第462條中有關(guān)返還原物請求權(quán)行使期限、第541條中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)行使期限、第663條中有關(guān)贈與人撤銷權(quán)行使期限等，均為1年。

②《民法典》第566條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失?！?/p>

③ 參見杭州市下城區(qū)人民法院（2019）浙0103民初6611號民事判決書；北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初20151號民事判決書。

Extraterritorial Experience and the Construction of Local Norms of Authors' Contract Withdrawal Right

ZHENG Shu-feng1， LIU Yin-liang2（1. Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620， China; 2. Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： The authors' withdrawal right plays an important role in solving the problem of damages to the authors contract interests and resolving the imbalance of interest distribution between authors and disseminators. The authors' contract withdrawal right， represented by the reversionary right in America and the revocation right in European Union， developed earlier aboard than in China. The reversionary right is triggered by a fixed time and aims to solve interest damage caused by the lack of information in the first negotiation. Supporting rules of reversionary right can protect the expectation interests of the other contracting parties and resolve disputes over the uses of derivative works. The revocation right is triggered by the non-uses from the other contracting party and aims to protect authors' spiritual demand to publish their works. The enforcement of revocation right entails the principle of "use it or lose it" in copyright trading and promotes the uses of works. Combining with local legal basis and market background， legislators can draw lessons from extraterritorial experience， establish authors withdrawal right triggered by the non-uses from the other contracting party， refine the supporting rules， and promote the principle of "use it or lose it". Based on the above measures， legislators can safeguard the contractual interests of ordinary authors in the cultural industry， and promote the construction of flexible and credible copyright trading relations and healthy copyright management ecology.

Keywords： copyright contract; reversionary right; revocation right; copyright management; the principle of "use it or lose it"

（責任編輯：張茂）

基金項目：司法部法治建設(shè)與法學理論研究課題“人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)法律問題研究”（21SFB4053）

作者信息：鄭淑鳳（1993— ），女，山東鄒平人，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院師資博士后，主要研究方向：著作權(quán)法、科技法；劉銀良（1966— ），男，山東菏澤人，北京大學法學院教授、博士生導師，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法、科技法。