□文/ 鄭毓楓

（廣州商學(xué)院法學(xué)院 廣東·廣州）

［提要］ 隨著中國改革開放的深入發(fā)展，粵港澳三地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系日益緊密，呈現(xiàn)出一體化趨勢。伴隨而來的是民商事糾紛也呈爆發(fā)式增長，但粵港澳三地的ADR 各不相同，無法滿足形勢發(fā)展的需要，對(duì)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)造成較大阻礙，探索建立新的ADR 勢在必行?；浉郯拇鬄硡^(qū)ADR 建設(shè)存在三地法治水平、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)管理體制、微觀制度差異較大及港澳法律服務(wù)業(yè)進(jìn)入廣東難度大等困境，但也有政策支持、經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)及文化認(rèn)同等堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)有機(jī)制，加強(qiáng)制度創(chuàng)新，堅(jiān)持“一國兩制”和一體化原則，逐步構(gòu)建粵港澳一體化的調(diào)解、仲裁機(jī)制和法律服務(wù)機(jī)制，加強(qiáng)信息化建設(shè)，最終形成科學(xué)合理的大灣區(qū)ADR。

隨著《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）及補(bǔ)充協(xié)議等文件的簽訂，粵港澳三地在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的合作更加密切。在中央提出粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略部署和“一帶一路”倡議機(jī)遇下，粵港澳大灣區(qū)正朝著經(jīng)濟(jì)一體化方向邁進(jìn)。但由于三地分屬不同法系，民商事糾紛解決機(jī)制也迥然不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展帶來的阻礙越來越明顯。《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，加強(qiáng)粵港澳司法交流與協(xié)作，推動(dòng)建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機(jī)制。多元化糾紛解決機(jī)制，既包括訴訟方式，也包括非訴訟方式。完善粵港澳多元化糾紛解決機(jī)制，除了要加強(qiáng)三地司法領(lǐng)域的改革與協(xié)同，也要加快替代性糾紛解決機(jī)制（是指除訴訟之外的糾紛解決手段的總稱，簡稱“ADR”）建設(shè)，為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)鋪平道路。

一、粵港澳大灣區(qū)ADR 現(xiàn)狀

粵港澳大灣區(qū)ADR 建設(shè)，必須立足現(xiàn)實(shí)，所以有必要對(duì)三地現(xiàn)有的ADR 進(jìn)行全面梳理，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度創(chuàng)新，設(shè)計(jì)出符合大灣區(qū)形勢發(fā)展需要的ADR。

（一）廣東目前的ADR。得益于40 多年的改革開放，廣東經(jīng)濟(jì)社會(huì)正快速發(fā)展，已成為大陸經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的排頭兵，人民群眾的生活呈現(xiàn)多樣化，由此產(chǎn)生的民商事糾紛也多種多樣，這決定了解決民商事糾紛的方式也具有多元性。除了訴訟之外，廣東和內(nèi)地其他地區(qū)一樣，已形成了由和解（協(xié)商）、非訴訟調(diào)解、仲裁等方式組成的多元化ADR。

和解，也稱協(xié)商，是指在民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，本著平等、自愿的原則，互諒互讓，協(xié)商一致解決糾紛的方式。這種方式不需要借助任何第三方，僅憑雙方當(dāng)事人自己的力量就可化解糾紛，是一種高效率、低成本且符合我國“和為貴”傳統(tǒng)思想的解決方式，為我國法律所肯定和推崇，在民間起著不容忽視的作用。

非訴訟調(diào)解，是指在民商事糾紛發(fā)生后，在當(dāng)事人以外的第三方力量的主持和斡旋下，糾紛當(dāng)事人各方本著平等、自愿、合法的原則，協(xié)商達(dá)成協(xié)議的一種解決糾紛的方式。非訴訟調(diào)解與和解最大的不同就是有第三方力量的介入，達(dá)成的協(xié)議需要雙方自覺履行，無強(qiáng)制執(zhí)行效力。我國的非訴訟調(diào)解依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以做不同分類，如從主持的主體角度，可以分為人民調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等。非訴訟調(diào)解同樣具有低成本、高效率且保密性強(qiáng)等特點(diǎn)，深受當(dāng)事人喜愛。它也是我國立法者所推崇的一種糾紛解決方式，因?yàn)樗梢苑至鞔罅康拿裆淌录m紛，從而大大減輕法院的辦案壓力，節(jié)約大量的司法資源。

仲裁，是指糾紛發(fā)生前或發(fā)生后，雙方當(dāng)事人約定將民商事糾紛提交給仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決并接受裁決約束的糾紛解決方式。仲裁因?yàn)榫哂凶鹬禺?dāng)事人的選擇、仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)水平高、仲裁庭獨(dú)立裁決、一裁終局且具有較強(qiáng)的保密性等特點(diǎn)，受到當(dāng)事人的歡迎。在我國，仲裁適用范圍廣泛，除了法律規(guī)定不得提交仲裁的事項(xiàng)外，涉及合同、財(cái)產(chǎn)等民商事糾紛均可提交仲裁。仲裁也分為很多種類：如國內(nèi)仲裁與涉外仲裁、機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁等。

（二）香港特區(qū)、澳門特區(qū)的ADR。近代以來，香港和澳門的法治各自走上了不同的道路，香港融入了英美法系，澳門融入了大陸法系。二者由于不同的法系和法治背景，也形成了不同的ADR。

1、香港的ADR。香港的ADR，帶有明顯的英美法系特征。長期以來，香港政府一直忽視非訴訟手段在解決民商事糾紛中的作用，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，民商事糾紛數(shù)量激增，且處理程序更加復(fù)雜耗時(shí)，司法系統(tǒng)不堪重負(fù)，迫切需要ADR 來分擔(dān)。2009年開始的民事司法改革，積極探索建立并鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR 來解決民商事糾紛。香港《高等法院訴訟規(guī)則》第1B（2）（e）款規(guī)定：“法庭有義務(wù)通知當(dāng)事人在展開法律程序前，考慮以替代爭議解決譬如調(diào)解方式進(jìn)行商議以致早期解決紛爭?！毕愀鄣腁DR 主要包括非訴訟調(diào)解、司法ADR和仲裁等。

1982年香港的《仲裁條例》開始引入調(diào)解制度，并在香港國際仲裁中心成立了調(diào)解會(huì)，鼓勵(lì)社會(huì)各界采用調(diào)解來解決各類糾紛。1999年成立了香港和解中心，致力于推動(dòng)調(diào)解在民商事領(lǐng)域的應(yīng)用。2010年1月，成立了調(diào)解資訊中心，便于當(dāng)事人尋求調(diào)解服務(wù)。2013年生效的《調(diào)解條例》對(duì)香港調(diào)解制度做出了全面規(guī)定，具有里程碑意義。香港的調(diào)解可分為非訴訟調(diào)解和司法轉(zhuǎn)介調(diào)解（司法ADR）。非訴訟調(diào)解包括商事調(diào)解、家事調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、建筑爭議調(diào)解及其他調(diào)解。

司法ADR，又稱法院附設(shè)ADR，與大陸的法院調(diào)解和非訴訟調(diào)解都不相同，它是指在民商事訴訟中，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用ADR 或法庭認(rèn)為某些糾紛用ADR 解決更為適宜，則法庭會(huì)將案件移交調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，但法官不得直接介入調(diào)解過程。

香港特區(qū)的仲裁制度源于英國法，始于1963年的《仲裁條例》，后經(jīng)過多次修改。2011年6月，新《仲裁條例》生效，取消了本地仲裁與國際仲裁的區(qū)別，形成了統(tǒng)一的仲裁制度。此后，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，又進(jìn)行了多次修訂。香港的仲裁制度具有程序完備、獨(dú)立性強(qiáng)、重視執(zhí)行、嚴(yán)格保密等特征。在香港特區(qū)，法院承認(rèn)和執(zhí)行包括中國內(nèi)地、澳門特區(qū)及所有《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國仲裁機(jī)構(gòu)所作的有效裁決。

2、澳門特區(qū)的ADR。自20 世紀(jì)70年代開始，隨著ADR 在英美國家迅猛發(fā)展，葡萄牙等大陸法系國家也開始關(guān)注ADR，掀起理念上的反思和制度上的改革，吸納這些新型糾紛解決形式。受其影響，澳門也逐漸建立了自己的ADR，主要包括法院附設(shè)調(diào)解機(jī)制和民商事仲裁機(jī)制。

根據(jù)澳門《民事訴訟法典》的規(guī)定，在普通訴訟程序中，如果案件所涉事項(xiàng)是允許當(dāng)事人行使處分權(quán)的，且當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)調(diào)解，或法官認(rèn)為適合調(diào)解的，則法官可以組織調(diào)解一次；在簡易程序中法官則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。

澳門的仲裁制度始于1991年的《司法組織綱要法》。其第5 條第2款規(guī)定：“得設(shè)立仲裁庭，并得設(shè)非司法性質(zhì)之方法及方式，以排解沖突?！卑拈T的仲裁制度分為澳門特區(qū)內(nèi)的仲裁和涉外商事仲裁。澳門特區(qū)內(nèi)的仲裁又分為自愿仲裁和必要仲裁。自愿仲裁即尊重當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人協(xié)議將爭議交由仲裁庭處理，而必要仲裁則指法律規(guī)定某些糾紛必須交由仲裁庭處理。涉外商事仲裁的依據(jù)是《涉外商事仲裁專門制度》，奉行意思自治原則，當(dāng)事人可以通過協(xié)議將任何商事性質(zhì)關(guān)系的爭議交由仲裁庭處理。

從制度建設(shè)的層面看，澳門已經(jīng)建立了比較完整的調(diào)解制度和仲裁制度，但實(shí)際運(yùn)行效果并不理想。

二、粵港澳大灣區(qū)ADR 建設(shè)面臨的困境

粵港澳大灣區(qū)ADR 建設(shè)，目前面臨有史以來最好的機(jī)遇，但也面臨較大的困境。

（一）三地法治水平差距較大。20 世紀(jì)末，香港和澳門的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于廣東，法治水平相應(yīng)地也高于廣東，通過改革開放，廣東和港澳的經(jīng)濟(jì)、法治水平差距正在不斷縮小，但差距仍然存在。香港的金融、旅游、服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)，澳門的旅游、博彩業(yè)發(fā)達(dá)，兩地的商事仲裁制度也非常發(fā)達(dá)，水平較高，成為亞洲法治建設(shè)水平的標(biāo)桿。而廣東由于各種原因，雖然法治建設(shè)進(jìn)展迅速，但仍落后于港澳，尤其是律師業(yè)和仲裁領(lǐng)域，與港澳有明顯差距。另外，香港和澳門居民長期受西方法治思想的影響，在法治觀念、法律意識(shí)、法律思維等方面均與廣東有所不同，也給三地的ADR 建設(shè)帶來一定困難。

（二）三地法律服務(wù)機(jī)構(gòu)管理體制差異較大。ADR 的運(yùn)行離不開法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，我國目前的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)主要是律師事務(wù)所和公證機(jī)構(gòu)。按照我國《律師法》《公證法》的規(guī)定，律師業(yè)和公證業(yè)都實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)與行業(yè)自律組織相結(jié)合的管理體制，司法行政機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，享有管理權(quán)和制定規(guī)章權(quán)，行業(yè)協(xié)會(huì)可以依據(jù)法律制定行業(yè)紀(jì)律。在律師管理方面，香港和澳門比較接近，實(shí)行行業(yè)自律和行業(yè)自治，由律師行業(yè)組織負(fù)責(zé)管理。但澳門的公證行業(yè)較為復(fù)雜，實(shí)行混合管理體制，與廣東和香港不同。

（三）三地ADR 的微觀制度差異較大。眾所周知，粵港澳三地的宏觀差異是一國兩制三法域，其實(shí)在具體制度等微觀領(lǐng)域差異也是很大的。在ADR 領(lǐng)域，三地很多規(guī)定也不相同。香港和澳門規(guī)定的調(diào)解制度較為嚴(yán)格，調(diào)解員的資格要求較高，一般要求必須是律師，廣東對(duì)非訴訟調(diào)解的調(diào)解員資格要求較低，調(diào)解員專業(yè)水平參差不齊。香港的調(diào)解必須由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，廣東和澳門的調(diào)解可以依申請(qǐng)啟動(dòng)也可以依職權(quán)啟動(dòng)。香港和澳門都規(guī)定仲裁庭和法院可以采取臨時(shí)措施，但是廣東卻沒有這個(gè)規(guī)定。另外，三地對(duì)調(diào)解和仲裁的機(jī)構(gòu)設(shè)置、程序規(guī)則、效力等的規(guī)定都有不同。

（四）港澳法律服務(wù)業(yè)進(jìn)入廣東難度大。如今，粵港澳的經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系越來越緊密，相應(yīng)地，三地的法律服務(wù)業(yè)也逐漸拓展到對(duì)方的轄區(qū)，但由于相關(guān)管理制度不同，給法律服務(wù)業(yè)相互進(jìn)入帶來了極大的困難。目前，三地法律服務(wù)業(yè)交流與合作的相關(guān)法律依據(jù)主要是CEPA及其補(bǔ)充協(xié)議，但這些文件主要規(guī)定了港澳法律服務(wù)業(yè)進(jìn)入內(nèi)地的條件，卻沒有提及內(nèi)地法律服務(wù)業(yè)進(jìn)入港澳的條件。且在上述文件中，內(nèi)地在提倡三地法律服務(wù)交流與合作的同時(shí)，卻又對(duì)港澳設(shè)置了諸多限制，如港澳居民須取得內(nèi)地的律師執(zhí)業(yè)資格方能在內(nèi)地執(zhí)業(yè)，且只能開展涉港澳民商事業(yè)務(wù)不能承辦內(nèi)地法律事務(wù)；港澳獨(dú)資代表機(jī)構(gòu)不能辦理涉內(nèi)地法律事務(wù)；港澳與廣東聯(lián)營的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)只能在廣州、深圳等幾個(gè)特定的珠三角城市注冊(cè)，開展業(yè)務(wù)。

三、粵港澳大灣區(qū)ADR 建設(shè)思路

粵港澳大灣區(qū)作為一個(gè)逐漸走上經(jīng)濟(jì)一體化的地區(qū)，既有文化傳承上同宗同源的優(yōu)勢，也有法域多元、市場主體復(fù)雜等實(shí)際情況，決定了其ADR 機(jī)制也必須是多元的。在設(shè)計(jì)ADR 時(shí)，必須大膽創(chuàng)新，統(tǒng)籌規(guī)劃，符合各方利益。筆者認(rèn)為，構(gòu)建大灣區(qū)ADR，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：

（一）逐步建立一體化的調(diào)解機(jī)制。目前，粵港澳三地都有調(diào)解制度，但各不相同。廣東的非訴訟調(diào)解最為發(fā)達(dá)，但除了人民調(diào)解之外，其他各種調(diào)解都無系統(tǒng)的立法，其法律依據(jù)散見于各種法律法規(guī)和司法解釋，調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解員的資格、調(diào)解程序等要求都比較低，專業(yè)化程度不高，而香港和澳門的調(diào)解專業(yè)化程度較高。故在粵港澳ADR 建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面：一是協(xié)調(diào)粵港澳三地的調(diào)解機(jī)制，建立一體化的調(diào)解機(jī)制，對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解人員的資格、受理與送達(dá)、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議的效力等做出統(tǒng)一的規(guī)定。二是建立大灣區(qū)民商事調(diào)解中心，負(fù)責(zé)各調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的溝通與協(xié)調(diào)。其實(shí)早在2015年4月，在珠海仲裁委員會(huì)的倡議下，珠港澳三地知名的商事仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)聯(lián)合創(chuàng)立了“珠港澳商事爭議聯(lián)合調(diào)解中心”，但這只是商事仲裁機(jī)構(gòu)之間的合作，并未覆蓋所有調(diào)解機(jī)構(gòu)，需要繼續(xù)進(jìn)行制度創(chuàng)新，將所有調(diào)解機(jī)構(gòu)均納入其中。三是建立一體的調(diào)解協(xié)議承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則，使大灣區(qū)內(nèi)所有的調(diào)解組織所做的調(diào)解協(xié)議都能得到各方的承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）建立一體化的仲裁機(jī)制。如前所述，仲裁作為一種國際通行的爭端解決的有效方式，在粵港澳三地均有較為完善的規(guī)定，對(duì)妥善處理民商事糾紛，優(yōu)化大灣區(qū)營商環(huán)境，構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮著重要的作用。但三地的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置、仲裁規(guī)則等差別較大，需要逐步優(yōu)化融合，形成一體化的大灣區(qū)仲裁機(jī)制。2018年9月，在廣州仲裁委員會(huì)推動(dòng)下，成立了以大灣區(qū)11 座城市的仲裁機(jī)構(gòu)為核心的粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟。鑒于此，三地應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有基礎(chǔ)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立及組成、職能、仲裁程序、仲裁員的任職資格、仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等問題做出統(tǒng)一的規(guī)定。通過完善仲裁機(jī)制，健全大灣區(qū)ADR 體系，為粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化提供法治保障。

（三）建立一體化的法律服務(wù)體系。公正而高效的多元糾紛解決機(jī)制離不開完善的法律服務(wù)體系的支持?；浉郯拇鬄硡^(qū)法律服務(wù)體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：一是逐步建立律師資格互通互認(rèn)制度，凡是在粵港澳三地取得的律師執(zhí)業(yè)資格證在三地都應(yīng)得到認(rèn)可，三地律師可在大灣區(qū)內(nèi)自由執(zhí)業(yè)，從事民商事法律業(yè)務(wù)；二是推動(dòng)香港和澳門政府改革內(nèi)地律師業(yè)的準(zhǔn)入政策，允許大灣區(qū)內(nèi)九市優(yōu)秀的律師事務(wù)所到港澳設(shè)立分所，開展民商事法律服務(wù)業(yè)務(wù)；三是三地共同研究制定律師事務(wù)所合伙聯(lián)營政策，允許港澳律師事務(wù)所與廣東的律師事務(wù)所開展合伙聯(lián)營，妥善安排律師事務(wù)所管理和稅收問題，促進(jìn)三地律師業(yè)的繁榮和發(fā)展；四是積極開展公證業(yè)務(wù)合作，簽訂粵港澳三地公證合作協(xié)議，確保三地公證機(jī)構(gòu)所做出的公證文書能夠得到相互承認(rèn)和執(zhí)行。

（四）加強(qiáng)信息化建設(shè)。當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)給人們提供了更加便捷的溝通交流途徑。在構(gòu)建大灣區(qū)ADR 時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮利用信息技術(shù)，使糾紛處理更加高效?？梢钥紤]從以下幾個(gè)方面努力：第一，構(gòu)建ADR網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將其設(shè)置成調(diào)解、仲裁、公證、法律咨詢、評(píng)估等不同的業(yè)務(wù)模塊，使案件的受理、送達(dá)、證據(jù)的提交、開庭及相關(guān)法律服務(wù)活動(dòng)都通過該平臺(tái)進(jìn)行，有利于各方參與糾紛解決，節(jié)約糾紛解決成本，也使得糾紛解決過程公開透明，也便于各界監(jiān)督；第二，建立三地法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫和法律文書范本，方便各方處理糾紛時(shí)查找相關(guān)法律依據(jù)和法律文書格式；第三，建立統(tǒng)一的ADR 案件數(shù)據(jù)庫，進(jìn)而匯編示范性案例，供各方參閱和借鑒。

總之，粵港澳大灣區(qū)ADR 建設(shè)，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程，它不僅僅是個(gè)法律問題，還涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面，必須統(tǒng)籌兼顧。三地應(yīng)當(dāng)著眼長遠(yuǎn)，充分利用國家提供的各種優(yōu)惠政策，在現(xiàn)有ADR 基礎(chǔ)上，以共同利益為導(dǎo)向，以一體化為目標(biāo)，依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)，抓住時(shí)機(jī)，大膽創(chuàng)新，通力合作，早日構(gòu)建出具有自己特色的粵港澳大灣區(qū)ADR。