費(fèi)鳴東 律師

這起維權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生在三年前，當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人王經(jīng)理?yè)Q購(gòu)了一輛德國(guó)知名品牌轎車，并在4S 店購(gòu)買了中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的車輛保險(xiǎn)。

2021 年1 月10 日23 時(shí)許，王經(jīng)理將轎車停在停車場(chǎng)，大約一個(gè)小時(shí)后，突然聞到窗外有很濃的燒焦味。王經(jīng)理打開窗戶一看，樓下的轎車起火了，便帶上滅火器進(jìn)行撲救，同時(shí)撥打119 報(bào)警。消防救援人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)起火部位集中在轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙和前排駕駛位置，前擋風(fēng)玻璃已經(jīng)燒裂，現(xiàn)場(chǎng)濃煙滾滾，火勢(shì)較大且有向四周蔓延的趨勢(shì)。經(jīng)二十分鐘緊張?zhí)幹?，火?shì)被完全撲滅，但車輛已經(jīng)報(bào)廢。事后，消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火部位位于車頭左側(cè)處，起火原因可排除外來火源，不排除電氣線路故障引燃可燃物引起火災(zāi)的可能。事后，王經(jīng)理多次找保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂對(duì)簿公堂。

接受委托后，我們委托有資質(zhì)的評(píng)估公司，對(duì)該車損失進(jìn)行全面評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，保險(xiǎn)車輛的損失確認(rèn)為56 萬余元。

受訴法院以簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税?，作為王?jīng)理的代理人，我提出代理意見：車輛起火原因應(yīng)以消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同中關(guān)于車輛自燃以及不明原因?qū)е碌幕馂?zāi)免賠的規(guī)定應(yīng)屬于免責(zé)條款范疇，保險(xiǎn)人應(yīng)就該條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。而在涉案投保單中的“投保人聲明”欄僅僅有王經(jīng)理的簽名，并未列明相應(yīng)的免責(zé)條款，不能以此認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就該條款向王經(jīng)理履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)王經(jīng)理不產(chǎn)生效力。一審過程中，我按事先制定的策略和代理意見，據(jù)理力爭(zhēng)，提出的意見獲得法庭的支持。最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付全部保險(xiǎn)理賠款56 萬余元，當(dāng)事人的訴求得以實(shí)現(xiàn)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)“采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”。這一規(guī)定，旨在防止提供格式條款的一方當(dāng)事人用預(yù)先擬定格式條款的有利條件，使用隱含、晦澀的語(yǔ)言來免除或者限制自己的責(zé)任，從而使承諾格式條款的一方當(dāng)事人在“重大誤解”的情況下承諾格式條款，造成合同的成立并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示的局面。

在遇到火災(zāi)事故和保險(xiǎn)合同交織的復(fù)雜糾紛時(shí)，普通人往往很難自行維權(quán)，亟需及時(shí)保存證據(jù)。車主們?cè)趽艽?19 時(shí)，可要求同時(shí)派火災(zāi)調(diào)查人員到現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)榈奖ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行理賠時(shí)，必須有由火災(zāi)調(diào)查人員出具的調(diào)查文書作為依據(jù)。