趙靜蓉

摘要：粵港澳大灣區(qū)有著非常特殊的文化生態(tài)。以人的維度為核心，在時間層面上，它既有發(fā)展的、進(jìn)步的現(xiàn)代性，又體現(xiàn)了目標(biāo)導(dǎo)向的文化鄉(xiāng)愁，是“另一半的現(xiàn)代性”。在空間層面上，廣義的“移民”是未來城市群的行為主體，粵港澳大灣區(qū)也呈現(xiàn)為異質(zhì)多元的移民文化。聚焦今日之風(fēng)險社會，粵港澳大灣區(qū)城市文化共同體首先應(yīng)被理解為“危機共同體”，而其處理風(fēng)險、應(yīng)對災(zāi)難、城市治理與城市自救的能力將成為我們建設(shè)城市文化共同體的重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū) 文化鄉(xiāng)愁 移民 危機共同體 風(fēng)險社會

時至今日，當(dāng)我們談到粵港澳大灣區(qū)時，我們會不約而同地用“經(jīng)濟實力雄厚”“發(fā)展活力充沛”“國際競爭力強大”等詞語來描繪它，把這個既具體又抽象的概念想象性地刻畫成一個明亮、廣闊的形象。實際上，這一形象也正是國家對粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展定位。2019年2月18日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，其中明確指出，粵港澳大灣區(qū)應(yīng)當(dāng)致力于“建設(shè)富有活力和國際競爭力的一流灣區(qū)和世界級城市群，打造高質(zhì)量發(fā)展的典范”，實現(xiàn)“社會文明程度達(dá)到新高度，文化軟實力顯著增強，中華文化影響更加廣泛深入，多元文化進(jìn)一步交流融合”。

在數(shù)字媒介迅疾發(fā)展的今天，從文化的視角審視城市建設(shè)、通過構(gòu)建城市共同文化來增進(jìn)城市間的價值認(rèn)同，已成為城市發(fā)展和城市實力增強的重要途徑。2019年習(xí)近平總書記在上海市考察調(diào)研時也曾指出：“文化是城市的靈魂?！咨铺幚砗帽Ｗo(hù)和發(fā)展的關(guān)系，注重延續(xù)城市歷史文脈……堅定文化自信，增強家國情懷?！弊鳛橐环N特殊的城市，一個從區(qū)域性經(jīng)濟合作體上升為國家級全球競爭體的城市群，粵港澳大灣區(qū)有著非常特殊的文化生態(tài)，它是一個以經(jīng)濟驅(qū)動為基礎(chǔ)，以城市為主體，以歷史經(jīng)驗和文化認(rèn)同為助力的“理想共同體”。而提升粵港澳大灣區(qū)的文化凝聚力，深化內(nèi)地和港澳的文化融合與交流，促進(jìn)這一共同體的發(fā)展建構(gòu)，則必將推動中華優(yōu)秀文化的傳播、傳承和發(fā)展。因此，本文將從“文化”入手，多維度、多視角地辨析粵港澳大灣區(qū)城市群的文化生態(tài)，對其社會想象和理論可能進(jìn)行闡釋，探究粵港澳大灣區(qū)城市群文化發(fā)展的多種可能性，為文化認(rèn)同、文化治理與國家形象建構(gòu)等重大議題提供區(qū)域想象與經(jīng)驗。

一、大都市的“文化鄉(xiāng)愁”

粵港澳大灣區(qū)城市群的文化生態(tài)不同于單一的城市，也不同于已有的其他三個大灣區(qū)，可以說，它是“另一個中國”（理論和制度層面）或“中國中的世界”（現(xiàn)實和文化層面），具有特殊的文化生態(tài)。一方面，它與其他城市（群）一樣，必須要經(jīng)歷一種與全球相連的世界轉(zhuǎn)型，因此它是世界主義的，國家發(fā)展規(guī)劃已經(jīng)非常清晰地為之作出了界定。發(fā)展的、進(jìn)步的現(xiàn)代性不僅是粵港澳大灣區(qū)城市群的必經(jīng)之路，也是它被期待在未來社會中必須實現(xiàn)的目標(biāo)。而另一方面，當(dāng)我們致力于粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展和未來時，與之同根同源的另一個問題，即“文化鄉(xiāng)愁”問題也不得不引起我們的關(guān)注。

這里所說的“文化鄉(xiāng)愁”與傳統(tǒng)意義上的“鄉(xiāng)愁”有著本質(zhì)的不同。從時間的維度來看，粵港澳大灣區(qū)的文化鄉(xiāng)愁不是懷舊式的鄉(xiāng)愁，而是發(fā)展式的鄉(xiāng)愁；不是以已經(jīng)完成的過去而是以尚未實現(xiàn)的現(xiàn)實為緣由的，是切切實實朝向未來的、以目標(biāo)為導(dǎo)向的鄉(xiāng)愁。從空間的維度來看，“鄉(xiāng)”（對象或寄托）不是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村、故鄉(xiāng)、此岸，而是現(xiàn)代的都市、異鄉(xiāng)、彼岸；“愁”（情感或表征）不是傳統(tǒng)的感傷、憂傷、思鄉(xiāng)等，而是現(xiàn)代的焦慮、孤獨、破碎等，不是“回不去的鄉(xiāng)村”，而是“進(jìn)不去的都市”。從人的維度來看，主體不是離鄉(xiāng)背井的“村民”或“游牧民”，而是尋求機會或滿懷野心的“市民”或“白領(lǐng)”；“向鄉(xiāng)”是向往理想之鄉(xiāng)，“懷愁”是向往而不得的感傷之情。鄉(xiāng)愁所表達(dá)的不僅僅是歸屬感的失落，還有安全感和成就感的獲得，鄉(xiāng)愁的本質(zhì)就是人民日益增長的物質(zhì)文化需求與發(fā)展不平衡不充分之間的矛盾所導(dǎo)致的社會情緒。

顯而易見，這樣的文化鄉(xiāng)愁是歷史發(fā)展和時代前進(jìn)的衍生品與必然產(chǎn)物，是需要我們留存和記憶、而非拋棄和遺忘的時代精神。究其根本，它的哲學(xué)依據(jù)還是現(xiàn)代性理論。盡管學(xué)界對這一經(jīng)典的理論議題已經(jīng)形成了諸多共識，但作為社會實踐的現(xiàn)代性進(jìn)程，在今日之中國，卻仍然處于尚未完成的進(jìn)行時狀態(tài)，繼續(xù)深刻地影響著中國社會的發(fā)展，以不可忽視的巨大力量形塑著現(xiàn)代人的精神生活。

1860年，法國詩人波德萊爾（Charles Baudelaire）在一篇題為《現(xiàn)代生活的畫家》的文章里，對“現(xiàn)代性”做過一個很特別的界定。他說：“他尋找我們稱為現(xiàn)代性的那種東西……問題在于從流行的東西中提取出它可能包含著的在歷史中富有詩意的東西，從過渡中抽出永恒……現(xiàn)代性就是過渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是永恒和不變……”[1] 在以啟蒙、富強、文明和進(jìn)步為主旋律的歷史過程中，“另一半的現(xiàn)代性”就意味著反思和自省，意味著用人類內(nèi)在世界的富足為標(biāo)準(zhǔn)去權(quán)衡進(jìn)步的得失利弊，也意味著時刻對進(jìn)步保持清醒和批判的立場。如果說“這一半現(xiàn)代性”主要被運用在我們對現(xiàn)代社會的經(jīng)濟、政治和法律等維度的認(rèn)識上，是人類社會的“經(jīng)濟基礎(chǔ)”，那“另一半的現(xiàn)代性”就更多體現(xiàn)在現(xiàn)代人的情感、精神、信仰和道德等方面，是人類社會的“上層建筑”。在發(fā)展的—困頓的、樂觀的—感傷的、物質(zhì)的—精神的、外延的—內(nèi)斂的等多元化多角度的二元研究模式中，“文化鄉(xiāng)愁”關(guān)注的必然是“另一面的粵港澳大灣區(qū)”，是在輝煌絢爛的都市景觀下，所隱藏著的現(xiàn)代人的文化焦慮。

二、移民文化作為文化核心

人類的遷移從來都不是無目的的?？v觀我國漫長的移民史，我們可以看到，雖然農(nóng)業(yè)文明使我們更執(zhí)著于與土地的聯(lián)系，但由于經(jīng)濟、政治、藝術(shù)、生態(tài)等原因，人口的流動從來就沒有停止過。特別是隨著現(xiàn)代性進(jìn)程和城市化進(jìn)程的不斷加快，區(qū)域發(fā)展愈益不平衡，區(qū)域間的人口流動令人矚目，尤其是從鄉(xiāng)村移居到城鎮(zhèn)，從小城市移居到大城市，從內(nèi)陸城市移居到沿海城市的移民潮更值得關(guān)注?；浉郯拇鬄硡^(qū)的城市組成涉及同一個國家下兩種不同的制度和三個單獨的關(guān)稅區(qū)，也包括港澳雙城和另外的9個城市。作為一個復(fù)雜的城市網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，粵港澳大灣區(qū)的人群構(gòu)成極其復(fù)雜，以人為中心的各種城市要素之間的流動也非常頻繁，呈現(xiàn)出異質(zhì)并存、多元統(tǒng)一的文化特色。

現(xiàn)代性的主體是人，城市生活的主體也是人，探究一個城市的文化，我們最終還是要回到鮮活的、多元的和在場的個體，從人與時代、人與世界的關(guān)系構(gòu)建中尋求出路。從“人的維度”進(jìn)入城市文化研究，我們可以看到，粵港澳大灣區(qū)城市文化主體最突出的特點在于移民與原住民的相互滲透、沖突及融合，這使整體的城市文化呈現(xiàn)出豐富的異質(zhì)性和流動性。本土文化和移民文化相互形塑、改造與融合，在持續(xù)的吐納更新中充滿了活力。

移民源于發(fā)展的不平衡，移民文化也是基于不均衡發(fā)展的區(qū)域文化?！盁o論是作為時間、地域、文化三維空間移民的外來族群，抑或長期接觸現(xiàn)代城市文化的城市原住族群，均面臨多方面的文化交流和心理適應(yīng)難題，缺乏對超出自身認(rèn)知的文化新形式的認(rèn)同感，導(dǎo)致他們難以擺脫生活經(jīng)驗中所形成的‘慣習(xí)和相對封閉的‘小群體。因此，城市族群社會融入問題的產(chǎn)生實際上也折射出城市中各族群共同體意識的狹隘化?！盵2] 建設(shè)粵港澳大灣區(qū)的城市文化，我們必須要突破地域邊界，通過“跨地方”的視角來構(gòu)建城市文化共同體；必須突破封閉、單一與同質(zhì)化的發(fā)展思路，大力踐行文化包容、共生共贏，通過所有人的共同參與，通過城市間的融合與構(gòu)建來營造“家園情懷”和“在地感”。

隨著粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展，未來的城市生活中，沒有人不是移民。這不僅意指物理意義上的遷移所造成的地理距離，也包含心理意義上的文化疏離感。因為城市的高速發(fā)展及瞬息萬變無時不刻在刺激著人，各種印象和感覺紛至沓來，人不得不被動接受這些持續(xù)的現(xiàn)實沖擊，“這導(dǎo)致了在我們自身和我們的社會及物質(zhì)環(huán)境之間創(chuàng)造距離的努力”，而“城市生活，作為由貨幣經(jīng)濟導(dǎo)致的社會關(guān)系客觀化的一種極端形式，要求個體與其社會環(huán)境保持一種距離”。[3] 在德國學(xué)者齊美爾（Georg Simmel）看來，這種距離實質(zhì)上是一種心理距離，它“來源于個人在面對不可抵抗的社會力量、歷史傳統(tǒng)、社會文化和生活技術(shù)時，保持他的存在的自主性和個體性的要求”，社會學(xué)必須努力去解決“大都市這樣的結(jié)構(gòu)在生活的個人內(nèi)容和超個人內(nèi)容之間建立的平衡”，并探求“個性是如何調(diào)整以適應(yīng)外部力量的”。[4] 說到底，這種距離就是豐富的城市生活內(nèi)容與力不從心的個體所能提供的有限形式之間的差距，也是全新的城市生活體驗與人舊有的時間認(rèn)知、方位感及存在意識之間的差距。

所以，廣義的“移民”將成為新城市群的行為主體，而“移民”（emigrant）這個詞將被忽略其被附加的各種動機、緣由或方式等，恢復(fù)到它的詞源學(xué)意義而使用，即“離開一個地方”“移居他國或地區(qū)的人”。[5] 移民的精神不是確定性而是流變性，不是回返性而是未來性，而移民文化則將依據(jù)未來導(dǎo)向設(shè)計、規(guī)劃并管理現(xiàn)實。

三、風(fēng)險社會中的“危機共同體”

以人為主體，從時間和空間兩個維度來觀照粵港澳大灣區(qū)的文化生態(tài)，我們給出了“文化鄉(xiāng)愁”與“移民文化”兩種思路，我們期待構(gòu)建的是理想型的粵港澳大灣區(qū)城市文化共同體。粗略地講，這是以“共同體”為中心目標(biāo)，被特定的時代、地域和精神所限定，以地域空間為基礎(chǔ)，以共同的城市生活實踐為支撐，以城市文化發(fā)展的共同歷史進(jìn)程為依托，以共同的價值觀念為核心，以共同的現(xiàn)實關(guān)懷為訴求的一種生活形式有機體。這一有機體可以從三個層面來予以研究。

第一，符號和形象層面。在此層面，城市文化往往被視為一種空間構(gòu)成，因為空間和地方是建構(gòu)文化體驗意義地圖的核心力量，而地理景觀則是價值觀念的象征系統(tǒng)。城市文化集中在一系列形象和符碼中，諸如家宅、街道、風(fēng)景、河流、學(xué)校、博物館、公共展覽、事件性場所等地標(biāo)建筑與人文景觀。我們可以通過描繪由“記憶之場”所串聯(lián)的城市文化地圖來考察城市風(fēng)貌及精神，剖析空間指涉及其所代表的社會關(guān)系生產(chǎn)，論述城市中人的生存體驗與文化經(jīng)驗之間的關(guān)系。

第二，情感和記憶層面。記憶體現(xiàn)了城市形成的過程，關(guān)乎城市的歷史和傳統(tǒng)，是差異建構(gòu)和城市主觀性形成的過程。在此層面，我們可以主要依據(jù)經(jīng)典影視、戲曲戲劇、地方志、回憶錄、書信日記、書畫、儀式、風(fēng)尚、民俗等視覺化的藝術(shù)類材料，通過剖析跨媒介的城市歷史書寫來探察城市的傳統(tǒng)如何轉(zhuǎn)型，信息技術(shù)、數(shù)字媒介、網(wǎng)絡(luò)文化等如何深刻影響和塑造了這一城市群的新生態(tài)環(huán)境，新的城市精神和情感如何被生成，文化共同體如何形成。

第三，觀念和理想層面。這個層面的核心問題是城市群之“群像”形象的生成和演變，我們可以借助科幻文學(xué)與藝術(shù)、生態(tài)文學(xué)、非虛構(gòu)寫作、創(chuàng)傷書寫與災(zāi)難寫作、新傳記文學(xué)、紀(jì)錄片與報告文學(xué)等多種形式的城市文學(xué)，考察語言敘事如何構(gòu)建城市的想象共同體，修正甚至重建以經(jīng)驗、情感、信念等為基礎(chǔ)的“感覺空間”，重構(gòu)城市文化的凝聚力。

不管是哪個層面，我們都需要了解的是，置身于“萬物入網(wǎng)”的數(shù)字媒介時代，粵港澳大灣區(qū)城市文化共同體致力于建設(shè)“可溝通城市群”，即以技術(shù)和媒介為支撐，城市之間信息能夠流通互動，意見能夠自由表達(dá)，文化共識能夠順利達(dá)成，城市的構(gòu)成基礎(chǔ)依靠的是一個開放、平等、民主、有效的公共傳播網(wǎng)絡(luò)。城市群的未來應(yīng)當(dāng)建構(gòu)多元融合的城市文化、多元主體的城市協(xié)作共治，培育真正現(xiàn)代化的城市文化共同體意識?；浉郯拇鬄硡^(qū)與其他城市群一樣，正在經(jīng)歷一種全球相連的世界轉(zhuǎn)型，粵港澳大灣區(qū)城市文化也正在發(fā)展為“中國中的世界”或“區(qū)域中的全球”等特殊的文化生態(tài)。所謂真正現(xiàn)代化的城市文化共同體意識，其實質(zhì)就是真正堅持“關(guān)懷個體、扎根本土、擁抱現(xiàn)實”的責(zé)任和使命，通過多維度、多層面、多視角地探究粵港澳大灣區(qū)城市文化共同體的現(xiàn)實表征與未來發(fā)展，較真實地描繪這一共同體的樣態(tài)圖，為文化認(rèn)同、文化治理等重大議題提供區(qū)域經(jīng)驗。

這是一項浩大的工程，需要研究者深耕細(xì)作，本文無法充分展開論述，只能著力強調(diào)一點，即粵港澳大灣區(qū)城市群處理風(fēng)險、應(yīng)對災(zāi)難的能力及其對建設(shè)城市文化共同體的重要性。對于粵港澳大灣區(qū)城市群（乃至整個國家和世界）而言，始于2020年，在全球范圍內(nèi)肆虐3年的新冠肺炎疫情是一個絕對的分水嶺，它在文化史上的意義形同“9·11”事件對于美國和世界的意義。正是由于疫情，我們開始重新關(guān)注“風(fēng)險社會”，并在一個跨學(xué)科的層面上重新解讀現(xiàn)代社會的“風(fēng)險”。

1986年，德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在他的著作中首次提出“風(fēng)險社會”這一概念。在貝克看來，風(fēng)險社會既是一種現(xiàn)代社會形態(tài)，也是現(xiàn)代性的后果，它的本質(zhì)是一種與傳統(tǒng)社會斷裂所導(dǎo)致的不確定性和非連續(xù)性，以及由此帶來的人類生活的危機感，風(fēng)險是一種“超越國界的存在”，是一種“全球性危險”。[6] 30年后，貝克又深化了他對風(fēng)險社會的理解，在探討全球氣候變化的基礎(chǔ)上提出了“解放性災(zāi)難論”（Emancipatory Catastrophism）的概念。貝克認(rèn)為，我們對災(zāi)難的認(rèn)知驅(qū)動了一種全球相連的世界“變形”（metamorphosis），而這種“變形”無疑具有重塑世界風(fēng)險社會的潛力，由此我們應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注災(zāi)難論的建設(shè)性力量。[7] 美國社會學(xué)家丹尼爾·利維（Daniel Levy）批判性地重估了貝克的“解放性災(zāi)難論”，用“世界主義的災(zāi)難論”（Cosmopolitan Catastrophism）取而代之。在利維看來，貝克的觀點是對早期現(xiàn)代性理論的線性誤讀，而世界主義的特殊之處恰恰在于它的非線性或關(guān)聯(lián)性，因此對世界風(fēng)險社會及災(zāi)難的理解應(yīng)當(dāng)以事件為中心，而不是以解放為目標(biāo)。[8]

聚焦今天的風(fēng)險社會，我們不難發(fā)現(xiàn)，今日之“風(fēng)險”的含義早已突破了社會轉(zhuǎn)型的特定歷史框架，延展為一個與自然環(huán)境、生態(tài)平衡、經(jīng)濟危機、技術(shù)風(fēng)險、國家安全、人類生命等多方面、全方位密切關(guān)聯(lián)的“范式性”概念。如果說在“前疫情時代”，我們關(guān)注的文化認(rèn)同主要體現(xiàn)為兩種模式——發(fā)展式的認(rèn)同與文化鄉(xiāng)愁式的認(rèn)同，歸屬感和成就感是建設(shè)和創(chuàng)造理想型城市的關(guān)鍵元素，因而我們對風(fēng)險的理解更接近貝克意義上的“風(fēng)險”，不同城市所應(yīng)對的“風(fēng)險”是同質(zhì)的。那么，到了“后疫情時代”，情況則大有不同。正如列維所斷言的：“隨著政治上可行、文化上突出的進(jìn)步敘事的削弱，災(zāi)難正在挑戰(zhàn)曾經(jīng)由民族國家關(guān)于未來的敘事所提供的本體論安全感。我們認(rèn)為，災(zāi)難主義的盛行催生了第四個世界性的時間時代，與神話、宗教和民族時代并駕齊驅(qū)?！盵9] 城市文化共同體首先和基本地體現(xiàn)為一種“危機共同體”，與我們對風(fēng)險和災(zāi)難的理解及應(yīng)對息息相關(guān)?！帮L(fēng)險”變成了一個“內(nèi)部的他者”，呈現(xiàn)為異質(zhì)的和他異化的，對城市的自救能力形成了嚴(yán)峻的考驗。

“風(fēng)險”（或災(zāi)難）為城市文化共同體的建設(shè)提供了一種新的實踐資源，而粵港澳大灣區(qū)作為人員密集、社會財富高度聚集的城市群，也必須將重塑風(fēng)險社會，“建設(shè)全球先進(jìn)的韌性城市作為系統(tǒng)風(fēng)險防控的戰(zhàn)略目標(biāo)”。杜雁認(rèn)為：“建構(gòu)高韌性、高彈性、可自我修復(fù)的城市管理能力和基礎(chǔ)保障網(wǎng)絡(luò)包括四個方面，一是全覆蓋的基礎(chǔ)設(shè)施，二是快捷的數(shù)據(jù)采集與處理，三是系統(tǒng)的科學(xué)研究與規(guī)劃，四是多方聯(lián)動的機制保障?！盵10] 或許可以認(rèn)為，未來的城市是否安全宜居、是否令居住者產(chǎn)生強烈的歸屬感、幸福感和認(rèn)同感，最首要也最重要的問題未必在于這個城市的財富積累是否達(dá)到了一定的高度，也不在于它是否為居住者提供豐富多元的文化選擇，而在于這個城市如何預(yù)防危機或者在危機時刻如何行動、如何保護(hù)城市生活的主體。與之相關(guān)的是，粵港澳大灣區(qū)城市群的社會想象不再是我們依據(jù)早期現(xiàn)代性理論所提出的“發(fā)展想象”，也不完全是對之予以反思的“文化鄉(xiāng)愁”，而變成了對重塑風(fēng)險社會的“情感建設(shè)”。由此，粵港澳大灣區(qū)城市群作為一個“理想共同體”，其未來的焦點問題之一就是修正甚至重建以經(jīng)驗、情感、信念等為基礎(chǔ)的“感覺空間”。這也必然導(dǎo)致城市研究和大灣區(qū)文化研究的范式轉(zhuǎn)變。而這就是另外一個龐大的理論問題了。

對粵港澳大灣區(qū)城市群的想象一定是與我們每個生動具體的個體密切相關(guān)的，同時又與“各美其美、美美與共”的區(qū)域文化緊密相連，最終則指向國家認(rèn)同與文明互鑒。這就要求研究者必須把城市文化研究真正“落地”，充分關(guān)注其時代特點（數(shù)字媒介）、地域特色（粵港澳大灣區(qū)）和精神形態(tài)（城市文化），真正回歸城市研究的“初心”和“本心”，以時空為經(jīng)緯，以人為縱深，把抽象的理論與鮮活的人類生活聯(lián)系起來，全方位把握城市文化精神的歷史生成和現(xiàn)實映照。由此，我們才能在世界性的“整體歷史”和“泛文化”中真正觀察到粵港澳大灣區(qū)這一“局部的歷史”和“地方的文化”，真正體現(xiàn)其“另一個中國”或“中國中的世界”的獨特性。

本文系暨南大學(xué)中華文化港澳臺及海外傳承傳播協(xié)同創(chuàng)新中心2023年項目“粵港澳大灣區(qū)城市文化共同體建設(shè)研究”（JNXT2023003）和國家社科基金藝術(shù)類重大項目“中國網(wǎng)絡(luò)文化的審美研究”（22ZD05）的階段性成果。

（作者單位：暨南大學(xué)文學(xué)院）

注釋：

[1] [法] 波德萊爾：《1846年的沙龍：波德萊爾美學(xué)論文選》，郭宏安譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年版，第424頁。

[2] 孫九霞、黃秀波：《粵港澳大灣區(qū)城市族群“跨地方共同體”構(gòu)建研究》，《學(xué)術(shù)研究》，2021年，第8期。

[3] [英] 戴維·弗里斯比：《現(xiàn)代性的碎片：齊美爾、克拉考爾和本雅明作品中的現(xiàn)代性理論》，盧暉臨等譯，北京：商務(wù)印書館，2003年版，第96—97頁。

[4] 同[3]，第104頁。

[5] 參見在線詞源字典，https：//www.etymonline.com/cn/word/emigrant#etymonline_v_38170

[6] [德] 烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年版，第7—9頁。

[7] Ulrich Beck，“Emancipatory catastrophism：what does it mean to climate change and risk society？”，Current Sociology Vol.63，No.1（2015）：75–88.

[8] Daniel Levy，“Cosmopolitanizing catastrophism：remembering the future”，Theory，Culture & Society Vol.33，No.7-8（2016）：1-9.

[9] 同[8]，第6頁。

[10] 杜雁：《粵港澳大灣區(qū)城市治理的沿革與發(fā)展》，《城市規(guī)劃》，2020年，第7期。