王修欣 劉永芳

（1 曲阜師范大學(xué)心理學(xué)院，曲阜 273165；2 華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062）

1 引言

社會決策指決策結(jié)果既影響自己也影響他人的決策形式（Rilling ＆ Sanfey，2011）。人類生活在紛繁復(fù)雜的社會環(huán)境中，與他人有著頻繁的社會互動，這使得社會決策研究尤為重要。在社會決策中，人們常常面臨自我利益和他人利益的沖突（蘇彥捷 等，2012）。此時人們會如何權(quán)衡自我利益和他人利益？這是社會決策中富有前景和重要價值的科學(xué)問題。

近期研究者提出的道德自我與自利偏好的權(quán)衡模型，可為回答上述問題提供啟發(fā)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將追求個體利益最大化奉為信條，認(rèn)為自利偏好是人們做出社會決策時的主要動機(jī)（Smith，2000）。但是人們往往將強(qiáng)調(diào)自我約束或關(guān)心他人的道德規(guī)范內(nèi)化，并依據(jù)這種內(nèi)在價值系統(tǒng)，在道德方面對自己進(jìn)行評價（Campbell，1964；Henrich et al.，2001）。這意味著道德自我，即人們傾向維護(hù)在道德方面的良好自我形象或者說是維護(hù)積極的道德自我概念，也是人們做出社會決策時的重要動機(jī)（Dunning，2007）。

Mazar 等人（2008）創(chuàng)新地將道德自我引入社會決策，并將社會決策視為道德自我與自利偏好的權(quán)衡。換句話說，他們將社會決策中自我利益與他人利益的權(quán)衡問題，轉(zhuǎn)換為自利偏好與道德自我的權(quán)衡問題。具體的，人們在社會決策中一方面受自利偏好驅(qū)動而傾向維護(hù)自我利益，另一方面受道德自我約束而傾向考慮他人利益。這種理論框架被后續(xù)許多研究沿用（孫倩 等，2019；Shalvi et al.，2011），也積累了許多有價值的發(fā)現(xiàn)。

道德自我和自利偏好的權(quán)衡模型，本質(zhì)上是將社會決策理解為維護(hù)積極的道德自我概念和獲得自我利益的雙趨沖突。在面對這種沖突時，人們“魚和熊掌”難以兼得，只能在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡。關(guān)鍵的問題是，人們?nèi)绾螜?quán)衡或者權(quán)衡的結(jié)果是怎樣的？要全面地回答該問題，必然要從沖突的雙方分別來看：從獲得自我利益方面來看，人們可以在多大程度上滿足自利偏好；從維護(hù)積極的道德自我概念方面來看，人們可以在多大程度上維護(hù)積極的道德自我概念。這分別對應(yīng)道德自我與自利偏好權(quán)衡的外在行為表現(xiàn)（即會做出怎樣的社會決策）和內(nèi)在心理體驗（即有著怎樣的道德自我評價）。那么人們在這種權(quán)衡中會做出怎樣的社會決策？在決策前后又有著怎樣的道德自我評價？只有把這兩個問題都回答好，才能較為全面地理解人們在社會決策中是如何權(quán)衡道德自我與自利偏好的。本文接下來將圍繞這兩個問題，論述相關(guān)的理論觀點(diǎn)和研究證據(jù)。

2 理論觀點(diǎn)

自我概念維護(hù)理論（the theory of self-concept maintenance）認(rèn)為，人們會在自利偏好和道德自我之間尋得一種平衡或均衡，使人們在獲得一定利益的同時，依然能夠維護(hù)良好的道德自我概念（Mazar et al.，2008）。換句話說，該理論推測人們會在一定程度上兼顧自利偏好和道德自我，或者說在一定程度上實現(xiàn)“魚和熊掌”兼得。自我概念維護(hù)理論對道德自我與自利偏好的權(quán)衡，在外在行為表現(xiàn)和內(nèi)在心理體驗上都做出了預(yù)測。從自利偏好角度講，人們會做出不道德行為，但是由于道德自我的約束，人們又不會完全自利。也就是說，該理論預(yù)測在外在行為表現(xiàn)上，人們會做出一定限度內(nèi)的不道德行為。從道德自我角度講，這種一定限度內(nèi)的不道德行為可能不會對人們積極的道德自我概念產(chǎn)生負(fù)面影響。換句話說，該理論預(yù)測在內(nèi)在心理體驗上，人們依然能夠維持積極的道德自我概念。

自我概念維護(hù)理論主要關(guān)注不道德行為，而且沒有對其平衡或均衡狀態(tài)給出明確的概念界定。在此基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)一步提出道德閾限模型（moral threshold model）。該模型認(rèn)為道德自我是驅(qū)動人們表現(xiàn)出親社會行為的主要動機(jī)，但是道德自我并不會驅(qū)動人們做到“圣人”式的好（good），而只需要做到足夠好（good enough）；進(jìn)一步地，這種足夠好可以用道德閾限概念說明（Zlatev et al.，2020）。道德閾限本質(zhì)上規(guī)定了維護(hù)道德自我的行為底線。換句話說，該模型預(yù)測人們在外在行為表現(xiàn)上，會把自身的行為限定在道德閾限內(nèi)。值得注意的是，道德閾限模型雖然是在親社會行為范疇下提出的，但是其對行為的預(yù)測在不道德行為范疇可能也是適用的。該模型也預(yù)測在內(nèi)在心理體驗上，只要人們的行為遵守道德閾限，就可以維持積極的道德自我概念。

道德閾限為社會決策中的平衡或均衡狀態(tài)提供了概念上的界定，但是并未提出具體的變量界定。針對有風(fēng)險的社會決策，Zlatev 等人（2020）提出最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)（worst outcome avoidance hypothesis）。該假設(shè)指出，人們并不致力于選擇效用較高的選項，而會選擇效用較低但是可以規(guī)避最壞結(jié)果的選項。這是因為只要能夠規(guī)避最壞結(jié)果，人們就可以維持積極的道德自我概念，規(guī)避最壞結(jié)果即是道德閾限。舉例來說，A 選項確定可以幫助他人獲得10 元捐助，B 選項有50%概率幫助他人獲得25 元捐助，但是也有50%概率無法使他人獲得捐助。最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)推測，人們會更愿意選擇A 選項，以規(guī)避無法幫到他人這一最壞結(jié)果，而不愿選擇效用更高的B 選項①傳統(tǒng)的風(fēng)險決策研究也指出，人們會表現(xiàn)出風(fēng)險厭惡，即傾向選擇相對確定或保守的選項（Kahneman ＆ Tversky，1979）。但是最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)和傳統(tǒng)的風(fēng)險厭惡有所不同。首先，從決策類型上來說，傳統(tǒng)的風(fēng)險厭惡研究多關(guān)注個體決策，即個體是否愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險，來換取更多的個人收益；最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)則關(guān)注社會決策，即個體是否愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險，來換取更多的他人收益。換句話說，傳統(tǒng)的風(fēng)險厭惡研究主要關(guān)涉?zhèn)€體自身的收益，對應(yīng)的風(fēng)險是個體自身收益的多少；最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)主要關(guān)涉他人的收益，對應(yīng)的風(fēng)險是他人收益的多少，以及自己能否維護(hù)積極的道德自我。其次，從決策結(jié)果上來說，相比于傳統(tǒng)風(fēng)險厭惡所對應(yīng)的個體決策，在最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)所對應(yīng)的社會決策中，人們對風(fēng)險的厭惡程度更高。Zlatev 等（2020）讓被試在選項A（確定得到20 美元）和選項B（75%得到40 美元，25%得到4 美元）中做出選擇。對社會決策組被試，研究者告訴他們，得到的錢會捐給慈善機(jī)構(gòu)；對自我決策組被試，研究者告訴他們，得到的錢歸他們自己所有。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會決策組有66.4%的被試規(guī)避可能帶來最壞結(jié)果的選項B 而選擇選項A；在自我決策組，選擇選項A 的比率僅為52.7%，兩者存在顯著的差異。至于這種差異背后的原因，尚需進(jìn)一步的理論探討。。

最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)適用于決策結(jié)果是非連續(xù)變量的情境，比如決策結(jié)果是使他人獲得捐助0 元、10元或25 元。但是在許多決策情境中，決策結(jié)果是連續(xù)變量，比如讓個體決策捐贈多少錢，此時道德閾限該如何衡量？規(guī)范通常被區(qū)分為社會規(guī)范和個人規(guī)范（Schwartz，1977）。社會規(guī)范指大多數(shù)人眼中的規(guī)范，而個人規(guī)范指人們自己認(rèn)知的規(guī)范。相比于社會規(guī)范，個人規(guī)范和道德自我評價有更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，也可以更好地預(yù)測人們的行為（Doran ＆ Larsen，2016；Kim ＆ Seock，2019）。個人規(guī)范又可進(jìn)一步區(qū)分為個人提倡性規(guī)范和個人禁令性規(guī)范（Coleman，1990）。前者規(guī)定了人們應(yīng)該怎么做，后者規(guī)定了人們不應(yīng)該怎么做。個人禁令性規(guī)范基于道德原則規(guī)定了人們的行為底線，這與道德閾限概念類似。據(jù)此本文推測，個人禁令性規(guī)范（personal proscriptive norms）可能是道德閾限的具體指標(biāo)。

上述理論觀點(diǎn)對社會決策中的道德自我與自利偏好的權(quán)衡做出了兩個重要推測。首先，從外在行為表現(xiàn)上看，人們會遵循道德閾限。在決策結(jié)果是非連續(xù)變量的情境中，道德閾限表現(xiàn)為最壞結(jié)果規(guī)避；在決策結(jié)果是連續(xù)變量的情境中，道德閾限表現(xiàn)為個人禁令性規(guī)范。其次，從內(nèi)在心理體驗上看，自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型都預(yù)測，遵循道德閾限的行為不會對人們的道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，即人們可以維持積極的道德自我概念。本文接下來將分別陳述這兩方面的研究，檢驗理論觀點(diǎn)能否得到研究證據(jù)的支持。

3 外在行為表現(xiàn)的研究

近期許多研究表明，人們會在道德自我與自利偏好的權(quán)衡中，做出一些不道德行為，但是這種不道德行為是在一定限度內(nèi)的。比如Mazar 等人（2008）給被試呈現(xiàn)了20 個數(shù)字矩陣，讓被試圈出相加等于10 的兩個數(shù)字。在規(guī)定的時間內(nèi)，正確圈出的矩陣數(shù)越多，獲得的報酬越多。實驗組被試自己報告圈出的矩陣數(shù)，隨后將矩陣材料放入碎紙機(jī)粉碎；而控制組被試由主試核對。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實驗組報告圈出的矩陣數(shù)（M＝4.2）顯著大于控制組（M＝3.1）。這說明人們在有機(jī)會時會選擇撒謊，但是在一定限度內(nèi)（Shalvi et al.，2011）。在獨(dú)裁者博弈中，Konow 等人（2020）發(fā)現(xiàn)，分配者給自己的錢數(shù)顯著多于應(yīng)得的錢數(shù)，即違背了公平原則。但是分配者并不會把所有的錢都分給自己，元分析研究表明大部分分配者依然會分給接受者30%左右（Engel，2011）。類似的，當(dāng)撿到的錢包里的錢較少時，人們不會歸還錢包；而錢包里的錢較多時，人們反而會歸還錢包（Cohn et al.，2019）。

進(jìn)一步的研究表明，在決策結(jié)果是非連續(xù)變量的決策情境中，人們會遵循規(guī)避最壞結(jié)果的道德閾限。比如在帶有風(fēng)險的社會決策中，人們會選擇給他人帶來較少收益的確定選項，以規(guī)避風(fēng)險選項可能帶來最壞結(jié)果（Zlatev et al.，2020）。在存在利益沖突的建議給出情境中，Barneron 和Yaniv（2020）讓被試扮演建議者角色，并選擇給出利己或利他的建議。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)增加一個更為利己的第三選擇時，會有更多的被試選擇給出利己建議。這可能是因為，增加的更為利己的選擇，給被試提供了規(guī)避最壞選項的可能。

在決策結(jié)果是連續(xù)變量的決策情境中，人們會遵循個人禁令性規(guī)范的道德閾限。比如Krieger 等人（2016）發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的飲酒量并不會超過其所設(shè)定的最大飲酒量。王修欣（2020）讓被試扮演獨(dú)裁者博弈中的分配者角色，讓其做出分配，并測量了其個人禁令性規(guī)范，具體指被試認(rèn)為自己給接受者的錢數(shù)不應(yīng)該少于多少。結(jié)果表明，被試分配給接受者的錢數(shù)顯著大于其自身的個人禁令性規(guī)范。有意思的是，即使是那些做出不公平分配的分配者，他們的分配決策也遵守了自身的個人禁令性規(guī)范。

需要指出的是，自利偏好和道德自我的權(quán)衡會受到個體差異的影響。比如Shalvi 等人（2011）采用跟Mazar 等人（2008）類似的任務(wù)，發(fā)現(xiàn)有大約一半的被試沒有撒謊。類似的，Otto 和Bolle（2015）發(fā)現(xiàn)，在獨(dú)裁者博弈中，雖然有60%的分配者會做出不公平的分配，但是依然有40%的分配者會做出公平的分配。這種個體差異可能跟道德認(rèn)同有關(guān)（Aquino＆ Reed，2002）。在最后通牒博弈中，當(dāng)提議者的權(quán)力增加時，提議者會提出更為自利的分配方案（Handgraaf et al.，2008）。這可能是由于權(quán)力增加了個體的應(yīng)得感（Sawaoka et al.，2015），使得個體可以更加心安理得地給出不公平分配。

自利偏好和道德自我的權(quán)衡也會受到情境因素的調(diào)節(jié)。比如Neumann 等人（2017）發(fā)現(xiàn)，相比于得的情境，人們在失的情境中更在意公平，也更傾向在最后通牒博弈中給出公平的提議（Evans ＆ Van Beest，2017）。這可能是由于人們普遍認(rèn)為，相比于減少他人的收益，給他人造成損失在道德上是更不被允許的（Yang et al.，2022）。高娟等人（2020）發(fā)現(xiàn)，相比于社會距離較遠(yuǎn)的個體，人們更愿意舍棄部分個體利益以幫助社會距離較近的個體。類似的，占友龍等人（2022）發(fā)現(xiàn)，相比于熟人和陌生人，人們更不愿意為了自己獲得更多的金錢收益而對朋友施加電擊傷害。這可能體現(xiàn)出人們的道德差序性，即更在意親近他人的利益（喻豐，許麗穎，2018）。

4 內(nèi)在心理體驗的研究

自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型都預(yù)測，人們在一定限度內(nèi)或遵守道德閾限的不道德行為，不會對其道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，人們依然可以維持積極的道德自我概念。但是該推測沒有得到足夠的證據(jù)支持。Mazar 等人（2008）招募了44 名被試完成任務(wù)，其中實驗組有機(jī)會撒謊，而控制組沒有機(jī)會，隨后測量了被試的道德自我評價。結(jié)果表明，實驗組被試雖然表現(xiàn)出明顯的撒謊行為，但是其道德自我評價與控制組沒有顯著差異。值得注意的是，該研究結(jié)果存在兩個問題。其一，被試樣本量不夠，統(tǒng)計檢驗力有限。其二也是更重要的，研究者并沒有區(qū)分撒謊或沒撒謊的被試。在類似的實驗任務(wù)中，有相當(dāng)部分的被試會選擇做出道德行為（比如Shalvi et al.，2011；Otto ＆ Bolle，2015）。當(dāng)單獨(dú)考察撒謊被試的道德自我評價時，結(jié)果可能就不一樣了。

近期研究表明，人們在做出不道德行為后，往往會對其道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，即有著較低的道德自我評價。Isabel 和Hilbig（2019）認(rèn)為撒謊行為會讓人們承受一定的心理損失。進(jìn)一步的研究表明，回憶做出不道德行為的被試有著相對較低的道德自我評價（Barkan et al.，2012）。Rothmund 和Baumert（2014）在實驗中先啟動被試的不道德行為，隨后采用內(nèi)隱聯(lián)想測驗評估了其道德自我評價，發(fā)現(xiàn)被試在內(nèi)隱層面也有較低的道德自我評價（楊小君 等，2016）。組織管理領(lǐng)域研究也表明，做出更多不道德行為的員工對自己更不滿意，有著更低的自我評價（Bonner et al.，2017）。

這種對道德自我的負(fù)面影響，通常被稱為道德自我威脅。人們往往有著積極的道德自我概念（Tappin ＆ Mckay，2017）。研究表明，人們往往認(rèn)為自己比他人誠實、負(fù)責(zé)，即在道德維度上也存在明顯的優(yōu)于一般效應(yīng)（Brown，2012）。有趣的是，這種效應(yīng)在囚犯身上依然存在（Sedikides et al.，2014；Taylor et al.，2021）。人們的上述不道德行為，會對他們積極的道德自我構(gòu)成威脅（李宏翰，于娟，2013）。還需指出的是，這種對道德自我的負(fù)面影響，不僅存在于人們做出不道德行為后，還存在于做出不道德行為之前（Barkan et al.，2015；Shalvi et al.，2015）。比如王修欣（2020）發(fā)現(xiàn)做出不公平分配的個體在做出分配前、后都對自己有著較低的道德自我評價。

上述證據(jù)是否意味著，自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型對于道德自我評價的預(yù)測是完全錯誤的？可能并非如此。人們只要保證自己的行為遵守了道德閾限，或許就能在一定程度上維護(hù)積極的道德自我概念。在考察人們是否普遍有著積極的自尊時，Schmitt 和Allik（2005）曾將被試在自尊量表上的得分與自尊量表的理論中點(diǎn)（theoretical midpoint）進(jìn)行比較。比如七點(diǎn)量表，其理論中點(diǎn)即是4。參考這種做法，王修欣（2020）發(fā)現(xiàn)，雖然不公平分配者比公平分配者有著相對降低的道德自我評價，但是其道德自我評價依然顯著高于道德自我量表的中值。類似的，申怡凡（2022）發(fā)現(xiàn)，在存在利益沖突的建議給出情境中，雖然自私建議者比利他建議者有著相對降低的道德自我評價，但是其道德自我評價也顯著高于量表的中值。

上述證據(jù)表明，人們在做出一定限度內(nèi)的不道德行為后，并不是沒有道德自我威脅，只是這種對道德自我的負(fù)面影響，是維持在一定范圍內(nèi)的。這種程度的道德自我威脅，可能不會實質(zhì)影響人們維持積極的道德自我概念。個體或許也可以通過道德推脫、自我合理化和道德記憶偏差等方式進(jìn)行有效應(yīng)對（王修欣，申怡凡，2022；楊文登，梁爽，2022；Shalvi et al.，2015），從而緩解或減少這種道德自我威脅。

5 總結(jié)與展望

總的來說，本文將社會決策中的自我利益和他人利益的權(quán)衡問題，轉(zhuǎn)換為自利偏好與道德自我的權(quán)衡，并從理論觀點(diǎn)和研究證據(jù)兩個層面，論述了人們在這種權(quán)衡中的外在行為表現(xiàn)和內(nèi)在心理表現(xiàn)。從外在行為表現(xiàn)上說，人們會表現(xiàn)出“壞事可以做一點(diǎn)，好事也只做一點(diǎn)”的行為模式。這可能反映出“平常之人所理解的道德是一種合宜恰適的尺度，其行為基準(zhǔn)既不應(yīng)低于這一尺度也無須高于這一尺度”（甘紹平，2017）。這種常人道德的尺度對應(yīng)道德閾限的概念，表現(xiàn)為規(guī)避最壞結(jié)果和個人禁令性規(guī)范。從內(nèi)在心理體驗上講，人們會體驗到道德自我威脅，但是依然能夠在一定程度上維持積極的道德自我概念。道德自我與自利偏好的權(quán)衡框架，為理解社會決策提供了一個新的視角，也有助于整合許多研究發(fā)現(xiàn)。未來研究可以在此框架下繼續(xù)開展工作，以豐富并完善人們對社會決策的認(rèn)識。

5.1 道德自我體現(xiàn)在不同的領(lǐng)域

基于經(jīng)典的道德基礎(chǔ)理論，趙書松和張旭（2021）剖析了中國文化情境下道德基礎(chǔ)的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，表明道德基礎(chǔ)包含關(guān)愛／傷害、公平／欺騙、忠誠／背叛、權(quán)威／顛覆、潔凈／墮落、自由／壓迫、節(jié)約／浪費(fèi)、勤勞／懶惰8 個維度。作為道德的內(nèi)化價值系統(tǒng)，道德自我也應(yīng)在上述領(lǐng)域都有體現(xiàn)。這意味著，道德自我和自利偏好的權(quán)衡存在于上述道德相關(guān)的各個領(lǐng)域。

那么道德自我和自利偏好的權(quán)衡在不同的道德領(lǐng)域中是否不同？這涉及不同道德原則在人們心目中的相對重要性問題。也許有些道德原則（比如不傷害）對個體來講是更為重要的，甚至可以內(nèi)化為個體的內(nèi)隱觀念；有些道德原則（比如節(jié)約）的重要性可能相對弱一些。到底哪些更重要？這應(yīng)是特別有價值也特別富有前景的研究問題。

5.2 增加對親社會行為的研究

上文較多地論述對象是不道德行為，相對較少涉及親社會行為。在親社會行為中，道德自我與自利偏好的權(quán)衡規(guī)律是否依然存在？特別是，人們對于“善”和“惡”的態(tài)度是不一樣的，在“善”與“惡”情境下的行為表現(xiàn)也是不同的?！皭骸笨赡芨鄬?yīng)禁令性規(guī)范，而“善”對應(yīng)提倡性規(guī)范。人們可能認(rèn)為作惡是不應(yīng)該的，而不行善是可以被原諒的。Yang 等人（2022）發(fā)現(xiàn)旁觀者會表現(xiàn)出社會框架效應(yīng)：相比于幫助框架下的不幫助者，第三方對傷害框架下的傷害者有著更高的道德憤怒，并施加更強(qiáng)的第三方懲罰。那么人們在“善小而不為”時，是否還會體驗到道德自我威脅？這是值得未來研究關(guān)注的。

5.3 人們考慮他人利益是否只出于維護(hù)道德自我動機(jī)

道德自我與自利偏好的權(quán)衡問題，能否完全反映社會決策中自我利益和他人利益的權(quán)衡，是值得商榷的。特別是，人們對他人利益的考慮是否只出于維護(hù)道德自我的動機(jī)？道德自我側(cè)重關(guān)注個體對自身的看法，所以有研究者將維護(hù)積極的道德自我視為“自我印象管理”（Saucet ＆ Villeval，2019）。然而人們還會在意他人對自己的看法，即存在印象管理的動機(jī)。換句話說，人們不僅會維護(hù)自己眼中的道德形象，也會維護(hù)在他人眼中的道德形象（Dana et al.，2007；占友龍 等，2022）。這種印象管理動機(jī)，在中國重視社會、強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的他人取向文化背景下（胡月星，1991；周明潔 等，2023），顯得尤為重要。未來研究應(yīng)該嘗試將其納入權(quán)衡模型，以更全面地揭示人們的社會決策規(guī)律。