孫剛成　杜怡文

[摘 要] 建設(shè)與優(yōu)化學(xué)術(shù)共同體關(guān)系到高等教育高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)程與學(xué)術(shù)治理的改革成果，但權(quán)力博弈不均、平衡陷阱以及公眾與專家學(xué)者意識沖突等突出問題均影響學(xué)術(shù)共同體的可持續(xù)發(fā)展。鑒于此，需要通過完善學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行的基本制度，構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰且具有約束力的合作型博弈；深刻認(rèn)識學(xué)術(shù)治理的可持續(xù)發(fā)展理念，開拓打破平衡狀態(tài)的學(xué)術(shù)精神內(nèi)涵；謀求學(xué)術(shù)共同體發(fā)展共識共治的良好生態(tài)環(huán)境，秉行責(zé)任以回應(yīng)社會承諾的契約精神等多條途徑，厘清學(xué)術(shù)共同體可持續(xù)發(fā)展建設(shè)的運(yùn)行機(jī)制，構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體“善治”的新態(tài)勢。

[關(guān)鍵詞] 學(xué)術(shù)共同體；權(quán)力博弈；平衡陷阱；公眾接洽；可持續(xù)發(fā)展

[中圖分類號] G644[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 2096-2991（2024）01-0094-09

高等教育的質(zhì)量與規(guī)模從某種程度上代表一個國家高等教育的發(fā)達(dá)程度和發(fā)展水平。國有賢良之士眾，則國家之治厚。在全球競爭加劇的背景下，我國出臺了建設(shè)高質(zhì)量教育體系的政策。學(xué)術(shù)共同體治理是高等教育治理的主陣地，也是高等教育治理制度之一[1]，這意味著我國教育學(xué)術(shù)共同體的主體效能必然面臨深化改革的要求。學(xué)術(shù)共同體作為高等教育的重要參與主體，是以學(xué)術(shù)研究為志趣的學(xué)者所結(jié)成的學(xué)術(shù)組織或者團(tuán)體的集合體，獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)組織，有各自運(yùn)行的邏輯和價值取向，能獨(dú)立決策和運(yùn)作，具有非干涉性。從某種程度上可以說，我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理改革的定型程度取決于學(xué)術(shù)共同體建設(shè)能否實(shí)現(xiàn)“善治”，即建構(gòu)良好的內(nèi)部治理架構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，形成共同體運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)與法律保障，引導(dǎo)學(xué)者克服自身惰性與功利性，釋放學(xué)術(shù)激情。

一、高質(zhì)量高等教育學(xué)術(shù)共同體的基本特征與善治要求

厘清高質(zhì)量高等教育學(xué)術(shù)共同體的基本特征與善治要求是分析學(xué)術(shù)共同體善治困境并提出優(yōu)化路徑的基礎(chǔ)，能夠幫助學(xué)者們基于專業(yè)自主性、內(nèi)聚依存性和互通共識性深刻理解學(xué)術(shù)共同體特質(zhì)，并在善治理念引導(dǎo)下明確其發(fā)展方向。

（一）高質(zhì)量高等教育學(xué)術(shù)共同體的基本特征

1.專業(yè)自主性

學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)自主性自現(xiàn)代大學(xué)產(chǎn)生之初就被確定下來。專業(yè)自主性主要建立在知識群類基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)以下兩方面的特征：第一，專業(yè)性是共同體成員擁有特定自主性的保障。學(xué)術(shù)共同體有自身獨(dú)有的“門檻”以阻隔外界不相關(guān)的群體，共同體成員通過作參會報告、分享研究成果、進(jìn)行學(xué)術(shù)研討等專業(yè)活動對學(xué)術(shù)發(fā)展的認(rèn)知與構(gòu)建做出貢獻(xiàn)，推動學(xué)術(shù)研究活動高質(zhì)量發(fā)展。從某種意義上來說，專業(yè)性催生了排他性，專業(yè)性越強(qiáng)，非專業(yè)人士越不容易加入，從而自然衍生了排他性。但高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)的是專業(yè)使其自主，而非排外使其自主。第二，在學(xué)術(shù)共同體發(fā)展樣態(tài)從“專業(yè)自主性”到“制度化”的變化過程中，共同體內(nèi)部擁有區(qū)別于其他群體的約束關(guān)系所衍生的特定知識體系、運(yùn)行制度、治理方案，以及一系列共同體內(nèi)的非正式契約，也是共同體自治的基本條件。

2.內(nèi)聚依存性

共同體作為學(xué)術(shù)共同體的上位概念，是深入認(rèn)識學(xué)術(shù)共同體的基本前提?！肮餐w”概念的形成最早與古希臘的“共餐制”有關(guān)，而后裴迪南·滕尼斯明確提出“共同體”概念，并將其區(qū)別于“社會”，認(rèn)為社會是一個“機(jī)械的人工制品”，強(qiáng)調(diào)共同體是生氣蓬勃、可持續(xù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的有機(jī)體，共同體更加強(qiáng)調(diào)強(qiáng)有力的相互依存感。[2]54學(xué)術(shù)共同體的組建基礎(chǔ)是共同體成員具有強(qiáng)烈的身份認(rèn)同感和歸屬感，成員們擁有共同的信念，遵守同樣的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，相互學(xué)習(xí)、相互制約，學(xué)術(shù)共同體依靠成員的內(nèi)聚依存性實(shí)現(xiàn)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體及學(xué)術(shù)單位的自我管理。

3.互通共識性

在知識大爆炸時代，學(xué)科分化與細(xì)化日趨深入。與此同時，學(xué)科關(guān)聯(lián)與整合也變得日益重要。所以，學(xué)術(shù)共同體成員構(gòu)成更加復(fù)雜，跨學(xué)科、跨組織現(xiàn)象比比皆是。但并非一個省的科學(xué)院或社會科學(xué)院就是一個學(xué)術(shù)共同體，也并非一個全國性或地方性的專業(yè)學(xué)會就是一個學(xué)術(shù)共同體[3]，即不能依據(jù)某個組織的成員在形式上屬于同一組織或同一區(qū)域而判定他們是一個學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)共同體應(yīng)是成員基于學(xué)術(shù)共識自發(fā)地為所關(guān)心的問題聚集而成的組織，成員共同關(guān)心的問題是團(tuán)隊(duì)的核心，成員樂于為之付出努力，并通過交流和分享，互通共融，從而在共識中發(fā)展成學(xué)術(shù)范式。

（二）高質(zhì)量高等教育學(xué)術(shù)共同體的善治要求

作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新供給側(cè)的重要參與主體，學(xué)術(shù)共同體既是自身不斷進(jìn)行自組織建構(gòu)與適應(yīng)的文化社區(qū)，又是打破時間和空間限制形成的學(xué)術(shù)人才凝聚體。在我國進(jìn)入新發(fā)展階段的歷史時期，高質(zhì)量發(fā)展為學(xué)術(shù)共同體指明了方向，也為學(xué)術(shù)共同體的中國特色治理發(fā)展提出了一個重要的時代課題，要求其實(shí)現(xiàn)從“制理”到“治理”再到“善治”的完善與蛻變。善治是在作為精神載體的學(xué)術(shù)聯(lián)合體治理基礎(chǔ)上組建精神層面的治理共同體。聯(lián)合國亞太經(jīng)濟(jì)社會委員會（ESCP）明確了善治的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，包括共同參與、厲行法治、決策透明、及時回應(yīng)、達(dá)成共識、平等包容、實(shí)效效率和問責(zé)[4]。學(xué)術(shù)共同體的基本特征與運(yùn)行機(jī)制同善治理念不謀而合。學(xué)術(shù)共同體的善治發(fā)展必須貫徹持久、全面、共同、代際公正等核心原則，以公正、科學(xué)的運(yùn)行原則與實(shí)踐機(jī)制奠定可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，以自有的開發(fā)、利用和管理資源的模式推動學(xué)術(shù)發(fā)展趨向合乎內(nèi)在規(guī)律的治理。

二、高質(zhì)量高等教育學(xué)術(shù)共同體“善治”建構(gòu)的困境

學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的供給側(cè)“善治”改革目標(biāo)最終要落實(shí)在學(xué)術(shù)共同體的可持續(xù)發(fā)展上。高等教育學(xué)術(shù)共同體發(fā)展是多重權(quán)力交織與多方利益主體協(xié)調(diào)參與的多邊共治的動態(tài)過程，這是共同體的歷史邏輯、行動邏輯和價值邏輯所決定的[5]。因此，學(xué)術(shù)治理改革體系不僅包含學(xué)術(shù)共同體自身的縱向改革，也包含學(xué)術(shù)共同體作為社會子系統(tǒng)的橫向組織，只有在綜合考慮共同體發(fā)展的結(jié)構(gòu)性制約、剖析限制能動性因素的基礎(chǔ)上，才能為學(xué)術(shù)共同體治理改革與創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展提供指導(dǎo)與保障。

（一）多方權(quán)力博弈不均造成“鐘擺”式?jīng)Q策的結(jié)構(gòu)性制約

在組織發(fā)展過程中受到權(quán)力博弈不均的結(jié)構(gòu)性制約所導(dǎo)致的多方拉鋸戰(zhàn)，會使學(xué)術(shù)共同體在發(fā)展過程中出現(xiàn)停滯迂回的“鐘擺”現(xiàn)象。學(xué)術(shù)生產(chǎn)創(chuàng)新體系的正常運(yùn)行需要從社會獲取相應(yīng)的資源作為保障，而學(xué)術(shù)生產(chǎn)創(chuàng)造的活動成果最終也要反饋社會。在這種相互依賴的關(guān)系中，作為學(xué)術(shù)支持者的社會外部主體力量介入學(xué)術(shù)活動，在多方學(xué)術(shù)研究活動參與主體的不同利益訴求下衍生了合作型權(quán)力博弈行為。合作型權(quán)力博弈強(qiáng)調(diào)集體理性，即盡可能地保證任一參與者的利益都不受損害，甚至希望多方利益都有所增加。但現(xiàn)實(shí)情況卻存在權(quán)力的侵襲與置換[6]，導(dǎo)致合作型權(quán)力博弈難以調(diào)和，參與者更重視自主決策，使得各方在策略上更趨向于衡量己方的得失。

學(xué)術(shù)共同體涉及的權(quán)力博弈包括來自內(nèi)部成員和外部參與者的力量。首先是學(xué)術(shù)共同體自身內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力博弈。學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)共同體自身最基礎(chǔ)的生存權(quán)，因此學(xué)術(shù)團(tuán)體、組織和學(xué)術(shù)區(qū)域合作機(jī)制之間與其內(nèi)部個體之間存在權(quán)力分配與委派關(guān)系。高深的知識體系以及獨(dú)特的專業(yè)技能賦予了學(xué)術(shù)權(quán)力擁有權(quán)力的認(rèn)識論基礎(chǔ)與合法性根源，社會學(xué)家吉登斯說：“互動中權(quán)力的運(yùn)用包括工具的運(yùn)用，參與者能夠通過影響他人的行為創(chuàng)造結(jié)果；工具既由一種支配秩序獲得，同時，當(dāng)它們被應(yīng)用時，又再生產(chǎn)這種支配秩序?！盵7]227學(xué)術(shù)共同體的各個參與者、組織機(jī)構(gòu)與團(tuán)體既在權(quán)力博弈的治理過程中滿足了“尋求高深知識”的需求，又在創(chuàng)造優(yōu)秀“知識產(chǎn)物”的過程中達(dá)成了擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的結(jié)果。因此，學(xué)術(shù)共同體自身也要同時面對內(nèi)部各層次和區(qū)域的基層組織與機(jī)構(gòu)，甚至是學(xué)術(shù)共同體中個體與個體自治或分權(quán)的需求。所以，本文從組織與組織之間、個體與個體之間構(gòu)成的矩陣關(guān)系去解釋這種分權(quán)的需求。一是隨著學(xué)術(shù)共同體規(guī)模的擴(kuò)大，依據(jù)維度劃分權(quán)力有利于改進(jìn)治理效果，但依據(jù)的維度不同所形成的組織必然會產(chǎn)生分權(quán)需求。我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理體系更多的是以“學(xué)術(shù)單位體”治理為主導(dǎo)，圍繞單位利益形成了一種特定學(xué)術(shù)權(quán)力分配制度。[8]單位本身的具體規(guī)則與成員構(gòu)成的差異會產(chǎn)生多種結(jié)果，這種結(jié)果又會促使學(xué)術(shù)競爭中產(chǎn)生“學(xué)術(shù)階層”與資源配置的變化。二是學(xué)術(shù)權(quán)力反映學(xué)者的價值與能力以及對學(xué)術(shù)資源的支配情況，在某些時刻表現(xiàn)為擁有一定的學(xué)術(shù)話語權(quán)。學(xué)術(shù)成果是學(xué)者學(xué)術(shù)能力的彰顯，而學(xué)術(shù)成果受到學(xué)術(shù)話語權(quán)的制約，學(xué)術(shù)話語權(quán)能保證學(xué)者在學(xué)術(shù)競爭（學(xué)者學(xué)術(shù)身份、聲譽(yù)、學(xué)術(shù)資本多寡）中處于有利的競爭地位，于是學(xué)者們積極關(guān)注基金和項(xiàng)目立項(xiàng)，尋求合作伙伴，力求掌握制定學(xué)術(shù)規(guī)則與資源分配的“話語權(quán)”。

其次是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力為代表的外部權(quán)力的對峙。學(xué)術(shù)權(quán)力包括學(xué)者個體的學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)群體的共同權(quán)力，行政權(quán)力在本文中更多指向代表公眾意向的政府與教育相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)等外部學(xué)術(shù)活動主體權(quán)力的介入。[9]伴隨著學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力愈發(fā)難解難分，行政化也在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部顯現(xiàn)。一是因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究對資源的依賴，使學(xué)者受雇于資源頗豐的組織。隨著學(xué)術(shù)活動的高深化、專業(yè)化、精細(xì)化與技術(shù)化發(fā)展，學(xué)術(shù)發(fā)展日益需要大量穩(wěn)定的公共資金作為物質(zhì)基礎(chǔ)。于是，以政府為主體，多企業(yè)投資并舉的外部權(quán)力不斷介入。二是文化歷史氛圍與管理思維的影響。一方面，受 “官本位”的歷史文化因素影響，學(xué)術(shù)氛圍和學(xué)術(shù)環(huán)境長期與政策休戚相關(guān)。另一方面，隨著歷史的發(fā)展，學(xué)術(shù)活動完成了從松散的個人學(xué)術(shù)研究到專業(yè)化、職業(yè)化、系統(tǒng)化學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型。為確保學(xué)術(shù)研究規(guī)范、高效地運(yùn)行，早期學(xué)術(shù)組織內(nèi)部逐漸衍生出行政權(quán)力，而后逐漸形成擁有合法性認(rèn)證權(quán)力的“獨(dú)立”正規(guī)行政機(jī)構(gòu)，并建立了較為完善的制度化管理機(jī)制。

上述因素一方面導(dǎo)致爭奪話語權(quán)的一系列行為會將學(xué)者置于風(fēng)險之中，使同行互動呈現(xiàn)緊張與不信任的樣態(tài)。學(xué)者會不斷強(qiáng)化場域內(nèi)人情因素（學(xué)緣關(guān)系與精英社會互動關(guān)系）和學(xué)術(shù)資本等級，甚至?xí)幸庵圃鞂W(xué)術(shù)權(quán)力壟斷和精英共謀排外行為；另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力被行政權(quán)力長期干涉，容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)成果的評判受到行政手段制約，造成行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的越界甚至置換的現(xiàn)象。

（二）陷入平衡陷阱造成“集體沉默”的結(jié)構(gòu)性制約

學(xué)術(shù)共同體是穩(wěn)定運(yùn)行的組織，習(xí)慣于“被動守成”的平衡。路徑依賴下，組織發(fā)展會有意識地控制成本與利潤的比較，尤其受沉沒成本的影響。當(dāng)學(xué)術(shù)發(fā)展逐漸進(jìn)入體制化時，根據(jù)諾斯路徑依賴的假定，繼續(xù)發(fā)展是基于既定路徑依賴實(shí)現(xiàn)的，發(fā)展既可能進(jìn)入良性運(yùn)行，也可能處于某種鎖定狀態(tài)。[10]255而產(chǎn)生路徑依賴是因?yàn)楸澈笥袑婧退芨冻龀杀镜目紤]。例如，在制定與實(shí)施相關(guān)政策及行動措施時，需要耗費(fèi)大量資本作為代理成本。同時，在執(zhí)行過程中，管理者與學(xué)者對體系的解讀需要一定的服從成本，調(diào)整與改革無疑會抬高集體成本，致使成本輻射至整個學(xué)術(shù)共同體與相關(guān)利益者，于是“集體沉默”，選擇不作為，維持原有制度或機(jī)制成為避免集體成本抬高最穩(wěn)妥的方法。另一方面，既得利益者對自身利益的保持與占有欲會對打破當(dāng)前穩(wěn)定平衡的新觀念與新行為帶來抵觸與阻礙，以維護(hù)學(xué)術(shù)中已形成的“差序格局”。但在高質(zhì)量發(fā)展的要求下，學(xué)術(shù)共同體必須轉(zhuǎn)型，打破原有平衡謀求發(fā)展，且過分平衡實(shí)際是忽略了現(xiàn)實(shí)條件“差異”下的偽平衡。現(xiàn)實(shí)中的變革發(fā)展會由無數(shù)個動態(tài)平衡推進(jìn)新的發(fā)展，“平衡—不平衡—平衡”這個整體過程被稱為動態(tài)平衡，動態(tài)平衡不是一個結(jié)果，而是一個結(jié)合過程與狀態(tài)的描述，發(fā)展就是連續(xù)的適應(yīng)動態(tài)平衡的過程。學(xué)術(shù)共同體是一個開放而廣泛與社會接壤的系統(tǒng)，且共同體組成部分因個體數(shù)量龐雜且個性迥然造成一種高度隨機(jī)的非線性復(fù)雜結(jié)構(gòu)，個體與個體、團(tuán)體與團(tuán)體之間必然存在客觀差異性。無論從實(shí)踐層面還是內(nèi)涵解釋上，在學(xué)術(shù)共同體可持續(xù)發(fā)展中達(dá)成絕對平衡的結(jié)果本身就值得商榷。動態(tài)平衡通道一旦堵塞，共同體的可持續(xù)發(fā)展即被阻斷，群體發(fā)展也將囿于原地，隨即落入一個看似美好的“平衡陷阱”，繼而出現(xiàn)“搭便車”“福利陷阱”等學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。

（三）專家與公眾（決策）意識視角不同及價值沖突的結(jié)構(gòu)性制約

學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)精英與公眾思想及認(rèn)知在決策中的價值傾向不同必然導(dǎo)致矛盾與分歧，各學(xué)科的領(lǐng)導(dǎo)者都不得不面對來自社會視角的挑戰(zhàn)，要求其根據(jù)發(fā)展機(jī)遇及社會約束做出綜合判斷。專家決策判斷的主要依據(jù)是學(xué)術(shù)增值，而公眾則更加在乎投入與產(chǎn)出的利潤，二者的關(guān)注點(diǎn)不同，導(dǎo)致了比任何經(jīng)費(fèi)問題都要尖銳的學(xué)術(shù)交流沖突。

一是學(xué)術(shù)發(fā)展面臨日益趨于自指的特性，不是向熱心的公眾提供什么，而是學(xué)術(shù)發(fā)展未能向公眾做出解釋與說明。學(xué)者們常從自身學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)科建設(shè)以及外在評價標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而不是為公眾建立一個恰當(dāng)?shù)慕邮芑蚋淖儸F(xiàn)實(shí)價值觀的認(rèn)識基礎(chǔ)。他們更多的是站在“頂層”設(shè)計(jì)與制定決策立場上進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，這種范式下生成的制度化的“高層決策權(quán)威模式”，總攬大局，立意宏觀，無疑會使政策解讀出現(xiàn)“模糊性”。公眾在解讀時，由于自身角色與立場的局限性，很容易錯誤解讀決策，從而導(dǎo)致象征性執(zhí)行成為常態(tài)。同樣，當(dāng)形式化的執(zhí)行未能提供滿意的結(jié)果時，公眾的過高期待便會落空，學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)決策公信力便會折損，繼而引發(fā)公眾質(zhì)疑與不滿。

二是學(xué)術(shù)孵化對社會有著強(qiáng)大的能量輻射，導(dǎo)致現(xiàn)代社會中來自政府、市場、企業(yè)、學(xué)生及家長等不同主體的訴求日益增加，利益相關(guān)者的介入更加多元，大學(xué)作為學(xué)術(shù)研究的主陣地比以往任何時候都更加需要向外界證明和展示自身的學(xué)術(shù)質(zhì)量。但政府、市場和公眾更多的是以問責(zé)的角度從外部展開監(jiān)測、督促、展示和證明等評估活動。[11]事實(shí)上，公眾所感知的質(zhì)量與質(zhì)量本身并不一定相關(guān)，公眾評估學(xué)術(shù)發(fā)展更多基于項(xiàng)目式方法，按照提供的模板進(jìn)行考核，大部分考查幾大類因素指標(biāo)表征的學(xué)術(shù)質(zhì)量。例如，教學(xué)（學(xué)習(xí)環(huán)境）、研究（數(shù)量、收入和聲譽(yù)）、引文（研究影響力）、國際視野（員工、學(xué)生和研究人員）和行業(yè)收入（知識轉(zhuǎn)讓）等，僅僅將學(xué)術(shù)成果以可量化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)在公眾面前。這種評估一方面可能導(dǎo)致公眾對學(xué)術(shù)發(fā)展過程缺乏耐心與包容，一旦不能按照理想化設(shè)計(jì)獲得滿意結(jié)果，公眾就會通過質(zhì)疑等手段脅迫學(xué)術(shù)共同體，使其本體價值和精神內(nèi)涵隨著輿論陣地的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化；另一方面，這些項(xiàng)目考核因素與質(zhì)量的相關(guān)性是否緊密或科學(xué)，以及數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否一致都有待進(jìn)一步考量。再者，無論數(shù)據(jù)多全面、多直觀，都是將生動的個體轉(zhuǎn)換為虛擬符號，也會導(dǎo)致大眾只在意成果的可視化結(jié)果分析而忽視學(xué)術(shù)發(fā)展的整體性，以及學(xué)術(shù)本身所附帶的不確定性、內(nèi)隱性和遲效性等潛在影響力。同時，數(shù)據(jù)很難促使公眾投入信仰和情感，公眾常常將投入視為一種投資活動而陷入“績效”文化陷阱，缺少長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光與謀劃。這必然滋生浮躁、功利的氛圍，也就很難與學(xué)術(shù)共同體建立良好契約，導(dǎo)致高等教育機(jī)構(gòu)的資源配置與可持續(xù)發(fā)展難以為繼。

三、高質(zhì)量學(xué)術(shù)共同體的“善治”優(yōu)化路徑

學(xué)術(shù)共同體的治理改革不僅要一針見血，還要多管齊下。一方面謀而后動，實(shí)施系統(tǒng)式、戰(zhàn)略性變革，重視變革的理論指導(dǎo)和方法途徑，使學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展有據(jù)可依。另一方面，也要關(guān)注學(xué)術(shù)組織動態(tài)變化中出現(xiàn)的即時反應(yīng)，及時與社會發(fā)展接軌，在原有信念、態(tài)度、價值觀和結(jié)構(gòu)上不斷修改重組，并進(jìn)行自我反思與監(jiān)督，使學(xué)術(shù)共同體能更好地適應(yīng)新時代高等教育發(fā)展的要求。

（一）組織合作：平衡多方權(quán)力博弈，引導(dǎo)多元主體參與內(nèi)部善治

學(xué)術(shù)共同體需要在約束與保障的基本制度下運(yùn)行，并致力于合作型博弈的構(gòu)建。為此，需要理解合作型博弈成立的前提。其一，博弈主體應(yīng)建立合作博弈統(tǒng)籌的共識基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在知識生產(chǎn)型社會無疑已得到證明；其二，博弈主體合作博弈會評估合作雙方約束力是否一致，當(dāng)兩者約束力不一致時，就會造成博弈不均。[12]295-300約束力的基本條件是博弈參與主體之間互相制衡，能力相差無幾。因?yàn)椴┺膮⑴c主體需要考量長期博弈過程的成本以及合作失敗的承受能力，甚至包括博弈對象的選擇傾向與信任程度。這就要求各方權(quán)責(zé)一致，邊界清晰，相互監(jiān)督，相互制衡。

無論是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈，還是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的權(quán)力博弈，都是客觀存在的。博弈的目的是謀求自身更好的發(fā)展，而手段是通過權(quán)力擴(kuò)張以提高自身對規(guī)則制定與資源配置的影響力。人們需要承認(rèn)權(quán)力分配本身存在的“非均等性”，但學(xué)術(shù)共同體要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展就必須協(xié)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的不平衡。學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部要建立一個優(yōu)良的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，以法律為代表的一定程度上的強(qiáng)制性要素參與是必要的，它們?yōu)閷W(xué)術(shù)共同體的諸多利益參與者提供了合作博弈的約束力與權(quán)責(zé)主體。基于此，可以提出構(gòu)建博弈主體約束力的兩點(diǎn)策略。

1.重審學(xué)術(shù)自我規(guī)制的程序正義之路

其一，“程序規(guī)制治理+內(nèi)向標(biāo)準(zhǔn)”雙管齊下，約束權(quán)力傾軋。程序規(guī)制是學(xué)術(shù)共同體治理法治化的必要基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理邁向良法善治的核心要義，[13]也是約束公權(quán)力的兜底保障。程序規(guī)制強(qiáng)調(diào)制定法律與實(shí)施的程序性，強(qiáng)調(diào)程序過程、方式與主體參與的關(guān)系是正義且公平的。但這種外在標(biāo)準(zhǔn)只針對事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，爭議雙方的心理難以達(dá)成合意，應(yīng)該將程序規(guī)制加上爭議雙方的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。因此，程序正義的目的一方面是讓成員在學(xué)術(shù)活動中享有廣泛的學(xué)術(shù)自由，信息開放透明，減少信息不對稱造成的機(jī)會主義行為問題，以提升成員的參與度。同時，通過學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部規(guī)范性文件的制定，明確規(guī)章制度審查范圍與具體實(shí)施辦法，著重事前、事中及事后規(guī)制；另一方面，學(xué)術(shù)自我規(guī)制改革的關(guān)鍵在于引領(lǐng)發(fā)展性評價理念，建構(gòu)質(zhì)量本位的評價標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新多元細(xì)分評價機(jī)制，建立公開透明的學(xué)術(shù)生態(tài)，促進(jìn)公平公正的學(xué)術(shù)氛圍的形成。

其二，優(yōu)化訴求反饋程序，為有需求的學(xué)術(shù)共同體成員提供訴求通道。從側(cè)重審查、通過、評估角度為學(xué)術(shù)成員反饋與開拓相關(guān)申訴或上訴渠道，保障參與主體的權(quán)力。訴求反饋一方面可以為學(xué)術(shù)自由打開“雙閃”保駕護(hù)航，提高學(xué)術(shù)活動開放的包容度，為構(gòu)建開放、共享、包容、自由的良性學(xué)術(shù)環(huán)境提供條件；另一方面，可以對學(xué)術(shù)越軌行為進(jìn)行預(yù)防與威懾。當(dāng)然，對學(xué)術(shù)權(quán)力的約束不是學(xué)術(shù)發(fā)展的桎梏，與其剝奪個體所擁有的私權(quán)，不如通過約束與引導(dǎo)讓學(xué)術(shù)私權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威，成為具有示范性與引領(lǐng)價值的學(xué)術(shù)公權(quán)力。同時，約束學(xué)術(shù)權(quán)力更需要學(xué)術(shù)共同體成員基于信念和信仰回應(yīng)學(xué)術(shù)自由，挑起社會責(zé)任大梁，成長為學(xué)術(shù)上的自我約束者，成就真正的學(xué)術(shù)“善治”。

2.警惕學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的置換與越界

科學(xué)配置權(quán)力是解決權(quán)力之爭的重要前提。大學(xué)組織屬于行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力雙重治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)共同體自治同樣包括兩個方面，一方面涉及高校對內(nèi)部事務(wù)的自主管理，另一方面則涉及整個學(xué)術(shù)界的自我管理。為推動自主管理與自我管理，應(yīng)該針對兩種不同的權(quán)力采取不同的權(quán)力處置方式：一是行政權(quán)力的授權(quán)，二是學(xué)術(shù)權(quán)力的分權(quán)。

行政權(quán)力的等級制與學(xué)術(shù)權(quán)力分權(quán)不同，行政權(quán)力是法理型統(tǒng)治下的一種特殊形式，是具有強(qiáng)制性、誘導(dǎo)力與自身結(jié)構(gòu)化的組織制度。這就賦予了行政權(quán)力授權(quán)職能，授權(quán)須注意政府的元治理，因?yàn)榈燃壷朴兄陨愍?dú)特的傳導(dǎo)機(jī)制，即自上而下，逐級遞推，層級較高的機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力較大，影響范圍也更大。所以行政權(quán)力應(yīng)該從授權(quán)上做到職、權(quán)、責(zé)、利清晰，上級授權(quán)者必須向受權(quán)者明確權(quán)責(zé)范圍，不交叉授權(quán)，不越級授權(quán)，建立清晰的等級鏈。學(xué)術(shù)權(quán)力是非分配性的，它源于對彼此學(xué)術(shù)成果的社會價值認(rèn)同，并且在建立之初肩負(fù)著抵抗外界壓力，爭取自治、自由的責(zé)任，屬于“承認(rèn)制”認(rèn)同體，而不是按照學(xué)者們的資源分配需求建立的[14]，即學(xué)術(shù)共同體的權(quán)力是所有個體貢獻(xiàn)的非典型意義上的公權(quán)力。與強(qiáng)制執(zhí)行的法律不同，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部事務(wù)除了需要依循法律法規(guī)與章程制度之外，還應(yīng)遵守學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)信念等由學(xué)術(shù)共同體自身發(fā)展出的行為規(guī)范，兩者共同調(diào)節(jié)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部成員之間以及成員與學(xué)術(shù)組織整體之間的關(guān)系。隨著學(xué)術(shù)共同體規(guī)模的擴(kuò)大，分權(quán)對于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部戰(zhàn)略性決策工作的作用也會增大。分權(quán)自身包含了下放與分配制度制定權(quán)、審核權(quán)、知情權(quán)、決策權(quán)和修改權(quán)等權(quán)限，比單純的授權(quán)性事務(wù)內(nèi)涵要豐富。因此，學(xué)術(shù)共同體的自治權(quán)力與委派應(yīng)該更加重視分權(quán)設(shè)計(jì)，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部應(yīng)由從績效管理角度出發(fā)形成的“金字塔形”權(quán)力分配模式逐漸轉(zhuǎn)變成“扁平組織”的權(quán)力分配模式，即幾乎每個成員都有一定的決策權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力來源于學(xué)術(shù)共同體的每一個成員，在權(quán)力分配上就應(yīng)當(dāng)讓每一個成員享受“無差別”的對待[15]。所以，強(qiáng)化學(xué)術(shù)共同體的分權(quán)賦能，是學(xué)術(shù)組織區(qū)別于行政組織最根本的因素，也是學(xué)術(shù)共同體安身立命之本。

學(xué)術(shù)治理博弈過程中，同行評議是學(xué)術(shù)共同體集體權(quán)力的特殊權(quán)力分配與委派模式，是學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和社會外界公共權(quán)力三者權(quán)力博弈中的制衡點(diǎn)。學(xué)術(shù)契約一旦形成，共同體的群體與個體將共享同等的社會聲譽(yù)。所以學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部也存在客觀的倫理規(guī)范和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并由此在共同體之中形成了同行問責(zé)制度。在這一過程中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間以及學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)部出現(xiàn)的復(fù)雜矩陣關(guān)系，使它們的邊界出現(xiàn)了“虛線”，更加需要注重學(xué)術(shù)精神內(nèi)涵與制度保障。為此，應(yīng)立足多主體、多元化、全方位實(shí)施能夠有效促進(jìn)公平及可持續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)評價，在推進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的過程中實(shí)現(xiàn)善治和治以為善。

（二）動力支持：肯定非平衡動力增值，在正向循環(huán)中破除路徑依賴

1.正確看待“平衡”內(nèi)涵，肯定“非平衡”狀態(tài)的積極作用

相對于大眾通常理解的“平衡”是資源、行動與政策執(zhí)行的“均勻分布”，實(shí)際上，“非平衡”不僅尊重客觀發(fā)展規(guī)律，肯定了差別的存在，也指向了組織系統(tǒng)之間的開放與要素流通，更為強(qiáng)調(diào)過程中協(xié)同增效以達(dá)到解決不平衡、不充分問題所做出的努力。[16]“非平衡”結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)有序的前提條件，是開放流動的“活結(jié)構(gòu)”，是一種微觀狀態(tài)下的動態(tài)平衡?！胺瞧胶狻辈粌H是一種狀態(tài)，也是一種過程。伊·普利高津認(rèn)為，平衡結(jié)構(gòu)是一個相對孤立靜止的“死結(jié)構(gòu)”，只有遠(yuǎn)離平衡狀態(tài)，置身于“非平衡”中，學(xué)術(shù)共同體才能利用自身的知識與資源不斷適應(yīng)新要求，喚醒或激活組織內(nèi)外的參與者及其思想，構(gòu)建適合的新體系，保證自身的活力，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。[17]228內(nèi)部的非線性相互作用是共同體嬗變的內(nèi)在動力，正所謂“差異的存在構(gòu)成了社會發(fā)展的動力機(jī)制”[18]，差異性原理也能為人們正確看待學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部組織與機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的不均衡、不充分的階段性發(fā)展提供獨(dú)特視角。

基于自組織概念發(fā)展學(xué)術(shù)共同體有利于建立立足內(nèi)向吸引力的學(xué)術(shù)組織工作布局，解決平衡結(jié)果帶來的動態(tài)平衡乏力僵化問題。學(xué)術(shù)共同體作為自組織結(jié)構(gòu)，要為發(fā)生自組織行為創(chuàng)造條件，由差異推動動態(tài)平衡，肯定多個組成要素，必然會出現(xiàn)整體大于部分之和的無法預(yù)知、“非線性”式復(fù)雜樣態(tài)現(xiàn)象。因此，其一，需要內(nèi)外統(tǒng)籌學(xué)術(shù)組織運(yùn)行框架，不拘泥于實(shí)施細(xì)則。激發(fā)共鳴，不斷豐富學(xué)術(shù)組織的內(nèi)容，逐漸形成學(xué)術(shù)組織之間互動的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，肯定個體與團(tuán)體自身的增值空間。其二，還要呼吁基于公平、合作、開放、團(tuán)結(jié)的理念，建構(gòu)博采眾長的多學(xué)科結(jié)構(gòu)學(xué)術(shù)氛圍，尊重學(xué)術(shù)的不同指向。在文化融合背景下，強(qiáng)調(diào)主動引領(lǐng)跨學(xué)科、跨文化生態(tài)有序開放的組織認(rèn)同。其三，學(xué)術(shù)產(chǎn)出上也要做到高瞻遠(yuǎn)矚，為真正有學(xué)術(shù)研究興趣的學(xué)者營造發(fā)展空間，也為致力于學(xué)術(shù)傳播和學(xué)術(shù)交流的教師另辟評價標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，學(xué)術(shù)成果的評價鑒定應(yīng)從篩選功能轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W(xué)術(shù)改進(jìn)、延伸探討以及交流衍生等功能為主，凸顯“以評促建”思維，重建同行評議中的關(guān)系結(jié)構(gòu)，發(fā)揮評價在激勵學(xué)術(shù)共同體創(chuàng)造熱情與創(chuàng)造動機(jī)方面的重要作用。

2.破除固化的路徑依賴，鼓勵正向循環(huán)

路徑依賴涉及有限理性范疇人的思維方式的“固化”，以及對高成本的心理承受能力。因此，破除這種路徑依賴需要從革新思想與優(yōu)化成本結(jié)構(gòu)兩方面著手。隨著“非線性”行動運(yùn)作研究的不斷深入，自組織中的耗散理論針對“集體行動的沉默”所陷入的“固化”模式提出了新的解決思路，自組織結(jié)構(gòu)下的耗散結(jié)構(gòu)與協(xié)同論為非平衡態(tài)組織系統(tǒng)的維持與發(fā)展提供了強(qiáng)有力的支撐。學(xué)術(shù)共同體本身是非線性、遠(yuǎn)離平衡態(tài)的組織，所以打破路徑依賴就要承認(rèn)“1+1>2”的錯綜交雜式參與知識生產(chǎn)的主體社會關(guān)系、資源以及組織形式，并關(guān)注學(xué)術(shù)共同體中參與者知識生產(chǎn)的發(fā)展結(jié)果且保持長遠(yuǎn)眼光。學(xué)術(shù)參與者必須保持開放且流動的活化思維與社會產(chǎn)生交流，意識到學(xué)術(shù)共同體要隨著知識、技術(shù)和資源發(fā)生的改變而不斷實(shí)施重新分配，從而滿足自身發(fā)展的新需求。對于優(yōu)化成本，可以通過“開源節(jié)流”的方式破除成本痼疾，打破簡單機(jī)械的投入與產(chǎn)出差值成本核算關(guān)系。要給予學(xué)術(shù)發(fā)展所需要的空間與資源，將“知識生產(chǎn)”份額做大做好，繼而通過合理的制度安排正確處理增長和分配關(guān)系，既鼓勵共同體內(nèi)部交流，又鼓勵共同體與外部公眾建成多主體、多渠道的人員交流和知識技術(shù)共享機(jī)制。并以專利作為回報，使學(xué)術(shù)共同體組織與成員在學(xué)術(shù)成果市場化過程中直接獲利。同時，要妥善利用資源對參與決策的團(tuán)體和個人進(jìn)行能力訓(xùn)練，并優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)以減少成本傳遞損耗?？偟膩碚f，制定“平衡”的戰(zhàn)略目標(biāo)要結(jié)合自身發(fā)展不同階段的需要，在“平衡”實(shí)踐中兼顧學(xué)術(shù)共同體發(fā)展的公平與效率。

（三）決策接洽：建構(gòu)專家與公眾決策來源意識及價值沖突的銜接

學(xué)術(shù)大眾化時代的發(fā)展場域離不開社會與公眾。高校學(xué)者們逐漸從“兩耳不聞天下事”變?yōu)椤白x萬卷書行萬里路”，學(xué)者的學(xué)術(shù)思想與成果從傳統(tǒng)的同行認(rèn)可拓展到向公眾和社會證明的理論與實(shí)踐結(jié)合階段，經(jīng)濟(jì)與社會高質(zhì)量發(fā)展、學(xué)術(shù)高質(zhì)量發(fā)展和現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展的復(fù)雜要求需要擴(kuò)展共同體內(nèi)的個人和更大社會結(jié)構(gòu)內(nèi)的共同體的“協(xié)商空間”[19]3。事實(shí)上，這一點(diǎn)在多主體深化發(fā)展治理體系中已初見端倪，多數(shù)重大課題已不再單純解決理論問題，而是轉(zhuǎn)向社會重大現(xiàn)實(shí)問題。從學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)交叉到要求理論與實(shí)踐深度融合，無一不彰顯著多邊合作機(jī)制、多方高參與度以及形成合作框架的獨(dú)特意義。學(xué)術(shù)成果更充分地轉(zhuǎn)化落地，成為能直接讓大眾認(rèn)識并享受新知識的社會效益，學(xué)者的學(xué)術(shù)成果所鞏固的公共領(lǐng)域空間愈大，就愈能獲得強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)聲譽(yù)與影響力，這也是與公眾建立社會契約更好的方式。學(xué)者與公眾建立社會契約的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)共同體與公眾之間的相互信任、包容、保護(hù)與參與，是在交互中衡量與評估學(xué)術(shù)發(fā)展的重要性，并趨向認(rèn)識一致。通過社會契約促使各種沖突和不同利益得到調(diào)和并采用合作行動趨向和諧?；谏鐣跫s，學(xué)術(shù)共同體自身的決策也更好落地，從而促進(jìn)個人、企業(yè)、社會和國家之間建立伙伴關(guān)系。專家學(xué)者的前瞻科學(xué)意見與公眾的民主呼吁是兩者必須要考慮的。其一，尋求“利益訴求的最大公約數(shù)”，基于“共同利益觀”建立利益契合的橫向契約。從建構(gòu)主義角度，多方博弈更加強(qiáng)調(diào)觀念，需要構(gòu)建共同的認(rèn)同感。對于因思想、規(guī)范與價值觀不同而處于不同立場的利益相關(guān)者，應(yīng)幫助其進(jìn)行契合性利益重組。一方面，要使各方認(rèn)識到，全球化、人才資源市場、經(jīng)濟(jì)機(jī)制等因素相互交織，已將各方利益體納入共同利益鏈條，他們休戚相關(guān)，需要相互合作，形成發(fā)展合力，促進(jìn)認(rèn)同感生成。另一方面，契合的后果并不是一種消極的折中主義，不代表各方消極退讓，也并非陷入“零和”“二元對立”沖突思維，而是在活動中追求長遠(yuǎn)利益最大化。在決策過程中，應(yīng)盡可能平衡不同利益和觀點(diǎn)，尋找最廣泛的共識和支持。不可否認(rèn)，追求多個利益方的利益最大化有一定難度，必須經(jīng)過周密思考、核算與磋商協(xié)調(diào)，通過咨詢、聽證會、問卷調(diào)查等方式實(shí)現(xiàn)。所以，學(xué)術(shù)共同體要擔(dān)當(dāng)責(zé)任，用自身的實(shí)干擔(dān)當(dāng)回應(yīng)質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)教育的公共利益屬性與服務(wù)全人類的價值屬性，確保在公共資助基礎(chǔ)上履行對社會各界的承諾。

其二，主動出擊，多方籌措，拓寬民意。共同體不應(yīng)該被動地抵制，而應(yīng)該主動適應(yīng)尋求“承認(rèn)”；不能認(rèn)為學(xué)術(shù)發(fā)展的重點(diǎn)僅在于生產(chǎn)創(chuàng)造而忘了傳播與交流，需要爭取所有能夠爭取的“朋友”，打開在公共領(lǐng)域的影響力。在這一點(diǎn)上可以利用現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展塑造促進(jìn)共同體發(fā)展的“擬態(tài)環(huán)境”，[20]利用好“新聞媒介”擴(kuò)大公眾對學(xué)術(shù)發(fā)展的愿景與反應(yīng)。只有對自己正在其中發(fā)揮影響的環(huán)境有了深入了解，公眾才會對學(xué)術(shù)客觀發(fā)展規(guī)律有一個清晰的認(rèn)知，才會對學(xué)術(shù)發(fā)展實(shí)現(xiàn)從注意到理解的轉(zhuǎn)變；另外，大眾并不是行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士，人們對待學(xué)術(shù)發(fā)展的態(tài)度以及理解模式更傾向于簡單粗暴或者直接代入自身的原有專業(yè)思想。共同體組織中的相關(guān)專家學(xué)者可以借助媒體做出面向公眾的報告，積極引導(dǎo)公眾參與決策過程，提高公眾的參與意識和參與度，以此增強(qiáng)公眾對決策的理解和支持。同時，這種再教育的形式有利于公共輿論支持學(xué)術(shù)共同體生長，為學(xué)術(shù)共同體生長論證提供基礎(chǔ)。

其三，自潔行動，回應(yīng)質(zhì)疑，實(shí)施聚光燈下的“評議”。學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部權(quán)力等級分布，精英主義、學(xué)緣關(guān)系的存在使公眾對學(xué)術(shù)自治的公正性提出了質(zhì)疑。公眾因此傾向于可見成果，將“客觀性”指標(biāo)引入資助評價。例如，學(xué)歷學(xué)位、項(xiàng)目數(shù)量與級別，更加凸顯了資源與聲望的“馬太效應(yīng)”，強(qiáng)化了社會權(quán)力與行政權(quán)力對學(xué)術(shù)活動內(nèi)在邏輯的影響。學(xué)術(shù)共同體的自我治理改革必須直面共同體內(nèi)存在的突出問題。一旦利益交換滲入學(xué)術(shù)共同體治理環(huán)節(jié)，學(xué)術(shù)發(fā)展創(chuàng)造力必然遭到弱化，并會嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)共同體的可持續(xù)發(fā)展。要避免這種情況，就要深化對學(xué)術(shù)共同體發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，勇于進(jìn)行刀刃朝內(nèi)的自我革新。其一，增強(qiáng)決策的透明度和公開性，決策過程應(yīng)該盡可能地透明和公開，讓公眾了解并參與其中，以增強(qiáng)公眾對決策的信任和支持。其二，通過防范規(guī)避“問責(zé)”，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，在最大程度上抑制弱點(diǎn)學(xué)術(shù)“破窗效應(yīng)”，并從學(xué)術(shù)倫理的層面要求學(xué)者學(xué)術(shù)自潔。其三，自身監(jiān)督與公眾監(jiān)督相統(tǒng)一，充分發(fā)揮公眾的監(jiān)督職能，建立有效的溝通和合作機(jī)制，促進(jìn)信息共享和意見交流。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺多渠道輿論監(jiān)督積極打破公眾與學(xué)術(shù)共同體成員之間的話語壁壘，促成雙方共商共議，以便減少誤解和分歧，達(dá)成共識。

總之，學(xué)術(shù)共同體的社會契約應(yīng)該肩負(fù)更多的特殊使命與意義。一方面，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制與制度建設(shè)，展現(xiàn)高等教育治理重要行為主體之一的重要價值，更好地促進(jìn)學(xué)術(shù)治理水平提升，遵循學(xué)術(shù)發(fā)展自身的規(guī)律，形成學(xué)術(shù)圈規(guī)制、管理與協(xié)調(diào)的良序機(jī)制，逐步從治以為善的目的之善趨向尊重規(guī)律、順應(yīng)規(guī)律的自然圓善。[21]另一方面，學(xué)術(shù)共同體發(fā)展應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中國特色、時代特征和國際視野，這既是對我國教育現(xiàn)代化內(nèi)涵的豐富發(fā)展，也是我國學(xué)術(shù)共同體重新思考和設(shè)想自身在建設(shè)高質(zhì)量高等教育體系過程中所承擔(dān)之責(zé)任與道德義務(wù)的必然選擇，從而回應(yīng)社會各界對高質(zhì)量教育發(fā)展的密切關(guān)注。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張曦琳.高校教師學(xué)術(shù)評價機(jī)制變革：邏輯、困境與路徑：基于學(xué)術(shù)共同體視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（2）：62-70.

[2]滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[3]梁慶寅，鄭振滿，陳春聲，等.學(xué)術(shù)共同體[J].開放時代，2016（4）：11-42.

[4]UNESCAP.What is Good Governance？[EB/OL].（2009-07-10）[2023-06-10].https：//www.unescap.org/resources/what-good-governance.

[5]陳正權(quán). 跨界與協(xié)同：應(yīng)用型高校學(xué)術(shù)共同體建設(shè)研究[D].重慶：西南大學(xué)，2022：29-42.

[6]李正治.高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力運(yùn)行中的問題與對策[J].遼寧科技大學(xué)學(xué)報，2012（6）：33-37.

[7]安東尼·吉登斯.社會學(xué)方法的新規(guī)則[M].劉江濤，田佑中，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[8]張應(yīng)強(qiáng)，周欽.從學(xué)術(shù)單位體治理走向?qū)W術(shù)共同體治理：我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理改革的基本方向[J].高等教育研究，2022（2）：31-41.

[9]閻光才.學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評議制度[J].北京大學(xué)教育評論，2009（1）：124-138.

[10]道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，譯.上海：上海人民出版社，1994.

[11]劉振天.從象征性評估走向真實(shí)性評估：高等教育評估制度的反思與重建[J].高等教育研究，2014（2）：27-32.

[12]羅杰·B·邁爾森.博弈論：矛盾沖突分析[M].于寅，費(fèi)劍平，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[13]姚榮.論大學(xué)治理法治化的程序正義進(jìn)路[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2022（1）：15-30.

[14]陳芳，張乾友.學(xué)術(shù)權(quán)力的存在、濫用及其治理[J].大學(xué)教育科學(xué)，2022（6）：43-51.

[15]馮向東.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)踐邏輯[J].高等教育研究，2010（4）：28-34.

[16]王?，?，丁力，常小勇，等.自組織視角下“系統(tǒng)”的職教師資培養(yǎng)邏輯[J].江蘇高教，2022（7）：119-124.

[17]伊·普利高津，伊·斯唐熱.從混沌到有序[M].曾慶宏，沈小峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[18]邱耕田.差異性原理與科學(xué)發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2013（7）：4-21+204.

[19]布賴登，科爾曼.反思共同體：多學(xué)科視角與全球語境[M].嚴(yán)海波，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[20]彭蘭.新媒體時代擬態(tài)環(huán)境建構(gòu)的變化及其影響[J].中國編輯，2022（12）：4-9.

[21]孫剛成，徐藝心.基礎(chǔ)教育科研“善治”的創(chuàng)新路徑[J].教育理論與實(shí)踐，2023（4）：17-24.

The Construction of High Quality Higher Education Academic Community towards Good Governance

[Abstract] The construction and optimization of academic communities are related to the high-quality development process of higher education and the reform achievements of academic governance. However， prominent issues such as uneven power game， balance traps， and conflicts of consciousness between the public and experts and scholars all affect the sustainable development of academic communities. In view of this， it is necessary to improve the basic system for the operation of academic communities and build a cooperative game with clear rights and responsibilities and binding force， deeply understand the sustainable development concept of academic governance， explore the academic spirit connotation of breaking the balance state， seek a good ecological environment for consensus and co governance in the development of academic communities， adhere to the contractual spirit of responsibility and responding to social commitments， and clarify the operational mechanism of sustainable development construction in academic communities， and building a new trend of “good governance” in academic communities.

[Key words] academic community；power game；balance trap；public engagement；sustainable development