□ 王超,張式澤

一、問(wèn)題的提出

在為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)工作取得明顯成效以后,全國(guó)人大常委會(huì)于2018年通過(guò)了修改后的刑事訴訟法,將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入刑事訴訟法之中,使其成為我國(guó)刑事訴訟體系的重要組成部分。作為一個(gè)新興的制度形式和程序體系,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與傳統(tǒng)的訴訟框架在模式、理念和目的等層面均有所差異,它不僅為我國(guó)刑事訴訟體系帶來(lái)諸多結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題,而且引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。其中,一個(gè)極具爭(zhēng)議性的熱門話題就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的效力問(wèn)題,研究者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條關(guān)于人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議這種較為剛性的法律規(guī)定是否在本質(zhì)上僭越了法官的審判權(quán)或者裁量權(quán),申言之,檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前程序向犯罪嫌疑人、被告人提出并經(jīng)后者同意的量刑建議是否具有拘束法官自由裁判的效力。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,理論界和司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)大致可以分為以下三類。

第一,以檢察實(shí)務(wù)界和部分學(xué)者為代表的“肯定說(shuō)”。該類觀點(diǎn)認(rèn)為,基于訴訟合意產(chǎn)生的量刑建議是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ),不但對(duì)控辯雙方具有效力,法院也應(yīng)對(duì)其予以尊重,其與獨(dú)立行使職權(quán)原則并無(wú)關(guān)聯(lián)[1]。至于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議為何具有“一般應(yīng)當(dāng)”效力問(wèn)題,部分學(xué)者從實(shí)用主義與功利主義的角度,闡述了賦予量刑建議效力的必要性,包括實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)期目的、保護(hù)被追訴人減刑權(quán)利和保障訴訟效率等[2]。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議效力的來(lái)源和正當(dāng)性依據(jù)的問(wèn)題,有學(xué)者將其歸結(jié)為“出于法官的尊重”或受“合作性司法理念”[3]的影響。

第二,以法院實(shí)務(wù)界和部分學(xué)者為代表的“否定說(shuō)”。該類觀點(diǎn)認(rèn)為,將2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條第1款的“一般應(yīng)當(dāng)”理解為法律為其保留的量刑裁量權(quán),認(rèn)為即使檢察機(jī)關(guān)有量刑建議的提出權(quán),也只是一種僅具司法公信力的承諾,其本身缺乏實(shí)質(zhì)的決定或者拘束效力[4]。有學(xué)者認(rèn)為,量刑建議作為隸屬于公訴權(quán)中的一項(xiàng)程序性權(quán)力,屬于“取效行為而非予效行為”,故量刑建議不具有對(duì)法官的拘束效力[5]。還有學(xué)者認(rèn)為,量刑建議不應(yīng)具備當(dāng)然效力,對(duì)量刑建議的效力應(yīng)當(dāng)以“非法定化的模式”實(shí)現(xiàn),并根據(jù)主體和情形的不同進(jìn)行調(diào)整更換[6]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者通常采用法解釋學(xué)的研究路徑,嘗試通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行系統(tǒng)解釋,從而調(diào)和我國(guó)傳統(tǒng)訴訟框架與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)構(gòu)性矛盾。

第三,以部分學(xué)者為代表的“折中說(shuō)”,即在以上兩種相對(duì)對(duì)立觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行某種程度的折中。例如,有的學(xué)者認(rèn)為,雖然“一般應(yīng)當(dāng)”的效力規(guī)定體現(xiàn)出一種約束力意味,但該效力不能侵犯法院的審判權(quán)[7]。再如,有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)通過(guò)從寬制度的技術(shù)性改進(jìn),讓法官成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的合意參與者,從而規(guī)避效力問(wèn)題上的兩難選擇[8]。

從以上觀點(diǎn)不難看出,雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度論域下,理論界和實(shí)務(wù)界就量刑建議制度的探討在部分問(wèn)題上已經(jīng)取得了一定共識(shí),但是在有關(guān)量刑建議效力問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上依舊存在較大差異。實(shí)際上,如果從比較法的視角來(lái)看,這個(gè)問(wèn)題在域外國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的話題。

首先,在量刑合意是否具有約束法官量刑的效力上,域外國(guó)家法律和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定大相徑庭。例如,在法國(guó),《法國(guó)刑事訴訟法典》第495-9條、495-11條規(guī)定適用庭前認(rèn)罪答辯程序時(shí),負(fù)責(zé)核準(zhǔn)量刑的法官可以依法裁量并拒絕量刑合意。在德國(guó),《德國(guó)刑事訴訟法典》第257c條規(guī)定了法庭不受協(xié)議約束的特殊情形,但對(duì)審前階段控辯雙方的效力問(wèn)題則不置可否[9]。在美國(guó)適用辯訴交易過(guò)程中,“一旦法庭接受答辯協(xié)議,此類建議或要求對(duì)法庭有約束力”(1)參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則11(c)。。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則明確規(guī)定了控辯量刑合意的效力及例外情形(2)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定第450條之一第一項(xiàng)、第451條之一第四項(xiàng)。。如此廣泛的分歧,反映出認(rèn)罪認(rèn)罰制度與傳統(tǒng)訴訟體系在結(jié)構(gòu)性矛盾方面的深刻性與復(fù)雜性。有鑒于此,對(duì)于量刑合意效力的證成,既不能僅僅局限于功利主義或?qū)嵱弥髁x基礎(chǔ)上的必要性分析,也不能將合意的效力來(lái)源簡(jiǎn)單歸結(jié)為法官的讓與和尊重,而需要尋求更為深入的理論支撐,從而維系認(rèn)罪認(rèn)罰制度與傳統(tǒng)訴訟框架體系在價(jià)值位階與法理基礎(chǔ)上的平衡。

其次,雖然域外國(guó)家和地區(qū)對(duì)量刑合意的效力規(guī)定不盡相同,但許多國(guó)家的司法實(shí)踐卻顯示,法官對(duì)量刑合意的審核通過(guò)率均達(dá)到了較高水平,以至于國(guó)外學(xué)者得出了“法院在事實(shí)上接受了合意約束”的觀點(diǎn)(3)詳盡論述參見(jiàn)Jean Pradel:Le plaider coupable: Confrontation des droits américain, italien et franCais (J).In RIDC,2005(2),P.480.。這種在量刑合意效力問(wèn)題上“法定法”與“現(xiàn)實(shí)法”存在明顯差異的現(xiàn)象,說(shuō)明不僅在理論上很有必要研究量刑合意的效力問(wèn)題,而且意味著量刑合意的效力問(wèn)題具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)內(nèi)外的理論與實(shí)踐充分表明,為了維系現(xiàn)有訴訟架構(gòu)體系的完整性與統(tǒng)一性而在量刑合意的效力問(wèn)題上動(dòng)輒持否定態(tài)度,進(jìn)而無(wú)視認(rèn)罪認(rèn)罰制度的特殊性與現(xiàn)實(shí)性的做法,無(wú)助于從根本上解決二者之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。

再次,如果深入考察部分域外國(guó)家的司法實(shí)踐,不難發(fā)現(xiàn),一些國(guó)家采取了制度層面的技術(shù)性手段,在實(shí)踐中規(guī)避了具有爭(zhēng)議的量刑合意效力問(wèn)題。例如,法國(guó)在庭前認(rèn)罪答辯程序中,專門設(shè)計(jì)了檢法“事前溝通渠道”,檢法雙方可以此協(xié)調(diào)控辯求刑合意與核準(zhǔn)法官之間的量刑心證偏差。如此一來(lái),雖然實(shí)踐中核準(zhǔn)程序難免流于形式,但勝在規(guī)避了爭(zhēng)議問(wèn)題的同時(shí)完成了提升訴訟效率的制度目的。這種減少檢法兩家量刑分歧的“技術(shù)性手段”還包括德國(guó)司法實(shí)踐中屢禁不止的非正式協(xié)商,以及我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過(guò)程中檢法雙方的“私下溝通機(jī)制”(4)詳盡論述參見(jiàn):左衛(wèi)民.量刑建議的實(shí)踐機(jī)制:實(shí)證研究與理論反思[J].當(dāng)代法學(xué),2020(4):47-54.。雖然這種帶有“權(quán)宜”色彩的技術(shù)性手段本身無(wú)可厚非,但在理論上卻讓量刑合意的效力問(wèn)題演變得越發(fā)尖銳:量刑合意的效力問(wèn)題究竟是一個(gè)制度層面的技術(shù)性問(wèn)題,還是一個(gè)理論性問(wèn)題?當(dāng)傳統(tǒng)訴訟框架體系與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性矛盾時(shí),僅采用技術(shù)性手段回避該問(wèn)題的處理方式是否妥當(dāng)?畢竟,如何在理論與規(guī)范層面進(jìn)行解釋與說(shuō)明合意的效力問(wèn)題,理順傳統(tǒng)訴訟框架與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在邏輯才是理論界應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。

由此可見(jiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意的效力規(guī)定仍有許多理論與實(shí)踐層面的問(wèn)題需要作出更好的解釋說(shuō)明,對(duì)量刑合意效力問(wèn)題的研究也有待尋求更為深入的理論支撐和更為廣闊的研究視野。本文擬結(jié)合上述問(wèn)題,從探討量刑從寬制度的模式類型出發(fā),總結(jié)在不同量刑從寬制度下量刑合意的效力問(wèn)題,并就未來(lái)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展路徑進(jìn)行探討。

二、論域厘清:量刑從寬制度的模式劃分

自黨的十八大以來(lái),中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也被賦予了社會(huì)治理的新內(nèi)涵?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》提出,“要根據(jù)犯罪情況和治安形勢(shì)變化,準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。在此背景下,充分落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,構(gòu)建科學(xué)的量刑從寬制度體系,實(shí)現(xiàn)審前分流、寬中有嚴(yán)的司法實(shí)踐便成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代要求。本文所指的量刑從寬制度,是指刑事訴訟中對(duì)嫌疑人在刑罰裁量和程序從簡(jiǎn)等方面依法從寬處理的制度統(tǒng)稱。

隨著我國(guó)現(xiàn)代化的穩(wěn)步推進(jìn),刑事訴訟領(lǐng)域在順應(yīng)現(xiàn)代刑事治理體系與治理能力建設(shè)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中,因應(yīng)國(guó)際社會(huì)掀起的以“放棄審判制度”為表現(xiàn)的協(xié)商性司法浪潮,開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革及立法確認(rèn)工作。這種新興的訴訟潮流,在給傳統(tǒng)的刑事訴訟理念、原則和法律制度帶來(lái)多重影響的同時(shí),也深刻改變了量刑從寬制度的體系格局。根據(jù)從寬邏輯、從寬目的、適用原則和范圍等方面的差異,可以將量刑從寬制度進(jìn)一步細(xì)化為三種不同類型的從寬制度:第一種是實(shí)體量刑從寬制度(以下簡(jiǎn)稱實(shí)體從寬),即根據(jù)實(shí)體法中規(guī)定的定罪量刑情節(jié),考慮犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等因素,對(duì)真誠(chéng)悔罪、再犯可能性小、主觀惡性不大的犯罪分子采取寬大處理的量刑從寬制度;第二種是程序量刑從寬制度(以下簡(jiǎn)稱程序從寬),即犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)檫x擇或者同意適用某種簡(jiǎn)易程序,或者放棄接受審判程序從而獲得量刑從寬的制度;第三種是混合從寬制度,即實(shí)體從寬與程序從寬的雜糅形態(tài)。區(qū)分不同的量刑從寬制度種類,有助于我們厘清不同語(yǔ)境下量刑建議效力問(wèn)題的探討邊界。

(一)實(shí)體從寬

根據(jù)前文界定,實(shí)體從寬是司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定而采取寬大處理的一種量刑從寬制度。這是實(shí)踐中最為常見(jiàn)、適用范圍最為廣泛的一種從寬量刑模式。

實(shí)體從寬的從寬邏輯在于依據(jù)犯罪嫌疑人的主觀惡性和犯罪性質(zhì)的不同進(jìn)行區(qū)別對(duì)待:對(duì)主觀惡性小、認(rèn)罪態(tài)度較好和犯罪行為社會(huì)危害性小的被追訴人,以教育挽救和感化為原則,能夠從寬的則盡可能從寬,以便達(dá)“懲前毖后、治病救人”的預(yù)期。犯罪嫌疑人在犯罪行為實(shí)施期間、到案前以及到案后的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn),都可以作為檢察官、法官依據(jù)其犯罪性質(zhì)、主觀惡性的不同進(jìn)行分化、區(qū)別對(duì)待的依據(jù)。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為,“只有證據(jù)證明,被告在內(nèi)心已經(jīng)與自己的行為劃清界限,從而認(rèn)罪,才能作出對(duì)被告有利的考慮”[10]。亦即,被追訴人能夠獲得量刑從寬,主要在于實(shí)體法或程序法的實(shí)體部分所規(guī)定的各種量刑從輕情節(jié),諸如認(rèn)罪、自首、立功、刑事和解等能夠反映被追訴人主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度區(qū)別的案件事實(shí)。

就從寬目的而言,實(shí)體從寬在于實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪,即對(duì)主觀惡性和犯罪性質(zhì)不同的嫌疑人進(jìn)行區(qū)分,并施以與其惡性和性質(zhì)相當(dāng)?shù)男塘P。在刑罰理念上,現(xiàn)代刑罰的主要目的在于落實(shí)懲治、預(yù)防、教育和秩序維護(hù)等刑罰價(jià)值。因此,對(duì)人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性較低的犯罪嫌疑人施加相對(duì)從輕的量刑,從而確保罪刑均衡,實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)男塘P目的,維護(hù)公平正義的訴訟理念。

在從寬適用范圍層面,實(shí)體從寬幾乎沒(méi)有限制,適用于所有的案件類型和訴訟程序。無(wú)論是普通程序、簡(jiǎn)易程序,還是協(xié)商性司法程序,都可以依據(jù)法定量刑情節(jié)對(duì)被追訴人適用量刑從寬。

(二)程序從寬

程序從寬不是來(lái)自法學(xué)家們的理論推演和價(jià)值預(yù)設(shè),而是在權(quán)利本位、訴訟爆炸的實(shí)踐中自發(fā)產(chǎn)生的,是一項(xiàng)具有實(shí)用主義濃郁色彩的“效率制度”。有的學(xué)者將其稱為協(xié)商性司法或刑事訴訟的“第四范式”(5)基于行文與討論的方便,本文部分內(nèi)容沿用了協(xié)商性司法的稱謂。除非特指,程序量刑從寬與協(xié)商性司法兩者在內(nèi)涵上不做區(qū)分。此處采用程序量刑從寬的概念更為適宜,原因在于:其一,為了照顧本文的模式分類邏輯;其二,雖然程序性量刑從寬制度大部分都具以“協(xié)商性”為其表現(xiàn)特征,但是從寬邏輯上進(jìn)行分析,當(dāng)事人以程序性權(quán)利的放棄為對(duì)價(jià)換取司法機(jī)關(guān)對(duì)其量刑(有些國(guó)家包含定罪)方面的優(yōu)待才是“協(xié)商性司法”的本質(zhì),客觀上存在協(xié)商從寬與法定從寬兩種模式,協(xié)商性僅為其模式之一;其三,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否具有“協(xié)商”性質(zhì)在學(xué)界尚存爭(zhēng)議,目前僅從法律文本的規(guī)定上進(jìn)行判斷也失之偏頗,還有待實(shí)踐的進(jìn)一步觀察。。從世界范圍來(lái)看,美國(guó)的辯訴交易制度、英國(guó)的有罪答辯制度、意大利簡(jiǎn)易審判制度和德國(guó)的處罰令制度等都屬于比較典型的程序從寬類型。

在從寬邏輯層面,程序從寬以被告人放棄訴訟權(quán)利為對(duì)價(jià),與控方就量刑(或指控)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,經(jīng)法院審查和認(rèn)可,不經(jīng)歷完整的審判程序即解決被追訴人刑事責(zé)任的訴訟制度。在適用該制度的過(guò)程中,被告人一般需要放棄以下訴訟權(quán)利:無(wú)罪推定的權(quán)利、陪審員(團(tuán))參與審判的權(quán)利、請(qǐng)求證人出庭作證的權(quán)利、對(duì)質(zhì)和交叉詢問(wèn)權(quán)、部分辯護(hù)權(quán)等,甚至也可以對(duì)上訴權(quán)等救濟(jì)性訴訟權(quán)利進(jìn)行協(xié)商放棄。進(jìn)一步而言,被告人之所以能夠獲得量刑從寬,并非基于實(shí)體方面的量刑從輕情節(jié),亦非基于其主觀方面良好的認(rèn)罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn),而是基于被告人對(duì)其在審判階段部分或全部訴訟權(quán)利的放棄。由于程序從寬在提高刑事訴訟效率方面的顯著作用,程序量刑從寬(協(xié)商性司法)已經(jīng)發(fā)展成為當(dāng)代刑事訴訟法的一種潮流。有鑒于此,程序性權(quán)利以及規(guī)定該權(quán)利內(nèi)容的程序法,便成為程序從寬制度適用的效力淵源。

就從寬目的來(lái)說(shuō),對(duì)訴訟效率和最低限度的程序公正的認(rèn)同與共同追求是協(xié)商性司法得以在世界范圍快速傳播并被諸多國(guó)家和地區(qū)借鑒、移植的主要原因。普通法系國(guó)家需要克服審判過(guò)程中日漸繁雜的證據(jù)規(guī)則和訴訟權(quán)利帶來(lái)的高額審判成本,而職權(quán)主義國(guó)家則需要在應(yīng)對(duì)刑事案件爆炸性增長(zhǎng)的同時(shí),維系官僚體系運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的龐大開(kāi)支。在這種背景下,各個(gè)國(guó)家的刑事訴訟程序迫切需要引入并強(qiáng)化一種激勵(lì)機(jī)制:對(duì)適用程序從寬的嫌疑人從寬量刑,從而吸引更多的被追訴人適用程序從寬。這種激勵(lì)機(jī)制的目的,一是為了增加程序從寬制度的適用率進(jìn)而提升訴訟效率、減輕訴累,二是讓被追訴人自愿放棄“獲得完整審判”的訴訟權(quán)利,以保障程序量刑從寬的正當(dāng)性。

在從寬適用的原則層面,由于程序從寬的主要價(jià)值目標(biāo)在于訴訟效率,因此,程序從寬往往與傳統(tǒng)的刑事訴訟原則或者制度存在一定的緊張關(guān)系。一般認(rèn)為,傳統(tǒng)刑事訴訟是以國(guó)家追訴主義原則、控訴原則、法定原則、法官保留原則為中心,程序上以無(wú)罪推定原則、調(diào)查原則、陪審原則、直接審理原則、言詞辯論原則、公開(kāi)原則為主體,證據(jù)上以證據(jù)裁判原則、自由心證原則及各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則為輔助構(gòu)建起來(lái)的訴訟框架體系。程序從寬制度囿于提升訴訟效率、減緩訴累之現(xiàn)實(shí)性與緊迫性,在制度的實(shí)踐運(yùn)行或借鑒、移植之際往往更容易受到訴訟經(jīng)濟(jì)主義、便宜主義和刑事司法兼得原理[11]等訴訟理念與原則的影響。具體而言,首先,適用程序從寬制度及程序的過(guò)程,審判階段通常會(huì)被大幅簡(jiǎn)化,在該階段司法審理原則、直接言詞原則、無(wú)罪推定原則、陪審原則以及部分證據(jù)規(guī)則沒(méi)有適用空間。其次,由于庭審程序沒(méi)有了上述原則與證據(jù)規(guī)則的適用空間,法官也就失去了對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的手段。在控辯雙方合意主導(dǎo)下形成的證據(jù)可以直接進(jìn)入法官視野,法官對(duì)案件證據(jù)由實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)為形式審查。合意判決的正當(dāng)性不再由法官賦予,而是以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性為基礎(chǔ)。法官對(duì)案件真相的追求也將逐步讓位于控辯雙方的自我處分,這一點(diǎn)在普通法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。最后,以合意主導(dǎo)的訴訟格局會(huì)對(duì)司法獨(dú)立原則、法官保留原則等形成沖擊。不僅如此,盛行于協(xié)商性司法的便宜主義原則也會(huì)與傳統(tǒng)的國(guó)家法定主義原則、職權(quán)主義形成某種緊張關(guān)系:便宜主義重視個(gè)案的妥當(dāng)性,強(qiáng)調(diào)兩造主體對(duì)權(quán)利(力)的處分,而傳統(tǒng)法定主義強(qiáng)調(diào)法律的安定性與規(guī)范性,不容許當(dāng)事人自由處分訴訟標(biāo)的。

在從寬適用范圍層面,協(xié)商性司法在不同的法系具有不同的特點(diǎn)。除一些特殊案件之外,普通法系國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有對(duì)協(xié)商性司法在適用案件類型、罪行輕重等方面進(jìn)行過(guò)多限制。就美國(guó)、英國(guó)和加拿大三國(guó)粗略的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)而言,其協(xié)商性司法的適用率都在90%以上[12]。相較而言,由于協(xié)商性司法與傳統(tǒng)職權(quán)主義國(guó)家的諸多訴訟原則與理念方面存在抵牾,協(xié)商性司法在大陸法系的傳播與發(fā)展起步較晚,進(jìn)展緩慢,因此,這在一定程度上影響了協(xié)商性司法的適用。就采納協(xié)商性司法的國(guó)家而言,大多為程序量刑從寬設(shè)立了較為嚴(yán)格的適用范圍。例如,法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序僅適用五年以下監(jiān)禁刑或主刑為罰金刑的犯罪,并且排除涉及政治罪、虛假新聞罪和未成年人犯罪等罪名的適用庭前認(rèn)罪答辯制度。再如,意大利辯訴交易程序可以適用于根據(jù)具體情節(jié)在減少1/3監(jiān)禁刑后仍不少于單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處五年的有期徒刑或拘役;而對(duì)于特殊的犯罪嫌疑人,如被認(rèn)定為慣犯、職業(yè)犯、傾向犯和累犯的嫌疑人等,則采取了更為嚴(yán)格的限制,如果嫌疑人單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處監(jiān)禁刑超過(guò)兩年,則不適用辯訴交易制度。

此外,雖然程序量刑從寬與實(shí)體量刑從寬大都以認(rèn)罪為適用前提,但認(rèn)罪在兩項(xiàng)制度的適用過(guò)程中產(chǎn)生的法律效果并不相同。首先,在實(shí)體上,程序量刑從寬適用中的認(rèn)罪一般只是構(gòu)成對(duì)控方指控罪名及量刑建議的自認(rèn)(合意),如果經(jīng)法官審查,該量刑合意應(yīng)當(dāng)被撤銷,那么該自認(rèn)(合意)“視同沒(méi)有出示過(guò)”,不具備實(shí)體法自白之效力。相較而言,實(shí)體量刑從寬適用中的認(rèn)罪具有實(shí)體效力,指嫌疑人供述案情并承認(rèn)犯罪事實(shí)。其次,在程序上,程序從寬適用中的認(rèn)罪(認(rèn)罰)構(gòu)成對(duì)審判權(quán)益的放棄,審判程序被極大簡(jiǎn)化乃至省略。相較而言,實(shí)體從寬適用中的認(rèn)罪不具有程序法意義,因認(rèn)罪致使控辯雙方在某些實(shí)體問(wèn)題上達(dá)成一致,僅會(huì)造成部分訴訟程序的簡(jiǎn)化。最后,在證據(jù)上,程序從寬適用中的認(rèn)罪(認(rèn)罰)可以“產(chǎn)生舍棄證明之效力……如經(jīng)法院接受,則等于有罪之判決”[13]。相較而言,實(shí)體從寬適用中的認(rèn)罪則構(gòu)成證據(jù)法上的自白,即被告人的有罪供述。

(三)混合從寬

嚴(yán)格說(shuō)來(lái),混合從寬不是一種獨(dú)立的從寬模式,而是程序從寬模式與實(shí)體從寬模式在制度適用上的拼接雜糅,它以德國(guó)自白協(xié)商制度和法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯制度最為典型。從德國(guó)和法國(guó)實(shí)踐來(lái)看,混合從寬主要有以下三個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一,與程序從寬相同的是,混合從寬制度設(shè)立的主要目的也是為了提升訴訟效率,減輕司法體系負(fù)荷。以德國(guó)為例,20世紀(jì)七八十年代,德國(guó)刑事案件數(shù)量急速攀升,經(jīng)濟(jì)犯罪、嚴(yán)重的毒品犯罪和有組織犯罪等案件數(shù)量高企,傳統(tǒng)的以審判為中心的司法體系應(yīng)對(duì)這些涉及大量的商業(yè)記錄、專業(yè)知識(shí)、跨國(guó)調(diào)查取證等復(fù)雜的刑事案件時(shí),不僅會(huì)消耗大量的司法資源,而且往往會(huì)使訴訟程序變得繁瑣冗長(zhǎng),進(jìn)而導(dǎo)致案件積壓。正是在這樣的社會(huì)背景下,協(xié)商性司法在德國(guó)的司法實(shí)踐中被逐步適用。一項(xiàng)觀察顯示,在白領(lǐng)等新型犯罪中,如果存在認(rèn)罪供述,案件審理時(shí)間一般會(huì)縮短一半以上[9]。

第二,混合從寬制度采用了實(shí)體從寬的從寬邏輯,當(dāng)事人的認(rèn)罪被作為自白供述,僅作為證明當(dāng)事人有罪的證據(jù)之一,不具備等同有罪判決之效力,法官仍需對(duì)全部案件的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)認(rèn)定。在程序上,混合從寬制度通過(guò)當(dāng)事人的認(rèn)罪來(lái)減少相應(yīng)證據(jù)的調(diào)查時(shí)間,從而間接縮短訴訟程序。

第三,在混合從寬的規(guī)則適用上強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)訴訟原則的適用。在德國(guó),1987年聯(lián)邦憲法法院在一項(xiàng)判例中認(rèn)為,當(dāng)自白協(xié)商制度在適用過(guò)程中遵循職權(quán)調(diào)查、罪行相當(dāng)、公正審判等原則時(shí),就不應(yīng)被認(rèn)為該制度違憲(6)BVerfG, Case No. 2 BvR1133 /86, 9 NSTZ ( Jan. 27, 1987).。隨后,1997年德國(guó)聯(lián)邦最高法院也規(guī)定,自白協(xié)商制度在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)遵循法官澄清義務(wù)、罪刑相當(dāng)原則、上訴權(quán)不可協(xié)商剝奪等傳統(tǒng)訴訟原則(7)BGH, Case No. 4 StR240 /97 (Aug. 28, 1997).。在法國(guó),對(duì)事實(shí)真相的追求和對(duì)控審分離訴訟原則的堅(jiān)持主要體現(xiàn)在法官庭前答辯程序的司法審查過(guò)程中:一方面,審核法官需要對(duì)檢方量刑建議中提及的犯罪事實(shí)和協(xié)商程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,并依據(jù)犯罪情節(jié)、嫌疑人品格等因素考慮是否核準(zhǔn)裁量;另一方面,核準(zhǔn)法官也可基于案件事實(shí)等要素獨(dú)立作出拒絕檢方量刑建議的決定。

不難看出,在需要提升訴訟效率這一現(xiàn)實(shí)壓力下,混合量刑從寬制度在設(shè)計(jì)上希冀能夠?qū)⑻嵘V訟效率的價(jià)值追求融入傳統(tǒng)的訴訟框架結(jié)構(gòu)中,實(shí)現(xiàn)協(xié)商性司法與傳統(tǒng)司法的融合與平衡。換句話說(shuō),混合量刑從寬制度的設(shè)立,是以傳統(tǒng)司法原則統(tǒng)領(lǐng)、限制和規(guī)范協(xié)商性司法實(shí)踐的一種嘗試。不過(guò),我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到,這種嘗試在規(guī)范協(xié)商性司法、保全傳統(tǒng)司法相關(guān)原則適用的同時(shí),取得的成效是有限的。一方面,嚴(yán)格遵循混合從寬制度并不能很好地提升訴訟效率,實(shí)體從寬的制度目的與從寬邏輯決定了該項(xiàng)制度不會(huì)將提升訴訟效率作為主要價(jià)值位階?；旌蠌膶捴贫炔捎脤?shí)體從寬制度的從寬邏輯與制度設(shè)計(jì),因而在實(shí)踐中提升訴訟效率的程度受到一定限制。另一方面,囿于提升訴訟效率、減緩訴累方面的壓力,混合從寬制度中吸納的許多傳統(tǒng)司法原則的規(guī)范性因素,在實(shí)踐中往往被更為“靈活”的技術(shù)措施或便宜主義原則所取代。例如,法國(guó)法官和檢察官會(huì)通過(guò)“事前溝通”的方式,將案件證據(jù)、量刑幅度等問(wèn)題在適用庭前認(rèn)罪答辯制度之前進(jìn)行討論,從而架空審核程序。再如,在德國(guó),即便經(jīng)過(guò)2013年3月德國(guó)憲法法院判例的規(guī)范化強(qiáng)調(diào),實(shí)踐運(yùn)作情況依舊不容樂(lè)觀:“只有不到一半的檢察官和五分之一的律師表示法官總是審查基于協(xié)議的供詞”;49.6%的合意并未在法庭中公開(kāi)進(jìn)行,仍在私下進(jìn)行;“檢察官作為法律守護(hù)者的作用是有限的”,律師則在合意達(dá)成過(guò)程中發(fā)揮著促進(jìn)作用;法律雖明令禁止法官向被告人透露具體刑期,但58.1%的受訪者認(rèn)為“經(jīng)常”或“非常頻繁”地清楚確切的量刑刑期[14]。

三、理論起點(diǎn):量刑合意訴訟行為的效力

量刑合意,也稱為量刑協(xié)商,是指控辯雙方經(jīng)由量刑協(xié)商或法定從寬模式,就當(dāng)事人的量刑事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn),請(qǐng)求法官依據(jù)該意見(jiàn)作出合意判決的訴訟行為。從內(nèi)容上看,量刑合意有別于刑事訴訟中寬泛的認(rèn)罪合意。一方面,量刑合意達(dá)到的合意程度更高,即不僅要求在事實(shí)認(rèn)定方面,而且要求在檢方指控的罪名及擬建議的量刑內(nèi)容方面都達(dá)成一致意見(jiàn)。另一方面,量刑合意包含控辯雙方明確的意思表示,即雙方同意該協(xié)議內(nèi)容,并希冀法官以該合意內(nèi)容為合議判決。這是實(shí)體量刑從寬制度中的認(rèn)罪合意所不具備的。

從性質(zhì)上看,量刑合意具有兩種屬性。第一,量刑合意是一種求刑合意?？剞q雙方形成合意的基礎(chǔ)來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán),更確切地說(shuō),它來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑請(qǐng)求權(quán),即求刑權(quán)。在求刑權(quán)之基礎(chǔ)上,控辯雙方經(jīng)由協(xié)商或法定從寬的方式達(dá)成的合意,本質(zhì)上是一種求刑合意。第二,量刑合意是當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)通過(guò)約定精準(zhǔn)的或一定區(qū)間的刑罰內(nèi)容,對(duì)未來(lái)法官作出的判決結(jié)果施加一定影響,以實(shí)現(xiàn)以特定法律效果為目的的訴訟協(xié)議,在屬性上“系雙方當(dāng)事人采取協(xié)議的形式實(shí)施的訴訟行為”[15]48。廣義上講,“凡是能夠發(fā)生刑事訴訟法上的效力的行為,均為刑事訴訟行為”[16]。量刑合意的達(dá)成是許多國(guó)家適用協(xié)商性司法的必備條件,具有開(kāi)啟協(xié)商性司法、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人程序處分之效力。以我國(guó)為例,當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之時(shí),法院才能在庭審階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相應(yīng)程序?？梢哉f(shuō),量刑合意本身包含了開(kāi)啟協(xié)商性司法程序的效力內(nèi)容,屬于廣義上的訴訟法律行為。

(一)量刑合意在從寬量刑制度中的適用

在實(shí)體從寬制度中,幾乎沒(méi)有量刑合意的適用空間。其一,實(shí)體從寬制度中出現(xiàn)的合意一般為認(rèn)罪合意,只在案件事實(shí)和指控罪名上達(dá)成合意。由于法定職權(quán)主義的限制,控辯雙方?jīng)]有達(dá)成量刑合意的制度空間,也沒(méi)有以量刑合意為合議判決之意思表示的可能。此時(shí),法官處于審判階段的中心地位,擁有對(duì)被追訴人在定罪量刑方面無(wú)可爭(zhēng)議的裁判權(quán)。法官既無(wú)為合意判決之空間,亦無(wú)為合意判決之必要。其二,實(shí)體從寬制度適用的傳統(tǒng)司法框架沒(méi)有賦予當(dāng)事人放棄審判程序的處分權(quán)。在實(shí)體從寬制度的從寬邏輯下,區(qū)分嫌疑人的主觀惡性及犯罪性質(zhì)才是從寬量刑的關(guān)鍵,能否經(jīng)由量刑合意形成明確的刑罰預(yù)期對(duì)實(shí)體從寬制度并不重要。歸根結(jié)底,傳統(tǒng)的訴訟原則和訴訟構(gòu)造決定了訴訟經(jīng)濟(jì)主義和便宜主義原則的適用空間有限,當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)未被賦予一定的自主裁量權(quán),而是被限縮在法定職權(quán)主義的制度框架內(nèi)。

與之相反,在程序從寬制度中,基于提升訴訟效率、減輕訴累等方面現(xiàn)實(shí)因素的考慮,訴訟經(jīng)濟(jì)原則的價(jià)值地位被迅速提升,重視簡(jiǎn)易程序的處刑功能、擴(kuò)大當(dāng)事人的處分權(quán)限、增加便宜主義原則的適用空間等符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則[17]的司法架構(gòu)被提出,賦予當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)一定的程序性處分權(quán),當(dāng)事人可以在一定限度內(nèi)對(duì)其訴訟權(quán)益進(jìn)行自由處分,檢察機(jī)關(guān)則可以在便宜主義原則下提升起訴裁量的靈活性。在此基礎(chǔ)上,當(dāng)事人與檢察機(jī)關(guān)訴訟程序中的自主性得以加強(qiáng)。一方面,“訴訟程序參加人的這種角色變化,已經(jīng)導(dǎo)致刑事訴訟程序的目的和用途的新變化”,“由此得出的結(jié)果是被全體訴訟參與人所接受的……即被告人通過(guò)協(xié)商而同意的刑罰能夠更好地補(bǔ)償罪責(zé)和為社會(huì)服務(wù)”[10]。量刑合意在簡(jiǎn)化訴訟程序、增加當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的可接受度上完美契合了程序從寬的訴訟目的。另一方面,控辯雙方在達(dá)成量刑合意時(shí)就具有以此合意內(nèi)容請(qǐng)求法官為合意判決之意思表示,量刑合意這一訴訟行為被確定化、類型化,進(jìn)而運(yùn)作總合的量刑合意程序(也有學(xué)者稱之為量刑協(xié)商機(jī)制)也隨之愈發(fā)成熟,在司法實(shí)踐中扮演愈發(fā)重要的制度角色。反觀實(shí)體從寬及其背后代表的傳統(tǒng)訴訟框架體系,則不存在量刑合意的效力問(wèn)題。這也是以前在我國(guó)傳統(tǒng)的司法框架體系內(nèi)從未產(chǎn)生“量刑建議效力爭(zhēng)論”問(wèn)題的一個(gè)重要原因。換句話說(shuō),對(duì)量刑合意效力問(wèn)題的討論,只能在程序從寬的論域和制度體系內(nèi)進(jìn)行,在實(shí)體從寬制度之中沒(méi)有探討的可能和必要。

混合從寬制度雖然可以量刑合意,但其空間受到明顯限制。一方面,混合從寬制度具有與程序從寬制度相一致的對(duì)訴訟效率和公平正義的認(rèn)同和追求;但另一方面,混合從寬制度中保留的傳統(tǒng)訴訟框架體系會(huì)使訴訟經(jīng)濟(jì)主義和便宜主義原則的制度空間受到壓縮,在適用上受到限制,因此減損訴訟效率價(jià)值。此外,由于職權(quán)主義的強(qiáng)勢(shì)地位,部分國(guó)家的協(xié)商性司法在程序上表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)單方面主導(dǎo),量刑從寬的達(dá)成也主要表現(xiàn)為法定從寬模式。例如,在法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序中,檢察官在量刑從寬程序中處于支配地位,檢察官提出量刑意見(jiàn)時(shí)無(wú)須與當(dāng)事人進(jìn)行事前討論。囿于上述不同訴訟原則體系的雜糅并存,在混合從寬制度中,量刑合意的適用空間有限,在量刑合意的效力問(wèn)題上不僅爭(zhēng)議頗多,而且還表現(xiàn)出“法定法”與“現(xiàn)實(shí)法”內(nèi)容各異的兩面性。

(二)效力來(lái)源:關(guān)于合意行為效力的兩種理論

就協(xié)商性司法量刑合意的效力來(lái)源問(wèn)題,本文將在兩種理論框架下進(jìn)行論證。第一種理論為訴訟行為無(wú)效理論下的“無(wú)利益則無(wú)無(wú)效”說(shuō),第二種理論為法律行為效力理論中的“意思與規(guī)范結(jié)合”說(shuō)。

第一種理論認(rèn)為,現(xiàn)代刑事訴訟行為理論體系中,對(duì)訴訟行為的效力判斷是比較重要的問(wèn)題。對(duì)訴訟行為是否有效的判斷屬于一種價(jià)值評(píng)價(jià),即在對(duì)刑事訴訟諸多價(jià)值之間利弊權(quán)衡的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上,決定是否賦予該訴訟行為以預(yù)期效力。傳統(tǒng)訴訟行為理論對(duì)訴訟行為的生效要件往往作出了繁瑣復(fù)雜的規(guī)定,包括主體適格、意思表示適格、行為形式與內(nèi)容適格等。因此,對(duì)訴訟行為生效的標(biāo)準(zhǔn)界定,還應(yīng)從訴訟行為的無(wú)效層面予以把握。有學(xué)者認(rèn)為,雖然有關(guān)訴訟行為無(wú)效的規(guī)定極為繁瑣復(fù)雜,但“若從無(wú)效之基點(diǎn)——即其基礎(chǔ)利益——再溯及刑事訴訟之理念而予以目的論的觀察,當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)其中仍有統(tǒng)一之原理原則存在”[18]。傳統(tǒng)訴訟行為無(wú)效理論主張,對(duì)訴訟行為無(wú)效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從程序法定原則,唯有在刑事訴訟法典明確規(guī)定了訴訟行為無(wú)效的事由,符合該程序法規(guī)定的訴訟行為才構(gòu)成訴訟行為無(wú)效,即“無(wú)明文則無(wú)無(wú)效”原則。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者主張,在對(duì)訴訟行為無(wú)效問(wèn)題的判定上,應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),“使其訴訟行為無(wú)效,必基于整個(gè)訴訟以及各訴訟主體而言有利益存在時(shí),且在此利益范圍內(nèi)方認(rèn)其訴訟行為無(wú)效并以此利益為其界限,超此范圍則不認(rèn)其無(wú)效”[18],即“無(wú)利益則無(wú)無(wú)效”原則。申言之,判定一項(xiàng)訴訟行為無(wú)效,“關(guān)鍵不在于它是否具備形式上的合法性,而是它是否導(dǎo)致重要的權(quán)利和利益受到任意的侵害,以及是否導(dǎo)致較為重要的程序價(jià)值受到了違反”[19]。換句話說(shuō),確定訴訟行為是否有效,應(yīng)當(dāng)主要權(quán)衡該訴訟行為涉及的諸多相互沖突的利益,唯有當(dāng)該行為被認(rèn)定無(wú)效時(shí)利大于弊,才能最終確認(rèn)其無(wú)效。

在刑事訴訟中,由于參與主體眾多,不同主體的利益錯(cuò)綜復(fù)雜且大小各異,加之利益也往往與訴訟價(jià)值、訴訟目的理論具有內(nèi)在聯(lián)系,與不同國(guó)家處理價(jià)值位序的主觀選擇也密不可分,因此,對(duì)利益問(wèn)題進(jìn)行全面比較確實(shí)困難。但是,“無(wú)利益則無(wú)無(wú)效”之理論揭示了訴訟行為效力背后的核心,即是否認(rèn)定行為效力,本質(zhì)上是一項(xiàng)有關(guān)利益的價(jià)值選擇問(wèn)題。如果將論域限定在合理的適用范圍內(nèi),量刑合意也可以具有效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為,“當(dāng)事人之協(xié)商合意,原則上拘束法院,其目的主要系為使協(xié)商有效的進(jìn)行,透過(guò)此項(xiàng)機(jī)制的擔(dān)保,使被告在現(xiàn)實(shí)可能的預(yù)測(cè)下積極參與協(xié)商”[20]。事實(shí)證明,真正使那些訴訟原則和訴訟程序具有生命力的,恰恰是其背后蘊(yùn)含的權(quán)利和利益。一方面,量刑合意具有效力對(duì)法官審判權(quán)的影響實(shí)際上比較有限。量刑合意的效力邊界被限縮在“合理的適用范圍內(nèi)”,既不是對(duì)所有案件法院審判權(quán)的侵犯,也不是對(duì)法官個(gè)案中全部審判權(quán)的侵犯,僅僅拘束了法官的部分裁量權(quán),使其在合意范圍內(nèi)作出合意判決。另一方面,量刑合意具有效力也可以為法官帶來(lái)實(shí)益:不僅可以彰顯當(dāng)事人的程序主導(dǎo)地位,保障量刑預(yù)期,調(diào)動(dòng)其參與協(xié)商的積極性,而且還能夠大幅度簡(jiǎn)化程序,增加訴訟參與主體的刑罰可接受性,避免上訴等救濟(jì)程序,從而提升訴訟效率,節(jié)約司法資源。反之,如果量刑合意不具備效力屬性,它僅是一項(xiàng)可由法官自由裁量的柔性規(guī)定,那么這不僅無(wú)法保障當(dāng)事人的量刑預(yù)期,挫敗當(dāng)事人參與協(xié)商的積極性,而且還容易引發(fā)上訴風(fēng)險(xiǎn),加劇司法資源不必要的浪費(fèi),從而背離協(xié)商性司法的制度初衷。

第二種理論認(rèn)為,對(duì)于法律行為而言,其效力依據(jù)來(lái)源于“行為意思與法律規(guī)范的結(jié)合,即法律行為之所以具有約束力,是由于法律規(guī)范的賦予,而法律規(guī)范賦予法律行為以約束力則是行為主體根據(jù)自己的意思自愿選擇的結(jié)果”[15]123。事實(shí)上,何種因素能夠作為法律行為效力的依據(jù)一直都是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題,將行為意思作為形成拘束力依據(jù)的觀點(diǎn)最早可以追溯至近代自然法理論,尤其是以意思自治原則為核心的私法領(lǐng)域。該理論認(rèn)為,法律行為的效力本質(zhì)上是一種約束力的體現(xiàn),而這種約束力是主體根據(jù)其意思自由選擇的結(jié)果,換句話說(shuō),拘束力是意思選擇的當(dāng)然結(jié)果,意思是法律行為拘束力產(chǎn)生的淵源。不過(guò),行為意思約束理論混同了法律行為的形成與生效過(guò)程,并且法律行為有時(shí)還可能影響社會(huì)公共利益或者第三人?；趯?duì)公共利益的考慮和對(duì)第三人合理信賴的保護(hù),主體意思并不總能成為法律行為的效力來(lái)源。在此意義上,法律行為是否具有拘束力在于法律規(guī)定的規(guī)范效力理論的提出。在規(guī)范效力理論看來(lái),法律行為本質(zhì)上是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有序確立,其內(nèi)容以規(guī)范的形式表現(xiàn),其效力只能由法律賦予,來(lái)源于法律規(guī)范的授權(quán)。不過(guò),規(guī)范效力理論雖然能從外部解釋法律行為的效力來(lái)源,卻無(wú)法解釋法律規(guī)范何以使某一行為成為法律行為并具有效力。有鑒于此,對(duì)于法律行為的效力依據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)結(jié)合意思與規(guī)范這兩種因素進(jìn)行考慮。其中,行為意思和法律規(guī)范在賦予法律行為效力的意義上并不等同:法律規(guī)范是法律行為的效力動(dòng)力,法律行為具有效力的重要原因在于法律規(guī)范的賦予;而行為意思對(duì)法律行為的效力而言則具有間接性,由于意思的存在,才使得法律規(guī)范的效力能夠通過(guò)法律紙面走向現(xiàn)實(shí)世界,作用于法律行為主體。

就合意的規(guī)范層面而言,“契約是否在法律上具有約束力在于法律的規(guī)定”[21]。它的效力基礎(chǔ)來(lái)源于法律規(guī)范的授權(quán),即“一個(gè)行為是否有約束力要依據(jù)行為人是否已被授權(quán)為依據(jù)”[22]。許多國(guó)家和地區(qū)也確實(shí)在規(guī)范層面賦予了量刑合意約束法官的效力。在美國(guó)辯訴交易中,“一旦法庭接受答辯協(xié)議,此類建議或要求對(duì)法庭有約束力”(8)參見(jiàn)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則11(c)。;在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用協(xié)商程序,明確規(guī)定了控辯量刑合意具有限制法官量刑的效力(9)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定第四五一條之一第四項(xiàng)。;在西班牙適用刑事認(rèn)罪答辯制度時(shí),法官判處的刑罰也受到當(dāng)事人合意的限制(10)參見(jiàn)西班牙《刑事訴訟法典》第655條。。除此之外,我國(guó)2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條也在規(guī)范層面賦予了量刑合意剛性的拘束效力,要求法官“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。不僅如此,法官依據(jù)控辯雙方達(dá)成的合意給予合意判決的做法在我國(guó)也是一項(xiàng)歷史悠久的司法傳統(tǒng),只是習(xí)慣上將其歸為息訟制度。在唐代,由于大量訴訟案件的堆積,倘若當(dāng)事人請(qǐng)求欲在當(dāng)事人之間做調(diào)解時(shí),官府即允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解;在明清兩代,官府不僅允許當(dāng)事人撤回案件自行調(diào)節(jié),甚至?xí)鲃?dòng)命令當(dāng)事人撤回起訴,以調(diào)解的方式解決,而不舉行審判。這里“所謂息訟,并非謂于調(diào)解成立后,被告即可無(wú)罪釋放,而是于調(diào)解成立之后,被告仍須服由于調(diào)解達(dá)成的合意的處罰。同時(shí),由于調(diào)解達(dá)成合意的處罰,倘非死刑或者肉刑,審判官通常亦不反對(duì)”[23]。

就合意的意思層面來(lái)說(shuō),控辯雙方的意思表達(dá)往往是量刑合意訴訟行為產(chǎn)生效力的主觀動(dòng)因。在達(dá)成量刑合意的過(guò)程中,控辯雙方存在兩層意思表示。在合意協(xié)議的內(nèi)容方面,控辯雙方就定罪量刑和程序適用等實(shí)體和程序問(wèn)題達(dá)成一致。這構(gòu)成控辯雙方的第一層意思表示,可以稱為內(nèi)容意思。就量刑合意的行為效力方面,控辯雙方希冀法官在對(duì)該合意進(jìn)行司法審查的基礎(chǔ)上,在該合意內(nèi)容的幅度內(nèi)進(jìn)行判決。這構(gòu)成控辯雙方的第二層意思表示,可以稱為生效意思。顯而易見(jiàn),兩個(gè)層面的意思表示缺一不可:內(nèi)容意思是生效意思產(chǎn)生的基礎(chǔ),而生效意思則是內(nèi)容意思的實(shí)現(xiàn)目的,是賦予量刑合意行為成立和生效的必要條件。

(三)效力狀態(tài):法官對(duì)合意效力的合法性評(píng)價(jià)

實(shí)踐中,無(wú)論是普通法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,在適用協(xié)商性司法的過(guò)程中基本都確立了對(duì)審前控辯雙方達(dá)成的量刑合意進(jìn)行司法審查的制度。其中,司法審查的主要內(nèi)容之一就是法官對(duì)量刑合意的效力狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn),確認(rèn)的方式就是法官對(duì)量刑合意行為進(jìn)行價(jià)值層面的合法性評(píng)價(jià)。

首先,判斷效力狀態(tài)的方式在于法官對(duì)量刑合意行為進(jìn)行合法性審查。就訴訟行為理論而言,大陸法系國(guó)家提出了“無(wú)明文則無(wú)無(wú)效”原則,即“僅當(dāng)《刑事訴訟法典》明文規(guī)定了訴訟行為無(wú)效的情況,不遵守程序法方成為無(wú)效事由”[24]。判斷協(xié)商性司法中量刑合意行為的效力狀態(tài),需要由法院對(duì)該法律行為是否有效進(jìn)行價(jià)值層面的確認(rèn),著眼于該項(xiàng)行為是否符合法律規(guī)定,是否能夠取得法律規(guī)范中所認(rèn)可的效力。對(duì)量刑合意行為效力確認(rèn)的過(guò)程,本身是對(duì)該行為是否能夠構(gòu)成訴訟行為的一個(gè)判斷,其所解決的實(shí)際上是關(guān)于行為的合法性問(wèn)題,“違反法律的強(qiáng)制性、基礎(chǔ)性規(guī)范的,法律將不承認(rèn)其效力”[25]。

其次,法官對(duì)合意效力作出的合法性評(píng)價(jià)是程序性的。一方面,法官難以通過(guò)直接言詞原則等證據(jù)規(guī)則的適用形成獨(dú)立心證,而只能通過(guò)書(shū)面閱卷和訊問(wèn)當(dāng)事人的方式獲得合意事實(shí)。通過(guò)審檢“認(rèn)知合致”的方式避免司法誤判的訴訟構(gòu)造被控辯合意解構(gòu),法官難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查。另一方面,法官對(duì)量刑合意行為進(jìn)行的合法性評(píng)價(jià),其審查重點(diǎn)主要局限于量刑合意行為成立的形式要件。有關(guān)量刑合意過(guò)程中的妥當(dāng)性與合理性等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,法官無(wú)權(quán)自主裁量,不能對(duì)其妥當(dāng)性和合理性問(wèn)題作出干預(yù)。

最后,經(jīng)過(guò)法官對(duì)合意效力狀態(tài)的判斷,確認(rèn)其符合合法性評(píng)價(jià)時(shí),量刑合意始產(chǎn)生拘束效力。一方面,刑事訴訟屬于公法領(lǐng)域,刑事訴訟行為的效力狀態(tài)唯有通過(guò)法院予以確認(rèn),不具私人推測(cè)的空間。換句話說(shuō),對(duì)于訴訟行為的效力狀態(tài)的認(rèn)定,必須由法官對(duì)其是否有效作出判斷。另一方面,量刑合意行為不只是一項(xiàng)普通的訴訟行為,在該合意內(nèi)容中,包含了控辯雙方對(duì)程序和實(shí)體等內(nèi)容的處分意思,涉及對(duì)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的剝奪。對(duì)于涉及公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的處分,屬于法官保留原則中的“特定事項(xiàng)”,非經(jīng)法官審查許可不得行使。

四、實(shí)踐透視:對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意效力問(wèn)題的反思與建議

在理論上厘清量刑從寬制度的模式劃分與量刑合意的效力之后,我們可以根據(jù)前面的理論框架深入思考和反思我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中的量刑合意的效力問(wèn)題。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬性反思:混合從寬制度模式及其局限

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬性的探討既是劃分我國(guó)從寬制度模式的基礎(chǔ),也是討論量刑合意效力問(wèn)題的前提。學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的屬性問(wèn)題多有討論,理論界一般認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)集成性質(zhì)的從寬制度,“認(rèn)罪認(rèn)罰既是實(shí)體制度,又是程序制度,是集實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的綜合性法律制度”[26],該制度兼具“程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值”[27]。這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最為經(jīng)典的性質(zhì)概括。不過(guò),隨著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更為深入的研究,僅僅將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定位為實(shí)體與程序集成性的綜合制度,并不能解釋全部問(wèn)題,尤其是有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的屬性問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),認(rèn)罪認(rèn)罰既是從寬量刑的起點(diǎn),也是判定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬性的關(guān)鍵。我們認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰是一種程序法意義上的量性從寬情節(jié),獨(dú)立于實(shí)體量刑。一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰并未納入刑法體系中。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的實(shí)體從寬并沒(méi)有直接的實(shí)體法依據(jù),僅僅是“比附《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人、取得被害人諒解、達(dá)成刑事和解等從寬規(guī)定”[28]進(jìn)行處理。將認(rèn)罪認(rèn)罰視為實(shí)體從寬情節(jié)的觀點(diǎn),沒(méi)有實(shí)體法層面的支撐,況且將認(rèn)罪認(rèn)罰納入實(shí)體法中,還會(huì)與實(shí)體法舊有從寬位序中的“自首、坦白”等實(shí)體情節(jié)在內(nèi)涵上有所交叉,形成內(nèi)容上的競(jìng)合關(guān)系,這不僅會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰之獨(dú)立性,而且還會(huì)造成對(duì)被追訴人在該情節(jié)上的重復(fù)性評(píng)價(jià),影響制度效果。另一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰具有獨(dú)特的程序從寬屬性。其一,認(rèn)罪認(rèn)罰包含了當(dāng)事人對(duì)自身訴訟權(quán)利的部分放棄。認(rèn)罪認(rèn)罰具有放棄辯護(hù)權(quán)利的意思表示:當(dāng)事人不僅承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),即表示不再對(duì)其行為辯解是否構(gòu)成犯罪事實(shí),或者即使辯解其行為不構(gòu)成犯罪但表示接受司法機(jī)關(guān)罪名認(rèn)定的意見(jiàn),實(shí)質(zhì)上是放棄了對(duì)案件定罪發(fā)表辯護(hù)的權(quán)利;認(rèn)罰也是在“真誠(chéng)悔罪”的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰”,表明當(dāng)事人在量刑問(wèn)題上不再行使辯護(hù)權(quán)。其二,在可以適用簡(jiǎn)化程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,認(rèn)罪認(rèn)罰也包含了當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的處分:對(duì)包含對(duì)質(zhì)權(quán)等普通程序適用權(quán)利的放棄,轉(zhuǎn)而同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序等簡(jiǎn)化程序。顯然,認(rèn)罪認(rèn)罰的上述內(nèi)涵并不能被實(shí)體法所涵蓋。

不僅如此,基于對(duì)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的回應(yīng),完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革從一開(kāi)始就被打上了追求訴訟效率、完善司法資源配置的制度烙印。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律進(jìn)程上看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度肇始于2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)。該《決定》中首次提出“完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。同年,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)授權(quán)在北京、南京、上海等18個(gè)城市地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作,“速裁程序試點(diǎn)的主要內(nèi)容是對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分,被告人自愿認(rèn)罪……的案件,進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟程序”[29],縮短審限、提升效率的改革目的不言自明。2014年我國(guó)人民法院刑事案件一審收案數(shù)突破百萬(wàn),而“入額法官人數(shù)從改革前的21萬(wàn)人下降到12萬(wàn)人”[30],案源的爆炸式增長(zhǎng)疊加員額制試點(diǎn)改革,加劇了訴訟過(guò)程中“案多人少”的矛盾。這既是構(gòu)成民事小額訴訟程序和刑事速裁程序改革的直接誘因,也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度興起的邏輯背景。 “落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策,以節(jié)約司法資源,提高司法效率”[31],該觀點(diǎn)或許能夠表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷。

雖然從認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)、從寬邏輯和從寬制度目的層面考察,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度符合程序從寬的制度屬性,但是在從寬的適用原則方面,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依舊沿用了傳統(tǒng)訴訟體系框架下的訴訟原則?！皟筛呷俊庇?019年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)不僅明確指出要適用罪責(zé)刑相適應(yīng)、證據(jù)裁判和公檢法三機(jī)關(guān)配合制約等原則,而且沒(méi)有放松對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件在追求事實(shí)、查明真相和職權(quán)法定方面的要求。在此基礎(chǔ)上,《指導(dǎo)原則》還要求司法機(jī)關(guān)在把握“認(rèn)罰”的過(guò)程中重點(diǎn)考察“犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)”,并“根據(jù)犯罪的具體情況,區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度”,為認(rèn)罪認(rèn)罰制度增添了不少實(shí)體從寬的屬性特征。

不難看出,無(wú)論是體系設(shè)計(jì)還是制度完善方面,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都表達(dá)出兩種制度性傾向。一方面,傾向于從實(shí)體層面規(guī)制量刑規(guī)范化,進(jìn)而追求量刑法定、從寬有據(jù)的制度目的。不過(guò),對(duì)于量刑的規(guī)范化不止實(shí)體法,程序法也可以就此進(jìn)行規(guī)制。域外部分國(guó)家刑事訴訟法典中就有明確限定量刑幅度的條文。傾向?qū)嶓w層面處理量刑規(guī)范化,本質(zhì)上還是我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”理念的體現(xiàn)。另一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)計(jì)上傾向?qū)⑻嵘V訟效率的價(jià)值追求融入傳統(tǒng)規(guī)范法范式的訴訟框架中,以傳統(tǒng)司法原則統(tǒng)領(lǐng)、限制和規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的追求。然而,作為一個(gè)新興的制度形式和程序體系,協(xié)商性司法與傳統(tǒng)的訴訟框架在諸多方面有所差異,采用規(guī)范法范式下的法定主義訴訟原則對(duì)協(xié)商性司法進(jìn)行規(guī)制,就會(huì)誘發(fā)不同司法范式在價(jià)值取向上的矛盾甚至沖突。在我國(guó),因由職權(quán)主義與國(guó)家法定主義的強(qiáng)勢(shì)地位,協(xié)商性司法中的效率價(jià)值往往不彰,提升受限。具體而言,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用會(huì)使部分案件的審判程序和期限大幅縮短,從某種程度上的確可以縮短辦案期限,但在傳統(tǒng)訴訟原則框架下,法官仍需對(duì)該類案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,肩負(fù)追求真相、達(dá)至“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)還要承擔(dān)司法責(zé)任制與績(jī)效考核的壓力,加之適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必然在規(guī)范層面需要額外制作大量的訴訟文書(shū),如此大量且?guī)в袆傂约s束力的規(guī)范不僅增加司法機(jī)關(guān)的工作量,而且還會(huì)不自覺(jué)地侵蝕訴訟經(jīng)濟(jì)和便宜主義的適用空間。有學(xué)者的實(shí)證研究也證實(shí)了這一點(diǎn),“庭審進(jìn)程的加快,是以加大檢察官、法官的工作量為代價(jià)的”[32]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰合意效力困境之成因

實(shí)際上,造成量刑合意效力在實(shí)現(xiàn)過(guò)程存在困境的原因是多方面的。一方面,我國(guó)采用了傳統(tǒng)的訴訟框架體系對(duì)協(xié)商性司法進(jìn)行規(guī)制,忽視了程序從寬制度特有的訴訟目的與制度論域。傳統(tǒng)訴訟框架體系中處于強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家法定主義和傳統(tǒng)的訴訟文化理念使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴訟經(jīng)濟(jì)和便宜主義受到一定的限制,并最終形成了混合從寬的制度模式。該模式承載著提升訴訟效率、保障被追訴人權(quán)利、追求事實(shí)真相等多重制度目的,而受傳統(tǒng)訴訟架構(gòu)與協(xié)商性司法邏輯的多重影響,體系內(nèi)部齟齬并轡,量刑合意的適用空間受到較大影響。而由此引發(fā)的協(xié)商性司法在論域認(rèn)知上的混亂和制度適用上的混同,遠(yuǎn)非立法層面賦予量刑合意之剛性效力所能澄清,反而會(huì)帶來(lái)更大范圍、更加尖銳的爭(zhēng)論。另一方面,檢法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中通過(guò)非正式的溝通機(jī)制規(guī)避合意效力的問(wèn)題并非我國(guó)獨(dú)有,法國(guó)庭前認(rèn)罪程序適用中的檢法事前溝通機(jī)制、德國(guó)自白協(xié)商制度中非正式協(xié)商的存在也恰恰說(shuō)明,職權(quán)主義下的混合從寬制度本身無(wú)法處理量刑合意的效力問(wèn)題,實(shí)踐中只能通過(guò)一定的“技術(shù)性手段”予以規(guī)避。

在我國(guó)司法實(shí)踐中,基于司法考核等方面的因素,檢察院和法院甚至更加依賴這種“技術(shù)性手段”的運(yùn)用。一方面,許多檢察機(jī)關(guān)將量刑建議采納率納入認(rèn)罪認(rèn)罰案件績(jī)效考核,部分地區(qū)還專門出臺(tái)了強(qiáng)化量刑監(jiān)督的實(shí)效保護(hù)機(jī)制,將量刑建議的采納率“作為自身履行法律監(jiān)督職能的標(biāo)志和業(yè)績(jī)”[33],檢察機(jī)關(guān)須要面臨來(lái)自“上命下從”的科層制壓力。另一方面,法院在實(shí)踐中對(duì)避免上訴審、快速處理案件、兼顧各方訴訟利益、維護(hù)法官審判權(quán)益等方面有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。目前能夠緩解檢法兩者壓力的方式和現(xiàn)實(shí)路徑往往在于檢法“私下”建立的溝通渠道,其本質(zhì)是通過(guò)采用會(huì)商溝通的方式對(duì)量刑合意“一般應(yīng)當(dāng)”的效力進(jìn)行規(guī)避的技術(shù)性手段,是實(shí)務(wù)層面績(jī)效考核壓力與理念層面價(jià)值沖突之下的折中產(chǎn)物。長(zhǎng)期而言,這種做法不利于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性發(fā)展。

(三)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意的反思與建議

對(duì)某一項(xiàng)制度的選擇和接受,實(shí)質(zhì)上會(huì)受到特定地域在歷史、文化、社會(huì)環(huán)境、法律理念和意識(shí)形態(tài)等各種因素的影響與制約,想要徹底改變某一制度的模式樣態(tài)其實(shí)很難,更遑論實(shí)際上也不存在完美的制度模式。因此,對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑合意效力問(wèn)題的反思,重點(diǎn)在于如何使量刑合意發(fā)揮其應(yīng)有的程序功能,回歸認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度合理的訴訟形態(tài)。有鑒于此,我們提出以下建議或思路。

一方面,需要正視檢法兩家的制約關(guān)系。從理論上講,檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成量刑合意的拘束力不是審判權(quán)行使的障礙。任何權(quán)力的行使,尤其是涉及對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的處分干預(yù),都應(yīng)當(dāng)納入司法的審查監(jiān)管范圍。2022年我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢察環(huán)節(jié)適用率已超過(guò)90%,檢察官在個(gè)案中的主導(dǎo)地位與日俱增。如果沒(méi)有來(lái)自法官的外部司法審查,檢察官則很容易在內(nèi)部績(jī)效考核與外部案源壓力的迫使下走上權(quán)力濫用的歧途,進(jìn)而形成冤錯(cuò)案件,降低我國(guó)司法權(quán)威與公信力。法院作為社會(huì)公平正義的最后底線,是獨(dú)立的司法主體,在量刑合意明顯不當(dāng)時(shí)完全可以提出不同于前者的量刑意見(jiàn)。實(shí)踐中,盡管我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議采納率高達(dá)98.3%(11)參見(jiàn)張軍:《最高人民檢察院工作報(bào)告》,第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議,2023年3月7日。,但是這一數(shù)據(jù)背后實(shí)際上包含著較為復(fù)雜的影響因素,除了上文提及的檢法“私下溝通機(jī)制”外,最高人民檢察院大力推進(jìn)的量刑建議精準(zhǔn)化改革,檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑指南的重視與學(xué)習(xí),以及大數(shù)據(jù)量刑輔助系統(tǒng)的應(yīng)用都是不可忽視的因素。即便如此,如此高的量刑采納率也依然能夠折射出檢法之間配合有余、制約不足的風(fēng)險(xiǎn)。這一風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避,有賴于法院對(duì)量刑合意嚴(yán)格的司法審查。

另一方面,應(yīng)當(dāng)重視量刑合意中的當(dāng)事人權(quán)益,實(shí)現(xiàn)量刑合意效力問(wèn)題由規(guī)范性向合理性方向發(fā)展。目前,理論界對(duì)于量刑合意效力問(wèn)題大都是從檢法兩家的權(quán)力分配角度進(jìn)行探討,進(jìn)而采取規(guī)范化的研究范式來(lái)對(duì)量刑合意問(wèn)題提出建議。盡管這樣的研究思路具有一定合理性,但是這種研究視角往往會(huì)使當(dāng)事人成為“被忽視的第三方”。這與賦予量刑合意以拘束力的初衷實(shí)際上是相悖的。2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”的效力,旨在“通過(guò)這種方式,有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”[34]。由此可見(jiàn),賦予量刑合意“一般應(yīng)當(dāng)”拘束法院的效力,其意義不僅有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行,進(jìn)而提升訴訟效率,而且還能夠增進(jìn)當(dāng)事人的訴訟參與,提升其訴訟主體地位,進(jìn)而維持控辯雙方的平衡。實(shí)踐中,與量刑建議日益規(guī)范化的趨勢(shì)相比,對(duì)控辯雙方力量平等發(fā)展的要求更顯急迫。一方面,保障當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)制不足。立法尚未賦予當(dāng)事人沉默權(quán),而是要求當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”公安、司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn),且就同步錄音錄像能否作為證明當(dāng)事人自愿性的證據(jù)尚存爭(zhēng)議。另一方面,盡管實(shí)踐中值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的比例高達(dá)93%[35],絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的權(quán)益需要依靠值班律師加以保障,但是實(shí)務(wù)中值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程的“門面化”現(xiàn)象已經(jīng)引起部分學(xué)者的重視,值班律師能否妥善保障被追訴人的訴訟權(quán)益尚待觀察。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更深層次的完善與發(fā)展,提升當(dāng)事人訴訟地位和實(shí)現(xiàn)訴辯關(guān)系均衡化是其必由之路。