謝鴻飛

一、預(yù)約合同的理論悖論及其認(rèn)定難題

在合同法理論體系中，預(yù)約合同理論頗具特色。這體現(xiàn)在迄今為止，它也未得到普遍承認(rèn)，甚至還遭強(qiáng)烈反對(duì)。在法制史上，預(yù)約合同的誕生也很偶然，其最初是為了彌補(bǔ)要式或要物合同（尤其是有償消費(fèi)借貸）規(guī)則留下的法律漏洞：有償消費(fèi)借貸中的債權(quán)人因享有法定撤銷權(quán)，可任意反悔，對(duì)債務(wù)人非常不利，故雙方通過預(yù)約合同來規(guī)避要物合同的特別規(guī)定?！?〕參見黃茂榮：《債法通則·1 債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學(xué)出版社2014 年版，第201 頁(yè)。這種規(guī)避行為被承認(rèn)意味著裁判者摒棄了要物規(guī)則。

在比較法上，預(yù)約合同的必要性備受爭(zhēng)議。傳統(tǒng)英美法不存在預(yù)約合同概念，〔2〕參見湯文平：《論預(yù)約合同在法教義學(xué)體系中的地位——以類型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)》，《中外法學(xué)》2014 年第4 期。其普遍使用的“締約階段性文件”（preliminary agreements）和預(yù)約合同存在顯著差異。在大陸法系，法國(guó)民法典及受其影響的一些國(guó)家規(guī)定了預(yù)約合同，但多將其限于買賣情形，且未成立法例主流。在德語法系，Th?l 在其1854 年的商法學(xué)教科書中首創(chuàng)了Vorvertrag 一詞，以指稱預(yù)約合同?！?〕Dieter Henrich，Vorvertrag，Options Vertrag，Vorrechtsvertrag，J.C.B.Mohr，1965，S.6.Fn.15.德語法系最早承認(rèn)預(yù)約合同的是《奧地利民法典》第936 條，其后，1861 年的《巴伐利亞民法典草案》以其為藍(lán)本，也規(guī)定了預(yù)約合同，但未正式公布?！度鹗總ǖ洹返?2 條對(duì)預(yù)約合同做了一般規(guī)定。《德國(guó)民法典》的編纂者認(rèn)為沒有必要規(guī)定預(yù)約合同，因其完全可依據(jù)契約自由原則處理。帝國(guó)法院也采納這種觀點(diǎn)?！?〕Staudinger/Bork（2020）Vorbemerkung zu §§ 145 ff，Rn.51.

早在潘德克頓學(xué)派時(shí)期，學(xué)界對(duì)應(yīng)否承認(rèn)預(yù)約合同就存在對(duì)立觀點(diǎn)。如薩維尼就認(rèn)為預(yù)約合同不應(yīng)存在，其他學(xué)者則主張預(yù)約合同客觀存在?！?〕Dieter Henrich，a.a.0，Rn.5.當(dāng)今德國(guó)主流民法理論普遍承認(rèn)預(yù)約合同，如拉倫茨認(rèn)為，合同自由包括合同內(nèi)容的形成自由，故預(yù)約合同可合法有效：“基于任何法律原因或事實(shí)原因，當(dāng)事人認(rèn)為締結(jié)實(shí)際合同的時(shí)機(jī)似乎尚不成熟時(shí)，可以締結(jié)預(yù)約合同。”〔6〕Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts：Allgemeiner Teil，9 Aufl.，C.H.Beck's，1987，S.86.所以出現(xiàn)這種爭(zhēng)議，很大程度上是因?yàn)轭A(yù)約合同存在一個(gè)理論悖論：基于契約自由和合同定義均可演繹出有關(guān)預(yù)約合同是否和應(yīng)否存在的相反結(jié)論。

其一，基于契約自由的推論。一方面，當(dāng)事人享有合意內(nèi)容的形成自由，可以自我設(shè)定任何適法、不背俗的合同義務(wù)，故預(yù)約合同和正式合同約定的義務(wù)應(yīng)做相同法律評(píng)價(jià)；另一方面，預(yù)約合同雖為當(dāng)事人契約自由的結(jié)果，但它限制了當(dāng)事人將來的契約自由，而當(dāng)事人締約時(shí)的有限理性、現(xiàn)代強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)行為義務(wù)的孱弱強(qiáng)制力，都決定了預(yù)約合同對(duì)契約自由的限制既不正當(dāng)，也難實(shí)現(xiàn)。

其二，基于合同定義的推論。一方面，預(yù)約合同約定的將來締約義務(wù)是一種作為義務(wù)，當(dāng)事人之間產(chǎn)生債之關(guān)系，而債之關(guān)系并不限于可直接以財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)的標(biāo)的，而可以涵蓋任何作為和不作為義務(wù)，預(yù)約合同以訂立本約為債務(wù)內(nèi)容，其性質(zhì)為債權(quán)契約，〔7〕參見王澤鑒：《債法原理》（第1 冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版，第147 頁(yè)。故構(gòu)成獨(dú)立的合同。另一方面，任何合同均是締約過程完結(jié)時(shí)的產(chǎn)物，無論合同通過“要約—承諾”方式還是其他方式締結(jié)，其目的都是確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但其內(nèi)容不可能是締約義務(wù)，而只能是已成立的合同約定的權(quán)利義務(wù)。在締結(jié)正式合同之前，雙方不可能存在合同關(guān)系，故“預(yù)約合同非本約”。當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容達(dá)成合意后，合同成立只受要式或要物法律規(guī)范的限制，合同不存在預(yù)約合同或本約之別?？梢?，訂立預(yù)約合同對(duì)雙方均沒有任何實(shí)益，在交易實(shí)踐中，預(yù)約合同的當(dāng)事人肯定對(duì)本約的法律后果存在特殊考量，即便如此，法律也不應(yīng)為當(dāng)事人的特殊愿望服務(wù)，且為節(jié)約司法資源，預(yù)約合同和本約問題不應(yīng)分兩次予以解決，而應(yīng)一次解決?！?〕Schlossmann，über den Vorvertrag und die rechtlidie Natur der sogenannten Realkontrakte，Iherings J 45（1903）6 ff.據(jù)此，有學(xué)者甚至認(rèn)為，一般性肯認(rèn)預(yù)約合同的立法，“不是一個(gè)好的榜樣”?！?〕同前注［1］。

可以肯定的是，預(yù)約合同若不具有特殊功能，則既不可能被理性的立法者承認(rèn)，更不可能被理性的當(dāng)事人采用。在我國(guó)社會(huì)生活中，預(yù)約合同既具有其典型功能，也具有本土特色的功能。在前者，預(yù)約合同與締約階段性文件相似，如通過鎖定交易機(jī)會(huì)發(fā)揮約定優(yōu)先締約權(quán)的效果、〔10〕在德國(guó)理論上，優(yōu)先權(quán)合同（Vorrechtsvertrages）即當(dāng)事人約定在同等交易條件下，債權(quán)人享有優(yōu)先于其他任何人的締約權(quán)。Dieter Henrich，a.a.O，Rn.59.可見，預(yù)約合同與優(yōu)先權(quán)合同的功能相似。容許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)慎重思考后做出決定（預(yù)約合同約定期限的實(shí)踐意義與“冷靜期”相似）等。在后者，體現(xiàn)為規(guī)避法定的締約審批等，如在商品房預(yù)售等領(lǐng)域?！?1〕參見羅昆：《功能視角下的預(yù)約類型論》，《法學(xué)家》2022 年第4 期。因此，我國(guó)法理論與實(shí)務(wù)一直承認(rèn)預(yù)約合同。

我國(guó)現(xiàn)行預(yù)約合同制度源于《海商法》第231 條規(guī)定的海運(yùn)貨物預(yù)約合同保險(xiǎn)合同，其適用范圍相當(dāng)有限。較具普遍意義的預(yù)約合同規(guī)定首見于《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋）》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）第2 條，它將認(rèn)購(gòu)書、意向書、備忘錄等界定為買賣的預(yù)約合同，同時(shí)將預(yù)約合同的內(nèi)核界定為約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同。其規(guī)范目的是“固定雙方交易機(jī)會(huì)，制裁惡意預(yù)約人”?！?2〕《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012 年版，第15 頁(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的進(jìn)一步復(fù)雜化，預(yù)約合同在交易實(shí)踐中的運(yùn)用越來越普遍，〔13〕黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第78 頁(yè)。故《民法典》第495條將其上升為普遍性的預(yù)約合同規(guī)則，適用于所有合同類型。

我國(guó)的預(yù)約合同主要適用于買賣領(lǐng)域，特別是商品房、股權(quán)和采礦權(quán)買賣，偶見于公司和合伙發(fā)起合同。在司法實(shí)踐中，預(yù)約合同的認(rèn)定主要涉及三個(gè)問題：（1）預(yù)約合同的構(gòu)成要件；（2）預(yù)約合同與締約階段性文件（如意向書或者備忘錄）的區(qū)分；（3）認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等以及預(yù)約合同可否被認(rèn)定為正式合同。

晚近通過的《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編司法解釋》）第6 條回應(yīng)了預(yù)約合同認(rèn)定中的三大核心問題。本文擬從合同法公認(rèn)的理論出發(fā)，分析本條規(guī)定對(duì)預(yù)約合同實(shí)踐問題的回應(yīng)效果。

二、預(yù)約合同的類型與構(gòu)成要件

（一）預(yù)約合同的基本類型

按照對(duì)預(yù)約合同的經(jīng)典定義——“約定將來成立一定合同的合同”，〔14〕史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第12 頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第30 頁(yè)。預(yù)約合同種類繁多，可采多種分類標(biāo)準(zhǔn)。較為普遍的分類標(biāo)準(zhǔn)是以義務(wù)主體的數(shù)量，將其分為雙務(wù)預(yù)約合同和單務(wù)預(yù)約合同。在前者，雙方均承擔(dān)締約義務(wù)；在后者，僅一方應(yīng)對(duì)方的請(qǐng)求而承擔(dān)締約義務(wù)，且一方按照約定既可請(qǐng)求義務(wù)人與自己締約，也可請(qǐng)求其與第三人締約?！?5〕Karl Larenz，a.a.O，Rn.87.Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.56.此外，依據(jù)預(yù)約合同的效力，還可以將其分為請(qǐng)求權(quán)預(yù)約合同與形成權(quán)預(yù)約合同?！?6〕參見羅昆：《功能視角下的預(yù)約類型論》，《法學(xué)家》2022 年第4 期。

在我國(guó)裁判實(shí)務(wù)中，最典型的預(yù)約合同為《民法典》第495 條規(guī)定的雙務(wù)預(yù)約合同。我國(guó)理論通說認(rèn)為，預(yù)約合同包括四個(gè)構(gòu)成要件：其一，必須雙方完成要約承諾過程，達(dá)成了合意；其二，必須就合同主要條款達(dá)成一致；其三，預(yù)約合同的內(nèi)容必須確定；其四，預(yù)約合同的內(nèi)容主要在于使當(dāng)事人承擔(dān)訂立本約的義務(wù)?！?7〕參見王利明：《合同法研究》（第1 卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第37-38 頁(yè)。司法界則多表述為，預(yù)約合同應(yīng)具備合意性、約束性、確定性和期限性四個(gè)基本特征?！?8〕同前注[12]，第51-52 頁(yè)。這些闡釋顯然也是以雙務(wù)預(yù)約合同為基礎(chǔ)，下文也僅討論這種預(yù)約合同類型。在解釋上，其他類型的預(yù)約合同也可適用《民法典》。如對(duì)單務(wù)預(yù)約合同，其第495 條可直接適用；約定債務(wù)人承擔(dān)與第三人的締約義務(wù)時(shí)，其第522 條有關(guān)利益第三人合同的規(guī)定可予適用。

（二）預(yù)約合同的構(gòu)成要件

《民法典》第495 條第1 款僅規(guī)定了預(yù)約合同成立的內(nèi)容條件，即約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同?！逗贤幩痉ń忉尅返? 條第1 款增加了預(yù)約合同的第二個(gè)構(gòu)成條件，即必須滿足合同成立的底限內(nèi)容要件。以下依據(jù)該款規(guī)定，分析預(yù)約合同的構(gòu)成要件。

1.約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同

預(yù)約合同的標(biāo)的是雙方在將來訂立本約的義務(wù)，這也是其最為核心的構(gòu)成要件。這一要件與其如下實(shí)踐功能高度相關(guān)。

一是鎖定交易機(jī)會(huì)。在當(dāng)事人未對(duì)其認(rèn)為重要的交易事項(xiàng)均達(dá)成合意，但當(dāng)事人均有意將對(duì)方作為最優(yōu)締約人時(shí)，為了鎖定交易機(jī)會(huì)和固定談判內(nèi)容，雙方將選擇訂立預(yù)約合同?！?9〕參見韓強(qiáng)：《論預(yù)約的效力與形態(tài)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第1 期。預(yù)約合同必須約定將來締約期限，主要目的在于避免當(dāng)事人反復(fù)進(jìn)行無意義的磋商。預(yù)約合同約定的將來締約義務(wù)也使其與立約定金一樣具有擔(dān)保締約的功能，〔20〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第93 頁(yè)。不過是經(jīng)濟(jì)意義上的擔(dān)保功能或法律上民事責(zé)任的抽象擔(dān)保功能，即因預(yù)約合同本身具有法律拘束力和法律效力，債務(wù)人違反預(yù)約合同將承擔(dān)違約責(zé)任，故其有動(dòng)力履行預(yù)約合同?？梢姡A(yù)約合同具有彌補(bǔ)締約過失責(zé)任缺陷的功能，〔21〕參見朱廣新、謝鴻飛：《民法典評(píng)注·合同編通則（1）》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第229 頁(yè)。因?yàn)榘雌跫s自由原則，除非當(dāng)事人在締約過程中存在過錯(cuò)，否則任何一方均有權(quán)隨時(shí)中斷磋商，此外，我國(guó)司法實(shí)踐的普遍做法是將締約過失責(zé)任的賠償范圍限于締約費(fèi)用，對(duì)締約方的法定保護(hù)有限。反之，預(yù)約合同的當(dāng)事人不僅承擔(dān)約定的強(qiáng)制締約義務(wù)，且違約方將承擔(dān)違約責(zé)任，其對(duì)當(dāng)事人締約利益的保護(hù)顯然超過了法定先合同義務(wù)的保護(hù)水平。

二是為一方或雙方實(shí)質(zhì)上設(shè)置反悔權(quán)。在雙方對(duì)將來合同的重要事項(xiàng)都達(dá)成一致時(shí)，雙方選擇訂立預(yù)約合同而不是直接訂立合同，往往是因?yàn)橐环教貏e是強(qiáng)勢(shì)一方希望為自己設(shè)置反悔權(quán)。一方在預(yù)約合同約定的期限內(nèi)反悔時(shí)，可以選擇主動(dòng)違約，即通過不訂立本約導(dǎo)致雙方無法交易，從而擺脫履行義務(wù)。對(duì)預(yù)約合同的效力，《買賣合同司法解釋》第2 條蘊(yùn)含的是“強(qiáng)制締約說”，而《合同編司法解釋》第7 條、第8 條改采“必須磋商說”。原因是預(yù)約合同之債為行為之債，依據(jù)《民法典》第580 條第1 款，不適合實(shí)際履行。對(duì)預(yù)約合同的這種效力規(guī)定，更可能讓強(qiáng)勢(shì)一方在締約時(shí)通過預(yù)約合同為自己設(shè)定事實(shí)上的反悔權(quán)。

三是為規(guī)避公法對(duì)締約行為的管制。如在交易實(shí)踐中，開發(fā)商在未取得商品房銷售許可證之前，通過與買受人訂立商品房買賣預(yù)約合同，將房屋出售于業(yè)主。

預(yù)約合同的前述三種實(shí)踐功能都決定了當(dāng)事人有必要約定在將來締結(jié)本約，而不是預(yù)約合同締結(jié)時(shí)就完成交易。這種實(shí)踐功能決定了預(yù)約合同的存在價(jià)值，《民法典》選擇承認(rèn)預(yù)約合同的立法立場(chǎng)，殊值肯定。

值得注意的是，《民法典》第495 條并沒有限定“將來一定期限”的長(zhǎng)度，容有解釋空間。在比較法上，《奧地利民法典》第936 條規(guī)定，本約通常應(yīng)在預(yù)約合同作出約定后一年內(nèi)訂立，逾期則請(qǐng)求締約的權(quán)利消滅；其后為1861 年的《巴伐利亞民法典草案》第18 條繼受?！?2〕Dieter Henrich，a.a.O，Rn.5.預(yù)約合同作為合同的特殊性之一在于當(dāng)事人存在雙重締約意圖：一是締結(jié)預(yù)約，讓自己承擔(dān)將來締約的義務(wù)；二是締結(jié)本約，完成交易或合作。第二層次的意圖顯然才是當(dāng)事人的真正締約意圖。預(yù)約合同若不約定訂立本約的期限，則無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的第二層次的意圖，故與附期限合同一樣，“將來一定期限”中的期限應(yīng)該是契合社會(huì)一般觀念的合理期限，若雙方預(yù)定的期限過長(zhǎng)，則可認(rèn)定雙方并沒有創(chuàng)設(shè)合同的意圖，從而認(rèn)定雙方并不存在預(yù)約合同。此外，在實(shí)踐中，預(yù)約合同可以明確約定期限，也可以約定由一方或第三方確定，如在“某公司商品房預(yù)約合同糾紛案”〔23〕山東省平度市人民法院民事判決書，（2022）魯0283 民初5462 號(hào)。中，雙方約定由開發(fā)商統(tǒng)一確定締約時(shí)間。

《合同編司法解釋》第6 條第1 款還規(guī)定，為擔(dān)保在將來一定期限內(nèi)訂立合同，一方交付了定金，可認(rèn)定預(yù)約合同成立。它應(yīng)源于《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同司法解釋》）第4 條。但在一般預(yù)約合同領(lǐng)域，這一規(guī)定應(yīng)為蛇足。若要保留，應(yīng)將其作為判定預(yù)約合同成立的第二個(gè)要件的因素。即在一方交付立約定金時(shí)，可直接認(rèn)定當(dāng)事人之間成立預(yù)約合同。理由是：既然當(dāng)事人都有將來締約的意圖，預(yù)約合同本已成立，雙方再約定立約定金，當(dāng)然更可表明當(dāng)事人的預(yù)約合同意圖。而且，依據(jù)《合同編司法解釋》第67 條第2 款，在立約定金情形，當(dāng)事人“拒絕訂立合同或者在磋商訂立合同時(shí)違背誠(chéng)信原則導(dǎo)致未能訂立合同”的，適用《民法典》第587 條有關(guān)違約定金的罰則。違反預(yù)約合同的根本違約行為即前述拒絕締約或違反誠(chéng)信原則未能締約。換言之，即使當(dāng)事人不存在預(yù)約合同，立約定金也能通過定金罰則發(fā)揮促使雙方締約的功能。

前述有關(guān)預(yù)約合同的定金規(guī)定表明，預(yù)約合同與立約定金、選擇權(quán)合同（Optionsvertrag）存在功能替代。在比較法上，選擇權(quán)合同通常是指一方通過向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ膬r(jià)金，獲得選擇在將來一定期限內(nèi)與對(duì)方締約與否的權(quán)利的合同。其放棄締約時(shí)，無需承擔(dān)違約責(zé)任，但不能請(qǐng)求對(duì)方返還其支付的價(jià)金。其選擇締約時(shí)，合同即成立，對(duì)方無權(quán)拒絕。無疑，在選擇權(quán)合同中，債權(quán)人享有的是形成權(quán)；但預(yù)約合同原則上產(chǎn)生的是雙方的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然預(yù)約合同也可約定僅一方可請(qǐng)求與對(duì)方締約。選擇權(quán)合同與預(yù)約合同均可適用于兩種相反情形：一是雙方就交易條件已經(jīng)達(dá)成合意，無需進(jìn)一步談判時(shí)，此時(shí)主要見于一方為自己設(shè)定反悔權(quán)的情形；二是雙方尚需要就交易條件進(jìn)一步磋商時(shí)。相比而言，選擇權(quán)合同更能讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)與對(duì)方將來締約的目的。

2.預(yù)約合同應(yīng)符合合同要件

《合同編司法解釋》第6 條第1 款增設(shè)“能夠確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容”為預(yù)約成立要件。據(jù)此，預(yù)約合同必須同時(shí)具備一般合同的要件與約定“在將來一定期限締約”的特別內(nèi)容，才能成立，這一新規(guī)值得肯定。

預(yù)約合同既然作為合同，當(dāng)事人就必須具有締約意圖，才能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力?！?4〕Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.52.歐陸諸國(guó)判斷預(yù)約合同成立與否的一般標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)本約內(nèi)容的達(dá)成合意的程度。如《奧地利民法典》第936 條規(guī)定，預(yù)約合同需就將來契約的訂立時(shí)間和必要之點(diǎn)達(dá)成合意。德國(guó)通說認(rèn)為，預(yù)約的目的是確定訂立本約的交易條件，故須確定本約的內(nèi)容。預(yù)約不僅應(yīng)包括本約的實(shí)質(zhì)要素（essentialia negotii），還應(yīng)包括雙方認(rèn)為重要的全部其他要點(diǎn)。德國(guó)帝國(guó)法院的判決認(rèn)為，若當(dāng)事人只約定在不久的將來成立一家商業(yè)公司，而沒有就其法律形式（有限公司、股份公司等）達(dá)成一致，或者只是約定房地產(chǎn)買賣，但沒有約定價(jià)格也未約定價(jià)格確定方法的，不構(gòu)成預(yù)約。德國(guó)主流學(xué)理也認(rèn)為，若預(yù)約沒有確定本約的內(nèi)容，則不應(yīng)生效（unwirksam）?！?5〕Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.58-59.當(dāng)然，預(yù)約的內(nèi)容無需和本約一樣完備，其內(nèi)容邊界在于：法院能否依據(jù)法律、交易習(xí)慣、誠(chéng)信原則等對(duì)合同進(jìn)行內(nèi)容補(bǔ)充。如法院可以補(bǔ)充當(dāng)事人之間的付款條件、交付時(shí)間等事項(xiàng)，預(yù)約無需明確。〔26〕Karl Larenz，a.a.O，Rn.87.

我國(guó)通說認(rèn)為，雙方關(guān)于將來訂立本約的合意對(duì)雙方具有拘束力，構(gòu)成合同?！?7〕參見王利明：《合同法研究》（第1 卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第42 頁(yè)。同時(shí)，因?yàn)轭A(yù)約合同本身必須是合同，學(xué)者或依據(jù)司法解釋有關(guān)合同成立底限內(nèi)容的規(guī)定，認(rèn)為預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)包含標(biāo)的、數(shù)量及將來訂立本約之真意?！?8〕參見陸青：《〈買賣合同司法解釋〉第2 條評(píng)析》，《法學(xué)家》2013 年第3 期?；蛘J(rèn)為，預(yù)約合同應(yīng)包括當(dāng)事人、標(biāo)的及將來訂立本約合同的意思表示三個(gè)必備要素?！?9〕參見王利明：《預(yù)約合同若干問題研究——我國(guó)司法解釋相關(guān)規(guī)定評(píng)述》，《法商研究》2014 年第1 期。預(yù)約合同應(yīng)將本約的內(nèi)容確定到何種程度，應(yīng)斟酌如下因素。

（1）預(yù)約合同作為合同必須具備合同的底限內(nèi)容

《合同編司法解釋》第6 條僅要求預(yù)約合同明確“訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容”，以下分析主體與標(biāo)的。其一，本約的當(dāng)事人。通常，預(yù)約合同與將來的本約的當(dāng)事人相同，預(yù)約合同主體一旦確定，將來的本約當(dāng)事人即確定。但若預(yù)約合同約定由一方向第三人承擔(dān)締約義務(wù)時(shí)，預(yù)約合同須明確第三人的主體身份?！逗贤幩痉ń忉尅返? 條將“當(dāng)事人姓名或者名稱”作為合同成立的底限要素，第6 條則要求預(yù)約應(yīng)明確“訂立合同的主體”。在解釋上，就為預(yù)約合同為一方在將來一定期限與第三人締約留下了解釋空間。其二，本約的標(biāo)的。預(yù)約合同的標(biāo)的為當(dāng)事人的談判義務(wù)，但談判必須有具體的指向，否則當(dāng)事人無法履行義務(wù)，故它必須明確當(dāng)事人在將來圍繞什么標(biāo)的（如承攬服務(wù)、房地產(chǎn)買賣等）訂立合同。

（2）預(yù)約合同的效力強(qiáng)度

在一方違反預(yù)約合同，不承擔(dān)締約義務(wù)時(shí)，應(yīng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，我國(guó)理論界有三種觀點(diǎn)。（1）必須磋商說。預(yù)約合同訂立后雙方必須善意磋商，當(dāng)事人誠(chéng)信履行磋商義務(wù)后，即使未達(dá)成本約，也不承擔(dān)違反預(yù)約合同的責(zé)任?！?0〕同前注［19］。換言之，當(dāng)事人依據(jù)預(yù)約合同承擔(dān)的只是誠(chéng)信磋商的義務(wù)。（2）必須締約說。當(dāng)事人既有為達(dá)成本約進(jìn)行磋商的義務(wù)，又有必須達(dá)成本約的義務(wù)?！?1〕《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016 年版，第57 頁(yè)。在雙方未訂立本約時(shí)，則以雙方達(dá)成合意的內(nèi)容為基礎(chǔ)，首先，確認(rèn)雙方之間存在合同關(guān)系；其次，對(duì)雙方未達(dá)成合意的內(nèi)容，則適用法定缺省規(guī)則補(bǔ)充合同內(nèi)容。德國(guó)法之所以認(rèn)為，預(yù)約必須具備本約的主要內(nèi)容，其內(nèi)在機(jī)理也是必須締約說：在一方拒絕訂立本約時(shí)，債權(quán)人有權(quán)起訴對(duì)方締約，法院依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第894 條可判決本約成立。若預(yù)約的內(nèi)容過于不確定，法院將無法填補(bǔ)本約的內(nèi)容?！?2〕Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.57.（3）折中說。它按照預(yù)約合同涉及本約內(nèi)容的完備和詳盡程度區(qū)分其效力：若預(yù)約合同已具備了本約的主要條款，則適用必須締約說；若不具備本約的主要條款，則適用應(yīng)當(dāng)磋商說。

基于前文對(duì)預(yù)約合同的功能分析和契約自由原則，必須磋商說更為允當(dāng)。理由是：首先，預(yù)約合同體現(xiàn)的是雙方將來締約事項(xiàng)的規(guī)劃，在雙方達(dá)成本約時(shí)，要求雙方必須締約，或者直接將預(yù)約作為本約，顯然忽視了當(dāng)事人訂立的是預(yù)約而非本約的事實(shí)，背離了契約自由；而且，它勢(shì)必要求所有的預(yù)約合同具備本約的主要條款，否則“必須締約”無法實(shí)現(xiàn)。其次，必須締約說將使預(yù)約制度失去意義。若當(dāng)事人必須締結(jié)本約，則預(yù)約的效力將相當(dāng)于附生效期限的合同，不過合同只是在約定的期限屆滿成立而非生效而已。故依據(jù)契約自由原則，預(yù)約合同的效力只是雙方基于誠(chéng)信原則最大努力磋商和談判，而并非一定要訂立本約。

《合同編司法解釋》第6 條未明確要求預(yù)約合同應(yīng)約定本約的數(shù)量。即使對(duì)買賣等數(shù)量為交易要素的合同而言，數(shù)量也并非預(yù)約合同的必備內(nèi)容。理由是：其一，一旦放棄了必須締約說，預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)就限于誠(chéng)信磋商，即使本約無法締結(jié)，也在當(dāng)事人的預(yù)期范圍內(nèi)。其二，要求預(yù)約合同必須具備數(shù)量等將來本約的主要條款，固然有助于雙方將來順利達(dá)成本約，實(shí)現(xiàn)預(yù)約合同目的，但它忽視了很多預(yù)約合同的締約背景恰好是當(dāng)事人無法對(duì)交易的主要條款達(dá)成一致，此時(shí)若不許可當(dāng)事人訂立預(yù)約合同，無疑背離了契約自由。

3.預(yù)約合同是否應(yīng)滿足本約的形式要件

預(yù)約合同為債權(quán)契約，當(dāng)然應(yīng)具備合同成立的全部要件。若法律對(duì)某種合同存在形式強(qiáng)制要求，且將其作為合同成立要件時(shí)，一些立法例要求預(yù)約合同也需采本約的特定形式。如《瑞士債法典》第22 條規(guī)定，若法律為保護(hù)當(dāng)事人規(guī)定合同應(yīng)采特定形式時(shí)，預(yù)約也應(yīng)采該種形式。因《德國(guó)民法典》未規(guī)定預(yù)約，未涉及預(yù)約形式，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它對(duì)預(yù)約形式存在法律“監(jiān)管空白”，應(yīng)根據(jù)法律的內(nèi)在目的予以填補(bǔ)?！?3〕Karl Larenz，a.a.O，S.88.預(yù)約合同未采取本約的法定形式，不應(yīng)認(rèn)為其成立，當(dāng)事人也不得請(qǐng)求損害賠償?！?4〕Dieter Henrich，a.a.O，Rn.6.在裁判實(shí)踐中，早在1886 年德國(guó)帝國(guó)法院就援引溫德夏德（Windscheid）的理論，主張預(yù)約合同（pacta de contrahendo）原則上應(yīng)采與本約相同的法定形式?！?5〕Horst Ritzinger，Der Vorvertrag in der notariellen Praxis，NJW 1990，1201.

預(yù)約是否需采與本約相同的法定形式才能成立，應(yīng)取決于法定形式的規(guī)范目的。若其目的為保全證據(jù)，則預(yù)約無需與本約采相同形式；〔36〕同前注［7］，第149 頁(yè)。若其目的系保護(hù)合同的特定一方，則應(yīng)采相同形式。如《民法典》第685 條對(duì)保證合同書面形式的強(qiáng)制要求，其目的是使保證人謹(jǐn)慎行事，故保證預(yù)約須采書面形式，否則應(yīng)認(rèn)定其不成立。在公司保證時(shí)，《公司法》第15 條有關(guān)法定代表人對(duì)外擔(dān)保權(quán)限的法定限制也應(yīng)適用于保證預(yù)約。

三、預(yù)約合同與締約階段性文件的區(qū)隔

（一）締約階段性文件的界定及其核心法律問題

現(xiàn)代社會(huì)可稱為復(fù)雜社會(huì)，其顯著特征是人與人之間偶然性、強(qiáng)制性的關(guān)聯(lián)徒增，雙方約定的關(guān)系也往往影響第三人或受第三人影響。其對(duì)締約實(shí)踐的影響，體現(xiàn)為締約過程拉長(zhǎng)、相關(guān)交易和利益相關(guān)者的數(shù)量增加等。對(duì)諸多復(fù)雜的、曠日持久的交易，當(dāng)事人往往會(huì)經(jīng)過反復(fù)談判和磋商，最終才能形成正式合同文本。締結(jié)階段性文件（preliminary agreements）因而蔚為盛行。

締約階段性文件名目繁多，包括備忘錄、意向書、條款清單（我國(guó)實(shí)務(wù)中主要是投資領(lǐng)域的term sheet）、原則性協(xié)議等，但其共同特征是，記載的是當(dāng)事人不完整的交易合意和環(huán)節(jié)，當(dāng)事人往往預(yù)期還將對(duì)其他條款繼續(xù)談判?！?7〕Albert H.Choi &George Triantis，Designing and Enforcing Preliminary Agreements，Texas Law Review，Vol.98，p.439（2020）.法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，其盛行的原因或者是“相對(duì)于整個(gè)交易而言，至少一方的投資過大，且無法分散到其他類似交易中，而當(dāng)事方不經(jīng)談判又無法訂立最終協(xié)議”；〔38〕E.Allan Farnsworth，Precontractual Liability and Preliminary Agreements：Fair Dealing and Failed Negotiations，Columbia Law Review，Vol.87，p.250（1987）.或認(rèn)為在復(fù)雜的協(xié)商環(huán)境中，一個(gè)交易有多種實(shí)現(xiàn)形式，而哪種形式會(huì)起作用，或者是最佳方式，當(dāng)事人在談判初期往往是無法明確的，具有探索性的締約階段性文件因而成為必要。〔39〕Alan Schwartz &Robert E.Scott，Precontractual Liability and Preliminary Agreements，Harvard Law Review，p.661，666（2007）.

締約階段性文件的當(dāng)事人有無創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖，或者其有無法律拘束力，是實(shí)踐中極其重要的實(shí)務(wù)難題?！霸谶^去的幾十年里，締約階段性文件約定的義務(wù)一直是大量司法意見的主題，它仍然被視為合同法的一個(gè)令人困惑和不可預(yù)測(cè)的問題?！薄?0〕Choi &Trintis，Designing，p.250.在這些文件被廣泛適用的并購(gòu)領(lǐng)域，一名美國(guó)學(xué)者甚至聲稱：“在大多數(shù)情形，意向書是魔鬼的發(fā)明，應(yīng)不惜一切代價(jià)避免?！薄?1〕William J.Carney，Mergers and Acquisitions：Case and Materials，F(xiàn)oundation Press，2009，p.96.在比較法上，紐約法依據(jù)這些文件的效力強(qiáng)度將其區(qū)分為兩類，〔42〕Dominic Picca，DeLaware Supreme Court Got It Wrong：No Contract，No Benefit-of-the-Bargain Damages，Westlaw Journal Delaware Corporate，Vol.28：1，p.1.但這類文件的多樣性決定了這種分類的普適性頗值懷疑。

通說認(rèn)為，締約階段性文件僅表達(dá)當(dāng)事人的締約意向而非意圖，故無約束力，〔43〕參見范碩：《預(yù)約合同制度的構(gòu)建：基于〈民法典〉的時(shí)代背景》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第83 頁(yè)。尤其是在如下兩種情形：一是其明確排除法律約束力，如載明“本意向書不具有法律約束力”“雙方的具體權(quán)利義務(wù)由正式合同確定”或“本意向書對(duì)任何一方都不產(chǎn)生權(quán)利或義務(wù)”等。〔44〕許德風(fēng)：《意向書的法律效力問題》，《法學(xué)》2007 年第10 期；朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第157 頁(yè)。二是使用抽象和模糊的文字，如“原則上”“考慮”等，難以確定當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，往往表明合同依然處于談判階段，當(dāng)事人沒有受其拘束的意思?！?5〕參見劉俊臣：《合同成立基本問題研究》，中國(guó)工商出版社2003 年版，第162 頁(yè)。如“某有限責(zé)任公司和某城市管理委員會(huì)合同糾紛案”判決書就認(rèn)定，備忘錄未明確表明當(dāng)事人訂立合同并受其約束的意思表示，也沒有涉及雙方具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和違約責(zé)任，且其使用的“同意”“力爭(zhēng)”“確?！钡扔谜Z也非明確承擔(dān)法律義務(wù)的意思表示。〔46〕浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書，（2015）浙杭商初字第163 號(hào)。

《合同編司法解釋》第6 條僅列舉了意向書或者備忘錄，同時(shí)使用了“等”字，目的是納入冠之以其他名稱的階段性締約文件。如在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人為在將來訂立多個(gè)相同或不同類型的合同，往往會(huì)簽訂基礎(chǔ)協(xié)議或框架協(xié)議（Grund-oder Rahmenvertr?g），以固定將來簽訂合同的主要合同條款或基本交易條件。它僅在與其同時(shí)或隨后簽訂的具體合同成立時(shí)生效。當(dāng)事人將來訂立單獨(dú)合同時(shí)，這些協(xié)議自動(dòng)成為合同的一部分，除非其另有約定。〔47〕Karl Larenz，a.a.O，Rn.88.其目的在于通過固定當(dāng)事人將來同類交易的主要條款，簡(jiǎn)化當(dāng)事人將來締約的談判成本。這些文件也系階段性締約文件。

依據(jù)《合同編司法解釋》第15 條有關(guān)“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容”的規(guī)定，一份文件的名稱并不完全決定合同是否成立和合同關(guān)系的內(nèi)容。即使文件名為“意向書”“備忘錄”，也不能徑直認(rèn)定其并非合同，而應(yīng)全面斟酌和考慮文件約定的內(nèi)容是否符合《合同編司法解釋》第3 條有關(guān)合同成立要素的規(guī)定、締約過程、文件約定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定性程度等因素，認(rèn)定其是否構(gòu)成合同。在實(shí)踐中，締約階段性文件依其效力，可分為本約、預(yù)約合同和無法律約束力的文件三種類型。〔48〕參見崔建遠(yuǎn)：《買賣合同的成立及其認(rèn)定》，《法學(xué)雜志》2018 年第3 期?！顿I賣合同司法解釋》第2 條將認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書、備忘錄均認(rèn)定為預(yù)約合同，并不妥當(dāng)，因?yàn)樗鼈儾⒎蔷鶠榈湫皖A(yù)約合同?！睹穹ǖ洹返?95 條不再將意向書和備忘錄作為典型的預(yù)約合同，但它只是不將其作為預(yù)約合同的典型表現(xiàn)形式，并沒有否定“意向書”也有可能構(gòu)成預(yù)約合同?！?9〕參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上），中國(guó)法制出版社2020 年版，第117 頁(yè)。

（二）構(gòu)成預(yù)約合同的締約階段性文件

《合同編司法解釋》第6 條第2 款規(guī)定，意向書或者備忘錄僅表達(dá)在將來進(jìn)行交易的意向，未約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖有約定但難以確定在將來所要訂立的合同的主體和標(biāo)的等內(nèi)容，不構(gòu)成預(yù)約合同。

依據(jù)《合同編司法解釋》第6 條第1 款，預(yù)約合同首先是一個(gè)具有法律拘束力和法律效力的合同；其次，它必須具有雙方約定在將來一定期限內(nèi)締約的內(nèi)容。據(jù)此，若意向書和備忘錄不滿足預(yù)約合同的任一條件，如沒有約定在將來一定期限內(nèi)締約，或者雖然約定了在一定期限內(nèi)締約，但難以確定將來締約的標(biāo)的，就不構(gòu)成預(yù)約合同。意向書和備忘錄通常只是雙方合作意向和談判進(jìn)程的記錄，當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生對(duì)將來訂約的期待，也不會(huì)約定將來針對(duì)特定標(biāo)的締約的內(nèi)容，故通常不構(gòu)成預(yù)約合同。依據(jù)對(duì)本款規(guī)定的反對(duì)解釋，如意向書、備忘錄等具備有關(guān)預(yù)約合同構(gòu)成要件的規(guī)定，則構(gòu)成預(yù)約合同。德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，若基礎(chǔ)協(xié)議確定了將來具體合同的內(nèi)容，則其構(gòu)成預(yù)約合同；拒絕訂立具體合同的，構(gòu)成積極違約行為，債權(quán)人有權(quán)終止協(xié)議并請(qǐng)求損害賠償?！?0〕Dieter Henrich，a.a.O，Rn.117.Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.54.

在《合同編司法解釋》通過之前，一些法院也將意向書等認(rèn)定為預(yù)約合同。如在“某控股集團(tuán)有限公司與某投資有限公司股份轉(zhuǎn)讓糾紛案”〔51〕最高人民法院民事判決書，（2015）民二終字第143 號(hào)。中，最高法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》約定在意向書簽署之日起45 日內(nèi)，雙方按意向書約定條款完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式協(xié)議的簽署，可判斷該意向書為預(yù)約合同。這種認(rèn)定的依據(jù)主要是意向書約定的內(nèi)容與正式合同接近。除考量意向書的內(nèi)容以外，法院也多結(jié)合當(dāng)事人之間的利益平衡來認(rèn)定意向書構(gòu)成預(yù)約合同，在一方違約時(shí)認(rèn)定其承擔(dān)違反預(yù)約合同的損害賠償責(zé)任。如在著名的“仲崇清與上海金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司買賣合同糾紛上訴案”〔52〕《最高人民法院公報(bào)》2008 年第4 期。中，當(dāng)事人訂立的是商鋪認(rèn)購(gòu)意向書，原告向開發(fā)商支付購(gòu)房意向金2000 元，取得商鋪優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。但意向書沒約定具體的商鋪及價(jià)格（只約定了可能浮動(dòng)的均價(jià)）。開發(fā)商在銷售商鋪時(shí)未通知原告認(rèn)購(gòu)，其后商鋪銷售告罄。法院認(rèn)定，該意向書實(shí)為預(yù)約合同。

對(duì)使用其他名稱的締約階段性文件，法院也可能循名責(zé)實(shí)，認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)約合同。如在“某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”〔53〕最高人民法院民事判決書，（2018）民終661 號(hào)。中，法院指出，本案中雙方所簽訂的《框架協(xié)議》和《會(huì)議紀(jì)要》已約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容，且明確約定在排他性談判期滿時(shí)簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故其為預(yù)約合同。此外，若框架性協(xié)議明確約定將來締約，且能確定將來締約標(biāo)的的，特別是約定了將來合同的基本條款時(shí)，構(gòu)成預(yù)約合同?！?4〕參見張素華、張雨晨：《〈民法典合同編〉預(yù)約制度的規(guī)范構(gòu)造》，《社會(huì)科學(xué)》2020 年第1 期。

（三）不構(gòu)成預(yù)約合同和本約的締約階段性文件的法律效力

值得討論的是，若締約階段性文件并非約定在將來一定期限內(nèi)締約，而是約定在將來一定期限內(nèi)磋商，依據(jù)《民法典》第495 條，當(dāng)事人之間當(dāng)然不成立預(yù)約合同。問題是這種約定是否具有法律拘束力？若具有，則其與預(yù)約合同應(yīng)如何區(qū)分？

肯定說認(rèn)為，若文件僅涉及必須磋商義務(wù)而非必須訂約義務(wù)時(shí)，則不具有合同法律效力，并非真正的預(yù)約合同。違反該文件產(chǎn)生的是締約過失責(zé)任，而非違約責(zé)任?！氨仨毚枭獭绷x務(wù)實(shí)質(zhì)是必須“依誠(chéng)實(shí)信用原則”磋商的義務(wù)，債務(wù)人違反義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任無法與締約過失責(zé)任相區(qū)分?！逗贤ā返?2 條第3 項(xiàng)（《民法典》第500 條第3 項(xiàng)）的兜底條款可調(diào)控違反誠(chéng)實(shí)信用的磋商或不進(jìn)一步磋商的行為?！?5〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，《法學(xué)家》2018 年第1 期。確實(shí)，依據(jù)《民法典》第500 條基于誠(chéng)信原則確立的先合同義務(wù)，當(dāng)事人在為締約進(jìn)行接觸和談判時(shí)，應(yīng)善意協(xié)商。因契約自由既包括積極的締約自由，也包括消極的拒絕締約自由，自然也包括不磋商的自由，故先合同義務(wù)不能過分壓抑契約自由。原則上，在當(dāng)事人拒絕磋商時(shí)，法律不能強(qiáng)制雙方繼續(xù)磋商以簽訂合同?！?6〕參見周江洪：《締約過程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第6 期。《民法典》第500 條只規(guī)定“惡意磋商”，而并沒規(guī)定拒絕磋商，其目的就在于調(diào)適契約自由和基于誠(chéng)信原則設(shè)置的先合同義務(wù)的強(qiáng)度。而且，除非雙方締約過程已經(jīng)進(jìn)入到一方已合理地將對(duì)方作為最優(yōu)締約人，并產(chǎn)生對(duì)方將會(huì)和其締約的合理期待時(shí)，若對(duì)方存在拒絕磋商或違反誠(chéng)信原則改變以往達(dá)成的交易條件等行為時(shí)，其行為才構(gòu)成“惡意磋商”，對(duì)方也才承擔(dān)締約過失責(zé)任。因此，若當(dāng)事人沒有約定磋商義務(wù)，一方拒絕繼續(xù)磋商又難以認(rèn)定為惡意磋商時(shí)，難以依據(jù)《民法典》第500 條第3 項(xiàng)的兜底規(guī)定，認(rèn)定對(duì)方存在繼續(xù)磋商的義務(wù)。

可見，在當(dāng)事人僅約定在將來一定期限內(nèi)就特定交易事項(xiàng)進(jìn)行磋商時(shí)，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立了合同關(guān)系，雙方彼此都承擔(dān)和對(duì)方磋商的義務(wù)。因這種義務(wù)具有人身性質(zhì)，若一方拒絕磋商的，法院依據(jù)《民法典》第580 條第1 款，無法判決強(qiáng)制債務(wù)人履行磋商義務(wù)，但此時(shí)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。不過，這種違約責(zé)任的賠償范圍和一方惡意磋商時(shí)的締約過失責(zé)任基本相同。盡管如此，兩者的理論構(gòu)成卻有云泥之別。

四、預(yù)約合同與正式合同的區(qū)隔

（一）未明確約定在將來締約時(shí)的預(yù)約合同與本約的認(rèn)定

若當(dāng)事人沒特別約定在將來一定期限內(nèi)締約，或約定不明導(dǎo)致預(yù)約與本約認(rèn)定出現(xiàn)分歧時(shí)，因訂立預(yù)約在交易上系例外做法，有疑義時(shí)，宜認(rèn)為當(dāng)事人之間成立的是本約。〔57〕同前注9，第148 頁(yè)；Dieter Henrich，a.a.O，Rn.114.Staudinger/Bork，a.a.O，Rn.52.換言之，在預(yù)約與本約的認(rèn)定存疑時(shí)，推定為本約。當(dāng)然，其前提是合同約定的要素已完備，再無締結(jié)新約的必要?！?8〕參見焦清揚(yáng)：《預(yù)約合同的法律構(gòu)造與效力認(rèn)定》，《社會(huì)科學(xué)》2016 年第9 期。

《民法典》第495 條第1 款將認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書作為典型的預(yù)約合同，其基礎(chǔ)是生活邏輯，即這種約定不存在預(yù)約與本約曖昧不明的問題。但在實(shí)踐中并非如此，尤其是在商品房買賣領(lǐng)域?！渡唐贩抠I賣合同司法解釋》第5 條規(guī)定了商品房的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等被直接認(rèn)定為正式買賣合同的兩個(gè)條件：一是具備《商品房銷售管理辦法》第16 條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容。該條規(guī)定的合同主要內(nèi)容非常復(fù)雜，在實(shí)務(wù)中，不太可為認(rèn)購(gòu)書全部納入。這也導(dǎo)致實(shí)踐中法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了較大差異。如“某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛”判決書認(rèn)為，雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議雖約定了商品房的基本情況、總價(jià)款、付款方式等，但未約定《商品房銷售管理辦法》第16 條規(guī)定的其他主要內(nèi)容，故《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》為預(yù)約合同?！?9〕最高人民法院民事裁定書，（2021）民申1544 號(hào)。但在“某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，“房屋買賣意向書約定了房屋的基本狀況、價(jià)款數(shù)額、價(jià)款支付方式，具備了本約的主要內(nèi)容，可以認(rèn)定為本約?！?0〕北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，（2014）朝民初字第27004 號(hào)。二是出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款。值得注意的是，依據(jù)該司法解釋的規(guī)定，商品房認(rèn)購(gòu)等文件向正式的買賣合同轉(zhuǎn)化的前提條件是未明確在將來締結(jié)正式的商品房合同。

《合同編司法解釋》第6 條第3 款規(guī)定了認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等構(gòu)成正式合同的兩種情形。

一是具備合同成立要件，且未約定在將來一定期限內(nèi)另訂立合同。其邏輯是：首先，認(rèn)購(gòu)書約定了標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等主要內(nèi)容時(shí)，本身即為合同。其次，若認(rèn)購(gòu)書沒有明確約定“將來訂立本約”，則無法依據(jù)“認(rèn)購(gòu)書”“訂購(gòu)書”的名稱將其認(rèn)定為預(yù)約合同，因?yàn)檎J(rèn)購(gòu)和訂購(gòu)也表明當(dāng)事人之間存在買賣合意，且未必雙方一定要嗣后訂立正式的買賣合同。最后，訂購(gòu)書等訂立的主要原因是雙方訂立買賣合同的時(shí)機(jī)不成熟，如締約時(shí)，合同標(biāo)的物尚不存在。

二是具備合同成立要件且約定將來訂立本約，但雙方已實(shí)際履行。其法律基礎(chǔ)首先是類推適用《民法典》第490 條第2 款有關(guān)履行治愈形式瑕疵的規(guī)定：即認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書構(gòu)成預(yù)約合同時(shí)，任何一方的履行均可視為雙方之間成立了正式合同。其次是《民法典》第543 條有關(guān)合同變更的規(guī)定：雙方訂立的雖為預(yù)約合同，但其通過履行變更了預(yù)約合同的性質(zhì)。

如前所述，在商品房買賣領(lǐng)域，將認(rèn)購(gòu)書等文件認(rèn)定為正式的商品房買賣合同，具有特殊性?！逗贤幩痉ń忉尅泛汀渡唐贩抠I賣合同司法解釋》既構(gòu)成一般法與特別法的法律適用關(guān)系，也構(gòu)成新法和舊法的關(guān)系?；谏唐贩抠I賣合同的特殊性質(zhì)和法律解釋原理，前者的規(guī)定應(yīng)優(yōu)于后者適用。

（二）預(yù)約合同內(nèi)容極其完備時(shí)能否認(rèn)定為本約

在實(shí)踐中，預(yù)約合同內(nèi)容的詳細(xì)程度存在顯著差異。部分預(yù)約合同的內(nèi)容已經(jīng)非常完備，甚至在訂立本約時(shí)，當(dāng)事人已無需再磋商任何事項(xiàng)，只需將合同的名稱修改為正式合同即可。此時(shí)，若一方拒絕訂立本約，能否直接將預(yù)約作為本約？這是預(yù)約合同認(rèn)定中至為重要的爭(zhēng)議問題。

在比較法上，德國(guó)判例的做法是以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。如合同已約定將來合同的所有必要之點(diǎn)，尤其是一方在締約后支付了價(jià)款、酬金或提供了服務(wù)，且為對(duì)方接受時(shí)，都表明當(dāng)事人明確地、絕對(duì)地希望受合同拘束，此時(shí)可將預(yù)約認(rèn)定為本約。相反，則應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人希望將來通過談判締結(jié)本約?！?1〕Dieter Henrich，a.a.O，Rn.113.瑞士法的實(shí)踐與此相似。其一個(gè)頗具啟發(fā)意義的案例是：1914 年1 月，雙方締結(jié)了一份經(jīng)公證的土地買賣預(yù)約合同，且確定了價(jià)金及其支付時(shí)間、不動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等。初審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合同為預(yù)約，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該合同并非預(yù)約，而是雙方正式的買賣合同，因?yàn)樗ㄍ恋刭I賣合同的所有基本要素：土地、價(jià)款、支付方式等?！?2〕BGE 42 II 494.

我國(guó)很多學(xué)者也主張，若預(yù)約當(dāng)事人對(duì)合同要素已明確合致，無另定合同的必要時(shí)，應(yīng)將其認(rèn)定為本約。〔63〕同前注［17］，第38-40 頁(yè)。其原因是：首先，訂立預(yù)約合同在交易上系屬例外?！?4〕參見湯文平：《德國(guó)預(yù)約制度研究》，《北方法學(xué)》2012 年1 期。其次，預(yù)約合同的內(nèi)容越完備，當(dāng)事人之間的締約和履約意愿就越強(qiáng)烈，此時(shí)將預(yù)約認(rèn)定為本約，不違反其締結(jié)預(yù)約合同時(shí)的真實(shí)意思，也無損契約自由。再次，在雙方已就交易的重要事項(xiàng)全部達(dá)成合意時(shí)，要求當(dāng)事人再另行訂立本約，有礙效率，相反，在一方拒絕訂立本約時(shí)，直接將預(yù)約作為本約，有助于提升交易效率，且裁判者也并沒有為當(dāng)事人訂立合同?！逗贤幩痉ń忉尅罚?021 年9 月25 日會(huì)議討論稿）第10 條曾規(guī)定：預(yù)約合同約定了當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限等主要條款，僅將正式訂立本約合同作為履行步驟的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立本約。它顯然采納了這種觀點(diǎn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情形決定：當(dāng)事人的合同雖名為預(yù)約合同，但實(shí)際上約定了本約的主要內(nèi)容的，應(yīng)直接界定為本約。但下列情形例外：其一，當(dāng)事人明確約定該預(yù)約合同只能作為預(yù)約，即使將來沒有簽訂本約也如此；其二，預(yù)約合同具備標(biāo)的物、價(jià)款（酬金）等合同主要條件，但欠缺付款方式、擔(dān)保方式等事項(xiàng)，此后雙方一直協(xié)商但無法達(dá)成一致；其三，在第二種情形，締約后發(fā)生了情勢(shì)變更，雙方無法締約?！?5〕參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第33 頁(yè)。

上述觀點(diǎn)似均與契約自由有所捍格，偏離了預(yù)約制度的本意。因?yàn)楫?dāng)事人既然已非常明確約定雙方將來還需要訂立本約，雙方就不可能具有將預(yù)約作為本約的意思表示，否則雙方完全沒必要約定在將來另行訂立合同。通常，預(yù)約合同的目的是“阻卻本約法律效果，對(duì)雙方當(dāng)事人主觀上考慮未臻成熟的事項(xiàng)，給予時(shí)間緩沖和決策上的觀望”〔66〕王瑞玲：《預(yù)約合同、本約區(qū)分和銜接的主觀解釋論——兼對(duì)客觀解釋論商榷》，《政治與法律》2016 年第10 期。，徑直將預(yù)約合同認(rèn)定為本約，顯然拂逆了當(dāng)事人的這種意思?！?7〕Dieter Henrich，a.a.O，Rn.116.此外，即使雙方訂立預(yù)約的原因是強(qiáng)勢(shì)一方希望保留在一定期限內(nèi)反悔的權(quán)利，這種意思表示也必須得到尊重?？梢姡词诡A(yù)約合同和本約的內(nèi)容趨同，預(yù)約與本約也須予區(qū)分，否則將導(dǎo)致預(yù)約的價(jià)值蕩然無存。這一理由同樣可以解釋何以一方違反預(yù)約時(shí)，并不能承擔(dān)實(shí)際締約的義務(wù)，這種觀點(diǎn)也為《合同編司法解釋》第8 條采納。

值得肯定的是，最高法院的一些案例也否認(rèn)了在預(yù)約內(nèi)容完備時(shí)，將預(yù)約當(dāng)作本約的觀點(diǎn)。在“某通訊有限責(zé)任公司與某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、某投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案”〔68〕《最高人民法院公報(bào)》2015 年第1 期。中，最高法院指出，如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，即使預(yù)約合同的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近，并且通過合同解釋，從預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，排除客觀解釋的可能性?！澳乘帢I(yè)股份有限公司合同糾紛一案”判決書也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。〔69〕最高人民法院民事判決書，（2021）最高法民申5329 號(hào)。當(dāng)然，如預(yù)約與本約內(nèi)容接近，且雙方已實(shí)際履行了預(yù)約約定的大部分義務(wù)，自然可直接基于履行行為認(rèn)定雙方已存在正式合同，如“某高科技股份有限公司與某有限責(zé)任公司合同糾紛案”?！?0〕湖南省高級(jí)人民法院民事判決書，（2020）湘民終901 號(hào)。

（三）“附條件締約”情形的預(yù)約與正式合同的認(rèn)定

預(yù)約合同與附生效條件的合同都具有暫時(shí)擱置合同效力的作用，故兩者功能類似，在某些情形還可能相互替代。如開發(fā)商在取得預(yù)售許可證之前，為逃避監(jiān)管銷售房屋，可能采用兩種方式：一是訂立預(yù)約合同，在認(rèn)購(gòu)書中約定在將來一定期限內(nèi)訂立正式的商品房買賣合同。二是訂立附條件的商品房買賣合同，以開發(fā)商取得預(yù)售許可證為合同生效條件。比較而言，后者更能確保雙方完成商品房交易。因?yàn)樵谇罢?，雙方未必能訂立本約；而在后者，一旦開發(fā)商取得預(yù)售許可證，合同就自動(dòng)生效。若預(yù)約雙方幾乎無需磋商即按照預(yù)約合同的內(nèi)容締結(jié)了本約，這種預(yù)約合同的效力頗接近于附期限合同。由此很自然產(chǎn)生一種相似性的法學(xué)聯(lián)想：若約定在特定條件成就時(shí)，雙方締約的，能否認(rèn)定為預(yù)約合同？

對(duì)此，有學(xué)者以買賣合同為例，依據(jù)實(shí)際情況作了區(qū)分：合同有“訂立正式合同”文句，為附生效條件的買賣合同預(yù)約合同；有“合同生效”文句，為附生效條件的買賣合同本約?！?1〕參見梁慧星：《預(yù)約合同解釋規(guī)則——買賣合同司法解釋（法釋〔2012〕8 號(hào)）第二條解讀》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)http：//iolaw.cssn.cn/zxzp/201211/t20121106_4618794.shtml，最后訪問時(shí)間：2023 年12 月5 日。從《民法典》第495 條第1 款對(duì)預(yù)約合同定義的文義而言，合同約定特定條件成就時(shí)，雙方承擔(dān)締約義務(wù)，并非預(yù)約合同，故這種約定難以認(rèn)定為預(yù)約合同。然而，這種約定的真意和預(yù)約合同相同，都是確定雙方將來的合同關(guān)系，故可部分類推適用預(yù)約合同的法律效力。

結(jié)論

從心理運(yùn)行機(jī)制看，任何合同的成立都需要一個(gè)過程，合同越復(fù)雜、越重要，當(dāng)事人締約過程中的動(dòng)機(jī)、意愿等心理活動(dòng)就越難以固定。私法不可能也沒必要介入當(dāng)事人締約的全過程心理活動(dòng)，而只能將其轉(zhuǎn)化和評(píng)價(jià)為締約動(dòng)機(jī)、效果意思和表示意思等標(biāo)準(zhǔn)化的心理內(nèi)容。傳統(tǒng)民法僅關(guān)注最后的靜態(tài)締約結(jié)果，并將其作為法效意思予以承認(rèn)。承認(rèn)預(yù)約合同，不僅意味著法律開始關(guān)注動(dòng)態(tài)締約過程，在締約不同階段均可能認(rèn)可當(dāng)事人的合意，而且意味著契約自由的內(nèi)容也因此更為豐滿——它包括當(dāng)事人選擇締約過程的自由。

否認(rèn)預(yù)約合同的錯(cuò)誤恰好源于忽視了實(shí)務(wù)中至少部分締約的復(fù)雜過程，其立論基礎(chǔ)是：當(dāng)事人對(duì)其交易或交往行為中的權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意時(shí)，合同才能成立，預(yù)約合同根本沒有獨(dú)立的價(jià)值。無疑，這種觀點(diǎn)以預(yù)約和本約的內(nèi)容幾乎一致，且締結(jié)本約不過是程序性步驟為前提，然而，大多數(shù)預(yù)約對(duì)本約涉及的事項(xiàng)甚至本約的要素都沒明確約定，恰因此，雙方才訂立預(yù)約合同。

在交易實(shí)踐中，不同合同、不同當(dāng)事人在締約中的風(fēng)險(xiǎn)偏好、需求和磋商等均存在顯著差異，被不確定性包圍和糾纏的當(dāng)事人為尋求確定性，往往會(huì)訂立各種締約階段性文件?！睹穹ǖ洹烦姓J(rèn)預(yù)約合同，但其作為私法基本法的地位決定它不宜規(guī)定這類文件的效力?！逗贤幩痉ń忉尅返? 條試圖化解實(shí)務(wù)中預(yù)約合同認(rèn)定的難題，還涉及意向書、訂購(gòu)書等締約階段性文件，試圖澄清各類締約階段性文件的拘束力和效力，其努力方向值得肯定。當(dāng)然，在實(shí)踐中，如何判定當(dāng)事人是否具有“締約意圖”或“創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意圖”及意圖的具體內(nèi)容，還必須訴諸裁判者的合同解釋技藝。