楊正宇

內(nèi)容提要：數(shù)字藏品持有人能否展覽相應(yīng)作品的論證，面臨展覽權(quán)與“展示權(quán)”內(nèi)容差異大、數(shù)字藏品難謂作品原件、展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沖突等諸多困境。從立法進(jìn)程考察，我國(guó)不僅賦予展覽權(quán)獨(dú)立地位，還將載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的限制權(quán)利條款設(shè)計(jì)為分割權(quán)利條款。因此，對(duì)數(shù)字藏品持有人展覽行為正當(dāng)性的解讀應(yīng)在糾正展覽權(quán)制度移植偏差的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改《著作權(quán)法》第20條第1款展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”，依據(jù)默示許可理論擬制免責(zé)事由條款，同時(shí)以“銷(xiāo)售目的”限制線上展示行為過(guò)度豁免，從而實(shí)現(xiàn)限制權(quán)利的邏輯歸位，完成因應(yīng)數(shù)字交易特點(diǎn)的修正。

依托區(qū)塊鏈技術(shù)，非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NFT）應(yīng)用場(chǎng)景向藝術(shù)品、體育、游戲等領(lǐng)域不斷擴(kuò)張。截至2022年2月28日，國(guó)內(nèi)數(shù)字藏品平臺(tái)已達(dá)200多家，市場(chǎng)規(guī)模突破2億元。①參見(jiàn)《北郵與北大聯(lián)合發(fā)布〈2021中國(guó)NFT產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)〉》，載網(wǎng)易網(wǎng)2022年7月12日，https://www.163.com/dy/article/HC3635790511EDAL.html.鑒于目前對(duì)數(shù)字藏品的法律性質(zhì)尚未達(dá)成一致，其持有人享有權(quán)利的類(lèi)型和邊界難以形成清晰認(rèn)知。②由于數(shù)字藏品的載體為數(shù)據(jù)，目前對(duì)數(shù)據(jù)定性存有爭(zhēng)議，雖然“所有人”和“持有人”都指向權(quán)益主體，但對(duì)數(shù)字藏品而言，筆者認(rèn)為“持有人”比“所有人”的表述更為妥當(dāng)。故，文中對(duì)兩者的使用進(jìn)行了區(qū)分，有形載體對(duì)應(yīng)所有人，數(shù)字藏品對(duì)應(yīng)持有人。我國(guó)《著作權(quán)法》第20條第1款規(guī)定，“美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”，即美術(shù)、攝影作品的展覽權(quán)在著作權(quán)人和有形載體物權(quán)人之間進(jìn)行了“分割”配置。值得注意的是，該特殊制度以有形載體——美術(shù)、攝影作品原件——存在為基礎(chǔ)，在有形載體物權(quán)人與著作權(quán)人不一致時(shí)平衡雙方利益。相較之下，數(shù)字藏品持有人若想主張享有相應(yīng)作品的展覽權(quán)，則須面對(duì)諸多難題：數(shù)字藏品與相應(yīng)創(chuàng)作之間是否為載體與作品的關(guān)系？數(shù)字藏品是否為作品原件？數(shù)字環(huán)境下，原件與復(fù)制件幾近相同，是否有必要賦予數(shù)字藏品持有人展覽權(quán)？

拉倫茨指出，“探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義（其今日的規(guī)范性意義），而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法”。③［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第199頁(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一味堅(jiān)持以載體有形為由拒絕數(shù)字藏品持有人的主張雖符合現(xiàn)有法律概念的定義，但如此“刻舟求劍”式的做法打破了原有法律關(guān)系中展覽權(quán)分割配置的平衡，導(dǎo)致數(shù)字藏品持有人權(quán)利日漸式微。因此，本文探究數(shù)字藏品持有人享有展覽權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境，回溯展覽權(quán)的立法意圖，嘗試在數(shù)字時(shí)代交易場(chǎng)景下對(duì)其加以修正。

一、現(xiàn)實(shí)困境：數(shù)字藏品持有人的“展覽之難”

（一）“展示權(quán)”與展覽權(quán)內(nèi)容差異較大

NFT一般是指基于以太坊標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的通證，表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，具有不可分割、不可替代、獨(dú)一無(wú)二等特性。④參見(jiàn)孫山：《數(shù)字作品NFT交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第6期，第3頁(yè)；秦蕊等：《NFT：基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化通證及其應(yīng)用》，載《智能科學(xué)與技術(shù)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第235頁(yè)。當(dāng)技術(shù)的稀缺性與文藝作品融合，相應(yīng)數(shù)字藏品的價(jià)格便不斷飆升，如推特（Twitter）創(chuàng)始人Jack Dorsey將其第一條推文作為“NFT資產(chǎn)”賣(mài)出290萬(wàn)美元⑤參見(jiàn)徐緩：《一條推文就賣(mài)出290萬(wàn)美元，什么情況？火“出圈”的NFT了解一下！》，載搜狐網(wǎng)2021年3月23日，https://www.sohu.com/a/456960610_116237.。近年來(lái)，頭像式數(shù)字藏品在NFT技術(shù)賦予的唯一性基礎(chǔ)上，又因兼具彰顯身份、網(wǎng)絡(luò)社交等多重價(jià)值而備受關(guān)注，⑥參見(jiàn)江哲豐、彭祝斌：《加密數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中的監(jiān)管邏輯——基于NFT藝術(shù)的快速傳播與行業(yè)影響研究》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021年第4期，第122-123頁(yè)。如無(wú)聊猿、幻影熊等。2022年，李寧購(gòu)買(mǎi)了編號(hào)#4102無(wú)聊猿的NFT產(chǎn)品，將無(wú)聊猿圖像印在T恤衫、帽子等產(chǎn)品上，并將該形象做成5米高的雕像置于活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。如此一來(lái)，相關(guān)數(shù)字藏品持有人對(duì)于NFT衍生產(chǎn)品可能涉及的版權(quán)問(wèn)題十分關(guān)注，尤其是現(xiàn)有立法中被分割配置的展覽權(quán)相關(guān)問(wèn)題。

NFT本質(zhì)上是一張指向有價(jià)值交易的特定客體的權(quán)益憑證。⑦參見(jiàn)陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第71頁(yè)。換言之，NFT本身并不是作品，而是區(qū)塊鏈上記錄作品存在或權(quán)屬的具體網(wǎng)址鏈接或哈希值。數(shù)字藏品的持有人在購(gòu)買(mǎi)NFT相關(guān)產(chǎn)品后，依據(jù)智能合約相關(guān)規(guī)定獲得許可，對(duì)NFT對(duì)應(yīng)的作品進(jìn)行展覽、復(fù)制、演繹等利用行為。如無(wú)聊猿游艇俱樂(lè)部官網(wǎng)上許可條款中有關(guān)權(quán)利歸屬部分第iii條明確授予數(shù)字藏品持有人展示（display）作品復(fù)制件的權(quán)利，并進(jìn)一步賦予其在特定條件下展示作品的權(quán)利。⑧See License Here Find All the Information about the License Terms of BAYC, MAYC, and HV-MTL Collections, https://boredapeyachtclub.com/licenses/bayc, 2023年12月1日訪問(wèn)。該特定條件要求展示地進(jìn)行加密驗(yàn)證，確保只有NFT產(chǎn)品的真正持有人才能進(jìn)行展示活動(dòng)。這一做法旨在通過(guò)技術(shù)手段控制NFT產(chǎn)品傳播的地域范圍。

值得說(shuō)明的是，美國(guó)立法中的展示權(quán)（display right）與我國(guó)展覽權(quán)并不相同，不能因獲得該項(xiàng)授權(quán)而當(dāng)然認(rèn)為我國(guó)的數(shù)字藏品持有人享有《著作權(quán)法》意義上的展覽權(quán)。美國(guó)展示權(quán)與我國(guó)展覽權(quán)主要區(qū)別表現(xiàn)為：第一，權(quán)利內(nèi)容不同。美國(guó)《版權(quán)法》對(duì)“展示”的定義較為寬泛，第101條表述為“通過(guò)直接或間接方式公開(kāi)呈現(xiàn)作品原件或復(fù)制件的行為”，間接方式是指借助相應(yīng)設(shè)備將影像、幻燈片、電視畫(huà)面等投射于屏幕之上。美國(guó)國(guó)會(huì)明確將電腦等電子設(shè)備納入間接展示的范圍之內(nèi)。⑨See H.R.Rep.No.94-1476, 1976, p.64.而我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的展覽權(quán)僅限于公開(kāi)陳列“原件或者復(fù)制件”。對(duì)比而言，美國(guó)展示權(quán)的重要價(jià)值在于可以適用借助電子傳輸進(jìn)行線上展示的情形，⑩Nimmer David, Nimmer on Copyright§8.20, LexisNexis, 2013, p.3.權(quán)利范圍比我國(guó)展覽權(quán)的規(guī)定更為寬泛。第二，權(quán)利客體的范圍不同。美國(guó)展示權(quán)可以覆蓋文字、音樂(lè)、戲劇、攝影、視聽(tīng)作品的獨(dú)立畫(huà)面等眾多類(lèi)型，而我國(guó)展覽權(quán)的客體僅限于美術(shù)、攝影作品。第三，對(duì)作品有形載體所有人的立法態(tài)度不同。對(duì)于擁有特定載體（不限于作品原件）的物權(quán)人，美國(guó)《版權(quán)法》第109條c款允許其進(jìn)行公開(kāi)展示，但將該展示行為限定于載體所在地。我國(guó)則對(duì)美術(shù)、攝影作品原件所有人分割配置了展覽權(quán)。兩國(guó)雖然都有便利有形載體所有人展出作品的限制條款，但美國(guó)展示權(quán)例外條款的用意是“禁止直接展示有形載體行為減損版權(quán)人對(duì)作品復(fù)制和發(fā)行市場(chǎng)的控制”，?同注釋⑨，第80頁(yè)。我國(guó)《著作權(quán)法》第20條則意在尊重美術(shù)、攝影作品原件的重要性及其對(duì)展覽傳播方式的依賴(lài)，?參見(jiàn)劉鐵光、王考：《攝影作品原件可以展覽嗎？——基于〈著作權(quán)法〉修訂草案送審稿第22條第2款的思考》，載《中國(guó)版權(quán)》2015年第2期，第27頁(yè)。間接保護(hù)了原件買(mǎi)受人投入的資金。數(shù)字藏品持有人獲得授權(quán)后，可以借助各種設(shè)備間接展示數(shù)字藏品對(duì)應(yīng)的美術(shù)作品。若將相應(yīng)作品制作成有形載體再加以展示，該行為能否落入美國(guó)《版權(quán)法》第109條c款范疇值得商榷。

（二）數(shù)字藏品難謂作品原件

相較于著作權(quán)的其他權(quán)能，展覽權(quán)的特點(diǎn)在于其實(shí)現(xiàn)過(guò)程高度依賴(lài)有形載體。美術(shù)、攝影作品的創(chuàng)作往往是瞬時(shí)的、不可回復(fù)的，作者的靈感和個(gè)性一次性凝結(jié)在畫(huà)稿或圖片之上。?參見(jiàn)唐昭紅：《論美術(shù)作品著作權(quán)對(duì)美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制》，載《法商研究》2003年第4期，第114頁(yè)。其原件最能完整呈現(xiàn)作者創(chuàng)作過(guò)程的手法、配色、構(gòu)圖細(xì)節(jié)等個(gè)性化元素，其藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)高于復(fù)制件。從傳播利用角度來(lái)看，美術(shù)、攝影作品與原件難以分離，展覽是最為直接和重要的利用方式。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)美術(shù)、攝影作品原件所有人分割配置展覽權(quán)，正是考慮到原件和復(fù)制件差值過(guò)大因而需要對(duì)原件所有人的利益給予特別保護(hù)。在數(shù)字藏品交易過(guò)程中，買(mǎi)受人實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的是與相應(yīng)作品對(duì)應(yīng)的代碼，這與傳統(tǒng)的美術(shù)、攝影作品原件有所不同。當(dāng)前對(duì)數(shù)據(jù)的法律屬性論爭(zhēng)不斷，準(zhǔn)有體物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新型客體等觀點(diǎn)各有優(yōu)劣，?代表性論述分別參見(jiàn)高富平：《數(shù)據(jù)流通理論：數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1405頁(yè)；錢(qián)子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第75頁(yè)；孔祥?。骸渡虡I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第83頁(yè)；劉鑫：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理?yè)?jù)與進(jìn)路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第46頁(yè)。數(shù)據(jù)的法律屬性尚需完善。NFT作為數(shù)字時(shí)代最有代表性的交易對(duì)象之一，同樣面臨代碼與紙張、木板等傳統(tǒng)有形載體的差異問(wèn)題，其客體屬性紛爭(zhēng)直接導(dǎo)致美術(shù)、攝影作品原件認(rèn)定之難。

與此同時(shí)，數(shù)字藏品制作過(guò)程中作品“上鏈”的不同方式也增加了作品原件認(rèn)定的復(fù)雜性。數(shù)字藏品對(duì)應(yīng)作品與區(qū)塊鏈的結(jié)合方式主要有三種：?Michael D.Murray, NFT Ownership and Copyrights, 56 Indiana Law Review 367, 370-371 (2022).第一種，數(shù)字作品直接“上鏈”。對(duì)于文件格式較小或清晰度不足的數(shù)字作品，可以直接將其加密并儲(chǔ)存到區(qū)塊鏈，然后將其哈希地址寫(xiě)入該NFT智能合約，該智能合約同樣被區(qū)塊鏈記錄。第二種，數(shù)字作品間接“上鏈”。對(duì)于文件格式較大或高清晰度的數(shù)字作品，可以先將其上傳至某一網(wǎng)站，再將該作品的相應(yīng)網(wǎng)址寫(xiě)入智能合約，記錄于區(qū)塊鏈上。相較第一種方式，這種方式增加了網(wǎng)絡(luò)交易或存儲(chǔ)平臺(tái)媒介。第三種，線下作品“上鏈”。對(duì)于并非在計(jì)算機(jī)上直接創(chuàng)作、已經(jīng)表現(xiàn)于有形載體之上的作品，其“上鏈”方式與第二種方式類(lèi)似，在前端先將作品拍照，然后將其圖像或?qū)ψ髌返拿枋龃鎯?chǔ)于某一網(wǎng)站，最后將相應(yīng)網(wǎng)址寫(xiě)入NFT智能合約中并被區(qū)塊鏈記錄?？梢钥闯?，前兩種“上鏈”方式均將數(shù)字作品直接“上鏈”，關(guān)于數(shù)字藏品持有人是否享有展覽權(quán)的討論主要集中于有形載體和作品原件的認(rèn)定問(wèn)題；而第三種方式在“上鏈”前線下已存在作品的原件或復(fù)制件，數(shù)字藏品持有人若享有展覽權(quán)還須解決與線下作品原件所有人的權(quán)利沖突或分享問(wèn)題。

（三）數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之沖突

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及直接沖擊了著作權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系和具體內(nèi)容，為了應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)對(duì)版權(quán)體系的挑戰(zhàn)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WPPT）。在我國(guó)立法語(yǔ)境下，展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等權(quán)利的行使有賴(lài)于作品的有形載體，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下數(shù)字信號(hào)的傳輸代替了傳統(tǒng)線下有形載體的傳播，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為代表的無(wú)形利用權(quán)不斷擠壓有形利用權(quán)的空間。如“茅盾書(shū)稿案”?參見(jiàn)沈某某等與南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司、張某著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（ 2017）蘇01民終8048號(hào)。中，南京經(jīng)典拍賣(mài)有限公司在網(wǎng)上展示了涉案書(shū)稿全貌，甚至可以通過(guò)放大鏡功能查看細(xì)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)展示的行為雖然在功能上類(lèi)似于線下原件展覽行為，但超出了展覽權(quán)控制的界限，觸及權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“胖虎打疫苗案”?參見(jiàn)深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）民事判決書(shū)浙01民終5272號(hào)。中，能否適用權(quán)利用盡原則引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，其背后原因也在于依賴(lài)有形載體的發(fā)行權(quán)無(wú)法向互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐的適用場(chǎng)景“蔓延”?！安貢?shū)館平臺(tái)案”?參見(jiàn)北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司與莊某某、廈門(mén)市簡(jiǎn)帛開(kāi)能圖書(shū)館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2020）閩0203民初11515號(hào)。中，法院明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置的價(jià)值在于“將與傳統(tǒng)印刷條件下作品形式差別巨大的電子數(shù)據(jù)作品納入特別的規(guī)制”，否定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出的“以權(quán)利用盡原則看電子書(shū)權(quán)利流轉(zhuǎn)”的抗辯。

WCT和WPPT的起草過(guò)程中，“向公眾傳播權(quán)”在線傳輸問(wèn)題的“傘形解決方案”為數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的沖突埋下伏筆。在伯爾尼公約議定書(shū)專(zhuān)家委員會(huì)第五次會(huì)議上，各方代表達(dá)成統(tǒng)一，認(rèn)為“作者專(zhuān)有權(quán)的控制范圍應(yīng)當(dāng)包括借助互聯(lián)網(wǎng)傳送作品的行為”。?參見(jiàn)萬(wàn)勇：《論向公眾傳播權(quán)》，法律出版社2014年版，第113頁(yè)。對(duì)“數(shù)字傳播權(quán)”的設(shè)置方式，美國(guó)、澳大利亞、日本等國(guó)家代表分別提出了適用發(fā)行權(quán)、一般性的有線傳輸權(quán)等不同解決方案。最終，專(zhuān)家委員會(huì)采取了妥協(xié)各方觀點(diǎn)的“傘形解決方案”，即各國(guó)自由選定規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交互傳播方式權(quán)利的性質(zhì)。隨后，我國(guó)參照WCT第8條修改《著作權(quán)法》，新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對(duì)比美國(guó)提出的發(fā)行權(quán)擴(kuò)張方案和我國(guó)新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方案，美國(guó)的做法是將其原有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展示權(quán)等線下權(quán)利延伸適用至線上傳輸行為，我國(guó)則是明確區(qū)分線上傳輸?shù)臋?quán)利與線下傳播的權(quán)利。在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)難以定性為有體物，依賴(lài)有形載體的展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等權(quán)利適用范圍不斷被壓縮，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)大有“一統(tǒng)江湖”之勢(shì)。數(shù)字藏品持有人斥巨資購(gòu)買(mǎi)NFT產(chǎn)品，如果僅限于線下展覽有形載體，線上點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸都可能面臨風(fēng)險(xiǎn)，那么將無(wú)法匹配數(shù)字藏品的應(yīng)用場(chǎng)景需求。

綜上所述，在NFT數(shù)字藏品交易場(chǎng)域，我國(guó)《著作權(quán)法》第10條、第20條的現(xiàn)行規(guī)定不僅在適用過(guò)程中遭遇概念和要件的解釋困境，而且面臨域內(nèi)外立法理念和內(nèi)容較大差異的問(wèn)題，同時(shí)還需要回應(yīng)持有人多場(chǎng)景展現(xiàn)作品的權(quán)利需求。因此，展覽權(quán)在權(quán)利人與有形載體所有人之間分割配置的做法亟須在數(shù)字交易背景下進(jìn)行完善。

二、歷史回溯：展覽權(quán)的移植偏差

（一）《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的“小角色”

梳理展覽權(quán)的立法史是明確其應(yīng)有定位和權(quán)利內(nèi)容的重要路徑，以《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）為代表的國(guó)際條約是我國(guó)著作權(quán)法的重要依據(jù)。鑒于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》并未對(duì)展覽權(quán)有所著墨，且其第9條明確要求成員國(guó)遵守《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)厘清《伯爾尼公約》中展覽權(quán)相關(guān)條款的應(yīng)有之義。

《伯爾尼公約》全文和歷次修改版本，均未明確在著作權(quán)或鄰接權(quán)權(quán)利內(nèi)容中設(shè)置展覽權(quán)，僅有兩處使用“展覽”一詞。第一處是在《伯爾尼公約》第3條定義“出版作品”概念段落，展覽作品無(wú)法構(gòu)成作品的“出版”。由于藝術(shù)品體現(xiàn)的實(shí)物價(jià)值通常遠(yuǎn)大于其他類(lèi)作品，公眾欣賞方式表現(xiàn)為觀看作品原件本身，因此僅展出藝術(shù)品原件而不提供復(fù)制件的行為不構(gòu)成第3條定義的“出版作品”。?參見(jiàn)［澳］山姆·里基森、［美］簡(jiǎn)·金斯伯格：《國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（上卷）》（第2版），郭壽康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第236頁(yè)。第二處是在1908年《伯爾尼公約》柏林版本新增的第17條“審查制度”條款中，該條授權(quán)各國(guó)立法自行控制“發(fā)行、演出、展覽”作品的權(quán)利。第17條意在明確各國(guó)可以自主限制、增減著作權(quán)權(quán)能，并未觸及具體權(quán)利內(nèi)容，更沒(méi)有澄清展覽權(quán)定義與要件的目的。從所處位置和立法目的來(lái)看，該條款僅涉及與受保護(hù)作品的公開(kāi)傳播有關(guān)的行為，即允許各國(guó)控制或減損發(fā)行、表演、廣播等權(quán)利。由于《伯爾尼公約》未明確承認(rèn)展覽行為，因此有學(xué)者認(rèn)為沒(méi)必要在第17條中提及“展覽”。[21]同注釋?，第749頁(yè)。如此看來(lái)，《伯爾尼公約》第17條中的“展覽”僅是列舉的一種公開(kāi)傳播行為，《伯爾尼公約》沒(méi)有在此處設(shè)立展覽權(quán)的意圖，且至今未將其明確列入議案。[22]參見(jiàn)吳偉光：《著作權(quán)法研究——國(guó)際條約、中國(guó)立法與司法實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2013年版，第264頁(yè)。

總體而言，在以復(fù)制權(quán)為核心的《伯爾尼公約》中，展覽權(quán)不但沒(méi)有被賦予一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利的地位，而且只能充當(dāng)“跑龍?zhí)住钡慕巧?。但上述?條、第17條均呈現(xiàn)了展覽行為的原本定位——一種公開(kāi)傳播行為，這應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字環(huán)境下展覽權(quán)完善的立法“起點(diǎn)”。

（二）域外立法中的三層差異

在著作權(quán)權(quán)利體系和內(nèi)容設(shè)置方面，我國(guó)借鑒了歐洲大陸的做法。[23]參見(jiàn)李明德：《兩大法系背景下的作品保護(hù)制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期，第3頁(yè)。從域外立法層面來(lái)看，德國(guó)、法國(guó)、意大利等歐洲國(guó)家均設(shè)置了展覽權(quán)相關(guān)條款。值得注意的是，我國(guó)展覽權(quán)的相關(guān)規(guī)定雖借鑒了德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家有關(guān)條款，但在權(quán)利定位和構(gòu)成要件方面卻鮮有完全一致的域外立法。

在權(quán)利設(shè)置方式層面，域外立法有單獨(dú)設(shè)置展覽權(quán)、將展覽行為納入其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、列為公開(kāi)傳播行為等做法。第一，德國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯、巴西等國(guó)家或地區(qū)單獨(dú)規(guī)定了展覽權(quán)。鑒于《伯爾尼公約》未設(shè)立展覽權(quán)，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)的做法相對(duì)較少。第二，法國(guó)、意大利等國(guó)家或地區(qū)將展覽行為納入表演權(quán)、出版權(quán)等其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中。法國(guó)1957年《文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第27條在表演的定義中列舉了“展覽”行為，[24]參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局編：《法國(guó)著作權(quán)法》，羅洪、黃貞譯，第7頁(yè)。該條款后來(lái)成為《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.122-2條。意大利的規(guī)定與法國(guó)相似。第三，英國(guó)、南非等國(guó)家或地區(qū)在其他條款中將展覽列為一種公開(kāi)傳播行為。英國(guó)既未單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)，也未將其納入其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利中，而是在保護(hù)期條款中將其列為一種公開(kāi)傳播行為?！赌戏前鏅?quán)法》與《伯爾尼公約》第3條保持一致。

在權(quán)利客體層面，各國(guó)或地區(qū)多將美術(shù)、攝影作品納入其中，但對(duì)原件還是復(fù)制件的規(guī)定差異較大。多數(shù)國(guó)家或地區(qū)立法將享有展覽權(quán)或行使展覽行為的作品類(lèi)型限定于美術(shù)、攝影作品范疇，如德國(guó)、日本、英國(guó)等。法國(guó)、俄羅斯等國(guó)家或地區(qū)則將展覽權(quán)的客體擴(kuò)大至所有作品類(lèi)型。另外，德國(guó)、日本還分別要求作品處于未發(fā)表、未發(fā)行狀態(tài)。至于行使展覽權(quán)的有形載體的形式，各國(guó)或地區(qū)立法有原件、復(fù)制件或兩者兼有的不同選擇。如日本要求僅能展覽美術(shù)、攝影作品的原件，德國(guó)、韓國(guó)等多數(shù)國(guó)家或地區(qū)則允許展示作品原件和復(fù)制件。總體來(lái)看，單獨(dú)設(shè)置展覽權(quán)的國(guó)家或地區(qū)，多以“未發(fā)表”“未發(fā)行”“作品原件”等條件限制展覽權(quán)的行使范圍，避免其與發(fā)行權(quán)、出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利范圍產(chǎn)生沖突。而將展覽行為納入其他權(quán)利內(nèi)容的域外立法則并未限縮作品類(lèi)型或狀態(tài)，展覽與表演、發(fā)行等均為公開(kāi)傳播方式。

針對(duì)美術(shù)、攝影作品原件所有人與著作權(quán)人的利益沖突問(wèn)題，日本、韓國(guó)、俄羅斯規(guī)定了限制條款，均傾向以許可的方式解決沖突，但并未明確將作品原件展覽權(quán)分配給原件所有人，而是許可原件所有人可以進(jìn)行展覽。同時(shí)各國(guó)或地區(qū)相關(guān)條款所處體系也更支持限權(quán)說(shuō)而非賦權(quán)說(shuō)。對(duì)比我國(guó)《著作權(quán)法》第20條第1款將美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)賦予原件所有人，這種分割配置權(quán)利的做法有損著作權(quán)的排他屬性，在域外也鮮有實(shí)例。

（三）我國(guó)展覽權(quán)的移植偏差

對(duì)比《伯爾尼公約》和域外立法，我國(guó)展覽權(quán)相關(guān)條款呈現(xiàn)“定位獨(dú)立、對(duì)象寬泛、權(quán)利分割”的特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是在制度移植過(guò)程中出現(xiàn)了偏差。在數(shù)字交易背景下完善展覽權(quán)制度，一方面需要在限制權(quán)利理念下重新配置持有人和著作權(quán)人的權(quán)益關(guān)系，另一方面需同時(shí)糾正展覽權(quán)制度移植的偏差。

1.展覽行為的立法定位

國(guó)際條約和域外立法對(duì)展覽行為的立法定位總體有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為展覽行為是公開(kāi)傳播行為之一，以《伯爾尼公約》第17條和法國(guó)、意大利等為代表。如果說(shuō)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分列并行以作品使用方式構(gòu)成的獨(dú)立市場(chǎng)為依據(jù)，[25]參見(jiàn)張今、郭斯倫：《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2012年第4期，第13頁(yè)。這種觀點(diǎn)顯然認(rèn)為展覽行為的傳播效果還未達(dá)到可以設(shè)立獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的程度。法國(guó)、意大利等國(guó)家或地區(qū)相關(guān)立法將展覽行為納入表演權(quán)范疇，展覽與現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演等同為公開(kāi)傳播方式。此類(lèi)做法雖未提升展覽行為的立法地位，但弱化了展覽權(quán)對(duì)有形載體的依賴(lài)程度，具有向互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境擴(kuò)展適用的可能性?！恫疇柲峁s》雖未明確規(guī)定展覽權(quán)，但第17條的表述表明其支持將展覽行為納入其他權(quán)利的做法。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為展覽行為是公眾獲得作品的途徑之一，以《伯爾尼公約》第3條和德國(guó)、英國(guó)等相關(guān)立法為代表。該觀點(diǎn)將展覽視為作品被公眾所接觸的途徑之一，因此展覽與出版、發(fā)表、發(fā)行等概念密切相關(guān)?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第18條雖然單獨(dú)設(shè)置了展覽權(quán)，但其是公開(kāi)的一種特殊形式。如同發(fā)表權(quán)一樣，展覽權(quán)賦予作者決定是否、何時(shí)、何地將其美術(shù)、攝影作品以有體形式公之于眾。[26]參見(jiàn)［德］圖比亞特·萊特：《德國(guó)著作權(quán)法》（第2版），張懷嶺、吳逸越譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第75頁(yè)。照此邏輯，德國(guó)設(shè)立的展覽權(quán)實(shí)為具有精神權(quán)利屬性色彩的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其立法意圖給予作者控制作品被公眾接觸的權(quán)利，而非控制作品傳播范圍的權(quán)利。所以德國(guó)展覽權(quán)的客體僅限于未發(fā)表的美術(shù)、攝影作品，展覽權(quán)在首次合法發(fā)表后就已窮盡。[27]同注釋[26]。英國(guó)雖然沒(méi)單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)，但其將公開(kāi)展覽列在藝術(shù)品公開(kāi)發(fā)表行為類(lèi)型之下，同樣將展覽定性為公眾獲得作品的途徑之一。對(duì)比而言，我國(guó)現(xiàn)有立法單獨(dú)將展覽行為認(rèn)定為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，置于同復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)平行的地位，且未限制作品的狀態(tài)或載體形式，這在國(guó)際條約和域外立法中較為罕見(jiàn)。

2.展覽權(quán)的形式要件

域外立法對(duì)行使展覽權(quán)規(guī)定了兩個(gè)形式要件，一是作品處于未發(fā)表或未發(fā)行的狀態(tài)，二是僅限作品原件或復(fù)制件。各國(guó)或地區(qū)對(duì)形式要件的規(guī)定與其對(duì)展覽行為的定性是一致的。對(duì)于德國(guó)、日本等單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)的國(guó)家或地區(qū)，因其將展覽視為公眾接觸作品的途徑之一，故要求作品處于未發(fā)表或未發(fā)行狀態(tài)。至于作品復(fù)制件能否進(jìn)行展覽，則需要考量展覽權(quán)與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突問(wèn)題。如德國(guó)允許對(duì)作品的原件和復(fù)制件進(jìn)行展覽，但其僅限于未發(fā)表作品。換言之，未發(fā)表作品一經(jīng)展覽，其展覽權(quán)便窮盡，不會(huì)與發(fā)行權(quán)的行使產(chǎn)生沖突。日本允許公開(kāi)展覽美術(shù)作品原件或者尚未發(fā)行的攝影作品原件，也可以有效限制展覽權(quán)行使的邊界。《伯爾尼公約》第3條規(guī)定展覽作品原件不構(gòu)成出版，同樣是以排除作品復(fù)制件的方式平衡出版權(quán)與傳播權(quán)的界限。對(duì)比我國(guó)立法，我國(guó)既未限制作品處于未發(fā)表或未發(fā)行狀態(tài)，又將復(fù)制件納入展覽權(quán)對(duì)象，背后折射出我國(guó)立法對(duì)展覽行為評(píng)價(jià)不明或搖擺不定的態(tài)度。

3.展覽權(quán)的限制條款

基于美術(shù)、攝影作品對(duì)原件的高度依賴(lài)性，載體轉(zhuǎn)移不免引發(fā)原件所有人與著作權(quán)人的展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)沖突，為此各國(guó)或地區(qū)立法多規(guī)定展覽權(quán)的限制條款。但限制條款的本意是在保留著作權(quán)人展覽權(quán)的前提下，以法定方式豁免原件所有人的展覽行為。申言之，限制條款的理論基點(diǎn)應(yīng)在默示許可、法定許可、合理使用等制度中錨定，而不應(yīng)理解為著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或共有。從域外立法來(lái)看，德國(guó)直接限制作品“未發(fā)表”避免了載體轉(zhuǎn)移的權(quán)利沖突，日本、韓國(guó)、俄羅斯均許可原件所有人進(jìn)行展覽。從物權(quán)角度解讀，美術(shù)、攝影作品原件所有人對(duì)原件有使用、收益、處分的權(quán)利，展覽是一種“使用”方式，我國(guó)《著作權(quán)法》第20條設(shè)定一種“抗辯權(quán)”給所有權(quán)人行使物權(quán)留有空間。[28]參見(jiàn)李翔、曹雅晶：《失落的展覽權(quán)——從“錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)案”談起，兼論〈著作權(quán)法〉第十八條之理解》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第4期，第55-56頁(yè)。除此之外，展覽權(quán)隨作品原件轉(zhuǎn)移還面臨權(quán)利客體不自洽的質(zhì)疑。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是作者從他人使用其作品的收入中分得合理份額的權(quán)利，[29]參見(jiàn)黃薇、王雷鳴主編：《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉導(dǎo)讀與釋義》，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第129-130頁(yè)。權(quán)利客體是作品而非作品的有形載體。在印刷技術(shù)時(shí)代，展覽行為與作品有形載體密不可分，原件、復(fù)制件是行使權(quán)利的直接對(duì)象，但并非權(quán)利客體。因此，我國(guó)限制展覽權(quán)的立法意圖并無(wú)問(wèn)題，但將展覽權(quán)分割給原件所有人的規(guī)定值得商榷。立法者作出《著作權(quán)法》第20條“符合實(shí)際需要”的規(guī)定，一方面是考慮到原件在所有人手里，如果強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的展覽權(quán)難以施行；另一方面是因?yàn)樵撘?guī)定一般不會(huì)損害作者利益。[30]參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第87頁(yè)。但這種做法在理論基點(diǎn)、權(quán)利客體等方面難以自圓其說(shuō)。

三、可行方案：數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)限制條款的修正

展覽權(quán)限制條款的移植偏差，源于立法者對(duì)展覽行為定位不明，對(duì)權(quán)利客體理解偏差，誤將限制條款錯(cuò)解為權(quán)利分割條款。原件展覽權(quán)分割的做法雖不可取，但其背后折射的限制權(quán)利與利益平衡的理念值得傳承。數(shù)字時(shí)代交易對(duì)象和場(chǎng)景的變化，為調(diào)整展覽權(quán)制度以適應(yīng)新需求提供了機(jī)遇。

（一）修正理念：從配置權(quán)利到限制權(quán)利

數(shù)字藏品展覽權(quán)限制條款的修正并非是簡(jiǎn)單將有形載體承載的展覽權(quán)平移至數(shù)字環(huán)境的代碼之上，而是重在矯正條款背后的限制理念。換言之，數(shù)字環(huán)境下展覽權(quán)限制條款的完善不僅要糾正過(guò)往有形載體視野下的移植偏差，還需因應(yīng)數(shù)字交易環(huán)境帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)。

1.多維質(zhì)疑：破除“賦權(quán)”模式的必要性

著作權(quán)法的演變是從出版人本位過(guò)渡到創(chuàng)作人本位的發(fā)展史，著作權(quán)制度的價(jià)值在于確立作者權(quán)益在著作權(quán)法律關(guān)系中的首要地位。[31]參見(jiàn)吳漢東：《論合理使用》，載《法學(xué)研究》1995年第4期，第45頁(yè)。著作權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，與所有私權(quán)一樣，僅在例外情況下才受到限制或剝奪。[32]參見(jiàn)李?。骸墩撐覈?guó)著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第1期，第14頁(yè)。對(duì)著作權(quán)的限制面臨利益平衡、市場(chǎng)失靈、法系傳統(tǒng)等諸多因素的束縛，直接配置或分享權(quán)利應(yīng)慎之又慎。故，現(xiàn)有立法賦予美術(shù)、攝影作品原件所有人配置權(quán)利的做法遭到多維度的質(zhì)疑。

第一，智力勞動(dòng)和物質(zhì)投資對(duì)數(shù)字藏品價(jià)值貢獻(xiàn)不對(duì)等。在NFT產(chǎn)品交易場(chǎng)景下，產(chǎn)品價(jià)值中固然有區(qū)塊鏈技術(shù)“唯一性”的貢獻(xiàn)，但代碼對(duì)應(yīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性元素或選擇編排仍是提升估值的首要因素。《每一天：最初的5000天》之所以拍出近7000萬(wàn)美元的高價(jià)[33]參見(jiàn)《充滿(mǎn)投機(jī)和泡沫的NFT憑什么吸引騰訊、阿里入局》，載騰訊網(wǎng)2021年8月24日，https://new.qq.com/rain/a/20210824A0C2B400.，藝術(shù)家邁克·溫科爾曼（Mike Winkelmann）5000張巨型拼貼的創(chuàng)意功不可沒(méi)。在NFT系列產(chǎn)品內(nèi)，如不同編號(hào)的無(wú)聊猿頭像NFT產(chǎn)品差值巨大，但區(qū)塊鏈技術(shù)貢獻(xiàn)幾近相同，顯然相應(yīng)作品中的獨(dú)特元素或編排成為買(mǎi)受人選擇的最重要考量因素。著作權(quán)歸屬的決定因素是創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)，持有人的物質(zhì)投入無(wú)法與其形成“對(duì)價(jià)”，更不宜與著作權(quán)人分享展覽權(quán)。誠(chéng)然，數(shù)字藏品持有人愿意高價(jià)購(gòu)買(mǎi)NFT產(chǎn)品不免含有展出作品的意圖，但其行為可在利益平衡理念下通過(guò)著作權(quán)人授權(quán)或立法特別規(guī)定而豁免侵權(quán)。

第二，錯(cuò)置權(quán)利客體。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)本是權(quán)利人就作品的利用享有的權(quán)利，展覽權(quán)的客體應(yīng)是作品而非載體。[34]參見(jiàn)李強(qiáng)：《展覽權(quán)的法理重述與利益平衡——兼評(píng)著作權(quán)法第20條第1款》，載《法治現(xiàn)代化研究》2022年第4期，第152頁(yè)。《著作權(quán)法》第20條有混淆客體和對(duì)象之嫌，故有學(xué)者提出作品展覽權(quán)歸作者、作品原件展覽權(quán)歸其所有人的主張。[35]同注釋?，第117-119頁(yè)。一旦將權(quán)利的限制條款誤解為權(quán)利的“分割”條款，向下延伸的權(quán)利對(duì)象不免被區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而引發(fā)權(quán)利主體和內(nèi)容的分裂甚至引發(fā)權(quán)利存廢之爭(zhēng)。

第三，引發(fā)行使物權(quán)之沖突。作品原件所有人享有作品載體的物權(quán)，可以對(duì)其行使占有、使用、收益、處分之排他權(quán)?！啊冻啾谥畱?zhàn)》壁畫(huà)案”[36]參見(jiàn)蔡某某等與湖北晴川飯店有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2003）鄂民三終字第18號(hào)。中，物權(quán)人翻修飯店拆除壁畫(huà)的行為未侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，法院甚至認(rèn)為物權(quán)人無(wú)須知會(huì)著作權(quán)人。同理，美術(shù)、攝影作品原件所有人展出作品載體的行為也有行使物權(quán)正當(dāng)性的解讀。為給物權(quán)人正當(dāng)利用有體物留有充分空間，避免作品載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的著作權(quán)與物權(quán)之沖突，我國(guó)《著作權(quán)法》第20條設(shè)定“抗辯權(quán)”可能更為適宜。[37]同注釋[28]，第56頁(yè)。

第四，限制權(quán)利理論的優(yōu)越性。著作權(quán)作為一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利，其取得方式應(yīng)受到嚴(yán)格限制。作品載體的買(mǎi)受人并未對(duì)作品創(chuàng)作貢獻(xiàn)智力勞動(dòng)，著作權(quán)人也缺乏分享權(quán)利的動(dòng)機(jī)，立法直接分割配置權(quán)利的做法值得商榷。同時(shí)，買(mǎi)受人因購(gòu)買(mǎi)作品載體而取得作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯難以自洽，與職務(wù)作品制度等分配權(quán)屬的制度設(shè)計(jì)有明顯差異。反之，著作權(quán)限制與例外制度的理論則可以較好適用。著作權(quán)的限制與例外是為了平衡創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益。[38]參見(jiàn)李明德、許超：《著作權(quán)法》（第2版），法律出版社2009年版，第94頁(yè)。在作品傳播過(guò)程中，立法需要對(duì)作者專(zhuān)有權(quán)利加以限制避免形成壟斷。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，“獲得壟斷權(quán)力的信息生成對(duì)產(chǎn)品索取高價(jià)將阻止該產(chǎn)品使用，消費(fèi)者可能難以支持費(fèi)用去充分利用信息，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)效益”。[39]參見(jiàn)曲三強(qiáng)主編：《現(xiàn)代著作權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第170頁(yè)。數(shù)字藏品交易中，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)NFT產(chǎn)品的目的并不在于個(gè)人欣賞，而是希望能以多種途徑展示利用，或者在適當(dāng)時(shí)機(jī)出售。我國(guó)雖然基于美術(shù)、攝影作品原件價(jià)值作出了特殊規(guī)定，但這是“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)轉(zhuǎn)移”的例外規(guī)定，其本意在于便利所有權(quán)人利用作品原件。對(duì)比兩種做法，現(xiàn)有立法中的賦權(quán)模式是一次超越原件所有人意圖的“過(guò)激反應(yīng)”，而限制權(quán)利的做法更具理論和實(shí)踐的優(yōu)越性。

第五，缺少?lài)?guó)際條約和域外立法支持。以《伯爾尼公約》為代表的國(guó)際公約未規(guī)定展覽權(quán)，立法中回應(yīng)展覽中著作權(quán)與物權(quán)沖突的國(guó)家或地區(qū)多采用限制著作權(quán)模式。如上所述，對(duì)比域內(nèi)外立法，我國(guó)分割權(quán)利的做法有待修正。

2.利益平衡：保留限制條款的正當(dāng)性

雖然數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人分割展覽權(quán)的做法并非妥當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持兩者的利益平衡格局。在有形載體場(chǎng)景下，美術(shù)、攝影作品原件所有人購(gòu)買(mǎi)作品花費(fèi)巨大，我國(guó)將原件展覽權(quán)分割配置的立法顯然是為了保護(hù)其投資而非智力勞動(dòng)。從本質(zhì)上看，《著作權(quán)法》第20條雖規(guī)定在“著作權(quán)歸屬”當(dāng)中，但實(shí)為著作權(quán)的限制，[40]參見(jiàn)李揚(yáng)：《著作權(quán)法基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第242頁(yè)。目的是調(diào)整載體所有人與著作權(quán)人的利益關(guān)系。數(shù)字時(shí)代帶來(lái)的數(shù)據(jù)定性問(wèn)題直接沖擊了著作權(quán)立法的客體范疇與權(quán)利體系，依賴(lài)有形載體的展覽權(quán)首當(dāng)其沖。著作權(quán)人的智力勞動(dòng)和數(shù)字藏品持有人的資金投入均具有保護(hù)的正當(dāng)性，而且類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)在著作權(quán)立法中并不罕見(jiàn)，如職務(wù)作品制度、鄰接權(quán)制度等?？腕w歸屬和利用引發(fā)的關(guān)系終究體現(xiàn)在主體之間權(quán)益配置“各得其所、各得所值”。[41]參見(jiàn)易軍：《民法公平原則新詮》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第58-59頁(yè)。從實(shí)際需要來(lái)看，原件所有人享有展覽權(quán)一般不會(huì)損害作者利益，且有益于社會(huì)公眾欣賞美術(shù)作品。[42]同注釋[30]。在設(shè)置好限制范圍的前提下，原有的利益平衡關(guān)系在數(shù)字交易場(chǎng)景下也可以適用。因此，從權(quán)利配置模式轉(zhuǎn)向豁免許可模式，數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人之間的利益平衡狀態(tài)得以維持。從交易雙方意思表示來(lái)看，買(mǎi)受人花費(fèi)巨資定然希望能以復(fù)制、展覽、改編等方式利用作品。在數(shù)字藏品持有人是否享有展覽權(quán)問(wèn)題上，既不宜囿于數(shù)據(jù)定性難題得出無(wú)作品原件而禁止買(mǎi)受人利用作品的行為，也不應(yīng)過(guò)分切割權(quán)利損害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利強(qiáng)度的理論根基。在原有立法理念和現(xiàn)有當(dāng)事人意圖交織之下，保留數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人的利益平衡格局具有正當(dāng)性和必要性，重點(diǎn)在保持利益平衡的格局下選擇兼顧法律概念和現(xiàn)實(shí)需求的制度模式。

本質(zhì)上，數(shù)字藏品持有人的“展覽權(quán)”修正是在糾正展覽權(quán)制度移植偏差的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)分割權(quán)利向限制權(quán)利的邏輯重置。數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人的沖突是數(shù)據(jù)與作品分別承載的權(quán)利沖突，不應(yīng)“內(nèi)化”為著作權(quán)框架內(nèi)的權(quán)利分配問(wèn)題。在數(shù)據(jù)定性紛爭(zhēng)尚存背景下，可將某些情況視為第三人行使展覽權(quán)的例外規(guī)定。[43]參見(jiàn)張今：《著作權(quán)法》（第3版），北京大學(xué)出版社2020年版，第130-131頁(yè)。相較之下，限制條款在維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度、便利行使物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)方面均具有優(yōu)勢(shì)。

（二）修正方案：從作品“原件”轉(zhuǎn)向限制條款

如上所述，數(shù)字時(shí)代完善我國(guó)展覽權(quán)限制條款需將移植糾偏和數(shù)字場(chǎng)景適應(yīng)性修正兩步走“合二為一”。申言之，完善后的展覽權(quán)限制條款應(yīng)當(dāng)擺脫有形載體對(duì)數(shù)字交易場(chǎng)景的限制，展覽權(quán)的行為方式仍有獨(dú)立存在和保護(hù)的必要性。具體而言，數(shù)字藏品持有人展覽作品的行為不以持有作品“原件”為前提，而是以著作權(quán)人許可意圖和利益平衡為據(jù)。

1.場(chǎng)景轉(zhuǎn)換：作品“原件”優(yōu)勢(shì)的消失

首先，作品原件作為有形交易場(chǎng)景下展覽權(quán)分割配置的要件，已成為數(shù)字交易場(chǎng)景下著作權(quán)權(quán)利配置的最大掣肘。作品原件是作者腦海中的無(wú)形作品在有形載體上的首次呈現(xiàn)，[44]同注釋⑩。也是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。紙張、模板、石雕等作品原件均為有體物范圍，為復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等有形利用行為設(shè)置相應(yīng)權(quán)利彰顯了印刷技術(shù)的時(shí)代印記。立法具有滯后性，《著作權(quán)法》第20條中美術(shù)、攝影作品原件所有人享有展覽權(quán)的權(quán)利分配模式同樣依托于傳統(tǒng)的有形載體交易場(chǎng)景。在數(shù)字交易場(chǎng)景下，印刷技術(shù)被信息技術(shù)取代，因而數(shù)據(jù)取代有形載體成為權(quán)利義務(wù)分配的“媒介”，若再以數(shù)字藏品不符作品原件為由拒絕持有人展覽作品的主張無(wú)異于“刻舟求劍”。

其次，作品原件的“審美優(yōu)勢(shì)”在數(shù)字藏品中幾近消失。在有形載體交易場(chǎng)景下，美術(shù)、攝影作品原件承載了作者瞬時(shí)迸發(fā)的靈感，最能完整展現(xiàn)創(chuàng)作的手法、配色、構(gòu)圖細(xì)節(jié)等個(gè)性化元素。印刷技術(shù)背景下原件與復(fù)制件尚有差異，觀摩作品原件的需求催生了展覽權(quán)的獨(dú)立市場(chǎng)。換言之，作品原件因“審美優(yōu)勢(shì)”而具有稀缺屬性，這也是立法者對(duì)原件所有人配置展覽權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。然而在數(shù)字技術(shù)場(chǎng)景下，作品原件與復(fù)制件近乎無(wú)差別，有形載體復(fù)制過(guò)程中的個(gè)性化元素流失問(wèn)題同樣不復(fù)存在。從證據(jù)層面觀察，所謂電子化的原件與復(fù)制件難以分辨，“藏書(shū)館平臺(tái)案”中法官甚至認(rèn)為，“電子書(shū)并非所謂的作品復(fù)制件，而是處于電子環(huán)境下的作品本身，是一種以電子數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的作品”。[45]同注釋?。因此在數(shù)字交易場(chǎng)景下，作品原件在原有權(quán)利配置中的“媒介”作用消失，甚至不需要擬制一個(gè)數(shù)字化的“媒介”。

最后，在數(shù)據(jù)定性謎團(tuán)之下，限制條款有利于數(shù)字環(huán)境下展覽行為與作品“原件”脫鉤。數(shù)據(jù)定性爭(zhēng)議尚存，從認(rèn)定作品原件的賦權(quán)條款轉(zhuǎn)向限制條款，可以避開(kāi)數(shù)據(jù)是否為作品原件的紛爭(zhēng)，使數(shù)字環(huán)境下買(mǎi)受人的展覽行為與作品原件脫鉤。以實(shí)踐效果觀之，無(wú)論買(mǎi)受人以原件所有人身份主張共享展覽權(quán)，還是以獲得授權(quán)為由主張豁免侵權(quán)，其展覽作品的方式和達(dá)到的效果并無(wú)二致。限制條款在維持著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完整性、司法適用便捷性、數(shù)字交易適應(yīng)性等方面均有顯著優(yōu)勢(shì)，既可糾正我國(guó)著作權(quán)限制條款賦權(quán)模式之過(guò)，又可維持著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人的利益平衡，更能幫助司法機(jī)關(guān)直接以豁免侵權(quán)為由跳出數(shù)據(jù)定性泥淖。該做法不僅在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明的過(guò)渡時(shí)期具有優(yōu)勢(shì)，更是完善展覽權(quán)限制條款的首選方案。

2.重置基點(diǎn)：許可意圖下的限制條款

在數(shù)字交易場(chǎng)景下，應(yīng)當(dāng)在利益平衡理念下重新審視著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人的權(quán)益配置關(guān)系，使數(shù)字藏品持有人擺脫作品原件概念桎梏。著作權(quán)作為較強(qiáng)排他屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果可以擴(kuò)大著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，將展覽權(quán)從依托有形載體的線下展覽拓展為“線下有形展覽+線上無(wú)形展示”，那么數(shù)字藏品持有人的展覽困局就可以得到破解。但這有違我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置的基本框架，甚至可能引發(fā)多項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整與重構(gòu)。在現(xiàn)行立法之下，因應(yīng)數(shù)字交易特點(diǎn)完善限制條款是最為經(jīng)濟(jì)的選擇。著作權(quán)的限制與例外是平衡創(chuàng)作者與社會(huì)公益的結(jié)果，“例外”是一種受到嚴(yán)格限制的非正常狀態(tài)[46]同注釋[32]，第13頁(yè)。。從正當(dāng)行使物權(quán)、保護(hù)投資等角度論證，數(shù)字藏品持有人展覽作品的行為具有豁免侵權(quán)的正當(dāng)性，當(dāng)以展覽權(quán)限制條款的方式在立法中呈現(xiàn)。結(jié)合上述分割權(quán)屬模式的多重質(zhì)疑和域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，數(shù)字交易場(chǎng)景下限制條款的邏輯“基點(diǎn)”應(yīng)錨定在當(dāng)事人許可意圖之上。至于數(shù)字藏品持有人獲得許可的途徑及具體的限制條款，可以在我國(guó)現(xiàn)有立法的相關(guān)制度中加以協(xié)調(diào)。

從數(shù)字藏品買(mǎi)賣(mài)雙方主觀意圖探究，雙方通常具有許可買(mǎi)受方展覽數(shù)字藏品對(duì)應(yīng)作品的“真意”。NFT產(chǎn)品固然具有交易的稀缺性，但高昂的交易價(jià)格明顯具有溢價(jià)空間，這一方面得益于買(mǎi)受人對(duì)NFT產(chǎn)品后續(xù)交易的積極預(yù)期，另一方面也源于買(mǎi)受人利用NFT產(chǎn)品價(jià)值理念和身份屬性銷(xiāo)售衍生產(chǎn)品的期待收益。如阿迪達(dá)斯、李寧等企業(yè)購(gòu)買(mǎi)無(wú)聊猿產(chǎn)品后印制在T恤衫等產(chǎn)品上，將NFT產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)文化、極限文化等價(jià)值元素融合，吸引特定消費(fèi)群體。其中，NFT產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的作品是“賦值”的核心要素，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)此心知肚明，實(shí)踐中不乏支持買(mǎi)受人利用相應(yīng)作品的約定，如無(wú)聊猿產(chǎn)品的數(shù)字合約中允許買(mǎi)受方展示、改編相應(yīng)作品。在缺乏買(mǎi)賣(mài)雙方合意的情況下，如果立法不對(duì)此問(wèn)題作出回應(yīng)，還可能面臨“市場(chǎng)失靈”引發(fā)的諸多紛爭(zhēng)。數(shù)字藏品出賣(mài)方意在依托NFT產(chǎn)品獨(dú)一無(wú)二的特性打造高估值系列產(chǎn)品，作品的傳播有益于營(yíng)造幣圈文化，吸引潛在消費(fèi)群體；買(mǎi)受人愿意支付高昂對(duì)價(jià)并打造NFT相關(guān)線上線下產(chǎn)品，允許其展覽作品符合買(mǎi)賣(mài)雙方的共同認(rèn)知，也利于保護(hù)買(mǎi)受人投資進(jìn)而繁榮數(shù)字藏品交易市場(chǎng)。因此在數(shù)字交易場(chǎng)景下，買(mǎi)賣(mài)雙方均具有許可買(mǎi)受方展覽數(shù)字藏品對(duì)應(yīng)作品的“真意”，我國(guó)立法可以此構(gòu)建展覽權(quán)的限制條款。

從域外立法實(shí)踐來(lái)看，限制條款的相關(guān)制度已經(jīng)比較成熟。對(duì)比域外立法，允許美術(shù)、攝影作品原件所有人展覽作品的條款多位于著作權(quán)限制與例外章節(jié)，且不乏當(dāng)事人明確授權(quán)或默示許可的應(yīng)用。在平衡著作權(quán)人和作品原件所有人問(wèn)題上，域外立法慣常做法是以專(zhuān)門(mén)條款確認(rèn)著作權(quán)人許可意圖或豁免原件所有人的展覽行為。如此設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)不在于分享權(quán)利，而是著作權(quán)人以明示或默示方式許可所有人在作品原件限制的可控范圍內(nèi)進(jìn)行展覽。在設(shè)計(jì)邏輯上，域外立法多遵循“明示+默示”雙重邏輯起點(diǎn)，即首先尊重著作權(quán)人主動(dòng)許可他人從事展覽行為的意思表示，在沒(méi)有約定時(shí)推定著作權(quán)人可以容忍買(mǎi)受方展覽作品，并將缺省規(guī)則放置于法律的權(quán)利限制與例外部分。與我國(guó)分割權(quán)利的立法理念截然不同，許可模式下構(gòu)建限制條款的立法設(shè)計(jì)在維系著作權(quán)人展覽權(quán)完整性的前提下，限縮了其權(quán)利范圍邊界，比我國(guó)現(xiàn)行做法更具優(yōu)勢(shì)。域外的相關(guān)條款同樣可以為我國(guó)所借鑒。

（三）具體方案：“專(zhuān)門(mén)條款”改為免責(zé)事由條款

在著作權(quán)的限制與例外方面，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了合理使用、法定許可和展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”（第20條）。合理使用限制了著作權(quán)人對(duì)表達(dá)性方面的控制范圍，[47]參見(jiàn)馮曉青：《著作權(quán)合理使用制度之正當(dāng)性研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期，第29頁(yè)。法定許可是基于作品準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性而直接法定分享的制度，展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”則是鑒于作品原件的特殊價(jià)值將展覽權(quán)加以分割。第20條位于《著作權(quán)法》第二章第二節(jié)，屬于著作權(quán)歸屬問(wèn)題的特殊規(guī)定，本質(zhì)是解決如何限制展覽權(quán)的問(wèn)題。嚴(yán)格來(lái)講，合理使用和法定許可是對(duì)著作權(quán)的限制，第20條是著作權(quán)的例外。為同時(shí)完成展覽權(quán)限制條款的移植糾偏和因應(yīng)數(shù)字交易場(chǎng)所的完善，本文建議將《著作權(quán)法》第20條第1款修改為免責(zé)事由條款，具體內(nèi)容為：“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件所有人或相應(yīng)數(shù)字藏品持有人展覽作品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)字藏品持有人為銷(xiāo)售目的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾展示作品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

修改后的展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”應(yīng)放置于第二章第四節(jié)，屬于對(duì)著作權(quán)的限制條款。相較于合理使用和法定許可，該條款在修正目標(biāo)、理論支撐、修正效果等方面更具優(yōu)勢(shì)，避免了將其融入合理使用或法定許可制度而可能造成的制度不兼容，也是立法成本最小的做法。同時(shí)，該條款嘗試在添加銷(xiāo)售目的限制條件下，探索線上展示行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的邊界。

1.修正目標(biāo)：回歸限制權(quán)利理念

相較于國(guó)際條約和域外立法，我國(guó)《著作權(quán)法》賦予了展覽權(quán)獨(dú)立性，展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”更是超越限制權(quán)利理念的“過(guò)激反應(yīng)”。對(duì)此移植偏差需要加以修正，其中對(duì)《著作權(quán)法》第20條立法理念的修正是重點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征削弱了其物理外觀的宣誓作用，其權(quán)利的排他屬性和范圍邊界依靠立法者的界定，但其排他性本質(zhì)是毋庸置疑的。展覽權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中有形利用的權(quán)能之一，其行使依托于有形載體，但有形載體與無(wú)形作品的分離不應(yīng)改變權(quán)利客體的歸屬，作品載體的轉(zhuǎn)移更不應(yīng)使展覽權(quán)被分割。從第20條第1款來(lái)看，先明確原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移不改變著作權(quán)歸屬，后又作出分割展覽權(quán)的例外規(guī)定，前后邏輯有矛盾之嫌。立法者當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)是在不損害作者利益的情況下便利社會(huì)公眾欣賞作品的實(shí)際需要，[48]同注釋[30]。其意圖側(cè)重于傳播作品而非分享權(quán)利。同時(shí)，分割展覽權(quán)的做法還可能因原件所有人怠于行使權(quán)利而違背便于公眾欣賞作品的立法目的。因此，從維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完整性和利于作品展出兩方面來(lái)看，限制展覽權(quán)的做法才是最佳選擇。

在限制展覽權(quán)的現(xiàn)有制度中，合理使用和法定許可制度更多考量公眾利益，在應(yīng)對(duì)數(shù)字藏品持有人展覽作品上不具有優(yōu)越性。合理使用制度是法律允許使用者偏離市場(chǎng)機(jī)制的一種標(biāo)簽，[49]參見(jiàn)熊琦：《論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍》，載《法學(xué)家》2011年第1期，第87頁(yè)。為作者提供創(chuàng)作動(dòng)力的同時(shí)也保證傳播者和大眾廣泛利用作品的渠道，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)作繁榮。[50]同注釋[31]。法定許可制度更是為保護(hù)公共利益，防止著作權(quán)人濫用權(quán)利而通過(guò)公權(quán)力從本屬著作權(quán)人的權(quán)利中劃出一部分由他人行使。[51]參見(jiàn)李永明、曹興龍：《中美著作權(quán)法定許可制度比較研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期，第29頁(yè)。雖然同為限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度，合理使用和法定許可制度是平衡創(chuàng)作者、傳播者、公眾多方利益的產(chǎn)物，公共利益是兩個(gè)制度正當(dāng)性的關(guān)鍵支點(diǎn)。相較之下，無(wú)論在有形載體交易場(chǎng)景還是數(shù)據(jù)交易場(chǎng)景，本文聚焦的展覽權(quán)限制問(wèn)題都主要是買(mǎi)賣(mài)雙方之間的內(nèi)部私益紛爭(zhēng)。在此問(wèn)題上，公共利益的弱化也削弱了合理使用和法定許可制度的適用優(yōu)勢(shì)，加之展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”的存在，修改第20條顯然是完善限制條款的更優(yōu)做法。

2.理論支撐：默示許可上擬制的免責(zé)事由

修正展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”的理論依據(jù)在于默示許可理論，進(jìn)而擬制免責(zé)事由條款。默示許可是在著作權(quán)人未作出許可表示情況下的推定許可，本質(zhì)上是一種合同行為。[52]參見(jiàn)李捷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第68頁(yè)。默示許可基于權(quán)利人意思自治，根據(jù)權(quán)利人在先行為推定其具有許可意圖，進(jìn)而擬制相關(guān)制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利人作出許可的法律效果。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條的規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)首次引入默示許可的立法突破，合理使用和法定許可制度中也“雜糅”了默示許可的理念。[53]參見(jiàn)王國(guó)柱、李建華：《著作權(quán)法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇》，載《法學(xué)雜志》2012年第10期，第152頁(yè)。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，默示許可制度可以在不改變現(xiàn)有著作權(quán)法結(jié)構(gòu)的前提下有效調(diào)和互聯(lián)網(wǎng)共享性與著作權(quán)私權(quán)性之間的矛盾，[54]參見(jiàn)張今、陳倩婷：《論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐》，載《法學(xué)雜志》2012年第2期，第71頁(yè)。能以權(quán)利的相對(duì)弱化達(dá)到利益的共同分享。

展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”的修正目標(biāo)與默示許可理論有天然的契合性。一方面，限制條款的非公益性與默示許可的合同行為本質(zhì)相吻合。展覽權(quán)限制條款的修正重在實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與買(mǎi)受人之間的利益平衡，公眾接觸作品的可能性實(shí)際上是便利買(mǎi)受人利用作品的附加利益。其難點(diǎn)在于著作權(quán)人未明確授權(quán)的情況下，立法者如何設(shè)計(jì)相關(guān)條款平衡著作權(quán)人的展覽權(quán)與買(mǎi)受人利用作品的利益。而默示許可行為本質(zhì)強(qiáng)調(diào)了制度對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的利益影響，恰巧為立法者擬制缺省條款提供了理論支持。立法者可以結(jié)合數(shù)字藏品買(mǎi)賣(mài)雙方的意思表示、相關(guān)行為、行業(yè)慣例，對(duì)買(mǎi)受人從事展覽行為的正當(dāng)性、合法性作出立法評(píng)價(jià)。另一方面，默示許可以弱化權(quán)利促進(jìn)利用的制度目的與展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”從分割權(quán)利轉(zhuǎn)向限制權(quán)利的修正理念相一致?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用制度的理論基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，適用空間隨著著作權(quán)的擴(kuò)張而萎縮，默示許可運(yùn)作方式與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境利用作品方式相契合，[55]參見(jiàn)李建華、王國(guó)柱：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分》，載《政治與法律》2013年第11期，第15頁(yè)。更能促進(jìn)許可雙方意圖的實(shí)現(xiàn)。從默示許可對(duì)展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”的適配性來(lái)看，該理論以相對(duì)弱化權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)許可雙方利益的平衡，與數(shù)字交易環(huán)境下修正展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”的方向完全一致。以默示許可理論為依據(jù)進(jìn)行修正，展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”可以在維持展覽權(quán)完整性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)向限制條款的回歸。

在默示許可理論支撐下，展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”當(dāng)擬制為買(mǎi)受人展覽作品的免責(zé)條款。免責(zé)事由是因之存在而使侵權(quán)責(zé)任不成立的法律事實(shí)，成立原因在于其存在不具備侵權(quán)責(zé)任的某些構(gòu)成要件。[56]參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2015年版，第294頁(yè)。相較于抗辯事由，免責(zé)事由的范圍較窄，不包括減輕責(zé)任的事由，且免責(zé)事由必須由法律明確規(guī)定。免責(zé)事由是從表面上看侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件已經(jīng)滿(mǎn)足之后，免除行為人侵權(quán)責(zé)任的法律事實(shí)，往往蘊(yùn)含了立法者的價(jià)值判斷。[57]同注釋[56]，第295頁(yè)。我國(guó)《民法典》第一編、第七編列舉了正當(dāng)防衛(wèi)、見(jiàn)義勇為、受害人故意、自助行為等免責(zé)事由，第1178條還為其他法律不承擔(dān)責(zé)任規(guī)定的適用留有空間，為修正展覽權(quán)限制“專(zhuān)門(mén)條款”提供了支撐。結(jié)合默示許可理論，數(shù)字藏品買(mǎi)賣(mài)雙方在部分交易中有允許買(mǎi)受方線下展覽和線上展示作品的意思表示，未明確約定的情形也可以從交易價(jià)格、交易習(xí)慣、交易雙方利益平衡等方面推斷出著作權(quán)人并無(wú)禁止買(mǎi)受方展覽作品的意圖，進(jìn)而以此擬制免責(zé)事由條款。在免責(zé)事由條款定性之下，具體表述建議為“不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

3.有益探索：線上展示行為的有限豁免

數(shù)字交易場(chǎng)景對(duì)有形利用權(quán)的沖擊是根本性的，倘若展覽權(quán)在適用過(guò)程中固步自封嚴(yán)守有形載體要件，將面臨現(xiàn)狀不需要和未來(lái)不匹配的困境。論證數(shù)字藏品持有人的展覽權(quán)問(wèn)題，不僅要闡釋其線下展覽行為的正當(dāng)性，而且要探索線上展示行為的立法評(píng)價(jià)，為厘清其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的邊界作出有益嘗試。

《著作權(quán)法》第10條定義展覽權(quán)時(shí)，既有陳列要件，也有作品原件或復(fù)制件的有形載體要件。前者限定的是公眾多次動(dòng)態(tài)接觸作品行為，后者限定的是作品載體單次轉(zhuǎn)移的靜態(tài)行為。相較于表演、廣播、發(fā)行等利用作品行為，展覽的適用場(chǎng)景和市場(chǎng)體量顯然狹小得多。我國(guó)展覽權(quán)雜糅了復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)屬性的定位并未給我國(guó)展覽權(quán)的適用帶來(lái)雙重益處，反而不當(dāng)弱化了其傳播權(quán)底色，成為引發(fā)展覽權(quán)與復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)沖突的“導(dǎo)火索”。為因應(yīng)數(shù)字交易場(chǎng)景，展覽權(quán)需回歸傳播權(quán)定位，嘗試在網(wǎng)絡(luò)傳播方式中插入線上展示行為的“楔形切口”。

在數(shù)字藏品交易中，買(mǎi)受人線上展示行為具有免責(zé)事由的合理性，也符合“傘形解決方案”的目的。展覽市場(chǎng)的形成發(fā)展與集市貿(mào)易和通信交通技術(shù)進(jìn)步密切相關(guān)。[58]參見(jiàn)阮繼清主編：《展覽管理實(shí)務(wù)》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第1-2頁(yè)。藝術(shù)作品從被收藏到向公眾開(kāi)放，展覽陳列的欣賞方式并未變化，印刷技術(shù)變革了公眾接觸作品載體的可能性。同理，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下買(mǎi)受人從線下有形陳列到線上無(wú)形展示，變化的是展覽展示的場(chǎng)景和載體的形態(tài)，行為方式和獨(dú)立市場(chǎng)仍有存在的必要性。數(shù)字藏品持有人花費(fèi)巨大，僅通過(guò)法解釋學(xué)得以線下展覽作品非其本意，線上展示行為對(duì)其利用作品及后期轉(zhuǎn)售意義重大。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在報(bào)告中將展示（display）定義為直接陳列（exhibition）和間接屏幕呈現(xiàn)，[59]See Committee of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works,Normative Activities of WIPO in the Field of Copyright, Copyright Monthly Review of WIPO, February 1992, p.74.為數(shù)字藏品持有人線上展示行為納入免責(zé)事由留有空間。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)沖擊，“傘形解決方案”意在中立評(píng)價(jià)向公眾提供作品行為的基礎(chǔ)上賦予各國(guó)或地區(qū)自行立法控制網(wǎng)絡(luò)交互式行為的自由。增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是落實(shí)該方案的唯一方式，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)控制所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為亦不是其初衷。從行為方式上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范的交互行為也不必覆蓋互聯(lián)網(wǎng)上的所有行為，而是讓用戶(hù)可以主動(dòng)參與傳播過(guò)程，但其主動(dòng)性達(dá)不到隨心所欲控制作品獲得過(guò)程的程度。[60]參見(jiàn)劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，第31頁(yè)。具體到數(shù)字藏品交易場(chǎng)景，為后期利用和二次銷(xiāo)售買(mǎi)受人需線上展示作品，僅將線下展覽納入免責(zé)事由會(huì)造成展覽（展示）同質(zhì)行為的區(qū)別評(píng)價(jià)，亦會(huì)阻礙數(shù)字藏品交易的后續(xù)進(jìn)行。印刷術(shù)時(shí)代，原件所有人與著作權(quán)人的利益需要平衡；數(shù)字技術(shù)時(shí)代，著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人之間的利益也應(yīng)隨交易特點(diǎn)和技術(shù)發(fā)展而調(diào)整。

為避免展覽權(quán)擴(kuò)張與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的沖突，數(shù)字藏品持有人線上展示行為應(yīng)限定在銷(xiāo)售目的條件下。印刷術(shù)時(shí)代，傳統(tǒng)著作權(quán)體系從復(fù)制權(quán)發(fā)展出發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程傳播的行為特點(diǎn)打破了印刷術(shù)時(shí)代行為分類(lèi)，上傳和下載的互聯(lián)網(wǎng)傳播行為同時(shí)涉及發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)等多項(xiàng)原有權(quán)利。[61]參見(jiàn)相靖：《國(guó)際條約中提供權(quán)的發(fā)展及其在著作權(quán)法中的實(shí)踐》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第8期，第75頁(yè)。在數(shù)字交易場(chǎng)景下，僅以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)評(píng)價(jià)所有行為不免引發(fā)適用過(guò)寬的質(zhì)疑，權(quán)利的設(shè)置與劃分應(yīng)回歸行為方式和獨(dú)立市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)?！跋蚬娞峁?quán)”的設(shè)置同樣有細(xì)化的可能性，數(shù)字藏品持有人的線上展示行為可以成為權(quán)利改良和劃分的“試驗(yàn)田”。直接將線上展示作品行為納入免責(zé)事由顯得過(guò)于激進(jìn)，而且會(huì)過(guò)度蠶食信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利邊界，限定條件下的有限豁免是較為理想的方案。美國(guó)《版權(quán)法》第109條c款允許載體所有人公開(kāi)展示，但將該展示行為限定于載體所在地，即通過(guò)投影等設(shè)備進(jìn)行間接展示的，受眾只能在原件或復(fù)制件所在地進(jìn)行觀看，避免物權(quán)人展示行為損害著作權(quán)人發(fā)行權(quán)。在數(shù)字藏品買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，同樣可以類(lèi)比設(shè)置“銷(xiāo)售目的”作為限定條件，既便利買(mǎi)受人進(jìn)行二次銷(xiāo)售，也避免過(guò)分豁免買(mǎi)受人線上利用行為而損害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

4.修正效果：應(yīng)對(duì)多場(chǎng)景下的“展覽”需求

默示許可理論上擬制的免責(zé)事由，其法理依據(jù)在于排除了行為人行為的違法性，[62]參見(jiàn)張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期，第62頁(yè)。其實(shí)施效果可以滿(mǎn)足買(mǎi)受方多場(chǎng)景展覽作品的需求?，F(xiàn)有立法的展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”不僅面臨分割權(quán)利的理論質(zhì)疑，更無(wú)法擺脫作品原件這一有形載體的證成環(huán)節(jié)，極大阻礙了數(shù)字藏品持有人后期利用作品的行為。在數(shù)據(jù)定性仍存爭(zhēng)議之際，將數(shù)字藏品歸入有形載體范圍缺乏論證支持。如果單獨(dú)制定條款允許數(shù)字藏品持有人展覽（展示）作品，該群體又可能質(zhì)疑為何無(wú)法像原件所有人般分割展覽權(quán)。故將該條款從著作權(quán)特殊歸屬條款修正為免責(zé)事由條款，可以應(yīng)對(duì)多場(chǎng)景下買(mǎi)受方的展覽需求，且給予多場(chǎng)景下的不同買(mǎi)受方相同待遇。著作權(quán)人以其行為表明并不禁止買(mǎi)受人展覽相應(yīng)作品，在不違反法律和善良風(fēng)俗的情況下，“自愿者無(wú)損害可言”[63]參見(jiàn)楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的構(gòu)造與適用》，載《求是學(xué)刊》2022年第5期，第116頁(yè)。。無(wú)論是有形載體交易場(chǎng)景還是數(shù)字藏品交易場(chǎng)景，買(mǎi)受方均可依據(jù)修正后的展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”自由展覽作品。

修正后的免責(zé)事由條款可以實(shí)現(xiàn)以下三種法律效果：第一，不同“上鏈”方式下，數(shù)字藏品持有人均可以展覽作品。對(duì)于數(shù)字作品直接“上鏈”和間接“上鏈”兩種情形，作品的創(chuàng)作、存儲(chǔ)、上鏈及相應(yīng)數(shù)字藏品的銷(xiāo)售均依托數(shù)據(jù)在線上進(jìn)行，買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)數(shù)字藏品后可依據(jù)免責(zé)事由條款免除侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于線下作品“上鏈”情形，數(shù)字藏品持有人和線下原件所有人均可展覽相應(yīng)作品而豁免侵權(quán)。由于修正后的條款摒棄了分割展覽權(quán)的思路，數(shù)字藏品持有人與線下原件所有人之間不會(huì)發(fā)生展覽權(quán)歸屬的糾紛。第二，美術(shù)、攝影作品原件所有人仍可以展覽作品。對(duì)于美術(shù)、攝影作品原件所有人而言，其預(yù)期在于自由展出具有獨(dú)特審美價(jià)值的作品原件，重在展出自由而非分享權(quán)利。在限制權(quán)利理念之下，美術(shù)、攝影作品原件所有人從事展覽行為的法律效果近似。與此同時(shí)，數(shù)字藏品持有人的展覽自由可以促進(jìn)數(shù)字交易市場(chǎng)繁榮，間接提升作品原件的傳播價(jià)值。第三，買(mǎi)受人展覽（展示）免責(zé)不會(huì)損害著作權(quán)人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不同著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依“行為方式+獨(dú)立市場(chǎng)”劃定，展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別屬于有形利用和無(wú)形利用的不同行為方式?！皞阈谓鉀Q方案”下，我國(guó)選擇單獨(dú)設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范線上利用作品的行為，即使在數(shù)字交易場(chǎng)景下也不宜過(guò)分?jǐn)U大線上展示行為的豁免范圍。在數(shù)字交易迅猛發(fā)展背景下，印刷術(shù)時(shí)代載體所有人與著作權(quán)人的利益平衡格局需要在數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人之間繼續(xù)維系。為此，數(shù)字藏品持有人的線上展示行為應(yīng)得到適度豁免，以“銷(xiāo)售目的”加以適度限制。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字藏品持有人“展覽權(quán)”問(wèn)題的產(chǎn)生兼具一般性和特殊性。在交易場(chǎng)景從有形線下轉(zhuǎn)向無(wú)形線上的趨勢(shì)下，印刷術(shù)時(shí)代針對(duì)線下有形載體設(shè)計(jì)的權(quán)利體系及其限制條款面臨“遷移”至線上的困境。一方面，數(shù)據(jù)定性謎團(tuán)籠罩，作品線上傳播的這一“無(wú)形載體”直接阻礙了相關(guān)利用行為的權(quán)利化；另一方面，“傘形解決方案”尚存，與線下多個(gè)有形利用權(quán)利同質(zhì)化的線上利用行為大有被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)“一統(tǒng)江湖”之勢(shì)。在數(shù)字化交易浪潮到來(lái)之際，如何調(diào)整有形利用和無(wú)形利用劃分的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，是行使展覽權(quán)面臨的難題。我國(guó)現(xiàn)有立法不僅賦予展覽權(quán)獨(dú)立地位，還將載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的展覽作品問(wèn)題歸為展覽權(quán)歸屬問(wèn)題。展覽權(quán)“專(zhuān)門(mén)條款”的修正承載限制權(quán)利理念回歸和數(shù)字化完善的雙重任務(wù)，應(yīng)以默示許可上擬制的免責(zé)事由條款為最優(yōu)選擇。