謝黎偉

（福建理工大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350118）

產(chǎn)品眾籌（Reward-based Crowdfunding，亦稱為獎勵眾籌、回報(bào)眾籌、預(yù)售眾籌）是眾籌的主要類型之一①通常認(rèn)為眾籌包括股權(quán)眾籌、借貸眾籌、產(chǎn)品眾籌、捐贈眾籌四種類型。。2009 年4 月美國產(chǎn)品眾籌平臺Kickstarter上線，截至2023 年10 月20 日，融資成功的項(xiàng)目達(dá)到247 624 個，支持者達(dá)到2 254 萬人次，籌資總額達(dá)到76.36 億美元②Kickstarter，https://www.kickstarter.com/help/stats?ref=hello，2023-10-20。。Kickstarter 的成功運(yùn)營開啟了產(chǎn)品眾籌的全球化浪潮。2011 年7 月“點(diǎn)名時間”的上線成為我國產(chǎn)品眾籌起步的標(biāo)志，并隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起進(jìn)入高速增長期，然而，借貸眾籌平臺倒閉事件頻發(fā)，暴露了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展亂象，借貸眾籌平臺也在2020 年被監(jiān)管部門全部清零。受此影響，眾籌平臺數(shù)量大幅減少，我國產(chǎn)品眾籌從快速擴(kuò)張階段轉(zhuǎn)向精細(xì)化發(fā)展階段。

對產(chǎn)品眾籌這一新興融資模式，國內(nèi)外尚缺乏專門的法律規(guī)范①例如，美國《JOBS 法案》僅針對股權(quán)眾籌作出規(guī)范。英國《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》只將借貸眾籌、股權(quán)眾籌納入監(jiān)管。我國《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》也是對借貸眾籌予以規(guī)范。。因此，眾籌支持者究竟是投資者還是消費(fèi)者？發(fā)起人、眾籌平臺、支持者三者間的權(quán)利義務(wù)如何確定？眾籌平臺是否需要對發(fā)起人的違約行為承擔(dān)責(zé)任？發(fā)起人違約如何救濟(jì)？學(xué)界對上述問題的判斷眾說紛紜，莫衷一是，司法實(shí)踐亦缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者擬對產(chǎn)品眾籌的法律性質(zhì)及面臨風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，探討其規(guī)制對策，希冀有助于減少其融資風(fēng)險(xiǎn)和法律適用上的不確定性，促進(jìn)產(chǎn)品眾籌穩(wěn)定有序發(fā)展。

一、產(chǎn)品眾籌的法律屬性辨析

（一）產(chǎn)品眾籌與非法集資的厘清

雖然產(chǎn)品眾籌獲得了實(shí)踐的認(rèn)可，但也一直伴隨著非法集資的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“非法集資認(rèn)定四要件”②根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1 條，可以認(rèn)定刑法規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的要件為:(1)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；(2)通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；(3)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(4)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。，產(chǎn)品眾籌基本同時具備，因此有非法集資之嫌[1]117。從形式上看，產(chǎn)品眾籌具有以公開方式向不特定的社會公眾吸收資金，并承諾以實(shí)物或其他形式給付回報(bào)的特征，但以此否定產(chǎn)品眾籌合法性則有失偏頗。首先，從非法集資的刑事規(guī)制目的看，“非法吸收公眾存款罪”打擊的是破壞傳統(tǒng)金融秩序的間接融資行為，產(chǎn)品眾籌是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的直接融資而非間接融資，并非“非法吸收公眾存款罪”的打擊對象。其次，雖然產(chǎn)品眾籌與非法集資的行為特征相似，但從產(chǎn)品眾籌行為實(shí)質(zhì)看，司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為其自身風(fēng)險(xiǎn)并未達(dá)到破壞金融秩序的刑法犯罪客體標(biāo)準(zhǔn)，雖“形式入罪，實(shí)應(yīng)出罪”[2]12。再次，從融資規(guī)?？矗a(chǎn)品眾籌融資目標(biāo)金額普遍不高。以眾籌出版為例，摩點(diǎn)、京東、造點(diǎn)新貨三個平臺的眾籌出版項(xiàng)目平均眾籌金額分別為45.64 萬、8.63 萬和10.79 萬[3]59。相關(guān)研究表明，目標(biāo)金額越大，眾籌項(xiàng)目融資失敗可能性越大[4]113-124。對于資金需求較大的創(chuàng)業(yè)者，股權(quán)眾籌、銀行貸款相較于產(chǎn)品眾籌是更好的選擇[5]125。可見，產(chǎn)品眾籌對金融秩序影響比較有限。最后，從社會經(jīng)濟(jì)效果看，正常開展的產(chǎn)品眾籌項(xiàng)目，不以非法占有為目的。具有銷售商品、提供服務(wù)的真實(shí)內(nèi)容，可以聚集社會資金促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的正向作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為產(chǎn)品眾籌不屬于非法集資，如果在項(xiàng)目履行階段出現(xiàn)瑕疵和糾紛，性質(zhì)上也屬于民事糾紛的范疇，無需司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事干預(yù)。當(dāng)然，對于發(fā)起人虛構(gòu)項(xiàng)目信息，以借產(chǎn)品眾籌為名實(shí)施集資詐騙構(gòu)成犯罪的，自應(yīng)以集資詐騙罪論處。

（二）產(chǎn)品眾籌法律關(guān)系界定

明確了產(chǎn)品眾籌合法性之后，有必要進(jìn)一步分析其蘊(yùn)含的法律關(guān)系。產(chǎn)品眾籌存在發(fā)起人、眾籌平臺、支持者三方主體，從而形成了三類合同關(guān)系：一是發(fā)起人與眾籌平臺之間的合同關(guān)系；二是支持者與眾籌平臺之間的合同關(guān)系；三是發(fā)起人與支持者之間的合同關(guān)系。

1.眾籌平臺與發(fā)起人、支持者之間合同關(guān)系的不同理解

對于眾籌平臺與發(fā)起人、支持者之間合同關(guān)系的性質(zhì)，存在以下不同的觀點(diǎn)：第一，委托合同說。眾籌平臺受發(fā)起人委托發(fā)布項(xiàng)目信息，同時受支持者委托接受支持款，在融資成功后將項(xiàng)目款交付給發(fā)起人。在融資失敗后負(fù)責(zé)將支持款退還支持者，三方之間形成委托合同關(guān)系。第二，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)合同說。發(fā)起人通過平臺發(fā)布項(xiàng)目，支持者通過平臺繳納支持款，本質(zhì)上均是眾籌平臺提供的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)，因此三方之間形成網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)合同關(guān)系③參見福建省高級人民法院〔2019〕閩民終413 號廈門喵寶科技有限公司、廈門愛立得科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛二審民事判決書。。第三，居間合同說。眾籌平臺是居間人，為發(fā)起人、支持者提供訂立合同的媒介服務(wù)，三方之間形成居間合同關(guān)系①在2015 年北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司與北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案的二審判決中（〔2015〕一中民(商)終字第09220 號）民事判決書，法院認(rèn)定諾米多公司與飛度網(wǎng)絡(luò)平臺間的合同具有居間合同性質(zhì)。。

2.發(fā)起人與支持者之間合同關(guān)系的觀點(diǎn)分歧

對于發(fā)起人與支持者之間的合同關(guān)系，亦存在不同的看法：第一，買賣合同說，即發(fā)起人與支持者形成買賣合同關(guān)系。該說還可以細(xì)分為四種：一是“團(tuán)購+ 預(yù)售”合同說，即發(fā)起人的眾籌行為是預(yù)售行為，眾多支持者的參與使其具有團(tuán)購性質(zhì)，從而兼具預(yù)售和團(tuán)購合同的性質(zhì)[6]186；二是附生效條件的買賣合同說，即眾籌合同附有生效條件，如果在眾籌期限內(nèi)未達(dá)目標(biāo)金額，買賣合同不發(fā)生效力；三是預(yù)付費(fèi)消費(fèi)合同說，產(chǎn)品眾籌是眾多預(yù)付費(fèi)消費(fèi)合同關(guān)系的集合，是“消費(fèi)合同”加“附條件返利合同”的復(fù)合型合同[7]83-84；四是“買賣合同+ 借款合同”說，即產(chǎn)品眾籌是支持者向發(fā)起人提供借款和發(fā)起人向支持者轉(zhuǎn)移未來標(biāo)的物所有權(quán)的對向結(jié)合，是包含了買賣合同和借款合同的主給付義務(wù)的二重合同關(guān)系[8]211-213。第二，投資合同說，即認(rèn)為產(chǎn)品眾籌發(fā)起人發(fā)布項(xiàng)目屬于融資行為，不同于通常意義上的買賣合同標(biāo)的物的確定性，眾籌項(xiàng)目能否如約完成具有變數(shù)和不確定性，存在項(xiàng)目失敗無法交付的風(fēng)險(xiǎn)，因此，支持者對項(xiàng)目金額的認(rèn)購行為屬于投資，需要承擔(dān)不同于普通商品或服務(wù)買賣的投資風(fēng)險(xiǎn)[9]12。

3.產(chǎn)品眾籌合同關(guān)系之厘定

筆者認(rèn)為，眾籌平臺與發(fā)起人、支持者之間并非委托合同關(guān)系。首先，發(fā)起人與眾籌平臺之間并不存在約定眾籌平臺以受托人或代理人名義參與眾籌活動的委托協(xié)議，平臺亦不以受托人名義參與到支持者與發(fā)起人之間的合同關(guān)系之中。其次，支持者與眾籌平臺之間亦無委托合同關(guān)系。眾籌平臺同樣不以支持者的受托人或代理人的名義參與眾籌活動。需要指出的是，有平臺托管支持者的認(rèn)購款，此時雙方就資金托管成立合同關(guān)系。但該行為性質(zhì)上僅是平臺為保障發(fā)起人與支持者之間合同履行而提供的媒介服務(wù)。在實(shí)踐中，不少眾籌平臺并不直接保管資金，而是由第三方機(jī)構(gòu)托管和撥付資金。此時第三方機(jī)構(gòu)與支持者成立資金托管合同關(guān)系。

眾籌平臺與發(fā)起人、支持者之間應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和中介合同關(guān)系。在眾籌過程中，眾籌平臺為發(fā)起人、支持者提供信息發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)，三者間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。同時，眾籌平臺為發(fā)起人、支持者之間訂立合同提供了網(wǎng)絡(luò)空間和交易媒介，又使三者間形成中介（居間）合同關(guān)系②《民法典》將《合同法》規(guī)定的“居間合同”改為“中介合同”，相應(yīng)地，“居間人”改稱為“中介人”。。因此，眾籌平臺兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和中介人的身份。

就發(fā)起人與支持者的合同關(guān)系而言，需要根據(jù)具體情況而定。從我國產(chǎn)品眾籌的實(shí)際運(yùn)作看，可以分為兩種情形：一是在發(fā)起眾籌時，約定作為回報(bào)的商品或服務(wù)已經(jīng)成型，具備生產(chǎn)和上市條件。眾籌發(fā)起人的目的主要在于對產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行廣告宣傳，擴(kuò)大市場知名度。此時的眾籌相當(dāng)于“團(tuán)購+ 預(yù)售”，發(fā)起人與支持者形成商品買賣合同或預(yù)付費(fèi)消費(fèi)合同關(guān)系。二是在發(fā)起眾籌時，約定作為回報(bào)的商品或服務(wù)還沒有成型，發(fā)起人在融資成功后才會開始生產(chǎn)和開發(fā)。影視文化創(chuàng)意類產(chǎn)品眾籌大多屬于此類眾籌。嚴(yán)格說來，此類產(chǎn)品眾籌才是真正意義上的產(chǎn)品眾籌。它與普通買賣合同有明顯差異，發(fā)起人是否能夠按照約定交付標(biāo)的存在不確定性，支持者付出的資金具有雙重含義，既是標(biāo)的物的價(jià)款，又是標(biāo)的物的生產(chǎn)資金。它也不同于借款合同，因?yàn)橹С终叩哪康牟⒉辉谟诜颠€本金并獲得利息收益，而是支持感興趣的項(xiàng)目并獲得約定實(shí)物或服務(wù)回報(bào)。因此，產(chǎn)品眾籌在買賣關(guān)系之外還有投資關(guān)系的特性，支持者兼具產(chǎn)品消費(fèi)者和金融消費(fèi)者的雙重身份?？梢苑Q之為“消費(fèi)性投資者”。

二、產(chǎn)品眾籌過程中的風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）法律適用的不確定性風(fēng)險(xiǎn)

由于對產(chǎn)品眾籌中合同關(guān)系的性質(zhì)缺乏共識，現(xiàn)有法律亦無明確規(guī)范，導(dǎo)致法律適用上的不確定性。如果將發(fā)起人與支持者之間視為買賣合同關(guān)系，則應(yīng)該適用買賣合同和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)范。因此，一旦出現(xiàn)延期交付和質(zhì)量瑕疵等情況，支持者可以追究發(fā)起人的遲延履行和瑕疵擔(dān)保責(zé)任。若對交付的眾籌產(chǎn)品不滿意，支持者有權(quán)行使“7 天無理由退貨權(quán)”。若存在欺詐行為，支持者可主張三倍的懲罰性賠償。如果將發(fā)起人與支持者之間視為投資合同關(guān)系，支持者應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)識別和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，不能簡單將支持者視為普通消費(fèi)者，直接套用買賣合同和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，在規(guī)則適用上應(yīng)考慮其特殊性。

在實(shí)踐中，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人雙方往往就支持者能否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）主張權(quán)利，眾籌平臺是否應(yīng)對發(fā)起人違約行為承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種程度的責(zé)任等問題各執(zhí)一詞。例如，在沈某某訴奇酷、京東案中①參見江蘇省南京市中級人民法院〔2017〕蘇01 民終4906 號判決書。，原告主張奇酷公司在眾籌中存在欺詐行為，應(yīng)向消費(fèi)者支付三倍賠償金。同時主張京東眾籌承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為產(chǎn)品眾籌與產(chǎn)品消費(fèi)不同，具有投資性質(zhì)，眾籌產(chǎn)品能否順利產(chǎn)出本來就具有風(fēng)險(xiǎn)。而日常的產(chǎn)品消費(fèi)行為一旦支付價(jià)款就能獲得商品，沒有項(xiàng)目失敗的風(fēng)險(xiǎn)。所以支持者不能認(rèn)定為消費(fèi)者，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。二審法院默認(rèn)了支持者的消費(fèi)者身份。但認(rèn)為奇酷公司不存在欺詐行為，不應(yīng)支付三倍的賠償金。京東公司提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)，不是眾籌活動當(dāng)事人，無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）合同欺詐及違約風(fēng)險(xiǎn)

1.合同欺詐風(fēng)險(xiǎn)

在產(chǎn)品眾籌過程中，眾籌項(xiàng)目相關(guān)的信息都是由發(fā)起人單方提供，眾籌平臺和支持者難以掌握和核實(shí)項(xiàng)目真實(shí)狀況。倘若發(fā)起人出于騙取錢財(cái)目的，編造虛假的項(xiàng)目信息，支持者將遭受欺詐風(fēng)險(xiǎn)。例如，美國眾籌網(wǎng)站Kickstarter 發(fā)起的“神戶紅牛肉干”眾籌項(xiàng)目，發(fā)起人承諾向支持者回報(bào)來自日本的優(yōu)質(zhì)牛肉干。項(xiàng)目上線后籌得了來自3 239 個支持者的120 309 美元。一家紀(jì)錄片公司在采訪該項(xiàng)目發(fā)起人時，發(fā)現(xiàn)其所提供信息與事實(shí)有多處不符，涉嫌存在欺詐，于是公開發(fā)表了自己的調(diào)查結(jié)果，最終這一項(xiàng)目被平臺緊急叫停[10]69。我國也出現(xiàn)過不法分子以虛構(gòu)之名進(jìn)行非法斂財(cái)?shù)氖录?。在產(chǎn)品眾籌實(shí)踐中，其他常見的欺詐情形還包括：一是為了使項(xiàng)目融資成功，發(fā)起人在自己的項(xiàng)目中投資，一旦項(xiàng)目籌資成功，發(fā)起人立即將資金撤回；二是發(fā)起人未將籌集的資金用于項(xiàng)目，而是用于個人消費(fèi)；三是發(fā)起人從第三方購買產(chǎn)品，謊稱該產(chǎn)品為自己所研發(fā)設(shè)計(jì)的新產(chǎn)品[11]403。

2.合同違約風(fēng)險(xiǎn)

眾籌融資完成后，發(fā)起人有義務(wù)將資金投入產(chǎn)品研發(fā)生產(chǎn)之中，并按照約定按時向支持者交付產(chǎn)品。這一階段常見的風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)起人存在不履行、遲延履行、瑕疵履行等違約情形，造成發(fā)起人違約的原因主要有二：一是項(xiàng)目發(fā)起人為了吸引支持者投資，在發(fā)布項(xiàng)目時進(jìn)行一定程度的夸大宣傳，導(dǎo)致最終交付的產(chǎn)品與承諾不符。例如，在大可樂手機(jī)眾籌項(xiàng)目中，支持者收到的產(chǎn)品與宣傳存在較大出入。宣傳稱手機(jī)GPU 是16 核，實(shí)際卻是2 核；宣傳稱“全金屬機(jī)身”，實(shí)際是“塑料+金屬機(jī)身”；宣傳稱“堅(jiān)硬的藍(lán)寶石屏幕”，實(shí)際不少產(chǎn)品出現(xiàn)屏幕裂屏。二是在項(xiàng)目運(yùn)營過程中，發(fā)起人如何將創(chuàng)意變成實(shí)物或者將樣品規(guī)?；a(chǎn)是一個需要不斷實(shí)驗(yàn)和探索的過程，這一階段可能由于發(fā)起人經(jīng)驗(yàn)、能力、技術(shù)不足等原因?qū)е禄貓?bào)與承諾不符、延時交付甚至項(xiàng)目失敗。例如，奇酷手機(jī)項(xiàng)目在京東眾籌平臺上線籌資成功后，本應(yīng)按照約定期限發(fā)貨。然而這款手機(jī)的尊享版機(jī)型最終因“無法通過奇酷用戶體驗(yàn)團(tuán)隊(duì)的省電和發(fā)熱測試標(biāo)準(zhǔn)”而宣告項(xiàng)目失敗。

（三）知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

這里的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)包含兩方面的含義：一是被他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，即在產(chǎn)品眾籌階段中，由于發(fā)起人過度展示產(chǎn)品細(xì)節(jié)，導(dǎo)致其產(chǎn)品被他人抄襲和模仿；二是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，即在產(chǎn)品眾籌階段中，由于發(fā)起人的不當(dāng)行為而侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。

一方面，在產(chǎn)品眾籌中，令人耳目一新的產(chǎn)品創(chuàng)意是項(xiàng)目成功的關(guān)鍵。發(fā)起人將自己的創(chuàng)意通過文字、圖片、模型、視頻等簡潔直觀、易于理解等方式向公眾展示、介紹項(xiàng)目情況，是提高項(xiàng)目成功率的重要手段[12]83。但這種產(chǎn)品的細(xì)節(jié)展示和說明也為他人的模仿和剽竊提供了可乘之機(jī)。例如，美國NITEIZE 公司在Kickstarter 上發(fā)起的“STEELIE”項(xiàng)目包括一系列電子設(shè)備支架，發(fā)起人通過圖片和視頻詳細(xì)地公開了該系列產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、材質(zhì)、使用方法。然而，發(fā)布數(shù)月后就有其他申請人向中國知識產(chǎn)權(quán)局提交了與發(fā)起人展示的三款產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、材質(zhì)幾乎一致的實(shí)用新型專利申請并獲得授權(quán)[13]62。“Pressy”項(xiàng)目是一款可安裝在安卓手機(jī)耳機(jī)孔內(nèi)的按鍵產(chǎn)品，通過眾籌獲得70 萬美元融資。但在正式發(fā)貨前，市場上就已出現(xiàn)具有類似功能的“智鍵”和“米鍵”等產(chǎn)品。

另一方面，如果項(xiàng)目涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)也會使眾籌前功盡棄。Junior Edison 公司發(fā)起的一個便攜充電設(shè)備眾籌項(xiàng)目，在成功籌集到近14 萬美元后，由于未能獲得蘋果公司lightening 接口授權(quán)，導(dǎo)致其無法實(shí)施而宣告失敗。在文化創(chuàng)意領(lǐng)域，如果改編或演繹作品沒有獲得原作著作權(quán)人的授權(quán)許可，將涉嫌侵犯原作著作權(quán)。例如，英國有兩位插畫師試圖眾籌出版暢銷書《野獸出沒的地方》續(xù)集，他們在眾籌網(wǎng)站上展示了續(xù)集故事的一些插畫樣稿。該書原出版方柯林斯公司認(rèn)為這一行為使用了原作的人物、場景等基本元素，侵犯了該作品的版權(quán)[14]46。

2.知識產(chǎn)權(quán)喪失風(fēng)險(xiǎn)

產(chǎn)品眾籌的發(fā)起人疏于采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)自身的智力成果，除了容易出現(xiàn)被他人剽竊模仿的情況，更為嚴(yán)重的是，這還可能導(dǎo)致其智力成果喪失知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。例如，國內(nèi)創(chuàng)客劉培超團(tuán)隊(duì)開發(fā)的名為“Dobot”的桌面機(jī)器人產(chǎn)品在Kickstarter眾籌成功，但在眾籌發(fā)起之前，發(fā)起人僅申請過一件實(shí)用新型專利。眾籌發(fā)起數(shù)月后，該團(tuán)隊(duì)才陸續(xù)開始以“深圳市越疆科技有限公司”的名義進(jìn)行產(chǎn)品相關(guān)的專利申請。根據(jù)專利法的規(guī)定，眾籌項(xiàng)目公開的技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，會破壞相關(guān)專利申請的新穎性，這將導(dǎo)致后續(xù)專利申請無法獲得授權(quán)或被迫縮小保護(hù)范圍。

三、產(chǎn)品眾籌風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制對策

（一）確立以規(guī)范眾籌平臺經(jīng)營為核心的監(jiān)管機(jī)制

黨的二十大報(bào)告提出：“加強(qiáng)和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，強(qiáng)化金融穩(wěn)定保障體系，依法將各類金融活動全部納入監(jiān)管，守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線?！碑a(chǎn)品眾籌作為一種互聯(lián)網(wǎng)融資方式，自然不應(yīng)游離于監(jiān)管之外。在互聯(lián)網(wǎng)時代，“平臺既是交易的平臺、信息的平臺、數(shù)據(jù)的平臺、信用的平臺、消費(fèi)者保護(hù)的平臺，也是治理的平臺”[15]42。因此，應(yīng)建立起以規(guī)范眾籌平臺運(yùn)營為核心的監(jiān)管機(jī)制。

第一，完善眾籌平臺內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制。產(chǎn)品眾籌由于存在信息不對稱的固有缺陷，容易引發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)[16]5-10。眾籌平臺應(yīng)建立完善的項(xiàng)目發(fā)起人和項(xiàng)目資質(zhì)審核準(zhǔn)則，篩選出可行性較高且具有創(chuàng)意的項(xiàng)目。完善注冊用戶信息保障體系，采用有效技術(shù)手段防止平臺被黑客攻擊，保障用戶信息和平臺運(yùn)營安全。針對創(chuàng)業(yè)者夸大產(chǎn)品質(zhì)量，虛報(bào)產(chǎn)品的價(jià)值以獲得更高的眾籌收益行為，眾籌平臺可以采取保證金制度和信用約束的措施[17]89-101。前者是平臺預(yù)留部分籌資額作為保證金，若最終產(chǎn)品質(zhì)量與承諾的質(zhì)量不符，保證金將作為補(bǔ)償金返還給投資者。后者是指平臺根據(jù)最終產(chǎn)品質(zhì)量與承諾不符的具體情形評估發(fā)起人失信程度并給予相應(yīng)信用評分，并使保證金比例將與信用評分掛鉤，建立起對發(fā)起人行為的約束和激勵機(jī)制。

第二，健全政府外部監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)以立法的形式對眾籌平臺組織形式、準(zhǔn)入條件、經(jīng)營模式、風(fēng)險(xiǎn)防范、監(jiān)督管理、法律責(zé)任等進(jìn)行規(guī)范。加強(qiáng)對眾籌平臺日常經(jīng)營行為的合規(guī)性檢查，及時糾正違法違規(guī)行為。對于違規(guī)的眾籌平臺，視具體情節(jié)予以行政罰款、責(zé)令整改、吊銷執(zhí)照等處罰，并追究相關(guān)人員法律責(zé)任。

第三，加強(qiáng)眾籌行業(yè)自律監(jiān)管。在相關(guān)法律法規(guī)出臺前，行業(yè)自律公約可以起到輔助立法的作用，實(shí)現(xiàn)行業(yè)自我約束和自我管理。積極推進(jìn)眾籌行業(yè)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，促進(jìn)眾籌平臺業(yè)務(wù)操作的規(guī)范化和統(tǒng)一化。加快推動眾籌平臺間發(fā)起人信用信息共享機(jī)制建設(shè)，使失信創(chuàng)業(yè)者失去與眾籌平臺長期合作收益以及向社會其它金融機(jī)構(gòu)融資的機(jī)會，促進(jìn)產(chǎn)品眾籌市場規(guī)范健康發(fā)展。

（二）明確眾籌合同關(guān)系和眾籌平臺法律責(zé)任

如前所述，眾籌平臺與發(fā)起人、支持者之間應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和中介合同關(guān)系。值得討論的是，無論是《合同法》還是《民法典》合同編，僅規(guī)定中介（居間）人承擔(dān)就所知事項(xiàng)如實(shí)報(bào)告的義務(wù)。但眾籌平臺除此之外，還承擔(dān)了審核項(xiàng)目信息的責(zé)任。是否可據(jù)此否定眾籌平臺的中介人地位呢？筆者認(rèn)為，將眾籌平臺定位為中介人并無不當(dāng)。首先，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，將眾籌平臺確定為居間人，不利于其發(fā)揮防范金融風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)投資者的功能，很可能引發(fā)眾籌平臺的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為[18]12。但產(chǎn)品眾籌與涉及證券發(fā)行、股份代持、股權(quán)行使等復(fù)雜關(guān)系的股權(quán)眾籌不同，產(chǎn)品眾籌交易相對簡單，眾籌平臺主要起到信息中介和交易媒介的作用，將其定位為中介人與平臺所處的法律地位和功能相當(dāng)。其次，中介人的合理審查義務(wù)既是履行合同附隨義務(wù)的要求，也是民法誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，要求中介人對與締約相關(guān)的事項(xiàng)履行審查義務(wù)，才能保證當(dāng)事人獲得真實(shí)的信息，作出正確的意思表示。反之，如果因眾籌平臺審核項(xiàng)目信息而否定其中介人地位，無疑將產(chǎn)生荒謬的結(jié)果：眾籌平臺因不對項(xiàng)目審核可以豁免其責(zé)任，眾籌平臺審核項(xiàng)目反而可能需要承擔(dān)責(zé)任。這顯然有悖于公平正義的法律原則。最后，從實(shí)際效果看，眾籌平臺履行審查義務(wù)對募資成功率、募集資金額和投資者人數(shù)的增長均具有正向影響[19]1-51?？梢姡娀I平臺履行適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)并未明顯增加其負(fù)擔(dān)和成本，反而有利于增強(qiáng)支持者的信心，從而提高了交易效率和安全。

發(fā)起人與支持者之間應(yīng)區(qū)分不同情形，分別認(rèn)定為買賣合同關(guān)系和投資合同關(guān)系。在認(rèn)定為投資合同關(guān)系的情況下，應(yīng)考慮規(guī)則適用的特殊性。首先，如果發(fā)起人存在故意欺詐行為，則應(yīng)承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的損害賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任。如果是因?yàn)榘l(fā)起人經(jīng)驗(yàn)、能力不足導(dǎo)致項(xiàng)目違約或失敗，則應(yīng)根據(jù)具體情形，退還全部、部分或剩余的支持款項(xiàng)。但不應(yīng)承擔(dān)利息等其他經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，對此種情形下的項(xiàng)目違約或失敗進(jìn)行懲罰，會將產(chǎn)品眾籌變成標(biāo)準(zhǔn)的商品預(yù)售市場，將阻礙市場發(fā)現(xiàn)有潛力和才華的發(fā)起人，不利于眾籌行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展[20]355-373。其次，根據(jù)Mollick 對kickstarter 項(xiàng)目完成情況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)75%的眾籌項(xiàng)目完成的時間都遲于承諾的時間[21]1-16?？梢?，眾籌產(chǎn)品延期交付的可能性遠(yuǎn)高于普通商品買賣，因此需要對發(fā)起人的履行遲延體現(xiàn)出更大的寬容度，根據(jù)具體情形適當(dāng)減輕或免除其履行遲延責(zé)任。最后，基于眾籌合同的投資性質(zhì)，支持者的合同撤銷權(quán)應(yīng)受到限制，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“7 天無理由退貨權(quán)”不應(yīng)適用。因?yàn)樵摍?quán)利的行使違背產(chǎn)品眾籌法律關(guān)系的本質(zhì)，也損害了發(fā)起人的信賴?yán)妗?/p>

眾籌平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的注意義務(wù)，故對其責(zé)任適用“安全港”規(guī)則。即眾籌平臺如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施欺詐或侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果眾籌平臺不知道且不應(yīng)當(dāng)知道的，那么在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任①參見《民法典》第1194-1197 條。。值得注意的是，《民法典》合同編并未規(guī)定中介人的連帶責(zé)任，是否意味著作為中介人的眾籌平臺就無須承擔(dān)連帶責(zé)任呢？答案應(yīng)該是否定的。一般中介人僅是居中斡旋，撮合雙方締結(jié)合同，合同一旦訂立即功成身退。與此不同，眾籌平臺既是項(xiàng)目信息的發(fā)布者也是審核者，接受并劃撥認(rèn)購資金，參與了發(fā)起人和支持者之間合同的締結(jié)和履行整個過程，自然應(yīng)承擔(dān)更多的法律義務(wù)。因此，在眾籌平臺未履行中介人適當(dāng)注意義務(wù)的前提下，仍應(yīng)與發(fā)起人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。具體情形包括：一是眾籌平臺明知發(fā)起人提供的材料是虛假的仍然予以發(fā)布；二是在獲得發(fā)起人存在欺詐和侵權(quán)通知的情況下，眾籌平臺未采取適當(dāng)措施；三是眾籌平臺在沒有盡職調(diào)查的情況下向公眾推薦宣傳某個特定的眾籌項(xiàng)目。

可見，眾籌平臺對發(fā)起人的欺詐和違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任，要求其主觀狀態(tài)是故意或重大過失。之所以限制平臺的連帶責(zé)任，其理由在于，一方面，眾籌項(xiàng)目領(lǐng)域廣泛，種類多樣，發(fā)起人自身?xiàng)l件各異，對項(xiàng)目承擔(dān)嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任和連帶責(zé)任顯然超出平臺的能力范圍，不符合平臺的實(shí)際業(yè)務(wù)狀況。另一方面，在經(jīng)濟(jì)收益上，平臺通常僅對成功項(xiàng)目收取融資額3%～5%左右的服務(wù)費(fèi)，失敗項(xiàng)目則不收取費(fèi)用。過于嚴(yán)苛的責(zé)任要求不但使平臺的權(quán)利和義務(wù)失衡，也不利于產(chǎn)品眾籌行業(yè)的良性發(fā)展。

（三）建立有效的信息披露和支持者教育制度

充分的信息披露有助于消除眾籌主體間的信息不對稱，更好地預(yù)防和識別欺詐行為。美國《JOBS 法案》規(guī)定了較為完善的信息披露規(guī)則①JOBS Act,§302(b)。。雖然僅適用于股權(quán)眾籌，但由于股權(quán)眾籌與產(chǎn)品眾籌具有相似的運(yùn)作流程，蘊(yùn)涵防止欺詐和保護(hù)投資安全的共同邏輯。因此，JOBS 法案的相關(guān)規(guī)定對于產(chǎn)品眾籌仍然不乏借鑒意義。鑒于此，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)履行的信息披露義務(wù)包括：眾籌項(xiàng)目信息；發(fā)起人和高級管理人員的基本情況；項(xiàng)目的進(jìn)展情況；籌集的資金使用情況；影響項(xiàng)目實(shí)施的重大變化等信息。上述披露的信息不得有虛假的記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，否則發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)仼。

由于支持者利他主義的成人之美以及基于利己主義的獲取回報(bào)和社交參與目的在產(chǎn)品眾籌中同時存在[22]131-150，眾籌平臺應(yīng)構(gòu)建發(fā)起人與支持者的信息互動交流版塊，包括公布發(fā)起人在項(xiàng)目發(fā)起時關(guān)聯(lián)的社交賬戶；顯示參與者曾經(jīng)發(fā)起過、支持過、點(diǎn)評過的項(xiàng)目；設(shè)置互動交流區(qū)，發(fā)起人及時匯報(bào)項(xiàng)目進(jìn)展，及時回復(fù)支持者的留言等。良好的支持者教育機(jī)制有助于支持者理解產(chǎn)品眾籌的本質(zhì)，提高對眾籌風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識度。眾籌平臺應(yīng)在首頁發(fā)布有關(guān)產(chǎn)品眾籌基本知識的教育材料，以明確的語言強(qiáng)調(diào)其與商品買賣、預(yù)售的差異，提醒支持者可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。同時在項(xiàng)目頁面醒目位置設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示，并以問答形式測試支持者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識程度，通過測試答題的支持者方可進(jìn)行出資，確保支持者對投資風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)知[23]131-150。

（四）完善支持者維權(quán)機(jī)制

當(dāng)產(chǎn)品眾籌出現(xiàn)發(fā)起人不兌現(xiàn)承諾時，由于支持者投入的金額普遍不高，提起訴訟往往得不償失，出于理性的選擇，大多數(shù)權(quán)益受損的支持者除了發(fā)表評論抱怨外別無良策。針對上述產(chǎn)品眾籌支持者的維權(quán)困境，有必要采取以下措施予以應(yīng)對：

第一，建立眾籌平臺投訴處理機(jī)制，更好發(fā)揮眾籌平臺和相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能。平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和交易中介，不僅掌握了原始數(shù)據(jù)，還有專業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，在糾紛處理中具有重要的地位和優(yōu)勢，因此眾籌平臺應(yīng)和相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)建立協(xié)作關(guān)系，建立投訴和糾紛聯(lián)合處理機(jī)制，快捷和高效地解決發(fā)起人和支持者之間的糾紛，并為當(dāng)事人的舉證和維權(quán)提供證據(jù)支持。

第二，健全非訴糾紛解決機(jī)制。在產(chǎn)品眾籌糾紛非訴訟解決機(jī)制方面，英國的做法可資借鑒。英國成立了由金融行為監(jiān)管局（簡稱FCA）管理的金融申訴專員服務(wù)公司（簡稱F0S），F(xiàn)OS 作為獨(dú)立的第三方非訴解決機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是以中立者身份公平、合理、有效地處理消費(fèi)者與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)間的爭議。根據(jù)F0S 調(diào)解程序的要求，支持者應(yīng)當(dāng)首先向項(xiàng)目發(fā)起人進(jìn)行投訴，尋求當(dāng)事人之間的內(nèi)部解決。當(dāng)發(fā)起人的書面回復(fù)不能讓支持者滿意時，或項(xiàng)目發(fā)起人收到支持者的投訴的8 周內(nèi)仍沒有進(jìn)行回復(fù)，支持者可以在收到回復(fù)后的6 個月內(nèi)或在8 周后未收到回復(fù)的情況下進(jìn)入FOS 爭端解決程序[24]35。

第三，優(yōu)化公益訴訟機(jī)制。在遏制眾籌欺詐行為和維護(hù)支持者權(quán)益方面，美國的公益訴訟制度發(fā)揮了積極作用。例如，Altius Management 公司發(fā)起撲克牌游戲項(xiàng)目眾籌，成功籌集了2.5 萬美元，800 多位支持者參與了該項(xiàng)目。但該公司一直沒有履行項(xiàng)目承諾。華盛頓州總檢察長就發(fā)起人未兌現(xiàn)眾籌承諾、損害支持者利益一事提起公訴。這是美國第一起保護(hù)產(chǎn)品眾籌支持者的公益訴訟②State of Washington v. Altius Mgmt. LLC, No.14-2-12425-2-SEA（Wash. Super. Ct. July 22, 2015）。。除州政府提起的公益訴訟，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對一款名為“Doom”棋盤游戲產(chǎn)品眾籌中的欺詐行為展開調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)發(fā)起人將眾籌資金用于個人開銷。最終發(fā)起人退還支持者全部認(rèn)購款，并被禁止今后發(fā)起眾籌活動③FTC v. Chevalier, No.3:15-cv-01029-AC (D. Or. June 10, 2015)。。

我國2013 年《民事訴訟法》修訂時，將污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為納入公益訴訟的范圍。然而，從消費(fèi)公益訴訟的實(shí)際運(yùn)作看，存在原告主體范圍過于狹窄、責(zé)任承擔(dān)方式較為單一等問題，針對消費(fèi)公益訴訟存在的缺陷。首先，在原告主體資格上，除了檢察機(jī)關(guān)和省級消費(fèi)者協(xié)會外，有必要將市級消費(fèi)者協(xié)會納入其中，以發(fā)揮其在啟動訴訟程序、收集證據(jù)方面的優(yōu)勢，避免省級以上消費(fèi)者協(xié)會數(shù)量過少、人員不足的劣勢，并與消費(fèi)公益訴訟由中級人民法院的級別管轄相適應(yīng)。其次，在訴訟請求的范圍上，除了停止侵害之訴外，還應(yīng)明確包括損害賠償之訴（包括懲罰性賠償之訴）①最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13 條未明確將賠償損失納入訴訟請求范圍。這使得部分法院不支持消費(fèi)公益訴訟中提起的賠償損失訴訟請求。例如，廣東省消費(fèi)者委員會訴李某等人消費(fèi)民事公益訴訟糾紛案，參見深圳中級人民法院〔2017〕粵03 民初547 號判決書。。最后，在損害賠償?shù)姆峙渖?，按照目前法律?guī)定，提起消費(fèi)民事公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會沒有受領(lǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。即使勝訴，受損害的消費(fèi)者仍然只能通過單獨(dú)訴訟的方式獲得賠償②最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9 條、第16 條。。對此，可以借鑒德國和臺灣地區(qū)的做法，即受損害的消費(fèi)者先將請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給提起消費(fèi)者公益訴訟的團(tuán)體。消費(fèi)者團(tuán)體勝訴時將所獲得的損害賠償金扣除訴訟費(fèi)用后交給授權(quán)的消費(fèi)者③臺灣地區(qū)”消費(fèi)者保護(hù)法”第50 條第1 款規(guī)定：“消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對于同一之原因事件，致使眾多消費(fèi)者受害時，得受讓二十人以上消費(fèi)者損害賠償請求權(quán)后，以自己名義，提起訴訟。。如此，可以有效減少消費(fèi)者的訟累，提高糾紛解決效率。

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于真正意義的產(chǎn)品眾籌不同于普通商品買賣，有必要將此類產(chǎn)品眾籌公益訴訟的范圍限于項(xiàng)目發(fā)起人存在惡意欺詐行為的情形。至于因發(fā)起人缺乏經(jīng)驗(yàn)和能力造成的眾籌產(chǎn)品延遲交付、履行瑕疵等一般違約行為，仍應(yīng)由當(dāng)事人通過協(xié)商、平臺投訴處理、行政介入處理、單獨(dú)訴訟等方式解決。

（五）采取有效措施規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

產(chǎn)品眾籌中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，成為導(dǎo)致項(xiàng)目失敗不可忽視的因素。為了降低知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，有必要采取以下措施：

第一，做好眾籌前的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查和檢索工作。發(fā)起人在開展眾籌之前，應(yīng)當(dāng)對項(xiàng)目相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行充分的調(diào)查，及時發(fā)現(xiàn)可能的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并采取措施防患于未然。一是如果調(diào)查結(jié)果表明項(xiàng)目產(chǎn)品落入現(xiàn)有專利技術(shù)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)對原有技術(shù)方案進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，避開專利保護(hù)范圍，待規(guī)避設(shè)計(jì)完成后再進(jìn)行眾籌。二是如果調(diào)查結(jié)果表明項(xiàng)目產(chǎn)品技術(shù)方案的實(shí)施必須依賴于現(xiàn)有專利技術(shù)，同時難以規(guī)避該專利的保護(hù)范圍，則應(yīng)取得專利權(quán)人的許可后方可進(jìn)行眾籌。如果眾籌作品是在原作基礎(chǔ)上產(chǎn)生的演繹作品，眾籌之前應(yīng)獲得原作著作權(quán)人的授權(quán)。

第二，眾籌產(chǎn)品如果符合專利授權(quán)的“新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性”要件，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在眾籌項(xiàng)目發(fā)布前，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利申請。這樣即使產(chǎn)品的技術(shù)方案在眾籌項(xiàng)目發(fā)布時公開，基于“先申請?jiān)瓌t”，由于專利申請日早于公開日，不會破壞專利申請的新穎性，仍然可以獲得專利保護(hù)。及時申請專利的另一好處在于，具有專利權(quán)的眾籌產(chǎn)品，甚至正在申請專利這一事實(shí)本身也會增強(qiáng)項(xiàng)目的市場地位和競爭力，吸引更多的支持者參與眾籌[25]193-227。值得注意的是，由于眾籌項(xiàng)目的全球公開性和專利保護(hù)的地域性，發(fā)起人即使在國內(nèi)平臺發(fā)布眾籌產(chǎn)品，亦應(yīng)充分考慮產(chǎn)品的出口前景，提前做好專利的國際布局。在眾籌發(fā)起前，利用《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定的優(yōu)先權(quán)、《專利合作條約》規(guī)定的PCT 國際申請等途徑，事先在目標(biāo)市場國家或地區(qū)提出專利申請，避免因眾籌產(chǎn)品公開而喪失在相關(guān)市場的專利保護(hù)。

第三，產(chǎn)品眾籌階段注意保護(hù)技術(shù)細(xì)節(jié)。與專利申請要求的使本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑摹俺浞止_”要求不同，眾籌階段展示創(chuàng)意的目的是為了引起支持者的興趣，使受眾能夠充分感受到產(chǎn)品的獨(dú)特性，了解其技術(shù)效果、應(yīng)用價(jià)值。因此，在眾籌階段，發(fā)起人對創(chuàng)意的描述和介紹應(yīng)詳略得當(dāng)，側(cè)重于展示整體創(chuàng)意、具體的應(yīng)用場合、效果以及商業(yè)價(jià)值，對于技術(shù)細(xì)節(jié)應(yīng)有所保留，避免同行的輕易模仿。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國可以借鑒美國的“臨時專利”制度保護(hù)眾籌項(xiàng)目的知識產(chǎn)權(quán)④根據(jù)《美國專利法》的規(guī)定，申請人可以先提出“臨時專利”申請并且在12 個月內(nèi)擁有優(yōu)先權(quán)，臨時專利申請文件只需要書面的發(fā)明要點(diǎn)描述以及必要的圖示。在12 個月內(nèi)，申請人可以對發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行進(jìn)一步完善改進(jìn)，并將臨時專利申請轉(zhuǎn)為正式的美國專利申請。。筆者對此持不同的看法，其理由在于，首先，我國采取先申請?jiān)瓌t，雖然從專利申請到授權(quán)需要一定的審查期間，但是一旦提出申請，他人便不得再以同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請，足以保障發(fā)起人的在先權(quán)利。其次，美國的“臨時專利”制度與我國的本國優(yōu)先權(quán)制度具有類似的功能。產(chǎn)品眾籌的發(fā)起人可以在提出專利申請時要求本國優(yōu)先權(quán)。自申請日起的12 個月內(nèi)，發(fā)起人可以根據(jù)市場需求和研發(fā)狀況進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)品并提出新的后續(xù)專利申請，這些后續(xù)申請可以主張?jiān)暾埲諒亩粫茐男路f性，這與臨時專利申請的法律效果類似。最后，雖然“臨時專利”申請制度在書面文件的要求和申請程序的簡便性上優(yōu)于本國優(yōu)先權(quán)制度，但臨時專利申請的引進(jìn)必然對現(xiàn)有專利申請的理論體系和制度建構(gòu)造成沖擊，其利弊得失需仔細(xì)斟酌，特別是在存在類似制度的情況下尤需謹(jǐn)慎。

四、結(jié) 語

產(chǎn)品眾籌不但為創(chuàng)業(yè)者提供了新的融資途徑，而且可以使社會公眾參與創(chuàng)意產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)[26]21-29，還為發(fā)起人獲得后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)投資增加機(jī)會[27]679-697。但其發(fā)展也受到眾籌法律關(guān)系不明、眾籌平臺法律責(zé)任不清、知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高、監(jiān)管滯后、維權(quán)困難等問題的困擾。為促進(jìn)產(chǎn)品眾籌良性發(fā)展，一方面，應(yīng)以立法、司法解釋或頒布指導(dǎo)性案例等形式明確發(fā)起人、支持者、眾籌平臺之間的法律關(guān)系，厘清各方主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。另一方面，應(yīng)建立健全以規(guī)范眾籌平臺運(yùn)營為核心的內(nèi)外部約束機(jī)制，完善信息披露和支持者教育制度，采取有效措施規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建多元化的糾紛處理體系，營造良好的產(chǎn)品眾籌發(fā)展環(huán)境，助力創(chuàng)業(yè)者實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意夢想。