邱靜

摘 要：

美國政治的司法化讓法官能夠?qū)徖砭哂姓咭饬x的案件，擁有較大的自由裁量空間，這又反過來促成“司法政治化”現(xiàn)象，法官可能訴諸于法律之外的標(biāo)準(zhǔn)，作出具有政治意義的決定，催生了司法機(jī)構(gòu)內(nèi)的政治斗爭。在美國司法政治化中，美國司法領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)兩極分化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，并且具有愈演愈烈的特征和趨勢，主要體現(xiàn)在法官任命和司法決策等方面。如今美國總統(tǒng)在任命聯(lián)邦大法官上主要關(guān)注意識(shí)形態(tài)的兼容性和可靠性；美國法官基本上被意識(shí)形態(tài)劃分——共和黨人的投票基本上傾向于保守主義，民主黨人的投票基本上傾向于自由主義。美國司法政治化日益嚴(yán)重主要源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等加劇、文化戰(zhàn)爭愈演愈烈、政黨政治極化現(xiàn)象日益嚴(yán)重、司法機(jī)構(gòu)受到精英政治的影響逐漸增強(qiáng)。美國司法政治化損害了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，加劇了美國政治極化和社會(huì)分裂程度。

關(guān)鍵詞：

美國司法； 司法政治化； 美國政治極化； 文化戰(zhàn)爭

中圖分類號(hào)：D93.712

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-335X（2024）03-0089-15

DOI：10.16497/j.cnki.1672-335X.202403008

美國政府和媒體歷來宣揚(yáng)西方制度的優(yōu)越性，認(rèn)為西方制度是迄今為止最為科學(xué)的制度，主要包括民主選舉、三權(quán)分立、司法獨(dú)立等。其中，“司法獨(dú)立”提供了通過司法監(jiān)督美國立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的重要渠道，是美國實(shí)現(xiàn)法治和人權(quán)保護(hù)的制度基礎(chǔ)。尤其是，美國聯(lián)邦最高法院具有違憲審查的職能，被認(rèn)為提供了維護(hù)公平正義、保護(hù)人權(quán)的最后一道屏障。然而，美國法院，尤其是聯(lián)邦最高法院，受到越來越多的質(zhì)疑和批評(píng)，例如，不能以法律專業(yè)精神審理案件，實(shí)質(zhì)上成為了美國政黨、政客維護(hù)政治利益的工具。2022年6月24日，美國聯(lián)邦最高法院推翻了保護(hù)女性墮胎權(quán)的羅伊訴韋德案， “羅伊訴韋德案”是美國歷史上一個(gè)非常重要的判決，標(biāo)志著美國婦女擁有墮胎的憲法權(quán)利。Roe et al. v. Wade， District Attorney of Dallas County No. 70-18 Supreme Court of the United States 410 U.S. 113; 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 U.S. LEXIS 159. 這意味著女性墮胎權(quán)將不再受到美國憲法保護(hù)。這個(gè)案件在美國引起了軒然大波，反對(duì)判決的抗議此起彼伏，對(duì)美國社會(huì)、政治都產(chǎn)生了較大的影響。

作為美國社會(huì)重要標(biāo)簽的司法制度，是否真正體現(xiàn)了司法獨(dú)立的精神，還是不斷被政治裹挾、具有強(qiáng)烈的政治色彩？美國司法政治化的原因是什么？司法政治化對(duì)于美國社會(huì)和政治具有何種影響？本文將通過對(duì)美國司法的政治性，尤其是意識(shí)形態(tài)極化現(xiàn)象進(jìn)行研究，以期探討美國司法制度的本質(zhì)、變化及其影響。

一、美國政治的司法化現(xiàn)象

美國法院組織復(fù)雜，分為聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)，管轄不同的案件和地域。聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地區(qū)法院、上訴法院和最高法院組成。鑒于聯(lián)邦最高法院的重要性，美國的制憲者設(shè)定了最高法院法官終身任職制和薪酬不得減少的制度，以保障司法獨(dú)立。美國政治的司法化現(xiàn)象主要指很多政治問題都交由司法機(jī)構(gòu)解決，主要渠道是美國的司法審查制度，其核心則是違憲審查。違憲審查制度是美國司法的重要制度，其被確立為聯(lián)邦原則始于1803年聯(lián)邦最高法院的“馬伯里訴麥迪遜案”。美國首席法官馬歇爾代表美國聯(lián)邦最高法院提出“違憲的法律不是法律”，宣布美國國會(huì)于1789年頒布的《司法條例》第13條違憲，從而確立了法院擁有審查美國國會(huì)通過的法律法規(guī)的職權(quán)，逐步形成違憲審查制度，即審查具體案件適用的法律是否違憲。［1］在美國，政治司法化除了集中于違憲審查，還體現(xiàn)于對(duì)行政行為的司法監(jiān)督。

美國聯(lián)邦最高法院的憲法審查權(quán)是美國政治司法化的核心引擎，聯(lián)邦最高法院可以對(duì)立法進(jìn)行憲法審查，即審查相關(guān)立法是否符合憲法規(guī)定。這使得美國政治以憲法為中心，聯(lián)邦最高法院幾乎不可避免地成為許多最具爭議的政治問題的裁判。聯(lián)邦最高法院首席大法官布倫南在1962年貝克訴卡爾案中確立了“布倫南檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，即不再以不干涉政治制度為由回避選區(qū)劃分問題，這使得法院進(jìn)行憲法審查的范圍不斷擴(kuò)大。聯(lián)邦最高法院經(jīng)常將自己描繪成個(gè)人權(quán)利的保護(hù)者，以對(duì)抗和彌補(bǔ)民選立法機(jī)構(gòu)偶爾的失常表現(xiàn)。尤其是在20世紀(jì)60—80年代，美國需要大量新的立法，各機(jī)構(gòu)的職能尚不完善，法院便成為健康、安全和環(huán)境等方面政策制定的主要參與者。以全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)反對(duì)種族隔離的長期訴訟運(yùn)動(dòng)為榜樣，一些訴訟律師發(fā)起了旨在說服聯(lián)邦最高法院利用其憲法審查權(quán)力實(shí)現(xiàn)其他政府部門拒絕的重大政策改變。利益集團(tuán)司法化也是政治司法化的表現(xiàn)之一，利益集團(tuán)幾乎對(duì)所有重要規(guī)則提起訴訟，推動(dòng)法官越來越多地干預(yù)政策制定。［2］

美國政治的司法化表明，非民選、“獨(dú)立”和“中立”的法院介入，援引少數(shù)人的權(quán)利反對(duì)多數(shù)人的意志，以糾正“民主進(jìn)程”的“失敗”或“病態(tài)”。司法干預(yù)被認(rèn)為可以在一定程度上促使民主體制進(jìn)行自我糾正。例如，種族主義使黑人無法投票或與白人結(jié)成聯(lián)盟，導(dǎo)致黑人遭受不公平的待遇，對(duì)此，聯(lián)邦最高法院有理由進(jìn)行司法干預(yù)以提高黑人的政治能力，使黑人利益在代議制政治中得以體現(xiàn)和保障。又如，選區(qū)分配或劃分不當(dāng)，法院可以合法地進(jìn)行干預(yù)，重新劃定地區(qū)邊界。［3］

美國法院參與政治決策，在多個(gè)方面深入?yún)⑴c政治生活，法官在重大公共事務(wù)中成為積極和持續(xù)的決策者。有學(xué)者認(rèn)為，美國所有懸而未決的政治問題最后都會(huì)轉(zhuǎn)變成司法問題。但是，這并不代表以司法決策取代立法或行政決策，甚至不能為法官提供決策過程中的最后決定權(quán)，它只是將法官添加為多方?jīng)Q策者中的另一個(gè)類別。美國的決策過程已經(jīng)從國會(huì)、利益集團(tuán)和行政機(jī)構(gòu)的鐵三角轉(zhuǎn)變?yōu)槿呒臃ㄔ旱乃姆疥P(guān)系。今天的美國政治被描述為生活在“對(duì)抗性法律主義”的文化中。［4］

政治司法化的最主要理由是，憲法明確了公民權(quán)利，憲法審查制度保護(hù)這些權(quán)利不受多數(shù)人的侵犯；聯(lián)邦最高法院更有能力關(guān)注長期的憲法價(jià)值觀，而不是被迫立即解決眼前的問題。而且，在司法訴訟程序中，無論雙方政治資源具有何種差異，法院都會(huì)同等重視當(dāng)事人雙方，因此，訴訟程序能夠提高審議政策的質(zhì)量。法官既不是技術(shù)專家，也不是具體經(jīng)營者，因此，他們?cè)跊Q策過程中具有通才或世俗的視角，避免被專家的狹隘觀點(diǎn)嚴(yán)重扭曲。因此，理論上，法院可能比立法機(jī)構(gòu)、利益集團(tuán)更能較好地識(shí)別和保護(hù)真正的公共利益。

二、美國司法政治化的內(nèi)在動(dòng)機(jī)

美國政治的司法化讓法官能夠?qū)徖砭哂姓咭饬x的案件，擁有較大的自由裁量空間，因此，在這種情況下法官可能訴諸于法律之外的標(biāo)準(zhǔn)，作出具有政治意義的決定，于是，這又反過來促成“司法政治化”的現(xiàn)象。理查德·波斯納觀察到，“美國聯(lián)邦最高法院在決定憲法案件時(shí)具有和行使自由裁量權(quán)產(chǎn)生了一定的政治意義”。［5］政治通常被理解為在分配稀缺的社會(huì)資源時(shí)關(guān)于誰的觀點(diǎn)和價(jià)值觀應(yīng)該占上風(fēng)的斗爭以及關(guān)于誰獲得各種社會(huì)利益和誰承擔(dān)代價(jià)的斗爭。雖然美國司法自詡為專業(yè)、獨(dú)立，但是司法卻日益政治化，為此飽受詬病。美國司法政治化的動(dòng)機(jī)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，追求黨派利益。司法獨(dú)立一般被定義為“法官承受黨派壓力的能力”。為了衡量這種“承受黨派壓力”的能力，有學(xué)者研究了法官的黨派與投票模式之間的關(guān)系。具體而言，當(dāng)他們投票支持同屬于一個(gè)政黨的其他法官時(shí)，則可能表明“屈服于黨派壓力”，當(dāng)他們跨越黨派界限時(shí)，則表明可以抵制黨派的影響。換言之，來自不同政黨的法官投票越相同，表明聯(lián)邦最高法院越獨(dú)立。布什訴戈?duì)柕劝讣籍a(chǎn)生了直接而明顯的黨派后果，大法官基本上都投票支持與其聯(lián)系更緊密政黨的立場。［6］因此，黨派行為對(duì)法治構(gòu)成了威脅。本質(zhì)而言，法治的核心之一便是法官在作出決定時(shí)不考慮當(dāng)事各方的身份，而目前美國司法政治化導(dǎo)致這一核心已經(jīng)不復(fù)存在。美國司法日益成為確認(rèn)和平衡政治利益的工具，以法律專業(yè)的姿態(tài)來將政治決策和利益進(jìn)行合法化。［7］

第二，維護(hù)意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)在法官的司法實(shí)踐中十分重要，正如有學(xué)者指出的那樣，法律“首先是一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐”。［8］大法官們對(duì)憲法規(guī)定和憲法價(jià)值都有各自不同的理解，這些理解受到了大法官的出身、成長、教育、經(jīng)驗(yàn)、所在政黨等各類因素的影響。法律之外和法官認(rèn)知之外的力量掩蓋了他們對(duì)文本和先例的解釋，并構(gòu)成他們對(duì)歷史和傳統(tǒng)的解讀。尤其顯著的是，政治上較為保守的法官一般投票支持保守主義立場，而政治上較為自由的法官一般投票支持自由主義立場。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，特別是在聯(lián)邦最高法院里，法官投票模式的差異與對(duì)法官意識(shí)形態(tài)的最佳衡量標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，也就是與其所屬黨派有關(guān)，如共和黨法官經(jīng)常投票支持保守派主張，而民主黨法官經(jīng)常投票支持自由派立場。而且，在包含強(qiáng)烈情感牽引力的案件中——比如那些涉及公民權(quán)利和公民自由的案件——法官們很容易被其根深蒂固的價(jià)值觀控制。

第三，維護(hù)司法機(jī)構(gòu)利益。法官還可能運(yùn)用自由裁量權(quán)尋求加強(qiáng)或維護(hù)法院的權(quán)力。這與司法機(jī)構(gòu)在制度上的依賴性相關(guān)，因?yàn)槊鎸?duì)來自國會(huì)、總統(tǒng)或州政府的反對(duì)，法院在多數(shù)情況下無能為力。如果缺乏這些機(jī)構(gòu)的合作，司法決定在很大程度上可能顯得無關(guān)緊要。這種行為可以被正當(dāng)?shù)孛枋鰹闄C(jī)構(gòu)性行為，因?yàn)樗荚诰S護(hù)與法官關(guān)系最密切的機(jī)構(gòu)利益。但也可以被認(rèn)為是政治性的，因?yàn)樵谀承┣闆r下，法官會(huì)擱置他們對(duì)法律或公共政策的真實(shí)看法，以發(fā)布維護(hù)或提高法院聲望的裁決，其最終目的是保留或擴(kuò)大法官?zèng)Q定政策的權(quán)力。法院在促進(jìn)或維護(hù)司法利益上采取政治行動(dòng)，例如，在那些政治性較為突出的案件中保持謹(jǐn)慎，以便在絕大多數(shù)爭端中保持與權(quán)威對(duì)話的能力。這種行為通常對(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的司法系統(tǒng)有幫助，可以維護(hù)司法機(jī)構(gòu)的利益。

第四，對(duì)外部權(quán)力持有人的反應(yīng)。美國法官關(guān)心美國人民如何看待他們，但大法官們通常會(huì)更關(guān)注他們所屬的精英群體的看法。法官會(huì)對(duì)政府官員的意見做出回應(yīng)，因?yàn)閷?duì)這些官員的尊重很重要。政治精英很可能是大多數(shù)美國法官的重要聽眾，法官對(duì)法律的理解容易有意識(shí)或無意識(shí)地傾向于那些處于上升態(tài)勢的精英。［9］而且，政客們可能以更復(fù)雜的方式利用法院來實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，例如，一些政治問題可能讓政客難以通過普通的政治手段予以解決，在這種情況下，政客可能會(huì)把這個(gè)問題推向司法機(jī)構(gòu)；司法機(jī)構(gòu)以相對(duì)中立和有原則的方式作出決定，以避免追溯至政客，讓政客不必承擔(dān)大部分政治成本。

第五，對(duì)公眾輿論的回應(yīng)。在某些情況下，公眾可以對(duì)司法機(jī)構(gòu)施加獨(dú)立的壓力，因?yàn)楣娍赡芎鲆暬驘o視司法決定，使法院看起來無能為力，從而損害司法機(jī)構(gòu)的聲望。此外，法官可能關(guān)心公眾輿論的原因，并非在于其工具價(jià)值，而是法官關(guān)心別人如何看待他們，因?yàn)檫@對(duì)其自尊至關(guān)重要。因此，法官可能會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)地改變行為，以贏得公眾的認(rèn)可。為了回應(yīng)民眾呼聲，美國聯(lián)邦最高法院審理案件時(shí)會(huì)不斷重回案宗，有時(shí)推翻之前的先例，做出適應(yīng)社會(huì)輿論發(fā)展的判決。

簡言之，美國司法決策大多時(shí)候體現(xiàn)了多種力量的融合，呈現(xiàn)了法官有意識(shí)的行為、潛意識(shí)的價(jià)值觀以及更廣泛的政治力量。美國法官傾向于根據(jù)政治意識(shí)形態(tài)、政治態(tài)度和憲法愿景來處理案件；有時(shí)采取戰(zhàn)略性行動(dòng)來促進(jìn)司法機(jī)構(gòu)的體制利益；偶爾會(huì)回應(yīng)來自外部權(quán)力中心的政治壓力，如國會(huì)、總統(tǒng)、州政府和一般公眾。從本質(zhì)上講，美國法院總是在外部權(quán)力持有者所創(chuàng)造的司法權(quán)力框架內(nèi)行事，因此通常是為了促進(jìn)他人的政治目標(biāo)。

三、美國司法的意識(shí)形態(tài)兩極分化現(xiàn)象

由上可見，美國存在政治司法化和司法政治化的現(xiàn)象，美國政治司法化賦予司法機(jī)構(gòu)較大的權(quán)力，催生了司法機(jī)構(gòu)內(nèi)的政治斗爭。而在美國司法政治化中，美國司法的意識(shí)形態(tài)兩極分化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，已經(jīng)成為目前美國司法政治化的主要因素，并且呈現(xiàn)愈演愈烈的特征和趨勢。這主要體現(xiàn)在法官任命和司法決策等方面。

（一）法官的任命

美國聯(lián)邦法官都實(shí)行任命制。美國1787年憲法規(guī)定，包括美國首席大法官在內(nèi)的美國聯(lián)邦最高法院大法官們由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)，總統(tǒng)任命。聯(lián)邦大法官終身任期，除非被眾議院彈劾并被參議院免職。美國州法院的法官選擇則使用多種機(jī)制，例如，州長或立法任命，黨派或無黨派選舉以及其他形式。在提名聯(lián)邦最高法院大法官時(shí)，美國總統(tǒng)不僅僅考慮潛在被提名人的“客觀”資格，比如法官的能力、品德，還考慮法官的意識(shí)形態(tài)、與其個(gè)人關(guān)系、通過提名可能獲得的政治利益以及被提名人能否獲得參議院批準(zhǔn)。但如今美國總統(tǒng)在任命聯(lián)邦大法官上主要關(guān)注意識(shí)形態(tài)的兼容性和可靠性。

美國時(shí)任總統(tǒng)克林頓和奧巴馬分別進(jìn)行了兩次聯(lián)邦最高法院大法官的任命?？肆诸D和奧巴馬通過認(rèn)真審查相關(guān)記錄，小心翼翼地挑選支持自由主義立場的法官候選人。例如，克林頓從“自由派和民主黨候選人池”中，認(rèn)真考慮了當(dāng)時(shí)大法官候選人金斯伯格在墮胎等一系列問題上的立場。在2009年選擇索尼婭·索托馬約爾之前，奧巴馬閱讀了大法官主要候選人的長篇備忘錄，并“不斷要求候選人寫更多的原創(chuàng)作品”。同時(shí)，兩位總統(tǒng)最后都沒選擇那些意識(shí)形態(tài)過于強(qiáng)烈的自由主義者以避免無法獲得參議院的批準(zhǔn)，而轉(zhuǎn)向了那些觀點(diǎn)相對(duì)溫和的自由主義候選人。［10］

美國共和黨總統(tǒng)任命聯(lián)邦最高法院法官時(shí)尤其看重意識(shí)形態(tài)。與之前的總統(tǒng)不同，美國時(shí)任總統(tǒng)里根在篩選大法官候選人時(shí)，將意識(shí)形態(tài)作為“最重要的標(biāo)準(zhǔn)”，試圖通過贊助“熱心保守的最高法院候選人”來重塑聯(lián)邦最高法院的決策。2005年時(shí)任總統(tǒng)喬治·布什提名了約翰·羅伯茨、哈里特·邁爾斯和塞繆爾·阿利托，試圖選出“最保守的聯(lián)邦最高法院大法官”。共和黨總統(tǒng)任命法官戰(zhàn)略重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬鲜瞧湔畠?yōu)先事項(xiàng)的產(chǎn)物，這些優(yōu)先事項(xiàng)主要由新的保守法律運(yùn)動(dòng)促使形成。特朗普上任美國總統(tǒng)后，獲得了三次提名聯(lián)邦最高法院大法官的機(jī)會(huì)，先后提名戈薩奇、卡瓦諾、巴雷特為聯(lián)邦最高法院大法官，這三位都是保守派法官，屬于共和黨陣營。特朗普對(duì)大法官的任命改變了聯(lián)邦最高法院的意識(shí)形態(tài)版圖，形成了共和黨與民主黨6∶3的局面，使聯(lián)邦最高法院成了保守派主導(dǎo)的法院。

美國參議院的意識(shí)形態(tài)兩極分化也促使其加強(qiáng)了對(duì)最高法院大法官提名人的審查。有學(xué)者研究指出，當(dāng)美國參議院的多數(shù)席位被反對(duì)黨占據(jù)時(shí)，參議院的批準(zhǔn)率較同一黨派執(zhí)掌政府時(shí)降低31%；而總統(tǒng)所屬黨派與參議院多數(shù)席位黨派相同時(shí)，提名被批準(zhǔn)的比率大幅提高。［11］如果美國總統(tǒng)所在政黨控制參議院，那么總統(tǒng)會(huì)有勇氣提名一個(gè)意識(shí)形態(tài)可靠的法官，總統(tǒng)將有能力在法院創(chuàng)建一個(gè)堅(jiān)實(shí)的多數(shù)投票集團(tuán)；如果總統(tǒng)所在政黨不控制參議院，那么總統(tǒng)可能被迫放棄任命一個(gè)意識(shí)形態(tài)可靠的提名人，轉(zhuǎn)而提名一個(gè)能從在野黨獲得至少51張選票的法官。

隨著政黨兩極分化加劇，美國參議院對(duì)最高法院提名人進(jìn)行了更密切的意識(shí)形態(tài)審查。早期時(shí)兩黨的投票具有趨同性，例如，1986年，參議院以98∶0票確認(rèn)了保守派斯卡利亞，1993年以96∶3票確認(rèn)了金斯伯格。但到了2005年，保守派阿利托以58票對(duì)42票當(dāng)選，參議院民主黨人投了所有選票反對(duì)共和黨提名的阿利托；2018年，參議院共和黨人投了所有選票反對(duì)民主黨總統(tǒng)提名的卡根。聯(lián)邦最高法院大法官布雷特·卡瓦諾以50∶48的票數(shù)獲得確認(rèn)，其中只有一名民主黨參議員——西弗吉尼亞州的喬·曼欽投票支持卡瓦諾的提名，只有一名共和黨參議員——阿拉斯加州的麗莎·穆爾科斯基沒有投票贊成。［12］

在奧巴馬和特朗普擔(dān)任美國總統(tǒng)期間，政黨兩極分化現(xiàn)象更加嚴(yán)重。在奧巴馬執(zhí)政期間，當(dāng)時(shí)控制參議院的民主黨人結(jié)束了對(duì)聯(lián)邦最高法院法官提名的阻撓議事程序；在共和黨重新控制參議院后，參議院拒絕就奧巴馬選擇溫和派法官梅里克·加蘭德接替安東寧·斯卡利亞法官舉行聽證會(huì)或投票。［13］等特朗普上臺(tái)后，共和黨控制的參議院取消了對(duì)最高法院法官提名的阻撓議事，并且參議院確認(rèn)特朗普選擇的尼爾·戈薩奇接替斯卡利亞。戈薩奇是一個(gè)堅(jiān)定的保守派。2018年中期選舉后，共和黨在參議院的席位由51席增至53席。因此，由特朗普提名并獲確認(rèn)的聯(lián)邦法院法官所得贊成票與反對(duì)票的差值，由 2017—2018年平均65.3票減少至2019—2020年的44.2票。［14］之后特朗普抓緊利用機(jī)會(huì)任命了三名保守派大法官，使得聯(lián)邦最高法院可在較長時(shí)間內(nèi)呈現(xiàn)保守主義傾向。這表明聯(lián)邦法官選任體系中的“唯才是舉”原則已經(jīng)讓位于“唯黨是舉”。

盡管來自美國民主黨和共和黨的美國總統(tǒng)都越來越重視意識(shí)形態(tài)，但是自里根政府以來，來自共和黨的美國總統(tǒng)在提名聯(lián)邦最高法院法官時(shí)更加看重意識(shí)形態(tài)。其中，聯(lián)邦黨人協(xié)會(huì)是一個(gè)由保守派律師、法官和活動(dòng)人士組成的私人組織，成員遍布各大法學(xué)院，在共和黨培養(yǎng)和選擇法官候選人方面發(fā)揮了核心作用。截至2017年11月，在特朗普提名的18個(gè)聯(lián)邦上訴法院候選人中，有17人與聯(lián)邦黨人協(xié)會(huì)有關(guān)；截至2019年，在美國聯(lián)邦最高法院的9名法官中，有6人是或者曾經(jīng)是聯(lián)邦黨人協(xié)會(huì)的成員。［10］

此外，聯(lián)邦最高法院法官的終身制雖然有利于法官免受其他因素的影響，但是終身制本身也使得被任命的法官具有更大動(dòng)力和機(jī)會(huì)效忠于提名的美國總統(tǒng)，而且這個(gè)制度也使得對(duì)法官的任命傾向于年輕化，以使被任命的法官能夠擁有更長的任期來影響聯(lián)邦最高法院的判決。如1789—1970年，美國聯(lián)邦大法官平均任期為15年；自1970年開始到2005年，聯(lián)邦大法官的平均任期延長到26年。［15］

（二）司法決策

聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦司法等級(jí)制度的領(lǐng)袖，具有憲法意義上的最終決定權(quán)。聯(lián)邦最高法院審理案件一般分為兩個(gè)子議程：一是意志議程，其中包含高度突出的法律政治問題，允許法官追求政策目標(biāo)，法官經(jīng)常有較大的自由裁量權(quán)；二是緊急議程，其中包括法院必須解決的法律問題，向下級(jí)法院發(fā)出明確的信號(hào)和履行機(jī)構(gòu)的基本職能。

美國法院審理案件體現(xiàn)了法律專業(yè)精神，但政治極化也在較大程度上影響法院審理案件。美國民主黨任命和美國共和黨任命的法官對(duì)一些糾紛的裁決具有明顯的差異，特別是針對(duì)某些議題，如墮胎權(quán)、槍支權(quán)和同性婚姻。在有關(guān)選舉規(guī)則的案件中，他們的分歧最大，法官基本上傾向于以黨派的方式投票。例如，涉及重劃選區(qū)、選民識(shí)別或競選資金等議題，法官經(jīng)常投票支持有助于其政黨的結(jié)果。法官還可能采取其他戰(zhàn)略行為。例如，聯(lián)邦最高法院法官投票否決調(diào)卷令，也就是，即使一個(gè)案件在其他方面值得審查，但是，如果法官認(rèn)為法院傾向于違背其偏好作出裁決或者問題極具爭議性，法官可能會(huì)防御性地投票拒絕調(diào)卷。

雖然美國聯(lián)邦最高法院長期以來存在兩個(gè)意識(shí)形態(tài)陣營——自由派和保守派，但過去擁有更大的政治中心，這個(gè)中心主要包括意識(shí)形態(tài)站位并不明顯的法官，位于兩極的法官較少。美國民主黨總統(tǒng)任命的大法官有時(shí)投票比較保守（如時(shí)任美國總統(tǒng)肯尼迪任命的大法官拜倫·懷特投票反對(duì)墮胎權(quán)）和美國共和黨總統(tǒng)任命的大法官有時(shí)比較自由（如時(shí)任美國總統(tǒng)福特任命的大法官約翰·保羅·史蒂文斯投票支持墮胎權(quán)）。［16］只要聯(lián)邦最高法院有一個(gè)真正的中心——即使只有一個(gè)搖擺不定的法官——聯(lián)邦最高法院就有能力保持適度，也就是說，產(chǎn)生一個(gè)自由主義和保守主義相對(duì)平衡的混合結(jié)果。在非常突出的案件中，所謂的“保守派法院”能夠產(chǎn)生相對(duì)公平的自由主義裁決。然而，當(dāng)政治中心很小的時(shí)候，這一小群搖擺法官看起來就像獨(dú)裁者，這意味著，在大多數(shù)情況下，無論他們作出何種決定，聯(lián)邦最高法院就會(huì)作出相應(yīng)的決定。

美國聯(lián)邦最高法院的政治中心已經(jīng)慢慢消失，特別是自20世紀(jì)80年代以來，政治兩極化日趨嚴(yán)重，政治中心逐漸縮小。隨著法官任命的黨派色彩愈加濃厚，如聯(lián)邦最高法院的自由派法官都由民主黨總統(tǒng)任命，而保守派法官都由共和黨總統(tǒng)任命，法院的意識(shí)形態(tài)分歧和法律問題政治化就更加嚴(yán)重。每個(gè)法官的意識(shí)形態(tài)都得到了更好的定義，與做出任命的總統(tǒng)所在政黨基本保持一致，而不太可能在意識(shí)形態(tài)上漂移（或“進(jìn)化”）。例如，自2010年埃琳娜·卡根接替約翰·保羅·史蒂文斯以來，每一位由民主黨總統(tǒng)任命的大法官的投票記錄都比每一位共和黨總統(tǒng)任命的法官更加體現(xiàn)自由主義。［10］目前的法院可謂歷史上兩極分化最嚴(yán)重的法院。共和黨和民主黨的法官基本上完全被意識(shí)形態(tài)劃分——所有共和黨人的投票都傾向于保守主義，所有民主黨人的投票都傾向于自由主義。在過去的12年里，聯(lián)邦最高法院平均每屆發(fā)布19項(xiàng)5—4的判決，這種分裂中70%代表了意識(shí)形態(tài)分裂，62%的意識(shí)形態(tài)分裂導(dǎo)致了保守派的勝利。［17］

美國聯(lián)邦最高法院法官一般通過解釋憲法來得到與其意識(shí)形態(tài)相符的判決。美國法院針對(duì)憲法審查和憲法解釋一般分為兩派：一是自由派，主張“活憲法”，體現(xiàn)了司法能動(dòng)主義，強(qiáng)調(diào)根據(jù)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展解釋憲法；二是保守派，主張“原教旨主義”，體現(xiàn)了司法克制主義，反對(duì)與時(shí)俱進(jìn)地解釋憲法，主張回到歷史語境解釋憲法文本。這分別體現(xiàn)了新自由主義和傳統(tǒng)保守主義的理念與要求。新自由主義要求法院能夠介入立法和政策制定，推動(dòng)新型權(quán)利的保護(hù)，而傳統(tǒng)保守主義則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循憲法規(guī)定，恪守傳統(tǒng)道德價(jià)值，兩者分別響應(yīng)了民主黨和共和黨的理念。當(dāng)自由派需要司法介入來改變以往的規(guī)定和保護(hù)新型權(quán)利，且能主導(dǎo)聯(lián)邦最高法院的時(shí)候，則倡導(dǎo)司法能動(dòng)主義，而當(dāng)自由派做出了相關(guān)判決且失去了對(duì)聯(lián)邦最高法院的主導(dǎo)權(quán)時(shí)，保守派則可能從司法克制主義轉(zhuǎn)向司法能動(dòng)主義，以改變和推翻自由派法官主導(dǎo)做出的判決。［18］可見，采取司法能動(dòng)或司法抑制的態(tài)度主要取決于法官根據(jù)意識(shí)形態(tài)決定是需要維持還是推翻先例，法官的意識(shí)形態(tài)取向決定了其對(duì)憲法解釋的態(tài)度。

總之，美國聯(lián)邦大法官的意識(shí)形態(tài)塑造了法律，進(jìn)而對(duì)訴訟當(dāng)事人和社會(huì)產(chǎn)生重大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)后果。因此，意識(shí)形態(tài)是理解美國法律體系對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響的重要因素。日益兩極分化的司法判決導(dǎo)致公眾更加以黨派的眼光看待法官和司法判決。當(dāng)美國聯(lián)邦最高法院的判決體現(xiàn)自由派色彩時(shí)，左翼人士更喜歡聯(lián)邦最高法院；而右翼人士則在獲得體現(xiàn)保守派主張的裁決時(shí)，更加支持聯(lián)邦最高法院。

（三）相關(guān)案例

2005—2008年，以羅伯茨為首的聯(lián)邦最高法院在“司法最低限度主義”旗幟下，聯(lián)合保守派大法官逐步變相推翻了自由派大法官創(chuàng)立的若干重要先例。奧巴馬上臺(tái)后選任的兩名自由派大法官阻止了法院繼續(xù)向右轉(zhuǎn)，但是隨著特朗普上臺(tái)后任命了三名保守派大法官，聯(lián)邦最高法院右傾的趨勢十分明顯。［19］目前，由保守派主導(dǎo)的聯(lián)邦最高法院陸續(xù)做出了保守主義色彩濃厚的判決，法院的極化程度十分嚴(yán)重，在美國國內(nèi)引起了較為強(qiáng)烈的反應(yīng)。

1.羅伊案及相關(guān)案件

1969年，化名為“羅伊”的單身懷孕女性，提出了挑戰(zhàn)得克薩斯州刑事墮胎法合憲的訴訟。該法規(guī)定，除非根據(jù)醫(yī)囑為了挽救母親的生命，否則禁止墮胎。美國聯(lián)邦最高法院以7∶2的表決認(rèn)定，婦女決定是否繼續(xù)懷孕的權(quán)利受到憲法明確的個(gè)人自主權(quán)和隱私權(quán)規(guī)定的保護(hù)，州政府不得隨意干預(yù)，因此判決得克薩斯州刑事墮胎法違憲。這等于承認(rèn)美國墮胎的合法化。［20］在“羅伊訴韋德案”（以下簡稱“羅伊案”）中形成的“妊娠三階段標(biāo)準(zhǔn)”明確了各州需要在聯(lián)邦憲法框架內(nèi)規(guī)范墮胎，各州需要確保婦女墮胎的權(quán)利，在一定程度上限制了地方立法權(quán)。“羅伊案”之后，支持限制墮胎的民眾不斷提起訴訟，其中最具影響力的是“凱西案”， 凱西案，即1992年“計(jì)劃生育聯(lián)合會(huì)訴凱西案”，是美國歷史上關(guān)于墮胎的第二件大案。該案再度確認(rèn)女性墮胎權(quán)，并且以胎兒存活能力為標(biāo)準(zhǔn)，取消了羅伊案中確立的妊娠期框架。該案主要針對(duì)賓州墮胎控制法的五個(gè)條款提出質(zhì)疑，條款主要包括墮胎婦女本人的知情同意權(quán)、墮胎婦女丈夫獲得通知權(quán)、未成年人父母或監(jiān)護(hù)人的知情同意權(quán)、“醫(yī)療急救”的定義以及對(duì)提供墮胎服務(wù)機(jī)構(gòu)的報(bào)告與記錄保存要求。聯(lián)邦最高法院以5∶4作出了最終裁決，重申了羅伊案中確認(rèn)的婦女墮胎權(quán)，但支持了賓州法案的大多數(shù)條款。Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey， 505 U.S. 833 （1992）， U.S. Supreme Court， https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/.該案判決維持了羅伊案的決定，不過還是支持了賓州墮胎控制法中限制婦女墮胎規(guī)定的一些條款。

“羅伊案”中的墮胎議題在美國極具爭議性，既是法律問題，也是政治問題。早期美國共和黨對(duì)墮胎的態(tài)度比較溫和。1971年尼克松的顧問布坎南提出將反墮胎納入競選籌備報(bào)告，認(rèn)為這是重要的道德問題，以爭取南方保守派白人選民。在隨后布坎南編制的競選突擊手冊(cè)中，反墮胎屬于第一議題，與天主教和道德觀緊密相連，以此抨擊民主黨的道德觀，服務(wù)于競選的政治目標(biāo)。而且，福音派牧師法威爾在共和黨內(nèi)創(chuàng)立了“道德多數(shù)派”，將共和黨綱領(lǐng)與宗教教義結(jié)合在一起，創(chuàng)建“政治行動(dòng)委員會(huì)”，以反墮胎提高黨內(nèi)紀(jì)律。1979年參議院首次出現(xiàn)了針對(duì)墮胎的爭論，之后一直成為兩黨分歧明顯的重點(diǎn)議題之一。之后，由共和黨控制的“紅州”形成反墮胎的共同意愿，制定了限制墮胎的法規(guī)，而由民主黨控制的“藍(lán)州”則簽署了保護(hù)墮胎權(quán)法案。民眾普遍對(duì)此議題形成不同的意見，兩大政黨將此議題作為意識(shí)形態(tài)的組成部分之一，當(dāng)這些爭議不能得到有效解決時(shí)，將案件提交聯(lián)邦最高法院則成為斗爭的另一個(gè)重要渠道。［7］

“羅伊案”后，美國兩黨逐漸將是否支持墮胎作為重要的政治綱領(lǐng)之一，兩黨立場的分化強(qiáng)化了全社會(huì)在此議題上的分歧，而民眾意見的分歧又加強(qiáng)了兩黨立場的差異。這種分歧與差異進(jìn)一步影響聯(lián)邦最高法院法官的立場，之后保守派法官基本上傾向于禁止墮胎，而自由派法官基本上傾向于支持墮胎。1992年聯(lián)邦最高法院中保守派大法官居多數(shù)，不過，最后由三名保守派法官與自由派法官一起投票維持了“羅伊案”判決，并未做出驚人的決定，但是給予各州設(shè)定限制墮胎條件的更大空間。［21］

特朗普任命了三位保守派大法官，改變了聯(lián)邦最高法院的版圖，而且司法機(jī)構(gòu)內(nèi)意識(shí)形態(tài)極化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這就給聯(lián)邦最高法院推翻“羅伊案”創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。在2022年聯(lián)邦最高法院擬推翻“羅伊案”的判決草案披露前，美國廣播公司、《華盛頓郵報(bào)》于同一周發(fā)布的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，58%的美國人表示，在所有或大多數(shù)情況下墮胎應(yīng)該是合法的；54%的人表示，法院應(yīng)該維護(hù)“羅伊案”。在2022年5月22日的另一項(xiàng)民調(diào)中顯示，在美國共和黨支持者中僅有30%支持女性的合法墮胎權(quán)，而63%反對(duì)墮胎。反對(duì)者主要包括特朗普的支持者、較低學(xué)歷者和75歲以上的老人。［22］2022年6月24日，美國聯(lián)邦最高法院在多布斯訴杰克遜女性健康組織案中的判決，Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 945 F. 3d 265.推翻了著名的羅伊案判決，重新將墮胎的立法權(quán)完全交給各州。之后，多個(gè)“紅州”出臺(tái)了禁止墮胎的法規(guī)。可見，雖然美國國內(nèi)較多民眾支持墮胎，國際社會(huì)中大部分國家保護(hù)墮胎權(quán)，但是由于意識(shí)形態(tài)的固化和黨派利益，保守派大法官利用難得的機(jī)會(huì)做出了震驚美國和世界的決定，回應(yīng)了保守派人士的信仰需求，維護(hù)了保守派尤其是宗教人士的“親生命”立場。

“羅伊案”讓美國聯(lián)邦最高法院介入了這一具有高度爭議性的意識(shí)形態(tài)議題，判決又使得沖突上升為國家級(jí)議題，推動(dòng)其成為黨派的重要綱領(lǐng)，演變?yōu)檎沃鲝埖闹匾獦?biāo)簽，對(duì)各州的立法產(chǎn)生了很大的影響。之后，是否維護(hù)和推翻“羅伊案”判決成為兩黨在聯(lián)邦最高法院競爭的重要內(nèi)容?？梢姡⒎▎栴}轉(zhuǎn)化為司法問題，司法判決影響立法內(nèi)容；具有政治爭議性的議題進(jìn)入司法程序，體現(xiàn)了“政治司法化”，同時(shí)，兩黨爭相任命與黨派意識(shí)形態(tài)相近的法官，意識(shí)形態(tài)影響法官立場，法庭判決由具有某種意識(shí)形態(tài)人數(shù)較多的法官?zèng)Q定，進(jìn)一步加大社會(huì)兩極沖突，體現(xiàn)了“司法政治化”。司法政治成為美國政治的重要組成部分，尤其是美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)行違憲審查，做出憲法解釋，幫助政黨、議會(huì)解決政治難題，具有較強(qiáng)的政治輔助工具屬性。

2.槍支管理

美國《憲法第二修正案》明確，管理良好的民兵對(duì)自由國家的安全是必需的，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不受侵犯。槍支管理在美國是一個(gè)具有高度爭議性的話題。美國每年大約有64萬起暴力犯罪案件，其中包括1.6萬起持槍謀殺案，大部分使用手槍。一些人認(rèn)為，出臺(tái)槍支管制法律可以減少流血事件；另一些人則認(rèn)為，槍支有助于美國人保護(hù)自己，是人的基本權(quán)利和自由，因此，不應(yīng)嚴(yán)格管制槍支。

多年來，美國聯(lián)邦政府已經(jīng)頒布了一些全國性槍支管制法律。1934年頒布的法律禁止擁有機(jī)槍、截短的散射槍和消音器；1968年頒布的法律限制廉價(jià)手槍的進(jìn)口和銷售，并禁止在州際銷售手槍；1993年頒布法律，要求購買手槍都需要5天的等待期；1994年頒布法律，禁止進(jìn)口和制造某些軍事攻擊性武器；1996年頒布法律，禁止任何被控犯有家庭暴力犯罪的人擁有或使用槍支。

在美國，持有和攜帶武器權(quán)利的范圍一直備受爭議。直到20世紀(jì)，美國聯(lián)邦最高法院針對(duì)槍支管理只作出了一項(xiàng)裁決。1939年，在關(guān)于一把獵槍的案件中，被告被認(rèn)定違反了美國聯(lián)邦政府1934年的槍支法律。被告對(duì)判決提出上訴，稱該法律違反了《美國憲法第二修正案》，但美國聯(lián)邦最高法院駁回了上訴。之后，美國聯(lián)邦上訴法院的判決支持了聯(lián)邦槍支管制法律。2008年，在華盛頓特區(qū)訴海勒案件中，美國聯(lián)邦最高法院以5∶4的投票結(jié)果否決了華盛頓特區(qū)頒布的一項(xiàng)禁止使用手槍的法律，其中保守派法官占多數(shù)，并明確《憲法第二修正案》確立了“個(gè)人持有和攜帶武器的權(quán)利”。兩年后，在麥克唐納訴芝加哥的案件中，2008年，奧蒂斯·麥克唐納（Otis McDonald）等人向美國地方法院提起訴訟，質(zhì)疑1982年《芝加哥法》的規(guī)定。該規(guī)定除其他事項(xiàng)外，普遍禁止重新注冊(cè)手槍，并將注冊(cè)作為擁有槍支的前提條件。美國最高法院最后以5票支持、4票反對(duì)的結(jié)果作出裁決，認(rèn)為受到美國《憲法第二修正案》保護(hù)的個(gè)人攜帶武器的權(quán)利同樣適用于各州，表明各州不得立法限制這一項(xiàng)權(quán)利。McDonald v. City of Chicago， 561 U.S. 742 （2010）， U.S. Suprem Court， https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/561/742/. 聯(lián)邦最高法院裁定，這項(xiàng)權(quán)利適用于對(duì)州政府權(quán)力的限制，因?yàn)椤俺钟泻蛿y帶武器的權(quán)利”是“有序自由制度所必需的基本權(quán)利之一”。

2022年4月26日，聯(lián)邦最高法院同意聽取對(duì)紐約州槍支管理規(guī)定的質(zhì)疑。紐約州步槍和手槍協(xié)會(huì)（NYSRPA）提起訴訟的案件試圖推翻一項(xiàng)政策，該政策要求申請(qǐng)手槍許可證的人證明他們迫切需要在公共場合攜帶槍支。這個(gè)案件的裁決可能會(huì)影響其他一些州的類似法律，包括加利福尼亞州、馬薩諸塞州和新澤西州。自2008年案件后，聯(lián)邦最高法院從未解決攜帶武器這一權(quán)利是否延伸到公共場合的問題，拒絕針對(duì)此問題做出審理，因?yàn)闆]有足夠的保守派法官愿意受理關(guān)于槍支的案件。［23］

但由于時(shí)任總統(tǒng)特朗普任命了三名保守派法官，改變了聯(lián)邦最高法院的版圖，所以，聯(lián)邦最高法院受理此案件，并于6月24日做出裁決。這個(gè)裁決推翻了紐約州的一項(xiàng)法律，該法律要求人們證明攜帶槍支的特殊需要后，才能獲得在公共場合隱蔽攜帶槍支的許可證。聯(lián)邦最高法院裁定，這一要求違反了《憲法第二修正案》中關(guān)于“持有和攜帶武器”權(quán)利的規(guī)定。該裁定是在美國國會(huì)和各州就槍支管制立法進(jìn)行充分討論時(shí)做出的，因?yàn)椴粩喟l(fā)生槍擊案件后越來越多的人支持管制槍支。美國總統(tǒng)拜登在一份聲明中說，他對(duì)聯(lián)邦最高法院的裁決“深感失望”，認(rèn)為其“與常識(shí)和憲法相矛盾，會(huì)深深困擾我們所有人”。美國民主黨人普遍認(rèn)為這項(xiàng)裁決發(fā)生在一個(gè)特別痛苦的時(shí)刻，因?yàn)橐患页袆偘l(fā)生槍擊案，紐約州還在對(duì)亡者表示哀悼。［24］

聯(lián)邦最高法院的裁決與公眾輿論不符。據(jù)美聯(lián)社對(duì)選民進(jìn)行的廣泛調(diào)查顯示，在2020年總統(tǒng)選舉中，大約有一半的選民表示，美國法律應(yīng)該更加嚴(yán)格管制槍支；另外有三分之一的人認(rèn)為應(yīng)該保留相關(guān)槍支法律，只有約十分之一的人認(rèn)為不應(yīng)該嚴(yán)格管制槍支?？梢姡m然美國較大部分民眾支持管制槍支，但是，聯(lián)邦最高法院仍然做出了保障攜帶武器權(quán)利的裁決，因?yàn)槁?lián)邦最高法院的法官已經(jīng)具有了固化的意識(shí)形態(tài)，基本上根據(jù)其定型的意識(shí)形態(tài)審理案件，從而服務(wù)于其所屬的政治集團(tuán)和精英階層。當(dāng)保守派法官足夠多的時(shí)候，美國聯(lián)邦最高法院就做出了體現(xiàn)保守派立場的裁決，這在美國聯(lián)邦最高法院已經(jīng)成為沒有懸念的事情，充分顯現(xiàn)了美國聯(lián)邦最高法院政治極化現(xiàn)象的嚴(yán)重性。

四、美國司法政治極化日益嚴(yán)重的原因

從上述分析中可以看出，雖然美國一直以其司法獨(dú)立為驕傲，但是，美國司法的政治性色彩較為濃厚，法官任命、法官審理案件都在一定程度上脫離于法律專業(yè)知識(shí)，而是體現(xiàn)了黨派利益、意識(shí)形態(tài)、機(jī)構(gòu)利益、精英受眾利益等若干非法律因素。政黨政治不僅影響美國的立法和執(zhí)法，也深刻影響美國的司法。美國對(duì)立的兩黨需要通過安插“自己人”的方式把控司法機(jī)關(guān)，以實(shí)現(xiàn)政治目的。這些說明法律與政治之間較為密切的關(guān)系，也顯示美國司法受到較多政治因素的影響，并不具有其宣稱的“司法獨(dú)立”。尤其是，近年來，美國司法的政治性日益增強(qiáng)，黨派斗爭不斷加劇，例如，美國總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦大法官的任命以及參議院對(duì)法官的批準(zhǔn)都主要以黨派利益和意識(shí)形態(tài)為基準(zhǔn)，美國法院尤其是聯(lián)邦最高法院的司法決策體現(xiàn)了較為強(qiáng)烈的黨派色彩。政治極化、社會(huì)分裂蔓延至司法部門，導(dǎo)致以追求公平正義為目標(biāo)的司法部門深陷政治泥潭，其獨(dú)立公正的形象受到了更大的損害。美國出現(xiàn)的“政治司法化”和“司法政治化”構(gòu)成了當(dāng)代美國司法政治的基本內(nèi)核。美國司法政治極化日益嚴(yán)重主要有以下幾方面的原因。

（一）美國社會(huì)收入不平等加劇

美國作為超級(jí)大國，貧富分化一直十分嚴(yán)重。美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)發(fā)布的美國財(cái)富分布情況報(bào)告顯示，截至2021年第二季度，收入最高的1%美國家庭的總凈資產(chǎn)為36.2萬億美元，自1989年有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以來，首次超過占總數(shù)60%的中等收入家庭的總凈資產(chǎn)（35.7萬億美元）。數(shù)據(jù)顯示，美國70%的財(cái)富集中在收入前20%的家庭中。［25］加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊曼紐爾·賽斯分析的數(shù)據(jù)顯示，美國人中最富有的10%擁有的平均收入是其余90%人口的9倍多；最富有的1%人口的平均收入則是這90%人口的39倍以上；最富有的0.1%人口的平均收入可達(dá)這90%人口的196倍以上。美國中產(chǎn)階級(jí)的收入狀況也不斷惡化。美聯(lián)儲(chǔ)數(shù)據(jù)顯示，截至2021年6月，美國收入排在中間60%的“中產(chǎn)階級(jí)”所擁有的財(cái)富，在國家總財(cái)富中占比已經(jīng)跌至26.6%，創(chuàng)30年來新低，而收入前1%的富人卻擁有27%的國家財(cái)富，超過了“中產(chǎn)階級(jí)”。這表明，美國財(cái)富日益向金字塔的頂端匯集，最富有人群擁有越來越多的財(cái)富。［26］

美國種族之間財(cái)富收入的差距較為明顯。根據(jù)2019年消費(fèi)者金融數(shù)據(jù)調(diào)查，盡管白人家庭僅占調(diào)查家庭的 68.1%，但白人家庭擁有該國總財(cái)富的 86.8%；相比之下，黑人和西班牙裔家庭僅擁有2.9%和2.8%的財(cái)富，而分別占美國人口的15.6%和10.9%。這反映出財(cái)富不成比例地向白人家庭傾斜的事實(shí)，白人家庭擁有的財(cái)富份額遠(yuǎn)大于其人口份額，黑人和西班牙裔家庭不成比例地集中在低凈財(cái)富范圍，甚至負(fù)凈財(cái)富范圍內(nèi)。近年來，少數(shù)族裔家庭積累財(cái)富的最普遍方式之一——擁有住房，在黑人家庭中變得不那么普遍，導(dǎo)致貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大。事實(shí)上，在種族平等的情況下，黑人家庭的財(cái)富將是他們目前擁有的5倍以上，而西班牙裔家庭將擁有近4倍的財(cái)富。［27］

自2020年以來的新冠肺炎疫情更是暴露了美國的結(jié)構(gòu)性社會(huì)問題，加劇了美國的貧富差距，進(jìn)一步惡化了窮人群體的生活。在疫情期間，少數(shù)群體受到健康影響尤為嚴(yán)重，因?yàn)槭谷藗兠媾R更大疾病風(fēng)險(xiǎn)的許多健康因素（如糖尿病、心臟病和肥胖癥）在少數(shù)群體社區(qū)中更為普遍。貧困人群的私人醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)率較低等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素表明，許多少數(shù)族裔應(yīng)對(duì)大流行病的能力下降。2018年，74.8%的非西班牙裔白人擁有私人醫(yī)療保險(xiǎn)，而只有55.4%的黑人和49.6%的西班牙裔擁有私人醫(yī)療保險(xiǎn)。［28］美國智庫“政策研究所”發(fā)布報(bào)告顯示，自新冠肺炎疫情以來，美國億萬富翁的財(cái)富總額增加了近40％，總計(jì)約1.1萬億美元；美國還新增了“46位新晉億萬富翁”，現(xiàn)有的660位億萬富翁擁有4.1萬億美元的財(cái)富，比美國收入最底層50％的人口擁有的財(cái)富總額還多三分之二。受新冠肺炎疫情影響，2020年下半年美國貧困率上升了2.4%，這意味著全美范圍內(nèi)又增加了800萬貧困人口，而美國非裔的貧困率上升了5.4%，增加了240萬人。［29］

收入不平等是政治極化的催化劑。由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和全球化的影響，美國底層民眾的經(jīng)濟(jì)狀況沒有得到有效改善，收入差距反而拉大，經(jīng)濟(jì)分層使得人們的生活環(huán)境、教育背景等形成差距，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)知上的差異，整體價(jià)值觀的差異因此不斷顯著。社會(huì)不平等和收入的兩極分化造成了階層、黨派、種族之間的矛盾和爭斗。［30］尤其是，2008年全球金融危機(jī)之后，美國中產(chǎn)階級(jí)受到?jīng)_擊，右翼民粹主義興起，使得政治精英之間的對(duì)抗加劇，也使得民眾與精英以及民眾內(nèi)部更加分裂。經(jīng)濟(jì)不平等加劇在很大程度上成為美國政治極化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在美國政治生活的舞臺(tái)上，“收入不平等和政治極化是一對(duì)舞伴”。

（二）美國社會(huì)的文化戰(zhàn)爭愈演愈烈

美國司法的政治性日益加強(qiáng)，在某種程度上源于愈演愈烈的“文化戰(zhàn)爭”。1991年，弗吉尼亞大學(xué)教授詹姆斯·戴維森·亨特在《文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗》一書中，用“文化戰(zhàn)爭”來描述和解釋美國在文化上的斗爭。亨特將這一概念追溯到20世紀(jì)60年代美國文化議題之爭，包括墮胎、政教分離、毒品等議題。［31］以意識(shí)形態(tài)為主的“文化戰(zhàn)爭”在美國愈演愈烈，主要體現(xiàn)在墮胎、同性戀、槍支管理等具有爭議性的議題上。引發(fā)文化戰(zhàn)爭的根源在于美國存在“傳統(tǒng)”與“進(jìn)步”之間的差異，文化戰(zhàn)爭實(shí)質(zhì)上是宗教上的保守派與主流文化（包括進(jìn)步主義、精英主義）在政治上的斗爭。這與美國基督教傳統(tǒng)、社會(huì)多元主義分不開，對(duì)立雙方的價(jià)值觀差異逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R(shí)形態(tài)對(duì)立，以致形成激烈的文化斗爭。［32］文化戰(zhàn)爭持續(xù)進(jìn)行顯示出美國社會(huì)的幾種沖突力量。

第一，與宗教相關(guān)的道德問題引發(fā)的矛盾不斷加劇。美國是宗教社會(huì)，信仰宗教的人員較多，宗教力量比較強(qiáng)大。美國大眾的生活態(tài)度是由各宗教精英提供的，受到宗教各派的影響，因此，相關(guān)問題需要到宗教上尋找根源。［33］美國基督教中的傳統(tǒng)派秉持傳統(tǒng)價(jià)值觀，不認(rèn)同墮胎、同性戀等行為，而不認(rèn)同這類教義的民眾則希望，隨著社會(huì)發(fā)展可以打破這些傳統(tǒng)禁忌。因此，形成傳統(tǒng)派（保守派）與進(jìn)步派（自由派）之間的對(duì)立，對(duì)立一直持續(xù)存在，且越來越難以緩和。例如，在美國最主流的宗教教徒中，白人新教福音派是最堅(jiān)定的反墮胎群體（61%），而74%的非宗教人士認(rèn)為墮胎合法。［20］美國民情衰落體現(xiàn)在立場較為溫和的中間選民大量退場，而兩種完全對(duì)立的價(jià)值觀派別不斷壯大。

第二，種族矛盾日益突出。美國社會(huì)種族林立，種族矛盾一直是美國最大的社會(huì)問題，是諸多沖突的根源所在。不同種族一般具有不同的文化背景，接受的教育可能有所差異，因此，容易形成不同的價(jià)值觀。更重要的是，美國社會(huì)以白人為主，雖然美國法律明確禁止種族歧視，但是白人利益優(yōu)先似乎已經(jīng)成為潛規(guī)則。美國的種族主義是歷史問題，更是社會(huì)結(jié)構(gòu)性問題。黑人等少數(shù)族裔遭受歧視和不公平對(duì)待，體現(xiàn)在美國社會(huì)生活的諸多方面，如教育系統(tǒng)里的入學(xué)歧視、學(xué)校內(nèi)歧視，職場上的就業(yè)歧視、晉升歧視、薪酬歧視，以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)少數(shù)族裔的無端猜疑和暴力執(zhí)法。特朗普時(shí)期，“白人至上主義”思潮甚囂塵上，新冠肺炎疫情期間種族矛盾更加凸顯，而弗洛伊德被暴力執(zhí)法致死的事件更是導(dǎo)致美國大范圍興起反種族歧視運(yùn)動(dòng)。

第三，多元文化主義與保守主義之間的沖突。多元文化主義是近二十年來活躍于美國學(xué)術(shù)界、教育界和政治界的一種政治和社會(huì)理論，對(duì)美國的傳統(tǒng)信條提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。多元文化主義強(qiáng)調(diào)尊重和保護(hù)各個(gè)族群的身份認(rèn)同和文化屬性，而保守主義則堅(jiān)持以基督教白人為社會(huì)主流群體和以基督教傳統(tǒng)價(jià)值觀為主流意識(shí)形態(tài)。多元文化主義的持續(xù)發(fā)展在美國形成一定的“政治正確”，不斷沖擊著美國社會(huì)的主流文化，但在特朗普任職美國總統(tǒng)期間，其支持者提出反對(duì)某種形式的“政治正確”，形成多元文化主義與保守主義之間的對(duì)立和沖突。［34］尤其是，保守主義認(rèn)為多元文化主義沖擊了美國社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀，反對(duì)某些威脅西方傳統(tǒng)價(jià)值觀的多元文化實(shí)踐，從而維護(hù)盎格魯·撒克遜新教白人群體的價(jià)值理念，同時(shí)保持白人社會(huì)的特權(quán)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位。

文化戰(zhàn)爭顯現(xiàn)在具體的案件審理中，則是不同的權(quán)利認(rèn)知和權(quán)利沖突問題。美國倡導(dǎo)保護(hù)個(gè)人權(quán)利，但由于權(quán)利種類多樣，尤其是隨著法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，權(quán)利種類日益增多，保護(hù)某種權(quán)利則可能需要限制另一類權(quán)利的行使，所以，權(quán)利保護(hù)從來都不是絕對(duì)的，權(quán)利之間、權(quán)利保護(hù)與公共利益之間的沖突一直存在且不斷增多。例如，墮胎議題涉及胎兒生命權(quán)的保護(hù)，同時(shí)涉及婦女身體權(quán)、自由選擇權(quán)以及隱私權(quán)，認(rèn)可并保護(hù)胎兒的生命權(quán)則會(huì)限制婦女的相應(yīng)權(quán)利。認(rèn)同保護(hù)某項(xiàng)權(quán)利而限制另一項(xiàng)權(quán)利，與人的出身、教育背景、宗教信仰、價(jià)值觀等緊密相關(guān)，具有不同處境和價(jià)值觀的人在權(quán)利保護(hù)的選擇上容易存在差異。由于美國聯(lián)邦最高法院擁有憲法審查權(quán)，可對(duì)此類爭議做出裁決，而審理這類案件賦予法官較大的自由裁量權(quán)，法官持有的價(jià)值觀、宗教信仰對(duì)其裁決都會(huì)有不同程度的影響。尤其是，美國持續(xù)進(jìn)行的文化戰(zhàn)爭必然影響法官的價(jià)值理念，影響法官對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的認(rèn)知，繼而影響法官的司法實(shí)踐行為。最終，文化戰(zhàn)爭中的兩極化思維體現(xiàn)在司法裁決中，導(dǎo)致司法政治極化現(xiàn)象愈演愈烈。

（三）美國政黨政治極化現(xiàn)象日益嚴(yán)重

1860年以來美國出現(xiàn)了自由主義與保守主義的意識(shí)形態(tài)區(qū)分，而羅斯福新政后形成了現(xiàn)代自由主義（左翼自由主義）和新保守主義（右翼保守主義）。隨著民眾意識(shí)形態(tài)異質(zhì)性增強(qiáng)，黨派和政客的意識(shí)形態(tài)極化也日益嚴(yán)重。［35］自20世紀(jì)60年代以來，溫和派人數(shù)逐漸減少；自70年代開始，保守派更多轉(zhuǎn)向共和黨，更多自由派轉(zhuǎn)向民主黨。兩個(gè)黨派意識(shí)之間的重疊范圍不斷縮小。［36］民眾也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政黨認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)偏好。1989年，宗教右翼政治團(tuán)體“基督教聯(lián)盟”成立，并在共和黨內(nèi)逐漸確立了主導(dǎo)地位，形成并固化了共和黨反對(duì)墮胎、同性戀等立場，而民主黨則持相反立場。兩黨將相關(guān)價(jià)值原則上升為堅(jiān)定的意識(shí)形態(tài)，并將其作為吸引選民的工具。當(dāng)社會(huì)兩極分化日益嚴(yán)重，黨派之間的沖突與斗爭隨之日益激烈，甚至達(dá)到很難調(diào)和的地步，而這種政黨政治極化的情況又會(huì)進(jìn)一步惡化社會(huì)分裂，兩者互相影響和固化，給社會(huì)帶來負(fù)面的影響。

美國國會(huì)受到政治極化現(xiàn)象的較大影響，從四黨體制（保守派民主黨人、自由派民主黨人、保守派共和黨人、自由派共和黨人）逐漸發(fā)展為兩黨制（保守派共和黨人、自由派民主黨人），因?yàn)槊裰鼽h和共和黨的溫和派都逐漸失去生存空間，沒有相應(yīng)的選民支持。溫和的聲音得不到回應(yīng)和支持，而較為極端的主張則擁有相當(dāng)?shù)氖袌觯虼?，國?huì)中黨派的觀點(diǎn)對(duì)立更加嚴(yán)重，分歧與差異難以調(diào)和，這些導(dǎo)致國會(huì)議員的投票具有十分明顯的黨派色彩，使得國會(huì)的較多議程容易受到阻撓。例如，關(guān)于墮胎權(quán)，民主黨與共和黨形成完全對(duì)立的立場，將其作為黨派的重要意識(shí)形態(tài)，并且以各自的立場吸引選票，以致意識(shí)形態(tài)與黨派利益牽扯在一起，相互固化。

尤其是在特朗普任職期間，美國政治極化現(xiàn)象更為嚴(yán)重，兩黨之間的矛盾愈演愈烈，進(jìn)而加劇社會(huì)分化，甚至出現(xiàn)了“抗議群眾沖撞白宮”的惡性事件。政治對(duì)立本是西方政治制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)之一，其帶來的良性沖突可以產(chǎn)生較為正面的影響，但政治極化帶來的惡性沖突則對(duì)社會(huì)具有破壞性的影響。美國的政治極化使很多有關(guān)國家治理的問題不能得到有效解決，例如持槍問題。雖然自由持槍已經(jīng)導(dǎo)致無數(shù)慘案，但是管制槍支始終無法實(shí)現(xiàn)。［37］

這一發(fā)展反映了美國政治的根本性變化。精英層面的意識(shí)形態(tài)日益分化，讓美國總統(tǒng)有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)選擇意識(shí)形態(tài)取向與總統(tǒng)所在政黨相匹配的法官候選人。精英兩極分化也刺激了自由派和保守派社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這些網(wǎng)絡(luò)增強(qiáng)了總統(tǒng)識(shí)別可靠的自由派或保守派法官提名者的能力。黨派兩極分化也影響了法官，減少了他們偏離原有意識(shí)形態(tài)立場的可能性。隨著共和黨和民主黨任命的大法官在意識(shí)形態(tài)上變得越來越疏遠(yuǎn)，美國聯(lián)邦最高法院的政策方向?qū)⒆兊酶硬环€(wěn)定。

（四）司法機(jī)構(gòu)受到精英政治的影響逐漸增強(qiáng)

法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定和先例判決審理案件，如果沒有相應(yīng)規(guī)定和先例，或者案件本身賦予法官一定的自由裁量權(quán)，那么法庭需要遵循法律原則審理案件。美國是判例法國家，美國聯(lián)邦最高法院具有確立先例和推翻之前先例的權(quán)力，具有較大的自由裁量權(quán)；聯(lián)邦最高法院大法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，需要遵循法律原則，做到判案公正合理。一般而言，法律原則主要有公平原則、誠實(shí)信用原則、合理原則、程序原則、比例原則，法官應(yīng)當(dāng)秉持這些法律原則審理案件，以實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)。當(dāng)案件涉及個(gè)人權(quán)利保護(hù)，尤其是涉及對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制，法庭需要遵循比例原則和合理原則，即對(duì)權(quán)利的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)合理，是對(duì)公眾訴求的良好回應(yīng)，而且對(duì)某項(xiàng)權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)合理，不能以不合比例的方式限制某項(xiàng)權(quán)利。

然而，法官并非生活在真空環(huán)境中，會(huì)受到周圍政治環(huán)境的影響。由于美國社會(huì)分化、政治極化日益嚴(yán)重，法官的意識(shí)形態(tài)也被固化，派系化現(xiàn)象愈加明顯。美國若干法學(xué)院存在派系化現(xiàn)象，各個(gè)派系受到不同集團(tuán)的資助。這些法學(xué)院學(xué)生畢業(yè)后走向法庭，帶著被深深烙入的意識(shí)形態(tài)審理案件，較難做到不偏不倚，難以遵循公平原則和合理原則。而且，大法官是社會(huì)精英階層的一部分，他們的觀點(diǎn)傾向于反映精英階層的態(tài)度。例如，20世紀(jì)60年代，沃倫法院的自由主義是由兩黨精英推動(dòng)的；羅伯茨法院尖銳的意識(shí)形態(tài)分歧則是由精英民主黨和共和黨之間的黨派分歧加劇的。皮尤研究將收入和教育與政治信仰聯(lián)系起來，研究表明，最自由的美國人是富裕、受過良好教育的民主黨人，而最保守的美國人是富裕、受過良好教育的共和黨人。［10］聯(lián)邦最高法院的大法官也是美國社會(huì)精英的一部分。他們“絕大多數(shù)屬于中上層或上層階級(jí)，受過良好的教育，通常就讀于美國培育精英的大學(xué)”。［38］總之，法官主要受到所處環(huán)境以及與其密切接觸的人員的影響，其受眾范圍主要是所在黨派的精英人士，因此，法官的決定主要迎合社會(huì)精英的需求，體現(xiàn)精英的立場，以獲得集團(tuán)內(nèi)部的支持和認(rèn)同。

基于此，法官判案的公正性受到較大影響，與大部分民眾訴求背道而馳的可能性增大，被指責(zé)以獨(dú)裁、反民主的方式?jīng)Q定重大問題。例如，在“羅伊案”中，大部分民眾支持墮胎合法化，根據(jù)《華盛頓郵報(bào)》4月的民調(diào)發(fā)現(xiàn)，54%的美國人認(rèn)為“羅伊案”應(yīng)該得到維持，只有28%的人認(rèn)為這一決定應(yīng)該被推翻。［14］然而，美國聯(lián)邦最高法院的最新判決與主要民意背道而馳，主要迎合共和黨保守派人士的需求，未能遵循判案的合理原則和比例原則，未能履行“有效糾正代議機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤”的職責(zé)。

此外，確立任命法官與兩極分化和不斷縮小的聯(lián)邦最高法院政治中心之間的聯(lián)系，主要建立在以下基礎(chǔ)之上：首先，總統(tǒng)選擇在意識(shí)形態(tài)上相近和可靠的法官；其次，在總統(tǒng)和參議院之間存在一個(gè)連貫的“統(tǒng)治政權(quán)”；最后，法院必須有定期的更替——通過死亡或退休進(jìn)行替換，以便總統(tǒng)能夠通過任命法官改變法院的意識(shí)形態(tài)印記。如果滿足這些條件，那么美國聯(lián)邦最高法院的兩極分化程度將是政黨意識(shí)形態(tài)極化程度和法官更替程度的結(jié)果。隨著時(shí)間的推移，各政黨在意識(shí)形態(tài)上更加極端，逐漸形成這樣一種景象：當(dāng)民主黨人掌權(quán)時(shí)，任命可靠的自由派；當(dāng)共和黨人掌權(quán)時(shí)，任命可靠的保守派。隨著民主黨和共和黨之間的權(quán)力交接，聯(lián)邦最高法院在不同時(shí)期建立起強(qiáng)大的自由派和保守派法官集團(tuán)。

五、美國司法政治極化產(chǎn)生的影響

美國司法政治化日益嚴(yán)重，顯現(xiàn)出美國社會(huì)和政治的變化趨勢與特點(diǎn)。尤其是，美國司法的意識(shí)形態(tài)兩極化越來越嚴(yán)重，損害了美國司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，也對(duì)美國社會(huì)產(chǎn)生了一定的影響。

首先，美國司法政治極化影響了司法審查制度的合法性。司法學(xué)本質(zhì)上是法律知識(shí)分子的“制度化實(shí)踐的語言”。司法不同于政治，因?yàn)樗裱c政治不同的決策原則（民主投票與法律推理）、不同的程序（議會(huì)辯論與法院聽證）。美國司法體系被認(rèn)為具有“穩(wěn)定器”的作用，即當(dāng)政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法院憑借專業(yè)性和司法獨(dú)立，化解爭議并達(dá)成共識(shí)。［39］學(xué)者達(dá)爾提出，最高法院職能的設(shè)置為“反多數(shù)派的困難”提供了一種看似有效的解藥——未經(jīng)選舉產(chǎn)生的部門如何能合法地廢除民主多數(shù)派通過的法律的民主困境，也給憲政主義者帶來了一線希望。［40］有關(guān)司法政治的問題往往與法院在美國政府中的作用交織在一起。例如，司法決定對(duì)各種政治壓力的反應(yīng)是否破壞了法院的一項(xiàng)基本職能，即維護(hù)法治？如果司法決定是由法官的個(gè)人政治觀點(diǎn)決定的，那么法院從何處獲得推翻民選機(jī)構(gòu)制定的政策的合法性？尤其是，美國最高法院表現(xiàn)的政黨兩極分化對(duì)其制度合法性帶來了危險(xiǎn)，因?yàn)楣娍赡軆A向于將法院的決定——無論公平與否——視為由黨派行動(dòng)者做出的黨派決定?？傊?，司法政治極化不斷加劇在一定程度上影響了司法審查制度的合法性，降低了美國制度的吸引力。

其次，美國司法政治極化損害了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威。美國司法機(jī)構(gòu)受到政治力量的制約，法官被所在政黨的意識(shí)形態(tài)禁錮和套牢，法庭難以遵循法律原則行使自由裁量權(quán)，這些使得司法機(jī)構(gòu)追求公平正義的理性形象受到損害，司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威和獨(dú)立受到質(zhì)疑，“三權(quán)分立”并不如美國宣稱的那樣神圣和優(yōu)越。目前美國人已經(jīng)將最高法院視作政治領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，他們把法院判決視為政治事件，把法官視為政治（即自私和戰(zhàn)略）行動(dòng)者。學(xué)者格雷伯認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)政黨、兩極分化的精英、分裂的政府和選舉不穩(wěn)定等現(xiàn)象在一定程度上影響司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性。被上述問題困擾的司法體系較難提供當(dāng)代憲法政治中司法至上的理由，因?yàn)樗痉Q策方向可能取決于法官退休、死亡以及任命過程中發(fā)生的事故。［41］

與其他政府機(jī)構(gòu)相比，美國民眾對(duì)美國聯(lián)邦最高法院的支持率一直很高，但近年來，聯(lián)邦最高法院的支持率有所下降。尤其是，隨著聯(lián)邦最高法院的決定和任命程序日益引起分歧，美國民眾對(duì)聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可有所下降。例如，在蓋洛普2001年的民意調(diào)查中，美國聯(lián)邦最高法院的支持率為62%，而在2017年為49%。［42］2021年7月的蓋洛普民意調(diào)查結(jié)果顯示，美國聯(lián)邦最高法院的履職滿意度為49%。［43］

最后，美國司法政治極化進(jìn)一步加劇政治極化和社會(huì)分裂現(xiàn)象。美國聯(lián)邦最高法院的部分判決受到民眾的高度關(guān)注，會(huì)在社會(huì)中產(chǎn)生較大的影響，進(jìn)而影響美國選舉政治。例如，美國聯(lián)邦最高法院推翻“羅伊案”的判決，遭到較多民眾的反對(duì)，抗議浪潮一波接著一波，民眾指責(zé)聯(lián)邦最高法院中保守派法官的決策是政治性錯(cuò)誤。尤其是，低齡、低教育水平、未婚、非天主教信仰家庭的女性在總墮胎人群中占據(jù)壓倒性比例，而缺乏或錯(cuò)誤使用避孕設(shè)施、無足夠性教育、無法支付撫養(yǎng)孩子的費(fèi)用則是導(dǎo)致意外懷孕和墮胎的主要原因。這樣的數(shù)據(jù)表示，受禁止墮胎影響最大的是少數(shù)族裔、貧困和低齡的女性群體。［44］因此，推翻“羅伊案”會(huì)使本就處于社會(huì)邊緣、生活水平較低的家庭陷入更加困難的境地，這會(huì)進(jìn)一步拉大社會(huì)人群之間的差距，帶來更大的社會(huì)分裂。

基于美國法院具有司法審查的功能和職責(zé)，美國法院對(duì)于立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的行為具有監(jiān)督的權(quán)力，并能推翻立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)的政策和決定。因此，美國法院被寄予厚望，能夠以司法獨(dú)立、公平正義的姿態(tài)審查立法、政策制定和行政行為，守住最后的正義之地。也正因?yàn)榇?，在立法、政策制定和行政行為過程中失意的一方就常常會(huì)向法院尋求翻盤的機(jī)會(huì)。法院依靠法律專業(yè)知識(shí)，以法律的眼光審視政策和行為，從而保護(hù)個(gè)人權(quán)利、保障政策的合理性以及程序的公平正義。三權(quán)分立賦予司法機(jī)構(gòu)糾正立法、行政機(jī)構(gòu)決策的權(quán)力，當(dāng)立法、行政機(jī)構(gòu)被政治裹挾，出現(xiàn)政治極化現(xiàn)象的時(shí)候，司法機(jī)構(gòu)就可充分發(fā)揮糾偏的功能，然而，美國制衡性政治刺激各利益集團(tuán)、各黨派競相在聯(lián)邦最高法院施加影響力，讓其意識(shí)形態(tài)能夠主導(dǎo)聯(lián)邦最高法院的運(yùn)作以獲取重要的憲法解釋權(quán)。因此，司法機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)日益政治極化的態(tài)勢，有時(shí)無法采取必要的行動(dòng)，也難以發(fā)揮糾偏的功能。

可見，司法機(jī)構(gòu)的判決包裹著法律的外衣，在一定程度上成為民眾追求公平和正義的最后渠道。然而，司法機(jī)構(gòu)卻深受政治的影響，美國總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦最高法院法官的任命、參議院對(duì)法官提名的批準(zhǔn)都基本上以黨派利益和意識(shí)形態(tài)為基準(zhǔn)，近年來這種傾向被日益強(qiáng)化和固化。除了那些法律規(guī)定比較明確的問題之外，如果法院被某一黨派的法官占據(jù)大多數(shù)，那么法庭的判決則明顯偏向這個(gè)黨派的主張。因此，司法獨(dú)立成為一種幻影，司法決策變成政治決策的另一種形式，無法實(shí)現(xiàn)公平和正義。這會(huì)進(jìn)一步惡化美國社會(huì)分裂的狀況，使得兩黨政治極化、社會(huì)沖突幾乎達(dá)到難以調(diào)和的境地，導(dǎo)致美國部分民眾對(duì)美國政治制度失去信心，對(duì)美國發(fā)展前景也持比較悲觀的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 齊樹潔.美國司法制度［M］. 廈門：廈門大學(xué)出版社， 2010.

［2］ Martin S. Juridicalization of politics in the United States［J］. International Political Science Review， 1994， 15（2）： 101-112.

［3］ Ely J. Democracy and distrust［M］. Cambridge MA： Harvard University， 1980.

［4］ Kagan R. Adversarial legalism and American government［J］. Journal of Policy Analysis and Management， 1991， 10（3）： 369-406.

［5］ Richard A P. Foreword： a political court［J］. Harvard Law Review， 2005， 31（40）： 1-19.

［6］ Bradley W J. The many meanings of "politics" in judicial decision making［J］. UMKC Law Review， 2008， （77）： 347-379.

［7］ 江國華， 李鷹. 美國司法政治變遷的內(nèi)在邏輯——從“羅伊案”說開去［J］. 河北法學(xué)， 2021，（1）：40-55.

［8］ Douzinas C. A short history of the British critical legal conference or， the responsibility of the critic［J］. Law and Critique， 2014， （25）： 187-198.

［9］ Bradley W J. Judging and self-presentation： towards a more realistic conception a/the human （judicial） animal［J］. Santa Clara Law Review， 2008， 48（3）： 558-559.

［10］ Devins N， Baum L. Split definitive： how party polarization turned the supreme court into a partisan court［J］. William & Mary Law School Faculty Publications， 2017.

［11］ 杰弗瑞·Ａ·西格爾著. 美國司法體系中的最高法院［M］. 劉哲巧， 楊微波，譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2011.

［12］ Adam Shaw. Kavanaugh sworn in as 114th Supreme Court justice， hours after Senate votes to confirm［EB］. https：//www.foxnews.com/politics/kavanaugh-sworn-in-as-114th-supreme-court-justice-hours-after-senate-votes-to-confirm， 2018-10-06/2023-07-10.

［13］ Richard L H. Polarization and the judiciary［J］. Annual Review of Political Science， 2019， （22）：261-76.

［14］ 陳長寧. 美國防疫訴訟：司法視域下的政治極化［J］. 當(dāng)代美國評(píng)論， 2021，（4）：109-122.

［15］ 琳達(dá)·格林豪斯著. 美國最高法院通識(shí)讀本［M］.何帆， 譯.北京：譯林出版社， 2013.

［16］ Bond Jon R， Richard F. Polarized politics： congress and the president in the partisan era［M］. Washington， DC： CQ Press， 2000.

［17］ Richard L H. End of the dialogue？ political polarization， the Supreme Court， and Congress［EB］. University of California. Legal Studies Research Paper Series No. 2012-65. https：//www.researchgate.net/publication/256031124_End_of_the_Dialogue_Political_Polarization_the_Supreme_Court_and_Congress， 2012-08/2023-08-20.

［18］ 左亦魯.“兩大陣營”的劃分及其變遷——政體視角下的美國憲法與最高法院［J］. 探索與爭鳴， 2021， （10）： 96-107.

［19］ 劉輝. 美國最高法院要繼續(xù)右轉(zhuǎn)嗎？［J］. 當(dāng)代世界， 2017， （3）： 52-55.

［20］ 靳倩倩. 美國“文化戰(zhàn)爭”中宗教保守力量的反噬——以婦女墮胎為例［J］. 外國語言文學(xué)與文化論叢， 2021， （00）： 81-86.

［21］ 任東來. 司法權(quán)力的限度——以美國最高法院與婦女墮胎權(quán)爭議為中心［J］. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）， 2007， （2）： 67-76.

［22］ 姜浩峰. 墮胎權(quán)之爭，美國向何處去？［J］. 新民周刊， 2022， （25）： 48-51.

［23］ Jennifer M. The supreme courts next big gun case， explained［EB］. https：//www.thetrace.org/2021/05/supreme-court-gun-rights-concealed-carry-new-york-corlett/， 2021-05-18/2022-08-18.

［24］ Jessica G. Supreme court expands gun rights， with nation divided［EB］. https：//apnews.com/article/supreme-court-guns-decision-58d01ef8bd48e816d5f8761ffa84e3e8， 2022-06-24/2022-09-12.

［25］ Board of governors of the federal reserve system. Distribution of household wealth in the U.S. since 1989［EB］. https：//www.federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/dfa/distribute/chart/，2022-09-19.

［26］ 陶濤. 美國貧富分化形勢、根源與走向［J］. 人民論壇， 2021， （35）： 26-29.

［27］ Aditya A ， Akila F. Wealth inequality and the racial wealth gap［EB］. FEDS Notes， https：//www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/wealth-inequality-and-the-racial-wealth-gap-20211022.html， 2021-10-22/2022-08-09.

［28］ Patricia B， Akrur B. COVID-19s impact on US income inequality： its going to get worse before it gets better［EB］. Deloitte Insights， https：//www2.deloitte.com/us/en/insights/economy/issues-by-the-numbers/covid-19-impact-on-income-inequality.html， 2020-07-20/2022-09-03.

［29］ 疫情之下美國貧富差距進(jìn)一步拉大 無家可歸者數(shù)量激增［EB］. https：//m.gmw.cn/baijia/2021-01/29/34584558.html， 2021-01-29/2023-08-18.

［30］ 王格非. 政治極化與政治沖突的“變質(zhì)”： 當(dāng)前美國政治困境及原因［J］. 美國研究， 2022， （3）： 72-91.

［31］ J. D. 亨特. 文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗［M］. 安荻等，譯校.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2000.

［32］ 田蔚熙. 墮胎權(quán)：中期選舉前的最后一場“文化戰(zhàn)爭”［R］. 海國圖智研究院報(bào)告.

［33］ 潘小松. 美國“文化戰(zhàn)爭”的歷史根源［J］. 博覽群書， 2001， （9）： 14-18.

［34］ 牛霞飛. 多元文化主義與美國政治極化［J］. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2021，（1）： 29-55.

［35］ 王緝思， 賈慶國， 唐永勝， 等. 美國戰(zhàn)略探析與中美關(guān)系前景展望［J］. 國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論， 2024， （2）： 9-49.

［36］ 張景全. 美國政治極化的深層根源［J］. 人民論壇， 2021， （35）： 17-21.

［37］ 周琪. 政治極化正在溶蝕美國的民主［J］. 美國研究， 2022， （2）： 9-34.

［38］ Michael J K. What's so great about constitutionalism［J］. Northwestern University Law Review， 1998， 145（93）： 189.

［39］ Brandon L B. The sources and consequences of polarization in the U.S. supreme court［A］. American gridlock——the sources， character， and impact of political polarization［M］. James A. eds.， Thurber and Antoine Yoshinaka： Cambridge University Press， 2015.

［40］ Graber MA. Judicial supremacy and the structure of partisan conflict［J］. Indiana Law Review， 2016， （50）： 141-179.

［41］ McCarthy J. GOP approval of supreme court surges， democrats slides［EB］. Gallup News， http：//news.gallup.com/poll/219974/gop-approval-supreme-court-surges-democrats-slides.aspx，2017-09-20/2022-09-15.

［42］ Jeffrey M J. Supreme court job approval dips below 50%［EB］. https： / /news. gallup. com/poll /352895 /supreme-court-job-approval-dips-below. Aspx，2021-07-28/2022-09-23.

［43］ Roe v. Wade Overturned： our latest resources， data， analysis and more from our experts［EB］. https：//www.guttmacher.org/abortion-rights-supreme-court， 2022-09-03.

［44］ 劉輝. 力量對(duì)比與價(jià)值取向：當(dāng)代美國最高法院中的保守主義與自由主義博弈［J］. 當(dāng)代世界， 2019， （6）： 54-60.

An Analysis of the Politicization of American Judiciary

Qiu Jing

（Institute of World Economics and Politics， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732， China）

Abstract：

The judicialization of American politics enables judges to hear cases of policy significance and has a greater room for discretion， which in turn promotes the phenomenon of "judicial politicization". Judges may resort to standards outside the law to make political decisions， which have spawned political battles within the judiciary. In the politicization of the American judiciary， the ideological polarization of the American judiciary is becoming more and more serious， and has more and more intense characteristics and trends， mainly reflected in the appointment of judges and judicial decision-making. Today's U.S. presidents focus primarily on ideological compatibility and reliability when appointing federal justices; U.S. Republican and Democratic judges are largely divided by ideology-all Republicans votes tend to be conservatism， and all Democrats votes liberalism. The increasing politicization of judiciary in the United States is mainly due to the increasing social and economic inequality， the intensifying culture war， the increasing political polarization of parties， and the increasing influence of the judiciary by elite politics. The politicization of the American judiciary has affected the authority and legitimacy of the judiciary， further deepening the phenomenon of political polarization and social division in the United States.

Key words：

American judiciary; judicial politicization; American political polarization; culture war

責(zé)任編輯：高 雪