樊劉佳

(四川大學(xué) 法學(xué)院,成都 610207)

一、問題的提出

隨著Web 3.0時(shí)代的來(lái)臨,數(shù)字貨幣、區(qū)塊鏈技術(shù)、社交媒體大眾化發(fā)展,數(shù)字革命永遠(yuǎn)地改變了信息存儲(chǔ)和交流的方式,數(shù)據(jù)的價(jià)值逐漸被推到核心地位。[1]在線訴訟的出現(xiàn),不僅是在回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)司法的新需求,同時(shí)也代表了“數(shù)字化”發(fā)展為法律的演進(jìn)與改革注入的新型“活力”。2021年6月16日,《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》)出臺(tái),首次對(duì)在線訴訟的司法適用進(jìn)行規(guī)范性支持;2022年1月1日,新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》生效,確認(rèn)了在線訴訟與線下訴訟具備同等效力;(1)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條:“經(jīng)當(dāng)事人同意,民事訴訟活動(dòng)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行。民事訴訟活動(dòng)通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行的,與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。”2022年3月1日,《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》實(shí)施,對(duì)在線訴訟模式進(jìn)一步細(xì)化。同時(shí),2022年,周強(qiáng)院長(zhǎng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中提到,僅2021年全國(guó)法院在線立案1143.9萬(wàn)件,在線開庭127.5萬(wàn)場(chǎng)。[2]“加強(qiáng)智慧法院建設(shè)”已進(jìn)入國(guó)家“十四五”規(guī)劃綱要,在科技賦能下,我國(guó)司法已經(jīng)初步形成了以“傳統(tǒng)訴訟法中原則性規(guī)定+《在線訴訟規(guī)則》具體程序規(guī)定”為主體的在線訴訟規(guī)則體系。[3]在“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來(lái)的新動(dòng)能下,我國(guó)的訴訟模式逐漸由傳統(tǒng)模式向在線訴訟模式轉(zhuǎn)變。

作為新訴訟模式的在線訴訟,以數(shù)字司法的形式實(shí)現(xiàn)了審判方式、訴訟制度與Web技術(shù)的深度融合,為“科技+司法”賦予了全新的內(nèi)涵和價(jià)值,成為我國(guó)司法制度發(fā)展中的一項(xiàng)重大變革。在線訴訟突破地域或空間的限制,加速案件的審理,是提高司法效率的重要途徑。但同時(shí),在線訴訟作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的糾紛解決機(jī)制,本質(zhì)是以數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的證據(jù)收集、流轉(zhuǎn)及共享模式,其必然會(huì)對(duì)現(xiàn)有訴訟活動(dòng)和制度規(guī)則帶來(lái)革命性影響。[4]線上訴訟模式的出現(xiàn),為證據(jù)審查制度注入了新的活力,使其更加符合現(xiàn)代訴訟理念與司法規(guī)律,也使其在證據(jù)可采性問題上更具有現(xiàn)實(shí)意義。證據(jù)是訴訟之“王”,為確保當(dāng)事人獲得公正的訴訟結(jié)果,證據(jù)審查規(guī)則是訴訟不可或缺的內(nèi)容。在線訴訟在證據(jù)的提交、質(zhì)證與認(rèn)證方式等方面發(fā)生了變化,呈現(xiàn)“無(wú)紙化”“鏈接化”“無(wú)接觸”等數(shù)據(jù)形式新特征,對(duì)傳統(tǒng)的證據(jù)審查模式造成沖擊。在線訴訟下的證據(jù)審查模式應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)改變,以應(yīng)對(duì)靈活多變的證據(jù)形式,從而保證當(dāng)事人和律師在舉證、質(zhì)證、辯論時(shí)可以有效獲取案件信息材料。

二、在線訴訟中的電子化證據(jù)審查

2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再次修訂,證據(jù)概念完成由1996年確認(rèn)的“事實(shí)說(shuō)”到當(dāng)前“材料說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。(2)1996年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第42條:“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)?！?012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)?！?2018年刑訴法再次修訂后調(diào)整為第50條,但內(nèi)容不變)對(duì)于“材料說(shuō)”的觀點(diǎn)應(yīng)做兩個(gè)層次的解讀:其一,證據(jù)是一種材料;其二,這種材料必須是用來(lái)證明案件事實(shí)的才可被稱為證據(jù)。這樣,就將“證據(jù)材料”與“證據(jù)”做了邏輯上的劃分?！白C據(jù)材料”帶有更多的主觀色彩,“證據(jù)”則帶有更多的客觀色彩,“證據(jù)材料”若要成為“證據(jù)”,必須經(jīng)過證據(jù)審查。同樣可推知,電子化材料并不絕對(duì)等同于電子化證據(jù)。

(一)電子化材料與電子化證據(jù)的概念區(qū)分

隨著“智慧法院”的不斷進(jìn)步,立案、繳費(fèi)、證據(jù)交換、庭審等各個(gè)環(huán)節(jié)所需的材料均已實(shí)現(xiàn)在線傳輸。訴訟信息數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)換是訴訟程序得以全程在線進(jìn)行的前提?！对诰€訴訟規(guī)則》提出了“電子化材料”這一概念,即傳統(tǒng)紙質(zhì)訴訟材料進(jìn)行數(shù)字技術(shù)處理后形成對(duì)應(yīng)的電子版材料。根據(jù)其中第11條第2款規(guī)定,在線訴訟中需要做電子化處理的材料主要包括訴訟文書和證據(jù)材料兩類。(3)《在線訴訟規(guī)則》第11條第2款:“當(dāng)事人可以通過掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式,將線下的訴訟文書材料或者證據(jù)材料做電子化處理后上傳至訴訟平臺(tái)。訴訟材料為電子數(shù)據(jù),且訴訟平臺(tái)與存儲(chǔ)該電子數(shù)據(jù)的平臺(tái)已實(shí)現(xiàn)對(duì)接的,當(dāng)事人可以將電子數(shù)據(jù)直接提交至訴訟平臺(tái)?！焙?jiǎn)而言之,所有與案件有關(guān)的紙質(zhì)材料均可轉(zhuǎn)化為電子化材料,其中包括原始狀態(tài)就是以電子數(shù)據(jù)形式存在的數(shù)字材料。這些資料之后都將作為在線訴訟運(yùn)行的司法數(shù)據(jù)基礎(chǔ),進(jìn)一步轉(zhuǎn)錄于訴訟平臺(tái),形成電子卷宗。

所謂電子化證據(jù),是指用來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)的數(shù)字化表現(xiàn)。它的本質(zhì)當(dāng)然還是證據(jù),只是不再具備傳統(tǒng)法定證據(jù)表現(xiàn)的外在體。同時(shí),需要強(qiáng)調(diào)的是,雖然從形式上看,電子化證據(jù)也表現(xiàn)為利用計(jì)算機(jī)內(nèi)部存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù),與作為法定證據(jù)種類的電子數(shù)據(jù)一致,但是從內(nèi)容上看,二者不是簡(jiǎn)單的等同關(guān)系。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》的立法原意,電子化證據(jù)涵蓋電子數(shù)據(jù)的二次轉(zhuǎn)換。

結(jié)合訴訟法學(xué)證據(jù)“材料說(shuō)”的觀點(diǎn),電子化材料并不等同于電子化證據(jù),電子化材料必須經(jīng)過證據(jù)審查和認(rèn)定,才能被判定為具備證據(jù)資格,成為電子化證據(jù)。雖然計(jì)算機(jī)具有能夠從浩如煙海的文件中整理、總結(jié)、復(fù)制常見的數(shù)據(jù)的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn),但是計(jì)算機(jī)只能作為司法工作人員的輔助工具,不能獨(dú)立地完成數(shù)據(jù)材料的證據(jù)審查工作。

(二)電子化材料的效力認(rèn)定與證據(jù)資格審查

傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則要求當(dāng)事人提供的訴訟及證明材料均為原件,以最大限度保證材料的真實(shí)性,但由于此種提供途徑的“單一性”,一旦原始材料被損壞或丟失,將極大地干擾訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行,給當(dāng)事人雙方造成很大不便。在線訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是電子化材料的傳輸,其最顯著的特點(diǎn)就是原件、原物的數(shù)字化轉(zhuǎn)換,從而打破了上述傳統(tǒng)的規(guī)則。如表1所示,《在線訴訟規(guī)則》以列舉的方式細(xì)化電子化材料的提交方法,并確認(rèn)電子化材料“視同原件”的效力規(guī)則和審核規(guī)則,以促進(jìn)在線訴訟的高效進(jìn)行。

值得一提的是,《在線訴訟規(guī)則》對(duì)電子化材料的認(rèn)定規(guī)定了兜底條款,即條文第12條第五項(xiàng)提到“人民法院認(rèn)為有必要提交原件、原物的”。這一條款不僅強(qiáng)調(diào)了人民法院裁判權(quán)的行使,同時(shí)也從側(cè)面反映出,認(rèn)定電子化材料“視同原件”,并不代表電子化材料就相應(yīng)地具備證據(jù)能力和證明力。電子化材料“視同原件”的效力不具備當(dāng)然性與絕對(duì)性。[5]簡(jiǎn)單來(lái)講,電子化材料轉(zhuǎn)化為電子證據(jù)的審核和傳統(tǒng)線下訴訟材料審核性質(zhì)并無(wú)二致,法院的審核為必要程序,訴訟中不能直接使用未經(jīng)證據(jù)審查的電子化材料。如此也從側(cè)面強(qiáng)調(diào),“視同原件”的電子化材料經(jīng)審核得到的電子化證據(jù),理應(yīng)與其對(duì)應(yīng)的傳統(tǒng)證據(jù)類型具有同等效力,成為實(shí)現(xiàn)數(shù)字正義的重要載體。

(三)在線訴訟中電子化證據(jù)的類型與特點(diǎn)

上文已述及,《在線訴訟規(guī)則》中提到在線訴訟需要電子化處理的材料主要有兩種,即訴訟文書和證據(jù)材料。其中訴訟文書不屬于我國(guó)訴訟法規(guī)定中的法定證據(jù)種類,因此不在探討范圍,電子化證據(jù)的類型只囿于能夠被電子化處理的傳統(tǒng)證據(jù)材料。

第一類,實(shí)體有形物證據(jù)。以書證與物證為代表,這一類型的證據(jù)必須借助電子設(shè)備,通過掃描、拍攝、轉(zhuǎn)錄等方式實(shí)現(xiàn)電子化轉(zhuǎn)換,才能上傳到電子訴訟平臺(tái)端保存流轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)在在線訴訟中的適用。對(duì)此類證據(jù)做電子化處理時(shí),其對(duì)象原則上應(yīng)當(dāng)是原物或原件,不能是復(fù)制品或復(fù)制件。這主要源于物證、書證等復(fù)制品或復(fù)制件屬于傳來(lái)證據(jù),其在復(fù)制過程可能存在案件信息丟失、破壞、遺漏等風(fēng)險(xiǎn)。而在這些復(fù)印件、復(fù)制品基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換來(lái)的電子化資料,則屬于“二次傳來(lái)證據(jù)”,會(huì)進(jìn)一步加大實(shí)物證據(jù)中案件信息丟失、遺漏等風(fēng)險(xiǎn)。[6]

第二類,言詞類證據(jù)。在線訴訟可能會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)故障、網(wǎng)絡(luò)不穩(wěn)定或其他技術(shù)問題導(dǎo)致證人發(fā)言或當(dāng)事人陳述被中斷、出現(xiàn)失真或被遺漏,從而造成證明力減弱。具體以證人證言為例,傳統(tǒng)訴訟直接言詞原則(4)直接言詞原則,指法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述案件事實(shí),證據(jù)必須由控辯雙方當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的方式進(jìn)行調(diào)查。要求證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問質(zhì)證,完成人與人、面對(duì)面的信息傳遞與交流。如證人或因路程與經(jīng)濟(jì)問題,或因怕被報(bào)復(fù)心理拒絕出庭,則可能造成證據(jù)不被采用的后果。而在線訴訟不限地域與空間的特點(diǎn),使得此問題得到一定的緩解。但《在線訴訟規(guī)則》第26條強(qiáng)調(diào)了證人應(yīng)當(dāng)在線出庭的規(guī)則(5)《在線訴訟規(guī)則》第26條:“證人通過在線方式出庭的,人民法院應(yīng)當(dāng)通過指定在線出庭場(chǎng)所、設(shè)置在線作證室等方式,保證其不旁聽案件審理和不受他人干擾。當(dāng)事人對(duì)證人在線出庭提出異議且有合理理由的,或者人民法院認(rèn)為確有必要的,應(yīng)當(dāng)要求證人線下出庭作證。”,第37條第三項(xiàng)規(guī)定刑事案件在線訴訟證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)在線下出庭(6)《在線訴訟規(guī)則》第37條第三項(xiàng):“證人、鑒定人一般應(yīng)當(dāng)在線下出庭,但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。這兩項(xiàng)規(guī)定也決定了不能以證人陳述的數(shù)字化方式的音視頻資料來(lái)替代證人出庭作證。其原因在于,證人證言等言詞證據(jù)做電子化處理得到的證言數(shù)字化音視頻,在法律屬性上被歸為傳聞證據(jù),而傳聞證據(jù)在我國(guó)是要予以排除處理的。

第三類,電子數(shù)據(jù)?！对诰€訴訟規(guī)則》第11條第2款強(qiáng)調(diào),訴訟材料如果是電子數(shù)據(jù)的形式,可以直接對(duì)接式提交。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō),電子數(shù)據(jù)雖然屬于廣義實(shí)物證據(jù),但其數(shù)據(jù)化的特征決定了其在在線訴訟中作為證據(jù)材料時(shí)可以進(jìn)行直接傳輸與導(dǎo)入,通常無(wú)須當(dāng)事人再做電子化處理。但是從收集方式上劃分,由于電子數(shù)據(jù)的復(fù)雜算法與龐大的數(shù)據(jù)庫(kù),線下訴訟中多數(shù)電子數(shù)據(jù)證據(jù)將電子數(shù)據(jù)以截圖、照片、打印件等方式予以收集,此種情形下的證據(jù)再做電子化處理,就存在雙重復(fù)制和雙重轉(zhuǎn)化的問題,出現(xiàn)證據(jù)信息丟失和真實(shí)性減損的風(fēng)險(xiǎn),在原則上應(yīng)當(dāng)否定其證據(jù)能力。[7]

毋庸置疑,現(xiàn)代科技足以將傳統(tǒng)證據(jù)中所蘊(yùn)含的證據(jù)信息內(nèi)容精準(zhǔn)地復(fù)制到電子化材料中。對(duì)于電子化證據(jù)材料,既不能因循守舊地予以排斥或拒絕,也不能迷信技術(shù)而放松審查或盲目采信,需經(jīng)法院依法審核,確認(rèn)其符合法定條件后,才能承認(rèn)其具有擬制原件的法律效力。

三、中國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)審查要素的構(gòu)成與適用中存在的問題

(一)中國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)審查規(guī)則的基本構(gòu)成

1.證據(jù)“三性”基本審查制

證據(jù)的“三性”(真實(shí)性、相關(guān)性與合法性)是證據(jù)的本質(zhì)屬性、基本特征,是證據(jù)得以進(jìn)入法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的重要依據(jù)。我國(guó)的證據(jù)審查程序緊緊圍繞證據(jù)“三性”,按照“真實(shí)性→相關(guān)性→合法性”的順序展開。[8]

首先,證據(jù)真實(shí)性是證據(jù)審查的關(guān)鍵要素,指證據(jù)可被信任和接受,可以做兩個(gè)層次的理解。一是“真實(shí)可信性”,主要針對(duì)證據(jù)材料本身而言。證據(jù)材料所記錄或反映的案件信息必須真實(shí)存在,以還原案件事實(shí)為唯一目的,如書證所記錄的內(nèi)容和思想必須與案件的實(shí)際情況一致等。二是“客觀可靠性”,指證據(jù)的來(lái)源是客觀的、完整的和可被多方面驗(yàn)證的。證據(jù)體必須是真實(shí)存在的原始體,不得偽造、涂改或已經(jīng)滅失、不具備獲得可能性。即便是電子數(shù)據(jù)也存在“體”,如手機(jī)、硬盤、U盤等現(xiàn)實(shí)的體,以及云盤、社交媒體等虛擬信息體。證據(jù)獲取和呈現(xiàn)的過程應(yīng)當(dāng)做到有來(lái)源可查、數(shù)據(jù)可靠、研究方法科學(xué)以及得出的結(jié)論與實(shí)際情況相符。

其次,證據(jù)相關(guān)性(或稱關(guān)聯(lián)性)是證據(jù)的根本屬性,具體指代“證據(jù)事實(shí)”與所要證明的“案件事實(shí)”之間的聯(lián)系。簡(jiǎn)單來(lái)講,一項(xiàng)證據(jù)的出現(xiàn),使得某一事實(shí)或信息得到客觀性認(rèn)證,而這些得到存在證明的事實(shí)或信息,又進(jìn)一步致使某一案件事實(shí)的真實(shí)存在概率變得更高或更低。

最后,證據(jù)合法性是證據(jù)的客觀屬性,指證據(jù)從其產(chǎn)生開始就受到嚴(yán)格的法律控制,以獲得依法證明案件事實(shí)的能力。證據(jù)合法性并非只是對(duì)證據(jù)本身的要求,其同樣是對(duì)證據(jù)形成過程中的收集主體、固定程序、保全行為以及最后的審查認(rèn)定提出的要求,以表明證據(jù)產(chǎn)生的根據(jù)是客觀存在的事實(shí)。

2.證據(jù)能力與證明力判斷貫穿審查全過程

最高人民檢察院于2018年頒布的《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第40條第2款明確規(guī)定,控辯雙方在庭審過程中質(zhì)證環(huán)節(jié)的辯論,應(yīng)基于證據(jù)能力有無(wú)以及證明力大小進(jìn)行。(7)最高人民檢察院《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第40條:“公訴人質(zhì)證應(yīng)當(dāng)根據(jù)辯護(hù)方所出示證據(jù)的內(nèi)容以及對(duì)公訴方證據(jù)提出的質(zhì)疑,圍繞案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律進(jìn)行。質(zhì)證應(yīng)當(dāng)一證一質(zhì)一辯。質(zhì)證階段的辯論,一般應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)本身的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性,針對(duì)證據(jù)能力有無(wú)以及證明力大小進(jìn)行。對(duì)于證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的綜合證明作用問題,一般在法庭辯論階段予以答辯?！薄白C據(jù)能力與證明力”判斷自此被納入司法實(shí)踐的正軌。雖然直到現(xiàn)在,并沒有具體的程序法明確落實(shí)“兩力”統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn),但證據(jù)證明力的審查在司法實(shí)踐中已逐漸引起關(guān)注,“兩力”概念進(jìn)入實(shí)務(wù)領(lǐng)域,貫穿于證據(jù)判斷的全過程。具體來(lái)說(shuō),證據(jù)“兩力”主要從兩個(gè)角度對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行評(píng)定:證據(jù)能力,是指證據(jù)獲得法律意義上定案根據(jù)的資格和條件;證明力,則是指證據(jù)在一定條件下所具備的能夠?qū)Π盖檫M(jìn)行證實(shí)的程度和價(jià)值。[9]

由此可見,證據(jù)“三性”和“兩力”審查并非絕對(duì)獨(dú)立的兩種體系,證據(jù)能力的評(píng)判與證據(jù)真實(shí)性、合法性的認(rèn)定內(nèi)容雷同,證明力的判斷與相關(guān)性大約也可以畫等號(hào),但實(shí)踐中均未做明確劃分。當(dāng)前證據(jù)“三性”和“兩力”成為審判中控辯審三方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的共存標(biāo)準(zhǔn)且沒有嚴(yán)格順序要求。

(二)傳統(tǒng)證據(jù)審查原則與在線訴訟模式不匹配

傳統(tǒng)證據(jù)的審查判斷規(guī)則并不能很好地適用于電子證據(jù),因?yàn)槠湓谠O(shè)置之初并沒有或不會(huì)考量數(shù)據(jù)性、易變性、多樣性等獨(dú)屬于電子化證據(jù)的特點(diǎn),這也造成傳統(tǒng)證據(jù)審查原則與在線訴訟模式不相匹配的問題。

1.在線訴訟中“真實(shí)性”判斷有違“最佳證據(jù)規(guī)則”

最佳證據(jù)規(guī)則是證據(jù)體系中最為古老的規(guī)則之一,指訴訟中證據(jù)的提出以原件(原物)為原則,以復(fù)印件(復(fù)制品)的提出為例外。[10]這一證據(jù)審查原則主要為判定證據(jù)真實(shí)性而存在。“當(dāng)事人如果明顯隱瞞了更好的證據(jù),就可以公平地推定,其不提供證據(jù)是因?yàn)橛胁豢筛嫒说膭?dòng)機(jī),即使提供了證據(jù),他的計(jì)劃也會(huì)落空。”[11]485基于最佳證據(jù)規(guī)則的要求,在庭審中區(qū)分原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)是證據(jù)審查的前置條件。通常情況下,原始證據(jù)的真實(shí)性一般大于傳來(lái)證據(jù),最佳證據(jù)能夠?qū)μ囟ㄊ聦?shí)起到最好的證明效果,只要能夠獲得原始證據(jù),就不得接受僅具有替代性質(zhì)的傳來(lái)證據(jù)。但是,如果存在提交困難,可選擇提交證明力相對(duì)減弱的替代性證據(jù)。[12]如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第70條強(qiáng)調(diào),原則上書證、物證以遞交原件和原物為主導(dǎo),確有提交困難的,可由副本或復(fù)制品代替。(8)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第70條:“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的,可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！?/p>

在線訴訟中,傳統(tǒng)證據(jù)通過數(shù)字傳輸技術(shù)轉(zhuǎn)換為電子化證據(jù),完成類似于一般拷貝、復(fù)制等效果的轉(zhuǎn)化程序。此種轉(zhuǎn)換得來(lái)的證據(jù)理當(dāng)被判定為復(fù)制品,歸屬于傳來(lái)證據(jù),而它的證明力相對(duì)來(lái)說(shuō)應(yīng)薄弱許多。但是,經(jīng)過上文分析,在線訴訟中證據(jù)同樣具有“擬制原件、原物”的效力。而“擬制”就代表此類實(shí)物證據(jù)并非原件原物,賦予此類證據(jù)與原始證據(jù)等量的“最佳證據(jù)效力”,而忽視電子化證據(jù)易被篡改且不易發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn),可能混淆證據(jù)真實(shí)性的判斷。在線訴訟下對(duì)電子化證據(jù)真實(shí)性判斷予以“擬制原件”效力認(rèn)定的規(guī)則與“最佳證據(jù)規(guī)則”的運(yùn)用相沖突。

2.在線訴訟中“合法性”質(zhì)證沖擊“直接言詞原則”

直接言詞原則作為傳統(tǒng)刑事審判的基本原則之一,是訴訟民主性的體現(xiàn),對(duì)于法官履行職權(quán)、保障庭審順利進(jìn)行、查明案件事實(shí)真相等具有重要意義。直接言詞原則針對(duì)的是訴訟中對(duì)證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié),尤其是對(duì)證據(jù)“合法性”的判斷,涉及證據(jù)產(chǎn)生、取得、傳輸?shù)娜^程,任何一個(gè)環(huán)節(jié)的不合法均可以被當(dāng)成質(zhì)證的理由。

直接言詞原則具體可以拆分為直接審理原則和言詞審理原則兩部分。其一,直接審理原則,是指庭審過程中,審判員直接聽取一切訴訟參與人的陳述和意見,親歷當(dāng)事人提供證據(jù)、質(zhì)證和辯論等環(huán)節(jié);其二,言詞審理原則,主要是指庭審活動(dòng)必須通過詢問、質(zhì)證及辯論等言語(yǔ)表達(dá)形式進(jìn)行,未被當(dāng)庭出示且質(zhì)證的證據(jù)不能作為裁判的根據(jù),不能將法官的意見強(qiáng)加于當(dāng)事人,也不能依賴于當(dāng)事人轉(zhuǎn)述而對(duì)其主張進(jìn)行判斷。[13]

在線訴訟削弱了庭審的在場(chǎng)性,對(duì)直接審理原則的適用造成一定影響。在線訴訟中,各參與方無(wú)須親自出席實(shí)體法庭,傳統(tǒng)的接觸式的面對(duì)面,變成了“非接觸式”的隔著屏幕的面對(duì)面,不可避免地扭曲了訴訟當(dāng)事人、法官和其他法庭參與者的看法和行為,因?yàn)樗麄儎儕Z了或過度強(qiáng)調(diào)某些非語(yǔ)言暗示,未能“復(fù)制”正常的眼神與肢體接觸,扁平或夸大其行為的影響等。同時(shí),遠(yuǎn)程參與具有強(qiáng)烈的間接性,虛擬庭審中,法官無(wú)法根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人的表現(xiàn)對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行判定,這很大程度上削弱了法官的自由心證,顛覆了傳統(tǒng)可信度的評(píng)估和判斷方式。如此會(huì)阻礙事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程,并影響正確的裁判的做出,違背司法的親歷性要求。甚至可以說(shuō),在線審判并非一種直接審理方式,其更偏向于間接審理。

同時(shí),在線訴訟言詞審理有所弱化。比起當(dāng)場(chǎng)“面對(duì)面”式的庭審,遠(yuǎn)程庭審口頭交流的效果更加依賴網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量、硬件設(shè)備等外部環(huán)境。這種依賴設(shè)備的審理方式本身具有一定的脆弱性,致使傳統(tǒng)司法的“劇場(chǎng)效應(yīng)”“對(duì)抗性”等基本性質(zhì)被進(jìn)一步弱化。受制于客觀因素,較之于線下庭審,在線訴訟放大了事實(shí)認(rèn)定者對(duì)書面審查方式的偏向度,將導(dǎo)致“案卷中心主義”更加難以消除。[14]

3.在線訴訟中“相關(guān)性”判斷與證明力判斷混同

我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)審查以證據(jù)“三性”判斷為主,并全程貫穿證據(jù)能力與證明力的判斷。具體來(lái)講,在司法實(shí)踐中,“三性”與“兩力”這兩種不同的審查方式并沒有被絕對(duì)區(qū)分開來(lái),而是進(jìn)行混同判斷。因此,法官在認(rèn)定某一證據(jù)材料與其證明對(duì)象之間是否具有某種“相關(guān)性”時(shí),經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的疑問:對(duì)證據(jù)“相關(guān)性”的判斷,究竟是在認(rèn)定案件事實(shí)還是在論證證據(jù)材料與其證明對(duì)象之間具有某種關(guān)系,抑或是在對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行“相關(guān)性”的判定之后又反過來(lái)否定證據(jù)本身的證明力。這造成的結(jié)果就是,法官其實(shí)并沒有對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)是否存在某種聯(lián)系進(jìn)行任何有效的論證和判斷,反而更加倚重庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)審查證據(jù)。而在線訴訟中“非接觸式”的庭審與質(zhì)證,使得法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行“書面”審查成為常態(tài)。反對(duì)在線訴訟的學(xué)者認(rèn)為“在線訴訟的發(fā)展是以犧牲程序質(zhì)量為代價(jià)的”,“在線書面審查”會(huì)由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成質(zhì)證不充分、證據(jù)保密性低且容易被篡改等原因影響法官裁判中立性以及審查證據(jù)的客觀性,比傳統(tǒng)書面審查的方式更不公正。[15]

法院和法官之所以會(huì)出現(xiàn)上述問題,是因?yàn)樗麄兓煜恕白C據(jù)材料與案件事實(shí)之間具有的相關(guān)性”與“證明力的判斷”兩個(gè)不同的概念。材料與事實(shí)之間存在某種聯(lián)系,并不意味著該材料具有強(qiáng)烈的“證據(jù)相關(guān)性”或能夠證明案件中的因果關(guān)系。在評(píng)估證據(jù)“相關(guān)性”時(shí),必須保持清晰的認(rèn)識(shí):(1)法院和法官不能僅根據(jù)證據(jù)證明對(duì)象是否會(huì)隨材料發(fā)生變化而改變來(lái)判定彼此間的“相關(guān)性”;(2)即使認(rèn)定了證據(jù)材料與案件事實(shí)之間存在一定程度上的關(guān)聯(lián),但該關(guān)聯(lián)程度并非絕對(duì)的,而僅僅是相對(duì)的;(3)必須對(duì)證據(jù)材料所涉及的相關(guān)事實(shí)及其相互之間的關(guān)系進(jìn)行有效分析認(rèn)定。

四、引入證據(jù)可采性審查規(guī)則的必要性及可行性

一般的證據(jù)制度的審查采取“法定模式”,首先由法律預(yù)先設(shè)定具備普適性的證據(jù)資格確認(rèn)和證明力判定的規(guī)則,再由法官“套用”規(guī)則做出相對(duì)應(yīng)判決。在該種模式下,法官認(rèn)定證據(jù)受限于法律規(guī)定,享有較少的自由裁量權(quán)。如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》按照證據(jù)的外在形式及具體內(nèi)容將證據(jù)具體分為八個(gè)種類,每一種類均有各自的認(rèn)定規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)俗成。(9)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)。證據(jù)包括:(一)物證;(二)書證;(三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見;(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的根據(jù)?！贝祟悅鹘y(tǒng)的證據(jù)審查模式對(duì)非傳統(tǒng)證據(jù)的認(rèn)可程度不高,特別是在處理在線訴訟中涉及的電子證據(jù)時(shí),法官在證據(jù)的采信上受到較大限制,可能難以充分考量案件的具體情況。因此,為了更好地適應(yīng)案件的特殊性和復(fù)雜性,我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)嘗試賦予法官更多的自由裁量權(quán)。

(一)證據(jù)可采性審查概述

在英美法系國(guó)家,陪審團(tuán)成員擁有決定案件事實(shí)裁判的權(quán)利,因此集中審判的必要性很高。[16]為了合理規(guī)制證據(jù)采納裁量權(quán)的適用,英美法系國(guó)家與案件有關(guān)的材料,均要經(jīng)過證據(jù)可采性問題(形式審查)和證據(jù)充分性問題(實(shí)質(zhì)審查)兩類審查。[17]與我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)審查相比,英美法系國(guó)家證據(jù)實(shí)質(zhì)審查本質(zhì)上并無(wú)不同,都是用來(lái)評(píng)估證據(jù)的證明力大小,區(qū)別僅在于審查主體的變化;但證據(jù)可采性判斷與我國(guó)存在較大不同,其僅對(duì)證據(jù)外在證明資格進(jìn)行審查,更重視法官對(duì)證據(jù)判斷裁量權(quán)的享有,以保證司法判決的公正性和合法性。

1.證據(jù)可采性的基本內(nèi)涵

在英美證據(jù)規(guī)則體系中,可采性(admissible)審查模式又被稱為可采性規(guī)則,簡(jiǎn)單來(lái)講就是證據(jù)的形式審查,是證明材料作為證據(jù)進(jìn)入法庭的首要條件,同時(shí)其也被認(rèn)為是貫穿整個(gè)英美證據(jù)法的“金線”。[18]證據(jù)的可采性審查主要是對(duì)證據(jù)資格的審查,即判斷材料是否具備成為證據(jù)的條件,需要由專業(yè)的法官根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐,綜合考慮證據(jù)的來(lái)源、采集方式、保存完整性等因素,以及證據(jù)是否符合法律程序要求,來(lái)裁定是否接受或排除某份證據(jù)。法官對(duì)證據(jù)享有充分的裁量權(quán),以盡可能減少甚至排除陪審團(tuán)可能受到的偏見、預(yù)判等影響因素。而證據(jù)的價(jià)值以及其對(duì)案件的證明力,則屬于陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)判斷的邏輯問題。[19]

從正面概念分析,具備“可采性”的證據(jù)是指“任何可以被合法評(píng)估待證命題的證據(jù)”。英美等國(guó)的證據(jù)法中均采用一種“盡可能廣泛地采用證據(jù)”的推定法理,降低證據(jù)門檻,保證待證事實(shí)的真實(shí)性。華爾茲教授指出:“所謂的‘可采性’,是評(píng)判何種事實(shí)或材料可以出現(xiàn)在法庭上,被陪審團(tuán)采取聽、看、讀,甚至可能是摸或聞等一切手段作價(jià)值審理的決定?！盵20]從反面概念分析,“可采性是一個(gè)純粹惰性的法律概念。這一概念實(shí)質(zhì)上將可采性判斷作為一項(xiàng)‘排除規(guī)則’,按照此規(guī)則,即便一項(xiàng)證據(jù)是重要的、有關(guān)聯(lián)性的,也不應(yīng)該被庭審接受?！盵21]即證據(jù)可采性規(guī)則是一項(xiàng)特設(shè)規(guī)則,專門為確定證據(jù)是否能被法庭調(diào)查而設(shè)立,凸顯的是法官在法律問題判斷上的主體價(jià)值,是法官行使審判權(quán)等司法權(quán)力的表現(xiàn)。

總而言之,證據(jù)可采性是一項(xiàng)僅以法官為審查判斷主體,針對(duì)性解決何種證據(jù)材料具備證據(jù)適格性的法律規(guī)范。任何被判定為不具有可采性的證據(jù),均不能獲準(zhǔn)呈現(xiàn)法庭的資格;任何違反法律規(guī)定的證據(jù),即使具備證據(jù)的相關(guān)性,也應(yīng)該被判定為不可采。證據(jù)可采性規(guī)則的設(shè)立,在保障陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的全面了解的同時(shí),也可以避免不良證據(jù)導(dǎo)致陪審員預(yù)先判斷影響心證,從而導(dǎo)致不公正的審判結(jié)果的出現(xiàn)。這種評(píng)估和裁量權(quán)的行使有助于維護(hù)司法公正和法治原則的實(shí)施。

2.證據(jù)可采性審查的基本要素

美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家塞耶(James B. Thayer)認(rèn)為證據(jù)可采性規(guī)則可以細(xì)化為兩個(gè)基本原則:第一,凡是不能對(duì)案件事實(shí)增加邏輯證明價(jià)值的,一律不能作為證據(jù)被采用;第二,凡是有證明價(jià)值的均可被采用,除非法律或政策上有明確的排除理由。[22]簡(jiǎn)單來(lái)講,結(jié)合前文對(duì)可采性概念的分析,證據(jù)可采性審查既包含對(duì)證據(jù)自然相關(guān)性的屬性判斷,也包含法律政策方面對(duì)證據(jù)相關(guān)性的制約規(guī)則,前提是必須交由法官進(jìn)行判斷。

第一,證據(jù)的自然相關(guān)性。證據(jù)與要證明的事實(shí)之間必須具備公開的、可見的、明確的聯(lián)系。[11]488同時(shí),所提供的證據(jù)對(duì)某一爭(zhēng)議性事實(shí)應(yīng)具有“傾向性”或“批判性”。[23]審判不得拖延或者審判目的不得與無(wú)關(guān)問題相混淆,證據(jù)必須是用來(lái)確定被指控具體罪行的被告人有罪或無(wú)罪。因此,判斷證據(jù)可否采信的首要和最基本的因素是證據(jù)必須是重要且相關(guān)的,在一定程度上解決法院所審判的事實(shí)問題。此要素以排除形式陳述時(shí),取代所有其他證據(jù)審查的基本要素。也就是說(shuō),如果證據(jù)不是那么重要和相關(guān),無(wú)論其是否符合所有具體要求,它都是不可采信的。

第二,證據(jù)的法律相關(guān)性。證明要證事實(shí)存在的可能性足夠高,僅滿足“自然證明度”是不夠的,作為判斷案件事實(shí)的前提條件,有必要對(duì)證據(jù)進(jìn)行程序性審查,以確保判斷的確定性。[24]原則上,自然相關(guān)性是證據(jù)適格的前提要素,與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù),法官必須對(duì)其做出否定的評(píng)判。但這并不等同于承認(rèn)凡是具有自然相關(guān)性的證據(jù)都絕對(duì)可采。[25]適格證據(jù)同樣必須具備法律相關(guān)性,即證據(jù)獲得的全過程要求程序正當(dāng)且合法。否則,即便其與案件事實(shí)有不可分割的聯(lián)系,仍然可以被判斷為不具有可采性。例如,雖然所得的證據(jù)與事實(shí)間可能存在關(guān)聯(lián)性,但因獲證方式或取證手段不合乎法律程序,仍然可能被排除可采性。根據(jù)《意大利刑法典》第191條,“違反法律禁止所獲得的證據(jù),在訴訟的任何狀態(tài)或任一階段下均可自動(dòng)確定為不可采用的證據(jù)”[17]。

(二)引入證據(jù)可采性審查規(guī)則的必要性

隨著在線訴訟的常態(tài)化,刑事證據(jù)也在不斷出現(xiàn)新類型,此時(shí),如果仍堅(jiān)持使用傳統(tǒng)證據(jù)審查模式審查證據(jù),顯然已不能達(dá)到證明目的,因此有必要引入可采性規(guī)則,構(gòu)建更具靈活性的證據(jù)審查模式。

1.有利于補(bǔ)足在線訴訟證據(jù)審查的漏洞

根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》的要求,在線訴訟的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)完成電子化傳輸。如此,在線訴訟刑事證據(jù)審查的弊端也就隨之顯現(xiàn)。比如,從證據(jù)種類的角度看,電子化的物證“外在形式”,容易與書證、視聽資料或電子數(shù)據(jù)等證據(jù)種類發(fā)生混淆,影響證據(jù)的實(shí)質(zhì)性判斷;從證據(jù)分類的角度看,電子化的原始證據(jù)也可能轉(zhuǎn)變?yōu)閭鱽?lái)證據(jù),此時(shí)則可能與刑事訴訟最佳證據(jù)規(guī)則相抵觸,在這種情況下,形式證明活動(dòng)就無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),只能依據(jù)疑罪從無(wú)原則對(duì)被告人做出無(wú)罪判決。顯然,一味地“從無(wú)”并非妥當(dāng)?shù)淖龇?。因?有必要引入刑事證據(jù)可采性規(guī)則以靈活應(yīng)對(duì)在線訴訟給刑事證據(jù)證明帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

首先,可采性規(guī)則可在刑事證據(jù)種類的相互轉(zhuǎn)換之下靈活運(yùn)用。可采性規(guī)則更多強(qiáng)調(diào)法官的自由心證與自由裁量,法官可在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查。在證據(jù)電子化的情況下,法官可根據(jù)證據(jù)具體內(nèi)容來(lái)判斷該電子化證據(jù)的種類屬性,從而直接認(rèn)定該證據(jù)的證據(jù)種類。其次,可采性規(guī)則可限制疑罪從無(wú)的過度適用。疑罪從無(wú)過度適用的背后是證據(jù)存疑,而證據(jù)存疑的重要原因之一則是電子化證據(jù)的種類和分類無(wú)法明確?？刹尚砸?guī)則可在現(xiàn)行法律規(guī)定下確定證據(jù)種類、分類及關(guān)聯(lián)性等,從而使證據(jù)材料之間形成唯一的證據(jù)鏈,最終達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.有利于提高司法效率

在線訴訟中,訴訟當(dāng)事人和法官可以使用連接到互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備從幾乎任何地點(diǎn)參與訴訟,可以顯著增加遠(yuǎn)程庭審的可訪問性,提升訴訟效率。根據(jù)北京、上海和廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),在線庭審平均耗時(shí)約45分鐘,案件平均審理周期約38天,相對(duì)于傳統(tǒng)審理模式,其分別節(jié)省了約3/5和1/2的時(shí)間。[26]就整體而言,實(shí)施在線訴訟最重要的原因就在于其可以簡(jiǎn)化司法流程,降低司法成本,從而提高訴訟效率。但實(shí)現(xiàn)效率提高的過程中也存在著挑戰(zhàn)與困難,其中最為重要的就是證據(jù)審查問題。

一方面,在線訴訟可以跨越空間限制進(jìn)行訴訟活動(dòng),但在刑事證據(jù)審查上,如超越了空間限制后盲目審查則可能加大司法成本。雖然根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》可以將證據(jù)進(jìn)行電子化處理,但在傳統(tǒng)的證據(jù)審查模式下,其電子化的證據(jù)仍應(yīng)遵循相關(guān)規(guī)范,即達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分,排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)如果仍然使用傳統(tǒng)模式進(jìn)行審查,無(wú)疑會(huì)加大審查難度。另一方面,在線訴訟模式下需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行電子化處理,那么證據(jù)種類、證據(jù)分類則可能相互混淆。此時(shí)在進(jìn)行傳統(tǒng)審查時(shí),審查主體需要將該電子化證據(jù)先轉(zhuǎn)換回非電子化的傳統(tǒng)證據(jù),再根據(jù)證據(jù)“三性”“兩力”判斷因素進(jìn)行審查,最終才能將其作為定案根據(jù),這就無(wú)形之中阻礙了司法效率的提高。因此有必要通過引用可采性規(guī)則對(duì)刑事證據(jù)審查模式進(jìn)行改革,從而降低刑事證據(jù)審查上的時(shí)間成本,合理進(jìn)行司法資源的分配,以提高司法效率。

(三)引入證據(jù)可采性審查規(guī)則的可行性

1.可采性審查符合在線訴訟的特點(diǎn)

結(jié)合在線訴訟與我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn),筆者認(rèn)為可采性審查符合我國(guó)刑事在線訴訟的發(fā)展特點(diǎn)。第一,可采性規(guī)則符合在線訴訟的高效率性。在線訴訟的目的之一在于提高司法效率,可采性規(guī)則以法官自由心證與自由裁量為主要審查方式,在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查上能夠極大提高審查的效率,從而使整體司法效率得以提升。第二,可采性規(guī)則符合在線訴訟的公開性。在線訴訟可以突破空間地域的限制,自然也可以突破審判公開“體”的限制。傳統(tǒng)的審判公開,即“法院大門對(duì)外敞開”,允許群眾或者記者進(jìn)行場(chǎng)下旁聽,人數(shù)受限(10)《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第9條:“公開的庭審活動(dòng),公民可以旁聽。旁聽席位不能滿足需要時(shí),人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)的先后順序或者通過抽簽、搖號(hào)等方式發(fā)放旁聽證,但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排當(dāng)事人的近親屬或其他與案件有利害關(guān)系的人旁聽?！?在線訴訟下的審判公開完成了向?qū)ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域公開的發(fā)展和轉(zhuǎn)變,擴(kuò)大了參與旁聽人員的范圍與規(guī)模,無(wú)疑加強(qiáng)了審判公開原則的貫徹和落實(shí)。因此,在引入可采性規(guī)則后,法官也可在全網(wǎng)公開的前提下進(jìn)行自由心證與自由裁量,其并不違背審判公開原則。第三,可采性規(guī)則符合在線訴訟的目的性。在線訴訟的目的是保障當(dāng)事人參與訴訟,本質(zhì)上達(dá)成“人權(quán)保障”及“當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)”等基本任務(wù)。相對(duì)于僅靠控辯雙方辯論而言,法官運(yùn)用可采性規(guī)則審查證據(jù)能夠更好地保障自己中立客觀判斷,保證證據(jù)的有效資格,為控辯雙方提供完全平等的訴訟地位,實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

2.可采性審查符合在線訴訟改革方向

在線訴訟已成為大勢(shì)所趨,在線訴訟的改革也是充分運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段的司法體現(xiàn)。一方面,在線訴訟是傳統(tǒng)開庭審判方式向電子開庭審判方式的改革,包括舉證電子化、質(zhì)證電子化、辯論電子化及宣判電子化等。另一方面,在線訴訟是傳統(tǒng)證據(jù)審查模式向創(chuàng)新證據(jù)審查模式的改革。既然審判流程已電子化,那么證據(jù)審查方式也應(yīng)當(dāng)向電子化的方式轉(zhuǎn)變,這就要求對(duì)傳統(tǒng)審查模式進(jìn)行創(chuàng)新,而引入可采性規(guī)則有利于對(duì)證據(jù)審查模式的創(chuàng)新改革。

在線訴訟改革的本質(zhì)在于將訴訟流程從法庭向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移(線下向線上轉(zhuǎn)移),此時(shí)法官的主持作用就顯得格外重要。同時(shí),對(duì)于某些訴訟原則的理解或范圍也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)大或降低標(biāo)準(zhǔn),比如上文提到的在線訴訟下的直接言詞原則。相對(duì)于傳統(tǒng)訴訟模式,直接言詞原則在在線訴訟中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),在線訴訟突破了空間局限,法官聽取答辯意見與當(dāng)事人、證人等訴訟主體進(jìn)行陳述可能無(wú)法在同一空間內(nèi)進(jìn)行,此時(shí)的被害人陳述、證人證言等證據(jù)在審查上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動(dòng)性?；诳刹尚砸?guī)則的特點(diǎn),法官可以在在線聽取陳述之后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯進(jìn)行自由心證與裁量,從而判斷被害人陳述、證人證言等證據(jù)的取舍。總之,可采性規(guī)則的引入與我國(guó)訴訟未來(lái)改革方向具有一致性。

五、構(gòu)建符合中國(guó)特色的證據(jù)可采性審查機(jī)制

對(duì)于“證據(jù)可采性”這樣一個(gè)發(fā)源于英美法國(guó)家的概念,不能采用“全盤皆收”的移植方案,而應(yīng)充分考量我國(guó)司法運(yùn)作的“土壤”,有限度地吸收、改造及適用,在防止“南橘北枳”的同時(shí),確立“中國(guó)式”證據(jù)可采性制度。[27]

(一)引入:強(qiáng)化證據(jù)前端準(zhǔn)入機(jī)制

在英美國(guó)家,由于證據(jù)可采性規(guī)則的存在,對(duì)證據(jù)一般做兩種表述:“采納”(adoption of evidence),多為accept(接受、承認(rèn))或adopt(采取、采用)之意;“采信”(admissibility of evidence),多采believe(相信)之意。(11)外文翻譯源自O(shè)xford Dictionary。在我國(guó),這兩個(gè)詞語(yǔ)也被賦予了不同的含義?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“采納”的解釋為“接受(意見、建議、請(qǐng)求)”,但其中并未對(duì)“采信”進(jìn)行解釋,百度百科則將“采信”解釋為“對(duì)某一事實(shí)深信不疑”。在我國(guó)司法實(shí)踐中,由于缺乏“證據(jù)準(zhǔn)入”意識(shí),法官容易將“采納”和“采信”兩個(gè)概念混為一談?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于“證據(jù)”既沒有做“采納”表述,也沒有做“采信”表述,“采納”一詞僅出現(xiàn)在第201條對(duì)人民檢察院的指控與量刑建議中(12)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條:“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議,但有下列情形的除外……”。不過,在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第91條第2款及第96條第2款等,出現(xiàn)對(duì)證據(jù)的“采信”表述。(13)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第91條第2款:“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾,證人能夠作出合理解釋,并有其他證據(jù)印證的,應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能作出合理解釋,而其庭前證言有其他證據(jù)印證的,可以采信其庭前證言?！钡?6條第2款:“被告人庭審中翻供,但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾,而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的,可以采信其庭前供述?！?/p>

此外,從公布的判決書的行文來(lái)看,對(duì)于證據(jù)的采用,多采用“采信”這一表述,“采納”這個(gè)詞出現(xiàn)的頻率很少,即便偶有出現(xiàn),也是做“采信”意義使用。當(dāng)前我國(guó)司法人員仍然存在一個(gè)“認(rèn)知誤區(qū)”,即為保證偵查效率,在法院審理完畢后,再對(duì)整個(gè)案件的證據(jù)做全面的復(fù)審和評(píng)判,然后決定證據(jù)的取舍。這樣的“認(rèn)知”實(shí)際上“架空”了證據(jù)審查制度,所有的證據(jù)均成為法官“心理預(yù)判”的基礎(chǔ)。即使最終的判決書中會(huì)標(biāo)明某一證據(jù)不予采信而予以排除處理,也很難絕對(duì)化排除該證據(jù)對(duì)案情認(rèn)定的影響“烙印”。從這個(gè)意義上講,在我國(guó),尤其在證據(jù)方面,“采信”與“采納”可互通使用。這就造成我國(guó)證據(jù)審查制度最大的問題就是將證據(jù)的“三性”(真實(shí)性、相關(guān)性、合法性)與“兩力”(證據(jù)能力、證明力)的要素審查混同,導(dǎo)致裁定標(biāo)準(zhǔn)的不一致和判斷的不確定性,給實(shí)際案件的審理帶來(lái)了困難。

1.構(gòu)筑證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估的分離機(jī)制

從整體上看,國(guó)外現(xiàn)代刑事證據(jù)審查大致可以劃分為兩個(gè)步驟,即證據(jù)準(zhǔn)入和證據(jù)證明力評(píng)估。證據(jù)準(zhǔn)入實(shí)際上就是證據(jù)可采性審查,其含義等同于英美法系中證據(jù)的“采納”,證據(jù)證明力評(píng)估就是證據(jù)的“采信”。[28]要想打破我國(guó)當(dāng)前“三性”“兩力”審查要素混同局面,可以考慮借鑒英美法系的證據(jù)可采性規(guī)則,并在我國(guó)的法律框架下進(jìn)行適度調(diào)整,引入證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估的分離機(jī)制,明確區(qū)分證據(jù)要素審查和證據(jù)評(píng)估兩階段。

第一,在審查內(nèi)容上的適度分離。證據(jù)準(zhǔn)入階段限定在證據(jù)能力認(rèn)定的審查,證據(jù)評(píng)估則以證明關(guān)系和證明力判斷為考察范疇。在證據(jù)準(zhǔn)入階段,引入證據(jù)可采性規(guī)則,將我國(guó)現(xiàn)有審查規(guī)則中真實(shí)性、合法性、相關(guān)性判斷要素納入其中,繼續(xù)遵循我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)審查“真實(shí)性→相關(guān)性→合法性”的順序。上文已論述英美法系證據(jù)可采性規(guī)則具體劃分為兩個(gè)原則,即“證據(jù)的自然相關(guān)性”與“證據(jù)的法律相關(guān)性”。在我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)制度中并非沒有“移植環(huán)境”,“證據(jù)的自然相關(guān)性”本質(zhì)上與我國(guó)證據(jù)“真實(shí)性、相關(guān)性”判斷一致,均是從證據(jù)材料本身出發(fā),判斷證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)及可用性,以確保證據(jù)能夠客觀、真實(shí)地反映案件的實(shí)際情況;而“證據(jù)的法律相關(guān)性”相當(dāng)于“合法性”判斷,對(duì)證據(jù)材料的來(lái)源及獲取全過程進(jìn)行評(píng)判,確保證據(jù)的獲取符合法律規(guī)定。在證據(jù)評(píng)估階段,對(duì)已經(jīng)準(zhǔn)許使用的證據(jù)與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系以及證明強(qiáng)度進(jìn)行審查和判斷,通俗來(lái)講是審查證明力有無(wú)及證明力的強(qiáng)弱。如此劃分,打破了我國(guó)當(dāng)前證據(jù)“三性”和“兩力”判斷標(biāo)準(zhǔn)共存局面,將二者分散整合,很好地融合在一起,統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。

第二,在審查依據(jù)上的適度分離。證據(jù)準(zhǔn)入的審查主要依據(jù)明文規(guī)定的剛性的證據(jù)規(guī)則,即根據(jù)法律規(guī)定,對(duì)提交的證據(jù)材料是否符合法定條件進(jìn)行審查;而證據(jù)評(píng)估主要依靠事實(shí)認(rèn)定者(我國(guó)為法官,英美國(guó)家為陪審團(tuán))憑借豐富的生活經(jīng)驗(yàn)和嚴(yán)密的思維邏輯,對(duì)案件情況的理性分析和推理,以及對(duì)證據(jù)的可信度和說(shuō)服力的判斷。

第三,在審查主體上的適度分離。證據(jù)準(zhǔn)入的審查主體區(qū)別于證據(jù)評(píng)估的主體。證據(jù)準(zhǔn)入的判斷主體只限定于法官,由法官對(duì)案件中的法律問題進(jìn)行專業(yè)判斷,評(píng)定證據(jù)材料是否符合證據(jù)可采性的要求;證據(jù)評(píng)估主體,可以是法官,可以是人民陪審員,可以是控辯雙方,但絕對(duì)不能只有法官。其實(shí)證據(jù)評(píng)估就是庭審質(zhì)證環(huán)節(jié),是具備對(duì)抗性的程序,如果評(píng)估的主體只有法官,就不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗,法官“自審自定”,又回到了將所有證據(jù)都作為“心證”基礎(chǔ)的“認(rèn)知誤區(qū)”,致使判決書中認(rèn)定的“證據(jù)的采信”僅起到形式化宣示作用,而非出于證據(jù)審查的實(shí)質(zhì)后果。

2.強(qiáng)調(diào)法官在證據(jù)審查中的關(guān)鍵地位

“庭審中心主義”(14)所謂庭審中心主義,是指審判案件以庭審為中心,事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭,全面落實(shí)直接言詞原則,嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。參見文獻(xiàn)[29]。強(qiáng)調(diào)事實(shí)證據(jù)調(diào)查要在法庭進(jìn)行,法官作為案件的裁決者,負(fù)有權(quán)威認(rèn)定證據(jù)的責(zé)任和義務(wù),是確保證據(jù)審查公平和正義的關(guān)鍵因素之一。

證據(jù)準(zhǔn)入的審查主體是法官,必須保證法官對(duì)所取證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立的審查判斷。證據(jù)決定案件的走向,證據(jù)的種類與準(zhǔn)入規(guī)則必須交由法條制定。所以,證據(jù)準(zhǔn)入的判斷是對(duì)法律問題的判斷,整個(gè)判斷過程需要審查主體具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍R(shí)和專業(yè)的判斷力。因此,在證據(jù)準(zhǔn)入階段,必須由法官根據(jù)法律規(guī)定和法院實(shí)踐,對(duì)提交的證據(jù)材料進(jìn)行專業(yè)審查,判定其是否符合法定條件,是否能夠納入訴訟程序,確保證據(jù)的合法性、可信性和適用性。同時(shí),法官要權(quán)衡不同權(quán)益,確保當(dāng)事人的權(quán)益得到保護(hù),維護(hù)法庭的權(quán)威性和公信力。

證據(jù)評(píng)估的主體則不能只是法官,此階段主要針對(duì)已經(jīng)準(zhǔn)許的證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系進(jìn)行評(píng)估。如果法官繼續(xù)擔(dān)當(dāng)證據(jù)評(píng)估的唯一主體,在對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行證據(jù)能力審查時(shí),不可避免地會(huì)同時(shí)進(jìn)行證明力判斷,將在某一證據(jù)與案件事實(shí)間自然而然地進(jìn)行主觀認(rèn)定。即使之后法官發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的證據(jù)能力存在問題,也很難斬?cái)嘧约涸谠撟C據(jù)與案件事實(shí)之間已然搭建的證明關(guān)系,從而導(dǎo)致整個(gè)證據(jù)評(píng)估的過程失去公正客觀的意義。

在線訴訟是以電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),法官通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù),在當(dāng)事人之間對(duì)證據(jù)進(jìn)行傳輸和交換的一種訴訟模式。這種模式強(qiáng)調(diào)法官在證據(jù)審查中的關(guān)鍵地位,具體指的是法官無(wú)須對(duì)當(dāng)事人之間的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集就可以進(jìn)行證據(jù)材料的調(diào)取,而且由于電子數(shù)據(jù)的可復(fù)制性,即使是受知識(shí)限制而無(wú)法證實(shí)真實(shí)性的電子數(shù)據(jù),法官也可以選擇直接采信該證據(jù)材料。

3.設(shè)置證據(jù)排除的異議程序

以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是法治原則和公平正義,而不是法官個(gè)人的權(quán)力或地位,法官不應(yīng)成為審判的唯一焦點(diǎn)。傳統(tǒng)訴訟采用當(dāng)事人處分注意和對(duì)抗制原則,要求證據(jù)在法官在場(chǎng)的情況下交付或出示。證據(jù)的排除,可以由當(dāng)事人主動(dòng)提出,并交由法官進(jìn)行異議裁決,以確保訴訟程序的穩(wěn)定性,防止法官的任意判決,保障訴訟的合法后果。而在在線訴訟中,電子設(shè)備在法官和當(dāng)事人之間以及法官和證據(jù)之間進(jìn)行干預(yù),降低了面對(duì)面對(duì)抗性的“壓力”,且對(duì)于不熟悉這些電子技術(shù)的公民來(lái)說(shuō),這可能成為他們向法院申訴的障礙。因此,將證據(jù)排除的異議程序設(shè)置為常規(guī)化的庭前證據(jù)審查程序,有利于減少訴訟中引入或更新電子技術(shù)給當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)的不便,保障證據(jù)的可采性,提升司法公信力。

異議程序可以采用庭前會(huì)議模式進(jìn)行,在法官判斷證據(jù)準(zhǔn)入性時(shí),當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)異議。一方面,當(dāng)事人更具證據(jù)認(rèn)知優(yōu)勢(shì),對(duì)證據(jù)的關(guān)注度較高,可以輔助法官進(jìn)行準(zhǔn)入判斷;另一方面,庭前排除不具有可采性的證據(jù),防微杜漸,可減少庭審中辯論博弈環(huán)節(jié),為不間斷庭審做好準(zhǔn)備,有利于提高法院審理工作的效率。當(dāng)然,異議程序也可以采用當(dāng)庭異議模式進(jìn)行,以充分保證庭審中抗辯雙方質(zhì)證權(quán)的行使。我國(guó)對(duì)證據(jù)排除的異議程序的設(shè)置應(yīng)該以庭前會(huì)議為主,當(dāng)庭異議為輔。此外,我國(guó)應(yīng)該統(tǒng)一制定證據(jù)可采性的衡量標(biāo)準(zhǔn)?？剞q雙方律師可以參照法院確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)己方現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行衡量,保障己方控訴或辯護(hù)效果,避免無(wú)意義的爭(zhēng)辯;檢察官、警察等司法機(jī)關(guān)也會(huì)遵照此可采性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自己的取證行為,保障取證活動(dòng)的正規(guī)有效,以確保所獲證據(jù)的訴訟意義。

(二)適用:明確電子化證據(jù)“真實(shí)性”審核標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)證據(jù)在向電子形式轉(zhuǎn)化時(shí)難免會(huì)發(fā)生人為或非人為的失真現(xiàn)象,而由于數(shù)據(jù)的復(fù)雜性與電子技術(shù)的“高仿真性”,這些問題被發(fā)現(xiàn)或?qū)彶榈碾y度被進(jìn)一步放大。電子化證據(jù)“真實(shí)性”審查比傳統(tǒng)證據(jù)更加困難,相對(duì)于相關(guān)性和合法性審查,成為最易引發(fā)庭審爭(zhēng)議的要素。且根據(jù)上文所述,即便是在線訴訟模式,證據(jù)真實(shí)性的審查仍然為證據(jù)準(zhǔn)入資格審查的首要任務(wù),相關(guān)性與合法性的審查均在判斷真實(shí)性之后。因此,規(guī)范電子化材料的形式真實(shí),完善電子化證據(jù)真實(shí)性的審核標(biāo)準(zhǔn),才能保障可采性規(guī)則能夠最大限度避免在線訴訟過程中證據(jù)真實(shí)性爭(zhēng)議。

1.統(tǒng)一電子化材料轉(zhuǎn)化與導(dǎo)入標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于電子化證據(jù)的真實(shí)性,審查時(shí)不僅要關(guān)注證據(jù)本身的真實(shí)性,還要關(guān)注其來(lái)源的真實(shí)性、完整性,以及內(nèi)容與原始數(shù)據(jù)是否一致。這一切都建立在大量合格的電子化材料數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,因此,統(tǒng)一電子化材料轉(zhuǎn)化與導(dǎo)入標(biāo)準(zhǔn),是證據(jù)真實(shí)性審查的前提條件。

首先,明確當(dāng)事人提交的電子化材料的格式標(biāo)準(zhǔn),以及相對(duì)應(yīng)影像資料的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),比如大小、清晰度等,以避免因不同地區(qū)電子檔案的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,造成資料無(wú)法跨區(qū)域被查閱、調(diào)取等問題。其次,上述當(dāng)事人電子化材料的標(biāo)準(zhǔn)格式應(yīng)當(dāng)通知到當(dāng)事人,可以在上傳訴訟材料界面的顯著位置予以公告,并以樣張圖例的方式進(jìn)行引導(dǎo),供當(dāng)事人比對(duì)參考,以便其上傳的電子化材料與電子卷宗的歸檔要求相一致,在加強(qiáng)對(duì)電子材料歸檔工作監(jiān)督和檢查的同時(shí),也能減少退回補(bǔ)充材料的次數(shù),將高效便民的原則落到實(shí)處。最后,在訴前和訴中等不同階段,應(yīng)分別由立案及審判人員負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行審核,確保電子材料和實(shí)體材料內(nèi)容完全一致。若審核通過,上傳的材料將進(jìn)入在線訴訟平臺(tái),由法官對(duì)其證據(jù)資格做進(jìn)一步審核。同時(shí),指定專門機(jī)構(gòu)對(duì)材料審核人員進(jìn)行集中培訓(xùn),提高其對(duì)電子化材料的稽查審核技能。針對(duì)電子數(shù)據(jù)是否發(fā)生修改等專業(yè)性問題判定,應(yīng)指派或聘調(diào)具有專門技術(shù)知識(shí)的人進(jìn)行鑒別。[30]此外,即使可以確定電子訴訟中的證據(jù)與原物原件相一致,也應(yīng)當(dāng)對(duì)原物原件本身的篡改、偽造等情況進(jìn)行審查。通過加強(qiáng)對(duì)電子化材料的質(zhì)檢工作,可進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)電子卷宗的指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查,確保最終歸檔的電子卷宗的安全、完整和質(zhì)量。

2.分類認(rèn)定電子化材料真實(shí)性

證據(jù)“真實(shí)性”審查本質(zhì)上屬于形式審查,要求證明案件事實(shí)的證據(jù)必須具備外在形式上的真實(shí)性。為此,應(yīng)當(dāng)在《在線訴訟規(guī)則》第13條對(duì)電子化材料“擬制”為原件、原物做出的規(guī)定基礎(chǔ)上,對(duì)證據(jù)按照形式表現(xiàn)做分類化處理,因勢(shì)利導(dǎo),制定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),以保障法官在實(shí)際工作中能夠準(zhǔn)確、高效地審查認(rèn)定證據(jù)。

第一類,無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)。由于得到雙方當(dāng)事人的一致認(rèn)可,此類證據(jù)一般應(yīng)被采納。這主要基于我國(guó)民事訴訟法中的證據(jù)自認(rèn)規(guī)則(15)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則,指在民事訴訟過程中,一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí),或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。進(jìn)行分類,充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

第二類,專家鑒定證據(jù)。為保證程序的穩(wěn)定性,一般經(jīng)過適格專家鑒定并出具專業(yè)鑒定意見認(rèn)定為未經(jīng)修改變更的證據(jù),應(yīng)予以采納。在線訴訟中的電子化證據(jù),內(nèi)核表現(xiàn)仍屬于數(shù)據(jù),其必然呈現(xiàn)出虛擬性、易變性、高技術(shù)性等特點(diǎn),即便是辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官,也很難通過直接觀察等傳統(tǒng)鑒別方式判斷其是否遭受過篡改。由于缺乏原始資料,電子化證據(jù)的真?zhèn)闻卸ㄐ枰揽繉ｉT鑒定人員的專業(yè)化意見加以輔助。

第三類,可靠程序下的證據(jù)。所依賴的計(jì)算機(jī)設(shè)備符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),系統(tǒng)本身具備防止程序出錯(cuò)的監(jiān)測(cè)或核實(shí)手段,有證據(jù)顯示程序整體運(yùn)行狀態(tài)正常,如此獲得的電子證據(jù)推定具備真實(shí)性,應(yīng)作為適格證據(jù)被準(zhǔn)予采納。法院在使用第三方訴訟平臺(tái)時(shí)應(yīng)同時(shí)安裝配套的安全防護(hù)系統(tǒng),并且所有操作都要做到全程留痕,若有充分證據(jù)可以證明電子訴訟系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)是正常的,并未遭受外界干預(yù),那么就可以推定證據(jù)是真實(shí)的。

3.充分發(fā)揮專家輔助人在在線訴訟中的作用

在線訴訟模式下,電子化證據(jù)成為庭審核心。然而,由于其本身的電子屬性與專業(yè)化特質(zhì),法官在推進(jìn)對(duì)證據(jù)的全面審查方面面臨困難。專家輔助人出庭不僅可以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的匱乏,還能在一定程度上保障鑒定意見的客觀性與科學(xué)性,是對(duì)在線訴訟中證據(jù)規(guī)則的重要補(bǔ)充?？梢哉f(shuō),專家輔助人在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)傳輸?shù)确矫娴膶I(yè)知識(shí)迎合了司法數(shù)字化的實(shí)際需求,能夠?yàn)榉ü偬峁╆P(guān)于電子證據(jù)的技術(shù)解釋、數(shù)據(jù)分析和取證過程的專業(yè)意見。

在線訴訟放大了專家輔助人與專家證人的差異,專家證人證言效力待定,而專家輔助人就電子化證據(jù)出具的鑒定性意見原則上具備否定效力,即法官可根據(jù)此意見否定某一鑒定意見的證據(jù)能力或證明力。[31]專家輔助人應(yīng)當(dāng)被賦予與鑒定人、翻譯人等同屬類的獨(dú)立訴訟參與人身份,法律應(yīng)承認(rèn)電子訴訟中專家輔助人意見的效力,明確其有效性的存在,增補(bǔ)電子訴訟中的專家輔助人意見可作為證據(jù)予以采納的條文。當(dāng)然,采納并不等同于采信,法官不能僅僅根據(jù)專家輔助人意見直接推翻原鑒定意見,需對(duì)其證據(jù)效力進(jìn)行重新審視,必要時(shí)進(jìn)行重新鑒定。

此外,在傳統(tǒng)的民事訴訟中,專家輔助人被要求親自出庭就鑒定意見或者訴訟中的專門性問題陳述自己的觀點(diǎn)。但在司法實(shí)務(wù)中,多數(shù)情況下由于路程與經(jīng)費(fèi)問題,專家輔助人出庭的概率不大。而在線訴訟的線上審理模式,可以輕松化解“遠(yuǎn)距離”或“高成本”的阻斷因素,專家輔助人可以借助網(wǎng)絡(luò),通過遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù),發(fā)表自己的意見。如此,可以確保專家輔助人的出庭率,彌補(bǔ)當(dāng)事人與法官之間的溝通障礙,更有利于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

六、結(jié) 語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展,在線訴訟的適用將呈擴(kuò)大之勢(shì),電子化證據(jù)材料在訴訟中的使用也將成為常態(tài)。這種發(fā)展方向是不可逆轉(zhuǎn)的,司法數(shù)字化具有時(shí)代的必然性,對(duì)電子化證據(jù)的審核在司法實(shí)踐中的運(yùn)用也將日益增多。引入英美法系證據(jù)可采性規(guī)則,改造我國(guó)證據(jù)審查規(guī)則,將證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估區(qū)分開來(lái),對(duì)認(rèn)定電子化證據(jù)確實(shí)具有優(yōu)勢(shì)與可行性。但是改造不是盲目的,要轉(zhuǎn)化式借鑒,引入證據(jù)可采性,將我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)審查中的證據(jù)“三性”與“兩力”重新歸類與細(xì)化,推進(jìn)證據(jù)準(zhǔn)入審查制度進(jìn)入我國(guó)證據(jù)審查體系,解決當(dāng)下電子化證據(jù)存在的審查問題?？傮w上,我國(guó)關(guān)于在線訴訟的立法尚處在初級(jí)階段,特別是在電子化證據(jù)方面,與擁有成熟的證據(jù)法制度的國(guó)家相比還存在著較大的差距,需要合理地吸收與借鑒先進(jìn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以推動(dòng)中國(guó)特色的社會(huì)主義證據(jù)法制度的發(fā)展。