朱昕昱

內(nèi)容提要：裁判給付內(nèi)容不明確可能阻滯當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)。當前，執(zhí)行立案審查職能的虛化以及裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置規(guī)則的粗疏，導(dǎo)致裁判給付內(nèi)容不明確的處置機制運行不暢。為實現(xiàn)裁判給付內(nèi)容不明確的有效識別及合理處置，應(yīng)強化執(zhí)行立案審查職能。同時，根據(jù)裁判給付內(nèi)容不明確的不同類型，執(zhí)行法官應(yīng)采用執(zhí)行解釋、執(zhí)行聽證等方式明確裁判給付內(nèi)容。當事人對執(zhí)行機構(gòu)的處置決定不服的，可通過執(zhí)行異議復(fù)議、重新起訴、提起確認之訴等方式尋求救濟。

一、問題的提出

執(zhí)行實踐中，因當事人訴訟請求不明確、“案多人少”壓力背景下審判人員忽視裁判執(zhí)行效果、(1)肖建國、黃忠順：《論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第6期。生效裁判作出后出現(xiàn)新情況、新問題等原因引發(fā)的裁判給付內(nèi)容不明確時有發(fā)生，而這在相當程度上加劇了“執(zhí)行難”。如果當事人在支出了較為高昂的訴訟成本之后獲得的“司法產(chǎn)品”由于給付內(nèi)容不明確而無法獲得強制執(zhí)行，那么已發(fā)生確定效力的生效裁判無異于“法律白條”。事實上，裁判給付內(nèi)容不明確不僅侵蝕了司法權(quán)威與公信，還極易誘發(fā)“執(zhí)行亂”，造成大量執(zhí)行異議案件和執(zhí)行信訪案件。(2)江必新：《最高人民法院執(zhí)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)》，北京：中國法制出版社，2015年，第348頁。較為遺憾的是，我國立法及司法解釋長期以來僅將執(zhí)行依據(jù)明確作為執(zhí)行程序的啟動要件，對于如何消解裁判給付內(nèi)容不明確的問題卻一直未給予必要的關(guān)注。(3)劉鵬飛：《執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確的類型檢視及程序應(yīng)對》，《法律科學(xué)》2022年第5期。2018年12月，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》(以下簡稱《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》)，試圖規(guī)范裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置規(guī)則，但在實踐運作中，一方面，現(xiàn)行執(zhí)行機構(gòu)職權(quán)配置的不盡合理在一定程度上折損了該處置規(guī)則的成效；另一方面，該處置規(guī)則本身亦存在內(nèi)容粗疏、當事人救濟機制缺失等問題，從而使其未能達致預(yù)期成效。隨著執(zhí)行體制改革的不斷深入以及執(zhí)行立法的逐步完善，通過優(yōu)化執(zhí)行機構(gòu)職權(quán)、類型化地設(shè)置裁判給付內(nèi)容不明確的處置規(guī)則、合理配置相應(yīng)的救濟機制等建構(gòu)體系化的執(zhí)行處置機制，將可為裁判給付內(nèi)容不明確之執(zhí)行窘境尋得破解良方。

二、裁判給付內(nèi)容不明確的界定

執(zhí)行依據(jù)是裁判文書所載的債權(quán)人得以申請執(zhí)行的證明和執(zhí)行機關(guān)據(jù)以采取執(zhí)行措施的法律文書，(4)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社，2016年，第486頁。其是否明確直接決定著執(zhí)行程序能否啟動以及其后的執(zhí)行措施能否實施。(5)王建：《“審執(zhí)分離”視野下的“審執(zhí)統(tǒng)一”——淺談民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟》，《山東審判》2016年第1期。大陸法系國家和地區(qū)普遍規(guī)定，只有給付內(nèi)容明確的執(zhí)行依據(jù)才能進入執(zhí)行程序。例如，在德國，給付內(nèi)容不確定的裁判不能據(jù)以執(zhí)行，此時應(yīng)視為執(zhí)行依據(jù)尚未成立。(6)〔德〕漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第357頁。我國臺灣地區(qū)認為給付內(nèi)容系表彰權(quán)利義務(wù)之范圍，若內(nèi)容不確定，自無從執(zhí)行。(7)吳光陸：《強制執(zhí)行法》，臺北：三民書局，2007年，第42頁。與大陸法系國家和地區(qū)的規(guī)定類似，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第461條亦要求，當事人申請法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當具備權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容明確兩個要件。我國一般認為，判決給付內(nèi)容執(zhí)行力的范圍，應(yīng)僅限于判決主文。(8)楊建華：《民事訴訟法要論》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第332頁。根據(jù)最高人民法院執(zhí)行辦公室〔2004〕執(zhí)他字第19號復(fù)函，執(zhí)行依據(jù)僅包括生效裁判文書的主文部分，而不包括“本院認為”部分。故而，執(zhí)行依據(jù)不明確是指，裁判主文載述的執(zhí)行當事人或者執(zhí)行標的不清晰、不明了，執(zhí)行人員難以直接據(jù)以執(zhí)行的狀態(tài)。實踐中，執(zhí)行依據(jù)不明確根據(jù)不同標準可分為若干類型。例如，依執(zhí)行依據(jù)不明確的內(nèi)容為標準，其可分為履行主體不明確和給付內(nèi)容不明確；依執(zhí)行依據(jù)作出的機構(gòu)為標準，其可分為裁判不明確、仲裁裁決不明確、公證債權(quán)文書不明確、調(diào)解書不明確。就實務(wù)來看，法院生效裁判占據(jù)了執(zhí)行依據(jù)的較大比例，因而，以裁判給付內(nèi)容不明確為研究對象更具有現(xiàn)實意義。

通過檢索法院裁判案例，我國一些學(xué)者歸納總結(jié)出了裁判給付內(nèi)容不明確的主要情形。例如，有學(xué)者將裁判給付內(nèi)容不明確的情形概括為：執(zhí)行標的物不具體、執(zhí)行標的物在申請執(zhí)行人間的分配比例不明確、執(zhí)行依據(jù)只析產(chǎn)不分割執(zhí)行標的物、執(zhí)行依據(jù)確定交付的標的物不可執(zhí)行、執(zhí)行依據(jù)中要求的履行行為需要其他行為協(xié)助、執(zhí)行依據(jù)中要求的履行方式不明確、執(zhí)行依據(jù)中履行義務(wù)期限不確定等7種情形。(9)趙貴龍、孫振慶、李賀：《執(zhí)行依據(jù)不確定性問題研究》，《人民司法》(應(yīng)用)2012年第19期。還有學(xué)者將裁判給付內(nèi)容不明確劃分為給付財產(chǎn)指向不明、確定履行義務(wù)的依據(jù)具有選擇性、確定履行的義務(wù)具有選擇性、文義多異性導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)歧義、確定履行的義務(wù)無履行標準、未規(guī)定確定履行義務(wù)的成就條件、未明確執(zhí)行行為的具體事項。(10)楊春華：《論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理》，《法學(xué)雜志》2008年第2期。應(yīng)當說，上述裁判給付內(nèi)容不明確的分類較為細致，具有較強的辨識度，但仍存在難以覆蓋全部裁判給付內(nèi)容不明確情形的問題，同時，其關(guān)注的重點主要在于裁判給付內(nèi)容不明確的形式外觀，對于不同裁判給付內(nèi)容不明確的實質(zhì)尚關(guān)照不足。

事實上，裁判給付內(nèi)容不明確的成因在相當程度上決定了其破解路徑的設(shè)置，而裁判給付內(nèi)容不明確根據(jù)成因不同可分為有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確和有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確。前者是指生效裁判主文內(nèi)容雖影響當事人雙方實體權(quán)利義務(wù)的具體承擔，但不涉及新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認定，主要表現(xiàn)為裁判主文內(nèi)容表述模糊不清。由于有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確系因生效裁判作出時的疏漏所引發(fā)，因此，此種裁判給付內(nèi)容不明確乃嚴格意義上的裁判給付內(nèi)容不明確，也有學(xué)者將其稱為狹義的裁判給付內(nèi)容不明確。(11)馬家曦：《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019年第3期。實際上，大多數(shù)的裁判給付內(nèi)容不明確都屬于有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確。例如，實踐中較為常見的繼續(xù)履行內(nèi)容不明、探視權(quán)履行內(nèi)容不明、特定物界定不明等。而后者非因生效裁判本身所致，其產(chǎn)生主要歸結(jié)于既判力標準時后執(zhí)行實施前出現(xiàn)了新的事由，(12)楊凱、李婷：《民事生效裁判文書可執(zhí)行性爭議化解機制的建構(gòu)路徑》，《法治論壇》2018年第3期?！吧胁门小钡膱?zhí)行應(yīng)以新的事實查明為前提。實踐中，有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確主要包括生效裁判主文涉及對待給付、生效裁判主文附條件、附期限。嚴格來說，此種裁判給付內(nèi)容不明確屬于執(zhí)行依據(jù)尚待明確，不過考慮到裁判給付內(nèi)容不明確實為一種外部現(xiàn)象的客觀呈現(xiàn)，因而，有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確仍屬于廣義的裁判給付內(nèi)容不明確。(13)馬家曦：《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心》。

三、裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置的理論紛爭

學(xué)界關(guān)于裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置討論，主要是圍繞裁判給付內(nèi)容不明確究竟應(yīng)由審判機構(gòu)進行處置還是執(zhí)行機構(gòu)進行處置而展開的。據(jù)此，裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置理論可分為審判機構(gòu)處置說和執(zhí)行機構(gòu)處置說。前者立足于“審執(zhí)分離”，認為裁判給付內(nèi)容不明確事關(guān)當事人的實體權(quán)益，由執(zhí)行機構(gòu)處置有違“審執(zhí)分離”原則，容易造成執(zhí)行權(quán)擴張和濫用的消極后果。(14)范加慶：《執(zhí)行部門不能對執(zhí)行依據(jù)進行解釋》，《人民司法》(案例)2016年第32期。并且，任由執(zhí)行機構(gòu)處置將破壞裁判安定性、詆毀審判環(huán)節(jié)改革成果，損害當事人合法權(quán)益，扭曲執(zhí)行效率價值。(15)尹紅國：《那是一塊遮羞布—從執(zhí)行程序邊緣裁判權(quán)的隱形濫用說起》，劉貴祥、宋朝武：《強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第92—103頁。這其中，審判機構(gòu)處置說又可依照處理方式的不同細分為補充判決說、裁定補正說、裁定更正說以及再審說。

補充判決說主要借鑒德國、日本的補充判決制度，主張原審判機構(gòu)應(yīng)另行指定辯論期日召集當事人雙方進行言辭辯論并以此作出補充判決，從而明確裁判給付內(nèi)容。我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則第54條亦有類似的補充裁決制度。(16)邱星美：《論執(zhí)行依據(jù)主文不明的法院裁判的補正》，《人民法院報》2018年12月26日第8版。裁定補正說主張執(zhí)行依據(jù)的作出機構(gòu)應(yīng)在合理的時間內(nèi)對執(zhí)行依據(jù)以裁定的形式作出書面的補正與說明?？紤]到裁定補正說以判后答疑為基礎(chǔ)，因而由審判機構(gòu)解釋不會過于加劇審判機構(gòu)的負擔。(17)王杏飛：《執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對》，《人民法院報》2016年2月24日第8版。裁定更正說主要效仿德國、日本的判決更正制度，認為對執(zhí)行依據(jù)不明確、不具體的“判決更正”應(yīng)以裁定的方式作出，并且記于判決原本。(18)楊春華：《論判決執(zhí)行依據(jù)瑕疵的處理》，《法學(xué)雜志》2008年第2期。再審說作為兜底性的處置方式，認為執(zhí)行法院無法通過一般常識確定裁判給付內(nèi)容的，可通過啟動再審程序予以糾正。(19)王柏東、張陽：《強制執(zhí)行實務(wù)操作指引》，北京：法律出版社，2018年，第69頁。

恰成對照的是，執(zhí)行機構(gòu)處置說主張執(zhí)行機構(gòu)有權(quán)對于給付內(nèi)容不明確的裁判進行處置。此種觀點從執(zhí)行程序的內(nèi)在性質(zhì)出發(fā)，認為民事訴訟和強制執(zhí)行有著不同的價值取向和指導(dǎo)原則，(20)黃松有：《強制執(zhí)行法起草與論證》第2冊，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004年，第5頁。前者側(cè)重權(quán)利確認，后者側(cè)重權(quán)利實現(xiàn)。因此，民事訴訟強調(diào)程序正義、實體公正，執(zhí)行程序強調(diào)執(zhí)行效率，(21)肖建國：《審執(zhí)關(guān)系的基本原理研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第10期。由執(zhí)行機構(gòu)處置契合了強制執(zhí)行的效率性原則。此外，執(zhí)行機構(gòu)處置說還認為，由于執(zhí)行機構(gòu)負責案件的具體執(zhí)行，因而，在某些情況下，執(zhí)行機構(gòu)作出的處置結(jié)果或許比審判機構(gòu)更為合理、更加可行。(22)雷運龍：《執(zhí)行解釋初論》，《法學(xué)雜志》2002年第3期。

客觀而言，裁判給付內(nèi)容不明確是由審判機構(gòu)處置還是執(zhí)行機構(gòu)處置取決于如何理解執(zhí)行權(quán)。目前，學(xué)界對于執(zhí)行權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵仍然存在爭議，學(xué)者們對此提出了不同的觀點，其中較有影響力的觀點包括“二元說”、“三元說”、“四元說”、“五元說”、“六元說”。(23)童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，北京：法律出版社，2004年，第117—120頁。盡管學(xué)界觀點不一，但無爭議的是，學(xué)界基本認可執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。(24)牟逍媛：《民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。所謂執(zhí)行裁決權(quán)，是指執(zhí)行機構(gòu)對于執(zhí)行過程中出現(xiàn)的實體和程序問題進行判斷的權(quán)力，(25)肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。而賦予執(zhí)行機構(gòu)一定限度的實體問題裁決權(quán)主要著眼于執(zhí)行效率?？梢姡瑘?zhí)行機構(gòu)處置裁判給付內(nèi)容不明確并未超越其職責權(quán)限，換言之，“涉及實體性”并不等同于“涉及實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，裁判給付內(nèi)容不明確未必非得交由審判機構(gòu)處理。事實上，強制執(zhí)行是一個實體和程序相互影響的場域，(26)黃松有、楊春華：《對我國民事執(zhí)行中實體爭議救濟的考量》，《中國法學(xué)》2006年第5期。裁判給付內(nèi)容不明確在何種情況下必須交由審判機構(gòu)處置，在何種情況下可由執(zhí)行機構(gòu)進行處置，必須結(jié)合裁判給付內(nèi)容不明確的具體情形，以免執(zhí)行機構(gòu)不當僭越審判權(quán)。

四、裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置機制的規(guī)范進路

從執(zhí)行處置機制的發(fā)展脈絡(luò)來看，最高人民法院《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》的頒布應(yīng)當是執(zhí)行處置機制變遷的重要分水嶺。在此之前，對于裁判給付內(nèi)容不明確，立法未設(shè)置相應(yīng)的補救措施，而是要求執(zhí)行機構(gòu)不予受理執(zhí)行申請或駁回執(zhí)行申請。例如，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條、最高人民法院《執(zhí)行立案、結(jié)案意見》第20條規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)不明確的，執(zhí)行法院應(yīng)當不予受理或受理后駁回申請。對此，如果執(zhí)行法院直接作出不予受理或駁回申請的裁定，顯然將遭受當事人對法院已生效裁判為何無法強制執(zhí)行的質(zhì)疑。事實上，2012年《民訴法解釋》第463條在起草時也曾指出，對于權(quán)利給付內(nèi)容不明確的法律文書，應(yīng)當不予受理或駁回申請。然而，最終頒布的《民訴法解釋》刪除了該項內(nèi)容。最高人民法院相關(guān)負責人在解讀《民訴法解釋》第463條時指出，“該條旨在督促、引導(dǎo)法官作出內(nèi)容清楚、表述準確的判決。最高人民法院鼓勵地方法院在執(zhí)行工作中尋找合適的裁判給付內(nèi)容不明確處理方案。”(27)沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2015年，第1237、1237頁。

通過《民訴法解釋》草案稿和正式稿內(nèi)容的變化以及官方對第463條的解讀可以看出，最高人民法院將《民訴法解釋》第463條定位為訓(xùn)示性規(guī)范而非效力性規(guī)范，認為對于給付內(nèi)容不明確的裁判直接不予執(zhí)行或駁回執(zhí)行似乎不盡妥當，但最高人民法院卻未能給出更為明確的處理指引，在實務(wù)中亦導(dǎo)致不同法院處理尺度不一的窘境。例如，有的法院直接不予受理或駁回申請；有的法院由執(zhí)行機構(gòu)自行對不明確的給付內(nèi)容作出解釋；有的法院函請審判部門解釋不明確的裁判給付內(nèi)容；有的法院通過當事人和解方式明確裁判給付內(nèi)容；有的法院則通過再審程序予以處理。(28)沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2015年，第1237、1237頁。實際上，由于基層法院執(zhí)行案件較多，采用執(zhí)行機構(gòu)處置、審判機構(gòu)處置以及當事人和解效率較低，因而，不予受理或駁回申請基本上成為執(zhí)行法院處理給付內(nèi)容不明確裁判的首選。

因受裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置理論的影響，最高人民法院也曾考慮過裁判給付內(nèi)容不明確的處置方案。例如，根據(jù)《強制執(zhí)行法草案》(第一稿)第29條、第31條的規(guī)定，裁判給付內(nèi)容不明確的，應(yīng)首先結(jié)合裁判事實理由部分確定。如果未能確定，則應(yīng)當征詢裁判制作機構(gòu)意見。(29)沈德詠：《強制執(zhí)行法起草與論證》，北京：中國法制出版社，2002年，第36頁。其后的《強制執(zhí)行法草案》(第六稿)第21條給出了兩種可供選擇的處置方案：一是執(zhí)行法院或當事人申請裁判制作機構(gòu)解釋，無法解釋的，由執(zhí)行法官解釋；二是直接由執(zhí)行法官作出解釋。(30)江必新、賀榮：《強制執(zhí)行法的起草與論證》(三)，北京：中國法制出版社，2014年，第584頁。2022年全國人大法工委公布的《強制執(zhí)行法(草案)征求意見稿》第14條則指出，裁判給付內(nèi)容不明確的，執(zhí)行法院可以要求作出機關(guān)通過說明、補正裁定、補充判決等方式明確。從不同版本草案稿的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院在裁判給付內(nèi)容不明確的處置方案選擇上搖擺不定，第一版草案稿采用執(zhí)行機構(gòu)處置、審判機構(gòu)處置的遞進式處置方案；第六版草案稿則提供了兩種完全不同于第一版草案稿的處置方案：一種是與第一版草案稿順序相反的遞進式處置方案，另一種是完全由執(zhí)行機構(gòu)處置的方案；而最新版草案稿似乎僅僅強調(diào)審判機構(gòu)在裁判給付內(nèi)容不明確方面的處置作用。

為了回應(yīng)社會各界對于裁判給付內(nèi)容不明確處置問題的關(guān)切，最高人民法院于2018年出臺《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》。具體而言，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》第15條規(guī)定，執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)裁判給付內(nèi)容不明確的，執(zhí)行部門應(yīng)當征詢審判部門意見，并由審判部門作出書面答復(fù)或予以裁定補正。此外，鑒于執(zhí)行部門和審判部門可能分屬不同法院，為防止審判部門遲延答復(fù)，意見第15條設(shè)置了法院院長督促答復(fù)程序、法院之間的銜接處理規(guī)則等保障機制。不難看出，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》不再采用以往不予受理或駁回申請的處置方式，轉(zhuǎn)而采用審判機構(gòu)解釋的方式明確裁判給付內(nèi)容。除司法解釋外，最高人民法院公布的裁判案例亦能夠反映出其處置思路。對于有待解釋的給付內(nèi)容，(2018)最高法執(zhí)監(jiān)字第6號裁定書指出，執(zhí)行法院應(yīng)首先結(jié)合裁判事實理由部分進行解釋，如仍無法明確的，則由審判法院進行解釋。不僅如此，(2015)最高法執(zhí)申字第52號裁定進一步要求，審判法院只能結(jié)合案件審理期間查明的情況進行解釋。此外，對于有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確，(2016)最高法執(zhí)監(jiān)字第382號、(2014)最高法執(zhí)監(jiān)字第80號認為，如果裁判給付內(nèi)容需結(jié)合裁判生效后新發(fā)生的事實確定，由執(zhí)行法院直接審查確定執(zhí)行內(nèi)容不利于保障當事人程序性權(quán)利，宜由當事人通過另行起訴的方式明確。(31)何東寧、徐霖：《執(zhí)行依據(jù)確定的因?qū)磉`約產(chǎn)生的給付義務(wù)應(yīng)允許當事人另訴》，最高人民法院執(zhí)行局：《執(zhí)行工作指導(dǎo)(2016年·第1輯)》，北京：國家行政學(xué)院出版社，2016年，第28頁。

五、現(xiàn)行裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置機制的運行困境

盡管《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》給出了裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置的基本規(guī)則，但由于法院內(nèi)部職權(quán)配置未做相應(yīng)調(diào)整，現(xiàn)行執(zhí)行處置規(guī)則較為粗疏，加之相應(yīng)的救濟保障機制尚付闕如，我國當前的裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置機制并未能達致其應(yīng)有的成效。

首先，現(xiàn)有執(zhí)行處置機制未能及時識別裁判給付內(nèi)容不明確。2015年立案登記制改革實施后，“當立則立”成為法院受案的基本原則。對于執(zhí)行立案，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》明確指出，執(zhí)行立案同樣適用登記制。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行立案、結(jié)案若干問題的意見》第2條，執(zhí)行立案統(tǒng)一由立案庭負責，立案庭在收到申請執(zhí)行人提交的生效法律文書、執(zhí)行申請書等材料后進行形式性審查，對于符合受理條件的案件，由立案庭移送執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行。誠然，立案登記制的目的在于化解“立案難”，但立案登記制卻帶來了另一個問題，亦即《民訴法解釋》第463條將執(zhí)行依據(jù)明確作為執(zhí)行程序啟動的必要條件，而立案庭承擔的形式性審查職能使其實際上并不具備判斷執(zhí)行依據(jù)是否明確這一實質(zhì)性執(zhí)行要件。故而，執(zhí)行立案本應(yīng)在裁判給付內(nèi)容不明確的處置問題上發(fā)揮關(guān)鍵性作用，但現(xiàn)實情況則是執(zhí)行立案的重要性長期被低估，執(zhí)行立案的過濾篩查功能被人為虛置。(32)范華瑤：《執(zhí)行文制度在我國的理論反思及本土化路徑——以對執(zhí)行啟動程序的規(guī)范為中心》，《北京交通大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。對此，譚秋桂教授認為正是由于執(zhí)行命令權(quán)的缺位或者沒有正當行使，導(dǎo)致裁判給付內(nèi)容不明確的案件進入執(zhí)行程序，從而給執(zhí)行工作造成困難。(33)譚秋桂、喬欣：《民事執(zhí)行機關(guān)研究》，江必新、賀榮：《強制執(zhí)行法的起草與論證》(三)，北京：中國法制出版社，2014年，第199頁。顯然，執(zhí)行立案的形式性審查使得整個執(zhí)行程序的重心后移，這意味著案件進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行機構(gòu)仍需面對給付內(nèi)容不明確的裁判，如此既影響執(zhí)行效率又遲滯了裁判給付內(nèi)容不明確的處置。(34)鄭濤：《民事強制執(zhí)行立案審查論》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2023年第2期。必須承認，在現(xiàn)有執(zhí)行立案的制度框架下，立案庭的受理審查權(quán)限同執(zhí)行要件審查之間存在著難以克服的張力。

其次，現(xiàn)有執(zhí)行處置規(guī)范較為粗疏，未能有效處置裁判給付內(nèi)容不明確。雖然值得肯定的是，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》規(guī)范了裁判給付內(nèi)容不明確的處置規(guī)則，也在相當程度上改變了各地法院處置裁判給付內(nèi)容不明確的無序狀態(tài)，但就我國裁判給付內(nèi)容不明確的處置規(guī)則而言，尚存以下問題有待厘清：第一，裁判給付內(nèi)容不明確的處置方式應(yīng)當如何適用?！读張?zhí)協(xié)調(diào)意見》第15條規(guī)定裁判給付內(nèi)容不明確的處置方式包括書面答復(fù)和裁定補正，由此不難推測，書面答復(fù)和裁定補正應(yīng)當適用于不同情形的裁判給付不明確。然而，究竟何種情形適用書面答復(fù)，何種情形適用裁定補正，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》未予以進一步明確；第二，適用裁定補正是否與現(xiàn)有規(guī)范相抵觸?！睹裨V法解釋》第245條將筆誤的范圍明確限定在法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算以及其他筆誤，顯然，裁判給付內(nèi)容不明確并不屬于筆誤的范疇。若裁判給付內(nèi)容不明確的處置適用裁定補正，則不免有擴大裁定補正的適用范圍之嫌；第三，審判部門應(yīng)當通過何種方法解釋裁判給付內(nèi)容?！读張?zhí)協(xié)調(diào)意見》第15條僅要求執(zhí)行部門征詢審判部門的意見，但未對審判部門的解釋方法進行規(guī)范。因此，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》僅是較為籠統(tǒng)地勾勒出裁判給付內(nèi)容不明確的處置框架，在可操作性上仍有諸多存疑之處。同時，現(xiàn)有執(zhí)行處置規(guī)則缺乏對民事訴訟法體系的周全關(guān)照，也使其在一定程度上受到其他規(guī)范的掣肘。

進一步而言，如果從《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》第15條設(shè)置的執(zhí)行處置思路來看，執(zhí)行部門只能征詢裁判部門的意見，而這顯然忽略了執(zhí)行機構(gòu)在裁判給付內(nèi)容不明確處置中的應(yīng)有作用。若執(zhí)行機構(gòu)每遇及裁判給付內(nèi)容不明確便函請審判部門解釋，不但不利于發(fā)揮執(zhí)行機構(gòu)的能動作用，而且可能造成執(zhí)行效率低下的局面。因此，無論是基于執(zhí)行程序的效率性考量還是從執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性出發(fā)，執(zhí)行機構(gòu)在裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置上的作用都不應(yīng)被漠視，事實上，前述最高人民法院的判例亦認可了執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行解釋職能。此外，我國裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置機制主要圍繞有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確展開，對于有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確則無相關(guān)的執(zhí)行處置規(guī)則，盡管最高人民法院的裁判案例對于下級法院具有指導(dǎo)價值，但有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確是否必須通過另訴方式進行處理仍需進一步思考與斟酌。

最后，現(xiàn)有執(zhí)行處置機制未給予當事人必要的救濟。由于法院的執(zhí)行處置結(jié)果攸關(guān)當事人的實體權(quán)益，因而，裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置機制應(yīng)當設(shè)置必要的救濟規(guī)則，以便監(jiān)督和制約法院的執(zhí)行處置行為，維護當事人的實體權(quán)益。但是，作為規(guī)范法院內(nèi)部行為的司法解釋，《立審執(zhí)協(xié)調(diào)意見》重在從法院角度化解裁判給付內(nèi)容不明確的問題，其第15條設(shè)置了裁判給付內(nèi)容不明確的法院內(nèi)部處置規(guī)則，而對于當事人不服審判部門的處置結(jié)果時應(yīng)當如何救濟，則未作規(guī)定。很明顯，當事人、法院雙向互動渠道的缺失使得當事人只能被動接受法院的執(zhí)行處置結(jié)果，而這亦為當事人質(zhì)疑執(zhí)行處置結(jié)果提供了口實。

六、裁判給付內(nèi)容不明確執(zhí)行處置機制的健全

裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置機制旨在解決裁判給付內(nèi)容不明確的識別和處置，以此為導(dǎo)向，完整健全的執(zhí)行處置機制應(yīng)當包括裁判給付內(nèi)容不明確的識別、裁判給付內(nèi)容不明確的具體處置以及裁判給付內(nèi)容不明確的處置救濟。因此，我國裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置機制應(yīng)當通過強化執(zhí)行立案審查職能、優(yōu)化執(zhí)行處置路徑、增設(shè)救濟機制等方式，構(gòu)筑起“審查識別+化解處置+救濟保障”的體系化執(zhí)行處置機制。

(一)強化執(zhí)行立案審查職能

執(zhí)行立案的審查標準和執(zhí)行立案審查權(quán)的權(quán)力配置直接關(guān)系到裁判給付內(nèi)容不明確的識別。然而，我國執(zhí)行立案的形式性審查模式以及執(zhí)行立案審查權(quán)的配置缺位某種程度上阻滯了裁判給付內(nèi)容不明確的識別。在執(zhí)行審查受理模式方面，大陸法系國家和地區(qū)已有的實踐經(jīng)驗可以為我國提供較好的借鑒，其執(zhí)行審查受理模式主要有執(zhí)行機關(guān)準予執(zhí)行模式和審判機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)審查分擔模式，(35)馬家曦：《立案登記制下執(zhí)行要件之分擔審查論》，《中南大學(xué)學(xué)報》2019年第2期。而執(zhí)行審查受理模式的選擇與執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力賦予方式密切相關(guān)。

在執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力附帶賦予的國家和地區(qū)，其立法通常規(guī)定，有權(quán)機關(guān)作出的裁判文書一經(jīng)生效，同時具有執(zhí)行力。(36)黃忠順：《執(zhí)行力的正當基礎(chǔ)及其制度展開》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。因而，執(zhí)行名義要件需經(jīng)執(zhí)行機關(guān)的全面審查，其中，執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容是否明確成為執(zhí)行機關(guān)著重審查的內(nèi)容。例如，我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”要求法院在執(zhí)行程序啟動前，須調(diào)查執(zhí)行之法定要件。澳門地區(qū)“民事訴訟法典”更是將執(zhí)行審查受理的職能界定為：根據(jù)執(zhí)行名義，有關(guān)債權(quán)仍未確定、不可要求履行及未確切定出時，應(yīng)請求執(zhí)行之人之聲請，于執(zhí)行時首先采取措施，使之成為確定、可要求履行及確切定出者。(37)中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室：《澳門民事訴訟法典》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第42頁。可見，在執(zhí)行機關(guān)準予執(zhí)行模式下，執(zhí)行審查權(quán)集中于執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)行機關(guān)承受著較重的審查壓力。而以德國、日本為代表的執(zhí)行力獨立賦予的國家，生效裁判文書只有獲得文書制作機關(guān)簽發(fā)的執(zhí)行文才能獲準執(zhí)行。執(zhí)行文制度免除了執(zhí)行機關(guān)審查執(zhí)行要件的必要性，同時也禁止執(zhí)行機關(guān)對附具執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)進行審查。(38)江必新：《比較強制執(zhí)行法》，北京：中國法制出版社，2014年，第152頁。因此，在采用執(zhí)行力獨立賦予的國家和地區(qū)，執(zhí)行依據(jù)的審查由裁判文書制作機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)共同完成，裁判文書制作機關(guān)負責對生效裁判文書進行實質(zhì)性審查，執(zhí)行機關(guān)對執(zhí)行正本進行形式性審查。當然，執(zhí)行機關(guān)在必要時仍可結(jié)合裁判事實理由部分解釋執(zhí)行內(nèi)容。通過對比可以看出，執(zhí)行機關(guān)在不同的執(zhí)行受理審查模式下承擔著不同的審查職能，但無論是執(zhí)行機關(guān)準予執(zhí)行模式還是審判機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)審查分擔模式，生效裁判文書在交付執(zhí)行前都需進行實質(zhì)性審查。

從執(zhí)行實踐效果來看，得益于生效裁判文書的實質(zhì)性審查，大陸法系國家和地區(qū)給付內(nèi)容不明確的裁判在執(zhí)行程序啟動前便可被識別，從而為其后執(zhí)行程序的順利展開消除障礙。相反，我國的執(zhí)行立案因采用形式性審查導(dǎo)致已進入執(zhí)行程序的案件仍需由執(zhí)行法官進行二次審查，這不僅降低了審查效率，還使得已進入執(zhí)行程序的案件面臨被駁回申請的風險。事實上，訴訟立案和執(zhí)行立案的功能差異決定了二者應(yīng)當采用不同的審查標準，訴訟立案采用形式性審查主要是為了避免立案庭借實質(zhì)性審查訴訟要件之名侵蝕當事人訴權(quán)，并且訴訟要件與本案判決要件的一體化審查符合現(xiàn)代民事訴訟的程序理念，而強制執(zhí)行作為公權(quán)力介入民事領(lǐng)域的性質(zhì)決定了執(zhí)行立案必須進行前置審查。此外，立案登記制改革的主要目的在于解決我國訴訟立案長期存在的不收材料、不作回復(fù)、不出裁定現(xiàn)象，而我國執(zhí)行立案難的問題并不突出，(39)張寶成：《民事強制執(zhí)行案件不宜實行立案登記制度》，《山東科技大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。亦即我國并無采行執(zhí)行登記立案的現(xiàn)實需求。因而，無論從執(zhí)行立案審查的目的還是域外國家和地區(qū)的實踐經(jīng)驗來看，實質(zhì)性審查都是我國執(zhí)行立案的應(yīng)然選擇。

(二)優(yōu)化執(zhí)行處置路徑

如果經(jīng)執(zhí)行法官判斷，裁判存在給付內(nèi)容不明確的，則應(yīng)當進一步判斷其屬于裁判給付內(nèi)容有待解釋情形還是裁判給付內(nèi)容有待判斷情形，以便采用不同的執(zhí)行處置思路。

1.裁判給付內(nèi)容有待解釋的執(zhí)行處置思路。從域外經(jīng)驗來看，不論采用何種執(zhí)行立案審查模式，大陸法系國家和地區(qū)普遍賦予執(zhí)行機關(guān)裁判給付內(nèi)容不明確的解釋權(quán)。我國臺灣地區(qū)“辦理強制執(zhí)行事件應(yīng)注意事項”第2條指出，確定判決之執(zhí)行，如主文不明了，而所附理由已記載明晰，與主文不相抵觸者，得參照該判決執(zhí)行之理由為執(zhí)行。即便德國采用執(zhí)行力獨立賦予模式，其執(zhí)行機關(guān)仍有權(quán)對裁判內(nèi)容進行解釋，只不過執(zhí)行機關(guān)的解釋不得進行突破性探知，即執(zhí)行機關(guān)的解釋只能根據(jù)裁判本身或裁判理由、訴狀以及庭審主張，而不得借助外部文件或書證。(40)馬家曦：《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心》。事實上，此種有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確不具有明顯的訴的特征，由執(zhí)行機關(guān)解釋不但不涉及侵蝕審判權(quán)的問題，還能夠兼顧執(zhí)行效率與實體公正。因而，對于有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確，執(zhí)行法官應(yīng)首先結(jié)合裁判事實認定和說理部分的論述，將模糊的判項表達還原成準確的真實裁判意思。(41)陳渝：《執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性缺陷的補救》，《人民司法》2007年第1期。為彰顯執(zhí)行解釋的非裁判性，執(zhí)行解釋的方法僅限于當然解釋、文義解釋、目的解釋、體系解釋，(42)江必新：《強制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，北京：中國法制出版社，2014年，第208頁。執(zhí)行法官不得作擴大解釋，更不得變更、扭曲原裁判主文的本意。如確有必要，可參照我國臺灣地區(qū)指字第6873部令規(guī)定，準許執(zhí)行法官咨詢原審判人員的意見后再作處理。原則上，執(zhí)行法官應(yīng)當依據(jù)原審判人員的意見作出執(zhí)行解釋。同時，為避免審判人員恣意解釋，審判人員的意見僅能基于案件審理過程中查明的事項，而不得基于審理過程以外的文件、資料。

通過前述執(zhí)行解釋明確的裁判給付內(nèi)容應(yīng)當附具于何種載體亦是執(zhí)行處置機制應(yīng)當明確的問題。在現(xiàn)有法律框架下，如果采用補正裁定，則無疑超越了補正裁定的適用范圍。實際上，域外國家通常比照筆誤的處理方式解決有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確。例如，美國聯(lián)邦第四巡回法院在Sartin v.Mc Nair Law Firm PA一案中指出“盡管對判決主文的進一步解釋和澄清不屬于筆誤，但法院仍可通過裁定的方式對判決文本進行補正?！?43)曹志勛：《論我國民事判決補正裁定制度的細化》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2017年第4期。德國聯(lián)邦法院的判例和學(xué)說亦認為此種結(jié)合生效裁判上下文關(guān)系或裁判資料得以確定的裁判給付內(nèi)容不明確屬于表示錯誤，可通過更正裁定進行糾正。(44)占善剛：《民事判決中的表示錯誤及其更正》，《法學(xué)》2017年第8期。經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，我國補正裁定的適用范圍過于狹窄，以致于部分可適用補正裁定的情形被排除在外，從而無法與執(zhí)行解釋相容。應(yīng)當承認，筆誤和有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確有著不同的表現(xiàn)形式，但二者都可僅憑裁判本身予以更正或明確，因而，將執(zhí)行解釋納入補正裁定的適用范圍既不會與補正裁定的立法意旨相沖突，又能在現(xiàn)有法律框架下為執(zhí)行解釋提供合理的依附載體。

近年來，出于避免不必要訴訟以及節(jié)約執(zhí)行成本的考量，我國臺灣地區(qū)已將強制執(zhí)行程序中涉及的實體事項納入執(zhí)行審查的范圍。(45)沈建興：《強制執(zhí)行法逐條釋義》(上)，臺北：元照出版有限公司，2014年，第193—194頁。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第9條的規(guī)定，執(zhí)行法官根據(jù)需要可以訊問當事人、要求當事人提供材料或依職權(quán)調(diào)取相應(yīng)材料，并在此基礎(chǔ)上對裁判給付內(nèi)容進行解釋。從此種改革趨向不難看出，執(zhí)行立案審查階段應(yīng)當以盡可能明確裁判給付內(nèi)容為目標，而非動輒要求當事人提起訴訟。有鑒于此，如果裁判給付內(nèi)容不明確無法通過前述解釋方法予以明確，執(zhí)行法官還可進一步通過調(diào)查方式對有待解釋的裁判給付內(nèi)容進行查明。由于執(zhí)行聽證不涉及訴的審理，并且執(zhí)行聽證程序相對便捷，因而，我國的執(zhí)行調(diào)查可通過執(zhí)行聽證的方式進行。具體而言，當事人有權(quán)在執(zhí)行聽證過程中陳述己方觀點，出示支持己方觀點的證據(jù)材料，同時有權(quán)對證據(jù)材料進行質(zhì)證。待執(zhí)行聽證程序結(jié)束后，執(zhí)行法官應(yīng)當根據(jù)調(diào)查結(jié)果及時作出裁定。不過，因《民事訴訟法》設(shè)置的裁定類型無法與此種執(zhí)行處置情形相匹配，建議在民事裁定類型中單獨增設(shè)“執(zhí)行釋明裁定”，以便使“執(zhí)行釋明裁定”法定化。如果執(zhí)行機構(gòu)窮盡前述執(zhí)行處置方式仍無法明確裁判給付內(nèi)容的，應(yīng)當作出不予受理的裁定。

2.裁判給付內(nèi)容有待判斷的執(zhí)行處置思路。由于部分生效裁判文書自身附帶條件和期限，或者當事人雙方互負對待給付義務(wù)，或者裁判文書生效后出現(xiàn)新的事實，導(dǎo)致有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確情形將不可避免地出現(xiàn)，因而，裁判給付內(nèi)容的確定不得不依靠法院對于新情況的判定。根據(jù)“審執(zhí)分離”的要求，審判機構(gòu)負責訴訟事項，執(zhí)行機構(gòu)僅有權(quán)對不具有訴的性質(zhì)的執(zhí)行爭議進行解釋。為此，必須首先厘清有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確是否屬于訴訟事項。在大陸法系國家和地區(qū)，有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確并不當然地被視為訴訟事項。對于有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確，大陸法系國家和地區(qū)通常按照非訴事項進行審查，只有在無法通過前述方式明確時，方要求當事人通過訴訟程序解決。在德國，有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確主要由書記官或執(zhí)行機關(guān)通過補充執(zhí)行文制度對裁判內(nèi)容予以明確。例如，對于附條件是否成就、不確定期限是否屆至等事實，申請執(zhí)行人應(yīng)當提供材料進行證明，書記官審查通過后應(yīng)向申請執(zhí)行人授予補充執(zhí)行文，公示該補充執(zhí)行條件已發(fā)生。對于通過形式審查即可判斷的補充內(nèi)容，則由執(zhí)行機關(guān)直接明確，無需書記官簽發(fā)補充執(zhí)行文。(46)劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國圖景》，《中外法學(xué)》2020年第1期。通常，大陸法系國家和地區(qū)在審查時要求當事人提供公證文書或公文書對其主張予以證明。但考慮到我國當前情況下，要求當事人提供公證文書或公文書的難度較大，因而，可酌情降低證明標準，準許當事人提供具有一定公信力的文書材料。(47)馬家曦：《執(zhí)行內(nèi)容確定之程序展開——以“執(zhí)行依據(jù)”不明的解釋及應(yīng)對為中心》。在審查判斷條件時，同樣應(yīng)采用執(zhí)行聽證的方式，由執(zhí)行法官根據(jù)當事人提供的證明材料以及依職權(quán)調(diào)取的材料作出執(zhí)行釋明裁定。當然，對于涉及新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認定的判斷性給付內(nèi)容，執(zhí)行機構(gòu)不得“以執(zhí)代審”，而應(yīng)直接作出不予受理裁定，告知當事人向法院另行起訴。

(三)增設(shè)當事人救濟機制

相較審判程序的救濟機制，執(zhí)行程序的救濟機制更加注重執(zhí)行效益，(48)潘劍鋒：《論構(gòu)建民事程序權(quán)利救濟機制的基本原則》，《中國法學(xué)》2015年第2期。因此，裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行救濟機制應(yīng)當給予當事人適度但不冗余的程序保障。作為執(zhí)行救濟制度的執(zhí)行異議復(fù)議制度，主要用以規(guī)制執(zhí)行機關(guān)的違法執(zhí)行行為，保障當事人程序性權(quán)利免受侵害。同時，執(zhí)行異議復(fù)議制度在實踐中除了救濟程序權(quán)利外，還承擔著部分實體審查的職能。(49)莊詩岳：《論被執(zhí)行人實體權(quán)利救濟的路徑選擇》，《河北法學(xué)》2018年第10期。顯然，執(zhí)行補正裁定、執(zhí)行釋明裁定亦同樣影響著當事人的實體權(quán)益，因而，當事人對執(zhí)行補正裁定、執(zhí)行釋明裁定不服的，可向具有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的法院執(zhí)行部門提出異議，對異議處理決定仍然不服的，還可向上一級法院申請復(fù)議。對于無法通過解釋、調(diào)查等方式明確判給付內(nèi)容的，域外國家和地區(qū)主要通過告知當事人另行起訴的方式進行救濟。例如，德國當事人對于書記官作出的駁回執(zhí)行申請裁定不服的，可通過以下兩種方式予以救濟：第一，債權(quán)人有權(quán)提起確認原生效裁判給付內(nèi)容的積極確認之訴；第二，債權(quán)人有權(quán)就原訴訟標的重新提起訴訟。在德國，就原訴訟標的重新提起訴訟并不損害原裁判的既判力，其強制執(zhí)行法理論認為，此種情形下原生效裁判的既判力無法有效遮斷后訴，從而允許債權(quán)人通過重新起訴的方式消除裁判既判力瑕疵，但在此種訴訟中，新訴法院必須受原生效判決既判力的約束。(50)百曉鋒、董少謀：《生效法律文書給付內(nèi)容不明問題之處理》，《人民法院報》2016年3月23日第8版。參照德國駁回執(zhí)行申請的救濟機制，我國可規(guī)定當事人不服不予受理裁定的，有權(quán)通過另行起訴的方式予以救濟。至于當事人應(yīng)當提起何種訴訟，則視不同情況區(qū)別處理：如果不予受理是因無法解釋裁判給付內(nèi)容所致，執(zhí)行立案庭應(yīng)告知當事人就原訴訟標的重新起訴；如果不予受理是因給付內(nèi)容無法判斷所致，執(zhí)行立案庭應(yīng)告知債權(quán)人提起積極確認之訴。需要補充的是，如果當事人對執(zhí)行釋明裁定異議、復(fù)議處理結(jié)果不服，其可就原訴訟標的重新起訴或者提起積極(或消極)確認之訴。

裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置是一項系統(tǒng)化的機制，包含裁判給付內(nèi)容不明確的識別、處置以及當事人救濟。執(zhí)行受理審查的職能虛化、執(zhí)行處置規(guī)則的粗疏以及當事人救濟機制的缺失使得我國亟待構(gòu)建科學(xué)、合理的執(zhí)行處置機制。對此，我國應(yīng)當強化執(zhí)行立案審查職能，提升執(zhí)行立案審查的專業(yè)化水平。在執(zhí)行處置規(guī)則上，對于有待解釋的裁判給付內(nèi)容不明確，應(yīng)設(shè)置“執(zhí)行解釋+執(zhí)行聽證”的遞進式執(zhí)行處置機制；對于有待判斷的裁判給付內(nèi)容不明確，如果不涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，則應(yīng)盡可能通過執(zhí)行聽證的方式予以明確。當事人不服執(zhí)行處置結(jié)果的，可通過相應(yīng)的異議復(fù)議或訴訟方式進行救濟。隨著《強制執(zhí)行法》被納入全國人大常委會立法規(guī)劃，為了規(guī)范裁判給付內(nèi)容不明確的處置路徑，有必要將裁判給付內(nèi)容不明確的處置規(guī)則規(guī)定于《強制執(zhí)行法》中，從而使裁判給付內(nèi)容不明確的執(zhí)行處置在法治化的軌道下有序運行。