陳潤(rùn)生 陳玉忠

摘要：

刑事訴訟中只有切實(shí)保障被告人上訴權(quán)的充分行使，才有可能有效發(fā)揮刑事二審程序的救濟(jì)和糾錯(cuò)功能，確保刑事訴訟實(shí)體公正和程序公正的真正實(shí)現(xiàn)。但個(gè)別認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，在本來(lái)合意的訴訟“氛圍”下卻出現(xiàn)了部分“自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人當(dāng)一審法院作出從寬處罰后又提出上訴的現(xiàn)象。這不僅會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的充分發(fā)揮，而且會(huì)損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所體現(xiàn)的誠(chéng)信價(jià)值。盡管檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性抗訴”對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的無(wú)正當(dāng)理由上訴有一定抑制效果，但“報(bào)復(fù)性抗訴”明顯存在法理依據(jù)不足的缺陷，不宜作為抑制無(wú)正當(dāng)理由上訴的長(zhǎng)效對(duì)策。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中誠(chéng)信價(jià)值的要求與上訴權(quán)保障的需要，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中增設(shè)上訴理由審查程序，達(dá)到對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行必要抑制的目的，是一種可行的方案選擇。

關(guān)鍵詞：

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；無(wú)正當(dāng)理由上訴；“報(bào)復(fù)性抗訴”；上訴理由審查

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2024.02.008

Necessary Suppression of Appeals without Justification in Confession of Guilt and Leniency of Punishment Cases

CHEN Runsheng1， CHEN Yuzhong2

（1.Law Teaching and Research Office，Baoding Municipal Party School of the Communist Party of China，Baoding ?071000，China；

2.Law School，Hebei University，Baoding ?071002，China）

Abstract：

In general， effective exercise of the defendant's right of appeal in criminal proceedings is essential for the remedy and correction function of the criminal second-instance procedure， ensuring the realization of substantive and procedural justice. However， in certain cases of leniency for confession and punishment， there have been instances where defendants who"voluntarily" pleaded guilty and then filed an appeal after receiving a lenient sentence in the first-instance court， despite the originally cooperative"atmosphere" of the trial. This not only undermines the full implementation of the leniency system for confession and punishment， but also damages the integrity value it represents. Although the prosecutorial authority's"retaliatory appeal" has a certain deterrent effect on appeals without justification in cases involving leniency for confession and punishment， it is evident that this"retaliatory appeal" is flawed in terms of legal justification and should not be considered a long-term solution to deter appeals without justification. Based on the requirement of integrity value in the application of the leniency system for confession and punishment， as well as the necessity to protect the right of appeal， it is a feasible option to introduce an appellate review procedure in cases involving leniency for confession and punishment， in order to achieve the necessary suppression of appeals without justification.

Keywords：

leniency systeem for confession and punishment; appeals without justification;"retaliatory appeal"; review of appeal grounds

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率不斷提升，其在化解矛盾、促進(jìn)和諧、實(shí)現(xiàn)社會(huì)內(nèi)生穩(wěn)定方面的作用越來(lái)越明顯。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中也出現(xiàn)了部分被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰后又無(wú)正當(dāng)理由提出上訴的情況，甚至有些被告人還將提出上訴視為實(shí)現(xiàn)“留所服刑”目的以拖延刑罰執(zhí)行的一種有效的“技術(shù)手段”。與其他刑事案件相比，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴比例較低，但由于大部分法院的一審裁判是在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及控辯雙方對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議合意的基礎(chǔ)上作出的，因此，此時(shí)被告人提出上訴，顯然是對(duì)一審裁判前犯罪嫌疑人、被告人就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰所作出的承諾，以及相關(guān)機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所形成的初步效果的否定，這不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，并且損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的倫理基礎(chǔ)——誠(chéng)信價(jià)值，也有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷。為有效抑制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴，檢察機(jī)關(guān)主要采取了“報(bào)復(fù)性抗訴”的措施。雖然“報(bào)復(fù)性抗訴”在對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的“反擊”中確實(shí)發(fā)揮了一定的作用，但由于法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)的欠缺，“報(bào)復(fù)性抗訴”這一“武器”從一開(kāi)始使用即遭到了大部分學(xué)者的否定性評(píng)價(jià)。有的學(xué)者甚至認(rèn)為這種抗訴不僅有悖程序正義之要求，還有損司法權(quán)威之建構(gòu)，并有成報(bào)復(fù)檢控之風(fēng)險(xiǎn)[1]（P1-8） 。出現(xiàn)眾多的質(zhì)疑，似乎預(yù)示著檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性抗訴”難以成為應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的正當(dāng)性對(duì)策。

在檢察機(jī)關(guān)采取“報(bào)復(fù)性抗訴”的方式應(yīng)對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴之際，為消除被告人等的無(wú)正當(dāng)理由上訴對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用所帶來(lái)的負(fù)面影響，有效減弱其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用及其功能所帶來(lái)的沖擊，學(xué)界和實(shí)務(wù)界就能否限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，形成了不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的特殊案件，諸如適用速裁程序?qū)徖淼陌讣梢詫?shí)行一審終審，不再賦予被告人上訴權(quán)[2]（P18-22） ；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上訴權(quán)是刑事訴訟中被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，不能予以剝奪或限制[3]（P244-260） ；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)被告人的上訴理由進(jìn)行審查，決定是否啟動(dòng)刑事二審程序[4]（P3-11） ，或者根據(jù)一審法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人判處刑期的不同，給予被告人上訴不同程度的限制[5]（P35-45） 。盡管學(xué)界探討所形成的學(xué)術(shù)成果尚未轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的實(shí)際舉措，但這些探討為解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的無(wú)正當(dāng)理由上訴問(wèn)題提供了不同的思路和方案。

二、上訴原因的差異：有正當(dāng)理由與無(wú)正當(dāng)理由上訴的界分

從2016年9月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的啟動(dòng)，到2018年10月將試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)通過(guò)《刑事訴訟法》的第三次修改在刑事訴訟立法中予以固定，再到5年來(lái)的司法實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用取得了質(zhì)的飛躍。2020年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%，檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率約為95%［6］。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到普遍適用，但也出現(xiàn)了個(gè)別被告人針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的一審裁判提出上訴的情況。盡管司法實(shí)踐中被告人上訴的案件數(shù)量有限，但這一現(xiàn)象的存在極大可能會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面影響。其不僅會(huì)破壞基于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在控辯雙方之間對(duì)量刑減讓等形成的合意氛圍，而且在被告人提出上訴必然引起二審程序的情況下，勢(shì)必導(dǎo)致刑事訴訟程序的復(fù)雜化和訴訟周期的延長(zhǎng)，從而使得通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化刑事訴訟程序、提高刑事審判效率的初衷無(wú)法得到兌現(xiàn)。

近年來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴比例呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2020年以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率為3.8%［6］。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，只要被告人等明確表示不服一審裁判就可以提起上訴，因此，刑事訴訟實(shí)踐中二審程序大部分是由于享有上訴權(quán)一方的上訴而引起的。在一般刑事案件中，被告人上訴的理由與上訴的目的基本是一致的。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴程序直至一審裁判作出前，明確表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而一審裁判作出后卻不服一審裁判提出上訴，這種上訴除少數(shù)是基于量刑減讓的請(qǐng)求并沒(méi)有得到一審法院的認(rèn)可外，多數(shù)案件中是為達(dá)到不便言明的其他目的而提起的，這就意味著被告人上訴的理由與上訴的目的實(shí)際上并不一致，甚至上訴理由實(shí)際上成為被告人為達(dá)成一定目的的正當(dāng)“借口”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴中，上訴的理由是比較復(fù)雜的，而各種不同上訴理由的背后又反映出被告人上訴的不同目的?；谀康氖欠裾?dāng)，可以初步判斷出被告人是基于正當(dāng)理由的上訴還是無(wú)正當(dāng)理由的上訴。

在因認(rèn)罪不認(rèn)罰而提出上訴的案件中，如果被告人在沒(méi)有新的事實(shí)、新的證據(jù)的情況下，僅以一審判決“量刑過(guò)重”為由提出上訴，或者以提出上訴作為合法的“技術(shù)手段”意圖達(dá)到“留所服刑”的目的，實(shí)際上均是對(duì)先前程序中自愿認(rèn)罪認(rèn)罰承諾的反悔。這種反悔雖不是被告人明確提出，但實(shí)際上和沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明卻明確提出自己認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性沒(méi)有得到充分保障的反悔并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。在這種類(lèi)型案件中，被告人的上訴不僅損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的倫理基礎(chǔ)——誠(chéng)信價(jià)值，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中控辯雙方基于協(xié)商所形成的合意氛圍，并導(dǎo)致訴訟周期的延長(zhǎng)和訴訟效率的降低，顯然屬于無(wú)正當(dāng)理由的上訴。

在因情勢(shì)變更而提起的上訴和因適用法律錯(cuò)誤或者一審訴訟程序不合法而提出上訴的案件中，盡管存在被告人在上訴時(shí)對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定理解有誤的情況，但本質(zhì)上并非是對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，況且有些案件確實(shí)得到了二審法院的改判，因此，此種類(lèi)型的上訴應(yīng)視為有正當(dāng)理由的上訴。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：一是一審法院在裁判中確實(shí)采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議；二是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，切實(shí)得到了被告人的認(rèn)可；三是被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得了辯護(hù)人或者值班律師的有效幫助，能夠清楚知悉自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果；四是被告人上訴中并沒(méi)有提出正當(dāng)理由和根據(jù)說(shuō)明對(duì)其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔是合理的。

三、對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行抑制的必要性

所謂無(wú)正當(dāng)理由上訴是指認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的被告人利用合法程序，在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，意圖獲得二審法院對(duì)量刑的進(jìn)一步減讓或者實(shí)現(xiàn)非正當(dāng)目的而提起的上訴。從形式上來(lái)看，無(wú)正當(dāng)理由上訴其實(shí)與有正當(dāng)理由上訴并沒(méi)有明顯的區(qū)別。由于無(wú)正當(dāng)理由上訴往往具有一定的隱蔽性，因此在審判實(shí)踐中判斷被告人的上訴是否屬于無(wú)正當(dāng)理由上訴，需要根據(jù)一審法院的裁判情況以及被告人上訴理由、上訴目的等多方面的綜合考量。從實(shí)踐層面來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中無(wú)正當(dāng)理由上訴的出現(xiàn)不僅會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟效率的降低，而且也不利于修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，不利于被害人盡早獲得補(bǔ)救賠償，因此對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行有效抑制是非常必要的。對(duì)此，有學(xué)者指出，這種無(wú)理由單方撕毀認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的行為，不僅對(duì)契約誠(chéng)信精神造成了嚴(yán)重破壞，還一定程度上損害了裁判的權(quán)威性和終局性，理應(yīng)加以限制[7]（P126-127） 。

（一）維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度倫理基礎(chǔ)的需要

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)和法院通過(guò)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并在此基礎(chǔ)上給予其從寬的處刑，以促進(jìn)訴訟效率有效提高的一種制度設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性抑或倫理基礎(chǔ)在于對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的體現(xiàn)，因?yàn)閺脑砩现v，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是一種協(xié)商治理模式，商談、合作與誠(chéng)信是其立身之本[8]（P118-132） 。誠(chéng)信是維護(hù)社會(huì)良好秩序的底線(xiàn)性規(guī)范，是社會(huì)的道德和價(jià)值基石[9]（P79-86） ，其要求在人與人之間的合作和交往中，應(yīng)當(dāng)做到誠(chéng)實(shí)、重承諾、守信用。從司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的主要訴訟環(huán)節(jié)無(wú)不體現(xiàn)著誠(chéng)信價(jià)值的要求。首先需要檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取被追訴人、辯護(hù)人等訴訟參與主體意愿表達(dá)和利益需求，與辯護(hù)方就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)的事項(xiàng)盡可能達(dá)成合意，在此基礎(chǔ)上檢察機(jī)關(guān)提出依法從寬的量刑建議，法院通過(guò)司法審查予以確認(rèn)[10]（P32-36） 。有學(xué)者將其理解為是“四方合意”的過(guò)程[11]（P37-52） 。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用一定程度上存在權(quán)利讓渡與量刑優(yōu)惠的交易關(guān)系，被告人獲得的量刑優(yōu)惠幅度越大，其應(yīng)當(dāng)讓渡的權(quán)利也就越多；被告人與檢察機(jī)關(guān)、法院之間，通過(guò)權(quán)利與權(quán)力的互相讓渡，形成了一種隱形的契約關(guān)系[5]（P35-45） ?？梢?jiàn)，不論是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，還是控辯雙方就指控事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以及訴訟程序的適用等形成合意，其實(shí)均是控辯雙方對(duì)相關(guān)問(wèn)題或者事項(xiàng)所作出的承諾，若無(wú)正當(dāng)理由甚至是惡意對(duì)相關(guān)承諾進(jìn)行反悔，勢(shì)必會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所體現(xiàn)的誠(chéng)信價(jià)值造成嚴(yán)重傷害，并損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，一方面，彰顯誠(chéng)信價(jià)值是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度設(shè)計(jì)和制度適用的內(nèi)在要求。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能體現(xiàn)對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的追求，也就談不上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)的正當(dāng)性，更談不上該制度作用的有效彰顯。另一方面，

對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所體現(xiàn)的誠(chéng)信價(jià)值能夠促進(jìn)其誠(chéng)信意識(shí)的內(nèi)在強(qiáng)化，從而真正自愿認(rèn)罪和認(rèn)罰；從社會(huì)層面看，每一件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的恰當(dāng)處理，對(duì)于社會(huì)公眾正確認(rèn)識(shí)誠(chéng)信價(jià)值和樹(shù)立誠(chéng)信意識(shí)都具有導(dǎo)引和示范效果，有助于促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)的建構(gòu)，真正在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中實(shí)現(xiàn)辦案的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

當(dāng)然，從表面上看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行必要限制，也會(huì)對(duì)被告人行使上訴權(quán)造成一定的影響。其實(shí)這種擔(dān)心是不必要的，因?yàn)檫M(jìn)行必要限制是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的無(wú)正當(dāng)理由上訴而言的，對(duì)基于正當(dāng)理由的上訴不會(huì)產(chǎn)生任何影響，況且在無(wú)正當(dāng)理由上訴的情況下，上訴權(quán)的行使往往成為被告人達(dá)到不當(dāng)目的的手段，而非維護(hù)其合法權(quán)益的途徑，如果對(duì)此種情境下的上訴權(quán)還要予以充分保障，實(shí)際上就是對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴的縱容和對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的進(jìn)一步損害，也是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的否定，這勢(shì)必會(huì)在一定程度上動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行必要限制是最大化兼顧了誠(chéng)信價(jià)值和上訴權(quán)的合理要求，是平衡國(guó)家利益與個(gè)人權(quán)益的合理選擇。

（二）保障刑事訴訟效率的有效舉措

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于上訴的理由實(shí)際上并沒(méi)有作出明確規(guī)定，有上訴權(quán)的人只要明確表示不服一審裁判就可以提出上訴，二審法院不得因被告人上訴時(shí)未提出明確上訴理由，或提出的上訴理由不適當(dāng)而拒絕啟動(dòng)二審程序。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人不論以何種理由提起上訴，二審法院均要對(duì)案件進(jìn)行全面審查，不受上訴范圍的限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴，使得以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及基于控辯雙方合意的量刑建議為基礎(chǔ)所形成的一審裁決，不得不面臨著二審程序的重新審理。而對(duì)于這些上訴案件，有個(gè)別案件以被告人撤回上訴結(jié)案，二審法院通過(guò)審理大多作出了維持原判的裁定，也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴，實(shí)際上并沒(méi)有有效體現(xiàn)出二審程序的糾錯(cuò)效果。也說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中由于被告人無(wú)正當(dāng)理由的上訴，導(dǎo)致有限的司法資源被消耗在對(duì)個(gè)案的不必要再次審理中，這不僅使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒(méi)有做到“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”，反而使訴訟周期延長(zhǎng)，并將偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和一審法院在刑事訴訟中為提高訴訟效率、節(jié)約司法資源做出的努力變得“毫無(wú)意義”。因此，從保障刑事訴訟效率的角度來(lái)看，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴進(jìn)行適當(dāng)抑制是必要的。如果不加以必要抑制，以體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特色的有關(guān)刑事訴訟程序的功效就有可能得不到實(shí)際發(fā)揮，而在這些有關(guān)刑事程序中，刑事速裁程序最具有典型意義。

（三）保障受損社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)的需要

從形式上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是帶有協(xié)商性質(zhì)的刑事訴訟活動(dòng)，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的本質(zhì)內(nèi)核[12]（P110-122） 。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過(guò)程中，不僅不排斥被告人通過(guò)與被害人協(xié)商達(dá)成賠償?shù)狼竻f(xié)議以取得被害人諒解實(shí)現(xiàn)雙方和解的做法，而且雙方是否能夠?qū)崿F(xiàn)和解還是衡量被告人是否真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的重要考量因素，也是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以順利適用并取得理想效果的重要基礎(chǔ)。被告人與被害人的和解促進(jìn)了社會(huì)矛盾糾紛的化解，為修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系提供了可能。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果被告人無(wú)正當(dāng)理由提出上訴，不僅意味著其對(duì)一審裁判結(jié)果的不認(rèn)可，也表明其并非真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和取得被害人的諒解以實(shí)現(xiàn)雙方的和解，這顯然不利于雙方矛盾糾紛的解決和受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。在一些刑事案件中，相對(duì)于物質(zhì)賠償或者補(bǔ)償，其實(shí)被害人更愿意接受的是犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪的態(tài)度和積極彌補(bǔ)自己罪責(zé)的行為。但在有些認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，部分被告人承諾先履行部分賠償義務(wù)，在一審裁判作出后再履行剩余部分賠償義務(wù)，并以此為由提起上訴，要求二審法院減輕刑罰，由于這種上訴可能會(huì)導(dǎo)致被害人因犯罪所遭受的損害無(wú)法及時(shí)彌補(bǔ)，極大可能會(huì)加深被害人的怨恨感，甚至增加其對(duì)被告人的仇視，從而不利于及時(shí)修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。

四、“報(bào)復(fù)性抗訴”法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)的欠缺

（一）“報(bào)復(fù)性抗訴”的法律依據(jù)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人一旦提出無(wú)正當(dāng)理由上訴，意味著控辯雙方以誠(chéng)信價(jià)值為基礎(chǔ)形成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一合意性訴訟機(jī)制的失效。縱觀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用實(shí)踐，被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)行使的效果影響最大。一方面，使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的關(guān)鍵作用歸于無(wú)效，導(dǎo)致控辯審各方為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所作的各種努力變得毫無(wú)意義；另一方面，有損檢察機(jī)關(guān)基于控辯雙方合意所作出承諾的權(quán)威性，從而影響檢察機(jī)關(guān)在公訴和審判環(huán)節(jié)具體職權(quán)行使的效果。面對(duì)這些不良影響，檢察機(jī)關(guān)勢(shì)必會(huì)重新審視被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和悔罪的真誠(chéng)性，同時(shí)采取實(shí)際行動(dòng)抵消被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的負(fù)面效果。在司法實(shí)踐中，針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴，檢察機(jī)關(guān)常用的應(yīng)對(duì)之策是同時(shí)提出抗訴，這種抗訴學(xué)界一般稱(chēng)之為“報(bào)復(fù)性抗訴”。有學(xué)者認(rèn)為“報(bào)復(fù)性抗訴”是檢察機(jī)關(guān)為報(bào)復(fù)被告人主張上訴權(quán)的合法行為而對(duì)初審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所作出的裁判提出抗訴，以尋求二審法院加重對(duì)被告人的處罰[13]（P79-91） 。檢察機(jī)關(guān)提出“報(bào)復(fù)性抗訴”，目的在于以抗訴阻遏被告人濫用上訴權(quán)[14]（P52-66） 。檢察機(jī)關(guān)抗訴有利于震懾上訴動(dòng)機(jī)不純的犯罪分子，更好地維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果[15]（P57-60） 。

（二）“報(bào)復(fù)性抗訴”法律基礎(chǔ)的缺陷

從實(shí)踐層面看，“報(bào)復(fù)性抗訴”確實(shí)對(duì)被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴起到了一定威懾作用，有的被告人在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后主動(dòng)撤回了上訴請(qǐng)求，但從法律依據(jù)和法理層面分析，“報(bào)復(fù)性抗訴”存在著明顯的缺陷。

1.“報(bào)復(fù)性抗訴”的目的和理由與法不符。《刑事訴訟法》關(guān)于抗訴理由的明確限制成為“報(bào)復(fù)性抗訴”無(wú)法繞開(kāi)的制度難題[16]（P115-124） 。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院必須是認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)才可以向上一級(jí)人民法院提出抗訴?？梢?jiàn)，在一般刑事案件的訴訟過(guò)程中，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴的對(duì)象是一審法院的裁判，抗訴的理由是認(rèn)為一審裁判確有錯(cuò)誤?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條對(duì)于一審裁判確有錯(cuò)誤的具體情形作了明確規(guī)定?；谶@些規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的在于阻止一審確有錯(cuò)誤裁判的生效，同時(shí)通過(guò)二審程序糾正一審錯(cuò)誤的裁判。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)“報(bào)復(fù)性抗訴”的目的及其理由實(shí)際上與《刑事訴訟法》所規(guī)定的糾正“一審裁判確有錯(cuò)誤”的抗訴目的及其理由并不相符。從“報(bào)復(fù)性抗訴”的實(shí)際情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性抗訴”實(shí)際上并非針對(duì)一審裁判，而是針對(duì)被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴。換言之，提出“報(bào)復(fù)性抗訴”的檢察機(jī)關(guān)并非認(rèn)為一審裁判確有錯(cuò)誤，而是認(rèn)為被告人無(wú)正當(dāng)理由提出上訴使其不再符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，通過(guò)提出抗訴，建議二審法院取消因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰一審法院的量刑減讓?zhuān)尅笆疟桓嫒恕备冻龀绦蚺c實(shí)體雙重代價(jià)[17] 。因此，“報(bào)復(fù)性抗訴”并非是為了阻止一審裁判的生效和通過(guò)二審程序糾正一審確有錯(cuò)誤的裁判，而是基于被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴所反映出的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的明確反悔，請(qǐng)求二審法院加重對(duì)被告人的處刑，這顯然與法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的功能和理由是不相符的。

2.“報(bào)復(fù)性抗訴”并沒(méi)有充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的職能屬性。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)追訴犯罪承擔(dān)控訴職能，還有權(quán)監(jiān)督其他機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)是否合法。檢察機(jī)關(guān)的上述兩種職能在提起抗訴程序中得到了充分的彰顯。一方面，通過(guò)提起抗訴引起二審程序，使一審確有錯(cuò)誤的裁判得到糾正，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴；另一方面，通過(guò)提起抗訴實(shí)現(xiàn)對(duì)一審法院和二審法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，確保審判權(quán)的依法行使?？乖V權(quán)屬于公訴權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，但具有訴訟監(jiān)督的性質(zhì)[18]（P349） 。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于檢察機(jī)關(guān)并非認(rèn)為一審裁判確有錯(cuò)誤，因此檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴實(shí)際上并不是針對(duì)一審裁判，而是針對(duì)被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴，這種抗訴并不是以監(jiān)督法院審判活動(dòng)是否合法為目的，更多表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)作為控訴方對(duì)被告人無(wú)理反悔的一種回應(yīng)從而實(shí)現(xiàn)追訴犯罪。由此可見(jiàn)，這種單純追求控訴職能而忽視審判監(jiān)督功能的抗訴并沒(méi)有充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的職能屬性。從實(shí)際操作及其效果來(lái)看，由于“報(bào)復(fù)性抗訴”主要是對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的回應(yīng)，這與法律所確立的檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的職權(quán)屬性以及所規(guī)定的抗訴權(quán)行使的嚴(yán)格條件和程序要求是不一致的，這種抗訴其實(shí)存在著將檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)降格為一般訴權(quán)而忽視其本身又是檢察機(jī)關(guān)一種重要職權(quán)的傾向。由于在“報(bào)復(fù)性抗訴”中淡漠了抗訴權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)這一重要特性，使得行使抗訴權(quán)的理性和規(guī)范性要求出現(xiàn)了弱化現(xiàn)象，此種情況下極易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴權(quán)行使的隨意性和情緒化。

綜上，檢察機(jī)關(guān)的“報(bào)復(fù)性抗訴”盡管對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴起到了一定遏制作用，但這種抗訴缺乏明確的法律依據(jù)，也沒(méi)有有效體現(xiàn)抗訴權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的鮮明特征，因此“報(bào)復(fù)性抗訴”的提起存在明顯的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)欠缺的問(wèn)題。甚至有學(xué)者認(rèn)為，“報(bào)復(fù)性抗訴”不僅于法無(wú)據(jù)，也實(shí)質(zhì)上侵害了被告人的上訴權(quán)[19]（P102-112） 。當(dāng)然，從審判實(shí)踐來(lái)看，即便是檢察機(jī)關(guān)不提出抗訴，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出無(wú)正當(dāng)理由上訴的，基于全面審查原則的要求，二審法院也可以區(qū)分不同情形，依照《刑事訴訟法》的規(guī)定作出正確的裁判，因此，“報(bào)復(fù)性抗訴”僅可以作為應(yīng)對(duì)被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴的權(quán)宜之計(jì)，而不宜作為一種長(zhǎng)效對(duì)策。

五、抑制對(duì)策：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴理由審查程序的設(shè)置

上訴權(quán)是被告人依法享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，享有上訴權(quán)的人提起上訴是引起二審程序和糾正一審錯(cuò)誤裁判的前提。在刑事訴訟中，被告人上訴權(quán)的行使，一方面能夠使被告人遭受侵害的合法權(quán)益得到二審程序的救濟(jì)，糾正錯(cuò)誤的一審裁判；另一方面有助于避免被告人采取其他不恰當(dāng)甚至不合法手段來(lái)宣泄對(duì)己不利的一審裁判的不滿(mǎn)情緒，確保被告人權(quán)利行使和權(quán)益保障手段的合法性。不可否認(rèn)，在一般刑事案件中，被告人上訴權(quán)的行使對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)和合法權(quán)益的維護(hù)確實(shí)發(fā)揮了重要作用，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴現(xiàn)象的存在，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用產(chǎn)生了不利影響，因此無(wú)正當(dāng)理由上訴不僅不應(yīng)縱容，而且應(yīng)當(dāng)抑制?？傮w來(lái)看，目前我國(guó)立法與司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人無(wú)正當(dāng)理由或策略型上訴等濫用上訴權(quán)行為的應(yīng)對(duì)方式較為單一，效果也不盡人意。基于此，筆者認(rèn)為有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中增設(shè)被告人上訴理由審查程序，抑制無(wú)正當(dāng)理由上訴的發(fā)生。

（一）建立被告人上訴理由說(shuō)明制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴理由審查程序的運(yùn)行，首先必須保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴理由應(yīng)當(dāng)具體和明確。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)上訴的理由并沒(méi)有作出明確規(guī)定，只要被告人不服一審裁判即可提起上訴。但從審判實(shí)踐看，被告人提出上訴時(shí)，一般會(huì)說(shuō)明相應(yīng)的理由，如：有的被告人認(rèn)為一審裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)不充分；有的被告人認(rèn)為一審裁判適用法律錯(cuò)誤或者量刑失當(dāng)或者第一審人民法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序等。建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人上訴理由說(shuō)明制度，目的在于確保上訴理由達(dá)到具體和明確的要求，上訴理由越具體明確，就越有可能為二審法院的審判提供具體和清晰的審查重點(diǎn)。同時(shí)，明確具體的上訴理由也為法院在對(duì)上訴理由進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析上訴理由是否正當(dāng)提供了可能。

此外，建立被告人的上訴理由說(shuō)明制度有相應(yīng)的法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百七十九條規(guī)定，法院受理上訴案件一般應(yīng)當(dāng)有上訴狀，被告人在上訴狀中應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明上訴的請(qǐng)求和理由。第三百九十九條規(guī)定，二審法院審理案件，可以重點(diǎn)圍繞對(duì)第一審判決、裁定有爭(zhēng)議的問(wèn)題或者有疑問(wèn)的部分進(jìn)行。建立被告人上訴理由說(shuō)明制度，一是可以將無(wú)正當(dāng)理由的上訴請(qǐng)求排除在二審程序之外，避免二審程序的盲目啟動(dòng)，促進(jìn)司法資源的有效利用。二是有助于明確二審程序的審理重點(diǎn)，確保二審法院有針對(duì)性地解決糾紛，提高二審程序的審判效率。

（二）明確法院不接受被告人上訴請(qǐng)求的情形

對(duì)上訴理由的審查，有助于確定被告人上訴究竟屬于有正當(dāng)理由上訴還是無(wú)正當(dāng)理由上訴，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴理由審查程序的關(guān)鍵所在。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判實(shí)踐來(lái)看，被告人上訴主要集中于以下理由。

1.被告人認(rèn)為一審裁判認(rèn)定事實(shí)不清，即被告人在未提出新的證據(jù)的情況下，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由提起上訴。由于該類(lèi)案件在審前程序中犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方已經(jīng)就案件事實(shí)和量刑建議形成了合意，且被告人通過(guò)一審程序獲得了量刑優(yōu)惠，如果被告人再以原判認(rèn)定事實(shí)不清、量刑不當(dāng)為由提出上訴，應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的惡意反悔，對(duì)這種無(wú)正當(dāng)理由的上訴，二審法院可以徑行予以駁回。

2.被告人認(rèn)為一審裁判量刑不當(dāng)。從我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件來(lái)看，被告人多以量刑過(guò)重為由提出上訴[20]（P129-137） 。以一審裁判量刑不當(dāng)為由提出上訴，具體表現(xiàn)為以下情形：一是對(duì)于被告人以“留所服刑”或一審裁判量刑偏重等明顯不成立的理由提起上訴的，二審法院應(yīng)告知其提出補(bǔ)充材料，說(shuō)明上訴理由的合理性，若被告人在法定上訴期間沒(méi)有補(bǔ)充說(shuō)明上訴理由的，二審法院應(yīng)予駁回被告人的上訴；二是對(duì)于被告人在一審判決后，以積極賠償、獲得被害人諒解以及退賠退贓等為由提起上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)不予受理，以此種理由上訴實(shí)際上是被告人將履行一審裁判作為了減刑的借口，這一定程度上也反映出被告人最初的認(rèn)罪認(rèn)罰是缺乏真誠(chéng)性的；三是由于檢察機(jī)關(guān)臨時(shí)變更量刑建議以及一審法院沒(méi)有采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而對(duì)被告人處以較重刑罰而提出上訴的，基于保護(hù)被告人合法權(quán)益和維護(hù)司法公信力的要求，此種情形下被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障。

3.被告人認(rèn)為一審法院審判程序不合法，即被告人以一審違反《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序情形提出上訴的，二審法院應(yīng)予受理。啟動(dòng)二審程序，有助于及時(shí)糾正一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，確保審判的公正性，增強(qiáng)裁判的公信力。

（三）明確上訴理由審查程序適用的案件范圍

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中確立上訴理由審查程序，有助于抑制無(wú)正當(dāng)理由上訴的提起，但也一定程度上限制了上訴權(quán)的行使。因此，有必要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴理由審查程序所適用的案件范圍限定為輕刑案件。重刑案件一般案情比較復(fù)雜，犯罪后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果對(duì)被告人實(shí)體權(quán)利的影響均較大。在重刑案件中，只有切實(shí)保障被告人訴訟權(quán)利的充分行使，才有可能確保案件的正確處理，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。故對(duì)重刑案件中被告人的上訴權(quán)不僅不能限制，而且還應(yīng)當(dāng)予以充分保障，這樣才能有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益。相對(duì)于重刑案件，輕刑案件的案情相對(duì)簡(jiǎn)單，犯罪后果不是十分嚴(yán)重，訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果對(duì)被告人權(quán)利的影響相對(duì)較輕，因此輕刑案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，對(duì)被告人提出上訴的理由進(jìn)行正當(dāng)性審查不僅必要，而且也不會(huì)對(duì)被告人以正當(dāng)理由行使上訴權(quán)產(chǎn)生不利的影響。基于上述認(rèn)識(shí)，筆者建議以《刑法》規(guī)定的刑期輕重為標(biāo)準(zhǔn)[21]（P92） ，在輕刑（被判處三年以下有期徒刑）案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)可通過(guò)確立上訴理由審查程序，規(guī)制量刑建議已被一審法院采納的被告人的上訴行為，而對(duì)重刑（被判處三年以上有期徒刑）案件中被告人的上訴則不進(jìn)行上訴理由的審查。相比較來(lái)說(shuō)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，被判處輕刑的案件占比較大，能夠?qū)λ痉ㄙY源的合理配置起到較大的影響?？梢?jiàn)，以法定刑期的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，建立輕刑案件上訴理由審查程序，既能確保重刑案件被告人的合法權(quán)益尤其是訴訟權(quán)利不會(huì)受到相應(yīng)影響，也能充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置初衷的實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，重視對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的追求，有助于從理論層面厚植認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的倫理基礎(chǔ)，有效彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，保障該制度效能的最大化；從實(shí)踐層面能夠促進(jìn)訴訟中的各方對(duì)本方承諾的遵守，形成各方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的良性互動(dòng)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利適用。然而，被告人的無(wú)正當(dāng)理由上訴，弱化了誠(chéng)信價(jià)值在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的作用和影響力，沖擊著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的倫理基礎(chǔ)。在對(duì)無(wú)正當(dāng)理由上訴現(xiàn)象的治理中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信價(jià)值的內(nèi)在要求，而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的上訴不加區(qū)分一律加以限制，又會(huì)影響被告人上訴權(quán)的充分行使，不利于其合法權(quán)益的有效維護(hù)。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴理由審查程序的確立，兼顧了誠(chéng)信價(jià)值與上訴權(quán)保障之間的不同要求，是體現(xiàn)兩者之間動(dòng)態(tài)平衡的理想進(jìn)路和可行方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]董哲.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中的跟進(jìn)式抗訴[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）.

[2]沈亮.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問(wèn)題的思考[J].法律適用，2016（4）.

[3]郭爍.二審上訴問(wèn)題重述：以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為例[J].中國(guó)法學(xué)，2020（3）.

[4]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[5]梁健，魯日芳.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問(wèn)題研究[J].法律適用，2020（2）.

［6］王躍.最高檢明確：這種案件要抗訴！抗是為了不抗[EB/OL].（2022-01-14）.https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202201/t20220114_541676.shtml.

[7]胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018.

[8]馬明亮.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究[J].法學(xué)家，2020（2）.

[9]劉進(jìn)田.誠(chéng)信價(jià)值的至要性及其制度化優(yōu)勢(shì)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）.

[10]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論問(wèn)題再探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（2）.

[11]孫長(zhǎng)永.比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)[J].比較法研究，2019（3）.

[12]樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018 （1）.

[13]謝登科.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)及其限定[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（5）.

[14]魏曉娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴辯關(guān)系[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（6）.

[15]鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2019（12）.

[16]陳玉忠，胡子君.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴權(quán)的“去”與“留”：基于二審相關(guān)數(shù)據(jù)的分析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2022（8）.

[17]胡云騰.正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法[N].人民法院報(bào)，2019-10-24（05）.

[18]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[19]李佩佩.認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問(wèn)題實(shí)證研究：基于湖南省 95 件認(rèn)罪認(rèn)罰二審抗訴案件數(shù)據(jù)分析[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（6）.

[20]石瑩.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人有限上訴權(quán)之構(gòu)建：以376例認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件裁判文書(shū)為樣本[J].天府新論，2019（5）.

[21]張明楷.刑法學(xué)：上[M].北京：法律出版社，2016.

收稿日期：20240118

基金項(xiàng)目：

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（HB21FX002）

作者簡(jiǎn)介：

陳潤(rùn)生（1998-），男，河北保定人，中共保定市委黨校助教，碩士；陳玉忠（1964-），男，河北景縣人，河北大學(xué)法學(xué)院教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度研究。