蒼白球內(nèi)側(cè)部腦深部電刺激治療顱頸肌張力障礙的長(zhǎng)期與短期隨訪療效比較

趙倬翎 任志偉 胡永生 張國(guó)君 李建宇

【摘要】 目的 探討蒼白球內(nèi)側(cè)部（GPi）腦深部電刺激（DBS）治療顱頸肌張力障礙（CCD）患者的長(zhǎng)期與短期療效的差異情況。方法 本研究回顧性分析2016年1月—2023年12月在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院行GPi DBS的24例難治性顱頸肌張力障礙患者，使用Burke-Fahn-Marsden肌張力障礙評(píng)定量表（BFMDRS）評(píng)估肌張力障礙的嚴(yán)重程度和殘疾情況。BFMDRS評(píng)分在術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月和最近一次隨訪三個(gè)時(shí)間點(diǎn)分別進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果 16例患者的初始癥狀為眼瞼痙攣，7例患者表現(xiàn)為痙攣性斜頸，只有1例患者表現(xiàn)為口下頜肌張力障礙。平均隨訪時(shí)間為（37.5±23.5）個(gè)月（6～84個(gè)月）。3個(gè)時(shí)間點(diǎn)的BFMDRS-M總分平均分別為13.3±9.4、5.0±4.7（改善率為55.3%，P＜0.01）、4.5±3.6（改善率為56.6%，P＜0.01）。5例（20.8%）患者的手術(shù)效果評(píng)級(jí)為差（BFMDRS評(píng)分改善率＜30%）。結(jié)論 GPi DBS治療難治性CCD具有長(zhǎng)期療效，但臨床結(jié)果并不穩(wěn)定，整體改善較為有效。對(duì)于患有特定類型肌張力障礙的患者可能會(huì)考慮 GPi以外的靶點(diǎn)以獲得更好的療效。

【關(guān)鍵詞】 顱頸肌張力障礙；蒼白球內(nèi)側(cè)部；腦深部電刺激；節(jié)段性肌張力障礙；遠(yuǎn)期療效

【中圖分類號(hào)】 R651? 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】 A? 【文章編號(hào)】 1672-7770（2024）03-0245-07

肌張力障礙的定義是指由持續(xù)或間歇性肌肉收縮引起的異常運(yùn)動(dòng)或姿勢(shì)，經(jīng)常導(dǎo)致扭曲和重復(fù)運(yùn)動(dòng)，或異常姿勢(shì)［1］。顱頸肌張力障礙（craniocervical dystonia，CCD）是一種常見的節(jié)段性肌張力障礙，是眼瞼痙攣以及口下頜、舌、面部、喉部和頸部肌張力障礙的組合［2］。經(jīng)典的癥狀組合特征是眼瞼痙攣和口下頜肌張力障礙（稱為梅杰綜合征）［34］。在特發(fā)性疾病中，CCD通常以眼瞼痙攣或痙攣性斜頸為首發(fā)癥狀，并隨著病程延長(zhǎng)，癥狀逐漸擴(kuò)散至其余身體部分［3，57］。平均發(fā)病年齡在50～60歲之間，此外，女性的發(fā)病率大約是男性的兩倍［56，8］。

口服藥物治療對(duì)CCD患者通常效果不佳［9］。肉毒桿菌毒素注射在治療眼瞼痙攣、偏面痙攣和頸肌張力障礙中展現(xiàn)出一定的潛力，但個(gè)體之間療效差異很大。肉毒桿菌毒素注射治療的局限性主要表現(xiàn)為副作用發(fā)生率高和長(zhǎng)期療效降低［1011］。因此，對(duì)于那些經(jīng)過(guò)其他保守治療后效果不佳的患者來(lái)說(shuō)，腦深部電刺激（deep brain stimulation，DBS）是目前最有效的微創(chuàng)手術(shù)選擇。其中，蒼白球內(nèi)側(cè)部（globus pallidus internus，GPi）是近年來(lái)治療全身性和節(jié)段性肌張力障礙的最熱門靶點(diǎn)［1213］。最近關(guān)于GPi DBS在不同類型CCD中療效的報(bào)道不斷涌現(xiàn)。這部分腦深部電刺激治療CCD患者的數(shù)據(jù)是非常寶貴的。北京市功能神經(jīng)外科研究所每年進(jìn)行DBS手術(shù)操作超過(guò)300臺(tái)，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。本研究中，GPi DBS治療CCD在國(guó)內(nèi)的樣本量相對(duì)較大，有助于探索長(zhǎng)期療效的穩(wěn)定性。本研究回顧性分析了2016年1月—2023年12月在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院行GPi DBS的24例難治性顱頸肌張力障礙患者，以期為未來(lái)的治療策略提供有價(jià)值的參考?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 共納入行GPi DBS治療的24例藥物難治性CCD患者，其中男10例，女14例；年齡34～71歲，平均發(fā)病年齡為（52.0±11.0）歲；病程7～360個(gè)月，平均病程為（63.3±73.3）年。見表1。16例患者首發(fā)癥狀為眼瞼痙攣，7名患者為痙攣性斜頸，只有1例患者以口下頜肌張力障礙為首發(fā)癥狀。所有患者均患有嚴(yán)重的藥物難治性CCD。部分患者曾接受多次肉毒桿菌毒素注射治療，但并未有滿意的療效。其中2例患者曾接受選擇性周圍神經(jīng)切斷術(shù)，但癥狀均無(wú)任何改善。其中病例6在單次肉毒桿菌毒素注射治療后，口下頜肌張力障礙癥狀消失。所有患者的頭顱MRI影像均無(wú)明顯的結(jié)構(gòu)異常。失訪的患者在本研究中已被排除。

1.2 方法 所有患者均在局部麻醉下使用CRW頭架（Radionics，Burlington，MA，United States）固定于顱骨后接受DBS植入手術(shù)。手術(shù)靶點(diǎn)計(jì)劃是使用StealthStation，S7，F(xiàn)usion，F(xiàn)ramelink（美敦力導(dǎo)航公司）軟件制定的，將術(shù)前核磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）和立體定向定位計(jì)算機(jī)斷層掃描（computer tomography，CT）圖像進(jìn)行融合。通過(guò)直接觀察GPi核團(tuán)的邊界和視束的位置，將初始GPi靶點(diǎn)設(shè)置在前后聯(lián)合間徑（AC-PC）中點(diǎn)外側(cè)2 mm、前2 mm、下方5 mm處。本研究使用微電極記錄確認(rèn)DBS電極（型號(hào)3387；美敦力神經(jīng)科，明尼蘇達(dá)州明尼阿波利斯，美國(guó)）準(zhǔn)確植入GPi坐標(biāo)位置。在確定電極位置后立即于全身麻醉下植入脈沖發(fā)生器（IPG；37612 Activa RC，美敦力）。對(duì)于某些病例（病例1、2、8），研究團(tuán)隊(duì)在電極植入后進(jìn)行了為期1周的刺激測(cè)試以確認(rèn)DBS的療效，隨后進(jìn)行植入式脈沖發(fā)生器（implantable pulse generator，IPG）植入的二次手術(shù)。手術(shù)后安排頭顱CT復(fù)查，排除術(shù)后出血情況，并與術(shù)前的MRI計(jì)劃圖像進(jìn)行融合，以驗(yàn)證電極的位置。IPG的程控一般在術(shù)后第2天開機(jī)，并根據(jù)每位患者對(duì)刺激的反應(yīng)以及其在門診隨訪時(shí)的需求逐步調(diào)整刺激參數(shù)。

1.3 評(píng)估流程 肌張力障礙的嚴(yán)重程度和殘疾程度由同一位神經(jīng)外科醫(yī)生使用Burke-Fahn-Marsden肌張力障礙評(píng)定量表（Burke-Fahn-Marsden dystonia rating scale，BFMDRS）進(jìn)行評(píng)估，該醫(yī)生既不參與外科手術(shù)，也不使用IPG進(jìn)行程控。本研究選擇了3個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)統(tǒng)計(jì)短期和長(zhǎng)期癥狀，手術(shù)前、手術(shù)后6個(gè)月和最近一次隨訪。常規(guī)收集每位患者術(shù)后6個(gè)月以及之后每年的運(yùn)動(dòng)評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)，通過(guò)平均分?jǐn)?shù)計(jì)算改善百分率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 使用SPSS 26.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。由于本研究的數(shù)據(jù)非正態(tài)分布，使用Wilcoxon符號(hào)秩和檢驗(yàn)來(lái)比較術(shù)后2個(gè)時(shí)間點(diǎn)的BFMDRS運(yùn)動(dòng)評(píng)分和各項(xiàng)子分?jǐn)?shù)分別與其基線分?jǐn)?shù)之間的差異。通過(guò)BFMDRS殘疾評(píng)分的比較來(lái)評(píng)估自理能力的改善情況。采用Friedman檢驗(yàn)同時(shí)比較3個(gè)時(shí)間點(diǎn)得分。所有數(shù)據(jù)均以中位數(shù)（四分位距）表示。以P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 DBS術(shù)后長(zhǎng)期與短期療效比較 平均隨訪期為（37.5±23.5）個(gè)月（范圍為6～84個(gè)月）。術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月和末次隨訪的平均BFMDRS-M總分分別為13.3±9.4、5.0±4.7（改善55.3%，P＜0.001）、4.5±3.6（改善56.6%，P＜0.001）。所有子分?jǐn)?shù)均在GPi DBS術(shù)后顯著降低。其中眼部癥狀得分分別為6.6±1.7、3.3±2.3（改善46.0%，P＜0.001，n=17）、3.2±2.6（改善51.5%，P＜0.001，n=17）。嘴部得分分別為5.8±2.5、1.6±2.1（改善78.2%，P=0.008，n=9）、1.5±1.9（改善70.6%，P=0.01，n=9）。言語(yǔ)/吞咽得分分別為5.1±4.8、1.4±1.2（改善67.2%，P=0.017，n=8）、1.4±0.9（改善60.9%，P=0.003，n=8）。頸部得分分別為5.6±1.8、2.4±2.4（改善60.3%，P=0.002，n=14）、2.3±2.2（改善60.7%，P＜0.001，n=14）。一些患有局灶性肌張力障礙的病例，如眼瞼痙攣或頸部肌張力障礙，自述這些癥狀對(duì)日常生活沒有影響，故只有10例患者接受殘疾評(píng)分評(píng)估。術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月和最后一次隨訪的平均BFMDRS-D評(píng)分分別為6.8±5.0、1.8±2.1（改善67.9%，P=0.007，n=10）、2.2±2.0（改善59.9%，P＜0.001，n=10）。見表2。

關(guān)于殘疾量表惡化情況的原因主要是言語(yǔ)癥狀、吞咽困難和行走困難，這些問題被認(rèn)為與DBS刺激有關(guān)，普遍認(rèn)為是刺激所產(chǎn)生的副作用，因此在評(píng)估殘疾量表時(shí)需要排除殘疾量表的這部分評(píng)分?；颊咝g(shù)后每次隨訪的總運(yùn)動(dòng)評(píng)分及各子評(píng)分見圖1。

與術(shù)后6個(gè)月隨訪評(píng)估結(jié)果相比，本研究發(fā)現(xiàn)在術(shù)后3年隨訪后，有3例患者（病例1、5、10）出現(xiàn)了不同程度的肌張力障礙癥狀復(fù)發(fā)。病例1在術(shù)后2年隨訪時(shí)出現(xiàn)最佳改善率（87.5%），然后在手術(shù)后第4年癥狀逐漸惡化，改善率降至25%。病例10的評(píng)分增加了1分，而病例5在術(shù)后3年隨訪時(shí)，癥狀已恢復(fù)到基線狀態(tài)，并且無(wú)法通過(guò)調(diào)節(jié)刺激參數(shù)來(lái)改善。這3例患者在手術(shù)后前兩年經(jīng)歷了最佳的改善效果。

有5例患者（病例3、6、7、12、15）在持續(xù)刺激2～3年后再次出現(xiàn)大幅改善。改善程度從0～88%上升到75%～94%，有顯著提高（P=0.04）。其中病例15在術(shù)后前兩年沒有任何改善，但在術(shù)后3年隨訪時(shí)改善率達(dá)到88%，并且此后癥狀穩(wěn)定。刺激參數(shù)在變化期間沒有進(jìn)行調(diào)整。短期與長(zhǎng)期隨訪的所有子分?jǐn)?shù)對(duì)比后未能顯示出顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。所有患者在最后一次隨訪后維持至今的DBS具體刺激參數(shù)見表3。

2.2 不良結(jié)果組 在6例病例（病例1、4、5、8、9和22，占比25%）中，無(wú)論隨訪時(shí)間如何，療效評(píng)級(jí)均為“差”（BFMDRS-M改善率＜30%）［14］。3例患者（病例4、8和22）在每次隨訪時(shí)調(diào)整刺激參數(shù)后出現(xiàn)一過(guò)性顯著改善，然而，癥狀在半天至1周后逐漸恢復(fù)到基線水平。開機(jī)后未觀察到肌張力障礙癥狀進(jìn)一步惡化的情況。病例1和5在隨訪2年后均報(bào)告了遲發(fā)性惡化的情況。本研究對(duì)每次術(shù)后CT和MRI掃描進(jìn)行融合，檢查目標(biāo)位置的準(zhǔn)確性，均未發(fā)現(xiàn)明顯的電極錯(cuò)位。針對(duì)本次數(shù)據(jù)分析可能導(dǎo)致這種差異的各種因素（發(fā)病年齡、性別、病程），由于樣本量較小，并未識(shí)別到任何具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的相關(guān)性。

3 討 論

本研究中， GPi DBS術(shù)后長(zhǎng)期隨訪期間的BFMDRS運(yùn)動(dòng)評(píng)分提高了56.6%，這一結(jié)果與之前的報(bào)告一致［1416］。其中1例患者在GPi DBS術(shù)后隨訪超過(guò)7年，始終保持最佳BFMDRS-M評(píng)分，相對(duì)于基線水平改善率達(dá)到100%。本研究比較了短期（6個(gè)月）和長(zhǎng)期（＞1年）的改善率，發(fā)現(xiàn)BFMDRS評(píng)分的每個(gè)子項(xiàng)目都有一些輕微的變化趨勢(shì)。隨訪時(shí)間在2年以上的患者共16例，其中一半癥狀保持穩(wěn)定改善，另一半癥狀波動(dòng)，其中3例患者癥狀遲發(fā)性惡化，5例表現(xiàn)出二次改善。

最近的研究表明，GPi一直是治療節(jié)段性肌張力障礙的熱門靶點(diǎn)。然而，GPi DBS治療顱頸肌張力障礙的臨床效果似乎差異很大。Tian等［16］報(bào)告了40例GPi DBS治療Meige綜合征患者的大樣本研究，這些患者在24個(gè)月的隨訪中平均改善了83%，并討論了單獨(dú)患有眼瞼痙攣的患者比患有眼瞼痙攣和口下頜肌張力障礙綜合征（Meige 綜合征）的患者效果更好。然而，這一結(jié)果與本次的臨床觀察相反。

本研究數(shù)據(jù)顯示，眼部癥狀改善率最低，但經(jīng)過(guò)短期與長(zhǎng)期隨訪的對(duì)比，其改善增長(zhǎng)率卻是最高的，由46.0%增長(zhǎng)至51.5%（P＞0.05）。7例患者（病例1、3、4、8、10、15、17，占比29.2%）癥狀表現(xiàn)為單純眼瞼痙攣，術(shù)后6個(gè)月與末次隨訪的平均改善率（±標(biāo)準(zhǔn)差）分別為33.3%（±36.8%）和39.6%（±37.4%）。其中2例患者（病例4和8）在整個(gè)隨訪期間均未獲得任何改善，刺激參數(shù)經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)整均無(wú)明顯療效。在本研究中，眼瞼痙攣的臨床療效較其他身體部位而言不甚滿意。由于DBS手術(shù)涉及較高的經(jīng)濟(jì)成本，那些患有單純眼瞼痙攣的患者需慎重考慮GPi DBS手術(shù)的收益與風(fēng)險(xiǎn)，再?zèng)Q定手術(shù)方案。此外，入組患者中，若表現(xiàn)為Meige綜合征，常同時(shí)伴有痙攣性斜頸或發(fā)聲障礙，所以針對(duì)這兩組的組間對(duì)比并無(wú)過(guò)多分析價(jià)值。

根據(jù)相關(guān)報(bào)道［1314］的長(zhǎng)期療效來(lái)看，眼部與頸部癥狀的BFMDRS評(píng)分改善率相對(duì)于嘴部與言語(yǔ)/吞咽的改善率低。本研究的這部分結(jié)果與該結(jié)果大致相符。總結(jié)之前的大樣本或小樣本研究，雖然顱頸肌張力障礙在治療GPi DBS的臨床療效并不穩(wěn)定，但隨著時(shí)間的推移，改善逐漸顯著［1517］。然而，在本研究結(jié)果中，BFMDRS分?jǐn)?shù)隨時(shí)間的變化并不是很明顯。

在長(zhǎng)期隨訪患者組中（＞1年，n=6），在術(shù)后2～3年隨訪后發(fā)現(xiàn)了顯著的BFMDRS評(píng)分的二次改善。5例患者（占比31.3%）報(bào)告了顯著的癥狀改善，改善率由55.0%±33.8%增長(zhǎng)至84.1%±7.3%（P=0.04）。臨床表現(xiàn)包括眼瞼痙攣，痙攣性斜頸，Meige綜合征以及節(jié)段性顱頸肌張力障礙組合。這一發(fā)現(xiàn)表明，經(jīng)過(guò)2～3年的持續(xù)刺激后出現(xiàn)的二次改善可能與臨床表型無(wú)關(guān)，目前并沒有關(guān)于這一發(fā)現(xiàn)的研究。

本研究中，6例患者（病例1、4、5、8、9 和 22，25%）對(duì)GPi DBS反應(yīng)不佳，BFMDRS-M 評(píng)分改善＜30%。療效不佳患者百分比占總體的25%，表明反應(yīng)不佳可能不是偶然發(fā)生的。其中有3例患者（病例4、8、22）對(duì)DBS無(wú)反應(yīng)。隨訪超過(guò)12個(gè)月后改善＜25%可定義為無(wú)反應(yīng)者［18］。無(wú)反應(yīng)者在經(jīng)過(guò)篩選的優(yōu)質(zhì)手術(shù)患者和放置位置良好的電極中隨機(jī)并且極少發(fā)生，這在最近的研究中逐漸被發(fā)現(xiàn)［19］。在隨訪時(shí)，這3例患者均在打開刺激或調(diào)整刺激參數(shù)時(shí)經(jīng)歷了短暫的一過(guò)性改善。然而，3例患者在半天至數(shù)周后均逐漸恢復(fù)到基線狀態(tài)。這種暫時(shí)的改善不能完全用微損傷效應(yīng)來(lái)解釋，因?yàn)槲p傷效應(yīng)是指電極插入后不久發(fā)生的一種較為常見的現(xiàn)象。Cersosimo等［20］描述了微損傷效應(yīng)通常在術(shù)后平均38.5 h時(shí)最顯著，最長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間為關(guān)機(jī)狀態(tài)下電極插入后21 d。Horisawa等［14］報(bào)告了一組療效不佳的患者，他們?cè)谑中g(shù)后經(jīng)歷了類似的一過(guò)性改善，發(fā)生率為四分之一。最近的研究表明，大多數(shù)DBS治療失敗可歸因于肌張力障礙的診斷［21］。但如果是這種情況，本組患者不應(yīng)該在治療初期對(duì)DBS有積極有效的改善。肌張力障礙癥狀通常通過(guò)DBS的高頻（＞100 Hz）刺激來(lái)控制。DBS的破壞假說(shuō)表明，在高頻刺激下神經(jīng)遞質(zhì)存儲(chǔ)會(huì)迅速耗盡，同時(shí)突觸后受體也將大幅下降［22］。這也解釋了為什么有部分患者會(huì)出現(xiàn)癥狀的迅速惡化。

在6例療效不佳的患者中，2例患者（病例1和病例5）在隨訪2～3年后出現(xiàn)明顯繼發(fā)性惡化。他們的臨床改善評(píng)級(jí)在術(shù)后短期被認(rèn)定為“最佳”（改善率＞70%）。這種延遲性無(wú)反應(yīng)在以往的研究中很少報(bào)道。Cif等［23］在超過(guò)3年的隨訪中也觀察到BFMDRS評(píng)分出現(xiàn)類似的惡化情況。盡管先前的研究強(qiáng)調(diào)初始改善對(duì)于預(yù)測(cè)遠(yuǎn)期療效至關(guān)重要，但根據(jù)DBS的抑制假說(shuō)中有一個(gè)論點(diǎn)表明，使靶細(xì)胞沉默的去極化阻滯在連續(xù)刺激下是不可持續(xù)的［2426］。這個(gè)論點(diǎn)或許可以解釋這兩種情況的發(fā)生。然而，這一繼發(fā)性惡化對(duì)GPi DBS的總體遠(yuǎn)期療效并沒有顯著的影響。研究者們傾向于將其視為隨機(jī)散發(fā)的個(gè)例。

同時(shí)，丘腦底核（subthalamic nucleus，STN）也是治療肌張力障礙安全有效的治療靶點(diǎn)。關(guān)于GPi和STN之間的選擇，最近的研究普遍認(rèn)為，與STN相比，GPi具有更好的遠(yuǎn)期效果和軸向癥狀的改善。STN的優(yōu)勢(shì)在電池壽命方面相當(dāng)明顯，并且刺激器開機(jī)后能夠立即觀察到改善效果［2728］。然而，最近的隨機(jī)雙盲研究表明，STN的長(zhǎng)期療效遠(yuǎn)低于GPi，STN的平均療效分級(jí)為“差”，GPi為“良好”（改善30%～70%之間）。這意味著STN雖然治療效果能夠迅速顯現(xiàn)，但改善程度卻并不令人滿意。此外，STN DBS從術(shù)后1年到末次隨訪的繼發(fā)性惡化情況與GPi相當(dāng)［29］。但缺乏證據(jù)表明GPi和STN DBS的臨床效果是否與肌張力障礙的類型有關(guān)，尤其是遺傳類型，這可以作為未來(lái)研究的方向。之前有綜述總結(jié)了不同基因類型的肌張力障礙可能對(duì)不同的靶點(diǎn)有不同的反應(yīng)，因此詳細(xì)的基因診斷可能對(duì)靶點(diǎn)的選擇有一定的指導(dǎo)意義。一些研究認(rèn)為［30］，某些遺傳類型的肌張力障礙可能對(duì)STN的反應(yīng)比對(duì)GPi的反應(yīng)更好。本研究的數(shù)據(jù)表明，GPi可能不是單純眼瞼痙攣患者的最佳治療靶點(diǎn)。本研究納入患者均未進(jìn)行基因的詳細(xì)診斷，或許這是他們癥狀改善差異巨大的可能原因之一。

4 結(jié) 論

本研究對(duì)24例接受GPi DBS治療的CCD患者進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)7年的隨訪，比較了短期和長(zhǎng)期隨訪的結(jié)果，以觀察癥狀隨時(shí)間的變化趨勢(shì)?？傮w而言，GPi DBS治療CCD的長(zhǎng)期臨床療效趨勢(shì)與以往研究大致相符。雖然本研究并不能對(duì)GPi 作為治療顱頸肌張力障礙的主要靶點(diǎn)產(chǎn)生重要影響，但是根據(jù)患者的隨訪結(jié)果來(lái)看，療效個(gè)體差異較大，整體療效稍低于同類報(bào)道，患者的反饋也并不理想。本研究提示無(wú)差別地選擇GPi作為治療肌張力障礙的靶點(diǎn)可能并不能獲得令所有患者滿意的療效。為了實(shí)現(xiàn)肌張力障礙的精準(zhǔn)治療，可能需要進(jìn)一步研究不同基因類型與不同靶點(diǎn)DBS的相關(guān)性，這將需要更多的大宗病例及隨機(jī)雙盲研究的證據(jù)。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

［參 ?考 ??文 ??獻(xiàn)］

［1］ Balint B，Mencacci NE，Valente EM，et al.Dystonia［J］.Nat Rev Dis Primers，2018，4（1）：25.

［2］ Batla A.Dystonia：a review［J］.Neurol India，2018，66（Supplement）：S48S58.

［3］ Pandey S，Sharma S.Meiges syndrome：history，epidemiology，clinical features，pathogenesis and treatment［J］.J Neurol Sci，2017，372：162170.

［4］ Tolosa E，Kulisevsky J，F(xiàn)ahn S.Meige syndrome：primary and secondary forms［J］.Adv Neurol，1988，50：509515.

［5］ Grandas F，Elston J，Quinn N，et al.Blepharospasm：a review of 264 patients［J］.J Neurol Neurosurg Psychiatry，1988，51（6）：767772.

［6］ Jankovic J，F(xiàn)ord J.Blepharospasm and orofacial-cervical dystonia：clinical and pharmacological findings in 100 patients［J］.Ann Neurol，1983，13（4）：402411.

［7］ LeDoux MS.Meige syndrome：whats in a name？［J］.Parkinsonism Relat Disord，2009，15（7）：483489.

［8］ Jankovic J，Orman J.Blepharospasm：demographic and clinical survey of 250 patients［J］.Ann Ophthalmol，1984，16（4）：371376.

［9］ Colosimo C，Suppa A，F(xiàn)abbrini G，et al.Craniocervical dystonia：clinical and pathophysiological features［J］.Eur J Neurol，2010，17（Suppl 1）：1521.

［10］Pena AB.Botulinum toxin for cervical dystonia：addressing treatment failure and improving outcomes［J］.Neurol Neurochir Pol，2020，54（3）：218219.

［11］Thenganatt MA，F(xiàn)ahn S.Botulinum toxin for the treatment of movement disorders［J］.Curr Neurol Neurosci Rep，2012，12（4）：399409.

［12］Hao QP，Wang DL，OuYang J，et al.Pallidal deep brain stimulation in primary meige syndrome：clinical outcomes and psychiatric features［J］.J Neurol Neurosurg Psychiatry，2020，91（12）：13431348.

［13］Reese R，Gruber D，Schoenecker T，et al.Long-term clinical outcome in meige syndrome treated with internal pallidum deep brain stimulation［J］.Mov Disord，2011，26（4）：691698.

［14］Horisawa S，Ochiai T，Goto S，et al.Long-term outcome of pallidal stimulation for meige syndrome［J］.J Neurosurg，2018，130（1）：8489.

［15］Lyons MK，Birch BD，Hillman RA，et al.Long-term follow-up of deep brain stimulation for meige syndrome［J］.Neurosurg Focus，2010，29（2）：E5.

［16］Tian H，Yu YB，Zhen XK，et al.Long-term efficacy of deep brain stimulation of bilateral globus pallidus internus in primary meige syndrome［J］.Stereotact Funct Neurosurg，2019，97（56）：356361.

［17］Sobstyl M，Brzuszkiewicz-Kuz＇micka G，Zaczyński A，et al.Long-term clinical outcome of bilateral pallidal stimulation for intractable craniocervical dystonia（meige syndrome）.Report of 6 patients［J］.J Neurol Sci，2017，383：153157.

［18］Tisch S.Deep brain stimulation in dystonia：factors contributing to variability in outcome in short and long term follow-up［J］.Curr Opin Neurol，2022，35（4）：510517.

［19］Danielsson A，Carecchio M，Cif L，et al.Pallidal deep brain stimulation in DYT6 dystonia：clinical outcome and predictive factors for motor improvement［J］.J Clin Med，2019，8（12）：2163.

［20］Cersosimo MG，Raina GB，Benarroch EE，et al.Micro lesion effect of the globus pallidus internus and outcome with deep brain stimulation in patients with Parkinson disease and dystonia［J］.Mov Disord，2009，24（10）：14881493.

［21］Pauls KAM，Krauss JK，Kmpfer CE，et al.Causes of failure of pallidal deep brain stimulation in cases with pre-operative diagnosis of isolated dystonia［J］.Parkinsonism Relat Disord，2017，43：3848.

［22］Rosenbaum R，Zimnik A，Zheng F，et al.Axonal and synaptic failure suppress the transfer of firing rate oscillations，synchrony and information during high frequency deep brain stimulation［J］.Neurobiol Dis，2014，62：8699.

［23］Cif L，Vasques X，Gonzalez V，et al.Long-term follow-up of DYT1 dystonia patients treated by deep brain stimulation：an open-label study［J］.Mov Disord，2010，25（3）：289299.

［24］Ammari R，Bioulac B，Garcia L，et al.The subthalamic nucleus becomes a generator of bursts in the dopamine-depleted state.its high frequency stimulation dramatically weakens transmission to the globus pallidus［J］.Front Syst Neurosci，2011，5：43.

［25］Tsuboi T，Jabarkheel Z，F(xiàn)oote KD，et al.Importance of the initial response to GPi deep brain stimulation in dystonia：a nine year quality of life study［J］.Parkinsonism Relat Disord，2019，64：249255.

［26］Lee DJ，Lozano CS，Dallapiazza RF，et al.Current and future directions of deep brain stimulation for neurological and psychiatric disorders［J］.J Neurosurg，2019，131（2）：333342.

［27］Lin SZ，Wu YW，Li HX，et al.Deep brain stimulation of the globus pallidus internus versus the subthalamic nucleus in isolated dystonia［J］.J Neurosurg，2019，132（3）：721732.

［28］Zhan SK，Sun FF，Pan YX，et al.Bilateral deep brain stimulation of the subthalamic nucleus in primary meige syndrome［J］.J Neurosurg，2018，128（3）：897902.

［29］Hock AN，Jensen SR，Svaerke KW，et al.A randomised double-blind controlled study of deep brain stimulation for dystonia in STN or GPi—a long term follow-up after up to 15 years［J］.Parkinsonism Relat Disord，2022，96：7479.

［30］Jinnah HA，Alterman R，Klein C，et al.Deep brain stimulation for dystonia：a novel perspective on the value of genetic testing［J］.J Neural Transm，2017，124（4）：417430.