侯冰清 徐繼磊 王海東 胡延奇 王以慧 仇京范

摘? ? 要：為探究不同產地雪茄煙葉質量特性，尋求國內外雪茄煙葉差異點，對國內外5個產地雪茄煙葉外觀質量、物理特征、感官質量進行評價分析，使用多樣性評價方法對香韻進行分析。結果表明：國產茄衣平整度、葉面組織、油分等指標達與多米尼加煙葉接近，但存在尺寸偏大，色澤均勻度、光澤不足等問題；國產雪茄煙葉厚度、拉力與多米尼加雪茄煙葉差異不顯著；茄芯感官質量優(yōu)于茄衣；多米尼加雪茄煙葉感官質量優(yōu)于其他產地，海南產地雪茄煙葉在國產煙葉中表現最好。綜上所述，國產茄衣外觀質量基本達到茄衣使用需求，部分物理指標達到多米尼加煙葉水平，但需從色澤均勻度、光澤、感官質量方面進行針對性提升。

關鍵詞：雪茄煙葉；外觀質量；物理特性；感官質量；質量評價

中圖分類號：TS45? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006－6500.2024.05.012

Analysis of Quality Differences of Cigar Tobacco from Different Producing Areas

HOU Bingqing，XU Jilei，WANG Haidong，HU Yanqi，WANG Yihui，QIU Jingfan

（China Tobacco Shandong Industrial Company Limited， Jinan， Shandong 250000， China）

Abstract： This study aimed to investigate the quality characteristics of cigar tobacco from different producing areas and identify the differences between domestic and international cigar tobacco.The appearance quality， physical characteristics， and sensory quality of cigar tobacco from five producing areas were evaluated and analyzed. Additionally， flavor analysis was conducted using a diversity evaluation method. The results showed that the domestic wrapper exhibited similarities with Dominican wrapper in terms of flatness， leaf structure， and oil content. Meanwhile， there were still some problems in domestic wrapper， such as large size， uneven color and insufficient luster. Moreover， both domestic and Dominican cigar tobacco leaves showed no significant difference in thickness or tension. Among all tobacco leaves examined， Dominican cigar tobacco showed the best sensory quality， while Hainan cigar tobacco performs best among domestic varieties. In conclusion， the appearance quality of domestic wrappers generally met the requirements for use， and part of physical quality reached the level of Dominican tobacco leaves. Moreover， color uniformity， luster enhancement， and sensory quality should be put more attention to.

Key words： cigar tobacco; appearance quality; physical characteristics; sensory quality; quality evaluation

雪茄作為一種舶來品，在我國已有120多年的發(fā)展歷史[1]。隨著國內人們生活質量的提升，雪茄作為一種較高端的煙草產品，逐漸被國人所接受。2020年國產雪茄產量比2006年增加24.7倍[2]，2021年，國產手工雪茄產品銷量達2 000萬支以上，較2020年（1 000萬支）增加1倍，2023年國產手工雪茄銷量達3 000萬支，繼續(xù)保持高速增長。目前，制約國產雪茄發(fā)展的主要瓶頸為原料問題。一方面，中高端雪茄仍然以進口原料為主，優(yōu)質原料采購不可控；另一方面，國產雪茄原料生產仍處于起步階段，質量水平較進口優(yōu)質雪茄煙葉仍有差距[3，4]。

雪茄煙葉質量主要包括感官質量與外觀質量，其中雪茄煙葉外觀質量除了與感官質量有相關性，相較烤煙來講，會更直接地體現在雪茄產品上。通常情況下，雪茄產品從外到內依次為茄衣、茄套、茄芯卷制而成，最外層的茄衣首先影響消費者的視覺感受，要求茄衣煙葉結構及顏色高度均勻、光澤強，不能有破損、斑點，且支脈細、平、直、不突出[5-6]；茄套為茄衣與茄芯中間層，起束縛茄芯成型的作用，通常挑選質量稍差的茄衣煙葉使用，與茄衣區(qū)別在于可有輕微的破損、病斑，對顏色均勻度沒有過高要求，由于需用力包裹茄芯，因此對韌性有較高要求；茄芯主要決定雪茄的吸食品質，對外觀質量要求相對較低。雪茄煙葉感官質量評價方法與烤煙類似，但更注重香韻，尤其是雪茄特征香韻的表現，且因生產過程中未有類似卷煙紙等助燃物質的使用，雪茄煙葉對燃燒性要求相較烤煙煙葉更高。

雪茄煙葉物理指標影響雪茄產品的生產及質量。煙葉尺寸過小，無法整張卷裹雪茄，不能作為茄衣、茄套使用；茄衣茄套對整張煙葉抽去主脈后，半邊煙葉使用，且同規(guī)格產品所需茄衣茄套尺寸基本相同，煙葉過大需進行更多裁切，造成原料浪費，增加生產成本；茄芯過大，為保證配方質量，需對煙葉進行質量調整，會造成產品感官穩(wěn)定性下降；茄衣茄套厚度過小，會造成韌性下降，導致雪茄產品破裂；厚度過大，會造成單位質量葉片數減少，即同樣采購成本能卷制的產品數量減少，生產成本增加，也會造成產品質量控制難度加大。

目前，國內雪茄煙葉生產尚處于技術上升期，對國內外雪茄煙葉化學成分等內在物質有相關研究[7-10]、不同產地雪茄煙葉質量進行比對分析暫未有相關研究。本研究對國內外雪茄煙葉外觀質量、部分物理指標、感官質量進行測定、對比，結合產品使用需求進行分析，為國產雪茄煙葉生產提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

選擇產地為多米尼加、印度尼西亞，以及中國云南、海南、福建雪茄煙葉作為試驗材料。其中進口雪茄煙葉產地為供貨清單標注。類型為茄衣、茄芯（中部）煙葉，因茄套可挑選低等級茄衣使用，因此不單獨進行評價。具體等級見表1。

1.2 評價方法

外觀質量及感官質量按照山東中煙工業(yè)有限責任公司《雪茄煙葉質量評價管理辦法》執(zhí)行，由6名經驗豐富專業(yè)技術人員進行評價。評價項包括：形態(tài)（平攤把、自然把、散把）、規(guī)格（長度×寬度）、顏色（黑褐、褐色、棕褐、紅棕、棕色、棕黃）、光澤（濃、強、中、弱、淡）、身份（薄、稍薄、中等、稍厚、厚）、油分（多、有、稍有、少）；其中茄衣、茄套煙葉，還需評價色澤均勻度（均勻、較均勻、尚均勻、不均勻）、煙葉平整度（平整、較平整、尚平整、稍皺、皺縮）、葉面組織（細致、較細致、稍粗、粗糙）、脈相（細、較細、稍粗、粗；平直、稍彎、較彎），茄芯煙葉還需評價部位（上部、中部、下部）、成熟度（成熟、尚熟、假熟）、雜色（無雜色、輕微雜色、輕度雜色、重度雜色）、葉片完整度（完整、較完整、輕度破損、重度破損）。根據感官指標重要程度進行權重賦分見表2，并按照公式（1）計算總分，香韻多樣性計算以Shannon Wiener指數（H）和Simpson指數（D）為表征[11]，見公式（2）、公式（3）。

總分=香韻×0.4+煙氣×0.1+味感×0.25+燃燒×0.15+雜氣×0.1（1）

Shannon Wiener指數：H=-■PilnPi（2）

式中，Pi為第i種香韻感官得分占總香韻感官得分的百分比。

物理指標選擇對雪茄產品生產影響較大的單葉質量、煙葉厚度、煙葉拉力。根據尹啟生[12]的方法進行測定。

1.3 分析方法

本研究使用SPSS 23.0進行數據分析，使用Microsoft Excel 2020軟件進行圖表制作。

2 結果與分析

2.1 外觀質量評價

2.1.1 茄衣 由表3可知，除印尼茄衣為平攤把外，其余3個產地茄衣均為自然把；福建、云南茄衣長度差異不顯著，但顯著大于其他產地，印尼長度顯著小于其他產地，多米尼加、海南茄衣長度差異不顯著；福建茄衣寬度最大，印尼次之，均與其他產地差異顯著，多米尼加茄衣寬度與云南、海南差異不顯著；進口茄衣煙葉顏色較國產茄衣顏色略淺；多米尼加、印尼、福建3個產地茄衣煙葉，色澤均勻度、葉面平整度、葉面組織細膩程度、脈相均優(yōu)于云南、海南產地；從煙葉身份來看，印尼茄衣最薄，其次為福建茄衣，多米尼加、云南、海南茄衣均為稍??；多米尼加煙葉油分最多，其次為福建茄衣，云南與海南茄衣油分為有，印尼茄衣油分稍有。

2.1.2 茄芯 由表4可知，進口茄芯煙葉均抽去主脈制成蛙腿（Frog Strips），國產茄芯為自然把，因形態(tài)不同，無法對長度進行比較；根據寬度來看，福建茄芯最大，其次為云南、海南產地，均達到顯著水平，多米尼加、印尼茄芯寬度顯著小于其他產地；茄芯煙葉成熟度均能達到成熟標準；葉片結構為較細致；煙葉以棕褐色為主，其中印尼煙葉為棕色，底色含青；多米尼加茄芯煙葉光澤較強，印尼、云南、海南、福建煙葉光澤為中等；多米尼加及海南煙葉身份為中等，印尼、云南、福建茄芯煙葉身份偏薄；多米尼加茄芯油分充足，印尼茄芯油分偏少，國產茄芯油分優(yōu)于印尼而遜于多米尼加；多米尼加茄芯無雜色，印尼、云南、海南茄芯為輕微雜色，福建茄芯輕度雜色；葉片完整度方面，除福建茄芯為較完整，其余產地均為完整。

2.2 物理特性評價

茄衣主要物理指標見表5。單葉質量方面，福建顯著高于印尼、海南，與多米尼加、云南差異不顯著，多米尼加、印尼、海南顯著高于印尼；厚度方面，各產地差異不顯著；拉力方面，多米尼加與印尼差異顯著，與其他產地差異不顯著。

茄芯主要物理指標，因國產茄芯未進行抽取主脈處理（同2.1.2），與進口煙葉無法進行單葉質量比較；厚度方面，多米尼加與印尼差異顯著，與其他產地差異不顯著；拉力方面，多米尼加、海南顯著高于印尼，與云南、福建差異不顯著。

2.3 感官質量評價

2.3.1 感官質量綜合評價 由表6可知，茄芯感官質量總分高于茄衣，國產雪茄煙葉這一特點更為明顯；香韻、煙氣指標表現為茄芯煙葉優(yōu)于茄衣煙葉，雜氣、味感、燃燒指標表現為茄衣煙葉優(yōu)于茄芯煙葉。從茄衣角度，多米尼加總分顯著高于其他產地，海南總分其次，與印尼差異不顯著，但顯著高于云南、福建，印尼、云南、福建差異不顯著；茄衣香韻得分方面，多米尼加得分顯著高于其他產地，海南其次，顯著高于云南、福建，印尼、云南、海南差異不顯著；茄衣煙氣得分方面，多米尼加、海南顯著高于印尼、云南、海南；茄衣雜氣得分方面，多米尼加、海南顯著高于福建、印尼，云南與印尼差異顯著，與其他產地無顯著差異；茄衣味感得分方面，多米尼加顯著高于其他產地，印尼、云南、海南、福建差異不顯著；茄衣燃燒得分方面，印尼、多米尼加差異不顯著，顯著高于其他產地。從茄芯角度，多米尼加總分最高，海南總分其次，均達到顯著水平，印尼、云南、福建差異不顯著；茄芯香韻得分方面，多米尼加顯著高于其他產地，海南顯著高于印尼、云南，福建與海南、印尼、云南差異不顯著；茄芯煙氣得分方面，多米尼加顯著高于其他產地，印尼、海南顯著高于福建、云南；茄芯雜氣得分方面，多米尼加顯著高于印尼、云南、福建，海南顯著高于福建；茄芯味感得分方面，多米尼加、海南得分最高，云南、福建得分其次，印尼得分最低，均達到顯著水平；茄芯燃燒得分方面，印尼、多米尼加得分最高，海南得分其次，福建、云南得分最低，均達到顯著水平。從感官評價描述角度，云南、福建茄衣，印尼、云南茄芯雪茄特征香韻不突出；云南、福建煙氣舒適度不佳；印尼、云南、福建主要雜氣為青雜氣、木質氣、枯焦氣；印尼苦味較重；國產煙葉燃燒性不穩(wěn)定，普遍存在灰色偏深、凝灰度較差問題。

2.3.2 不同產地雪茄煙葉香韻分布特征 不同產地雪茄煙葉香韻特征分布進行分析（圖1），結果表明，11種香韻中存在9種香韻，茄芯煙葉香韻得分大于茄衣煙葉。從圖1-A可知，多米尼加茄衣香韻以青香、堅果為主，甜香、辛香、木香也具有較高得分；印尼茄衣青香較為突出，具有一定木香香韻，但結合味感表現出較突出的青苦味，嚴重影響感官質量；云南茄衣青香突出，具有一定甜香、木香香韻；海南茄衣具備堅果、甜香、辛香、木香香韻，且具有花香香韻，香韻表現較為豐富；福建茄衣主體香韻為青香、堅果，輔以甜香、木香香韻。從圖1-B可知，多米尼加茄芯青香、甜香香韻突出，輔以辛香、果香香韻；印尼茄芯以青香、木香香韻為主，稍有甜香、辛香香韻；云南茄芯以甜香、青香香韻為主，同時具有堅果香韻；海南茄芯以堅果、辛香香韻為主，輔以皮革、花香、果香香韻；福建茄芯香韻以辛香、堅果為主，稍有甜香、果香、皮革香韻。

2.3.3 不同產地雪茄煙葉香韻多樣性 由表7可知，Shannon Wiener指數和Simpson指數趨勢基本相同，說明在不同算法下，不同產地雪茄煙葉香韻多樣性指數表現一致。除印尼煙葉外，茄芯的香韻多樣性指數大于茄衣；多米尼加多樣性指數最高，其次為海南、云南、福建，印尼香韻多樣性指數最低。

3 討論與結論

（1）外觀質量。對比進口茄衣，云南、海南、福建茄衣基本符合茄衣質量需要，但與進口茄衣質量仍存在差距，主要表現在葉片偏大，光澤、油分稍弱，色澤不夠均勻，組織不夠細致等。云南、海南茄衣出現葉面皺褶、葉面組織較粗、脈相彎曲等質量問題，這可能與未進行遮蔭處理有關[13]；茄衣表面出現深色成熟斑，導致質量下降，這可能與采收成熟度偏高有關[14]。同時，國產雪茄煙葉因生產技術尚不成熟，茄衣質量穩(wěn)定性仍需提升。

國產茄芯未進行抽取主脈制作蛙腿工作，但仍能得出國產茄芯尺寸偏大的結果；國產茄芯外觀質量存在光澤較弱、油分不足的問題，這可能與晾制、發(fā)酵工藝有關[15]。云南、海南茄芯與多米尼加外觀質量相似，福建茄芯身份偏薄，且下部葉存在雜色，葉片完整度表現一般，這可能與晾制工藝不成熟以及人工操作時造碎有關。

（2）物理指標。從茄衣角度分析，國產茄衣物理指標與多米尼加相近，拉力顯著優(yōu)于印尼茄衣，國內產地具備規(guī)?；_發(fā)優(yōu)質茄衣的基礎；從茄芯角度分析，國產茄芯物理指標與多米尼加接近，云南、福建單葉質量稍大，這可能與移栽期、營養(yǎng)調控等技術有關[16]。

（3）感官質量。茄芯感官質量優(yōu)于茄衣；多米尼加雪茄煙葉感官質量顯著優(yōu)于國產煙葉及印尼煙葉；國產煙葉燃燒性較差，影響感官質量；國產雪茄煙葉中，海南產地煙葉質量較優(yōu)；云南、福建產地雪茄煙葉存在雪茄風格不典型、舒適性不足、灰色過深等問題。多米尼加雪茄煙葉香韻最豐富，其次為海南、云南、福建，均優(yōu)于印尼煙葉。

參考文獻：

[1] 紀立順， 王以慧， 劉敏. 雪茄煙鑒別檢驗基礎與應用[M]. 濟南： 山東人民出版社， 2020.

[2] 閆新甫， 王以慧， 雷金山， 等. 國產雪茄分類探討及其實際應用分析[J]. 中國煙草學報， 2021， 27（5）： 100-109.

[3] 蔡斌， 耿召良， 高華軍， 等. 國產雪茄原料生產技術研究現狀[J]. 中國煙草學報， 2019， 25（6）： 110-119.

[4] 何青， 周寧波. 國產雪茄煙高質量發(fā)展路徑探討[J]. 時代經貿， 2018（31）： 38-43.

[5] 秦艷青， 李愛軍， 范靜苑， 等. 優(yōu)質雪茄茄衣生產技術探討[J]. 江西農業(yè)學報， 2012， 24（7）： 101-103.

[6] 王浩雅， 左興俊， 孫福山， 等. 雪茄煙外包葉的研究進展[J]. 中國煙草科學， 2009， 30（5）： 71-76.

[7] 陳小龍， 李斌， 趙學斌， 等. 硃砂煙質量風格特征分析[J]. 煙草科技， 2024， 57（1）： 68-73.

[8] 耿召良， 高華軍， 李方友， 等. 國內外部分雪茄煙葉主要化學成分比較及聚類分析[J]. 熱帶作物學報， 2023， 44（9）： 1840-1853.

[9] 王碩立， 丁松爽， 王榮浩， 等. 我國云南和尼加拉瓜雪茄煙葉礦質元素含量和感官質量差異及其相關分析[J]. 作物雜志， 2023（3）： 139-147.

[10] 賀佩， 王以慧， 耿召良， 等. 不同產區(qū)雪茄茄芯煙葉關鍵揮發(fā)性香氣成分分析[J]. 中國煙草科學， 2023， 44（1）： 92-99.

[11] 陳小龍， 李斌， 趙學斌， 等. 硃砂煙質量風格特征分析[J]. 煙草科技， 2024， 57（1）： 68-73.

[12] 尹啟生， 張艷玲， 薛超群， 等. 中國烤煙主要物理特性及其產區(qū)差異[J]. 中國煙草學報， 2009， 15（4）： 33-38.

[13] 郭昊， 譚榮雷， 楊錦鵬， 等. 遮陰栽培對雪茄茄衣煙葉葉面均勻性的影響[J]. 中國農業(yè)科技導報， 2024， 26（2）： 216-225.

[14] 高云鵬， 方松， 王以慧， 等. 采收成熟度對雪茄煙葉晾制過程中顏色變化的影響[J]. 中國煙草科學， 2023， 44（4）： 87-93， 102.

[15] 陳泳緯. 不同遮蔭強度對雪茄煙葉生理特性及晾制效應的影響[D]. 鄭州： 河南農業(yè)大學， 2023.

[16] 管慶林. 大中微量元素配施對雪茄煙葉生理特性及產質量的影響[D]. 鄭州： 河南農業(yè)大學， 2023.