摘"要： 當(dāng)前高校教師師德失范行為屢屢發(fā)生，高校相應(yīng)調(diào)查處理存在諸多爭議，師德失范行為的認(rèn)定存在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、治理程序和評(píng)判依據(jù)模糊等問題。在厘清公立高校教師法律地位基礎(chǔ)上，我國應(yīng)遵循程序正義與比例原則，明確高校教師師德規(guī)范邊界；建立和完善以調(diào)查與聽證為核心的高校教師師德失范行為治理程序；基于主客觀標(biāo)準(zhǔn)、初再犯情節(jié)以及后續(xù)行為三方面評(píng)估教師師德失范行為過錯(cuò)程度，合理確定教師師德失范行為懲戒等級(jí)。

關(guān)鍵詞： 公立高校；師德師風(fēng)；師德失范行為；《教師法》；程序正義；比例原則

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

中圖分類號(hào)： G640

文章編號(hào)： 1673-8381（2024）04-0100-14

一、 問題的提出

百年大計(jì)，教育為本；教育大計(jì)，教師為本；教師大計(jì)，師德為本。師德是評(píng)價(jià)教師隊(duì)伍素質(zhì)的第一標(biāo)準(zhǔn)，師德建設(shè)是高校教師隊(duì)伍建設(shè)的根本與核心。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“育人的根本在于立德”“加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，培養(yǎng)高素質(zhì)教師隊(duì)伍，弘揚(yáng)尊師重教社會(huì)風(fēng)尚”。在全面依法治國新征程的時(shí)代背景下，為進(jìn)一步提高高校教師隊(duì)伍整體素質(zhì)、完善高校教師師德建設(shè)長效機(jī)制，我國陸續(xù)出臺(tái)了多項(xiàng)政策文件。2014年9月，《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》（以下簡稱《長效機(jī)制》）列舉了七項(xiàng)違反高校教師職業(yè)道德的行為，即“紅七條”，并要求建立問責(zé)機(jī)制；2018年1月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）提出推行師德考核負(fù)面清單制度；同年11月，《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）和《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》（以下簡稱《十項(xiàng)準(zhǔn)則》）對(duì)教師師德失范行為的認(rèn)定與處理作出了進(jìn)一步規(guī)定；2019年11月，教育部等七部門印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)代師德師風(fēng)建設(shè)的意見》，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格違規(guī)懲處，治理師德突出問題；2021年11月，教育部公布的《中華人民共和國教師法（修訂草案）（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第48條規(guī)定：“教師有違反法定義務(wù)和教師職業(yè)道德、行為準(zhǔn)則等行為的，所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)……”，“師德失范”逐漸從政策文件術(shù)語上升為法律規(guī)范用語。然而在師德失范法律化背后暴露出許多亟待解決的問題。在適用《改革意見》、《指導(dǎo)意見》和《十項(xiàng)準(zhǔn)則》等政策與規(guī)范性文件，判斷何種行為應(yīng)納入師德失范領(lǐng)域加以懲戒，即界定師德失范行為的邊界時(shí)，學(xué)界存在不同意見。例如高校教師與同校學(xué)生存在戀愛關(guān)系屬于師德失范行為嗎？如果其與另一高校的學(xué)生存在戀愛關(guān)系還屬于師德失范行為嗎？同時(shí)，高校在調(diào)查認(rèn)定教師是否存在師德失范行為時(shí)所應(yīng)適用的程序以及教師等當(dāng)事人具體所享有的程序性權(quán)利尚無明文規(guī)定，例如是否應(yīng)在該階段設(shè)置聽證程序？高校在調(diào)查相關(guān)事實(shí)時(shí)是否有權(quán)查看教師的聊天記錄？再進(jìn)一步來看，即便已查清事實(shí)、認(rèn)定教師存在師德失范行為，針對(duì)不同情形高校應(yīng)如何給予恰當(dāng)處分？《中華人民共和國教師法》（以下簡稱《教師法》）第37條、《教師資格條例》第19條、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第28條以及《事業(yè)單位工作人員處分規(guī)定》第21條雖均規(guī)定了教師品行不良或嚴(yán)重違反職業(yè)道德、社會(huì)公德的，應(yīng)當(dāng)給予處分、行政處分、解聘或者撤銷教師資格，但并未詳細(xì)規(guī)定如何認(rèn)定師德失范行為的嚴(yán)重程度，《征求意見稿》中也并未予以明確。例如教師存在敷衍教學(xué)、學(xué)術(shù)不端、校外行政違法等情形時(shí)，高校是否均能自主作出解聘處理？法律依據(jù)的缺失使高校在處理師德失范問題時(shí)自由裁量空間極大。

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展，教師師德失范事件能夠以極快速度在網(wǎng)絡(luò)空間傳播，形成網(wǎng)絡(luò)輿情。公立高校在治理教師師德失范行為時(shí)難免會(huì)受到輿論影響，作出的處理決定本身以及所遵循的程序并不完全符合法治邏輯，與依法治教的法治化目標(biāo)相悖[1]，有違《指導(dǎo)意見》第4條，即對(duì)師德失范行為的處理應(yīng)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處理適當(dāng)、程序合法、手續(xù)完備的規(guī)定。層出不窮的各種師德失范事件無法得到合理解決與有效防范，在侵害教師合法權(quán)益的同時(shí)，也在無形中透支著教育領(lǐng)域的公信力。2023年教育部教師工作司印發(fā)的《教育部教師工作司2023年工作要點(diǎn)》明確提出自律他律結(jié)合守牢師德底線，研制教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法，建設(shè)師德違規(guī)指導(dǎo)性案例庫，建立健全師德違規(guī)行為監(jiān)測、核查、處理、通報(bào)一體化機(jī)制等加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)的舉措。在全面推進(jìn)依法治國的新時(shí)期，明確識(shí)別與治理公立高校教師師德失范行為的原則和程序，對(duì)整治相關(guān)亂象、保障教師正當(dāng)權(quán)益、構(gòu)建法治化師德建設(shè)長效機(jī)制、推動(dòng)高等教育事業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。因此，本研究立足《教師法》修訂這一契機(jī)，分析當(dāng)下高校教師師德治理存在的問題，從師德失范行為識(shí)別與治理體系構(gòu)建層面提出完善建議。

二、 公立高校教師師德失范行為識(shí)別與治理的現(xiàn)實(shí)困境

（一） 識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

準(zhǔn)確識(shí)別某行為是否屬于師德失范行為的前提便是明確師德范圍。現(xiàn)有政策性文件都沒有闡述師德的概念及邊界，《征求意見稿》同樣如此。目前，學(xué)界對(duì)師德內(nèi)涵的理解存在諸多爭議。從縱向看，師德可以分為不同的道德層次。富勒（Lon L. Fuller）在《法律的道德性》中提出，與法律有關(guān)的道德可以分為義務(wù)的道德和愿望的道德，二者的界限并非一成不變，而是在道德標(biāo)尺的兩端游動(dòng)不定[2]。同理，師德也可以從底線師德和崇高師德兩個(gè)層面來理解，前者是行為規(guī)范的外在表現(xiàn)，后者是理想追求的內(nèi)在集成。學(xué)界普遍認(rèn)為，師德體系的建設(shè)需要兼顧底線師德和崇高師德兩個(gè)層面[3]。日常語境中的師德往往是指崇高師德，這與我國自古以來弘揚(yáng)尊師重教的文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。這種被社會(huì)廣泛認(rèn)同的對(duì)崇高師德的推崇，演變成對(duì)教師過高的道德期待[4]，在實(shí)踐中常常事與愿違，部分師德爭議事件所折射出的便是絕對(duì)化、理想化的師德標(biāo)準(zhǔn)。2023年9月，一則大學(xué)教師微信騷擾畢業(yè)學(xué)生的新聞引發(fā)熱議，該教師所在高校在事件發(fā)酵后不到兩天就解除了與他的聘用合同。對(duì)此，部分網(wǎng)友認(rèn)為涉事教師師德敗壞，罪有應(yīng)得。但也有部分網(wǎng)友認(rèn)為既然學(xué)生已經(jīng)畢業(yè)，如果該教師也單身的話，這不過是追求被拒絕而已，算不上師德問題。

從橫向看，師德是否僅限于教師職業(yè)領(lǐng)域，這一問題一直存在爭議。學(xué)界認(rèn)為師德是指教師的職業(yè)道德，但近年來越來越多的學(xué)者認(rèn)為師德不僅包括教師的職業(yè)道德，而且包括教師在其他領(lǐng)域應(yīng)遵守的道德。換言之，師德即一個(gè)人作為教師所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)則的總和。有學(xué)者提出，作為示范性群體，對(duì)教師的道德期待應(yīng)超越職業(yè)道德的基本領(lǐng)域[5]。還有學(xué)者認(rèn)為，師德是糅合了職業(yè)道德、私域道德與公域道德的綜合性概念[6]。關(guān)于概念外延后師德的細(xì)分，存在職業(yè)道德、家庭道德和社會(huì)公德[7]以及政治品德、公民品德與職業(yè)道德[8]等不同分類。這種拓展性的師德概念也引發(fā)許多質(zhì)疑[9]，如果師德能擴(kuò)展到職業(yè)道德以外的所有道德領(lǐng)域，那么教師所有德行問題是不是都可以被歸為師德失范行為由高校來進(jìn)行處理？師德的邊界究竟在哪？

（二） 治理程序的模糊性

《教師法》僅在第39條簡要規(guī)定了教師申訴事項(xiàng)，《征求意見稿》則將申訴條款移至第七章，并增加了師德失范條款，標(biāo)題由“獎(jiǎng)勵(lì)”改為“獎(jiǎng)懲與申訴”?！墩髑笠庖姼濉穼?duì)原有的申訴規(guī)定作了修訂完善，分為校內(nèi)救濟(jì)與外部救濟(jì)。申訴是處理決定作出后當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，而事件從受理到處理決定作出之間要依照何種程序，現(xiàn)有條文還未有詳細(xì)規(guī)范。

在梳理了北京和上?！半p一流”建設(shè)高校處理師德失范行為的程序文本后，本研究發(fā)現(xiàn)公立高校普遍存在程序規(guī)則缺失等問題，詳見表1。以調(diào)查環(huán)節(jié)為例，一是部門設(shè)置存在沖突。30所制定并對(duì)外公示教師師德失范處理文本的高校中，90%的高校在文本中規(guī)定了調(diào)查部門。高校通常規(guī)定涉事教師所在二級(jí)單位為調(diào)查部門，部分高校還規(guī)定了可由教師職業(yè)道德和紀(jì)律委員會(huì)等相關(guān)職能部門組織調(diào)查小組直接進(jìn)行調(diào)查，但這與《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第16條“學(xué)術(shù)不端行為舉報(bào)受理后，應(yīng)當(dāng)交由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)按照相關(guān)程序組織開展調(diào)查”的規(guī)定存在一定沖突。二是調(diào)查人員配置不夠合理。有43%的高校就具體調(diào)查小組成員構(gòu)成情況進(jìn)行了規(guī)定，如《中國人民大學(xué)教師師德失范行為處理辦法（試行）》規(guī)定“調(diào)查小組成員不少于三人，其中至少一人是學(xué)校師德建設(shè)與監(jiān)督委員會(huì)委員，必要時(shí)可聘請(qǐng)專業(yè)人員協(xié)助調(diào)查”。同時(shí)，高達(dá)77%的高校未規(guī)定相應(yīng)的回避制度，回避制度缺失難免給人暗箱操作和內(nèi)部包庇之嫌。三是調(diào)查的具體展開缺乏依據(jù)。僅有13%的高校規(guī)定了調(diào)查的具體展開方式，如《北京航空航天大學(xué)教師師德失范行為預(yù)防與處理辦法（試行）》規(guī)定“調(diào)查工作組可采取約談、函詢和收集相關(guān)證據(jù)等方式進(jìn)行調(diào)查”，且尚有40%的處理文本未就保密制度進(jìn)行說明。對(duì)于調(diào)查階段，何種情形下能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人員采取一定的臨時(shí)處置措施如暫停其教學(xué)、科研、管理等工作，只有20%的處理文本作了規(guī)定。四是調(diào)查期限未予以明確。77%的高校并未在處理文本中規(guī)定調(diào)查處理期限。事實(shí)上輿情發(fā)生后，事件后續(xù)杳無音信的情形屢見不鮮，究竟該事件是否尚在調(diào)查外界無從得知。還有部分高校受輿論影響流程偏重效率，即便有相關(guān)規(guī)定也并未按照規(guī)定流程進(jìn)行處理，程序理性嚴(yán)重缺失。程序的不完善使高校師德失范現(xiàn)象再次對(duì)高校聲譽(yù)造成不良影響。

（三） 評(píng)判依據(jù)的模糊性

本研究通過梳理近年來部分公立高校教師師德失范事件（見表2），發(fā)現(xiàn)常見的師德失范行為可以分為學(xué)術(shù)不端型、發(fā)表不當(dāng)言論型、與他人發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系型、性騷擾學(xué)生型四類?！督處煼ā肪徒處煄煹率Х缎袨橐?guī)定了行政處分或解聘兩種處理方式，《征求意見稿》第48條一方面列舉了調(diào)整崗位、暫停教學(xué)工作、降低職務(wù)等級(jí)、限制評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、解除聘用合同處理方式，并以“等”字兜底；另一方面規(guī)定了可依據(jù)事業(yè)單位人員管理相關(guān)規(guī)定給予處分。在實(shí)踐中高校對(duì)師德失范教師的處罰措施歸納起來主要有四種。一是資格罰，如撤銷教師資格、終身不得重新取得教師資格，取消研究生導(dǎo)師資格或停止一定年限內(nèi)招收碩士研究生資格，取消X年內(nèi)評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評(píng)定、崗位晉升、工資晉級(jí)、干部選任、申報(bào)人才計(jì)劃和科研項(xiàng)目等方面資格。二是財(cái)產(chǎn)罰，如扣罰績效工資，追回因職務(wù)、等級(jí)晉升已享受的相應(yīng)工資待遇，追回相關(guān)獎(jiǎng)金，追回相應(yīng)科研獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)。三是聲譽(yù)罰，如警告、通報(bào)批評(píng)、撤銷所獲榮譽(yù)稱號(hào)、終止或退出有關(guān)人才項(xiàng)目。四是職務(wù)罰，如解聘、降低崗位（職稱）等級(jí)、調(diào)離教師崗位、撤銷行政職務(wù)或?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)。

實(shí)際上，目前我國高校對(duì)教師作出的懲戒存在輕重失衡問題，不能在保障教師權(quán)益與維護(hù)大學(xué)自治之間保持平衡[10]。2022年湖南某高校教授因未及時(shí)關(guān)注假期課表調(diào)整而遲到，被學(xué)校以“嚴(yán)重教學(xué)事故”為名進(jìn)行全校通報(bào)批評(píng)，并扣除了該教師年終績效的15%。該處理結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，不少網(wǎng)民認(rèn)為情有可原，學(xué)校處罰太重。面對(duì)同類型的師德失范行為，不同高校的處理結(jié)果也并不一致。例如針對(duì)性騷擾學(xué)生型的師德失范行為（基本情節(jié)大致相同，均為言語騷擾），遼寧大學(xué)對(duì)涉事教師停職查辦，撤銷其在遼寧大學(xué)期間所獲各類榮譽(yù)、稱號(hào)，武漢大學(xué)則直接對(duì)涉事教師予以解聘。高校在決定處罰時(shí)，如何判斷情節(jié)的輕重？

高校通常會(huì)在通報(bào)中指出其處罰依據(jù)，包括《長效機(jī)制》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《指導(dǎo)意見》《十項(xiàng)準(zhǔn)則》等國家規(guī)范以及高校內(nèi)部規(guī)范，部分高校會(huì)以“有關(guān)規(guī)定”“國家和學(xué)校相關(guān)規(guī)定”籠統(tǒng)說明，還有個(gè)別高校直接不指明處罰依據(jù)，這顯然欠缺規(guī)范性，嚴(yán)重影響說服力。《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定高校教師出現(xiàn)違反師德行為的，根據(jù)情節(jié)輕重，給予相應(yīng)處理或處分，并給出了情節(jié)較輕、情節(jié)較重與情節(jié)嚴(yán)重三種情形對(duì)應(yīng)的處罰措施，但對(duì)情節(jié)輕重該如何判斷幾乎沒有涉及。對(duì)此，許多高校的內(nèi)部文本也多是照搬《指導(dǎo)意見》，未進(jìn)一步作解釋說明。

《征求意見稿》第52條規(guī)定了教師嚴(yán)重違反師德規(guī)范的情形，包括公開發(fā)表違反憲法言論，損害黨和國家聲譽(yù)以及利用職務(wù)便利謀取不正當(dāng)利益或者濫用職權(quán)、徇私舞弊，嚴(yán)重?fù)p害教育公平等，這些情形下高?？梢越o予教師開除處分或者予以解聘，并由教育行政部門撤銷其教師資格；情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，終身不得申請(qǐng)教師資格，禁止從業(yè)。這條規(guī)定中的相關(guān)懲罰概念有待解釋與說明[11]，且第6項(xiàng)規(guī)定“與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系”并未強(qiáng)調(diào)需造成嚴(yán)重后果，在實(shí)踐中該條款的適用可能引起爭議。

三、 公立高校教師師德失范行為識(shí)別與治理的法理基礎(chǔ)

（一） 公立高校教師的法律地位

公立高校教師法律地位的厘定對(duì)合理構(gòu)建高校教師管理體系、全面推動(dòng)新時(shí)代高質(zhì)量教師隊(duì)伍建設(shè)具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義?！督處煼ā返?條規(guī)定教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，從所承擔(dān)的社會(huì)角色層面對(duì)教師進(jìn)行了定義，但并未確立教師的法律地位。事實(shí)上，公立高校教師的法律地位問題長期以來受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，相關(guān)觀點(diǎn)可以分為兩類：一類側(cè)重私法性質(zhì)，以“勞動(dòng)者說”和“特殊勞動(dòng)者說”為代表；另一類側(cè)重公法性質(zhì)，以“公務(wù)雇員說”和“特殊公職人員說”為代表?！皠趧?dòng)者說”認(rèn)為教師與高校之間的聘任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的特征相符[12]。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出考慮到社會(huì)公益、公共內(nèi)涵等因素，我們可根據(jù)社會(huì)法理念，將公立高校教師認(rèn)定為“特殊勞動(dòng)者”[13]。也有學(xué)者認(rèn)為公立高校教師具有較弱的公務(wù)性，宜將其認(rèn)定為公務(wù)雇員[14]?！陡母镆庖姟仿氏葘⒐k中小學(xué)教師的法律地位明確為“國家公職人員”，“特殊公職人員說”隨之興起。持“特殊公職人員說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于國家公職人員的范圍大于國家公務(wù)員，高校教師的身份與國家公職人員更加契合，再結(jié)合高校教師的專業(yè)性等特質(zhì)，我們可以界定高校教師“特殊公職人員”的身份[15]。這種公私法屬性的交融正是聘任制改革下我國公立高校教師身份變化的體現(xiàn)[16]。我們?cè)谟懻摳咝＝處煹膸煹乱?guī)范構(gòu)建時(shí)，需密切結(jié)合其法律地位進(jìn)行探討?！墩髑笠庖姼濉反_立了公辦中小學(xué)教師國家公職人員的身份，但并未對(duì)高校教師的法律地位進(jìn)行規(guī)定，只規(guī)定了高等學(xué)校教師擁有開展學(xué)術(shù)探索、科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新及適當(dāng)兼任與職責(zé)任務(wù)相關(guān)的社會(huì)職務(wù)，參與社會(huì)服務(wù)的特別權(quán)利。綜上所述，公立高校教師的法律地位兼具公務(wù)性與專業(yè)性雙重性質(zhì)。

（二） 程序正義

程序正義指法律決定的作出應(yīng)遵循正當(dāng)?shù)某绦騕17]，其實(shí)質(zhì)是對(duì)恣意因素的限制，以過程的合理性保障結(jié)果的正確性[18]。高校自治須貫徹程序公開、程序中立、程序參與、程序理性等程序正義的理念和原則[19]。程序公開是對(duì)公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的重要保障，高校在處理師德失范事件時(shí)應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公眾公開事件進(jìn)展以及后續(xù)處理結(jié)果，便于公眾了解并進(jìn)行監(jiān)督，提升程序的透明度。一些高校在回應(yīng)師德輿情時(shí)只回應(yīng)一部分舉報(bào)內(nèi)容，甚至拒絕回應(yīng)的做法只會(huì)再次降低自身的公信力。程序中立強(qiáng)調(diào)程序設(shè)置的中立性以及決定作出者的中立性，以保證各方擁有同等地位。如決策者需與所決策的事項(xiàng)不存在直接或間接的利害關(guān)系[20]，一旦存在利害關(guān)系就可能影響結(jié)果的公正性。故在師德失范事件出現(xiàn)后，有調(diào)查和決定權(quán)限的主體應(yīng)是中立的。但許多高校的實(shí)際做法是負(fù)責(zé)調(diào)查的第一主體系涉事教師所在學(xué)院。對(duì)此，高校應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)查組成員結(jié)構(gòu)，除學(xué)術(shù)不端型師德失范行為需有外校人員外，其余師德失范行為的調(diào)查組成員應(yīng)包括涉事教師所在學(xué)院代表、學(xué)校有關(guān)部門成員以及隨機(jī)來自學(xué)校其他二級(jí)單位的教職工。程序參與原則在事前階段可確保利益相關(guān)者有效參與內(nèi)部規(guī)范性文件制定過程，實(shí)現(xiàn)多方利益訴求的平衡；在事件出現(xiàn)后，可最大限度還原事件真相，確保懲處結(jié)果的正當(dāng)性，即與案件有關(guān)的當(dāng)事人有充分陳述自己意見的機(jī)會(huì)[21]，以實(shí)現(xiàn)各方主體間的對(duì)話。在師德失范行為治理中，程序參與權(quán)主要包括聽證權(quán)、陳訴權(quán)、申辯權(quán)以及拒絕權(quán)。涉事教師可申請(qǐng)舉行聽證進(jìn)行陳訴和申辯，并有權(quán)拒絕履行處理單位作出的侵害其合法權(quán)益的決定。程序理性即程序的合理性，符合理性的程序可以使當(dāng)事人充分了解程序的運(yùn)作過程與結(jié)果。如高校作出不予受理決定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人出具相應(yīng)書面文件并告知其救濟(jì)途徑，由當(dāng)事人向上級(jí)主管機(jī)關(guān)提出異議。

目前許多政策文件雖都有一些保障程序正義的規(guī)定，例如《指導(dǎo)意見》規(guī)定在教師師德失范行為調(diào)查過程中，高校應(yīng)聽取教師本人的陳述和申辯，但這類規(guī)定在規(guī)范層面仍顯粗糙，可執(zhí)行性并不強(qiáng)。有研究發(fā)現(xiàn)，教育部核準(zhǔn)的112份大學(xué)章程中只有7份明確提及實(shí)施校內(nèi)聽證制度[22]，即便如此，這7所高校也未對(duì)聽證制度有較為詳細(xì)的程序性規(guī)定。程序正義是制度化的重要基石，高校在治理教師師德失范行為時(shí)應(yīng)在認(rèn)真調(diào)查的基礎(chǔ)上嚴(yán)格遵循程序，避免過程主觀性與輿論導(dǎo)向性，實(shí)現(xiàn)高校師德建設(shè)的常態(tài)化與法治化。

（三） 比例原則

從權(quán)力本質(zhì)看，公立高?；凇督處煼ā贰吨腥A人民共和國教育法》《中華人民共和國高等教育法》等法律對(duì)教師擁有的師德評(píng)價(jià)權(quán)屬于行政權(quán)力[23]，而根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系理論，學(xué)校與教師間的關(guān)系屬于公法上的勤務(wù)關(guān)系[24]。高校教師承擔(dān)著公共教育職能，其行為有顯著的公務(wù)性，《指導(dǎo)意見》也強(qiáng)調(diào)高校應(yīng)將制定的負(fù)面清單及處理辦法上報(bào)備案。因此，高校對(duì)師德失范教師的懲戒屬于行政行為。比例原則是行政法的基本原則之一，被德國行政法學(xué)的奠基人奧托·邁耶（Otto Mayer）贊為行政法中的“皇冠原則”，指行政權(quán)力的行使須以對(duì)相對(duì)人侵害最小的方式進(jìn)行[25]。學(xué)界普遍認(rèn)為比例原則有適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則三個(gè)子原則[26]。適當(dāng)性原則指所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的；必要性原則指所采取的手段是所有手段之中對(duì)公民權(quán)利侵害最輕的；狹義比例原則指在價(jià)值取向上手段與目的要合乎比例[27]。在高校教師師德失范行為治理中，違反比例原則主要表現(xiàn)為顯失公正、事實(shí)不清、處罰依據(jù)適用錯(cuò)誤等。顯失公正是指高校在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)作出的處罰幅度明顯不合理。高校通過解聘、免職、降級(jí)、通報(bào)批評(píng)等手段懲戒高校教師是為了規(guī)范其行為，創(chuàng)造更加井然和諧的校園環(huán)境，然而無論是輕錯(cuò)重罰抑或重錯(cuò)輕罰，有違比例原則的處罰都與公平正義的法治價(jià)值追求相悖。2020年，《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見》明確規(guī)定，對(duì)教師、學(xué)生的處理、處分，應(yīng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合，遵循比例原則，嚴(yán)格履行程序。因此，高校應(yīng)明確教師師德失范行為的分級(jí)，細(xì)化有關(guān)懲戒種類、時(shí)限等規(guī)定，使懲戒更加精準(zhǔn)，避免懲戒的濫用，以保護(hù)高校教師合法權(quán)益。

事實(shí)不清是指高校在事實(shí)尚待查證的情況下直接對(duì)教師作出處罰決定。當(dāng)面臨師德輿情時(shí)，不少高校都會(huì)選擇短時(shí)間內(nèi)快速作出回應(yīng)并公布處罰決定。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的事件，這種應(yīng)對(duì)方式可以使高校及時(shí)恢復(fù)受損聲譽(yù)，但對(duì)證據(jù)不足、事實(shí)不清的事件，高校在回應(yīng)時(shí)不能一味追求迅速平息輿論影響，而應(yīng)審慎說明現(xiàn)有情況，并持續(xù)發(fā)布后續(xù)進(jìn)展和調(diào)查處理結(jié)果。如曾任華南理工大學(xué)教師的王某某就對(duì)學(xué)校“現(xiàn)已查實(shí)，王某某嚴(yán)重違背教師職業(yè)操守”的公告表示強(qiáng)烈不滿。網(wǎng)傳王某某強(qiáng)奸在校學(xué)生，但王某某聲稱與其產(chǎn)生糾紛的女子并非華南理工大學(xué)學(xué)生，更不存在性侵一事，王某某認(rèn)為華南理工大學(xué)的這份公告缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，也對(duì)其名譽(yù)造成了不可挽回的損害。

處罰依據(jù)適用錯(cuò)誤是指高校在兩個(gè)甚至多個(gè)處罰依據(jù)間進(jìn)行選擇時(shí)，在同樣能夠?qū)崿F(xiàn)處罰目的的情況下沒有選擇對(duì)當(dāng)事人利益侵害最小的處罰方式。當(dāng)前，我國懲戒公立高校教師師德失范行為的法律法規(guī)較為繁雜，高校也制定了多種校內(nèi)規(guī)范。高校在作出處罰決定時(shí)不應(yīng)籠統(tǒng)地稱教師行為違反了“有關(guān)規(guī)定”并直接作出處罰，而應(yīng)注重實(shí)現(xiàn)教育與懲戒相結(jié)合，審慎選擇處罰依據(jù)，避免對(duì)當(dāng)事人造成過分損害。

四、 公立高校教師師德失范行為識(shí)別與治理的完善路徑

（一） 明確高校教師師德規(guī)范邊界

從前文論述可知，公立高校教師具有國家公職人員屬性，我國對(duì)公職人員的道德要求并不限于職業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第40條規(guī)定，公職人員有違背社會(huì)公序良俗，在公共場所有不當(dāng)行為，造成不良影響等嚴(yán)重違反家庭美德、社會(huì)公德的行為的，予以警告、記過或者記大過；情節(jié)較重的，予以降級(jí)或者撤職；情節(jié)嚴(yán)重的，予以開除?！督處煼ā返?條規(guī)定教師應(yīng)當(dāng)履行遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表的義務(wù)。為人師表指教師在道德和行為方面成為人們學(xué)習(xí)的榜樣和典范，這就意味著對(duì)教師有職業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域以外的道德要求?！墩髑笠庖姼濉返?0條進(jìn)一步提出教師應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，但第48條的師德失范條款卻沒有明確提到社會(huì)公德，該條規(guī)定，即“教師有違反法定義務(wù)和教師職業(yè)道德、行為準(zhǔn)則等行為的，所在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)……給予處分”，能否成為教師違反社會(huì)公德等職業(yè)道德以外道德領(lǐng)域的處罰依據(jù)有待商榷。

通過對(duì)比2014年的《長效機(jī)制》與2018年的《十項(xiàng)準(zhǔn)則》可以發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)公立高校教師師德的要求呈現(xiàn)外延擴(kuò)大趨勢?！堕L效機(jī)制》對(duì)高校教師的師德要求尚停留在職業(yè)道德層面，而《十項(xiàng)準(zhǔn)則》則提出高校教師應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持言行雅正。為人師表，以身作則，舉止文明，作風(fēng)正派，自重自愛”“不得損害國家利益、社會(huì)公共利益，或違背社會(huì)公序良俗”等，對(duì)師德范圍進(jìn)行了延展。教育部公開曝光的違反教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則的第六批與第七批典型案例中，太原某高校教師、成都某高校教師與他人長期保持婚外不正當(dāng)關(guān)系的行為均被認(rèn)定為師德失范行為。實(shí)際上，與他人是否保持婚外不正當(dāng)關(guān)系與教師職業(yè)活動(dòng)無關(guān)，屬于教師私德領(lǐng)域。因此，我國應(yīng)參照對(duì)國家公職人員的道德要求，在《教師法》修訂中直接明確高校教師有嚴(yán)重違反家庭美德與社會(huì)公德的行為的，所在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)亦有權(quán)給予處罰。具體而言，我國可在《征求意見稿》第10條教師“基本義務(wù)”條款中的“社會(huì)公德”后增加“家庭美德”，并將第48條“師德失范”條款中的“法定義務(wù)和教師職業(yè)道德、行為準(zhǔn)則等行為”改為“法定義務(wù)和職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德的行為”，減少不確定概念的使用，為處罰教師道德失范行為提供更為充分、清晰的法律依據(jù)。

在實(shí)踐操作層面，我國可以從以下兩方面著手降低師德規(guī)范邊界的模糊性。一是細(xì)化完善師德師風(fēng)問題“黑名單”。教育部應(yīng)盡快出臺(tái)“教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法”，并單設(shè)一節(jié)列舉常見的教師師德失范行為。常見教師師德失范行為雖無法詳盡列舉，但能為高校處理多數(shù)師德失范行為提供相關(guān)指導(dǎo)，可操作性強(qiáng)。我國香港特別行政區(qū)教育局制定的《教師專業(yè)操守指引》歸納了專業(yè)信念、恪守法治、以身作則等八項(xiàng)教師專業(yè)操守準(zhǔn)則，并就各項(xiàng)準(zhǔn)則列舉例子具體說明。二是對(duì)沒有可供參考的，我國可以職務(wù)關(guān)聯(lián)性為原則、以行為底線性為補(bǔ)充進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。

1. 以職務(wù)關(guān)聯(lián)性為原則。高校教師作為從事高等教育教學(xué)工作的專業(yè)人員，其所承擔(dān)的教育教學(xué)、科學(xué)研究等任務(wù)具有典型的公務(wù)性，我們可參照對(duì)公職人員的管理對(duì)高校教師師德進(jìn)行規(guī)范。在對(duì)高校教師的某一行為進(jìn)行具體師德評(píng)價(jià)時(shí)，高?？梢越處熕袚?dān)的公務(wù)為核心，綜合考量該行為是否發(fā)生在教師執(zhí)行公務(wù)的過程即教學(xué)活動(dòng)中，或是否發(fā)生在教育教學(xué)活動(dòng)區(qū)域，或是否損害相對(duì)人即學(xué)生和學(xué)校的合法權(quán)益，又或是否嚴(yán)重?fù)p害高校教師的形象和聲譽(yù)來判斷其是否屬于師德失范行為。例如某教師在下班后與朋友聊天中講了臟話，該行為雖屬不文明之舉，但若將其歸于師德問題難免過于苛刻。如果講臟話這個(gè)行為發(fā)生在教學(xué)活動(dòng)中或校園里就是截然不同的情況，如河北某高校教師在查寢時(shí)滿口臟話，其行為顯然突破了教師職業(yè)道德底線。

2. 以行為底線性為補(bǔ)充。作為知識(shí)的傳授者和學(xué)生成長道路上的指引者，教師應(yīng)具備良好的道德品質(zhì)。然而人非圣賢孰能無過，如果按照極其嚴(yán)苛的道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判教師，一旦教師行為出現(xiàn)絲毫偏差就將此作為處罰依據(jù)，不免使教師陷于道德重負(fù)，失之偏頗。因此在判斷教師某一行為是否屬于師德失范行為時(shí)，我們應(yīng)注重考察該行為是否觸及教師應(yīng)遵循的職業(yè)道德、社會(huì)公德和家庭美德的底線。如武漢某高校教師同時(shí)與多名異性保持戀愛關(guān)系，其行為盡管屬于個(gè)人私生活領(lǐng)域，但觸犯了公眾的道德底線，應(yīng)作為師德問題予以處理。又如浙江某高校教師虐殺貓狗，該行為雖與教師職業(yè)無關(guān)，但顯然違背了公序良俗。再如某高校教師欠債不還，雖屬不道德行為，但并沒有觸及社會(huì)公德底線，高校不能以此為由處罰教師，債權(quán)人可以向法院提起訴訟。從國際實(shí)踐看，國外高校師德規(guī)范的建設(shè)也是基于底線師德，這與西方文化背景中的人性惡假設(shè)和義務(wù)論思想密切相關(guān)[28]。如美國全國教育協(xié)會(huì)（National Education Association，NEA）制定的《教育倫理準(zhǔn)則》以“不得……”形式為教師具體行為提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 建立與完善高校教師師德失范行為治理程序

針對(duì)當(dāng)下程序性規(guī)定付之闕如的現(xiàn)狀，我國可參考美國高校對(duì)教師師德失范行為的懲戒程序，建立與完善以調(diào)查和聽證為核心的處理程序[29]。在國家規(guī)范層面，《教師法》在修訂時(shí)應(yīng)完善程序性規(guī)定，明確規(guī)定調(diào)查取證、陳述申辯、聽證等主要制度。我國可將《征求意見稿》第七章由“獎(jiǎng)懲和申訴”改為“獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒”，在第48條師德失范條款后增加“調(diào)查聽取陳述和申辯（聽證）處理”的程序性規(guī)定，如規(guī)定“學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌有師德失范行為的教師進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)當(dāng)由三名以上人員進(jìn)行。在調(diào)查過程中，各方當(dāng)事人均應(yīng)如實(shí)提供情況”。

高校在根據(jù)《教師法》制定或修改大學(xué)章程等文本時(shí)應(yīng)因地制宜，加強(qiáng)內(nèi)部師德失范行為處理程序建設(shè)。高?？筛鶕?jù)教師行為的外在表現(xiàn)將師德失范行為進(jìn)行分類，明確相應(yīng)失范行為的處理部門和程序。目前我國許多高校沿襲了《十項(xiàng)準(zhǔn)則》的規(guī)定，以負(fù)面清單形式列舉師德失范行為。部分高校在該文件基礎(chǔ)上進(jìn)行概括分類，例如《北京大學(xué)教師行為規(guī)范》將師德失范行為分為教學(xué)方面的違規(guī)行為、師生關(guān)系方面的違規(guī)行為、學(xué)術(shù)活動(dòng)方面的違規(guī)行為、與同事關(guān)系方面的違規(guī)行為、與學(xué)校關(guān)系方面的違規(guī)行為、國家法律法規(guī)或?qū)W校規(guī)章制度禁止的其他行為等六類。因此，我國可在研制“教師違反職業(yè)規(guī)范行為處理暫行辦法”中分類列舉不同師德失范行為以供高校在制定校內(nèi)法規(guī)或處理具體事件時(shí)加以參考。高校在此基礎(chǔ)上不僅可快速認(rèn)定具體行為，而且可依據(jù)不同種類師德失范行為的特性設(shè)立不同的處理機(jī)構(gòu)和程序，提高師德失范行為的處理效率和質(zhì)量。例如就教學(xué)方面的違規(guī)行為，高?？沙闪⒔虒W(xué)事故認(rèn)定與處理委員會(huì)，具體調(diào)查工作由教務(wù)處負(fù)責(zé)，一般教學(xué)事故行為可以設(shè)置一定的追訴時(shí)效，超過一定期限就不再進(jìn)行認(rèn)定與處理。但就師生關(guān)系方面的違規(guī)行為，當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)應(yīng)不受期限限制，即便涉事教師已從該學(xué)校離職，學(xué)校也應(yīng)積極回應(yīng)當(dāng)事人訴求，在調(diào)查屬實(shí)情況下撤回對(duì)涉事教師的獎(jiǎng)勵(lì)、稱號(hào)等。在調(diào)查階段，高校需嚴(yán)格保護(hù)當(dāng)事人隱私，若其他學(xué)生主動(dòng)提供證據(jù)或需向其他學(xué)生收集證據(jù)時(shí)，也應(yīng)注重對(duì)他們隱私的保護(hù)。此類師德失范行為高校需要從嚴(yán)從快查處，整個(gè)調(diào)查與處理期限不宜超過6個(gè)月。至于學(xué)術(shù)活動(dòng)方面的違規(guī)行為，高校通常設(shè)有學(xué)術(shù)委員會(huì)，部分高校還下設(shè)學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)道德委員會(huì)專門負(fù)責(zé)教師學(xué)術(shù)不端行為的處理。由于學(xué)術(shù)活動(dòng)自身的專業(yè)性，認(rèn)定階段是處理學(xué)術(shù)不端行為的核心環(huán)節(jié)。目前高校負(fù)責(zé)認(rèn)定此類師德失范行為的成員相對(duì)固定，容易出現(xiàn)權(quán)力的濫用甚至腐敗。因此，高?？稍诖谁h(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罰分離”原則，即高校隨機(jī)在同一省份專家?guī)炖锍槿＜邑?fù)責(zé)認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為，該校的學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)道德委員會(huì)根據(jù)認(rèn)定結(jié)果作出相應(yīng)懲處舉措。

1. 建立嚴(yán)密的調(diào)查程序。規(guī)范的調(diào)查程序?qū)Σ槊魇聦?shí)、防止調(diào)查權(quán)濫用、保障當(dāng)事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益具有重要意義。首先，高校應(yīng)對(duì)師德失范調(diào)查組的組成方式予以明確，并完善相關(guān)回避制度?；乇馨ㄗ孕谢乇芎蜕暾?qǐng)回避。一方面，與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的工作人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避；另一方面，在向舉報(bào)者或涉事教師闡釋回避方式、回避理由、對(duì)回避決定不服的救濟(jì)途徑等其他重要內(nèi)容后，高校應(yīng)詢問舉報(bào)者或涉事教師是否以口頭或書面形式申請(qǐng)回避，保障當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)。其次，高校需開展多種形式的調(diào)查以明確事實(shí)。2021年云南某高校學(xué)生在官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)稱該校法學(xué)院某位教師上課使用方言不用普通話，且本人是律師，重心不在教學(xué)。對(duì)此云南省教育廳回復(fù)稱，2021年9月30日至10月11日，該高校教務(wù)處和法學(xué)院隨機(jī)聽取了該教師課程，根據(jù)聽課內(nèi)容表明，該教師是遼寧人，其授課全程使用普通話，所用語言帶有一點(diǎn)地方口音，但不影響課程教授內(nèi)容表達(dá)及與學(xué)生溝通交流。學(xué)院還在該教師教授過的班級(jí)中隨機(jī)抽取學(xué)生進(jìn)行談話并核實(shí)了該教師往年的評(píng)教數(shù)據(jù)。高校通過多維度調(diào)查回應(yīng)了舉報(bào)者提出的問題，也為教師澄清了誤解。最后，高校需合理設(shè)定調(diào)查處理時(shí)限。明確時(shí)限可以使當(dāng)事人以及大眾及時(shí)獲悉事件后續(xù)處理結(jié)果，避免輿情過度發(fā)酵。經(jīng)初步調(diào)查涉及刑事犯罪的，高校應(yīng)及時(shí)移交給相關(guān)國家機(jī)關(guān)，并依據(jù)國家機(jī)關(guān)的判定給予當(dāng)事人處罰。經(jīng)調(diào)查系誣告行為的，若誣告人為本校師生，高校應(yīng)按學(xué)校內(nèi)部相關(guān)規(guī)定給予處理；若誣告人非本校師生，高校應(yīng)協(xié)助被誣告的教師通過司法途徑進(jìn)行維權(quán)。例如2022年10月某網(wǎng)友發(fā)帖稱南京大學(xué)某教師導(dǎo)致學(xué)生懷孕流產(chǎn)，該帖引發(fā)熱議后南京大學(xué)回應(yīng)稱已在第一時(shí)間成立專班進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不久后事件疑似反轉(zhuǎn)的話題沖上熱搜，有一網(wǎng)友稱其為舉報(bào)者的母親，舉報(bào)者系因在校期間未評(píng)上獎(jiǎng)學(xué)金而進(jìn)行不實(shí)舉報(bào)。此后南京大學(xué)于2022年底發(fā)布調(diào)查結(jié)果，還原了事情的來龍去脈，為蒙受不白之冤的教師恢復(fù)了聲譽(yù)。

2. 建立與完善聽證制度。在作出調(diào)查結(jié)論前，高校應(yīng)允許教師對(duì)調(diào)查組提供的證據(jù)提出意見或加以辯解。申辯程序的建立與完善有利于維護(hù)教師合法權(quán)益，避免師德失范行為調(diào)查處理主體權(quán)力的恣意妄為[30]。聽證制度的完善需重點(diǎn)關(guān)注聽證事項(xiàng)、聽證機(jī)構(gòu)與聽證人員、聽證流程以及聽證結(jié)果的效力四方面的內(nèi)容[31]。美國佛羅里達(dá)州就教師違反職業(yè)行為準(zhǔn)則的做法是由專業(yè)實(shí)踐服務(wù)辦公室（Office of Professional Practice Services，PPS）對(duì)投訴進(jìn)行初步審查，對(duì)確有管轄權(quán)且證據(jù)充分的進(jìn)行具體調(diào)查，在調(diào)查完畢后舉行會(huì)議審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，期間教師可以申辯并提供反駁證據(jù)[32]。我國也有部分高校著力構(gòu)建體系化的聽證制度，如《華東政法大學(xué)聽證規(guī)則（試行）》《浙江大學(xué)聽證制度實(shí)施辦法》，并取得了一定成效。

（三） 合理確定高校教師師德失范行為懲戒等級(jí)

師德失范行為嚴(yán)重程度的認(rèn)定需要綜合考慮多重因素?！墩髑笠庖姼濉返?2條規(guī)定了教師嚴(yán)重違法的情形，但僅一條說明顯然無法為相應(yīng)實(shí)施細(xì)則的制定提供充足的上位法依據(jù)。因此，我國可以參考《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》對(duì)錯(cuò)誤性質(zhì)較惡劣、需要法律明令禁止的師德失范行為進(jìn)行歸類，分別作出規(guī)定。例如可增加一條“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門予以警告、限制評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)或者記過；情節(jié)較重的，予以降低崗位等級(jí)或者撤職；情節(jié)嚴(yán)重的，予以開除：（一） 違背社會(huì)公序良俗，在公共場所有不當(dāng)行為，造成不良影響的；（二） 拒不承擔(dān)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的；（三） 實(shí)施家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員的；（四） 其他嚴(yán)重違反社會(huì)公德、家庭美德行為的”，并將《指導(dǎo)意見》第4條上升為法律規(guī)定，作為《教師法》的原則性規(guī)定。

在實(shí)踐中進(jìn)行嚴(yán)重程度認(rèn)定時(shí)，我們首先需明確師德失范行為的錯(cuò)誤性質(zhì)，確定處罰等級(jí)。師德失范行為根據(jù)錯(cuò)誤性質(zhì)可以分為刑事違法行為、行政違法行為、違紀(jì)行為和違反道德行為。刑事和行政違法行為可構(gòu)成解聘，違紀(jì)行為以及違反道德行為通常情況下不構(gòu)成解聘但需要予以處理，高校應(yīng)以審慎態(tài)度進(jìn)行懲處。在準(zhǔn)確定性后，高校應(yīng)基于主客觀標(biāo)準(zhǔn)、初再犯情節(jié)以及后續(xù)行為三方面評(píng)估教師師德失范行為的過錯(cuò)程度，在既定處罰等級(jí)中確定最終處罰結(jié)果。主客觀標(biāo)準(zhǔn)是主客觀相統(tǒng)一立法理念的體現(xiàn)，要求高?？紤]教師的主觀動(dòng)機(jī)與行為的客觀危害。如湖北某高校教師在圖書館大聲喧嘩，其行為本身影響了公共秩序，屬于缺乏公德的不文明行為，通常情況下談話教育即可。然而該教師在學(xué)生善意提醒后不但沒有停止喧嘩，反而對(duì)學(xué)生進(jìn)行辱罵，甚至威脅學(xué)生“我告你性騷擾”，其行為的惡劣程度上升，造成了較嚴(yán)重不良影響，僅對(duì)其談話教育顯然不合理。初再犯情節(jié)指高校在處理師德失范事件時(shí)要考慮教師是否為初犯。英美法系國家高校就是采取逐級(jí)遞進(jìn)式懲戒手段，通過愈加嚴(yán)厲的懲罰對(duì)連續(xù)違規(guī)的教師進(jìn)行教育，并保證教師有改進(jìn)機(jī)會(huì)。后續(xù)行為主要包括師德失范的教師積極配合調(diào)查、主動(dòng)向當(dāng)事人道歉獲得當(dāng)事人諒解等可以從輕處罰以及拒不配合調(diào)查、拒不上交或者退賠等應(yīng)當(dāng)加重處罰的情節(jié)。

五、 結(jié)語

師德對(duì)高校教師隊(duì)伍建設(shè)具有重要作用，2019年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《中國教育現(xiàn)代化2035》提出推進(jìn)教育現(xiàn)代化的基本理念之一就是更加注重以德為先?，F(xiàn)行《教師法》在師德失范行為治理上存在法律規(guī)定不清晰與程序性規(guī)范缺失等不足，實(shí)踐中高校的一些應(yīng)對(duì)處理也遭到了公眾質(zhì)疑。因此，建構(gòu)高校教師師德失范行為識(shí)別與治理體系是理論和實(shí)踐的雙重訴求?！督處煼ā返男抻喰枰獙?duì)這些問題加以解決，通過推動(dòng)治理制度與治理手段的規(guī)范化與精細(xì)化，讓師德建設(shè)成為推動(dòng)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的重要力量，并為之后“教育法典”的研制預(yù)留空間。高校要積極主動(dòng)作為，重點(diǎn)推進(jìn)教師師德失范識(shí)別與治理體系構(gòu)建，不斷加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)

［1］"唐"瑭.高校教師懲戒機(jī)制的法治迷失及其價(jià)值回歸——以高校教師師德失范行為的“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”事件為例［J］.教育發(fā)展研究，2019（7）：7784.

TANG T. Deviation and regression of \"the rule of law\" on the disciplinary mechanism for college teachers：

in the center of \"online public opinion trial\" on misconduct of teachers′ ethics［J］. Research in educational development，2019（7）：7784. （in Chinese）

［2］"孫海波.反思道德性立法的方式及限度［J］.東岳論叢，2023（2）：167176.

SUN H B. Reflection on the way and limit of moral legislation［J］. Dongyue tribune，2023（2）：167176. （in Chinese）

［3］"李"敏，檀傳寶.師德崇高性與底線師德［J］.課程·教材·教法，2008（6）：7478.

LI M， TAN C B. On the sublime nature and bottom-line nature of teachers′ morality［J］. Curriculum， teaching material and method，2008（6）：7478. （in Chinese）

［4］"聶"陽，龐立生.高校師德建設(shè)的三重關(guān)系及其內(nèi)在張力［J］.思想理論教育，2017（4）：97101.

NIE Y， PANG L S. The three relationships and internal tension of teachers′ morality construction in universities［J］. Ideological amp; theoretical education，2017（4）：97101. （in Chinese）

［5］"何云峰.教師道德：期待與角色定位［J］.倫理學(xué)研究，2015（4）：8893.

HE Y F. Teachers′ morality： expectation and role orientation［J］. Studies in ethics，2015（4）：8893. （in Chinese）

［6］"王繼紅，匡淑平.新時(shí)代高校師德師風(fēng)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與優(yōu)化策略［J］.思想理論教育，2020（5）：9295.

WANG J H， KUANG S P. The realistic challenges and optimization strategies of the construction of teachers′ morality and style in universities in the new era［J］. Ideological amp; theoretical education，2020（5）：9295. （in Chinese）

［7］"王逢賢.師德建設(shè)的理論思考［J］.中國教育學(xué)刊，1997（4）：812.

WANG F X. Theoretical thinking on the cons-truction of teachers′ morality［J］. Journal of the Chinese society of education，1997（4）：812. （in Chinese）

［8］"王新清.從“好老師”到“大先生”：高校師德師風(fēng)建設(shè)的基本路徑［J］.中國高教研究，2021（9）：3137.

WANG X Q. From \"good teacher\" to \"great educator\"： the basic path of teachers′ ethics and virtue construction in colleges and universities［J］. China higher education research，2021（9）：3137. （in Chinese）

［9］"王"凱.近年來我國師德觀念發(fā)展的三大趨向［J］.中國教育學(xué)刊，2013（1）：4952.

WANG K. Three major trends in the develop-ment of the concept of teachers′ morality in China in recent years［J］. Journal of the Chinese society of education，2013（1）：4952. （in Chinese）

［10］nbsp;姚"榮.從“管理法”走向“平衡法”：高校懲戒教師行為的法律規(guī)制研究［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：3039.

YAO R. From \"management law\" to \"balance law\"： a study of the legal regulation of disciplinary behaviors on faculty in colleges and universities［J］. Journal of educational science of Hunan Normal University，2019（5）：3039. （in Chinese）

［11］"朱旭東.論中國教師隊(duì)伍建設(shè)的法律支撐——基于《教師法》修訂的分析［J］.中國教育學(xué)刊，2022（5）：2328.

ZHU X D. On the legal support of the construc-tion of teachers′ team in China：based on the analysis of the revision of Teachers′ Law［J］. Journal of the Chinese society of education，2022（5）：2328. （in Chinese）

［12］"蘭"嵐，吳遵民.論教師的法律地位［J］.基礎(chǔ)教育，2014（4）：512.

LAN L， WU Z M. On the legal status of teachers［J］. Journal of schooling studies，2014（4）：512. （in Chinese）

［13］"吳"希.社會(huì)法視閾下公立高校教師法律地位探討［J］.教育科學(xué)，2018（4）：6166.

WU X. A research into teacher′s legal status in public college from the perspective of social law［J］. Education science，2018（4）：6166. （in Chinese）

［14］"余雅風(fēng)，王祈然.教師的法律地位研究［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2021（1）：4958.

YU Y F， WANG Q R. Legal status of teachers［J］. Journal of East China Normal University （educational sciences），2021（1）：4958. （in Chinese）

［15］"劉旭東.國家特殊公職人員：高校教師法律地位的時(shí)代界定與法治意蘊(yùn)［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2021（4）：7885.

LIU X D. National special public officials： the current definition and legal implications of the university teachers′ legal status［J］. University education science，2021（4）：7885. （in Chinese）

［16］"范"奇.公權(quán)利：高校教師法律地位研究新的增長點(diǎn)［J］.國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（10）：8087.

FAN Q. Public rights： a new growth point in the study of legal status of college teachers［J］. Journal of National Academy of Education Administration，2022（10）：8087. （in Chinese）

［17］"趙旭東.程序正義概念與標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003（6）：8894.

ZHAO X D. Re-understanding of the concept and standard of procedural justice［J］. Science of law （journal of Northwest University of Political Science and Law），2003（6）：8894. （in Chinese）

［18］"季衛(wèi)東.法律程序的意義——對(duì)中國法制建設(shè)的另一種思考［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1993（1）：83103.

JI W D. The significance of legal procedure：another thought on China′s legal system cons-truction［J］. Social sciences in China，1993（1）：83103. （in Chinese）

［19］"周湖勇.大學(xué)治理中的程序正義［J］.高等教育研究，2015（1）：111.

ZHOU H Y. Procedural justice of university governance［J］. Journal of higher education，2015（1）：111. （in Chinese）

［20］"宋漢林.大學(xué)治理中的程序正義［J］.現(xiàn)代教育管理，2016（7）：2328.

SONG H L. Discussion on procedural justice in universities governance［J］. Modern education management，2016（7）：2328. （in Chinese）

［21］"程紅艷，陳銀河.超越縱容默許與重拳出擊：師德失范行為治理的對(duì)策研究［J］.中國教育學(xué)刊，2019（2）：6469.

CHENG H Y， CHEN Y H. Transcending conni-vance and heavy boxing： the countermeasure research on the governance of teachers′ moral anomie behavior［J］. Journal of the Chinese society of education，2019（2）：6469. （in Chinese）

［22］"歐陽碩，胡勁松.大學(xué)章程中的教師校內(nèi)權(quán)利救濟(jì)［J］.高教探索，2021（3）：510.

OUYANG S， HU J S. The remedy of teachers′ rights in the university statutes［J］. Higher education exploration，2021（3）：510. （in Chinese）

［23］"申素平，王子淵.略論公立高校師德評(píng)價(jià)的法治化選擇——兼評(píng)若干師德評(píng)價(jià)案例及有關(guān)爭議［J］.高等教育研究，2021（5）：3543.

SHEN S P， WANG Z Y. Approaches to legalization evaluation on teachers′ ethic in public higher educational institutions：comments on cases concerning teachers′ ethic evaluation and related issues［J］. Journal of higher education，2021（5）：3543. （in Chinese）

［24］"李一葦.公立高校師德失范處理的正當(dāng)程序——基于教育部直屬高校師德失范行為處理程序文本的研究［J］.復(fù)旦教育論壇，2020（5）：4046.

LI Y W. The due process of dealing with teachers′ misconducts in public colleges and universities： a study based on the text of processing procedure for teachers′ misconducts in universities directly supervised by the Ministry of Education［J］. Fudan education forum，2020（5）：4046. （in Chinese）

［25］"黃學(xué)賢.行政法中的比例原則研究［J］.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2001（1）：7278.

HUANG X X. Research on the principle of proportionality in administrative law［J］. Science of law （journal of Northwest University of Political Science and Law），2001（1）：7278. （in Chinese）

［26］"湛中樂.行政法上的比例原則及其司法運(yùn)用——匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案的法律分析［J］.行政法學(xué)研究，2003（1）：6976.

ZHAN Z L. The principle of proportionality in administrative law and its judicial application：the legal analysis of the case of Huifeng Industrial Development Co.， Ltd. v. Harbin Urban Planning Bureau［J］. Administrative law review，2003（1）：6976. （in Chinese）

［27］"余凌云.論行政法上的比例原則［J］.法學(xué)家，2002（2）：3138.

YU L Y. On the principle of proportionality in administrative law［J］. The jurist，2002（2）：3138. （in Chinese）

［28］"康秀云，郗厚軍.國外高校師德建設(shè)的實(shí)踐特質(zhì)、內(nèi)在邏輯及經(jīng)驗(yàn)借鑒［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：195200.

KANG X Y， XI H J. Practice features， internal logic and referential experience of teachers′ professional ethic construction in overseas colleges and universities［J］. Journal of Northeast Normal University （philosophy and social sciences），2016（6）：195200. （in Chinese）

［29］"張奐奐，張?jiān)鎏铮瑓菚?huì)會(huì).美國高校教師職業(yè)失范行為的治理［J］.高教發(fā)展與評(píng)估，2021（4）：8292.

ZHANG H H， ZHANG Z T， WU H H. The governance of faculty misconduct in American universities［J］. Higher education development and evaluation，2021（4）：8292. （in Chinese）

［30］"胡洪彬.我國教師問責(zé)機(jī)制的解構(gòu)與重構(gòu)［J］.教師教育研究，2018（3）：1318.

HU H B. Deconstruction and reconstruction of teachers′ accountability mechanism in China［J］. Teacher education research，2018（3）：1318. （in Chinese）

［31］"葉桂方，鄭愛平.聽證制度的引入與高校管理制度創(chuàng)新［J］.中國成人教育，2007（4）：3233.

YE G F， ZHENG A P. The introduction of the hearing system and the innovation of university management system［J］. China adult education，2007（4）：3233. （in Chinese）

［32］"李志兵.審查、規(guī)制、監(jiān)察、懲處：美國教師職業(yè)行為督責(zé)機(jī)制及其啟示［J］.黑龍江高教研究，2023（6）：6974.

LI Z B. Supervision， regulation， monitoring and punishment： accountability mechanism of teachers′ professional behaviors in the United States and its enlightenment［J］. Heilongjiang researches on higher education，2023（6）：6974. （in Chinese）

（責(zé)任編輯"劉"倫）

Identification and governance of teachers′ moral anomie in public colleges and universities in the context of the revision of the Teachers Law

QIN Tao， YU Congying

（School of Law， East China University of Science and Technology， Shanghai 200237， China）

Abstract： The teachers′ misconduct in universities occurs frequently at present， and there are many disputes on the corresponding investigation and process of colleges. There are some problems in the identification of teachers′ moral misconduct， such as identification standard， management procedure and judgment basis. On the basis of clarifying the legal status of teachers in public universities and following procedural justice and the proportionality principle： it is suggested to clarify the boundary of teachers′ moral norms in universities and clarify the criteria for the identification of teachers′ moral anomie; Establish and improve the punishment procedures of teachers′ moral anomie in universities， centered on investigation and hearing; Confirm the severity of teachers′ moral anomie on nature and three standards （subjective and objective evaluations， the first offence and the second offence， follow-up behaviors） to realize the reasonable classification of punishment for teachers′ moral anomie in universities.

Key words： public colleges and universities; teacher ethics; teachers′ moral anomie; Teachers Law; procedural justice; principle of proportionality