王龍 胡銀玲 陳麗玲 張偉

摘?要： 基于制度理論和行為者能動性視角，研究跨國公司東道國和母國制度距離如何對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生不對稱的影響，并考察企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和海外進入模式的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，正向制度距離對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生正向影響，而負向制度距離越大，越不利于企業(yè)創(chuàng)新績效提高；與沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)相比，企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)則使得正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正相關(guān)關(guān)系降低，并削弱了負向制度距離對企業(yè)創(chuàng)新績效的負向影響；此外，企業(yè)選擇跨國并購或綠地新建的進入模式也會調(diào)節(jié)制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的關(guān)系。研究結(jié)論不僅豐富了制度距離視角下企業(yè)創(chuàng)新績效的研究，而且為政府制定相關(guān)政策和企業(yè)國際化決策提供了有益的實踐啟示。

關(guān)鍵詞： 正向制度距離； 負向制度距離； 政治關(guān)聯(lián)； 海外進入模式； 創(chuàng)新績效

中圖分類號： F276.7?文獻標識碼： A?DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.02.011

一、 引?言

創(chuàng)新對企業(yè)核心競爭力具有重要意義，企業(yè)在跨國經(jīng)營中能否提升創(chuàng)新能力成為了衡量企業(yè)國際化成敗的重要因素[1-2]。由于每個國家的發(fā)展軌跡不同，不同的國家具有不同的制度框架并且差異明顯，制度距離是集合監(jiān)管、規(guī)范和認知的多維概念[3]，在分析國家之間的差異時較為全面和具體，因而在考察企業(yè)跨國界創(chuàng)新戰(zhàn)略的制定和實施時，制度距離是需要考慮的重要因素之一。傳統(tǒng)的國際商務(wù)理論認為制度距離與“外來者劣勢”帶來的負面影響密切相關(guān)[4]，因此跨國公司對外投資活動要被動地規(guī)避與母國制度環(huán)境迥異的東道國。但跨國公司進入與母國制度距離較遠的東道國進行海外投資活動的例子屢見不鮮，有學(xué)者提出，這是由于存在“制度距離悖論”[5]，制度距離對企業(yè)創(chuàng)新也可能會產(chǎn)生積極的影響[6]。那么較大的制度距離如何成為企業(yè)創(chuàng)新的有利條件，實現(xiàn)由“劣勢”向“優(yōu)勢”的轉(zhuǎn)換？已有研究對此問題的解釋力不足。

對于制度距離與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，傳統(tǒng)觀點認為，制度距離因加劇了企業(yè)在東道國運營所面臨的“外來者劣勢”[4，7-8]，不利于企業(yè)創(chuàng)新績效的提升?！巴鈦碚吡觿荨敝冈趪忾_展業(yè)務(wù)的成本，導(dǎo)致跨國公司子公司處于競爭劣勢，而這些成本是當(dāng)?shù)毓静恍璩袚?dān)的[4]。一方面，在較為陌生的環(huán)境中，跨國公司知識獲取和轉(zhuǎn)移的難度增加，加大了跨國公司的學(xué)習(xí)和適應(yīng)成本；另一方面，東道國利益相關(guān)者的敵視態(tài)度加劇了信息不對稱，不利于跨國公司創(chuàng)新戰(zhàn)略的制定和實施。近年來，有學(xué)者將“不對稱現(xiàn)象”引入制度距離的分析中[9-10]，即跨國公司進入制度環(huán)境比母國好或差的東道國對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響是不一致的，指出制度距離可能蘊含著創(chuàng)新的機會，這使得我們關(guān)注制度距離方向的作用。對于制度距離方向，正向制度距離是指進入比母國制度環(huán)境、法律規(guī)范、市場監(jiān)管等更完善的國家；負向制度距離是指進入比母國政治風(fēng)險高、制度變更頻繁的國家[11-12]。這解釋了較大的制度距離并不總是劣勢的假定，如世界上很多發(fā)展中國家跨國公司傾向于在發(fā)達國家（如美國）設(shè)立研發(fā)中心[13]；在創(chuàng)新不易發(fā)生的制度環(huán)境中運營的組織會將其供應(yīng)鏈的一部分轉(zhuǎn)移到與母國互補性的制度環(huán)境中[9]。由此可見，制度距離的方向不同，企業(yè)在海外市場運營所面臨的具體制度情境也會不同，有必要考察與制度距離方向有關(guān)的不同制度情境對企業(yè)創(chuàng)新能力提升的影響作用，從而為企業(yè)海外投資決策提供指導(dǎo)。

由于制度距離可能存在著有利于企業(yè)進行創(chuàng)新的機會，因此，本文將跨國公司看作是能動的主體，認為他們在應(yīng)對來自制度距離所帶來的劣勢時具有能動性。已有研究通常將制度因素看作是外生變量[14]，認為制度環(huán)境是客觀存在的穩(wěn)定因素，繼而考察制度環(huán)境中的行為者如何規(guī)避制度風(fēng)險。根據(jù)制度理論，制度距離不是靜態(tài)的，嵌入制度環(huán)境中的行為主體在應(yīng)對來自制度距離的風(fēng)險和挑戰(zhàn)時具有能動性[15]，以獲得制度合法性?？鐕静⒉皇莾H僅被動地對制度距離的壓力作出回應(yīng)，在關(guān)系型為主導(dǎo)還是公平交易的制度環(huán)境中運作，跨國公司往往有很大的空間來應(yīng)對制度環(huán)境以滿足其具體需求[16]。本文從企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)海外進入模式兩個方面考察這一能動性，原因如下所述。首先，資源基礎(chǔ)觀認為，企業(yè)擁有的異質(zhì)性資源是企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源[17]，這一觀點對制度理論“相似性和同構(gòu)性”的假定進行拓展，強調(diào)了企業(yè)對制度環(huán)境有能動作用[15]。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)所擁有的一項重要政策資源，一方面可能存在政治關(guān)聯(lián)詛咒效應(yīng)，即政治關(guān)聯(lián)降低了企業(yè)創(chuàng)新效率[18]，另一方面，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)也更有可能獲取政府控制的關(guān)鍵性資源，為企業(yè)進行研發(fā)創(chuàng)新活動提供支持[19]。本文認為在企業(yè)進行海外投資活動中，企業(yè)與母國的政治關(guān)聯(lián)在正向和負向制度距離兩種不同情境中對企業(yè)創(chuàng)新績效起著不同的影響作用。其次，跨國公司通過選擇相應(yīng)海外進入模式，可以利用差異化制度環(huán)境為技術(shù)創(chuàng)新提供生長所需土壤[20]?？鐕①徍途G地新建兩種進入模式影響著跨國公司在東道國嵌入所面臨的合法性程度[21]，從而會對制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用，且現(xiàn)有研究尚未針對二者對企業(yè)創(chuàng)新績效影響機制進行充分探討。

為彌補現(xiàn)有研究的不足，本文從制度理論和行為者能動性的視角，試圖回答如下兩個主要問題：一是制度距離方向?qū)ζ髽I(yè)創(chuàng)新績效的影響；二是考慮到跨國公司應(yīng)對制度距離的能動性，引入企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和企業(yè)海外進入模式這兩個變量，考察它們?nèi)绾握{(diào)節(jié)制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的關(guān)系。本文為理解我國企業(yè)如何通過海外投資提升創(chuàng)新能力提供了新視角，且為政府制定相關(guān)政策和企業(yè)國際化決策提供重要依據(jù)。

二、 理論機制和研究假設(shè)

（一） 制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效

距離是國際商務(wù)和國際管理領(lǐng)域的有關(guān)基本構(gòu)念，它在分析企業(yè)跨國經(jīng)營行為時具有實際意義[22]。企業(yè)國際化進程中母國和東道國之間的制度距離是影響跨國公司戰(zhàn)略選擇和績效的重要因素之一[23]。廣義上講，制度距離是母國和東道國制度環(huán)境之間的差異，制度距離提供了有關(guān)國家情境的更廣闊視角，包括監(jiān)管、規(guī)范和認知三個維度[3]，制度距離還反映了世界各國的重要制度變化[24]。在跨越國界進行創(chuàng)新的過程中，由于跨國公司進入的制度環(huán)境與本土環(huán)境不同，制度距離常被描述為創(chuàng)新的障礙，這是因為制度距離加大了企業(yè)跨國經(jīng)營面臨的“外來者劣勢”[8]，使得在不同市場獲取的知識不那么相似并相互關(guān)聯(lián)，加大了在不同市場獲取知識的成本[1]，對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生負面影響。與上述研究結(jié)論相反，有學(xué)者指出制度距離可能存在著有利于跨國公司進行創(chuàng)新的機會[6]，如，跨國公司通過對外直接投資可以讓企業(yè)在一定程度上擺脫母國制度環(huán)境的劣勢，實現(xiàn)資產(chǎn)接入與學(xué)習(xí)[25]。

由此可見，制度距離對企業(yè)創(chuàng)新績效提升有著重要影響作用，且現(xiàn)有研究尚未達成一致結(jié)論。

不同于以往研究僅關(guān)注制度距離大小對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，本文關(guān)注制度距離方向的不同作用。從方向角度看，制度距離包括正向制度距離和負向制度距離，意指跨國公司分別進入制度環(huán)境優(yōu)于或次于母國制度環(huán)境的東道國[11-12]。

由于正向制度距離和負向制度距離兩種情境的劃分既關(guān)注了母國與東道國的制度絕對差異值，還關(guān)注投資東道國的制度環(huán)境優(yōu)于還是劣于母國，因此，本文將從制度距離的不同方向來考察制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的關(guān)系及可能的調(diào)節(jié)作用。

1.正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效

正向制度距離指東道國的制度環(huán)境比母國好，一般有更高效、透明的法律制度，政府政策致力于促進市場開放和自由，且當(dāng)?shù)貙χR產(chǎn)權(quán)保護的力度較大。在這種環(huán)境下，東道國的“游戲規(guī)則”更加明確，更容易被跨國公司觀察、解釋和理解[26]，跨國公司可以通過遵守當(dāng)?shù)氐闹贫全@得合法性，在一定程度上會降低“外來者劣勢”。跨國公司進入制度環(huán)境優(yōu)于母國的東道國一般為了獲得創(chuàng)新技術(shù)和人才，學(xué)習(xí)先進管理經(jīng)驗，推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。

在母國缺乏支持創(chuàng)新的人才和技術(shù)的情況下，跨國公司投資于制度環(huán)境較好的東道國，具有以下優(yōu)勢：一方面，跨國公司可以借此尋求“制度套利”的優(yōu)勢，通過對外直接投資擺脫母國制度形成的約束[27]，提高海外運營效率；另一方面，跨國公司可以從東道國獲取戰(zhàn)略性資產(chǎn)，如先進技術(shù)、品牌形象，提升創(chuàng)新能力，實現(xiàn)創(chuàng)新追趕[28]。通過創(chuàng)新資源的獲取，能夠?qū)崿F(xiàn)知識的逆向轉(zhuǎn)移，進而將知識轉(zhuǎn)化成創(chuàng)新產(chǎn)出。此外，東道國具備強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，知識較不容易泄露，有利于保護企業(yè)創(chuàng)新成果[2]，企業(yè)有更多的創(chuàng)新動力和優(yōu)勢投身于創(chuàng)新活動。

母國與東道國之間正向制度距離越大，“制度套利”的空間越大，且跨國公司從東道國學(xué)習(xí)先進技術(shù)和知識的空間越大，實現(xiàn)創(chuàng)新的機會越多；正向制度距離越小，兩國的知識結(jié)構(gòu)可能越相似，則跨國公司能夠從東道國獲取到的創(chuàng)新資源的廣度和深度有限[29]，海外知識與母國知識進行重組的意義不大，因此對創(chuàng)新產(chǎn)出的促進作用也較小。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：母國和東道國之間的正向制度距離越大，則企業(yè)創(chuàng)新績效越高。

2.負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效

當(dāng)跨國公司投資于制度環(huán)境比母國差的東道國，即負向制度距離的情況時，東道國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平較低，腐敗程度較高，跨國公司海外運營的風(fēng)險和不確定性較大，模糊和不可預(yù)測的法律法規(guī)使得跨國公司學(xué)習(xí)和適應(yīng)的成本增加，且東道國政府對市場準入持警惕和謹慎的態(tài)度，企業(yè)難以通過“制度同構(gòu)”獲得合法性[10]，加劇了企業(yè)面臨的“外來者劣勢”?？鐕緦Υ祟悥|道國投資，可以利用當(dāng)?shù)厥袌鰸摿唾Y源優(yōu)勢，從而降低成本，提升經(jīng)營績效。

當(dāng)企業(yè)出于市場和資源尋求等動機，投資于制度環(huán)境比母國差的東道國時，面臨著諸多不利條件：東道國存在普遍的制度缺陷，這種制度缺陷首先體現(xiàn)在信息不對稱上，在市場上獲取可靠的市場研究信息困難，如買家無法在交易前評估信息的質(zhì)量，很難尋求合適的合作伙伴[30]。東道國利益相關(guān)者存在更多的機會主義行為，可能認為跨國公司對當(dāng)?shù)刭Y源具有剝削性，如東道國政府為了保護本國的就業(yè)和生產(chǎn)制造等經(jīng)濟利益，更可能把來自外國的直接投資視為一種威脅[31]。因此，在外部合法性缺失的情況下，跨國公司難以將在母國的“可轉(zhuǎn)移”優(yōu)勢，如技術(shù)和研發(fā)以及優(yōu)良組織實踐轉(zhuǎn)移到東道國，知識獲取和轉(zhuǎn)移的難度增大，不利于企業(yè)創(chuàng)新能力的提升。此外，東道國薄弱的知識產(chǎn)權(quán)保護制度使得知識的泄露、模仿甚至剽竊行為時有發(fā)生，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新動力不足，阻礙了企業(yè)創(chuàng)新績效的提升。

母國和東道國之間的負向制度距離越大，跨國公司面臨的制度風(fēng)險會越大，交易風(fēng)險及交易不確定性更高，增加企業(yè)海外運營的額外成本；在制度環(huán)境更難以預(yù)測的情況下，獲得有關(guān)政策和市場信息困難，機會主義行為越容易發(fā)生，且當(dāng)?shù)貙χR產(chǎn)權(quán)保護意識缺乏，企業(yè)創(chuàng)新成果容易遭到侵害，可能導(dǎo)致企業(yè)缺乏創(chuàng)新動力，越不利于創(chuàng)新。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：母國與東道國之間的負向制度距離越大，則企業(yè)創(chuàng)新績效越低。

（二） 企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

作為正式制度的一種替代機制，政治關(guān)聯(lián)影響著企業(yè)的價值及績效[32]。與母國政府間的關(guān)系紐帶使得跨國企業(yè)能夠獲得更多在政策支持、資源配置等方面的優(yōu)勢。如，政府一直致力于為“走出去”企業(yè)提供有利的稅收政策，與“一帶一路”沿線國家簽訂稅收協(xié)議內(nèi)容，且政府提供這些國家和地區(qū)的稅制信息，促進對外投資的可持續(xù)性。研究表明，相比于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，擁有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平更高[18]。然而，政治關(guān)聯(lián)所帶來的優(yōu)勢可能因制度距離方向而異。

根據(jù)制度理論，政治關(guān)聯(lián)在企業(yè)應(yīng)對東道國制度環(huán)境時發(fā)揮著重要作用。首先，當(dāng)跨國公司投資于制度環(huán)境較差的東道國時，傾向于運用非市場戰(zhàn)略，如與母國的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，化解政策變動、高不確定性等交易風(fēng)險[12]，這是由于不完善制度體系為企業(yè)利用自身政治關(guān)聯(lián)提供了制度空隙[11]，企業(yè)常?？梢酝ㄟ^與母國政府建立政治關(guān)聯(lián)，獲得相關(guān)的政策、制度等隱性信息，企業(yè)以相對制度優(yōu)勢來應(yīng)對合法性缺失，向負向制度距離國家政府及利益相關(guān)者傳達企業(yè)良好社會身份等信號，使他們更容易接受中國企業(yè)的投資行為，進而降低“外來者劣勢”，彌補因東道國知識產(chǎn)權(quán)保護不力、法律制度落后等產(chǎn)生的約束。

其次，當(dāng)跨國公司進入制度環(huán)境比母國更好的東道國時，一方面，東道國制度環(huán)境較好，其市場化水平普遍較高，企業(yè)對市場機制的依賴程度較高，母國政府權(quán)利和資源控制范圍有限，因此企業(yè)從緊密的政治關(guān)系中獲得的資源和援助有限。另一方面，面對完善的外部制度環(huán)境，企業(yè)往往傾向于與制度環(huán)境中的其他企業(yè)保持戰(zhàn)略一致，即確保企業(yè)各項行為符合業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)標準，這就要求企業(yè)減少政治尋租[33]，政府的過多干預(yù)可能造成企業(yè)形成政治資源依賴，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新自主性。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：企業(yè)與母國的政治關(guān)聯(lián)減弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)3b：企業(yè)與母國的政治關(guān)聯(lián)減弱了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系。

（三） 企業(yè)海外進入模式的調(diào)節(jié)作用

中國作為趕超型的超級大國，通過開展OFDI可以利用國外先進的人才、技術(shù)經(jīng)驗、資源優(yōu)勢以及創(chuàng)新環(huán)境等提升跨國企業(yè)的創(chuàng)新能力[34]，促進跨國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。不同的市場進入模式?jīng)Q定著企業(yè)在東道國的競爭優(yōu)勢和經(jīng)營績效[35]。企業(yè)海外進入模式從投資分支控制程度的角度對外投資進入模式可區(qū)分為合資和獨資模式，即企業(yè)決定在海外企業(yè)中擁有多少股權(quán)[36]。如果企業(yè)選擇全資的進入模式，則需決定是收購還是創(chuàng)建一個新的企業(yè)，即選擇跨國并購還是綠地新建[37]?？鐕①徍途G地新建在技術(shù)傳導(dǎo)路徑上存在顯著差異，影響著跨國企業(yè)創(chuàng)新能力的提升[38]?？紤]到綠地投資和跨國并購更易受東道國制度和文化等情境的影響，且對企業(yè)影響是不可逆的，對企業(yè)在海外市場的企業(yè)績效和長遠發(fā)展有關(guān)鍵性的作用，有必要探討不同的海外進入模式對制度距離和企業(yè)海外創(chuàng)新績效之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

1.跨國并購的調(diào)節(jié)作用

知識的隱性特征使得知識的轉(zhuǎn)移成本高昂，這使得跨國并購成為企業(yè)獲取東道國無形資源的一個重要工具[30]，它能夠幫助企業(yè)快速達成目標，但是容易受到東道國的限制或抵制。當(dāng)企業(yè)進入正向制度距離較大的東道國時，通過跨國并購可以獲得當(dāng)?shù)叵冗M的生產(chǎn)能力、技術(shù)和品牌，但常常因為并購后整合問題使得此目標難以實現(xiàn)。基于技術(shù)和品牌等戰(zhàn)略資源的并購成功與否更取決于企業(yè)的整合能力，而并購后的后續(xù)運營和成本整合受東道國制度環(huán)境限制諸多，如，企業(yè)往往要耗費很大的時間和精力來了解當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)處理與工會和當(dāng)?shù)毓蛦T的關(guān)系，導(dǎo)致并購后的勞動成本和業(yè)務(wù)重組成本大幅增加。此外，跨國并購更容易引發(fā)東道國的抵觸情緒，發(fā)達市場對企業(yè)在敏感行業(yè)和技術(shù)方面的并購行為所采取的審查和限制措施往往十分嚴厲[20]，一般會在法律和政策上對跨國并購設(shè)置障礙，包括外資審查、國家安全審查等，從而增加了并購的時間和成本。跨國并購是一種對市場效率特別敏感的進入模式[39]，在低劣的制度環(huán)境下，證券市場往往缺乏良好的流動性，沒有有效的股權(quán)產(chǎn)品交易中介，市場的波動較大，企業(yè)選擇跨國并購的進入模式，可能使得經(jīng)營績效受損。隨著負向制度的距離加大，東道國制度環(huán)境可能更加惡劣，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)可能被少數(shù)利益集團或國有資本控制，偽造虛假市場價值數(shù)據(jù)，甚至存在非正規(guī)的地下交易，從而難以衡量被并購企業(yè)之價值，因而降低跨國并購的可能性[40]。由于東道國經(jīng)濟不夠發(fā)達，尋找合適的并購企業(yè)耗費時間和成本，選擇跨國并購的進入模式不利于企業(yè)創(chuàng)新績效提升。因此，跨國并購的進入模式減弱了企業(yè)在正向制度距離東道國獲取先進技術(shù)和創(chuàng)新資源的優(yōu)勢，且不利于企業(yè)在負向制度距離東道國創(chuàng)新績效的提升。為此，我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)4a：企業(yè)通過跨國并購進入東道國市場，會減弱正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)4b：企業(yè)通過跨國并購進入東道國市場，會加強負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系。

2.綠地新建的調(diào)節(jié)作用

綠地新建可以使得企業(yè)獲得更多自主權(quán)，但此種進入模式會使企業(yè)在東道國面臨較大風(fēng)險。當(dāng)為正向制度距離的情況時，較高的制度質(zhì)量可能帶來的是相對較高的東道國的經(jīng)濟發(fā)展水平，激烈的市場競爭使得行業(yè)趨于飽和，新建企業(yè)所能獲得的利潤較低，被市場競爭淘汰的風(fēng)險大[41]。且由于綠地投資不涉及股權(quán)和資產(chǎn)交易，對東道國制度環(huán)境依賴較少，因此新建企業(yè)與當(dāng)?shù)毓镜慕佑|有限，學(xué)習(xí)先進技術(shù)和知識的渠道較少。此外，在制度環(huán)境較好的東道國，企業(yè)通過綠地新建所能帶來的資本存量增加和就業(yè)的增長也是有限的，難以樹立有利于長久經(jīng)營的企業(yè)形象。相反，在薄弱的制度環(huán)境中，綠地新建可以為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造更多的就業(yè)機會，有利于樹立積極的企業(yè)形象，會減少利益相關(guān)者的機會主義行為。由于薄弱的制度環(huán)境加大了信息不對稱，企業(yè)與合作伙伴合作存在更大的風(fēng)險[42]，通過綠地新建可以減少信息不對稱引致的風(fēng)險。此外，當(dāng)東道國制度環(huán)境更加復(fù)雜、多變時，“制度同構(gòu)”和“簡單適應(yīng)”的策略變得不再可行[43]。在外部合法性較難獲得的情況下，通過綠地投資可以減少落后的東道國制度對企業(yè)組織慣例的影響，更大的控制權(quán)使得母公司的組織實踐更容易轉(zhuǎn)移到海外[37]，從而減少東道國政策的限制。同時，高控制程度的進入模式可以防止資源外溢[44]，一定程度上減少東道國知識產(chǎn)權(quán)保護制度薄弱的不利影響。因此，綠地新建的進入模式不利于企業(yè)在正向制度距離東道國創(chuàng)新績效的提升，從而削弱了企業(yè)在負向制度距離東道國投資面臨的劣勢，促進企業(yè)創(chuàng)新能力提升。

基于上述邏輯，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)5a：企業(yè)通過綠地新建進入東道國市場，會減弱正向制度距離和企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系。

假設(shè)5b：企業(yè)通過綠地新建進入東道國市場，可以減弱負向制度距離和企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系。

三、 研究設(shè)計

（一） 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取了2010-2020年我國進行海外投資活動的A股上市公司作為研究對象，根據(jù)國泰安海外投資數(shù)據(jù)庫確定進行海外投資活動的上市公司名單。按照已有慣例和本文特點，對樣本進行如下篩選與剔除：（1）剔除上市企業(yè)中ST類企業(yè)樣本；（2）剔除海外投資目的地在中國香港、中國澳門、中國臺灣以及開曼群島等典型避稅天堂的樣本；（3）選取在東道國制度環(huán)境中嵌入較深的制造業(yè)企業(yè)樣本數(shù)據(jù)，以控制行業(yè)特征的影響；（4）按照CSMAR的子數(shù)據(jù)庫《海外直接投資》對企業(yè)進入模式的統(tǒng)計口徑，篩選出以跨國并購和綠地新建作為海外進入模式的企業(yè)樣本，并剔除同一年內(nèi)既有綠地新建又有跨國并購的樣本；（5）為體現(xiàn)制度距離方向的影響作用，若同一年內(nèi)發(fā)生多次海外投資事件，則取注冊資本最大或交易時間較早的交易活動；（6）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市企業(yè)樣本。最終得到2010年至2020年1151個樣本企業(yè)到78個東道國進行海外投資活動的非平衡面板數(shù)據(jù)，共5571個觀測值，其中包括29個負向制度距離的東道國樣本和49個正向制度距離的東道國樣本。

本文的企業(yè)專利數(shù)據(jù)來自中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS）；企業(yè)政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）高管人物特征數(shù)據(jù)庫，本文所需的其他數(shù)據(jù)來自CSMAR、世界銀行、法國CEPII數(shù)據(jù)庫。

（二） 變量測量

1.被解釋變量

企業(yè)創(chuàng)新績效。本文關(guān)注的是企業(yè)進行海外投資活動對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。專利代表企業(yè)的專有技術(shù)，是反映企業(yè)創(chuàng)新成果最直接的測量方式，本文采用企業(yè)獨立申請專利數(shù)量加1的對數(shù)來測量企業(yè)的創(chuàng)新績效（Patent），并對其1%和99%分位值進行縮尾處理。

2.解釋變量

制度距離。基于世界銀行全球治理指數(shù)（WGI），包括民主議政、政治穩(wěn)定、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法制環(huán)境和腐敗控制六個維度進行測量。首先，基于這六個治理指標，通過因子分析計算東道國和母國制度特征（institutional profile）[45]的綜合得分。其次，用東道國制度特征得分減去母國制度特征得分，得到制度距離變量值，因此本文的制度距離是一個包含大小和方向的變量。最后，根據(jù)制度距離（ID）的符號將制度距離分為正向制度距離（IDu）和負向制度距離（IDd）兩個變量。若制度距離大于0，則為正向制度距離；若制度距離小于0，則為負向制度距離，具體測量如下：

（1）若ID>0，則IDu=| ID |， 否則IDu=0；

（2）若ID<0，則IDd=| ID | ，否則IDd=0。

這樣的處理，可以判斷跨國公司進入不同制度距離方向的東道國進行海外投資活動對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。

3.調(diào)節(jié)變量

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)。本文所界定的政治關(guān)聯(lián)是指企業(yè)與母國政府之間建立的政治關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有文獻對政治關(guān)聯(lián)的測量主要有以下4種方法：（1）根據(jù)高管或股東有無政治背景生成虛擬變量0或1來測量[46]；（2）采用有政治關(guān)聯(lián)的董事占董事會總?cè)藬?shù)的比重來測量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度[47]；（3）根據(jù)有政治關(guān)聯(lián)的高管行政級別賦值來測量政治關(guān)聯(lián)程度[12]；（4）采用企業(yè)捐贈金額或捐贈次數(shù)來測量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度[48]。本文關(guān)注企業(yè)有無政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，因此采用上述第（1）種方法，根據(jù)高管或股東是否為前任或現(xiàn)任政府官員、人大代表、政協(xié)委員等（本文只考慮廳局級以上職位），若是取值為1，否則為0。

企業(yè)海外進入模式。如果企業(yè)選擇跨國并購，則取值為1；如果企業(yè)選擇綠地新建，則取值為0[37]。

4.控制變量

本文在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上從企業(yè)和東道國兩個層面選取其他影響企業(yè)創(chuàng)新績效提升的變量，并加以控制。

在企業(yè)層面上：新創(chuàng)企業(yè)往往具有創(chuàng)新性的組織文化[49]，這就要求對企業(yè)年齡（Age）進行控制，以從企業(yè)成立到觀察年度的時間長度來測量；企業(yè)創(chuàng)新績效可能受益于規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟[50]，以企業(yè)期末總資產(chǎn)取對數(shù)來測量企業(yè)規(guī)模（Size）；企業(yè)性質(zhì)（Owner）影響著企業(yè)的創(chuàng)新效率，本文構(gòu)建虛擬變量對企業(yè)性質(zhì)進行控制，國有及國有控股企業(yè)取值為1，其他為0；研發(fā)投入（Input）也會影響企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，以企業(yè)每年的研發(fā)投入取對數(shù)來測量；母國政府補貼（Subsidy）的提高將為企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新提供強大的資金保障，政府補貼以企業(yè)每年獲得的政府補貼取對數(shù)進行測量；企業(yè)績效越好，往往更傾向于進行創(chuàng)新，因此本文控制了企業(yè)的總資產(chǎn)凈利潤率（Profit）和企業(yè)凈資產(chǎn)收益率（ROE）。

在東道國層面上，參照Hernández等[10]的研究，對東道國市場規(guī)模（GDP）和經(jīng)濟發(fā)展程度（GDPpc）進行控制，分別用GDP的對數(shù)和人均GDP的對數(shù)來測量?？紤]距離的其他維度也會影響到跨國公司績效，本文控制了地理距離（GD）變量，基于Li等人[51]的研究，用母國和東道國首都之間距離的對數(shù)（千米為單位）測量地理距離。

同時，本文加入了母國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDPh）來控制國內(nèi)宏觀環(huán)境，如經(jīng)濟形勢的變化。所有變量及其測量如表1所示。

四、 實證分析

（一） 描述性統(tǒng)計分析

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計與相關(guān)系數(shù)。企業(yè)專利申請數(shù)量介于0到9.27之間，均值為2.28，平均來看，中國上市企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出偏低；制度距離變量的值從-1.48到2.24。各個變量的相關(guān)系數(shù)在-0.06和0.324之間，多數(shù)變量在1%的水平上具有顯著性。在進行假設(shè)檢驗之前，對變量之間的多重共線性進行檢驗，單個變量的方差膨脹因子的值均小于10，所有變量方差膨脹因子的均值為2.56，表明變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。根據(jù)豪斯曼檢驗結(jié)果（p<0.01），采用固定效應(yīng)模型對研究假設(shè)進行逐步回歸檢驗。

（二） 數(shù)據(jù)分析與假設(shè)檢驗

1.制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系檢驗

表3報告了企業(yè)創(chuàng)新績效（Patent）作為因變量時的回歸結(jié)果。模型1為基準模型，包括所有調(diào)節(jié)變量和控制變量在內(nèi)的檢驗結(jié)果；模型2、模型3和模型4是分別加入制度距離、正向制度距離和負向制度距離后的檢驗?zāi)Ｐ?。模?中，制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明制度距離有利于企業(yè)創(chuàng)新，但存在不對稱性。模型3中正向制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，模型4中負向制度距離的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為負，且在后續(xù)加入調(diào)節(jié)變量后的模型5～模型6中依然穩(wěn)健，表明正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)，而負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效負相關(guān)。因此，假設(shè)1和假設(shè)2得到支持。

2.企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

在檢驗調(diào)節(jié)效應(yīng)前，對正向制度距離、負向制度距離和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)進行了中心化處理。表3中模型5和模型6分別加入了中心化后的正向制度距離、負向制度距離與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)之間的交互項，以考察企業(yè)與母國的政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。模型5中交互項的系數(shù)顯著為負，假設(shè)3a得到支持；模型6中交互項的回歸系數(shù)顯著為正，假設(shè)3b得到支持。

3.企業(yè)海外進入模式的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗

本文采用分組回歸的方式檢驗企業(yè)海外進入模式的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表4為企業(yè)跨國并購和綠地新建兩種進入模式的分組檢驗結(jié)果。

模型7和模型8為正向制度距離下，企業(yè)海外進入模式的分組回歸結(jié)果。模型7中，當(dāng)企業(yè)選擇跨國并購的進入模式時，正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系不再顯著，為假設(shè)4a提供了支持。在模型8中，正向制度距離系數(shù)的顯著性水平和大小均小于未分組時的回歸系數(shù)0.240，表明企業(yè)以綠地新建進入東道國，削弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效的正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)5a得到支持。

模型9和模型10為負向制度距離下，企業(yè)海外進入模式的分組回歸結(jié)果。模型9和模型10中負向制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負，表明隨著負向制度距離的增加，無論企業(yè)選擇何種模式進入東道國，企業(yè)創(chuàng)新績效都會降低。費舍爾組合檢驗結(jié)果顯示p值小于0.01，拒絕組間系數(shù)相等的原假設(shè)。模型9中的分組回歸系數(shù)-4.065顯著為負且小于未分組時的回歸系數(shù)-0.574，表明跨國并購的進入模式加強了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負相關(guān)關(guān)系，假設(shè)4b得到支持。模型10中的分組回歸系數(shù)-0.446在10%的水平上顯著為負且大于-0.574，表明綠地新建的進入模式削弱了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負相關(guān)關(guān)系，假設(shè)5b得到支持。

（三） 穩(wěn)健性檢驗

為了進一步檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用企業(yè)每年申請的發(fā)明專利數(shù)量（Innov）作為被解釋變量測量企業(yè)創(chuàng)新績效，重新進行回歸分析，以此作為穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果見表5。從表中可以看出結(jié)果與前文基本一致。這體現(xiàn)了，無論關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出的數(shù)量還是質(zhì)量，制度距離對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響基本一致，即正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關(guān)，而負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效負相關(guān)。企業(yè)政治關(guān)聯(lián)負向調(diào)節(jié)正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)可以減弱負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系?？鐕①彍p弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效的正相關(guān)關(guān)系，且加強了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系；綠地新建減弱了正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正向關(guān)系，同時也削弱了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系。

五、 結(jié)?論

本文利用中國A股上市公司的海外直接投資的企業(yè)數(shù)據(jù)，將企業(yè)海外投資的東道國情境細分為正向制度距離和負向制度距離，從制度距離具有方向性和跨國企業(yè)行為能動性的視角考察了制度距離的大小和方向如何給企業(yè)帶來機遇或挑戰(zhàn)。通過實證分析，本文主要得到以下結(jié)論：（1）制度距離會對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生不對稱的影響。正向制度距離越大，企業(yè)創(chuàng)新績效越高。相反，負向制度距離的增加，將不利于企業(yè)創(chuàng)新績效的提高。（2）企業(yè)與母國政治關(guān)聯(lián)在制度距離方向與企業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系中起著不同的調(diào)節(jié)作用。在正向制度距離越大時，與母國的政治關(guān)聯(lián)不利于企業(yè)創(chuàng)新績效提高；企業(yè)政治關(guān)聯(lián)可以削弱負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效的負相關(guān)關(guān)系。（3）跨國并購不利于企業(yè)在正向制度距離和負向制度距離海外投資中的創(chuàng)新績效提升；綠地新建使得正向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的正相關(guān)關(guān)系降低；綠地新建減弱了負向制度距離與企業(yè)創(chuàng)新績效之間的負向關(guān)系。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下兩個方面。首先，本文豐富了企業(yè)國際化的制度情境，從制度距離方向的角度研究了制度距離對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用，為提升企業(yè)創(chuàng)新能力提供了新視角。以制度距離絕對值進行分析的方式使得企業(yè)進入制度環(huán)境比母國好或差的東道國沒有差別，忽略了跨國企業(yè)所面臨制度情境的復(fù)雜性，且已有文獻大多聚焦在制度距離對跨國區(qū)位選擇、進入模式選擇的前向研究[52-53]，探討制度距離如何影響企業(yè)績效的研究尚且不足[10，12]。本文將跨國企業(yè)所面臨的東道國情境細分為正向制度距離和負向制度距離，并分析兩種情境對企業(yè)資源獲取、創(chuàng)新能力提升的不同影響機制，驗證了制度距離是影響企業(yè)創(chuàng)新績效提升的重要因素。其次，本文考察了制度與制度環(huán)境中的行為者之間的交互作用，深化了制度理論在企業(yè)國際化理論中的應(yīng)用。制度理論不僅聚焦于解釋制度的穩(wěn)定性和持續(xù)性，也強調(diào)行動者所具有的能動性[15]。現(xiàn)有研究認為企業(yè)在不同東道國進行投資所面臨的制度均為限制性條件，對企業(yè)行為的考察大多基于對制度距離風(fēng)險的規(guī)避。本文在對跨國企業(yè)面臨的東道國制度情境進行更細致劃分的基礎(chǔ)上，考察企業(yè)如何利用母國政治關(guān)聯(lián)和進入模式的選擇來克服制度距離帶來的外來者劣勢，并有效利用制度距離的潛在優(yōu)勢，實現(xiàn)“劣勢”向“優(yōu)勢”的轉(zhuǎn)換，一定程度上開闊了制度理論相關(guān)研究的視角。

本文的研究帶來了豐富的實踐啟示。隨著我國企業(yè)“走出去”步伐的不斷加快，企業(yè)通過國際化來實現(xiàn)創(chuàng)新能力的躍升，已成為企業(yè)提高國際國內(nèi)競爭力的必然要求。對于政府而言，在企業(yè)向創(chuàng)新資源更加豐富的東道國進行海外投資活動時，政府要降低政治關(guān)聯(lián)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)創(chuàng)新動力和優(yōu)勢的扭曲，使企業(yè)更多地通過市場化戰(zhàn)略打造競爭優(yōu)勢。同時，政府應(yīng)鼓勵和扶持企業(yè)前往制度環(huán)境較差東道國進行投資，如“一帶一路”沿線國家，且政府要利用母國相對制度優(yōu)勢，為企業(yè)提供相關(guān)政策信息，規(guī)避風(fēng)險較高的投資活動。對企業(yè)而言，要能動地利用制度距離的“優(yōu)勢”和“劣勢”，利用正向制度距離東道國的制度優(yōu)越性進行創(chuàng)新追趕，并減少對合作伙伴和技術(shù)優(yōu)勢的依賴，培養(yǎng)自主創(chuàng)新能力，同時謹慎利用跨國并購在知識和技術(shù)獲取方面的優(yōu)勢，將跨國并購與企業(yè)自身戰(zhàn)略相結(jié)合。在對制度環(huán)境較差東道國進行投資時，企業(yè)可通過加強與母國的政治關(guān)聯(lián)，并選擇綠地新建的進入模式，并不斷調(diào)整海外投資策略，可有效降低負向制度距離對企業(yè)創(chuàng)新的不利影響，最終實現(xiàn)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新能力上的提高。

本文存在以下兩點局限性：其一，本文對制度距離的測量沒有細分具體維度，由于正式制度和非正式制度對企業(yè)創(chuàng)新的影響是不同的，未來研究可對制度距離進行更細致的劃分和測量，并考察更具體的制度距離維度的方向性對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否存在差異；其二，本文僅從企業(yè)政治關(guān)聯(lián)和進入模式兩個方面考察了企業(yè)的能動性，未來研究可從高層管理者角度進一步考察影響企業(yè)創(chuàng)新能力的微觀因素。

［參考文獻］

[1] ?Xie Z，Li J.Exporting and innovating among emerging market firms：The moderating role of institutional development[J].Journal of International Business Studies，2017，49（2）：222-245.

[2] Bruno R L，Crescenzi R，Estrin S，et al.Multinationals，innovation，and institutional context：IPR protection and distance effects[J].Journal of International Business Studies，2022，53：1945-1970.

[3] Scott W.Institutions and Organizations[M].Thousand Oaks，CA：Sage，1995.

[4] Zaheer S.Overcoming the Liability of Foreignness[J].Academy of Management Journal，1995，38：341-363.

[5] 衣長軍，徐雪玉，劉曉丹，等.制度距離對OFDI企業(yè)創(chuàng)新績效影響研究：基于組織學(xué)習(xí)的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟研究，2018（05）：112-122，137.

[6] Edman J.Reconciling the advantages and liabilities of foreignness：Towards an identity-based framework[J].Journal of International Business Studies，2016，47（6）：674-694.

[7] 潘鎮(zhèn)，殷華方，魯明泓.制度距離對于外資企業(yè)績效的影響：一項基于生存分析的實證研究[J].管理世界，2008（07）：103-115.

[8] 李雪靈，萬妮娜.跨國企業(yè)的合法性門檻：制度距離的視角[J].管理世界，2016（5）：184-185.

[9] Zaheer S，Schomaker M S，NACHUM L.Distance without direction：Restoring credibility to a much-loved construct[J].Journal of International Business Studies，2012，43（1）：18-27.

[10]Hernández V，Nieto M J.The effect of the magnitude and direction of institutional distance on the choice of international entry modes[J].Journal of World Business，2015，50（1）：122-132.

[11]汪濤，賈煜，王康，等.中國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略：基于新興經(jīng)濟體企業(yè)的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（05）：175-192.

[12]吳小節(jié)，馬美婷，汪秀瓊.制度差異方向、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與跨國投資區(qū)位選擇[J].管理工程學(xué)報，2023（1）：1-16.

[13]Gaur A S，Lu J W.Ownership strategies and survival of foreign subsidiaries：Impacts of institutional distance and experience[J].Journal of Management，2007，33（1）：84-110.

[14]宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協(xié)定，制度環(huán)境和企業(yè)對外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟研究，2012（5）：71-82.

[15]Oliver，C.Strategic Responses to Institutional Processes[J].Academy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

[16]Saka-helmhout A，Deeg R，Greenwood R.The MNE as a challenge to institutional theory：key concepts，recent developments and empirical evidence[J].Journal of Management Studies，2016，53（1）：1-11.

[17]Wernerfelt B.A Resource-Based View of the Firm[J].Strategic Management Journal，1984，5（2）：171-180.

[18]袁建國，后青松，程晨.企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)：基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察[J].管理世界，2015（01）：139-155.

[19]Li H，Zhang Y.The Role of Managers Political Networking and Functional Experience in New Venture Performance：Evidence from Chinas Transition Economy[J].Strategic Management Journal，2007，28：791-804.

[20]吳先明，張雨.海外并購提升了產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效嗎：制度距離的雙重調(diào)節(jié)作用[J].南開管理評論，2019，22（01）：4-16.

[21]Meyer K E，Estrin S，Bhaumik S K，et al.Institutions，resources，and entry strategies in emerging economies[J].Strategic Management Journal，2009，30（1）：61-80.

[22]Lumineau F，Hanisch M，Wurtz O.International Management as Management of Diversity：Reconceptualizing Distance as Diversity[J].Journal of Management Studies，2021，58（6）：1644-1668.

[23]Peng M，Sun S，Pinkham B，et al.The Institution-Based View as a Third Leg for a Strategy Tripod[J].Academy of Management Perspectives，2009，23（3）：63-81.

[24]Kostova T，Beugelsdijk S，Scott W R，et al.The construct of institutional distance through the lens of different institutional perspectives：Review，analysis，and recommendations[J].Journal of International Business Studies，2019，51（4）：467-497.

[25]蔡靈莎，杜曉君，史艷華，等.外來者劣勢、組織學(xué)習(xí)與對外直接投資績效研究[J].管理科學(xué)，2015，28（04）：36-45.

[26]North D.Institutions，Institutional change，and economic performance[M].Cambridge University Press，1990.

[27]Witt M，Lewin A.Outward foreign direct investment as escape response to home country institutional constraints[J].Journal of International Business Studies，2007，38：579-594.

[28]Luo Y，Tung R L.International expansion of emerging market enterprises：A springboard perspective[J].Journal of International Business Studies，2007，38（4）：481-498.

[29]肖宵，林珊珊，李青，等.知識距離和制度距離對新興經(jīng)濟體企業(yè)創(chuàng)新追趕的影響研究：企業(yè)特征的雙重調(diào)節(jié)作用[J].管理評論，2021，33（10）：115-129.

[30]Meyer K，Estrin S，Bhaumik S，et al.Institutions，resources，and entry strategies in emerging economies[J].Strategic Management Journal，2009，30：61-80.

[31]吳小節(jié)，陳小梅，譚曉霞，等.企業(yè)縱向整合戰(zhàn)略理論視角研究述評[J].管理學(xué)報，2020，17（03）：456-466.

[32]Faccio M.Politically connected firms[J].American Economic Review，2006，96：369-386.

[33]嚴若森，肖莎.政治關(guān)聯(lián)、制度環(huán)境與家族企業(yè)創(chuàng)新績效：社會情感財富理論視角的解釋[J].科技進步與對策，2019，36（06）：75-84.

[34]蔣冠宏，蔣殿春.綠地投資還是跨國并購：中國企業(yè)對外直接投資方式的選擇[J].世界經(jīng)濟，2017，40（07）：126-146.

[35]Barney J B.How marketing scholars might help address issues in resource-based theory[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2014，42：24-26.

[36]Pan Y，Li S，Tse D.The impact of order and mode of market entry on profitability and market share[J].Journal of International Business Studies，1999，30：81-103.

[37]Brouthers K，Brouthers L.Acquisition or greenfield start-up？ Institutional，cultural and transaction cost influences[J].Strategic Management Journal，2000，21：89-97.

[38]薛軍，常露露，李磊.中國企業(yè)對外綠地投資與企業(yè)創(chuàng)新[J].國際貿(mào)易問題，2021（5）：17.

[39]Antal-mokos Z.Privatisation，politics，and economic performance in Hungary[M].Cambridge University Press，1998.

[40]Yang H，Sun S L，Lin Z，et al.Behind M&As in China and the United States：Networks，learning，and institutions[J].Asia Pacific Journal of Management，2011，28（2）：239-255.

[41]錢旭.東道國制度對中國對外直接投資進入模式的影響[J].江漢論壇，2020（10）：20-27.

[42]Meyer K E.Institutions，transaction costs，and entry mode choice in Eastern Europe[J].Journal of International Business Studies，2001，32（2）：357-367.

[43]Newenham-kahindi A，Stevens C E.An institutional logics approach to liability of foreignness：The case of mining MNEs in Sub-Saharan Africa[J].Journal of International Business Studies，2017，49（7）：881-901.

[44]Chen H，Hu M Y.An analysis of determinants of entry mode and its impact on performance[J].International Business Review，2002，11：193-210.

[45]Van Hoorn A，Maseland R.How institutions matter for international business：Institutional distance effects vs institutional profile effects[J].Journal of International Business Studies，2016，47（3）：374-381.

[46]賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010（04）：99-113，187.

[47]王永進，盛丹.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的契約實施環(huán)境[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2012，11（04）：1193-1218.

[48]Claessens S，F(xiàn)eijen E，Laeven L.Political connections and preferential access to finance：The role of campaign contributions[J].Journal of Financial Economics，2008，88（3）：554-580.

[49]Deng Z，Jean R-J B，Sinkovics R R.Rapid expansion of international new ventures across institutional distance[J].Journal of International Business Studies，2018，49（8）：1010-1032.

[50]吳先明.我國企業(yè)知識尋求型海外并購與創(chuàng)新績效[J].管理工程學(xué)報，2016，30（03）：54-62.

[51]Cuervo-cazurra A，Genc M.Transforming disadvantages into advantages：developing-country MNEs in the least developed countries[J].Journal of International Business Studies，2008，39（6）：957-979.

[52]余壯雄，付利.中國企業(yè)對外投資的區(qū)位選擇：制度障礙與先行貿(mào)易[J].國際貿(mào)易問題，2017（11）：115-126.

[53]周經(jīng)，張利敏.制度距離、強效制度環(huán)境與中國跨國企業(yè)對外投資模式選擇[J].國際貿(mào)易問題，2014（11）：99-108.

（責(zé)任編輯?文?格）