嚴(yán)格說，劉登翰是才子兼學(xué)者，年輕時(shí)寫詩(shī)，古稀耄耋之年成為別具一格的書法家。早年就讀北大時(shí)，與謝冕、孫紹振、孫玉石、洪子誠(chéng)等同學(xué)一起撰寫《新詩(shī)發(fā)展概況》，其前四章連載于1959 年下半年的《詩(shī)刊》。 畢業(yè)后被分配到了閩西北城市三明工作。1980年他被調(diào)入福建社科院，重回學(xué)術(shù)研究崗位。他起先有點(diǎn)“生疏而茫然”，與同學(xué)兼好友洪子誠(chéng)合作撰著《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》的同時(shí)，因緣際會(huì)，先是進(jìn)入了中國(guó)臺(tái)港澳文學(xué)，而后擴(kuò)大到“世界華文文學(xué)”。后來(lái)他感慨道：“匆匆三十年過去，才發(fā)覺這是我畢生付出精力最多的一件事?！?/p>

起手雖然偶然，后來(lái)的選定和堅(jiān)守卻是理智的，因?yàn)樗吹搅嗽搶W(xué)科的重要研究?jī)r(jià)值和意義。涵括了中國(guó)臺(tái)港澳和海外地區(qū)的“世界華文文學(xué)”呈現(xiàn)了生活于不同社會(huì)制度下的中國(guó)人或華僑華人生存發(fā)展、融入世界的特殊經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)中華民族整體經(jīng)驗(yàn)做出回饋和豐富。當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸與境外的華文文學(xué)界，長(zhǎng)期處于相互“盲視”的狀態(tài)。正是看到了這一點(diǎn)，本來(lái)多才多藝、具有多種發(fā)展可能的劉登翰，毅然選擇了這一剛起步的學(xué)科。

當(dāng)然，學(xué)科的價(jià)值和意義還不僅于此。劉登翰認(rèn)識(shí)到：華文文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、跨域的研究、比較的視野、多元文化的沖突和變異、華人的世界性散居和聚合、華族文化的形成和華人性的建構(gòu)、華人文化身份以及多重經(jīng)驗(yàn)的交復(fù)體現(xiàn)等，“潛隱著許多傳統(tǒng)學(xué)科所未曾涉及的學(xué)術(shù)空間和新鮮論題”。

時(shí)至今日，隨著中國(guó)國(guó)際地位的日益提高，文化上的應(yīng)對(duì)之道，一是向世界講好中國(guó)故事，二是努力建構(gòu)人類命運(yùn)共同體，而這二者，世界華文文學(xué)作家都有著他人難以企及的優(yōu)勢(shì)，像海外華人秉持著中華文化而努力融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，本身就是建構(gòu)人類命運(yùn)共同體的實(shí)踐?；诖?，筆者堅(jiān)信世界華文文學(xué)創(chuàng)作和研究，將迎來(lái)它的高光時(shí)刻。而劉登翰在多年之前，就能看到它的特殊價(jià)值并不離不舍地投入，難能可貴！

回想學(xué)科起步之際，曾有“末流學(xué)者才研究臺(tái)港文學(xué)”的流行說法，未免是文人相輕、井蛙觀天的產(chǎn)物，但生性謙謹(jǐn)寬厚、富有自省能力的劉登翰，既不抗辯也不自卑，而是將之轉(zhuǎn)化為激勵(lì)自己彌補(bǔ)短板的動(dòng)力。起步晚、隊(duì)伍小等，這些個(gè)人無(wú)法左右，于是劉登翰從自己只要用心努力就能做到的著手。首先，他強(qiáng)調(diào)理論和方法是提升學(xué)科整體水平的關(guān)鍵。初時(shí)由于資料難覓，有誰(shuí)的書就研究誰(shuí)，偏重于單個(gè)作家作品的評(píng)析，缺乏整體思潮脈絡(luò)的梳理。為此劉登翰努力引進(jìn)多學(xué)科的理論、方法乃至最新成果，并不局限于文學(xué)，而是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和思潮做全方位的綜合考察。而且他強(qiáng)調(diào)“自洽性”，即從研究對(duì)象本身尋找適用的理論，而無(wú)常見的生搬硬套、用資料去印證理論之弊。正因如此，他才能主編被視為海峽兩岸最全面完整、至今仍未被超越的《臺(tái)灣文學(xué)史》巨著，并提出了“華人文化詩(shī)學(xué)”等重量級(jí)理論構(gòu)想。

其次，劉登翰為學(xué)善于運(yùn)用唯物辯證法，它就像鹽溶于水一樣，遍布劉登翰著作中。辯證、矛盾、兩重性、對(duì)立的統(tǒng)一、正面和負(fù)面因素的糾葛、互相交錯(cuò)和彼此滲透等概念命題，“不僅……也……”“雖……卻……”“一方面是……另一方面又是……”等句式頻繁、密集地出現(xiàn)。筆者甚至認(rèn)為，這是劉登翰著作最為“迷人”之處，能讓人獲得先抑后揚(yáng)、一波三折的情感波動(dòng)、審美感受。辯證觀點(diǎn)使劉登翰不走偏鋒、極端，而能較為全面、準(zhǔn)確地觀照事物和現(xiàn)象。而這對(duì)考察中國(guó)大陸之外不同社會(huì)制度下極為復(fù)雜的文學(xué)文化現(xiàn)象，是十分必要的，也是劉登翰成功的“秘訣”之一。

分流與整合：主編中國(guó)臺(tái)、港、澳文學(xué)“三史”

繼1979 年海峽兩岸作家在愛荷華大學(xué)“中國(guó)周末”等活動(dòng)上相互“發(fā)現(xiàn)”對(duì)方的存在，20 世紀(jì)80 年代大陸掀起了“臺(tái)灣文學(xué)熱”，海峽兩岸則相繼出現(xiàn)撰寫臺(tái)灣文學(xué)史之風(fēng)。在中國(guó)臺(tái)灣有葉石濤《臺(tái)灣文學(xué)史大綱》（1984—1985）和《臺(tái)灣文學(xué)史綱》（1987）、彭瑞金《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)40年》（1991），中國(guó)大陸則有王晉民《臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)》（1986）、黃重添等《臺(tái)灣新文學(xué)概觀》（1986）、白少帆等《現(xiàn)代臺(tái)灣文學(xué)史》（1987）、古繼堂《臺(tái)灣新詩(shī)發(fā)展史》（1989）、潘亞暾《臺(tái)港文學(xué)導(dǎo)論》（1990）等。上述文學(xué)史類著作普遍存在著明顯不足。如大多對(duì)古代、近代臺(tái)灣文學(xué)著筆甚少或完全忽略，而葉著文學(xué)史在其當(dāng)代部分，以50、60、70、80 年代分期，顯然失之機(jī)械，但這種被戲稱為“竹節(jié)式”的文學(xué)史分期法，卻廣被復(fù)制延用。再如，大陸著作多以作家、作品論為主，缺乏相關(guān)社會(huì)思潮和文學(xué)史脈絡(luò)的梳理，以及對(duì)文學(xué)現(xiàn)象從文化廣度、理論深度的考察和闡釋。為此，劉登翰決心組織閩省學(xué)者編寫一部能克服上述弱點(diǎn)的臺(tái)灣文學(xué)史。

劉登翰等主編的《臺(tái)灣文學(xué)史》最明顯的與眾不同之處，是第一和第二編分別為“古代文學(xué)”和“近代文學(xué)”，正式將臺(tái)灣的古典文學(xué)納入文學(xué)史框架中。臺(tái)灣的中文系重古代而輕現(xiàn)代，但對(duì)臺(tái)灣本省的古代文學(xué)文化卻關(guān)注不多，80 年代始有零星博士碩士論文出現(xiàn)。因此閩版《臺(tái)灣文學(xué)史》的出現(xiàn)使臺(tái)灣學(xué)界深受刺激，自此臺(tái)灣古典文學(xué)的研究規(guī)模不斷擴(kuò)大，至今衍為顯學(xué)。當(dāng)然，其更深刻的意義在于，只有追溯到臺(tái)灣文學(xué)文化最初的形成，才能確切把握它與中華母體文化的淵源關(guān)系、其后的發(fā)展變化，以及在中國(guó)文學(xué)整體中的特殊位置。

針對(duì)“竹節(jié)式”分期法，劉登翰特撰寫《也談臺(tái)灣文學(xué)的歷史分期》一文，指出：“竹節(jié)式”分期以單一、線性、以偏概全的方式描述當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)的發(fā)展，實(shí)際上卻是多向、立體，在互有交錯(cuò)的對(duì)峙和互補(bǔ)中波浪式推進(jìn)。為此，劉登翰重新將之劃分為三個(gè)時(shí)期，即50 年代前期的“文學(xué)的極端政治化和非政治化傾向?qū)λ牡种茣r(shí)期”；從20 世紀(jì)50 年代中后期到整個(gè)六七十年代的“傳統(tǒng)思潮與現(xiàn)代思潮、民族文化與外來(lái)文化沖突對(duì)峙、轉(zhuǎn)化和互補(bǔ)的時(shí)期”；以及80 年代思潮、創(chuàng)作多元并存的時(shí)期。這樣，每一時(shí)期都有不同思潮、創(chuàng)作的相互交錯(cuò)、對(duì)峙、互補(bǔ)、轉(zhuǎn)化。如此分期顯然更符合臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情形，具有突破性的意義。

《臺(tái)灣文學(xué)史》最受贊譽(yù)之處，在于劉登翰親自執(zhí)筆、試圖對(duì)臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展進(jìn)行一些規(guī)律性概括的“總論”。其六小節(jié)分別論述了臺(tái)灣文學(xué)在整個(gè)中國(guó)文學(xué)中的位置和意義、臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展的文化基因和外來(lái)影響、臺(tái)灣文學(xué)的歷史情結(jié)、臺(tái)灣文學(xué)思潮的更迭和互補(bǔ)、臺(tái)灣文學(xué)的當(dāng)代走向、臺(tái)灣文學(xué)史的歷史分期和編寫原則，等等，每個(gè)議題都有毋庸置疑的重要性，其中閃耀亮點(diǎn)包括：

其一，劉登翰開篇就挑明了中國(guó)文學(xué)“主干”和“分支”之間的辯證關(guān)系：以漢民族文學(xué)為主干的中國(guó)文學(xué)，自先秦以來(lái)，由黃河流域而繁衍及于九州；而構(gòu)成這一整體的各個(gè)部分，由于自然和社會(huì)的差異，呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域特征和民族色彩。因此“臺(tái)灣文學(xué)是中國(guó)文學(xué)的一個(gè)組成部分”這一命題，包含兩層意思：一、臺(tái)灣文學(xué)淵源于中華民族的文化母體；二、臺(tái)灣文學(xué)以其獨(dú)特創(chuàng)造，匯入中國(guó)文學(xué)的長(zhǎng)河大川，豐厚了中華民族的文學(xué)整體。這其實(shí)是貫穿于劉登翰所有臺(tái)灣文學(xué)研究的總綱，特別是第二點(diǎn)，十分深刻、重要且具有創(chuàng)新性。

其二，劉登翰致力于通過具體的地理、歷史、文化和民眾心理特點(diǎn)、民性特征等的分析，從不同角度對(duì)上述主軸觀點(diǎn)加以闡揚(yáng)。如他認(rèn)為移民可分為政治性移民和經(jīng)濟(jì)性移民兩種，前者如隨鄭成功驅(qū)荷而到臺(tái)灣者，以及1949 年隨國(guó)民黨遷臺(tái)的各省人士。由于移民來(lái)自同一母國(guó)和民族，其結(jié)果是進(jìn)一步加深了與祖國(guó)和母族的聯(lián)系，使臺(tái)灣更緊密地被納入中國(guó)社會(huì)的統(tǒng)一體系之中。政治性移民往往還具有另一種身份：遺民。移民的漂泊心態(tài)和懷鄉(xiāng)情緒、遺民的流亡意識(shí)和思舊情懷構(gòu)成了臺(tái)灣文學(xué)繁衍不息的重要文學(xué)母題，也是與大陸文學(xué)不同的特點(diǎn)。要注意，劉登翰此時(shí)提出“遺民”概念，比后來(lái)王德威的“遺民”“后遺民”早了好多年，顯示了其特有的理論敏銳性和開創(chuàng)性。

其三，劉登翰為學(xué)注重歷史脈絡(luò)和思潮的梳理和把握。他總結(jié)出臺(tái)灣文學(xué)“傳統(tǒng)”“現(xiàn)代”“鄉(xiāng)土”既有區(qū)別和對(duì)立，卻又相互交融和吸收的三大文化取向和文學(xué)思潮。臺(tái)灣作為中國(guó)東南海上門戶，往往在異族入侵時(shí)首當(dāng)其沖。這反而更凸顯了民族傳統(tǒng)的重要性。一般對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)，關(guān)注較多的是現(xiàn)代和鄉(xiāng)土，劉登翰卻慧眼獨(dú)具地強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)。此外，在劉登翰看來(lái)，這三者都具有雙重性，往往相互交錯(cuò)、包容。如“傳統(tǒng)”規(guī)定了“鄉(xiāng)土”的民族本性和對(duì)母體文化的承續(xù)；而“鄉(xiāng)土”則發(fā)展著“傳統(tǒng)”在新土上的特殊體現(xiàn)。引入西方文化固然能帶來(lái)“現(xiàn)代”新思想，但也有“西化”之弊。經(jīng)過20 世紀(jì)70 年代“傳統(tǒng)”和“鄉(xiāng)土”的沖擊，一些現(xiàn)代詩(shī)人走上尋求“現(xiàn)代民族化”的道路。在三大思潮的交錯(cuò)、互鑒和折沖下，80 年代以后臺(tái)灣文學(xué)呈現(xiàn)出豐富多元的景象，這也是《臺(tái)灣文學(xué)史》對(duì)它也投入極大關(guān)注的原因。

正是主編劉登翰高遠(yuǎn)博大而又充滿辯證思維的理論視野，使這部十多位作者參與撰寫的超百萬(wàn)字著作，具有貫穿始終的理論主軸。此后劉登翰又主編了《香港文學(xué)史》《澳門文學(xué)概觀》，作為此“三史”的理論思考和總結(jié)，劉登翰發(fā)表了《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的分流和整合》一文?！胺至髋c整合”說后來(lái)膾炙人口，成為本學(xué)科對(duì)中國(guó)文學(xué)研究界的重要理論貢獻(xiàn)之一。作為“三史”的核心觀念，它強(qiáng)調(diào)將中國(guó)臺(tái)、港、澳地區(qū)由于特殊歷史際遇而形成的富有特色的藝術(shù)創(chuàng)造和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，納入中華民族整體的文學(xué)寶庫(kù)中。換句話說，分流是歷史造成的，但客觀上造成了中國(guó)文學(xué)整體的豐富，而隨著時(shí)代的演變，中國(guó)文學(xué)亦將從分流走向整合。在該文的最后，其實(shí)也是《臺(tái)灣文學(xué)史·結(jié)束語(yǔ)》的收筆之處，劉登翰寫道：“文學(xué)的整合是文化整合的一個(gè)側(cè)面，而文化的整合，是一個(gè)被人為割裂的國(guó)家和民族統(tǒng)一的基礎(chǔ)和前提。我們……的期待，是文學(xué)整合的期待，也是國(guó)家和民族整合的期待。每一個(gè)中國(guó)作家和每一個(gè)中國(guó)人，都責(zé)無(wú)旁貸?！?/p>

跨域與越界：華人文化詩(shī)學(xué)的理論建構(gòu)

隨著學(xué)科視野的擴(kuò)展，總是走在學(xué)術(shù)前沿的劉登翰也將注意力轉(zhuǎn)移到了海外華文文學(xué)上。此時(shí)他仍將學(xué)科的“學(xué)術(shù)升級(jí)”視為自己“緊迫的任務(wù)”，認(rèn)為一個(gè)學(xué)科的形成需要具備三個(gè)基本條件：一是研究對(duì)象須有獨(dú)立研究?jī)r(jià)值；二是建構(gòu)與這一學(xué)科對(duì)象相洽的理論和方法；三是形成學(xué)術(shù)體制、學(xué)院教學(xué)體系等“學(xué)術(shù)平臺(tái)”。第三項(xiàng)中的機(jī)構(gòu)、刊物等，非自己力所能及，劉登翰最關(guān)心的是建立起包含“話題”和“多元對(duì)話機(jī)制”等要素的“高素質(zhì)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)空間”。長(zhǎng)期以來(lái)，本學(xué)科缺少富于啟發(fā)性的、能激發(fā)研究深入和再生的學(xué)術(shù)話題，而沒有話題和對(duì)話，便沒有話說或只能自言自語(yǔ)。如成為理論界新熱點(diǎn)的全球化與本土化、世界性與民族性等問題，恰是華文文學(xué)最為迫切的現(xiàn)實(shí)命題，卻很少有人參與討論或引入。為此劉登翰提出要建立多元的對(duì)話機(jī)制，而這“多元”包括本學(xué)科內(nèi)部的，與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)等相關(guān)學(xué)科的，與海外華文文學(xué)研究者的對(duì)話等三個(gè)方面。背景、視野和觀念不同的海內(nèi)外學(xué)者之間的對(duì)話、呼應(yīng)和反省，有助于擴(kuò)大本學(xué)科學(xué)術(shù)話語(yǔ)空間的國(guó)際化，而這正是研究跨國(guó)的華文文學(xué)理所應(yīng)有的。

如果說建立學(xué)術(shù)平臺(tái)需靠集體之力，運(yùn)用更好的理論和方法，則更倚重于研究者個(gè)人的探索和嘗試，而這也正是劉登翰所擅長(zhǎng)的。他還是從存在的“問題”出發(fā)，反復(fù)指出：在確立研究對(duì)象上我們有了充足的發(fā)展，但在理論與方法上，卻大多停滯不前，大量文章還沿襲著早期中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史與審美”的批評(píng)方法。但這種方法并不適合華文文學(xué)的研究，因?yàn)槭聦?shí)上有些作品經(jīng)不起審美分析，這就很容易變成一種“虛美”，即便經(jīng)得起，如果只是唯美的研究，也只能是脫離生存論語(yǔ)境的慘白的審美主義，而難以揭示研究對(duì)象的特殊本質(zhì)和內(nèi)涵，“我們更缺乏的是從對(duì)象中升華出來(lái)的足以剖析研究對(duì)象本身特殊性的理論與方法，這才是問題的關(guān)鍵”。

當(dāng)然，界內(nèi)同行也進(jìn)行了相應(yīng)的思考和嘗試，如饒芃子曾提倡引入比較文學(xué)、詩(shī)學(xué)研究等方法，得到劉登翰的贊同，并申論道：“‘詩(shī)學(xué)研究無(wú)疑是華文文學(xué)研究改變印象式批評(píng)，并邁向科學(xué)化、學(xué)術(shù)化和整合的一個(gè)重要途徑?！倍问皆?shī)學(xué)分析和文化詩(shī)學(xué)分析兩個(gè)層面，唯有把這二者結(jié)合起來(lái)，建構(gòu)一種獨(dú)特的華人文化詩(shī)學(xué)，“才能把握華文文學(xué)‘形式的意識(shí)形態(tài)世界”；而“脈絡(luò)化與語(yǔ)境化是今天的華文文學(xué)研究必須特別予以強(qiáng)調(diào)的”，如此才能改變以往的“審美主義”傾向與弊端，真正抵達(dá)華文文學(xué)獨(dú)特的內(nèi)面世界。這里提到的“華人文化詩(shī)學(xué)”，也成為劉登翰倡導(dǎo)最力的理論方法，其啟示意義包括：一、重新認(rèn)識(shí)文學(xué)的文化政治功能和意識(shí)形態(tài)性。二、重新建立文學(xué)的歷史緯度，認(rèn)為歷史是今天與昨天的對(duì)話，是各種話語(yǔ)的敘述和闡釋，由此建立文學(xué)與歷史、詩(shī)學(xué)與史學(xué)、詩(shī)學(xué)與政治之間的橋梁。三、文本概念不再局限于純文學(xué)范圍，而是視人類一切表現(xiàn)文化都是文本，應(yīng)采用“互文性”研究方法，結(jié)合歷史語(yǔ)境、作品分析與政治參與去解釋文化文本與社會(huì)相互作用的過程。此外，它不是一種形而上的知識(shí)體系，而是一系列批評(píng)實(shí)踐；它不獨(dú)尊某種理論，主張打破學(xué)科界限，體現(xiàn)了當(dāng)代人文學(xué)科整合與視域融和的趨勢(shì)。

基于此，劉登翰總結(jié)道：當(dāng)我們嘗試用文化詩(shī)學(xué)來(lái)觀照華文文學(xué)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，這正是我們期待的批評(píng)理論與方法。如華人對(duì)文化原鄉(xiāng)的審美想象、華人的族性文化建構(gòu)、華人文學(xué)與所居國(guó)文化的沖突和融合、華人文學(xué)“文化政治”行為所潛在的意識(shí)形態(tài)……對(duì)這些問題的充分詮釋，并非單純審美分析所能完成，而必須將文本分析放諸具體歷史語(yǔ)境的權(quán)力話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之中，即通過文化詩(shī)學(xué)路徑，才能抵達(dá)這些特殊命題的深層，突顯出華人主體性和“華人性”的特色來(lái)。

由此可知，這一倡導(dǎo)并非趕時(shí)髦的“拉郎配”，而是劉登翰一貫強(qiáng)調(diào)理論和理論對(duì)象自洽性的必然結(jié)果。他還將其放到自己的批評(píng)實(shí)踐中加以驗(yàn)證，主編了《雙重經(jīng)驗(yàn)的跨域書寫——20世紀(jì)美華文學(xué)史論》一書，并親自撰寫了“引論”（后刊發(fā)于《文學(xué)評(píng)論》）和“美華文學(xué)的歷史開篇”兩章，后者詳細(xì)論述了《逐客篇》《苦社會(huì)》和“天使島”詩(shī)歌等20世紀(jì)初期反美華工禁約文學(xué)的代表作。在這些著述中，不見了早期研究論文常見的先談?wù)剝?nèi)容、主題，再講幾句形式特色的慣常模式套路，而是從歷史、文化乃至政治、經(jīng)濟(jì)的多維角度進(jìn)行全方位、脈絡(luò)化的梳理和論述。他回顧了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后華人向美國(guó)的移民史，以及20 世紀(jì)以來(lái)四波次的留學(xué)生，并提出了“華族文化”“雙重經(jīng)驗(yàn)”“跨域書寫”等重要概念?！叭A族”一詞將世界各地的華人華僑與整個(gè)中華民族緊緊聯(lián)系在一起。所謂“雙重經(jīng)驗(yàn)”指的是海外華文作家擁有從國(guó)內(nèi)到國(guó)外的雙重人生經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了他們“復(fù)眼”式的雙重視域，形成了既互相對(duì)視又互相解讀、相互比較的一個(gè)新的思考空間和書寫空間，這是他們彌足珍貴的獨(dú)具文化優(yōu)勢(shì)。所謂“跨域”則不僅是地理上的，還是國(guó)家的、民族的和文化的，因而也是一種心理上的“跨域”。

上述論說中還有若干亮點(diǎn)很重要。一是海外作家運(yùn)用他們獨(dú)特的異域經(jīng)驗(yàn)反饋于祖國(guó)，或反思，或補(bǔ)充和豐富了民族固有的文化，這是海外華族文化文學(xué)的重要價(jià)值和意義之所在。如胡適返國(guó)推動(dòng)了新文化運(yùn)動(dòng)。二是強(qiáng)調(diào)了“跨域”固然產(chǎn)生差異和沖突，然而也帶來(lái)融通和共存。劉登翰發(fā)現(xiàn)“近年海外華文文學(xué)的文化主題更多地轉(zhuǎn)向?qū)λ訃?guó)生存環(huán)境和本土文化的融入和認(rèn)同”，并給予肯定。

“?？谛汀蔽幕喝轿坏拈}臺(tái)時(shí)空觀照

在將研究重心從中國(guó)臺(tái)港澳文學(xué)擴(kuò)大到海外華文文學(xué)研究的同時(shí)，劉登翰也將其閩臺(tái)研究的視野，從文學(xué)擴(kuò)大到文化?！吨腥A文化和閩臺(tái)社會(huì)》一書可說是引入“文化研究”的又一成功實(shí)踐。文化研究的理論和方法包括文化人類學(xué)理論、族群文化建構(gòu)理論、全球化語(yǔ)境下的多元文化理論、后殖民理論、女性主義理論等，本書根據(jù)實(shí)際需要，首先引入了文化地理學(xué)的方法，并建立了與文化史學(xué)的交叉視野，由此提出了作為“時(shí)間發(fā)展在空間上文化凝聚的結(jié)果”的“文化區(qū)”概念：中原文化播入福建，經(jīng)本土化之后，以閩南文化的本土形態(tài)再度傳入臺(tái)灣，便使閩臺(tái)社會(huì)的生活習(xí)俗、民間信仰、文學(xué)藝術(shù)，乃至某些社會(huì)心態(tài)和文化性格，都保持著基本同一性，這是確認(rèn)閩臺(tái)為同一文化區(qū)的根據(jù)。又采用了文化構(gòu)成理論來(lái)分析閩臺(tái)之間存在的同與異：狹義的文化是一個(gè)包括思想傳統(tǒng)、民俗習(xí)慣和流行觀念三個(gè)層次的同心圓概念，今日閩臺(tái)之間的文化差異，主要表現(xiàn)在最外層的流行觀念上，而居于內(nèi)層乃至核心的民俗習(xí)慣和思想傳統(tǒng)并無(wú)太大差別，因此仍屬于一個(gè)共同的文化區(qū)。該書第二章論述“閩臺(tái)文化關(guān)系的歷史淵源”，借助古地理學(xué)、考古學(xué)和人類學(xué)的發(fā)現(xiàn)展現(xiàn)了閩臺(tái)之間曾幾次陸地相連的地緣、親緣關(guān)系。第三章“移民與閩臺(tái)社會(huì)的形成”，在介紹了各種移民理論和閩臺(tái)移民類型后，詳細(xì)論述了中原移民在福建和閩粵移民在臺(tái)灣的社會(huì)形成中的作用。別出心裁的是第四節(jié)，在比較了閩臺(tái)社會(huì)的異同后，更將中國(guó)臺(tái)灣與西方的移民現(xiàn)象做了對(duì)比。作者指出，不論從中原到福建還是從閩粵到臺(tái)灣，都屬于“國(guó)內(nèi)移民”，這些移民來(lái)自同一母國(guó)、同一民族，具有同一文化母體，由此形成了臺(tái)灣相同于自己母體的社會(huì)結(jié)構(gòu)方式和發(fā)展方向。與之有著本質(zhì)區(qū)別的是包括了由殖民宗主國(guó)向殖民地移民的“他國(guó)移民”。像美洲新大陸的移民，來(lái)自不同的國(guó)家、民族和地區(qū)，其遷徙動(dòng)機(jī)復(fù)雜，使美國(guó)形成了具有很強(qiáng)政治獨(dú)立性的文化多元、塊狀結(jié)構(gòu)的社會(huì)。特別是在與先住民族的關(guān)系上，由于中華民族本來(lái)就是一個(gè)多民族的統(tǒng)一體，臺(tái)灣先住民族亦都是其中的成員，歷代中央政權(quán)往往采取一些保護(hù)性政策，使其從領(lǐng)地、文化到血緣都獲得較好的保存；而在美洲大陸，移民對(duì)土地和財(cái)富的瘋狂性掠奪，造成移民與原有民族的沖突、對(duì)抗，乃至移民對(duì)原有民族的血腥屠殺，印第安人及其文化幾乎被消滅殆盡。

應(yīng)該說，劉登翰這一論述新穎而又有重大意義。近年來(lái)，史書美拋出了“華語(yǔ)語(yǔ)系”概念，但它乃脫胎于“英語(yǔ)語(yǔ)系”“法語(yǔ)語(yǔ)系”等，而后者乃殖民者強(qiáng)迫殖民地子民放棄固有民族語(yǔ)言，學(xué)習(xí)和使用殖民者語(yǔ)言的產(chǎn)物。因此“華語(yǔ)語(yǔ)系”概念建構(gòu)的潛臺(tái)詞，乃中國(guó)與英國(guó)等一樣，是一個(gè)對(duì)外擴(kuò)張、侵略的“殖民帝國(guó)”。果不其然，史書美傾力試圖證明這一點(diǎn)，還以“移居殖民”“定居殖民”等概念混淆了殖民和移民的區(qū)別，中國(guó)大陸普通民眾向中國(guó)臺(tái)灣以及東南亞的和平移民和融入也被說成殖民行徑。這種說法是史明炮制的所謂數(shù)百年來(lái)臺(tái)灣不斷遭受包括中國(guó)在內(nèi)的外來(lái)殖民勢(shì)力統(tǒng)治的“臺(tái)獨(dú)史觀”的翻版，荒謬至極。劉登翰卻能打預(yù)防針?biāo)频奶嵩鐚?duì)中國(guó)“移民”與西方“殖民”做了明確區(qū)分，難能可貴。聯(lián)系到本書第四章對(duì)于同樣脫胎于史明“臺(tái)獨(dú)史觀”的臺(tái)灣文化“七種成分”說（宋澤萊）和“五大淵源”說（李喬）加以學(xué)理性批判，最后還特辟第九專章“‘臺(tái)獨(dú)分裂主義文化理論批判”，深刻指出“文化臺(tái)獨(dú)”乃“臺(tái)獨(dú)”的理論前提和文化基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了作者的敏銳性和使命感，以及格外強(qiáng)烈的問題意識(shí)。

本書第四章“移民與中華文化的閩臺(tái)延播”，仍表現(xiàn)出作者有意識(shí)引入各種社科理論的努力。他采用了文化傳播學(xué)派和歷史學(xué)派的一個(gè)共同論斷：文化傳播既是空間的，即從一個(gè)地區(qū)擴(kuò)散到另一個(gè)地區(qū)，也是時(shí)間的，即從上一代傳遞到下一代，包含了擴(kuò)散、交流、傳承和發(fā)展的多重含義。據(jù)此劉登翰對(duì)中華文化通過移民在閩臺(tái)的延播做了脈絡(luò)化的全面論述。除了再次指出向臺(tái)灣移民屬于“國(guó)內(nèi)移民”，絕非西方“外國(guó)移民”實(shí)乃奴役、殺戮原有民族的血腥“殖民”外，還指出臺(tái)灣政治型移民偏重于雅文化，經(jīng)濟(jì)型移民偏重于俗文化，而“中原文化的延播是以俗文化為主體，雅文化為主導(dǎo)”。這也可用“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的概念來(lái)表述：“雅文化”相當(dāng)于以儒家經(jīng)典為核心的“大傳統(tǒng)”，而“俗文化”相當(dāng)于各地以本土特色文化（如風(fēng)俗民情）演繹大傳統(tǒng)的“小傳統(tǒng)”。此外，還指出中原文化進(jìn)入臺(tái)灣，經(jīng)由福建的二度傳播，無(wú)論在閩粵還是在臺(tái)灣，都會(huì)發(fā)生一些“本土化的衍化”。劉登翰對(duì)此自然產(chǎn)生的“本土化”持肯定態(tài)度，因?yàn)樗⑽锤淖兤錆h民族文化的本質(zhì)特征，卻使閩臺(tái)乃至臺(tái)灣文化具有了鮮明的地域色彩，并能回饋、豐富中華文化整體。

在第五章中，劉登翰引入“文化景觀”理論，總結(jié)出閩臺(tái)在各種自然與人文因素的影響下，呈現(xiàn)出草根性、邊緣性、多元性、開放性等特征，有理有據(jù)，十分到位。但以其獨(dú)創(chuàng)性給筆者最深印象的，還是第六章“閩臺(tái)文化的地域特征”中所提出的閩臺(tái)文化“海口型”特征的論斷。20 世紀(jì)80 年代，“海洋文化”“大陸文化”一度成為學(xué)界熱門話題。在臺(tái)灣，“臺(tái)獨(dú)”派標(biāo)榜“海洋文化”試圖與大陸分隔。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，劉登翰從理論溯源開始，指出黑格爾的相關(guān)理論帶有歐洲中心主義的偏見，而自己努力跳出其框限，對(duì)于閩臺(tái)的文化形態(tài)，做出更符合客觀事實(shí)的定位。他指出：中國(guó)不僅是一個(gè)大陸國(guó)家，還是一個(gè)海岸國(guó)家。歷史上曾經(jīng)歷了“夷—夏”和“越—漢”兩次海洋民族和大陸民族的抗?fàn)幒腿诤希皩?duì)中華文化這一既以大陸文化為主體，又涵納海洋文化基因的性質(zhì)界定，給了我們一個(gè)分析閩臺(tái)文化的認(rèn)識(shí)框架”。在經(jīng)過地理、歷史和現(xiàn)實(shí)條件的通盤分析后，他提出自己的創(chuàng)見：閩臺(tái)“可以用多元交匯的‘?？谛臀幕瘉?lái)給予概括”，并闡釋了其重要含義：其一，閩臺(tái)是大陸文化向海洋文化的過渡。中原移民攜帶大陸文化建構(gòu)了閩臺(tái)社會(huì)，并始終納入中華民族統(tǒng)一國(guó)家之中，大陸文化因此成為主導(dǎo)文化。同時(shí)與海洋環(huán)境中生長(zhǎng)的閩臺(tái)民眾日常生活中的海洋文化相交匯和融合，呈現(xiàn)出大陸文化的“海洋性格”。其二，閩臺(tái)臨海的地理位置，使它也成為一個(gè)廣泛接受各種外來(lái)文化的?？?，也就造就了閩臺(tái)文化多元交匯的存在形態(tài)。它正副值倶存地賦予了閩臺(tái)文化開放性和兼容性的特征。如在近代，閩臺(tái)出現(xiàn)了一批“開眼看世界”的先進(jìn)知識(shí)分子，同時(shí)也沾染了某種盲目的崇外色彩。這一章的幾節(jié)分別是“從蠻荒之地到理學(xué)之鄉(xiāng)的建構(gòu)：‘遠(yuǎn)儒與‘崇儒的文化辯證”“從邊陲海禁到門戶開放的反復(fù)：商貿(mào)文化對(duì)農(nóng)業(yè)文明的沖擊”“從殖民屈辱到民族精神的髙揚(yáng)：歷史印記的雙重可能”。這些特點(diǎn)，顯然都與閩臺(tái)的“?？谛汀蔽幕o密相關(guān)。

接下來(lái)的第七、第八章分別論述了“閩臺(tái)特殊的社會(huì)心理與文化心態(tài)”和“閩臺(tái)社會(huì)同步發(fā)展的中斷與臺(tái)灣文化同質(zhì)殊相的發(fā)展”，最后用“以文化的整合促進(jìn)民族和國(guó)家的統(tǒng)一”為全書結(jié)束語(yǔ)的標(biāo)題?？梢钥吹?，書中大多章節(jié)標(biāo)題帶有矛盾對(duì)立統(tǒng)一的辯證意味，體現(xiàn)了劉登翰始終不變的思想方法特征。

至此，要而言之，劉登翰將其關(guān)注焦點(diǎn)擴(kuò)大到閩臺(tái)文化后，更有意識(shí)地采用文化研究的各種理論，并發(fā)揮固有的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，注重宏觀、脈絡(luò)化的梳理以避免文化研究中常見的碎片化之弊。他仍保持擅用唯物辯證法的優(yōu)點(diǎn)，在強(qiáng)調(diào)閩臺(tái)文化與中原文化、中華民族文化的支流與源頭、部分與整體的關(guān)系后，對(duì)于閩臺(tái)文化的本土地域特色及其對(duì)中華文化整體做出的回饋和豐富，亦給予了特別的關(guān)注和充分的肯定。這些觀點(diǎn)十分新穎、深刻且具有重要的價(jià)值和意義。本書獲得福建省社科優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)，可謂實(shí)至名歸。

在經(jīng)常組織學(xué)科力量進(jìn)行集體攻關(guān)的同時(shí)，劉登翰還有一塊“小小”的“自留地”，就是對(duì)于流傳了百多年，記錄了東南亞華僑心酸血淚歷程的閩南方言《過番歌》的研究。90 年代開始發(fā)表相關(guān)論文，2018 年出版了《過番歌文獻(xiàn)資料輯注（福建卷）》一書。2023 年，他又出版了《一個(gè)華僑家族的側(cè)影》，掩卷之刻，深感此書何嘗不是用紀(jì)實(shí)散文方式書寫的現(xiàn)代版的《過番歌》。這些著作證明劉登翰不僅關(guān)注上層精英文化，也沒有忽略更為生動(dòng)活潑、接地氣的底層民間文化。套用其常用的辯證句式，劉登翰以宏觀理論視野和實(shí)踐運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了提升學(xué)科水平的主要目標(biāo)，但也不乏精彩的對(duì)于作家作品的微觀研究成果，如對(duì)施叔青、黃春明、白先勇、楊逵、李錫奇、覃子豪、余光中、洛夫、痖弦、羅門、蓉子、古月、秦嶺雪、嶺南人、王性初等都有細(xì)致的個(gè)案研究，甚至對(duì)最基礎(chǔ)的原始資料的挖掘、搜集和研究，都有出色的貢獻(xiàn)。近年來(lái)，他先后出版了多本《登翰墨象》《墨語(yǔ)》書法集，以及《色焰的盛宴：李錫奇的藝術(shù)和人生》美術(shù)評(píng)論集。一位從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，從中國(guó)到西方，從文學(xué)到藝術(shù)，從理論建構(gòu)運(yùn)用到資料發(fā)掘闡釋，廣收博取、全方位投入的光彩耀目的卓越學(xué)人形象，呈現(xiàn)在我們面前。

作者：朱雙一，廈門大學(xué)臺(tái)灣研究中心、臺(tái)灣研究院教授，博士生導(dǎo)師。

編輯：得一 312176326@qq.com