張辛鑫 龍芷菁

摘要：為減少包裝設計工作中“無意”違法行為的發(fā)生。文章基于我國知識產(chǎn)權法律體系，通過總結包裝設計經(jīng)驗以及其中知識產(chǎn)權管理的薄弱環(huán)節(jié)，嘗試識別并提出包裝裝潢、商標、圖片、字體中各自潛在的法律風險。針對這些疑難問題從設計師及其管理者視角提出應對建議，旨在為包裝設計從業(yè)人員提供參考。

關鍵詞：包裝設計；版權；法律風險；反不正當競爭法；商標法；設計管理

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A文章編號：1003-0069（2024）11-0040-04

Abstract：To reduce the occurrence of “unintentional” illegal behaviors in packaging design work. Based on Chinas IP legal system，this paper seeks to identify and put forward potential legal risks in packaging decoration，trademarks，images and fonts by summarizing the experience of packaging design and weak IP management links. And address these difficult issues from the perspective of designers and their managers，with corresponding recommendations，with the aim of providing a reference for packaging design practitioners.

Keywords：Packaging design；Copyright；Legal risks；Anti-unfair competition act；Trademark law；Design management

引言

隨著國家對知識產(chǎn)權保護力度的加強、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展加速作品的傳播以及大眾知識產(chǎn)權權利本位思想的普及，近年涉及包裝的侵權和不正當競爭案件層出不窮。發(fā)生了多起因字體、圖片引起的糾紛。如“洪某、鄧某訴賀天下控股”“菱知星訴香約案”“營口航豐訴奧雪冷藏案” 等。與此同時，版權領域還出現(xiàn)了不少學界普遍爭議的“版權蟑螂”[1][2]現(xiàn)象，表現(xiàn)為某些圖片版權代理公司，通過收錄大量的圖片版權，充當執(zhí)法代理人，以發(fā)起批量化版權侵權訴訟或以之相威脅，企圖牟取高額利潤的行為。且隨著2021《著作權法》法定賠償數(shù)額的提升，版權侵權也將面臨更重的法律責任。上述因素對所有平面設計類人員工作的原創(chuàng)性和嚴謹性都提出了更嚴格的要求。而包裝設計又是一門集平面、版式、字體、商業(yè)插畫、印刷工藝、紙盒成型技術、材料評估等多設計工序于一體的工作，相較一般的平面設計人員，其扮演了更多的角色，也因此可能伴隨更多潛在的法律風險。

一、包裝設計中的知識產(chǎn)權風險分析

（一）包裝裝潢同質化風險

包裝裝潢雖不涉及《著作權法》中的作品保護范圍，但可能落入《反不正當競爭法》，該法第六條第一款要求，市場主體不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。

包裝裝潢設計以平面構成、色彩搭配，排版，商業(yè)插畫等能快速反映視覺沖擊的內(nèi)容組成。其中裝潢風格是設計理念最整體表達，也是消費者產(chǎn)生直觀印象的首要載體，其目的在于使包裝視覺元素與目標群體產(chǎn)生心理共鳴，實現(xiàn)從琳瑯滿目的貨架中脫穎而出。因此，這也是大多包裝設計師市場調(diào)研的主要內(nèi)容。該階段，設計者們一般會通過分析目標產(chǎn)品特征、觀察同行市場經(jīng)驗、收集消費者購買意愿等，以定位設計方案。但是，如不能很好地辨析同質化視覺元素，則較容易無意間受到同類產(chǎn)品“共性”表達的影響。如“蛋黃酥”“蛋卷”類包裝多以飽和度較高的明黃色至白色漸變?yōu)楸尘埃ⅰ凹由w”紅印以顯示“老字號氣質”；而“掃地機器人”或“電子腕表”則大多以黑、白純色極簡主義[3]為設計語言，體現(xiàn)科技感。這種“共性”雖然能區(qū)別類型化產(chǎn)品特征，但也很容易導致包裝同質化。特別于初入行的設計師，如何超越包裝的“共性”并融入自身理念，是其職業(yè)生涯初始的“必經(jīng)階段”。這不僅是一個設計問題，還潛藏著法律隱患。如“仙津保健飲料和拉圖古堡酒業(yè)”案中。被告拉圖古堡酒業(yè)生產(chǎn)的蘇打酒飲料外包裝與原告“動力火車蘇打酒”的包裝裝潢（如圖1所示），兩者無論是標簽的斜體字、瓶身色彩，甚至是標簽字體中首字母“特異化”星形運用都極為相似，法院認為，被告構成《反不正當競爭法》第六條第一款之情形，判決其停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支20000元。[4]

（二）包裝中注冊商標管理風險

包裝上的商標一般以文字、圖形、字母、數(shù)字以及色彩等組合而成?！渡虡朔ā返谒氖艞l規(guī)定，不準擅自改變注冊商標中的上述內(nèi)容。而《商標法實施條例》第六十三條規(guī)定，只允許注冊商標可于其附著物上使用注冊標記。

1.包裝設計中改動注冊商標。部分企業(yè)管理者或設計師因對注冊商標法律意義認知不清，或過于追求包裝版面的美感。存在有意或無意對注冊商標進行修改的現(xiàn)象。其中有意修改多表現(xiàn)為對商標增設“疊底色塊”、改變注冊商標顏色、旋轉商標放置角度、增加宣傳語等。無意修改原因大多在于商標電子檔案版本不統(tǒng)一或因設計師對具有不穩(wěn)定性的矢量文件處理不當。雖然有些修改還不至于對消費者造成識別的障礙，但仍可能會因此遭受相應的行政處罰，構成嚴重情形將面臨注冊商標被撤銷的風險。

2.未經(jīng)核準擅自將注冊商標跨類使用。隨著商標法律體系的完善，申請注冊商標已成了越來越多企業(yè)的選擇。在使用注冊商標的過程中，企業(yè)可用角標“？”或“注”來宣示其注冊商標權的排他性。但并非所有企業(yè)均能注意到注冊商標核準類目的限制。實際上，商標與其核準類目是一個完整的整體。如第28類商標分類為：游戲器具和玩具；視頻游戲裝置；體育和運動用品；圣誕樹用裝飾品等。當某企業(yè)原從事玩具生產(chǎn)，已將某商標于28類注冊，因拓展業(yè)務，需轉而生產(chǎn)捕魚器械，則原28類商標就不得直接用于新業(yè)務。如繼續(xù)使用仍需以原商標于第6類再次注冊。未經(jīng)核準擅自將含“？”角標的注冊商標跨類目使用，不僅違反《條例》第六十三條，還可能因他人相應類目注冊在先，而構成侵犯注冊商標權的行為。

（三）圖庫資源版權風險

包裝設計表達產(chǎn)品的主要功能來源于其主展示面。因此，主展示面的設計需要直接體現(xiàn)產(chǎn)品的賣點或與產(chǎn)品息息相關的必要特征。在制作這方面內(nèi)容時，有的設計師會采用產(chǎn)品拍攝、有的會利用Octane Render或V-Ray等插件進行建模與電子渲染，而快消品行業(yè)中也有不少企業(yè)會直接使用圖庫作品——通過相近素材表達。而且現(xiàn)實中，企業(yè)新品往往存在一個“試水”的過程，如參加廣交會、深圳展等。部分企業(yè)參與展會的目的并非為了直接獲取訂單，而是將其產(chǎn)品概念收集市場反饋，以確定后續(xù)的改進方案。這就導致所展示產(chǎn)品并非一定完備，相應的，包裝主展示面成品圖也因此受到一定影響。以圖庫資源填充，對未來產(chǎn)品概念替代先行參展，就成了一種便捷且成本低廉的方法。不僅如此，平面設計工作者日常本身也涉及大量的圖庫資源。根據(jù)《美國平面設計》雜志面向圖片庫用戶的調(diào)查，在2016年，每年使用超過100張圖庫素材的設計師占比已經(jīng)超過40%。[5]因此，如何鑒別圖庫類型以及圖庫中的圖片是否具有版權風險，就成了設計師們必備的工作素養(yǎng)。然而，我國當前圖庫并無統(tǒng)一管理模式，也未形成通用的授權“格式條款”。對此，視覺創(chuàng)作者常常頗有困惑，感嘆自己工作處在侵權與被侵權的邊緣[6]。短期內(nèi)，雖無法要求所有的圖庫都采用統(tǒng)一的許可模式，以厘清繁雜的授權類型。但仍可根據(jù)圖庫是否具有授權功能做法律風險的分類探討。

1.共享圖庫中的版權風險。這類圖庫的運行模式是以設計者上傳自身創(chuàng)作素材，圖庫根據(jù)素材質量賦予其相應的評分，當其他用戶下載這些素材時，設計者將獲得相應與評分關聯(lián)的共享積分，可用共享積分購買并下載其他用戶的所上傳的素材。該模式看似為設計師之間的“互相許可”。但實際上，共享圖庫幾乎都不具有授權功能。雖然大多此類平臺的共享積分也可以通過貨幣兌換，但有償取得不等于獲得授權。如某圖網(wǎng)在其網(wǎng)站左下角非常隱蔽的位置列出了“版權聲明”——“由于本網(wǎng)站上的作品均由用戶自行上載，故本網(wǎng)站沒有能力審查作品是否存在侵權等情節(jié)……”其對于涉嫌侵權素材的處理，僅采取類似“避風港原則”之模式——自身既不提供授權，也不負主要的責任。且在“商業(yè)維權”頻發(fā)的當下，可能會出現(xiàn)某些圖片版權代理公司將自身代理的圖片批量上傳至此類平臺后，再以侵權訴訟相要挾以謀取高額利益的“釣魚維權”[7]行為。因此，如設計師無意使用了此類“共享資源”從事包裝設計，后續(xù)任何的對外展出、小批量投放，都有可能引起相應的版權糾紛。

2.正版圖庫授權范圍風險。從國外實踐來看，正版圖庫的授權模式較為明確，一般采用RF（Royalty-Free）免版稅協(xié)議。這種模式是指用戶通過支付授權使用費以取得圖片代理公司從原作者處的普通許可。大多可將素材以不限次數(shù)、時間、空間的使用，但不得將素材二次轉售或另授他人。該模式具有權利分割清晰、快捷、便利的特點，是境外圖片版權流通的主要方式之一。然而，我國當前大部分商業(yè)圖庫在設置授權時，往往會采取一種與RF模式略有不同的“再分割式”協(xié)議。并以此劃定相應的授權使用費標準。如表1所示，全景圖庫的圖片授權，根據(jù)使用企業(yè)的規(guī)模分為：小微企業(yè)、中型企業(yè)、大型企業(yè)，并對不同行業(yè)實施了版權限制，授權使用費也根據(jù)其規(guī)定的流通范圍不同而變化。

yestone圖庫的授權協(xié)議也對圖片流通范圍設置了細致的“再分割”。如表2

這種以“意思自治”對版權流通的限制，且使用權止于最終用戶的授權方法，一定程度上阻礙了《著作權法》中本具有的“權利用盡”制度。如企業(yè)將包含相應圖片的產(chǎn)品貼牌給經(jīng)銷商再次銷售時，就算已支付了相應的授權費用，仍可能面臨侵權風險。且過分細分的授權協(xié)議也給廣大設計師們識別圖片適用范圍時增設了較大的理解障礙。

（四）字體版權風險

根據(jù)我國《著作權法》司法實踐中的認定，計算機字庫軟件也屬于著作權保護的范圍。所產(chǎn)生的案件如“北大方正訴福建仁升案” “子盟科技訴北京漢儀案”，均為字體使用不當所致。包裝設計中的字體侵權不僅于產(chǎn)品規(guī)格，生產(chǎn)者信息等文本，還反映在產(chǎn)品標題上。

1.產(chǎn)品標題設計中的單個字體版權風險。有包裝設計者在未取得相應計算機字庫授權的情形下，會以字庫中的個別字體為“藍本”，通過CorelDraw 或 AI（Adobe illustrator）等矢量處理軟件進行簡單的節(jié)點拉伸、添加部分圖形特異后將其用于產(chǎn)品標題。實際上，此類行為大多無法避免對單個字體的侵權嫌疑。首先，法律在判定著作權侵權時采用“推定接觸原則與實質性相似”結合的標準。當某個計算機字庫軟件已由網(wǎng)絡發(fā)表，即存在被不特定人員接觸的可能。實務中，涉嫌侵權行為的作者就“接觸原則”難以“自證清白”。其次，標題字體即使經(jīng)過“輪廓節(jié)點處理”大多并不能顯著改變原結構，從而仍可構成《著作權法》中的“實質性相似”。因此有觀點提出“字體庫軟件的權利用盡僅就軟件本身，不延及附在其上的字體作品。”[8]實踐中因為標題侵權糾紛仍面臨較大的累訴風險 。

2.包裝批量文本中的整體字庫使用風險。如果鑒于漢字的通用性，認為單個字體可能構成《著作權法》中“合理使用”的話。那么將計算機系統(tǒng)字庫軟件整體用于包裝中的產(chǎn)品規(guī)格、生產(chǎn)者信息等批量文本，將更可能構成侵權。我國《著作權法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形式復制的智力成果。”且《計算機軟件保護條例》第四條也規(guī)定了整體軟件作品的構成要件：“受本條例保護的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上。”獨立開發(fā)完成的計算機字庫軟件整體更符合上述法律的保護范圍。如未經(jīng)權利人授權，任何整體的使用、發(fā)表、復制等不符合著作權法規(guī)定的行為，都將承擔民事責任。然而，現(xiàn)實中，計算機字庫軟件的可使用范圍有一定迷惑性。不少設計師因受日常經(jīng)驗的影響，認為計算機系統(tǒng)中自帶的“微軟雅黑”或者“黑體”等“標準字體”沒有顯著的“藝術創(chuàng)造性”，從而將其整體適用于包裝中的批量文本。實際上，“微軟雅黑”或者“黑體”的使用范圍僅限于微軟公司及其用戶于Windows操作系統(tǒng)，將上述字體用于商品包裝將大概率逾越其版權授權范圍。從而構成對整個計算機字庫軟件的侵權。

3.第三方“打包字庫”的授權風險。有些企業(yè)為了避免對計算機字庫的侵權，又迫于單個字庫軟件的授權費用昂貴，往往會轉而尋求與第三方“打包字庫”合作，以“一攬子”的方式取得授權。此類授權常采用時間段訂閱模式，價格相較單個傳統(tǒng)字庫更為經(jīng)濟，且可同時取得數(shù)十款字體的使用權，能為設計師對不同設計風格的嘗試起到較好的輔助作用。然選用第三方“打包字庫”授權也并非毫無破綻。

其一，訂閱者容易忽略這些字庫權利源的真實性。時下我國《著作權法》并未建立相應的版權善意取得制度，版權受讓也囿于作品登記的弱公示效力，難以發(fā)揮如專利或商標般的強排他性。如某第三方“打包字庫”并未擁有原字庫作者授權或授權已超期，對于轉授權的終端使用者，仍會面臨潛在的糾紛。

其二，訂閱期模式可因設計人員流動給企業(yè)知識產(chǎn)權管理帶來不便。如設計師在職期間訂閱、使用了此類“打包字庫”，但因離職并未做好交接。當訂閱期屆滿，所涉字體產(chǎn)品卻仍流通于市場，企業(yè)就將面臨持續(xù)的侵權風險。

其三，該類字庫具有權利外觀標注不清的現(xiàn)象。雖然大部分“打包字庫”于商用字體標注了“商”，意味著付費訂閱，則該字體可在時間段內(nèi)商用。但軟件內(nèi)未標注“商”的字體于訂閱期間能否商用？這些字體是否取得了原著作權人的授權？卻并不明朗。大量第三方字庫擅自收錄權屬不清的字庫作品只是為了充實其“資源”數(shù)量。使用者如不能仔細鑒別其中的“潛藏”的“套路”，貿(mào)然使用仍容易落入侵犯原著作權的“陷阱”。

二、包裝設計中知識產(chǎn)權風險的應對建議

（一）合理辨析同質化元素

根據(jù)《反不正當競爭法》第六條第一款規(guī)定，被“混淆”的涉事商品包裝必須具有“相應市場一定的影響力”，其立法目的在于避免行為人借他人“成熟的外觀”混淆消費者視線[9]，以謀取自身銷量。針對包裝裝潢同質化的“混淆”風險，其應對策略并非要求包裝設計完全“標新立異”，而在于避免落入他人成熟包裝外觀的“影響”。因此，設計師可采取優(yōu)化調(diào)研思路并適當采納新裝潢元素的方法以規(guī)避他人“成熟的外觀”對自身設計理念的影響，從而減少落入不正當競爭風險的概率。

1.優(yōu)化調(diào)研思路。在調(diào)研產(chǎn)品包裝“共性特征”時，可盡量避免參考那些已形成一定影響力且“視覺元素狹窄”的同類產(chǎn)品。同時，可深度關注那些市場反饋良好，但尚未于消費者群體形成“視覺依賴”的新設計風格。

如設計師于調(diào)研“椰汁”類產(chǎn)品時，應特別注意規(guī)避“某樹牌”這種包裝裝潢。其以深色為底并配以硬朗的藍黃撞色標題，可二次演繹的“拓展空間”極其有限，且已經(jīng)數(shù)十年市場流通形成了獨特的影響力。借鑒此類樣本中的“共性特征”將極易與一線品牌同質化，從而可能構成不正當競爭中的“混淆”行為。而近期眾多品牌掀起的“國潮風”似是值得包裝設計從業(yè)人員深度關注的設計風格。主要原因有三：

其一，“國潮風”是中國傳統(tǒng)視覺元素結合現(xiàn)代設計理念的新風格[10]，當前還未明顯指向某一特定品牌或產(chǎn)品。

其二，“國潮風”本身“可創(chuàng)作”元素的范圍廣泛。[11]無論是以漢代“瓦當” 抑或“剪紙” 為靈感的設計語言都具備了良好的可拓展性。

其三，中國悠久文化的歷時性也賦予了這類意象豐富的內(nèi)涵。可以說，歷代傳統(tǒng)視覺元素如能經(jīng)過恰當?shù)乃囆g演繹，都可能于我國消費者群體中產(chǎn)生良好的“心理認同”。

2.適當采納新裝潢元素。鑒于包裝具有結構與視覺的雙重屬性，面對產(chǎn)品包裝的“共性特征”與品牌差異之間的取舍，包裝設計師可在兼顧傳統(tǒng)包裝結構“共性”的基礎上，根據(jù)潛在目標市場嘗試一些新的裝潢元素。力爭既以包裝結構保留產(chǎn)品識別功能，又可規(guī)避包裝整體的同質化，以打造差異化品牌戰(zhàn)略。

當前，許多包裝結構所搭配的裝潢風格已經(jīng)“綁定了”特定的產(chǎn)品。如傳統(tǒng)的月餅盒成型結構大多采管式折疊紙盒（圖2所示），相應的裝潢風格于消費者印象中也多以“中國紅”搭配牡丹、荷花、月兔、嫦娥等形象以演繹“花好月圓”寓意。設計者如過于追求“結構+裝潢”整體的“共性特征”不僅于《反不正當競爭法》層面不利，也難以塑造差異化視覺效果。由于紙盒成型結構受固定刀版成本限制，且通常承載了產(chǎn)品識別功能。因此，從平面視角嘗試改變裝潢設計有更好的可實踐性。而且根據(jù)2021年的數(shù)據(jù)（艾媒咨詢）顯示，月餅的消費群體也在悄然發(fā)生著變化，“Z世代人群”已成為個性化月餅消費的主力軍。 相應的，“酸性美學”這種新潮的設計風格也于同年席卷了年輕人的視覺領域，這種具有迷幻漸變、高飽和特征的藝術風格——既融合了復古的歐普藝術色彩，也充斥著賽博朋克式的硬核科幻風潮。[12]所以，即使是月餅這樣的傳統(tǒng)產(chǎn)品包裝，如能在管式折疊紙盒上賦予“酸性美學”設計語言，并部分采用燙金、UV等印刷工藝，不僅能從包裝結構上保留月餅的特征，裝潢上的創(chuàng)新也更符合時下消費群體的審美。

（二）規(guī)范管理、使用注冊商標

如果說裝潢是為了消費者短期內(nèi)直觀識別產(chǎn)品，而商標則需要更長時間的持續(xù)穩(wěn)定才能積累起應有的作用——使消費者識別產(chǎn)品來源，并為產(chǎn)品附加質量保障。這也是注冊商標期限可通過申請程序以無限續(xù)展，以及不允許擅自修改注冊商標中任何元素的主要原因。

因此，為了保證品牌商標顯著性的穩(wěn)定，并逐步于消費者印象中建立良好的商譽。設計師應在設計工作過程中避免對注冊商標任何有意、無意的修改，并規(guī)范應用注冊標記。

1.保障注冊商標電子檔案的穩(wěn)定和統(tǒng)一。除了不得有意修改注冊商標。作為設計師，還需注意過失操作所致的商標檔案錯位問題。因商標常需根據(jù)不同場景應用以確定尺寸，而矢量圖又有無涉圖片質量損耗的優(yōu)點，所以商標源文件大多采取矢量格式。但是矢量容易“衍生”出相應的群組兼容問題。群組是指設計師可將一批矢量圖形通過指令“打包”或“擴展輪廓”為整體，以方便框選。但群組于“跨軟件兼容（如CorelDraw跨Adobe公司的設計軟件）”時非常容易“丟件”或“崩潰”造成檔案的不穩(wěn)定。因此，筆者建議可將注冊商標依常用場景導出為300dpi透明背景PNG或BMP格式等不同尺寸的位圖，并于設計團隊云儲存空間中保留唯一“只讀”版本，這樣即能避免對商標檔案的誤操作，也能保障版本的統(tǒng)一。

2.保留商標輪廓的顯著性。如前文所述，任何對注冊商標的修改雖然都不值得提倡。但如設計所需，必要為商標填設底色，設計師宜使用規(guī)則形狀色塊作“底圖層”，并注意應以較大范圍圖形包含商標整體輪廓。同時應避免使用如“擴展描邊”“增加宣傳語文字繞圖”“不規(guī)則正片疊底”“傾斜放置”等容易造成與商標輪廓交叉構成混淆商標外觀的處理手法。

3.明確注冊標記的法律意義?！埃俊笔巧虡说呐潘詷俗R，僅能使用于相應類目的注冊商標。是否標記“？”是權利人的自由，使用與否都不影響注冊商標的法律意義。而市場上廣泛出現(xiàn)“TM”即Trade Mark于法律層面僅為“企業(yè)自述式”的將某個圖案或文字自我定義為商標。也絕非行業(yè)習慣中認為的“已向商標局申請，但未核準注冊”之狀態(tài)。能否使用未注冊商標與“TM”，需根據(jù)同類目檢索是否存在相似注冊商標而定，但絕不可擅自標注“？”。

（三）審慎處理圖庫資源

1.合理使用共享資源。面對此類素材，設計師應注意其使用范圍應僅限于企業(yè)內(nèi)部“試稿”、個人學習研究等符合《著作權法》第二十四條合理使用之情形。如發(fā)現(xiàn)此類素材已流入市場，應盡快采取倒查既往貨物批次，排查涉侵權設計檔案等方法，及時阻止侵權產(chǎn)品的流通。構成嚴重情形的，還可考慮下架侵權產(chǎn)品、宣布召回等補救措施，以避免侵權損失的持續(xù)擴大。

2.按需甄別正版圖庫授權協(xié)議。正版圖庫的授權協(xié)議是以“格式條款”實現(xiàn)雙方“意思自治”的過程。設計師應根據(jù)自身公司規(guī)模、所涉圖片使用目的與授權協(xié)議中的權利性質和流通范圍詳盡比對，選擇適當?shù)氖跈嗄Ｊ?。如某設計師以120元“標準授權”模式購買了yestone圖庫中的某卡通形象，作為微信公眾號配圖則足以；但如作為馬克杯與其包裝主展示面的主要設計元素，則因逾越該網(wǎng)站“標準授權”范圍而可能構成侵權，此時就需要選用更高階的“拓展授權”?！巴卣故跈唷毕噍^“標準授權”的流通范圍幾乎無限制，但授權費用也更高。

3.妥善保存版權憑證。大部分正版圖庫于訂單達成時，會生成加蓋電子印章的授權憑證。部分平臺的憑證會有保存期限，付款完畢的設計師應盡快下載，妥善保存。以便面臨糾紛時能作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)厘清自身責任。

（四）區(qū)別構建字庫版權管理策略

設計管理者宜根據(jù)所適用字體場景不同，以及計算機字庫性質不同，區(qū)別不同的風險點以構建相應的版權管理策略。

1.如針對包裝標題風險點，宜鼓勵標題字體原創(chuàng)。相較在他人字體上的“二次演繹”，原創(chuàng)字體設計是一種以漢字或字母基本骨架為原作品，并經(jīng)相應藝術風格創(chuàng)作新作品的活動。而標題字體又是包裝裝潢的一部分，也是產(chǎn)品與消費者最直接的文字交流，使用原創(chuàng)字體更符合包裝設計的整體化表達。所以，管理者宜鼓勵設計師以整個裝潢藝術風格為基準，進行原創(chuàng)字體設計。這樣既有利于包裝整體的版式融合，也可有效避免陷入抄襲糾紛。

2.計算機字庫軟件于包裝批量文本的應用，應注重授權的必要性與及時性。首先，設計師不能簡單地以字體是否具有“藝術創(chuàng)造性”為標準判斷其版權性質。幾乎所有于互聯(lián)網(wǎng)中可檢索到的“免費”字體如運用于包裝設計，合法情形都僅限于前述《著作權法》之合理使用。其次，任何包裝完稿投入商用之前，都必須及時取得版權方授權，并妥善管理相應的授權憑證。

3.第三方“打包”字庫版權管理策略，應注重核實其轉售權利的真實性。第三方字庫實際上是實施轉授權的媒介，設計師在與其合作之前需要謹慎核實該媒介所轉授的權利是否真實有效。核實內(nèi)容應注意：運營第三方字庫的企業(yè)識別編碼、字體版權來源、商用字體和非商用字體各自的許可范圍、許可模式，以及其面向終端用戶授權協(xié)議的效力等，并注意盡量以“公對公”的方式簽訂相應的版權協(xié)議。便于落入糾紛時能及時溯源追責。有條件的，還可由專人管理此類字庫的訂閱期限，以避免真空期引起的權屬混亂現(xiàn)象。

結語

知識產(chǎn)權法律體系的完善雖然給設計從業(yè)人員工作帶來了些許挑戰(zhàn)，但也同時更好地保護了設計師們自身作品的經(jīng)濟利益。從長遠來看，法律給設計從業(yè)人員提出較高的獨創(chuàng)性和嚴謹性的要求，是有利于整個設計行業(yè)發(fā)展以及技術創(chuàng)新的。作為一名包裝設計師，不僅要如藝術家般把握時新的藝術風格，胸懷“天馬行空”般的浪漫素養(yǎng)；還要具有一定法律工作者的嚴謹態(tài)度。如注意包裝設計中的商標使用規(guī)范、參與圖片版權管理、避免字體侵權等。包裝設計師及其管理者宜根據(jù)前文所述風險點，加強知識產(chǎn)權意識并融入日常工作，完善自身設計規(guī)范，形成應對策略，在保障作品權責清晰的基礎上發(fā)揮創(chuàng)造力。

參考文獻

[1]李健.攝影作品視野下版權蟑螂的認定與司法規(guī)制——基于6336份判決的實證分析[J].市場周刊，2021，34（09）：164-167.

[2]郭亮，崔蕊麟.“版權蟑螂”的性質界定及著作權法規(guī)制[J].中國政法大學學報，2023（01）：216-232.

[3]汪元磊，阮超.極簡主義在標志設計中的應用研究[J].設計，2023，36（12）：109-111.

[4]膠州法院.【知識產(chǎn)權保護案例】在同一商品上使用具有一定知名度的包裝裝潢 構成不正當競爭[EB/OL].（2023-04-26）[2024-05-30]，https：//mp.weixin.qq.com/s/eJ4_g4K1GQWzbzXpqHZxHw.

[5]GDUSA.《美國平面設計》雜志2016年圖片庫用戶調(diào)查[EB/OL].（2016-11-02）[2024-05-30]，https：// mp.weixin.qq.com/s/jqsXWigDI_IYE1SvCs4sNA.

[6]任全明.平面設計的知識產(chǎn)權保護[C]//中國設計師協(xié)會，中國美術研究院，成都蓉城美術館.首屆中國高校美術與設計論壇論文集（下）.上海大學美術學院；，2010：7.

[7]張德芬，張炎坤.論版權“釣魚維權”行為的法律規(guī)制[J].廣東開放大學學報，2022，31（01）：37-43.

[8]饒先成.計算機字體庫軟件版權雙重性及其保護[J].安慶師范學院學報（社會科學版），2012，31（01）：74-77.

[9]陳霞.商品包裝設計的美感研究——兼論商品包裝設計的法律保護[J].設計，2016（03）：138-139.

[10]申云菲，諶多.美學思想影響下的國潮風包裝設計探究[J].中國包裝，2023，43（07）：38-40.

[11]胡慶冉，安宇佳，韓靜華.“國潮”背景下的插畫設計研究[J].設計，2020，33（24）：130-132.

[12]畢歆苒.酸性美學在包裝設計中的應用研究[J].中國包裝，2023，43（07）：23-25.