張瀚中

摘 要：《鶴鳴》是《詩(shī)經(jīng)》中的名篇，歷代詩(shī)評(píng)家對(duì)其關(guān)注評(píng)論有加，對(duì)于《鶴鳴》的主旨，迄今主要有三類觀點(diǎn)：一是認(rèn)為屬于勸喻諷刺類，二是認(rèn)為屬于山水寫景類，三是認(rèn)為屬于賢者處世類。造成分歧的主要原因在于，歷代學(xué)者對(duì)詩(shī)歌意象和文本邏輯的理解不同。筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)史料，辨析詩(shī)歌文本和各家觀點(diǎn)，對(duì)《鶴鳴》之主旨及創(chuàng)作手法進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：《詩(shī)經(jīng)》 《鶴鳴》 主旨 辨析

中圖分類號(hào)：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2024）02-0048-10

《鶴鳴》為《詩(shī)經(jīng)·小雅·鴻雁之什》十篇之一，其詩(shī)云：

鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谝?。魚潛在淵，或在于渚。樂(lè)彼之園，爰有樹檀，其下維萚。它山之石，可以為錯(cuò)。

鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谔?。魚在于渚，或潛在淵。樂(lè)彼之園，爰有樹檀，其下維榖。它山之石，可以攻玉。1

對(duì)于《鶴鳴》一詩(shī)，歷代文人學(xué)者尤其是詩(shī)評(píng)家對(duì)其關(guān)注有加，注解頗多；對(duì)其使用何種創(chuàng)作手法，也有較多的評(píng)論。王夫之稱其“全用比體，不道破一句，三百篇中創(chuàng)調(diào)也”2。因此，《鶴鳴》一詩(shī)給歷代讀者留下了較多的解釋空間。就其詩(shī)歌創(chuàng)作方法及詩(shī)意而言，歷代的學(xué)者也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，且各持己見(jiàn)。李樗曾言：“至于《鶴鳴》之二章十八句，皆是取興，殊無(wú)一句推序己意，故其詩(shī)最為難曉?！?有鑒于此，本文嘗試在梳理辨析歷代學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合詩(shī)歌文本，試探其詩(shī)旨及創(chuàng)作手法。

一、《鶴鳴》詩(shī)旨眾說(shuō)舉要

歷代學(xué)者對(duì)《鶴鳴》的詩(shī)旨及創(chuàng)作方法的解讀，歸納起來(lái)，大致可以分為三類觀點(diǎn)。

（一）勸喻諷刺類

依據(jù)《鶴鳴》勸喻或諷刺對(duì)象的不同，這類觀點(diǎn)又可以分為三類，即：勸喻周王說(shuō)、規(guī)勸朋友說(shuō)、諷刺時(shí)人說(shuō)。

1.勸喻周王說(shuō)。這類觀點(diǎn)按勸喻或諷刺的內(nèi)容又可分為三種：其一，勸喻周宣王求賢說(shuō)。這個(gè)說(shuō)法出自《毛傳》《鄭箋》?！睹?shī)序》云：“誨宣王也?！?《鄭箋》更補(bǔ)充說(shuō)明：“教宣王求賢人之未仕?！?《毛傳》亦云：“舉賢用滯，則可以治國(guó)?！?據(jù)此可知，《毛傳》《鄭箋》均認(rèn)為，《鶴鳴》有勸喻周宣王求賢之意。該種觀點(diǎn)對(duì)后世的文人學(xué)者影響較大，如宋代的學(xué)者范處義、李樗、嚴(yán)緝等，清代的學(xué)者陳啟源、魏源等，皆支持此種說(shuō)法。其二，陳善納誨說(shuō)。這類觀點(diǎn)以宋代的朱熹為代表，他在《詩(shī)集傳》中云：“此詩(shī)之作，不可知其所由，然必陳善納誨之詞也?！?朱熹認(rèn)為，這首詩(shī)不知道因出于何種原因而作，但主要內(nèi)容是體現(xiàn)“陳善納誨”之意。朱熹進(jìn)而認(rèn)為，《鶴鳴》之首章就說(shuō)明了“誠(chéng)之不可掩”“理之無(wú)定在”“愛(ài)當(dāng)知其惡”“憎當(dāng)知其善”等。朱熹還引用了程子之言以解釋次章末二句，指《鶴鳴》闡明君子受小人“橫逆侵加”則可修省的道理5。在朱熹看來(lái)，《鶴鳴》是一首言理詩(shī)，作者的主要?jiǎng)?chuàng)作目的是想讓人明白處事為人的道理，不因愛(ài)憎匿善，以提示人們強(qiáng)化自已的修為。朱熹的說(shuō)法影響很深，不少學(xué)者均認(rèn)可和采用其觀點(diǎn)，如元代的劉瑾、朱公遷，清代的張敘等。另有一些學(xué)者雖不完全認(rèn)同朱熹的觀點(diǎn)，但他們的說(shuō)詩(shī)理路與朱熹類似，大多是以自己的理解來(lái)闡說(shuō)詩(shī)歌的主旨及創(chuàng)作手法，并將其歸類為勸喻周王之作，如宋代的學(xué)者戴溪云：“雖所誨者不止一事，大要言事無(wú)隱而不彰，安于美者當(dāng)知其惡，察于逆己者，惡其順己者可也。”6戴溪認(rèn)為，《鶴鳴》的確是勸喻周王之作，但勸喻的內(nèi)容又不止一事，而其表現(xiàn)形式也算言理詩(shī)一類。用這種思路去解讀《鶴鳴》的學(xué)者也不少，包括宋代的蘇轍，明代的萬(wàn)時(shí)華，清代的張沐、傅恒等，雖然他們對(duì)《鶴鳴》在勸喻周王的具體內(nèi)容方面有不同理解，但是這些學(xué)者與朱熹在說(shuō)詩(shī)的理路上是極為相似的，故也可將其歸為一類。其三，勸喻諷刺說(shuō)。不少學(xué)者認(rèn)為，這是一首意在諷刺其時(shí)之當(dāng)權(quán)者進(jìn)用不賢之人的詩(shī)，勸喻其不要進(jìn)用不賢之人。這一觀點(diǎn)出自祝敏徹等人的《詩(shī)經(jīng)譯注》，他們認(rèn)為，“樂(lè)彼之園，爰有樹檀，其下維萚”這三句比喻賢者當(dāng)居高位，不賢者當(dāng)居下位，詩(shī)人借以諷刺其時(shí)之當(dāng)權(quán)者沒(méi)有選用賢能7。

2.規(guī)勸朋友說(shuō)。此說(shuō)見(jiàn)清代學(xué)者楊名時(shí)的《詩(shī)經(jīng)札記》，其云：“《沔水》《鶴鳴》，朋友規(guī)勸之詩(shī)?！?但歷代持此類觀點(diǎn)的學(xué)者不是很多。

3.諷刺時(shí)人說(shuō)。此說(shuō)出自清代學(xué)者牟庭的《詩(shī)切》，其云：“《鶴鳴》，刺時(shí)人毀譽(yù)不以實(shí)也。”9清代學(xué)者牟應(yīng)震則認(rèn)為，此詩(shī)的諷刺對(duì)象是當(dāng)時(shí)的大家世族，其《詩(shī)問(wèn)》云：“風(fēng)世族擇宰也?！?0歷代持此類觀點(diǎn)的學(xué)者不多。

（二）山水寫景類

不少學(xué)者認(rèn)為，《鶴鳴》是一首描寫自然風(fēng)光和園林景觀的詩(shī)歌，并開歷代山水田園詩(shī)之先河。如果提及有賢者隱居其中，那也是言外或推測(cè)之意。此說(shuō)出自陳子展的《詩(shī)經(jīng)直解》：“《鶴鳴》，似是一篇《小園賦》，為后世田園山水一派詩(shī)之濫觴……詩(shī)中所有、如是而已。倘謂有賢者隱居其間，亦止是詩(shī)人言外之意，讀者推衍之意?！?這種說(shuō)法的影響也不小，不少學(xué)者支持此說(shuō)，如褚斌杰、高玉海等。

（三）賢者處世類

這類觀點(diǎn)按申說(shuō)重點(diǎn)不同又可分為兩種：其一，賢者隱居自樂(lè)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《鶴鳴》表達(dá)的是其時(shí)的賢者隱居起來(lái)，流連于山水之間，觀鶴賞魚，自?shī)首詷?lè)的生活方式。此說(shuō)出自宋代王質(zhì)的《詩(shī)總聞》：“澤玩鶴，水玩魚，言賢者退處自樂(lè)也?！?其二，賢者處世之道說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《鶴鳴》表達(dá)的是其時(shí)之賢者處世秉持自己品行，不肯與那些不講道德的人與事同流合污。如清代徐璈的《詩(shī)經(jīng)廣詁》云：“蓋極言隱處之賢者，懷道蓄德，與世推移，而未嘗同流合污也。”3

以上所列，反映了《鶴鳴》作為《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的名篇，持續(xù)引起歷代學(xué)者的關(guān)注；而不同時(shí)代的學(xué)者都依據(jù)自己的理解，對(duì)《鶴鳴》的詩(shī)旨及創(chuàng)作方法進(jìn)行闡釋，這也說(shuō)明《鶴鳴》一詩(shī)在后世所產(chǎn)生的影響。

二、《鶴鳴》主旨眾說(shuō)辨析

筆者對(duì)歷代學(xué)者的注解進(jìn)行了梳理分析，結(jié)合查閱相關(guān)史料，對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行辨析如下。

其一，勸喻周宣王求賢說(shuō)。以《毛傳》《鄭箋》為代表的勸喻周宣王求賢說(shuō)出現(xiàn)最早，學(xué)者多認(rèn)為其有師承關(guān)系，故在歷代學(xué)者中支持者最多，持此觀點(diǎn)者最主要的依據(jù)在于“誨宣王”三字。但筆者查閱相關(guān)資料，《鶴鳴》是否是周宣王時(shí)期的作品，尚無(wú)確切的史料支撐，不少學(xué)者對(duì)此也提出過(guò)質(zhì)疑。如清代學(xué)者姚際恒認(rèn)為：“至于謂宣王之詩(shī)，未有以見(jiàn)其必然?！?程俊英也認(rèn)為，將之作為宣王時(shí)代的詩(shī)歌不知所據(jù)。5雖然也有一些學(xué)者嘗試聯(lián)系周宣王時(shí)期的歷史進(jìn)行解釋，如李樗在《毛詩(shī)李黃集解》中云：“宣王之始，固嘗任賢使能矣。至期末年，浸不克終，故好賢之心少怠?！?然而，這一說(shuō)法尚停留在推測(cè)層面。因此，在缺少相關(guān)史料支撐的情況下，“誨宣王”的說(shuō)法仍值得商榷。

其二，陳善納誨說(shuō)。如前文所述，認(rèn)同這種觀點(diǎn)的學(xué)者為數(shù)較多，其說(shuō)詩(shī)理路也基本一致，即認(rèn)為《鶴鳴》是一首言理詩(shī)，意在表述事物中蘊(yùn)含的道理。但這些道理是對(duì)何人而講的，沒(méi)有定論。有的學(xué)者認(rèn)為是對(duì)所有人講的，有的學(xué)者認(rèn)為是對(duì)當(dāng)時(shí)的周王講的，有的學(xué)者認(rèn)為是對(duì)周宣王講的；有的學(xué)者認(rèn)為只講了一個(gè)道理，有的學(xué)者認(rèn)為是講了很多道理，但對(duì)于具體的內(nèi)容，則沒(méi)有列出道明。由于朱熹的觀點(diǎn)影響較大，故先作一個(gè)梳理分析。陳啟源在《毛詩(shī)稽古編》中對(duì)朱熹的觀點(diǎn)持有異議，茲引述如下：第一，篇無(wú)統(tǒng)一之旨，不似古人作詩(shī)。朱熹“自立新解，分為四意而文義各不相蒙”，但“古人作詩(shī)，皆有為而發(fā)，語(yǔ)意定有所指”7。第二，對(duì)作詩(shī)的目的與詩(shī)歌內(nèi)容的解釋并不相吻合。朱熹所說(shuō)的“誠(chéng)不可掩”“理無(wú)定在”等，均為“平居談理之言”，不能作為“因事納誨之語(yǔ)”8。第三，對(duì)兩章末二句的解釋差異過(guò)大。朱熹以“憎當(dāng)知其善”解釋“它山之石，可以為錯(cuò)”，是謂“不以私怨而蔽人之賢”，又引程氏之言解釋“它山之石，可以攻玉”，是謂“君子受小人橫逆之加則可修省以成其德”，二者之意迥別。9陳啟源的說(shuō)法亦有其據(jù)，尤其“篇無(wú)統(tǒng)一之旨”一條，基于這種說(shuō)詩(shī)理路的學(xué)者很難避免該問(wèn)題，如蘇轍認(rèn)為，《鶴鳴》表達(dá)了“無(wú)物隱而不見(jiàn)”“大者之無(wú)所不容”“世未有無(wú)用之物”1等，同樣如陳啟源所言，是“分為四意而文義各不相蒙”，沒(méi)有統(tǒng)一詩(shī)旨。

從相關(guān)史料中發(fā)現(xiàn)，不僅朱熹個(gè)人的觀點(diǎn)不被一些后世學(xué)者所接受，陳善納誨說(shuō)的說(shuō)詩(shī)理路也引起了一些學(xué)者的爭(zhēng)議。認(rèn)同這種觀點(diǎn)的學(xué)者致力于探討詩(shī)中蘊(yùn)含的道理，原因就在于他們將《鶴鳴》之比興手法視同《周易》之取象言理，以至于將其作為單純的言理詩(shī)來(lái)看待。例如，朱熹引《周易·系辭上》之言，認(rèn)為此詩(shī)之理“引而伸之、觸類而長(zhǎng)之、天下之理其庶幾乎”2。張敘《詩(shī)貫》亦云：“此詩(shī)如《易》之取象，含蓄無(wú)盡，可以類萬(wàn)物之情，可以通天下之理?！?萬(wàn)時(shí)華《詩(shī)經(jīng)偶箋》、傅恒《御纂詩(shī)義折中》、鄒忠胤《詩(shī)傳闡》等也有類似論述，皆以《易》之取象言理來(lái)類比《鶴鳴》之比興，認(rèn)為詩(shī)歌意象隱喻了某些事理。誠(chéng)然，《周易》的取象言理與《詩(shī)經(jīng)》的比興關(guān)系密切，正如清代的章學(xué)誠(chéng)所言：“《易》象雖包《六藝》，與《詩(shī)》之比興，尤為表里?！?魯洪生說(shuō)：“周人的思維方式尚處在類比聯(lián)想思維階段?！?《周易》的取象言理與《詩(shī)經(jīng)》的比興都是這種類比聯(lián)想思維下的產(chǎn)物，但它們之間仍有根本差異。錢鍾書在《管錐篇》中也提出：“是故《易》之象，義理寄宿之蘧廬也，樂(lè)餌以止過(guò)客之旅亭也；《詩(shī)》之喻，文情歸宿之菟裘也，哭斯歌斯、聚骨肉之家室也。”6錢鍾書的研究結(jié)論是，《周易》通過(guò)卦象、卦爻辭等來(lái)預(yù)測(cè)和解釋人生、社會(huì)，乃至宇宙的變化，一般不反映作者情感，而《詩(shī)經(jīng)》的比興則寄寓著作者的主觀情志，此即《毛詩(shī)序》所謂“詩(shī)者，志之所之也”7。因此，將《詩(shī)經(jīng)》的比興視同《周易》的取象言理，以《鶴鳴》為言理詩(shī)是否合理，在學(xué)者中引起的爭(zhēng)議也是比較大的。這也是姚際恒對(duì)朱熹觀點(diǎn)持不同看法的主要原因，他說(shuō)：“解此篇最紕繆者，莫過(guò)《集傳》……以《詩(shī)》為言理之書，切合《大》《中》《論語(yǔ)》，立論腐氣不堪；此說(shuō)《詩(shī)》之魔也?！?綜上所述，通過(guò)這種說(shuō)詩(shī)思路來(lái)解讀詩(shī)歌，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是學(xué)者們將其研究重心全然放在了探尋詩(shī)歌可能隱喻的事理上，對(duì)詩(shī)人自己想表達(dá)的情志有所忽略。此即錢鍾書所說(shuō)的“忘言覓詞外之意”9。二是不同時(shí)期的學(xué)者依據(jù)自己的理解，通過(guò)各自的聯(lián)想，推測(cè)詩(shī)歌意象的象征意義，分析詩(shī)中可能隱喻的道理，而得出的結(jié)論五花八門，難有定論。正如糜文開評(píng)價(jià)朱熹的觀點(diǎn)道：“今釋為四個(gè)隱喻的比，只是隱約言之的象征手法，讓人覺(jué)得玄妙而難測(cè)，而說(shuō)詩(shī)者也就會(huì)流于瞎子摸象，各有所得，各是其是的道路上去。”10從以上觀點(diǎn)來(lái)看，這些學(xué)者認(rèn)為，這類觀點(diǎn)會(huì)造成學(xué)者在研究詩(shī)歌的創(chuàng)作方法上出現(xiàn)許多爭(zhēng)議，進(jìn)而從自己的角度去理解其言外之意，過(guò)度地表達(dá)說(shuō)詩(shī)者之意，而非探討作詩(shī)者之意。因此，陳善納誨說(shuō)仍值得商榷。

其三，勸喻諷刺說(shuō)。祝敏徹的觀點(diǎn)與勸喻宣王求賢說(shuō)并沒(méi)有根本沖突，只是說(shuō)詩(shī)的角度不同。前者是反向論述，認(rèn)為詩(shī)人意在諷刺當(dāng)權(quán)者進(jìn)用不賢之人，并以此提醒君王；后者則從正向論述，強(qiáng)調(diào)詩(shī)人是在勸喻君王求賢，希望君王廣為求賢。細(xì)辨之，祝敏徹先生是以“樂(lè)彼”三句為《鶴鳴》的落腳點(diǎn)，認(rèn)為詩(shī)人通過(guò)這三句詩(shī)傳達(dá)了賢者當(dāng)居高位，不賢者不應(yīng)上位的主張，借此諷刺其時(shí)之當(dāng)權(quán)者進(jìn)用不賢之人的事。以此推之，《鶴鳴》一詩(shī)至“樂(lè)彼”三句就已詩(shī)意完整，“它山”二句則顯得多馀。但是，末二句不似前七句不露己意，它更為直接地表達(dá)了作者希望君王應(yīng)求賢的主張，是全詩(shī)的“詩(shī)眼”，起到了卒章顯志的作用，不宜被忽略。因此，相對(duì)而言，從正面的角度去論述，應(yīng)當(dāng)更能切合作者的意圖。勸喻諷刺說(shuō)未必有誤，只是理解的方式不同而已。

其四，規(guī)勸朋友說(shuō)。由于楊名時(shí)并未詳細(xì)解說(shuō)，只能推測(cè)其意。觀《四庫(kù)全書總目》，《詩(shī)經(jīng)提要錄》之提要稱“名時(shí)則光地之門人”1，《詩(shī)經(jīng)札記》之提要云：“是編乃其讀《詩(shī)》所記，大抵以李光地《詩(shī)所》為宗?！?據(jù)此可知，楊名時(shí)是李光地的弟子，其《詩(shī)經(jīng)札記》受李光地《詩(shī)所》影響很大。李光地認(rèn)為，《鶴鳴》表達(dá)了“中孚之必應(yīng)，同心之必合，不待求之而自至”“善人者，不善人之師，不善人者，善人之資，不待遠(yuǎn)之而自化”等事理，此皆“修身進(jìn)德之要，而形于論交取友、待人接物之間者”。3楊名時(shí)受此影響，故以《鶴鳴》為規(guī)勸朋友之詩(shī)，規(guī)勸內(nèi)容大抵與李光地所說(shuō)的“修身進(jìn)德之要”相似。然而，李光地的說(shuō)詩(shī)思路也是在認(rèn)為其為言理詩(shī)的基礎(chǔ)上所得。上文對(duì)其爭(zhēng)議處已有探討，茲不贅述。

其五，諷刺時(shí)人說(shuō)。牟庭《詩(shī)切·詩(shī)小序》有“《鶴鳴》，刺時(shí)人毀譽(yù)不以實(shí)也”一語(yǔ)，但正文佚失《小雅》三十三篇，已無(wú)法得知其結(jié)論是如何得出。牟應(yīng)震則認(rèn)為，鶴、魚為園林蓄養(yǎng)之物，檀喻園林主人，萚喻其僚屬之不材，詩(shī)人借以諷刺園林主人（世家大族）不善于用人。4然而，這個(gè)說(shuō)法還是存在一點(diǎn)瑕疵，即牟應(yīng)震將“樂(lè)”解釋為“樂(lè)主人樂(lè)”5，既然僚屬不材，主人不善用人，則主人何樂(lè)之有？詩(shī)意自相矛盾。

其六，山水寫景類觀點(diǎn)。這類觀點(diǎn)主要反映了古代學(xué)者與部分近現(xiàn)代學(xué)者的分歧。大部分古代學(xué)者，如毛公、鄭玄、朱熹、何楷、姚際恒等，幾乎都認(rèn)為《鶴鳴》所用手法是“比”或“興”6，唯清代學(xué)者方玉潤(rùn)在其《詩(shī)經(jīng)原始》中點(diǎn)明此詩(shī)手法是“賦”，并以“實(shí)賦其景”7解釋此詩(shī)。不過(guò)，方玉潤(rùn)并未跳出古代學(xué)者說(shuō)法，基本上認(rèn)同了鄭玄的勸喻宣王求賢說(shuō)。而當(dāng)代的一些學(xué)者則在“實(shí)賦其景”的基礎(chǔ)上突破了傳統(tǒng)的論詩(shī)觀點(diǎn)，如陳子展就將《鶴鳴》看作描寫園林風(fēng)景之詩(shī)；高玉海還以后世的山水詩(shī)與《鶴鳴》作比較，通過(guò)挖掘其相似性，認(rèn)為《鶴鳴》堪稱中國(guó)山水詩(shī)之鼻祖。8

這種觀點(diǎn)自有其合理性，為《鶴鳴》一詩(shī)的解讀與研究提供了新的說(shuō)詩(shī)理路。不過(guò)從分析可知，《鶴鳴》的意象具有隱喻意義，詩(shī)歌使用的手法是“比”，并不一定是“賦”。原因有二。首先，從背景上看，正如魯洪生所說(shuō)：“周人的思維方式尚處在類比聯(lián)想思維階段?！?在這種類比聯(lián)想思維的影響下，“兩事物或心與物之間只要存在一絲一毫的相似，不論是‘同形同構(gòu)，還是‘異質(zhì)同構(gòu)……中國(guó)古人都可以求同聯(lián)想，同類相推”10。所以，產(chǎn)生于這一時(shí)代的《鶴鳴》不一定是純粹客觀的景物描寫。其次，從內(nèi)容上看，“它山之石，可以為錯(cuò)（攻玉）”這兩句不似單純的景物描寫，更像是詩(shī)人在陳述其看法，以卒章顯志。卒章之志的呈現(xiàn)離不開層層鋪墊。因此，詩(shī)歌前七句未必只是寫景，而很可能有其他意義。

其七，賢者隱居自樂(lè)說(shuō)。王質(zhì)的《詩(shī)總聞》將《鶴鳴》看作描述賢者隱居生活的詩(shī)歌。他認(rèn)為，賢者之所以能“退處自樂(lè)”，原因就在于詩(shī)中的“檀”“萚”“榖”等物都能成為其生活物資。然而他在解釋“榖”時(shí)卻說(shuō)：“其穀菜亦可以為茹?！?這是將“榖”誤作“穀”。陸德明《音義》曰：“榖，工木反。《說(shuō)文》云：‘楮也。從木，榖聲。非從禾也?！?榖是木名，而穀菜可食，二者不可混同。若依王質(zhì)“取用何闕？所以為樂(lè)也”3的思路，詩(shī)中的賢者卻恰恰缺乏食物，實(shí)難自圓其說(shuō)。

其八，賢者處世之道說(shuō)。清代學(xué)者徐璈、龔橙都認(rèn)為此詩(shī)反映了隱居的賢者重視德行修為，但他們的論證卻不免有些以偏概全。徐璈引《易林》“鶴鳴九皋，避世隱居，抱道守貞，意不相隨”以及《荀子》“君子隱而顯，微而明，辭讓而勝”等論述證明其觀點(diǎn)4，但《易林》和《荀子》只對(duì)《鶴鳴》首二句進(jìn)行了解讀，并未對(duì)全詩(shī)作此判斷，徐璈卻著眼于此，將賢者隱居修身之意擴(kuò)展至全詩(shī)，以致對(duì)后文的解讀稍顯牽強(qiáng)。龔橙《詩(shī)本誼》亦引《易林》此語(yǔ)5，同樣只著眼于“鶴鳴”二句，仍值得商榷。

辨析上述觀點(diǎn)可知，產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于不同學(xué)者對(duì)詩(shī)歌意象以及詩(shī)歌邏輯的理解有所不同；每位學(xué)者的看法都各有其理，但難免存在一定的相互矛盾之處，故而引發(fā)爭(zhēng)議。這也充分說(shuō)明了《鶴鳴》一詩(shī)的主旨“最為難曉”的特點(diǎn)。

三、《鶴鳴》的主旨探析

要探尋《鶴鳴》一詩(shī)的主旨，在缺少相關(guān)背景史料的情況下，需要從理解詩(shī)歌的意象和文本的邏輯著手?！睹珎鳌贰多嵐{》對(duì)詩(shī)歌意象的解讀大多合理有據(jù)，故下面主要結(jié)合其中的闡釋來(lái)探討《鶴鳴》的詩(shī)旨。

（一）“鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谝啊?/p>

《毛傳》云：“言身隱而名著也?！?鄭玄解釋說(shuō)：“皋，澤中水溢出所為坎。自外數(shù)至九，喻深遠(yuǎn)也。鶴在中鳴焉，而野聞其鳴聲。興者，喻賢者雖隱居，人咸知之?！?他以“鶴”喻賢人，以“皋”喻賢人隱居之處，“聲聞?dòng)谝啊奔绰暶@揚(yáng)于外。這一說(shuō)法相對(duì)可靠，有兩方面可證。

其一，早期的說(shuō)《詩(shī)》者觀點(diǎn)基本一致。清代的王先謙在其《詩(shī)三家義集疏》中寫道：

《后漢·楊震傳》“野無(wú)《鶴鳴》之士”，《楊賜傳》“速征《鶴鳴》之士”，皆指隱士言，二楊皆魯說(shuō)?！兑琢帧熤蕖罚骸苞Q鳴九皋，避世隱居。抱道守貞，竟不隨時(shí)。”《無(wú)妄之解》：“鶴鳴九皋，處子失時(shí)。”處子即處士，詩(shī)言賢者隱居，此齊說(shuō)。韓詩(shī)蓋同。8

魯、齊、韓三家《詩(shī)》基本無(wú)異義，均認(rèn)為鶴指賢人隱士。此外，早在四家《詩(shī)》之前，荀子就對(duì)《鶴鳴》首二句做過(guò)類似解讀，見(jiàn)《荀子·儒效篇》：“故君子務(wù)修其內(nèi)而讓之于外，務(wù)積德于身而處之以遵道，如是，則貴名起如日月，天下應(yīng)之如雷霆。故曰：君子隱而顯，微而明，辭讓而勝。詩(shī)曰：‘鶴鳴于九皋，聲聞?dòng)谔?。此之謂也?！?其中，“隱而顯，微而明”即《毛傳》所謂“身隱而名著”之意。據(jù)此可知，荀子同樣將鶴看作隱居修身的君子。宋人嚴(yán)粲《詩(shī)緝》稱毛、鄭“必有師承”2，陳啟源謂之“說(shuō)必有本”3，可能就來(lái)源于荀子。

其二，‘鶴”的意象在其他先秦文獻(xiàn)中也有類似賢人隱士的譬喻?！吨芤住ぶ墟凇ぞ哦吩疲骸傍Q鶴在陰，其子和之。我有好爵，吾與爾靡之?！?《周易》多以陽(yáng)爻居陰位喻人謙退幽居，又以爻居中位喻人堅(jiān)守正道。九二爻兼具兩者，故《周易》有時(shí)將處于九二爻情境的人稱為“幽人”，即隱居的賢者，如《履·九二》：“履道坦坦，幽人貞吉?！?《歸妹·九二》：“眇能視，利幽人之貞?！?《中孚·九二》的“鳴鶴”實(shí)為“幽人”之喻，正如孔穎達(dá)所說(shuō)：“處于幽昧而行不失信，則聲聞?dòng)谕?，為同類之所?yīng)焉。如鶴之鳴于幽遠(yuǎn)，則為其子所和?！?由此看來(lái)，在《周易》爻辭中，“鶴”就曾被用來(lái)比喻賢人隱士。因此，《毛傳》《鄭箋》的說(shuō)法是有理有據(jù)的。

（二）“魚潛在淵，或在于渚”

《毛傳》云：“良魚在淵，小魚在渚。”8鄭玄則不區(qū)分“良魚”“小魚”，他說(shuō)：“此言魚之性，寒則逃于淵，溫則見(jiàn)于渚，喻賢者世亂則隱，治平則出，在時(shí)君也?！?二者雖有分歧，但并非根本沖突。支持鄭玄觀點(diǎn)的學(xué)者偏多，如嚴(yán)粲、李樗、何楷等，均認(rèn)同以魚的生活環(huán)境來(lái)比喻賢人進(jìn)退出處，但《毛傳》之意亦通。孔穎達(dá)基于《毛傳》的解釋，認(rèn)為能夠隱遁而處于深淵的“良魚”喻賢人君子，不能隱遁的“小魚”喻不賢之人，君王應(yīng)求得“良魚”置于朝廷。10不過(guò)，清代學(xué)者胡承珙在其《毛詩(shī)后箋》中辯駁道：“《經(jīng)》言‘或在者，自是立賢無(wú)方之意，故以‘良魚‘小魚釋之，謂有當(dāng)求之深者，有當(dāng)求之淺者?！?1按胡氏之意，“良魚”“小魚”皆喻賢人，賢人的才能、境況各不相同，君主應(yīng)不拘一格，廣納賢才。

至于以“魚”喻賢者，《詩(shī)經(jīng)》中用例不少，就像范處義所說(shuō)：“詩(shī)人嘗以嘉魚喻賢者，以伐檀喻君子，則毛、鄭之說(shuō)不為無(wú)據(jù)?！?2例如，《小雅·南有嘉魚》：“南有嘉魚，烝然罩罩。君子有酒，嘉賓式燕以樂(lè)?！?3此詩(shī)以“嘉魚”之樂(lè)興嘉賓之樂(lè)，嘉賓即宴請(qǐng)的賢者，鄭玄亦云：“樂(lè)得賢者，與共立于朝，相燕樂(lè)也?！?4又如《小雅·正月》：“魚在于沼，亦匪克樂(lè)。潛雖伏矣，亦孔之炤。憂心慘慘，念國(guó)之為虐?！?5詩(shī)人把魚比作憂國(guó)憂民的賢者。所以，鄭玄等人以“魚”喻賢者的觀點(diǎn)確實(shí)合理有據(jù)。

（三）“樂(lè)彼之園，爰有樹檀，其下維萚”

《毛傳》云：“何樂(lè)于彼園之觀乎？萚，落也。尚有樹檀而下其萚?！?《鄭箋》云：“此猶朝廷之尚賢者而下小人?！?即以園喻朝廷，檀樹喻賢者，落葉喻小人。檀樹喻賢者，后世學(xué)者基本無(wú)爭(zhēng)議。檀木質(zhì)地堅(jiān)韌，可以作為造車造船的材料。詩(shī)人常因檀為有用之材，將之比作賢人，如《魏風(fēng)·伐檀》：“坎坎伐檀兮，寘之河之干兮，河水清且漣猗。”3《毛傳》云：“伐檀以俟世用，若俟河水清且漣?！?即認(rèn)為此詩(shī)以檀喻賢人君子，謂其不得進(jìn)仕。

以上三句詩(shī)的最大爭(zhēng)議在于學(xué)者們對(duì)“萚”和次章的“榖”理解不同。由于詩(shī)歌的重章結(jié)構(gòu)，很多學(xué)者對(duì)“萚”的理解受到“榖”的影響，故先考察“榖”字。《毛傳》訓(xùn)“榖”為“惡木”5，因“惡木”之稱，后人多以榖喻小人?！对?shī)經(jīng)》中被《毛傳》直接稱“惡木”的，除榖木外，還有樗樹。樗樹往往被看作無(wú)用之材，比如在《莊子·逍遙游》中，惠子評(píng)價(jià)樗樹道：“其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩，立之涂，匠者不顧。”6因此，《毛傳》可能認(rèn)為榖也是無(wú)用之材，故稱其為“惡木”，而有關(guān)榖的主要爭(zhēng)議就在于此。陸機(jī)《毛詩(shī)草木鳥獸蟲魚疏》云：“今江南人績(jī)其皮以為布，又搗以為紙，謂之‘榖皮紙，長(zhǎng)數(shù)丈……其葉初生，可以為茹?！?一些學(xué)者據(jù)此以為榖木并非無(wú)用，故不將其看作小人，如范處義說(shuō)：“賢之大者，則能任重而致遠(yuǎn)，如檀有堅(jiān)美之質(zhì)，可為輪輻之用。而其小者，則滯于下，如萚之穢雜，亦可以糞其本；如榖之惡木，亦可以績(jī)其皮。”8然而，胡承珙卻反駁道：“不知榖之利用乃后世所為，作詩(shī)者及毛公時(shí)固無(wú)所謂‘榖皮紙也?！?胡氏之說(shuō)頗有依據(jù)，后來(lái)有學(xué)者也多認(rèn)為植物纖維紙的使用在西漢時(shí)才出現(xiàn)。由于年代久遠(yuǎn)，榖在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代有何作用已難知曉，但仍可以通過(guò)榖木的一些特點(diǎn)來(lái)推測(cè)它在詩(shī)中的指向。

《說(shuō)文》云：“楮，榖也，從木，者聲?！?0郭璞注《山海經(jīng)》“其狀如榖”云：“榖，楮也，皮作紙。璨曰：‘榖，亦名構(gòu)。名榖者，以其實(shí)如榖也?！?1楮、構(gòu)同稱為榖，或如清代的王引之所言：“榖、構(gòu)古同聲，故榖一名構(gòu)?！?2而王夫之卻認(rèn)為，楮與構(gòu)不能混為一談，他說(shuō)：“其一喬干疏理，結(jié)實(shí)似楊梅者，皮粗厚不堪作紙。皮間有汁如漆而白，可用涂金者，構(gòu)也……其一樹小枝弱，條僅如指大，皮可為紙，亦不結(jié)實(shí)，此則楮也，榖也?！?3據(jù)《中國(guó)植物志》，我國(guó)確實(shí)有兩種構(gòu)樹，一種是高大的喬木，另一種稱“楮”，也叫小構(gòu)樹，屬于灌木一類14，這與王夫之的描述基本一致。王夫之又云：“構(gòu)樹高數(shù)丈，不能托生于檀蔭之下。楮小而卑，喬林之下多有之。古無(wú)楮紙，而此木葉粗枝細(xì)，同于灌莽，故毛公謂之惡木?！?5以此來(lái)看，王說(shuō)較為合理，《鶴鳴》中的“榖”應(yīng)指低矮的小構(gòu)樹，否則不能生長(zhǎng)在檀樹之下。這種植物之所以被《毛傳》稱為“惡木”，一方面是因?yàn)樗~粗枝細(xì)，不似檀木枝干強(qiáng)韌能堪大用；另一方面還在于它具有雜草的性質(zhì)?！队详?yáng)雜俎》云：“構(gòu)，谷田久廢必生構(gòu)?！?在周朝時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》中就有許多農(nóng)事詩(shī)涉及除雜草之事，雜草也自然成為了人們眼中的惡草，如俗稱“狗尾草”的莠，《小雅·正月》：“好言自口，莠言自口?！?《毛傳》訓(xùn)“莠”為“丑”3，明代學(xué)者季本解釋說(shuō)：“莠，惡也。以莠害嘉谷，故借以為惡?！?因此，《毛傳》稱“榖”為“惡木”，后人多以之喻小人，這種說(shuō)法確實(shí)較為符合《詩(shī)經(jīng)》那個(gè)年代的實(shí)際情況。

在贊成《毛傳》對(duì)“榖”訓(xùn)釋的基礎(chǔ)上，有少部分學(xué)者將首章的“萚”也當(dāng)作樹木而非落葉，如季本說(shuō)：“萚，木之先落葉者，當(dāng)指惡木言之，方與下章‘榖字相應(yīng)。”5王引之甚至認(rèn)為“‘萚疑當(dāng)讀為‘檡”6，檡即一種樹木。誠(chéng)然，重章結(jié)構(gòu)的詩(shī)歌每章更換的字詞有一定相似性，但并非所有詩(shī)都這么嚴(yán)格。例如，《南有嘉魚》前二章以“嘉魚”起興，第三章以“樛木”起興，第四章又以“鵻”起興，三者并非同類物種。大概是一些詩(shī)歌產(chǎn)生時(shí)間較早，詩(shī)人在創(chuàng)作語(yǔ)言使用上還未定型之故，所以這里沒(méi)必要將“萚”說(shuō)成樹木。

承認(rèn)“萚”指落葉的學(xué)者，又對(duì)落葉有不同理解，其一，以鄭玄為代表，認(rèn)為落葉喻小人；其二，以范處義為代表，以落葉喻“賢之小者”7。這兩種觀點(diǎn)自有其理，卻仍值得商榷。一方面，既以檀喻賢者，卻又以檀的落葉喻小人或“賢之小者”，有些自相矛盾。另一方面，詩(shī)歌前四句謂野有遺賢，“樂(lè)彼”三句講詩(shī)人因朝廷中賢人在上而小人在下，或因賢有大小，各堪其用的情況而感到滿意，最后二句卻又勸在位者求賢。這在邏輯上存在瑕疵，即詩(shī)人在朝廷用人沒(méi)有問(wèn)題的情況下，因何而勸喻在位者求賢？明代何楷的《詩(shī)經(jīng)世本古義》則提供了另一種思路，他說(shuō)：“檀之下所見(jiàn)者惟萚，則凋零之甚，而檀亦已槁矣，喻賢者衰謝也?！?何楷認(rèn)為檀有落葉意味著賢人衰老，這在意象喻義和文本邏輯上都更合理。依何楷之意，“爰有樹檀”與“其下維萚（榖）”之間存在轉(zhuǎn)折關(guān)系，詩(shī)人力圖說(shuō)明雖有賢人在朝，但他們?nèi)諠u衰老，其下還有小人蠢蠢欲動(dòng)的情況。如此，全詩(shī)內(nèi)容更連貫，邏輯更清晰，即先講朝廷之外有遺賢，再說(shuō)朝廷之內(nèi)有隱患，強(qiáng)調(diào)了求賢的可行性和必要性，這樣一來(lái)，詩(shī)歌末二句勸在位者求賢才顯得更為順理成章。

（四）“它山之石，可以為錯(cuò)”

《毛傳》云：“錯(cuò)，石也，可以琢玉。舉賢用滯，則可以治國(guó)?！?《毛傳》認(rèn)為，詩(shī)人以石能琢玉比喻賢者能輔助君王治理國(guó)家。這一解讀不無(wú)道理，《詩(shī)經(jīng)》就常用琢玉來(lái)比喻王公貴族要修身進(jìn)德。例如，《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》是一首贊美衛(wèi)武公的詩(shī)，詩(shī)歌首章借琢磨玉石來(lái)形容衛(wèi)武公的學(xué)問(wèn)、德行不斷精進(jìn)，其云：“有匪君子，如切如磋，如琢如磨?！?0又如《大雅·抑》，這是一首勸喻周王之詩(shī)，其云：“白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可為也?！?1“玷”即玉上的斑點(diǎn)、缺損，磨玉意味著改正過(guò)失。這是勸周王要修身進(jìn)德，進(jìn)用賢者?！耳Q鳴》也是同理，以石喻賢者，石能琢玉則喻賢者能幫助君王更好地治理國(guó)家。

末二句的爭(zhēng)議主要在“它山”二字，鄭玄以“它山”喻異國(guó)1，而《毛傳》并無(wú)此意。聯(lián)系前文，詩(shī)歌并未提及本國(guó)與異國(guó)的問(wèn)題，只是在說(shuō)朝廷內(nèi)外的狀況，如果以求得他國(guó)賢者作結(jié)，則稍顯突兀。因此，“它山”應(yīng)與前文的“皋”“淵”“渚”一樣，喻指賢人隱居之處。綜上所述，全詩(shī)之意已基本明朗，詩(shī)人通過(guò)諷喻手法，向在位者說(shuō)明了朝廷外有遺賢、內(nèi)有隱患的情況下，急切希望君王能求得在野之遺賢，故結(jié)尾借“它山之石”申說(shuō)求賢之用。至于不直言求賢而借諸多意象言之，是典型的“主文譎諫”之法，以達(dá)到“言之者無(wú)罪，聞之者足以戒”2的效果。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《鶴鳴》的主旨應(yīng)是表達(dá)勸喻周王求賢之意?！睹珎鳌穼?duì)詩(shī)中意象的解讀基本合理有據(jù)。至于《毛詩(shī)序》“誨宣王”一說(shuō)，因史料不足，尚停留在推測(cè)層面，還有待商榷。在文本邏輯方面，何楷的解釋相較鄭玄等人更能使文意連貫，邏輯合理。以朱熹為代表的陳善納誨說(shuō)，雖見(jiàn)解獨(dú)到，各有其理，但他們的說(shuō)詩(shī)理路將《詩(shī)經(jīng)》比興視同《周易》取象言理，從而對(duì)詩(shī)人的主觀情志有所忽略，出現(xiàn)了不少爭(zhēng)議，也還有待深入的研究；以部分現(xiàn)代學(xué)者為代表的山水寫景類觀點(diǎn)，為探討《鶴鳴》的詩(shī)旨提供了新思路，可備作一說(shuō)；其馀觀點(diǎn)各有瑕疵，且爭(zhēng)議頗多，還需進(jìn)一步探討。

總之，關(guān)于《鶴鳴》的詩(shī)旨眾說(shuō)紛紜，原因就在于對(duì)詩(shī)歌意象和文本邏輯的理解不同。孟子曰：“故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之?！?要探究詩(shī)歌主旨，還需要客觀審視文本，以文本之意及其使用的創(chuàng)作手法來(lái)一一分析。

On the Theme and Creative Techniques of The Book of Songs， Xiao Ya，He Ming

Abstract：He ming is a famous poem in the Book of Songs， which has received much attention and comment from poetic critics throughout the past ages. There are three main types of views on the main theme of He ming： admonishing or satire; landscape writing; the virtuous people's approach to the world. The main reason for this divergence lies in the different understandings of the imagery and the logic of the poem by scholars over the ages. The author consults the relevant literature and historical materials， whoanalyses the text of the poem and the views of different scholars， and also analyses the main idea and creative techniques of He ming.

Key words：Book of Songs；He Ming；theme；differentiate and analyzes