摘 要：“公民不服從”守護(hù)的是共同生活的底線，而非某種積極向往，因而是否定的。它不是法律體系的局部性要素，而是法律體系否定地自我指涉的悖論性結(jié)構(gòu)；它與多數(shù)原則之間的張力并非源于政治決策形式上的邏輯矛盾，而是源于不同生活形式的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。法律體系與政治系統(tǒng)的自我革新無(wú)法消解公民不服從帶來(lái)的疑難，二者共謀的權(quán)力內(nèi)在循環(huán)機(jī)制也無(wú)濟(jì)于事。事實(shí)上，法律與政治權(quán)力的合法性產(chǎn)生于社會(huì)交往，對(duì)交往權(quán)力的捍衛(wèi)是哈貝馬斯化解合法性危機(jī)、消解公民不服從問(wèn)題的關(guān)鍵。這一關(guān)注社會(huì)整體與局部辯證關(guān)系的思想突破了實(shí)證科學(xué)范式的限制，推進(jìn)了公民不服從問(wèn)題的研究深度，但也面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)：其中暗含的無(wú)政府主義要素仍處于自相矛盾之中，無(wú)主體的匿名交往則將使其喪失社會(huì)斗爭(zhēng)維度。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；公民不服從；合法律性；合法性危機(jī)；交往權(quán)力

作者簡(jiǎn)介：王鳳才，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心暨哲學(xué)學(xué)院教授（上海 200433）；彭海龍，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生（上海 200433）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“21世紀(jì)世界馬克思主義語(yǔ)境中辯證法的新闡釋”（22JJD710004）；復(fù)旦大學(xué)一流培優(yōu)行為支持專(zhuān)項(xiàng)課題“中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)話語(yǔ)自主創(chuàng)新語(yǔ)境中《否定辯證法》的新闡釋”（IDH3155074/015）；復(fù)旦大學(xué)文科博士生國(guó)際訪學(xué)專(zhuān)項(xiàng)資助項(xiàng)目（HSS202307）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.03.004

公民不服從傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界也有激烈爭(zhēng)論。那么，公民不服從對(duì)于現(xiàn)代民主法治國(guó)家意味著什么？圍繞著這一問(wèn)題，本文將以哈貝馬斯否定的公民不服從思想為契機(jī)，重構(gòu)作為法哲學(xué)概念的“公民不服從”；解析公民不服從給法律體系與政治系統(tǒng)造成的結(jié)構(gòu)性疑難；探討從社會(huì)整體層面消解這一疑難的哈貝馬斯方案；對(duì)哈貝馬斯的解決方案進(jìn)行內(nèi)在批判。

一、作為法哲學(xué)概念的“公民不服從”

（一）介于合法律性與合法性之間的“公民不服從”

什么是“公民不服從”（ziviler Ungehorsam/Civil Disobedience）？這是哈貝馬斯首先要處理的問(wèn)題。哈貝馬斯對(duì)公民不服從問(wèn)題的討論始于對(duì)羅爾斯的批判。羅爾斯指出，公民不服從是“公開(kāi)的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的對(duì)抗法律的行為，其目的通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變”①。有人認(rèn)為公民不服從會(huì)危害民主法治體系，但羅爾斯對(duì)此并不認(rèn)同，因?yàn)槟軌蜊`行公民不服從本身意味著還處于一個(gè)講究正義的國(guó)家、承認(rèn)并尊重這個(gè)國(guó)家的憲法權(quán)威。事實(shí)上，公民不服從并不是要武力顛覆權(quán)威，而只是出于某種訴求以克制與合理的方式參與對(duì)民主制度的更新。對(duì)羅爾斯的這一判斷，哈貝馬斯是認(rèn)同的，并指出公民不服從是檢驗(yàn)?zāi)骋幻裰髦贫仁欠窬哂械赖禄A(chǔ)的顯色劑，是公民參與政治、實(shí)現(xiàn)政治自主的衡量標(biāo)準(zhǔn)?；谶@個(gè)判斷，哈貝馬斯也改變了之前對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的看法，將公民不服從從革命實(shí)踐范疇轉(zhuǎn)移到社會(huì)整合范疇之下，盡管后來(lái)也承認(rèn)公民不服從中的公民意識(shí)具有革命意味，但他始終認(rèn)為公民不服從不是嚴(yán)格意義上的革命運(yùn)動(dòng)。②

那么，公民不服從的合理性何在？羅爾斯在原初定義基礎(chǔ)上附加了三個(gè)限定條件：（1）公民不服從必須直接指向嚴(yán)格定義的不正義案件；（2）只有在合法范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己目的的手段被窮盡之后，公民才能采取不服從行為；（3）一切不服從行為都不能危及憲法的秩序和運(yùn)作。③對(duì)此，哈貝馬斯則持有異見(jiàn)。羅爾斯將公民不服從嚴(yán)格限定在法律的特殊案件之中（第一個(gè)限定條件），從而將這一概念局限在法律司法的實(shí)證范疇之下。不同于羅爾斯，哈貝馬斯主張公民不服從并非法律實(shí)踐中的特殊個(gè)案，而是社會(huì)發(fā)展中不斷出現(xiàn)的常態(tài)。在這一點(diǎn)上，哈貝馬斯之所以不同于羅爾斯，是因?yàn)樵诠愸R斯那里，公民對(duì)憲法原則的捍衛(wèi)并非自然而然——作為法律體系基礎(chǔ)的憲法原則不是一蹴而就的完美規(guī)范，它也會(huì)出錯(cuò)、受到抵制乃至被擊潰。正是由于憲法原則允許自身被質(zhì)疑、被否定，因而它在邏輯上具有包容批判的潛能，并由此可以實(shí)際地建構(gòu)出能在集體學(xué)習(xí)過(guò)程中不斷反思、糾正進(jìn)而更新的規(guī)范和權(quán)利體系。對(duì)哈貝馬斯而言，民主法治國(guó)家并非已然完成了的歷史產(chǎn)物，它的合法性也需要借助公民意志對(duì)合法律性的更新才能得以維系。在這個(gè)意義上說(shuō)，公民不服從揭示了現(xiàn)代民主法治國(guó)家的合法性危機(jī)，并擔(dān)任著“合法性守衛(wèi)者”的角色。

羅爾斯認(rèn)為，公民不服從的合法性源于它自身的道德動(dòng)機(jī)和克制的行事手段；哈貝馬斯則認(rèn)為，實(shí)證法律本身缺乏合法性來(lái)源才是導(dǎo)致公民不服從現(xiàn)象的根本原因。對(duì)哈貝馬斯而言，公民不服從的合法性與其說(shuō)在于其規(guī)范性，倒不如說(shuō)源于其事實(shí)性，即它是現(xiàn)代民主法治國(guó)家缺乏合法性的表現(xiàn)。因而，哈貝馬斯指出，要回答公民不服從的合法性問(wèn)題，就要從民主法治國(guó)家合法性的自我主張入手，即權(quán)力的合法性源于公民對(duì)法律原則的承認(rèn)，而不是源于對(duì)懲罰的恐懼或?qū)?quán)威的盲從。④對(duì)此，法律程序主義者會(huì)認(rèn)為，公民之所以承認(rèn)法律，是因?yàn)榉墒墙?jīng)過(guò)商議、投票，并經(jīng)由立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的，是合法化程序在捍衛(wèi)著本身的合法性。哈貝馬斯批評(píng)這是一種循環(huán)論證，它無(wú)法回應(yīng)為何立法程序本身具有先在之合法性的問(wèn)題，而且錯(cuò)誤地將法理型權(quán)威看作一種自然而然的權(quán)力。

在哈貝馬斯看來(lái)，將公民不服從問(wèn)題還原為實(shí)證法律疑難的做法混淆了“合法律性”（Legalit?t/Legality）與“合法性”（Legitimit?t/Legitimacy）這兩個(gè)有著不同內(nèi)涵的范疇——“合法律性”是“合法性”的一種形式，但不是唯一形式；“合法性”被稱(chēng)為“合法律性”時(shí)，“合法性”與“合法律性”既不能完全等同，也不能相互代替。⑤即合乎法律或政策的現(xiàn)有權(quán)力并不必然擁有權(quán)力的合法性來(lái)源，而某些具有合法性的主張也不必然就合乎現(xiàn)有的法律或政策。①實(shí)際上，公民不服從是一個(gè)介于“合法律性與合法性之間”的問(wèn)題：一方面，公民不服從固然是刻意違法，但并非出于一己之利，這就使它超出了一般意義上的合法律性范疇，但法律又強(qiáng)制要求這種刻意違法行為給出理由甚至接受審判，因而它又不能實(shí)際地脫離合法律性范疇；另一方面，公民不服從逾越了法律，這就是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有權(quán)力的合法性，但悖謬的是，它對(duì)現(xiàn)存權(quán)力的挑戰(zhàn)又以尊重其權(quán)威為前提，因而它就不會(huì)像暴力革命那樣渴求再造一種新的合法性權(quán)力。

（二）作為否定性概念的“公民不服從”

公民不服從逾越了法律但又未實(shí)際脫離合法律性范疇、挑戰(zhàn)了政治權(quán)威但又不企圖推翻現(xiàn)有政權(quán)——這種處境導(dǎo)致的問(wèn)題是，究竟應(yīng)該如何理解公民不服從這種悖謬的特性？對(duì)此，哈貝馬斯給出了一個(gè)充滿(mǎn)否定辯證法意味的回答。他指出，從根本上說(shuō)，公民不服從是一個(gè)否定性概念，它自身有著內(nèi)在的含糊性，任何企圖對(duì)這一概念進(jìn)行正面的、積極的、實(shí)證的、肯定的建構(gòu)性定義都將陷入一種“被強(qiáng)制的言之鑿鑿”（Die erzwungenen Eindeutigkeiten/Forced Unambiguity）。②所謂“被強(qiáng)制的言之鑿鑿”，寬泛地說(shuō)是指一種思維模式，它要求人們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)強(qiáng)制性地秉承一以貫之原則，不允許思考過(guò)程中有任何有違形式邏輯一致性的存在。在法律討論中，這種思維模式表現(xiàn)為給公民不服從下一個(gè)明白無(wú)誤的實(shí)證定義。然而，這種思維越是強(qiáng)制地要求確定無(wú)疑的定義，就越是偏離問(wèn)題的關(guān)鍵。因此，哈貝馬斯極力保留公民不服從概念的含糊要素，并不是因?yàn)樗胱屵@個(gè)概念停留在邏輯形式上無(wú)意義的“自相矛盾”中，而是因?yàn)檫@個(gè)概念的對(duì)象本身就在否定主體性思維，就在拒斥概念思維對(duì)對(duì)象的強(qiáng)制性把握——借用阿多爾諾的說(shuō)法，是因?yàn)椤肮癫环摹弊鳛檎J(rèn)識(shí)對(duì)象，就像“自由”概念一樣，有著自身內(nèi)在的、難以被主體性思維消化的非概念性存在。

“公民不服從”作為一個(gè)否定性概念，并不預(yù)設(shè)任何積極的行為方案，也不服務(wù)于某個(gè)否定性訴求之外的正面價(jià)值；它期待的不是某個(gè)法律或政策之局部的“修修補(bǔ)補(bǔ)”，但也不期待將現(xiàn)有權(quán)力框架“推倒重來(lái)”。就是說(shuō)，公民不服從期待的不是“現(xiàn)實(shí)必須如何怎樣”，而是“現(xiàn)實(shí)絕對(duì)不應(yīng)如此這般”。這就好比德國(guó)公民抗議在本國(guó)境內(nèi)布置核武器的不服從行為，并不預(yù)設(shè)一個(gè)先在的積極政策或肯定的實(shí)證法律提案，似乎只要達(dá)成這個(gè)政策或提案，就可以保證所有核武器都能藏于武庫(kù)，對(duì)立國(guó)家都按兵不動(dòng)、和睦相處——公民不服從并不保證這種近乎烏托邦的未來(lái)，它只是拒絕人類(lèi)走向共同毀滅的現(xiàn)實(shí)可能性。

在這個(gè)意義上，“公民不服從”守護(hù)的是共同生活的底線，而非某種積極向往，因而它是否定的。哈貝馬斯認(rèn)為，理念與現(xiàn)實(shí)處于互為中介的關(guān)系之中：對(duì)公民不服從，假如強(qiáng)行給予一個(gè)言之鑿鑿的定義，那么在現(xiàn)實(shí)世界中，就勢(shì)必要求一個(gè)勝券在握的行為理由。然而，現(xiàn)實(shí)世界中這樣一個(gè)集體性的、自詡為積極的烏托邦愿景是需要警惕的。因而，哈貝馬斯極力保留公民不服從概念的含糊要素，不希望將公民不服從變?yōu)橐环N行動(dòng)主義。哈貝馬斯說(shuō)，假若非要將公民不服從行為置于實(shí)證法律框架之中，乃至在哲學(xué)思辨中給予一個(gè)肯定的定義，那么其實(shí)也是在清除公民不服從作為一種社會(huì)行為的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，只有當(dāng)法律承認(rèn)琢磨不清是人之本性，捉摸不透的公民不服從行為才有機(jī)會(huì)更新民主法治國(guó)家的合法性。③

二、“公民不服從”給法律體系與政治系統(tǒng)造成的疑難

（一）“公民不服從”在法律體系中的悖論性境地

那么，在現(xiàn)實(shí)中如何處置公民不服從行為？公民不服從是一項(xiàng)基本的公民權(quán)利嗎？它對(duì)以憲法為原則的民主法治體系意味著什么？

對(duì)公民不服從的處理，實(shí)際的司法操作有兩種常見(jiàn)的做法：一是將不服從行為造成的具體后果轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)的法律條目（民法、刑法等）進(jìn)行責(zé)罰；二是將公民不服從行為歸結(jié)到公民示威、結(jié)社自由等范疇之下，基于憲法對(duì)公民不服從行為進(jìn)行抗辯。哈貝馬斯認(rèn)為這兩種做法都存在問(wèn)題：（1）前者將公民不服從行為等同于一般的民事違法或刑事犯罪。其實(shí)，一般的違法犯罪并不指向法律體系本身，更不會(huì)威脅到法律體系的權(quán)威，但公民不服從則是指向整個(gè)法律體系而“刻意違法”的行為，因而二者不能等量齊觀。（2）后者沒(méi)有意識(shí)到公民不服從在法律體系中的特殊地位，它默認(rèn)了公民不服從與其他基本權(quán)利在屬性上的一致性，似乎公民不服從就是諸如言論自由、結(jié)社自由、示威自由等自由權(quán)利的衍生物?；?b class="DbNCBHF52Pcv23WgxwL5g4N5y1g=">以上兩點(diǎn)，哈貝馬斯主張法律體系需要尊重公民不服從行為，法律不能按照實(shí)證法慣例將其限制在具體法條而進(jìn)行懲處，即使后者有事后被證明是一種錯(cuò)誤行為的可能。換言之，必須保證公民不服從行為在法律面前的尊嚴(yán)，假若公民不服從被法庭以常規(guī)的實(shí)證法律作出的判決，那么這一審判就是不合理的，就是“極權(quán)式的法律主義”（autorit?ren Legalismus/Authoritarian Legalism）。這種極權(quán)式的法律主義囿于前現(xiàn)代的法律意識(shí)，根本無(wú)法理解現(xiàn)代民主國(guó)家背后的道德根基和政治文化淵源，它貌似是在維護(hù)法律的權(quán)威，實(shí)則抹煞了民主法治機(jī)制的合理性根基。①

然而，哈貝馬斯對(duì)實(shí)證法審判的雙重拒斥，并不意味著他將公民不服從視為公民的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，哈貝馬斯并不是將公民不服從合法律化，而是將它定位于“合法律性與合法性之間”——這并不是只講法律本身遭遇的合法性危機(jī)，也指明公民不服從在法律體系中的悖論性境地。從根本上說(shuō)，公民不服從不是法律體系的局部性要素，而是法律體系否定地自我指涉的悖論性結(jié)構(gòu)。從哈貝馬斯視角看，民主法治體系的精巧在于它本身預(yù)留了對(duì)理性萬(wàn)能和人性至善的不信任空間。我們熟悉這種不信任機(jī)制在權(quán)力分工與互相制衡上的表現(xiàn)，即所謂的“三權(quán)分立”，但我們對(duì)憲法原則刻意預(yù)留出公民不服從這個(gè)法律“漏洞”的重要意義卻幾乎視而不見(jiàn)——公民不服從是保障憲法原則本身具有反思性的結(jié)構(gòu)性要素，它保證了公民能夠在現(xiàn)實(shí)世界中否定性地指涉整個(gè)法治體系，進(jìn)而參與到對(duì)它的更新之中。公民不服從要保障公民對(duì)不正義決策或體制的不信任空間，但這種保障又沒(méi)辦法依靠實(shí)證法律體系為其背書(shū)——這就是其悖論性所在。

這個(gè)悖論性結(jié)構(gòu)看似是民主法治體系的一個(gè)“漏洞”，但實(shí)際上，正是因?yàn)樗拇嬖冢审w系才能為公民預(yù)留出憑借自身意志實(shí)質(zhì)性介入法律正義的空間。所以，民主法治體系對(duì)公民不服從的規(guī)定就不能是實(shí)證性的“權(quán)利保障”，而只能是帶有否定意味的“艱難維系”：公民不服從與其說(shuō)是法律保障的積極權(quán)利，倒不如說(shuō)是憲法原則指向自身、但有待公民進(jìn)行自主辯護(hù)的消極權(quán)利。只有這樣，我們才能看到公民不服從的自主性。因此，哈貝馬斯說(shuō)，正是因?yàn)楣癫环牡拇嬖冢裰骼砟畈诺靡宰饔糜谥纹鸱审w系的憲法原則，并令其得以超越自身的特殊性和偶然性。

（二）“公民不服從”乃民主政治多數(shù)原則的反題

公民不服從給民主政治帶來(lái)了一個(gè)更為棘手的問(wèn)題：立法和制定政策依據(jù)的是多數(shù)原則，而不服從者往往是少數(shù)。由此，公民不服從就成了民主政治多數(shù)原則的反題。

羅爾斯指出了公民不服從的疑難從法律體系轉(zhuǎn)向政治系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：“公民不服從的問(wèn)題在于義務(wù)的沖突。在哪點(diǎn)上我們可以說(shuō)，不服從的義務(wù)得以與大多數(shù)人遵守法律或政策法規(guī)的服從義務(wù)脫離開(kāi)去，并且以捍衛(wèi)某種自由權(quán)利和抵制不正義的面孔出現(xiàn)？這個(gè)問(wèn)題觸及到了多數(shù)原則的意義及其限度?！雹倭_爾斯指出，在合法范圍內(nèi)對(duì)政治多數(shù)所作的呼吁都已窮盡之后，假若公民不服從的訴求仍舊沒(méi)有取得效果，那么我們就不能再要求少數(shù)者通過(guò)多數(shù)原則的政治程序來(lái)反對(duì)法令：“的確，在多數(shù)者業(yè)已表明自身具有肆無(wú)忌憚的不正義和毫不遮掩的敵意時(shí)，就連不服從都會(huì)顯得過(guò)于溫和?！雹谠诒┝Ψ纯怪猓_爾斯建議少數(shù)者可以聯(lián)合起來(lái)形成一個(gè)聯(lián)合體，聯(lián)合體內(nèi)部可以自治并形成統(tǒng)一主張，但他也坦言這一策略實(shí)施起來(lái)的現(xiàn)實(shí)可行性微乎其微。不難看出，羅爾斯的保守策略只是將少數(shù)聚合在一起形成某個(gè)更大的少數(shù)，進(jìn)而讓這個(gè)更大的少數(shù)變?yōu)橄鄬?duì)的多數(shù)——這背后的政治邏輯仍舊是多數(shù)原則。然而，這種策略并不能真正解決多數(shù)原則與少數(shù)不服從之間的沖突，假如我們只變革政治組織形式，也就是將少數(shù)人轉(zhuǎn)換為相對(duì)多數(shù)，然后再用多數(shù)原則去做政治決策，從邏輯上看其實(shí)只是在進(jìn)一步回避少數(shù)不服從的問(wèn)題。

哈貝馬斯意識(shí)到了羅爾斯解決方案的困境，他認(rèn)為解決問(wèn)題的關(guān)鍵不在于變換政治決策形式，而是要看透多數(shù)者和少數(shù)者究竟會(huì)在哪些實(shí)質(zhì)問(wèn)題上產(chǎn)生不可化解的沖突，找到其中的緣由。例如，在聯(lián)邦德國(guó)民眾反對(duì)美國(guó)布置核武器的不服從運(yùn)動(dòng)中，聯(lián)邦德國(guó)憲法法院大法官赫爾穆特·西蒙（HelmutSimon）對(duì)多數(shù)原則提出了如此質(zhì)疑：“多數(shù)原則總是能夠構(gòu)成政治決策的充分條件嗎？在性命攸關(guān)的時(shí)刻，多數(shù)原則也總是能夠充分決定一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的政策嗎？就拿布置核武器的決策來(lái)說(shuō)，假如做出這個(gè)決定的大多數(shù)人都是錯(cuò)誤的，這個(gè)決策一旦實(shí)施，即使大多數(shù)人的意見(jiàn)再度回轉(zhuǎn)，它給每個(gè)人所造成的致命后果也是不可逆轉(zhuǎn)的?！雹畚髅苫凇靶悦P(guān)時(shí)刻”對(duì)公民不服從所作的辯護(hù)深刻地影響了哈貝馬斯。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯進(jìn)一步指出：政治上少數(shù)者的不服從其實(shí)都是相互關(guān)聯(lián)著的。對(duì)核武器的拒絕、對(duì)大型科技的拒絕、對(duì)環(huán)境污染的拒絕、對(duì)清除貧民窟的拒絕、對(duì)毀壞森林的拒絕、對(duì)歧視女性的拒絕、對(duì)敵視外國(guó)人的拒絕以及對(duì)限制移民的拒絕……所有的拒斥和不服從，從來(lái)就不止于針對(duì)某個(gè)特定的政策或法令，它們否定的是讓這些無(wú)理的多數(shù)主張得以生根發(fā)芽的生活形式本身。④

對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，這些生活形式立足于資本主義社會(huì)，它們?cè)谏鐣?huì)風(fēng)尚中逐漸風(fēng)格化為一種“規(guī)范樣板”（Das Normalvorbild/the Normal Prototype），這種規(guī)范樣板比照著資本主義現(xiàn)代化要求量體裁衣，專(zhuān)門(mén)為毫無(wú)節(jié)制的個(gè)人主義服務(wù)。為了獲得物質(zhì)上的保障，也為了在競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)中勝出，資本主義的規(guī)范樣板壓抑著集體的恐懼和死亡的體驗(yàn)。多數(shù)原則對(duì)生存體驗(yàn)的壓抑以政治上或隱或顯的犧牲和獻(xiàn)祭為代價(jià)——社會(huì)看似繁榮穩(wěn)定，實(shí)則是少數(shù)人在背負(fù)著集體的恐懼和死亡體驗(yàn)。因此，少數(shù)不服從與多數(shù)原則之間的張力并非源于政治決策形式上的邏輯矛盾，而是源于不同生活形式的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。當(dāng)共同的文化傳統(tǒng)和群體認(rèn)同開(kāi)始分崩離析，當(dāng)國(guó)別、民族、宗教的少數(shù)群體開(kāi)始進(jìn)入視野，我們的共同生活就分裂為不同領(lǐng)域。在哈貝馬斯看來(lái)，“分裂主義”（Separatismus/Separatism）的出現(xiàn)預(yù)示著多數(shù)原則功能失調(diào)和遭遇有效性危機(jī)。其實(shí)，多數(shù)原則在現(xiàn)實(shí)中也舉步維艱，因?yàn)樵谟邢迺r(shí)間內(nèi)、基于有限信息做出的決定很難達(dá)到程序上滿(mǎn)足大多數(shù)同意的要求。故哈貝馬斯主張，堅(jiān)持多數(shù)原則決策必須要獲得少數(shù)者的尊重，即多數(shù)原則要維持自己的合法性權(quán)力就必須滿(mǎn)足少數(shù)者的訴求，這是民主意志形成的“王道”。少數(shù)者的不服從不是要推翻民主的“王道”，而是要抗?fàn)幱蓹?quán)力操縱的“霸道”。

三、捍衛(wèi)交往權(quán)力，消解“公民不服從”

（一）法律權(quán)力①與政治權(quán)力內(nèi)在循環(huán)是成問(wèn)題的

公民不服從游離于合法律性與合法性之間，給法治體系結(jié)構(gòu)造成了合法性缺口，少數(shù)人的犧牲和抵抗也揭示出民主政治多數(shù)原則遭遇的合法性危機(jī)。如何消解這雙重疑難？事實(shí)上，法律結(jié)構(gòu)改變或政治決策形式迭代，這兩條“自我革命”的解決路徑已經(jīng)宣告無(wú)效——法律體系的悖論性結(jié)構(gòu)無(wú)法被取消，少數(shù)者聯(lián)合為相對(duì)多數(shù)也是徒勞無(wú)益。那么，化解合法性危機(jī)的出路何在？在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，還有第三種更為精巧的解決方案，它采取的是法律權(quán)力與政治權(quán)力內(nèi)在循環(huán)的辦法。一般來(lái)說(shuō)，法律權(quán)力與政治權(quán)力處于互相支撐的關(guān)系之中——法律權(quán)力想要生效，就需借助有決斷力和約束力的政治組織；同樣地，政治組織的決斷和約束力又源于他們具有的法律形式。

這種相互支撐關(guān)系一旦陷入內(nèi)在循環(huán)，它們便會(huì)互相促進(jìn)并穩(wěn)固彼此權(quán)力的壟斷性地位。一方面，法律賦予政治權(quán)力以合法律性的形式有助于形成一種二值的權(quán)力代碼，即掌權(quán)才能發(fā)號(hào)施令，不能發(fā)號(hào)施令就是無(wú)權(quán)；另一方面，政治權(quán)力借助法律實(shí)施執(zhí)行則有助于形成一種二值的法律代碼，即法律判決孰是孰非、是非對(duì)錯(cuò)皆由法定。在這種權(quán)力的內(nèi)在循環(huán)機(jī)制中，法律就是國(guó)家權(quán)力的組織手段，政治就是法律的國(guó)家建制。③然而，在哈貝馬斯看來(lái)，“第三條道路”也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗鼘?dǎo)致了已然獲得權(quán)力的法律權(quán)威與政治裁斷的合謀，它不僅沒(méi)有更新權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，而且在現(xiàn)實(shí)中還導(dǎo)致了社會(huì)福利國(guó)家的立法困境。就是說(shuō)，法律權(quán)力與政治權(quán)力的內(nèi)在循環(huán)企圖用社會(huì)福利來(lái)化解社會(huì)矛盾，進(jìn)而贏得基于功利的合法性，但結(jié)果是法律作為社會(huì)整合機(jī)制偏離了普遍主義、政治偏離了“王道”。

（二）捍衛(wèi)交往權(quán)力的合法性，乃消解“公民不服從”的關(guān)鍵

權(quán)力是什么？它又如何獲得合法性？M.韋伯認(rèn)為權(quán)力是可以不顧他者的抵抗而貫徹自己意志；阿倫特認(rèn)為權(quán)力不等于暴力，它是在非強(qiáng)制交往過(guò)程中形成共同意志的潛力，因而沒(méi)有任何政治領(lǐng)袖可以用暴力置換權(quán)力而不受懲罰，政治領(lǐng)袖只能從非扭曲的公共領(lǐng)域獲得自己的權(quán)力。在阿倫特那里，權(quán)力不是單純貫徹自身意志去行事的能力，而是協(xié)調(diào)公共意志去成事的能力。這樣，阿倫特對(duì)權(quán)力的交往性理解就意味著政治權(quán)力不是純粹的行政權(quán)力，而且是能夠制定合法之法的授權(quán)力，這種權(quán)力在社會(huì)中則體現(xiàn)為民眾、少數(shù)派和革命者的不服從乃至革命行為。哈貝馬斯承續(xù)了阿倫特帶有規(guī)范意義的權(quán)力概念，并凸顯了其交往要素。哈貝馬斯說(shuō)，盡管阿倫特的交往權(quán)力概念顯示了未被損害的主體間性結(jié)構(gòu)，但也存在著弊端：（1）這種權(quán)力需要人們的實(shí)體聯(lián)合行為，民聚則權(quán)力生、民散則權(quán)力滅；（2）這種權(quán)力跳過(guò)了自然法的疑難，預(yù)設(shè)了合法性權(quán)力源于個(gè)人讓渡暴力的契約論前提，由此就將國(guó)家和經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域一分為二，似乎合法性權(quán)力要么一蹴而就，要么就無(wú)從談起。這樣，阿倫特對(duì)權(quán)力的古典理解在現(xiàn)代社會(huì)中就不再具有現(xiàn)實(shí)性。

面對(duì)這些疑難，哈貝馬斯試圖通過(guò)對(duì)理性法傳統(tǒng)進(jìn)行社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)換來(lái)回應(yīng)，這就是其話語(yǔ)理論。這一理論主張?bào)w現(xiàn)公共自主、程序民主、政治負(fù)責(zé)的合法性權(quán)力必須能夠經(jīng)由“一種完全程序化的統(tǒng)一性理性退回到公共交往的商談結(jié)構(gòu)中去”⑤。哈貝馬斯認(rèn)為，權(quán)力的合法性源于人民主權(quán)的授予，人民主權(quán)以公民的政治自主為前提，而公民的政治自主則產(chǎn)生于人們生活和交往的社會(huì)領(lǐng)域。因此，法律權(quán)力與政治權(quán)力的合法性產(chǎn)生于社會(huì)交往——在社會(huì)整體領(lǐng)域，可以看到公民之間互相承認(rèn)彼此權(quán)利的橫向結(jié)構(gòu)，也可以看到國(guó)家組織和法律形式建制化的縱向結(jié)構(gòu)；而貫穿著橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)的便是產(chǎn)生民意和集體意志的社會(huì)交往過(guò)程，正是這個(gè)交往過(guò)程造就了主觀自由、人民主權(quán)和國(guó)家權(quán)力的重疊。

在哈貝馬斯看來(lái)，人民主權(quán)不需要集中于某個(gè)實(shí)體集體之中，不需要公民的有形在場(chǎng)或他們的代表，而可以實(shí)現(xiàn)于具有理性結(jié)構(gòu)的協(xié)商和決策過(guò)程之中。為了保障這一協(xié)商和決策過(guò)程，必須要有一種區(qū)別于行政權(quán)力的交往權(quán)力。與阿倫特將交往權(quán)力理解為基于契約的授權(quán)性權(quán)力不同，哈貝馬斯認(rèn)為這一交往權(quán)力是為了實(shí)現(xiàn)政治自主而相互協(xié)商的實(shí)踐本身。①這種交往權(quán)力不是由行政機(jī)構(gòu)強(qiáng)制力保障的實(shí)在權(quán)力，而是讓行政機(jī)構(gòu)得以汲取權(quán)力合法性的潛在力量。不同于已然壟斷了暴力的行政權(quán)力，交往權(quán)力是具有更新行政權(quán)力合法性的權(quán)力。

對(duì)交往權(quán)力的捍衛(wèi)是哈貝馬斯化解合法性危機(jī)、消解公民不服從的關(guān)鍵，但交往權(quán)力如何能夠通過(guò)社會(huì)交往變?yōu)橐环N合法性權(quán)力？或者說(shuō)它如何能夠在已有的法律與政治機(jī)制中實(shí)現(xiàn)自身？在哈貝馬斯看來(lái)，交往權(quán)力涉及整個(gè)社會(huì)層面，其合法性源于非建制的私人生活歷史以及人與人之間的話語(yǔ)交往實(shí)踐，個(gè)人在生活世界中遭遇和察覺(jué)到的問(wèn)題經(jīng)由知識(shí)部門(mén)（如教育機(jī)構(gòu)、新聞傳媒、政治評(píng)論、學(xué)術(shù)沙龍等）的轉(zhuǎn)譯，最后滲透到法律體系與政治系統(tǒng)。也就是說(shuō)，交往權(quán)力保留了私人生活經(jīng)驗(yàn)，它帶著體制之外的社會(huì)問(wèn)題，以參與立法的方式融匯到法律與政治的內(nèi)部權(quán)力循環(huán)之中，這就是交往權(quán)力由外而內(nèi)的形成機(jī)制。具體地說(shuō)，交往權(quán)力產(chǎn)生于由論壇和議會(huì)團(tuán)體構(gòu)成的“無(wú)主體的交往循環(huán)”，這些匿名的交往之流能夠?qū)?guó)家機(jī)器的行政權(quán)力與公民意志連接起來(lái)；與此同時(shí)，交往權(quán)力還出現(xiàn)在不同的立法協(xié)商決策程序之中——它不僅關(guān)注“我們能夠做什么”的實(shí)用問(wèn)題，而且需要處理“如何協(xié)調(diào)各種競(jìng)爭(zhēng)偏好”的利益平衡問(wèn)題以及“我們希望成為誰(shuí)”的倫理-政治問(wèn)題和“我們應(yīng)當(dāng)如何正義地行為”的道德-實(shí)踐問(wèn)題。

結(jié) 論

哈貝馬斯從公民不服從問(wèn)題推及現(xiàn)代民主法治國(guó)家合法性危機(jī)的路徑獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)，他沿著這一思路將交往行為理論系統(tǒng)地拓展為關(guān)乎民主法治的話語(yǔ)理論，這一思想深化了公民不服從與現(xiàn)代社會(huì)在整體上的關(guān)聯(lián)，但也面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

（一）自相矛盾的無(wú)政府主義要素

在公民不服從問(wèn)題上，對(duì)哈貝馬斯最重要的質(zhì)疑在于，該思想暗含的無(wú)政府主義要素仍處于自相矛盾之中。早期哈貝馬斯聲稱(chēng)公民不服從是合法律性與合法性之間的問(wèn)題，其中的合法律性要素將公民不服從行為限制在法律權(quán)威之下行事，合法性要素則使得它超出法律體系與政治系統(tǒng)，進(jìn)而融入到生活世界的社會(huì)整體。哈貝馬斯對(duì)合法性維度的強(qiáng)調(diào)，就是希望這一社會(huì)行為能夠超出個(gè)別的社會(huì)系統(tǒng)動(dòng)搖整個(gè)生活世界，由此保留一種激進(jìn)民主的理論直覺(jué)。③事實(shí)上，早期哈貝馬斯仍然遵循阿多爾諾的概念觀，堅(jiān)信公民不服從概念無(wú)法完全為主體性思維所把握的否定性要素，也是希望保留這一概念中“不落言筌”的激進(jìn)力量。

然而，后期哈貝馬斯卻力求一種極度規(guī)范的、體系性的理解，幾乎就是在用交往行為理論和話語(yǔ)理論去裹挾乃至綁架對(duì)公民不服從問(wèn)題的思考。這時(shí)，哈貝馬斯力圖借助普遍語(yǔ)用學(xué)讓公民不服從的行為沖動(dòng)再度“落入言筌”，這種認(rèn)知主義立場(chǎng)無(wú)疑有悖于其早期所主張的否定辯證法立場(chǎng)。另一方面，一些敏感的批評(píng)者從極具規(guī)范意義的交往行為理論中也察覺(jué)到了無(wú)政府主義的蹤跡，因?yàn)樽尳煌杂傻靡詫?shí)現(xiàn)的交往權(quán)力本身可以是一種不受控制的潛在力量。對(duì)此，哈貝馬斯自己也承認(rèn)，假如民主法治國(guó)家要卓有成效地捍衛(wèi)人們的主觀自由，那么它就要仰仗這種無(wú)政府主義的核心。

哈貝馬斯對(duì)公民不服從思想暗含的無(wú)政府主義要素的曖昧態(tài)度，令他處于相當(dāng)尷尬的境地——激進(jìn)者埋怨其實(shí)踐感不夠，保守者又恐其包藏禍心。

（二）交往權(quán)力之斗爭(zhēng)維度缺失

在對(duì)哈貝馬斯交往權(quán)力概念進(jìn)行重構(gòu)過(guò)程中，還可以清晰地看到一個(gè)理論邏輯上的跳躍：哈貝馬斯對(duì)阿倫特交往權(quán)力概念的改寫(xiě)明顯是轉(zhuǎn)向“非人稱(chēng)的”、匿名的、去主體性的、去中心化的，他甚至聲稱(chēng)權(quán)力的生成不需要“民聚民散”，就連公民代表都不需要在場(chǎng)。

哈貝馬斯做出這一理論邏輯上的跳躍，是因?yàn)樗吹搅爽F(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)面向：法律與政治可以維持生活世界的穩(wěn)定，對(duì)社會(huì)整體進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)節(jié)，因而個(gè)人無(wú)須直接介入整體性生活。然而，假如我們承認(rèn)社會(huì)歷史總朝著未來(lái)的不確定性變化，那么這個(gè)說(shuō)法放到圍繞主體斗爭(zhēng)而展開(kāi)的歷史現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中就會(huì)很成問(wèn)題。哈貝馬斯最初聲稱(chēng)公民不服從在政治上的行為就是緣起于某個(gè)性命攸關(guān)的歷史時(shí)刻，但在后期理論中卻根本不承認(rèn)這種“性命攸關(guān)時(shí)刻”（der radikale Moment）的歷史性。我們不否認(rèn)哈貝馬斯社會(huì)理論聚焦于社會(huì)危機(jī)的反思，但其后期理論太過(guò)于體系而規(guī)范，以至于危機(jī)概念中的非概念物都被完全清除掉了。雖然他用“生活世界殖民化”來(lái)表達(dá)危機(jī)狀態(tài)，卻沒(méi)意識(shí)到，這個(gè)“殖民化”的過(guò)程是如此的宏大、連續(xù)、穩(wěn)固、普遍，以至于真正的危機(jī)要素——那些具有本質(zhì)偶然性的、微弱易逝的“性命攸關(guān)時(shí)刻”，幾乎完全被吞沒(méi)在其鴻篇巨制之中。

這個(gè)邏輯跳躍導(dǎo)致的另一個(gè)結(jié)果就是哈貝馬斯只講“王道”，即權(quán)力的合法性，而避而不談權(quán)力的“霸道”，即權(quán)力的暴力性。這也和學(xué)界關(guān)注的“哈貝馬斯-?？抡摖?zhēng)”遙相呼應(yīng)。哈貝馬斯堅(jiān)守交往權(quán)力的規(guī)范性在于它用語(yǔ)言交往去溝通講理，在于它能夠體現(xiàn)公民自主的意志，在于它“讓人說(shuō)話，天塌不下來(lái)”。所有這些都毫無(wú)問(wèn)題。不過(guò)，正如他期待的是一種能夠?qū)嶋H塑造法律與政治權(quán)力的合法性力量，交往權(quán)力也需要有能夠回應(yīng)暴力的力量，完全不講實(shí)體性聚集和主體意志的公民不服從的現(xiàn)實(shí)結(jié)局很可能就是“秀才遇到兵，有理說(shuō)不清”。或許是因?yàn)楣愸R斯的問(wèn)題意識(shí)植根于后期資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以他花費(fèi)很多精力去論證交往權(quán)力如何能夠從以金錢(qián)、聲譽(yù)、影響等作為交往媒介的社會(huì)權(quán)力中產(chǎn)生出來(lái)，但又不受后者的操控。然而，哈貝馬斯輕易放松了對(duì)政治權(quán)力的警惕，這一點(diǎn)可以從他對(duì)卡爾·施密特的簡(jiǎn)單點(diǎn)評(píng)中看出來(lái)。②

從歷史上看，公民不服從的合法性也是靠主體斗爭(zhēng)得來(lái)的——蘇格拉底的慷慨殉身、梭羅的個(gè)體寫(xiě)作、馬丁·路德·金和甘地的和平抵抗策略，乃至20世紀(jì)60年代以來(lái)公民運(yùn)動(dòng)中的博弈抗?fàn)帲渲械暮戏ㄐ詿o(wú)一不是靠斗爭(zhēng)獲得的。這些社會(huì)斗爭(zhēng)固然必須以公開(kāi)、平和、講理的方式進(jìn)行，但“以理服人”并不意味著沒(méi)有講理的策略。公正地說(shuō)，公民不服從謀求語(yǔ)言交往達(dá)成的共識(shí)，但在踐行不服從、表達(dá)自身訴求的過(guò)程中，其中的公道事理、人情倫常、利益糾葛等復(fù)雜狀況不可能是基于交往行為理論的有效性要求就能妥善安置的。姑且不說(shuō)哈貝馬斯語(yǔ)言哲學(xué)前提本身會(huì)面臨著“言有盡而意無(wú)窮”的質(zhì)疑，沉默不語(yǔ)或變換姿態(tài)的交往策略又何嘗沒(méi)有語(yǔ)言學(xué)上詮釋的空間？后期哈貝馬斯對(duì)公民不服從問(wèn)題的見(jiàn)解太執(zhí)著于語(yǔ)言哲學(xué)底色，以至于他對(duì)整個(gè)問(wèn)題的描繪都只剩下了那抹底色；與此同時(shí)，哈貝馬斯也太希望讓公民不服從問(wèn)題能夠融入到自己整個(gè)思想體系中，以至于這個(gè)問(wèn)題的特殊性又反過(guò)來(lái)為這個(gè)體系所捆綁。

因此，必須對(duì)哈貝馬斯的公民不服從思想進(jìn)行批判：盡管他力圖用語(yǔ)言交往更新權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，但無(wú)主體的匿名交往則將使其喪失社會(huì)斗爭(zhēng)維度，這甚至?xí)尮癫环囊詿o(wú)所作為乃至被動(dòng)服從的反諷性結(jié)局收?qǐng)觥?/p>

［責(zé)任編輯 付洪泉］