摘 要：美國(guó)《云法案》確立的向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取非適格外國(guó)刑事數(shù)據(jù)的取證途徑，本質(zhì)上是繞開外國(guó)主權(quán)者而開展的單邊跨境取證活動(dòng)。為了應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的跨境取證法律沖突，《云法案》將國(guó)際禮讓內(nèi)嵌其中，并根據(jù)產(chǎn)生法律沖突的主體不同而構(gòu)建了法定禮讓分析與普通法禮讓分析雙重解決路徑。然而借鏡司法判例，《云法案》的國(guó)際禮讓體系極可能承襲既往不平衡的禮讓特點(diǎn)，在禮讓分析的結(jié)果上壓倒性支持美國(guó)單邊跨境刑事調(diào)取。這是國(guó)際禮讓理論在美國(guó)流變的結(jié)果。針對(duì)《云法案》國(guó)際禮讓的特點(diǎn)，我國(guó)可兼采完善數(shù)據(jù)本地化立法的“對(duì)抗”措施與推動(dòng)跨境刑事數(shù)據(jù)調(diào)取雙（多）邊合作機(jī)制升級(jí)的“調(diào)和”措施，以構(gòu)建開放而有序的跨境刑事數(shù)據(jù)調(diào)取路徑。

關(guān)鍵詞：《云法案》；單邊跨境取證；國(guó)際禮讓；阻斷法案；刑事司法協(xié)助

作者簡(jiǎn)介：孫永超，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法治與發(fā)展研究中心研究人員（北京 100088）

基金項(xiàng)目：教育部重大攻關(guān)課題“提高一體化推進(jìn)‘三不腐’能力和水平研究”（22JZD022）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2024.03.011

引言

隨著近年來云計(jì)算、云存儲(chǔ)等云服務(wù)的異軍突起，過去大量被存儲(chǔ)于本地的電子數(shù)據(jù)如今在“云端”持續(xù)流轉(zhuǎn)。由是，在一國(guó)之內(nèi)訪問、生成或處理的數(shù)據(jù)極有可能存儲(chǔ)于他國(guó)甚至是碎片化地存儲(chǔ)于多個(gè)國(guó)家的服務(wù)器。以云服務(wù)為代表的信息技術(shù)革新令世界各國(guó)的刑事偵查活動(dòng)面臨新挑戰(zhàn)：一方面，偵查機(jī)關(guān)比以往任何時(shí)候都更加頻繁地面臨跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)的問題，即使其所偵查的是無任何涉外因素的國(guó)內(nèi)犯罪；另一方面，面對(duì)日益龐大的跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)的需求，以雙邊刑事司法協(xié)助條約（Mutual Legal Assistance Treaty）為代表的傳統(tǒng)跨境刑事取證途徑本就因耗時(shí)低效等問題而被詬病已久，①在新情勢(shì)下又出現(xiàn)了功能“失靈”的問題：數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)性、跨境流動(dòng)性的大幅提升使得“居無定所”成為數(shù)據(jù)的常態(tài)，偵查機(jī)關(guān)不僅難以確定與某一刑事案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)具體存儲(chǔ)于何處，即使待其可得確定之時(shí)，相關(guān)數(shù)據(jù)亦可能在跨境取證請(qǐng)求發(fā)出之前便又被移轉(zhuǎn)，以致傳統(tǒng)跨境取證模式作用落空。

基于美國(guó)作為當(dāng)今世界的數(shù)據(jù)強(qiáng)國(guó)、海量數(shù)據(jù)被美國(guó)或在美網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的現(xiàn)狀，美國(guó)在2018年通過了《云法案》（the CLOUD Act），①開辟了執(zhí)法機(jī)關(guān)可以直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取境外數(shù)據(jù)的取證新途徑?！对品ò浮穭?chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)刑事調(diào)取途徑將毫無疑問地同他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)、司法主權(quán)產(chǎn)生新一輪沖突，引起國(guó)際關(guān)系的緊張。美國(guó)立法者同樣深諳此理，故而將“國(guó)際禮讓”（International Comity）框架嵌入《云法案》之中，以期化解單邊跨境調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)可能的沖突與障礙。國(guó)際禮讓是美國(guó)法上處理對(duì)外關(guān)系的重要工具，旨在解決法律沖突時(shí)如何適用本國(guó)法或是外國(guó)法的問題。然而，它從誕生之日起便沒有一個(gè)明確的內(nèi)涵，②時(shí)至今日仍是以近乎方法論的面孔出現(xiàn)在美國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中。但國(guó)際禮讓對(duì)于《云法案》的意義不容小覷，它既是撤銷《云法案》下單邊取證命令的主要機(jī)制，亦是《云法案》中唯一可能關(guān)照外國(guó)主權(quán)利益的法律工具，是研究《云法案》繞不開的內(nèi)容。為此，本文將以《云法案》下的國(guó)際禮讓為主題，對(duì)其在《云法案》中的展開予以闡釋，評(píng)估其在司法實(shí)踐中的適用路徑，并分析其得以展開與適用的法理支撐，在此基礎(chǔ)上為我國(guó)應(yīng)對(duì)《云法案》單邊跨境取證活動(dòng)提出更有針對(duì)性的策略。

一、《云法案》中國(guó)際禮讓的展開

2018年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《云法案》緣起于2016年“微軟訴美國(guó)案”中《存儲(chǔ)通信法案》域外適用效力之爭(zhēng)：在該案中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為，《存儲(chǔ)通信法案》旨在保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)個(gè)人信息和隱私權(quán)，并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有提供儲(chǔ)存于境外服務(wù)器之?dāng)?shù)據(jù)的義務(wù)，因而禁止域外效力推定原則（Presumption against Extraterritoriality）并未被推翻。③對(duì)此，《云法案》從兩個(gè)層次對(duì)《存儲(chǔ)通信法案》進(jìn)行補(bǔ)充以明晰其立法目的：一是確定了執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取其在美國(guó)境內(nèi)或境外占有、保管或控制的用戶信息數(shù)據(jù)，④進(jìn)而旗幟鮮明地賦予了包含《云法案》在內(nèi)的《存儲(chǔ)通信法案》以域外適用效力；二是為符合美國(guó)法要求的“適格外國(guó)政府”（Qualifying Foreign Government）提供向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者調(diào)取電子數(shù)據(jù)的合作通道，表明其致力于淘汰傳統(tǒng)雙（多）邊的刑事跨境取證合作模式，轉(zhuǎn)而構(gòu)建符合“美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”的跨境刑事調(diào)取合作機(jī)制。

（一）《云法案》中行使國(guó)際禮讓抗辯的兩條路徑

隨著數(shù)據(jù)價(jià)值越發(fā)充分地被挖掘，數(shù)據(jù)主權(quán)意識(shí)被喚醒，越來越多國(guó)家采取了數(shù)據(jù)本地化之立法，以限制甚至禁止數(shù)據(jù)不受拘束地跨境流動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面對(duì)《云法案》調(diào)取境外數(shù)據(jù)之要求時(shí)，往往也面臨著外國(guó)數(shù)據(jù)本地化立法的規(guī)制，由此產(chǎn)生的“真實(shí)沖突”使其可援引國(guó)際禮讓進(jìn)行抗辯。⑤前述《云法案》立法的兩個(gè)層次確立了援引、適用國(guó)際禮讓抗辯的雙重進(jìn)路：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)被要求披露消費(fèi)者或用戶通信內(nèi)容時(shí)，如若有理由相信該消費(fèi)者或用戶“（1）既不是美國(guó)人也不常居于美國(guó)，且（2）強(qiáng)制披露將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨違反適格外國(guó)政府法律的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)”，則可以提交請(qǐng)求撤銷或修改該法律程序的動(dòng)議；而“上述請(qǐng)求撤銷的權(quán)利不影響任何基于其他理由的撤銷請(qǐng)求或抗辯”⑥。

具言之，由于《云法案》構(gòu)建了同適格外國(guó)政府簽署協(xié)助刑事調(diào)取行政協(xié)議的合作機(jī)制，即對(duì)于符合所謂美國(guó)人權(quán)保護(hù)等要求與價(jià)值觀的適格外國(guó)政府，美國(guó)將為其移除限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的阻斷規(guī)定，允許該國(guó)偵查機(jī)關(guān)直接向美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取電子數(shù)據(jù)；對(duì)應(yīng)地，適格外國(guó)政府同樣應(yīng)最大限度地清除國(guó)內(nèi)阻斷法案的障礙以便于美國(guó)調(diào)取數(shù)據(jù)。①在美國(guó)立法者看來，既然《云法案》框架下行政協(xié)議的直接目的在于將跨境刑事調(diào)取中的法律沖突最小化，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如遇適格外國(guó)政府的法律限制或禁止而援引國(guó)際禮讓抗辯時(shí)，其實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)不同于因非適格外國(guó)政府的法律限制或禁止而行使國(guó)際禮讓抗辯者。為此，針對(duì)同適格外國(guó)政府產(chǎn)生的法律沖突，《云法案》規(guī)定了法定禮讓（Statutory Comity）抗辯，其行使條件與法院審查該抗辯的程序均被法定化；與此同時(shí)，這一法定禮讓抗辯并不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在面臨非適格外國(guó)政府法律沖突時(shí)，援引普通法上的國(guó)際禮讓抗辯。

（二）《云法案》中的國(guó)際禮讓適用體系

根據(jù)沖突之法律是否由適格外國(guó)政府制定，《云法案》中國(guó)際禮讓抗辯衍生出兩條適用路徑。如前所述，于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，援引不同的抗辯所需的前提條件有所差異。而從法院司法審查的角度來看，不同路徑下國(guó)際禮讓分析所考量的因素來源不同，具體內(nèi)容也不盡一致。

如果法律沖突是同簽訂行政協(xié)議的適格外國(guó)政府產(chǎn)生的，除了審查上述兩項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的援引條件，還須按照《云法案》所列明的法定國(guó)際禮讓分析要素進(jìn)行考察：“（A）美國(guó)的利益，包括尋求調(diào)取的執(zhí)法機(jī)關(guān)偵查利益；（B）適格外國(guó)政府在阻止相關(guān)調(diào)取方面的利益；（C）由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用不一致的法律要求而導(dǎo)致提供者或其員工遭受處罰的可能性、程度與性質(zhì)；（D）信息被調(diào)取的客戶或用戶的地點(diǎn)和國(guó)籍（如果已知），以及客戶或用戶與美國(guó)的聯(lián)系之性質(zhì)和程度；（E）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與美國(guó)的聯(lián)系及其在美商業(yè)存在的性質(zhì)和程度；（F）所要求調(diào)取的信息對(duì)偵查的重要性；（G）以及時(shí)、有效但負(fù)面后果更為輕微的其他方式調(diào)取相關(guān)信息的可能性。”

即使外國(guó)沒有同美國(guó)簽訂《云法案》行政合作協(xié)議，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可基于該法案向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取境外數(shù)據(jù)。其行為本質(zhì)上屬于單邊跨境取證活動(dòng)，這也是《云法案》最受爭(zhēng)議的內(nèi)容。但此種活動(dòng)在美國(guó)由來已久，無論是民事訴訟中的證據(jù)開示程序（Discovery），還是刑事訴訟中用于調(diào)取證據(jù)的大陪審團(tuán)傳票（Grand Jury Subpoenas），都可直接對(duì)當(dāng)事人或第三方跨境取證。

美國(guó)法的單邊跨境取證“引起的國(guó)際摩擦之巨，是其法律體系在任何其他方面進(jìn)行的域外擴(kuò)張都無法比擬的”③。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1958年“國(guó)際工商業(yè)公司訴羅格斯案”（簡(jiǎn)稱“羅格斯案”）中首次明確了其對(duì)于阻斷美國(guó)域外取證命令的外國(guó)法案的基本態(tài)度。在該案中，法院命令原告提供其在瑞士的銀行記錄，原告請(qǐng)求法院撤銷這一命令，其理由是提供相關(guān)銀行記錄將使原告違反瑞士法律，進(jìn)而導(dǎo)致其在瑞士被追究刑事責(zé)任。最高法院認(rèn)為：“（被取證對(duì)象）擔(dān)心面臨外國(guó)刑事追訴是其不提供證據(jù)的重要理由；且阻斷取證命令的依據(jù)是主權(quán)國(guó)家的法律，因而這是一項(xiàng)強(qiáng)勢(shì)的理由。”然而話鋒一轉(zhuǎn)，它指出，這并不能剝奪美國(guó)法院按照美國(guó)法要求被取證對(duì)象提供證據(jù)的權(quán)力。對(duì)阻斷法案的關(guān)照最終體現(xiàn)在程序后果層面：如果被取證對(duì)象不遵守強(qiáng)制取證命令是由于無履行能力而非惡意，那么它可免于遭受法律規(guī)定的不利后果。④羅格斯案在法律沖突中直接適用了美國(guó)法，而沒有決定遵從瑞士法，毋論創(chuàng)制國(guó)際禮讓分析來決定遵從哪一法律；但這不妨礙它對(duì)主權(quán)國(guó)家阻斷法律予以承認(rèn)并在程序后果層面表達(dá)尊重，這為跨境取證法律沖突案件中國(guó)際禮讓的引入奏響了先聲。

在此之后，“法國(guó)國(guó)家航天航空工業(yè)公司訴美國(guó)聯(lián)邦地方法院案”（簡(jiǎn)稱“法航工業(yè)公司案”）則正式引入了國(guó)際禮讓分析。在本案中，當(dāng)原告要求法國(guó)公司提供證據(jù)時(shí)，法國(guó)公司向法院提出異議，聲稱其被要求提供的證據(jù)位于法國(guó)境內(nèi)，而法國(guó)阻斷法案禁止其自行提供證據(jù)并主張通過多邊途徑進(jìn)行跨境取證。聯(lián)邦最高法院援引“羅格斯案”再次明確其對(duì)阻斷法案的態(tài)度，并強(qiáng)調(diào)“應(yīng)審慎對(duì)待外國(guó)所表達(dá)的任何主權(quán)利益”。然而，它一方面指出：“我們不會(huì)闡明具體的規(guī)則來指導(dǎo)這項(xiàng)微妙的裁決任務(wù)”，另一方面，又引注了《對(duì)外關(guān)系法重述》中“發(fā)布取證命令的考量因素”，以此作為跨境取證沖突中國(guó)際禮讓分析須參考的分析要素，而禁止籠統(tǒng)地遵循外國(guó)法或是適用多邊途徑：（1）調(diào)取的文件或信息對(duì)偵查或訴訟的重要性；（2）取證命令的具體程度；（3）證據(jù)是否源于美國(guó)；（4）取證替代渠道的可行性；（5）不執(zhí)行該命令將對(duì)美國(guó)利益有何損害，或反之將對(duì)被請(qǐng)求國(guó)利益有何損害。①按照最高法院的邏輯，上述五項(xiàng)要素僅是國(guó)際禮讓分析的一種參考而不當(dāng)然具有拘束力；但對(duì)于下級(jí)法院而言，除了適用五項(xiàng)“參考”要素之外，它們似乎找不到任何可以遵循的法則。由是，依靠各級(jí)法院的摸索適用，用以解決跨境取證法律沖突的普通法國(guó)際禮讓分析系統(tǒng)逐漸形成并成為唯一工具。

對(duì)比來看，解決《云法案》跨境刑事調(diào)取法律沖突的兩條路徑雖有差別，但在許多方面具有相似性，尤其是在具體的分析要素層面，法定國(guó)際禮讓分析要素基本上承襲了普通法之路徑，但結(jié)合云數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)的新特征進(jìn)行了更新與微調(diào)，例如不再關(guān)注電子數(shù)據(jù)是否產(chǎn)生于美國(guó)，也不再考察調(diào)取的電子數(shù)據(jù)范圍是否過于寬泛；相反地，它增加了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者同美國(guó)的緊密聯(lián)系程度作為兩項(xiàng)新要素，而這原本是用以判斷美國(guó)法院能否建立管轄權(quán)的內(nèi)容。此外，法定禮讓分析的一個(gè)重要變化是將普通法中所謂“利益分析”的要素放置于整個(gè)分析體系的首位，并將其細(xì)化為三個(gè)要素列明，足見其對(duì)主權(quán)利益以及阻斷法案的重視。

值得關(guān)注的是，因適格外國(guó)政府法律同《云法案》刑事調(diào)取活動(dòng)產(chǎn)生沖突時(shí)，立法者設(shè)置了更為嚴(yán)格的國(guó)際禮讓抗辯適用條件，以符合其同適格外國(guó)政府“無障礙”地跨境調(diào)取電子數(shù)據(jù)之預(yù)期。但問題在于，如果該沖突確有存在，它實(shí)質(zhì)上應(yīng)是觸及了《云法案》中行政協(xié)議合作框架的根基。如果合作根基已然動(dòng)搖，對(duì)所謂法定國(guó)際禮讓分析是否適用？

二、《云法案》中適用國(guó)際禮讓分析的未來走向

（一）借鑒司法判例：不平衡的國(guó)際禮讓分析

到目前為止，美國(guó)僅同英國(guó)和澳大利亞簽署了《云法案》行政協(xié)議，尚未出現(xiàn)適用法定禮讓分析的案件；即使拋開法定禮讓分析上述創(chuàng)設(shè)邏輯問題不談，就《云法案》行政協(xié)議旨在清除相關(guān)阻斷法案的目標(biāo)來看，可能在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里都罕見法定禮讓分析被運(yùn)用的情形。另外，基于《云法案》調(diào)取位于非適格外國(guó)的數(shù)據(jù)而引起法律沖突的判例亦未出現(xiàn)，但由于此種情形所適用的是普通法上的國(guó)際禮讓分析，而既有的基于證據(jù)開示程序或是大陪審團(tuán)傳票而引起的跨境取證沖突頗多，相關(guān)判例足以為這一情形提供共性參考，加之法定國(guó)際禮讓分析的要素內(nèi)容同普通法的差異有限，因而通過對(duì)既有典型判例的歸納分析可大致預(yù)測(cè)《云法案》中國(guó)際禮讓分析的法律實(shí)踐走向。

國(guó)際禮讓分析要素雖看似條目繁多，但實(shí)際上可劃分為個(gè)案情況類要素、替代方法類要素以及主權(quán)利益分析類要素三種類型。

其一，個(gè)案情況類要素分析。個(gè)案情況類要素用于審查數(shù)據(jù)或信息的重要性、取證命令的具體程度以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和數(shù)據(jù)主體同美國(guó)的聯(lián)系程度等。這些要素同國(guó)際禮讓原則之內(nèi)涵并無直接關(guān)系，反而同《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中有關(guān)取證命令的要求相契合。例如不乏有法院在證據(jù)的重要性判斷上直接適用這些規(guī)則中的相關(guān)性（Relevant）標(biāo)準(zhǔn)，①認(rèn)為命令調(diào)取的證據(jù)同案件爭(zhēng)議問題有關(guān)聯(lián)即具有重要性。然而直接適用國(guó)內(nèi)法上的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)來確定跨境取證之證據(jù)的重要性，似乎難以看出禮讓之意。雖然也有部分法院將其提高至直接相關(guān)（Directly Relevant）等較高標(biāo)準(zhǔn)，②但在審前階段特別是涉跨境數(shù)據(jù)類案件的審前階段，如何能夠準(zhǔn)確辨別意欲調(diào)取的大量電子數(shù)據(jù)確屬絕對(duì)必要的證據(jù)？因而，這一要素衡量標(biāo)準(zhǔn)或是過低或是過于抽象，法院幾乎很少對(duì)這一要素作出不利于徑行跨境取證的判斷，其意義僅限于將明顯脫離案件實(shí)際需要的取證命令排除在外。在取證命令的具體程度的判斷上，實(shí)際上也存在著類似的問題。

其二，替代方法類要素分析?！对品ò浮返姆ǘ▏?guó)際禮讓分析言簡(jiǎn)意賅地指出了替代方法類要素之核心：尋求效果上及時(shí)、有效但負(fù)面后果更為輕微的跨境取證方法。將此要素納入解決跨境取證法律沖突的衡量范疇，實(shí)屬詮釋了何為“自相矛盾”：無論是依托證據(jù)開示程序進(jìn)行跨境取證，還是《云法案》中直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取境外數(shù)據(jù)，很大程度上都是為了追求效率，而這種效率的產(chǎn)生是以犧牲他國(guó)司法主權(quán)為代價(jià)的。如若業(yè)已存在一種既滿足效率要求又維護(hù)他國(guó)司法主權(quán)的跨境取證渠道，又何來如此繁多的跨境取證法律沖突呢？因此，在這一類要素分析中，美國(guó)法院幾乎都會(huì)作出支持跨境取證命令的評(píng)價(jià)。

其三，主權(quán)利益分析類要素分析。主權(quán)利益分析類要素“直接牽涉主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系”③，是同國(guó)際禮讓內(nèi)涵聯(lián)系最為緊密的一類要素，分析體系中占據(jù)著最為重要的位置與最大的權(quán)衡比重。④

1.美國(guó)主權(quán)利益的分析與衡量

在跨境取證法律沖突中，美國(guó)法院主要認(rèn)定了三類可能受到損益的美國(guó)利益。第一種是保證美國(guó)完整實(shí)施訴訟程序的利益。⑤這與案件所涉何種犯罪、是何糾紛無關(guān)，而屬于受跨境取證法律沖突直接影響的程序利益。有的法院將其表述為：“通過推進(jìn)完全的證據(jù)開示來發(fā)現(xiàn)案件真相，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全面、公正地審判的利益。”⑥它被視為美國(guó)主權(quán)利益的重要組成部分，并被冠以明顯利益（Obvious Interest）、實(shí)質(zhì)利益（Substantial Interest）、重大利益（Significant Interest）等“名號(hào)”⑦，以彰顯其重要地位。

第二種是基于案件實(shí)體內(nèi)容來確定的主權(quán)利益，是微觀層面的具體利益。相較于籠統(tǒng)或是宏觀的程序利益，實(shí)體層面的美國(guó)主權(quán)利益異常豐富，法院幾乎在每一項(xiàng)爭(zhēng)議中都可對(duì)其識(shí)別。具言之，一是它向上涵蓋了美國(guó)憲法與國(guó)會(huì)法案中的具體權(quán)益。例如在“瑞士明佩克公司案”中，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議事項(xiàng)事關(guān)反壟斷與大宗商品欺詐，國(guó)會(huì)就這兩個(gè)問題通過了成文法案予以規(guī)制，這意味著它們牽涉美國(guó)最根本經(jīng)濟(jì)管理秩序，因而具有“強(qiáng)大國(guó)家利益”。二是它向下輻射到欺詐與美國(guó)消費(fèi)者保護(hù)、⑧公司高管對(duì)美國(guó)股東的誠(chéng)信義務(wù)⑨等常見法律問題。法院在其“重要性”方面認(rèn)定它們是強(qiáng)大的（Strong）、強(qiáng)有力的（Powerful）的利益。可見，繁復(fù)的實(shí)體層面利益之重要性并不亞于程序?qū)用妗?/p>

第三種利益是美國(guó)在整體國(guó)際社會(huì)秩序等方面的利益。法航工業(yè)公司案的協(xié)同意見指出，國(guó)際禮讓所要考慮的除了美國(guó)和他國(guó)的主權(quán)利益外，還須考慮國(guó)際社會(huì)的整體利益，要致力于在一個(gè)平穩(wěn)運(yùn)行的國(guó)際法律框架下維護(hù)各國(guó)共同利益。①雖然該意見不具有約束力，但仍被少量法院予以吸收?！懊绹?guó)證券交易委員會(huì)訴斯坦福國(guó)際銀行案”便是論述這一利益的典型案例：“利益衡量不僅應(yīng)考慮到起訴或調(diào)查機(jī)構(gòu)在特定案件中的利益，而且應(yīng)考慮到美國(guó)在以下方面普遍的、長(zhǎng)期的利益：執(zhí)法、司法協(xié)助方面的國(guó)際合作；共同解決問題；落實(shí)正式或非正式的國(guó)際協(xié)定以及有序的國(guó)際關(guān)系等?！雹谠摾嫱笆鰞纱箢惷绹?guó)利益截然不同：在內(nèi)容方面，雖然該案是以美國(guó)利益為落腳點(diǎn)進(jìn)行討論，但其圍繞的核心是國(guó)際合作與國(guó)際聯(lián)系，實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)際社會(huì)多元互動(dòng)下的利益，而非上述二類純正的美國(guó)國(guó)內(nèi)利益；在重要程度上，法院未予明確，而是用“普遍的”“長(zhǎng)期的”“有需要”等表述來模糊處理；在認(rèn)可度方面，如前所述，僅有極少數(shù)法院對(duì)此利益進(jìn)行了確認(rèn)。

2.外國(guó)主權(quán)利益的分析與衡量

相較于對(duì)本國(guó)利益的全面認(rèn)定，美國(guó)法院在識(shí)別、分析外國(guó)利益時(shí)思路過程頗為狹窄，主要依賴于對(duì)外國(guó)阻斷法案的分析。③簡(jiǎn)單來講，阻斷法案所“阻斷”的是一國(guó)法律的域外效力。這種域外效力在一國(guó)的立法、司法以及執(zhí)行等領(lǐng)域皆有體現(xiàn)。④相應(yīng)地，阻斷法案也不僅有阻斷外國(guó)取證命令的法案這一種類型。本文所指稱的“阻斷法案”僅限于針對(duì)外國(guó)取證命令的阻斷法案。

從學(xué)理上看，阻斷法案可主要分為三種：一是以跨境取證途徑為導(dǎo)向，明確外國(guó)在本國(guó)取證可采用的途徑，除列明的途徑外，通過其他任何的途徑取證皆屬非法；二是以公權(quán)力機(jī)關(guān)審批為導(dǎo)向，授予特定國(guó)家機(jī)構(gòu)處理外國(guó)跨境取證活動(dòng)的自由裁量權(quán)，以決定是否禁止其在本國(guó)取證；三是以證據(jù)信息的性質(zhì)或內(nèi)容為導(dǎo)向，通過制定法律規(guī)范，預(yù)設(shè)特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)或內(nèi)容的證據(jù)信息禁止被外國(guó)取證。⑤然而，從國(guó)際禮讓分析的角度來看，相較于學(xué)理分類的精細(xì)化，美國(guó)法院簡(jiǎn)單直接地將阻斷法案分為兩大類別：一是專門用于阻斷外國(guó)在本國(guó)進(jìn)行單邊取證的法案，本文將其稱為“單純阻斷法案”。法國(guó)1980年《阻斷法案》是單純阻斷法案的代表，該法案將通過公約渠道以外的跨境取證活動(dòng)犯罪化，法國(guó)公民或企業(yè)無論是執(zhí)行美國(guó)域外取證命令還是向美國(guó)公民或企業(yè)提供可作為證據(jù)使用的信息，都將觸犯刑法并被追究刑事責(zé)任。⑥二是具有阻斷作用但重心在于保障具體合法權(quán)益的法案，本文稱之為“具有阻斷作用的法案”。其中較為典型的、同樣也被美國(guó)法院頻繁討論的是瑞士《銀行法案》。從該法第47條規(guī)定⑦可以看出，該條款核心目的在于保護(hù)銀行客戶商業(yè)信息之隱私，但在結(jié)果上具有阻斷外國(guó)法院徑行向相關(guān)人員調(diào)取相關(guān)信息、文件的效果。

單純阻斷法案與具有阻斷作用的法案在效果上具有一致性，但在利益考量上有顯著的區(qū)別。前者更多關(guān)注的是國(guó)家利益，反映的是國(guó)家司法主權(quán)或國(guó)家安全之維護(hù)，因維度宏觀而頗為抽象；而后者的主要任務(wù)是維護(hù)具體的實(shí)體權(quán)益，特別是私主體的權(quán)益。但不能說單純阻斷法案全然維護(hù)國(guó)家利益而無個(gè)體利益的保護(hù)，也不是說具有阻斷作用的法案只維護(hù)個(gè)體利益而不會(huì)涉及國(guó)家利益。此二者實(shí)質(zhì)上是相互依存的，只是在對(duì)它們進(jìn)行利益分析時(shí)于主導(dǎo)性利益層上有所區(qū)分。

阻斷法案所屬類型不同，美國(guó)法院的對(duì)待態(tài)度以及確認(rèn)外國(guó)利益的結(jié)果也大相徑庭。早在1984年“法國(guó)對(duì)外貿(mào)易保險(xiǎn)公司訴菲利普斯石油公司案”中，美國(guó)法院就對(duì)法國(guó)的單純阻斷法案作出這樣的論斷：此種（不加分析地）全然阻止外國(guó)在本國(guó)跨境取證的法案，是為了給本國(guó)當(dāng)事人提供用于外國(guó)法庭之上的“戰(zhàn)術(shù)武器”和“談判籌碼”①。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步明確了如何衡量此種法案下的外國(guó)利益：僅用于阻斷美國(guó)獲取外國(guó)信息、文件的取證命令的法案過于寬泛、模糊，以至于它既不聚焦于具體的領(lǐng)域，也不能反映具體的外國(guó)利益。此后，該衡量單純阻斷法案的判例不斷被援引，已成為美國(guó)法院否定單純阻斷法案的必備“條款”②。

相較于對(duì)單純阻斷法案的普遍排斥，法院對(duì)已明確保護(hù)具體利益、特別是以個(gè)人隱私利益為重心的阻斷法案接受度較高。同樣是在20世紀(jì)80年代，美國(guó)法院首次承認(rèn)了瑞士銀行法在銀行信息隱私保護(hù)與保密方面確有國(guó)家利益，作出此結(jié)論的依據(jù)在于：一是瑞士多項(xiàng)法律均十分具體地將向外國(guó)提供銀行客戶信息的行為規(guī)定為違法；二是這些瑞士法律的立法目的是“合法”的，即用于保護(hù)個(gè)人金融信息之隱私，而不同于類似法國(guó)阻斷法案那種以對(duì)抗美國(guó)取證命令為目的的立法。③

40年后，2018年歐盟通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱“GDPR條例”），掀起了當(dāng)今世界保護(hù)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的立法熱潮。而這一法案很快也被作為阻斷法案用于美國(guó)法庭之上。在“梅賽德斯奔馳排放案”中，德國(guó)戴姆勒公司援引GDPR條例以拒絕執(zhí)行美國(guó)法院的取證命令，它表示，向美國(guó)法院提供其員工的個(gè)人信息、職務(wù)信息等證據(jù)材料將會(huì)使其面臨高額罰款等處罰。法院承認(rèn)了GDPR條例確含保護(hù)歐盟對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的主權(quán)利益：GDPR條例對(duì)于在歐盟境外移轉(zhuǎn)歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)的行為作出了明確規(guī)范，且該條例之目的在于維護(hù)歐盟公民的個(gè)人隱私這一憲法權(quán)利。④然而法院指出，就調(diào)取的數(shù)據(jù)發(fā)出保密令足以保障數(shù)據(jù)的隱私安全，因此美國(guó)在消費(fèi)者保護(hù)方面的利益重于歐盟公民數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的利益。

單憑法院承認(rèn)阻斷法案中的外國(guó)利益之存在并不能當(dāng)然地令法院作出美國(guó)利益低于外國(guó)利益的結(jié)論，美國(guó)法院還十分在意阻斷法案在外國(guó)的實(shí)施情況。大部分法院會(huì)結(jié)合阻斷法案的實(shí)施情況來作為分析阻斷法案所反映的外國(guó)利益的條件。例如在“拜瑞妥產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案”中，德國(guó)被請(qǐng)求方援引德國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法案拒絕執(zhí)行美國(guó)取證命令。雖然美國(guó)法院對(duì)該法案所反映的德國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)信息隱私保護(hù)之利益表示認(rèn)可，但由于被請(qǐng)求方未能提供證據(jù)證明存在，德國(guó)的企業(yè)或公民曾因向外國(guó)法庭提供個(gè)人數(shù)據(jù)信息而被德國(guó)法院追究法律責(zé)任的案例，因而認(rèn)定德國(guó)在此處的利益并不顯著。⑤

3.難脫失衡困境的《云法案》國(guó)際禮讓實(shí)踐進(jìn)路

總的來說，普通法上的國(guó)際禮讓司法實(shí)踐幾乎是以壓倒性的態(tài)勢(shì)支持美國(guó)單邊取證活動(dòng)：個(gè)案情況類要素門檻較低，多是美國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于取證命令的基本形式要求，實(shí)質(zhì)上并非服務(wù)于國(guó)家間法律沖突之解決。替代方法類要素則更為直接地表明了美國(guó)法院對(duì)取證效率而非取證途徑正當(dāng)性的追求，因?yàn)樽鳛椤傲訋拧钡膯芜吙缇橙∽C方法之低成本是作為“良幣”的雙（多）邊跨境取證安排所無法比擬的。而在主權(quán)利益分析類要素中，美國(guó)法院為本國(guó)描繪出內(nèi)容豐富的利益體系：既維護(hù)美國(guó)程序法所規(guī)范的權(quán)益，又維護(hù)美國(guó)實(shí)體法所保障的權(quán)益；既涉及宏觀層面的美國(guó)主權(quán)利益，又關(guān)照到了微觀層面的美國(guó)個(gè)體利益。同時(shí)，法院還完成了各種美國(guó)利益的“賦值”工作：幾乎每一種美國(guó)利益都對(duì)應(yīng)著明確的重要程度之表述。相比之下，國(guó)際禮讓分析下的外國(guó)利益體系較為單薄，一是美國(guó)法院主要依據(jù)外國(guó)阻斷法案及其不同類型來區(qū)別對(duì)待外國(guó)利益。這就意味著，外國(guó)在適用其本國(guó)司法程序、行使司法主權(quán)方面的利益難以被承認(rèn)，僅有那些具有阻斷作用的法案所體現(xiàn)的同實(shí)體法緊密相關(guān)的利益才會(huì)被納入美國(guó)法院利益識(shí)別的范疇。二是即使一項(xiàng)具體外國(guó)利益為美國(guó)法院所考慮，如果相關(guān)法案之下的懲處措施未被使用，法院仍可能不予承認(rèn)該利益。

《云法案》雖然針對(duì)云服務(wù)的新特點(diǎn)確立了跨境刑事調(diào)取的新方案，但其內(nèi)嵌的國(guó)際禮讓分析體系并沒有作出相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性更新，因而自然無法改變過去國(guó)際禮讓分析適用的軌跡。具言之，一方面，法定國(guó)際禮讓雖增加了兩項(xiàng)新要素，但經(jīng)前述討論可知，該兩項(xiàng)要素屬于在衡量體系中權(quán)重輕微的個(gè)案情況要素，對(duì)禮讓分析結(jié)果的影響很小。另一方面，云服務(wù)的跨越式發(fā)展于國(guó)家維度上不斷提升著數(shù)字價(jià)值，數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)安全成為世界各國(guó)關(guān)注的新話題；于個(gè)體維度上，以云數(shù)據(jù)為載體的數(shù)字社會(huì)生活已現(xiàn)雛形，而這為公民個(gè)人信息與隱私保護(hù)帶來了極大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。然而，既往國(guó)際禮讓分析在主權(quán)利益分析要素方面并沒有及時(shí)更新數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)安全的概念，更毋論衡量《云法案》跨境刑事調(diào)取時(shí)所侵?jǐn)_的外國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)與安全之利益；而近來國(guó)際禮讓分析對(duì)GDPR條例下公民隱私權(quán)利益的消極處理，也預(yù)示著《云法案》國(guó)際禮讓分析中公民隱私權(quán)利益的重要性極有可能被壓制。除此之外，《云法案》服務(wù)于刑事案件下的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取。美國(guó)法院在未來進(jìn)行利益分析時(shí)注定會(huì)衡量美國(guó)在打擊犯罪方面的利益，而這種利益的重要程度遠(yuǎn)超大多數(shù)民商事案件中的個(gè)體利益，由此造成主權(quán)利益分析的進(jìn)一步失衡。綜上觀之，未來由《云法案》跨境調(diào)取而引起的法律沖突，在進(jìn)行國(guó)際禮讓分析時(shí)也難脫窠臼，很難獲得撤銷或修改取證命令的分析結(jié)果。

（二）法理解析：偏離國(guó)際禮讓的國(guó)際禮讓分析

“美國(guó)對(duì)禮讓的使用已急劇增加，而隨著越來越多的國(guó)際問題蔓延到國(guó)內(nèi)訴訟中，對(duì)禮讓的使用將會(huì)繼續(xù)增長(zhǎng)?！雹賴?guó)際禮讓雖發(fā)軔于歐洲大陸，卻在美國(guó)獲得空前發(fā)展。本以多邊主義方法解決法律沖突問題的國(guó)際禮讓，經(jīng)美國(guó)學(xué)者和法院的重塑后，越來越多以單邊主義方法的面孔出現(xiàn)在司法沖突、執(zhí)法沖突當(dāng)中，前述國(guó)際禮讓分析過程便是典型的例證。究其原因，美國(guó)對(duì)國(guó)際禮讓的重塑在許多方面逐漸偏離于“原教旨”，從國(guó)際禮讓學(xué)說到美國(guó)國(guó)際禮讓分析的發(fā)展流變更多呈現(xiàn)出改弦更張的進(jìn)路。

1. 功能擴(kuò)張：從對(duì)他國(guó)主權(quán)的內(nèi)在遵從到對(duì)美國(guó)主權(quán)的外在克制

國(guó)際禮讓誕生于這樣的時(shí)代背景：威斯特伐利亞體系的確立推動(dòng)了現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的形成，實(shí)現(xiàn)主權(quán)至上與主權(quán)平等要求恪守主權(quán)嚴(yán)格的屬地性。這在法律層面帶來問題是：如果一國(guó)主權(quán)者制定的法律之效力只限于其領(lǐng)土范圍之內(nèi)，那么依據(jù)一國(guó)法律獲得的權(quán)利如何在他國(guó)繼續(xù)保有效力？“對(duì)于商業(yè)和國(guó)際交流來說，沒有什么比在一國(guó)法律下有效的交易因另一國(guó)法律的不同而無效更不方便了?！贝藛栴}如果不解決，將會(huì)嚴(yán)重阻礙國(guó)家間的貿(mào)易與國(guó)際交流。荷蘭法學(xué)家烏爾里克·胡伯（Ulrik Huber）為此提出了著名的國(guó)際禮讓三原則：前兩項(xiàng)原則是對(duì)領(lǐng)土主權(quán)、屬地主義之時(shí)代命題的確認(rèn)，第三項(xiàng)原則則是在國(guó)家主權(quán)與外國(guó)法域外效力之間搭建起“禮讓”的橋梁，即外國(guó)法之所以在本國(guó)具有效力，是因本國(guó)出于禮讓而作出的同意。由此可見，在維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)原則作為根本利益的時(shí)代里，國(guó)際禮讓產(chǎn)生的直接動(dòng)因主要在于發(fā)展方便跨國(guó)商業(yè)貿(mào)易與交流的利益，直接維護(hù)的是私主體之間的利益。因此，國(guó)際禮讓的功能便體現(xiàn)為本國(guó)對(duì)于外國(guó)主權(quán)的“逸出”給予承認(rèn)或是遵從。

大法官斯托里（Justice Story）是國(guó)際禮讓原則在美國(guó)最為積極和最重要的傳播者。他生活的時(shí)代同胡伯頗為相似：作為新興國(guó)家的美國(guó)，無論是面對(duì)虎視眈眈的外部殖民勢(shì)力，還是面對(duì)各州之間的緊張關(guān)系，維護(hù)國(guó)家主權(quán)尤為重要，而盡量避免跨國(guó)或是跨州的糾紛便成為現(xiàn)實(shí)要求。②因此，他因循胡伯國(guó)際禮讓三原則的內(nèi)涵，在其《沖突法評(píng)述》中對(duì)國(guó)際禮讓進(jìn)行再闡釋，逐漸使禮讓被接受為美國(guó)遵從外國(guó)主權(quán)的理由。在美國(guó)法院早期運(yùn)用國(guó)際禮讓的實(shí)踐中可窺見這一功能：19世紀(jì)的美國(guó)法院一遍又一遍地以禮讓為基礎(chǔ)來遵從外國(guó)法，這包括了以外國(guó)法作為涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法，承認(rèn)依據(jù)外國(guó)法取得的所有權(quán)，承認(rèn)依據(jù)外國(guó)法組建的公司等；同時(shí)還以禮讓為基礎(chǔ)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)的民商事判決。③

然而，自20世紀(jì)以降，美國(guó)國(guó)際禮讓的功能開始由遵從外國(guó)主權(quán)的“逸出”逐漸擴(kuò)展到克制美國(guó)主權(quán)的“逸出”。特別是20世紀(jì)中葉后，美國(guó)因其綜合實(shí)力的增強(qiáng)而站到了世界舞臺(tái)的中央，過去嚴(yán)格的屬地主義開始松動(dòng)，開始從應(yīng)對(duì)外國(guó)主權(quán)者之影響的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極施加自身域外影響的角色。反映在司法實(shí)踐當(dāng)中，美國(guó)法院開始了賦予反壟斷法等法案的域外適用效力的道路；在司法管轄權(quán)層面，亦展開了對(duì)“最小接觸原則”、強(qiáng)制域外取證活動(dòng)的探索等，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致美國(guó)同其他主權(quán)國(guó)家之間摩擦激增。對(duì)這些沖突，美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界再次求助于國(guó)際禮讓，但與以往不同的是，這些嘗試意在將國(guó)際禮讓用于調(diào)整在大陸法系看來屬于公法范疇的法律沖突，緩和由美國(guó)主動(dòng)對(duì)外造成的緊張關(guān)系。然而胡伯和斯托里時(shí)代的國(guó)際禮讓學(xué)說并未對(duì)此種情形詳加討論，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上是在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來已十分密切、屬地主義衰減的背景下，對(duì)國(guó)際禮讓學(xué)說反向適用。盡管如此，美國(guó)法院仍將國(guó)際禮讓應(yīng)用于此種情形，并在司法實(shí)踐中逐漸形成名為“禮讓分析”的限制方法，將過去應(yīng)對(duì)外國(guó)主權(quán)“逸出”的禮讓發(fā)展為克制美國(guó)法律“輸出”的工具。

2. 填充空白：“政府利益分析說”對(duì)國(guó)際禮讓的改造

“國(guó)際禮讓于實(shí)踐而言，可以意味著包羅萬象，也可以意味著空無一物。”④胡伯對(duì)“禮讓”的描述限于國(guó)家同意和經(jīng)貿(mào)交往便利層面，而對(duì)其內(nèi)涵闡釋是含混不清的。更為現(xiàn)實(shí)的問題是，國(guó)際禮讓在方法論層面上同樣極為模糊：胡伯的第三項(xiàng)原則最具實(shí)踐指導(dǎo)意義，即對(duì)外國(guó)法的遵從應(yīng)來自本國(guó)的同意，并以減損本國(guó)的權(quán)力與利益作為同意的例外；但他既沒有闡明哪些權(quán)力與利益是不得減損的，也沒有解釋如何判斷權(quán)力與利益遭受了減損。不過可以合理推斷的是，若要實(shí)際運(yùn)用胡伯三原則，就應(yīng)當(dāng)存在這樣的一個(gè)環(huán)節(jié)（至少是思維過程中的一環(huán)）：對(duì)受影響的權(quán)力和利益予以確認(rèn)并進(jìn)一步查明它們是否確受減損。斯托里對(duì)這一問題沒有加以解決，相反同樣主張“禮讓是且必須永遠(yuǎn)是不確定的”⑤；對(duì)應(yīng)到禮讓的適用路徑，在方便交往而不得減損本國(guó)利益的基礎(chǔ)上，他提出了對(duì)共同利益之促進(jìn)：“要考慮所有國(guó)家的利益，而不僅僅是一國(guó)的利益?！雹龠@暗含著對(duì)多重利益確定與平衡的動(dòng)態(tài)過程。但與胡伯相同的是，斯托里依然沒有明確如何確定利益以及如何平衡相關(guān)利益。

由此可知，國(guó)際禮讓的傳統(tǒng)理論在遵從外國(guó)主權(quán)之功能上就沒有發(fā)展出具體的適用方法，更遑論用于限制美國(guó)主權(quán)對(duì)外擴(kuò)張的禮讓分析。實(shí)際上，要素分析與衡量的禮讓適用方式主要是由美國(guó)“沖突法革命”中法律現(xiàn)實(shí)主義者們的新理論塑造的。其中，由柯里（Currie）及其支持者們提出并發(fā)展的“政府利益分析說”影響最為深遠(yuǎn)。柯里認(rèn)為，法律沖突案件與國(guó)內(nèi)案件并無不同，沒有必要另辟蹊徑求助它法；對(duì)法條進(jìn)行理解與解釋便能夠揭示法條之下暗含的政府政策與利益，由此決定法律效力的空間。②具言之，法院應(yīng)當(dāng)首先對(duì)相互沖突的法律進(jìn)行分析，確定本國(guó)（外國(guó)）法律所體現(xiàn)的政策利益并判斷本國(guó)（外國(guó)）和該案件的關(guān)系以及這種關(guān)系程度是否使該案影響到本國(guó)（外國(guó)）政府的關(guān)切。當(dāng)本國(guó)同外國(guó)確有“真實(shí)利益沖突”時(shí)，柯里主張只能適用本國(guó)法律，理由是沒有任何人可以將本國(guó)的利益屈居于他國(guó)之下。為此，他特別要求法官不得衡量?jī)蓢?guó)之間的沖突利益，法院既沒有憲法授權(quán)也沒有相應(yīng)的能力來衡量這些利益，尤其是在本國(guó)利益牽涉其中的情況下，這是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而不是法院的任務(wù)。③柯里對(duì)于沖突法的觀點(diǎn)和斯托里一樣，是將主權(quán)國(guó)家的利益作為起點(diǎn)的，但不同之處在于，他對(duì)利益如何確定給出了適當(dāng)?shù)姆治龉ぞ?。④因此，柯里的主張回答了?guó)際禮讓方法論中未竟的第一個(gè)問題——如何確定本國(guó)與外國(guó)法律沖突中的利益，而對(duì)于如何對(duì)沖突的利益進(jìn)行衡量的問題則由柯里觀點(diǎn)的改造者們來解決。以巴克斯特（Baxter）為例，他在20 世紀(jì)60 年代提出了“ 比較損害”（Comparative Impairment）的改良方法：在遵循柯里的政府利益分析方法的基本內(nèi)容前提下，他并不反對(duì)沖突利益的衡量，并提出如果某一國(guó)因其法律不被適用將遭受更大損失時(shí)，應(yīng)適用該國(guó)法律。⑤這一比較方法實(shí)質(zhì)上同禮讓的內(nèi)在要求相一致，即最大化地促進(jìn)共同利益。至此，國(guó)際禮讓方法論的第二個(gè)未竟問題亦有了新的答案。

學(xué)界的理論發(fā)展?jié)u漸影響到美國(guó)法院適用國(guó)際禮讓的實(shí)踐，長(zhǎng)期模糊、無序甚至相互矛盾的適用方式在20世紀(jì)70年代開始發(fā)生變化，轉(zhuǎn)向了相對(duì)明晰的要素式分析方法。例如，在反壟斷法的域外適用效力問題上，汀伯蘭木材公司訴美國(guó)銀行案形成了7要素的利益分析方法，法院聲稱這一路徑是基于國(guó)際禮讓的考量。⑥類似的，在法航工業(yè)公司案中，法院列舉了前述5項(xiàng)要素作為分析跨境取證活動(dòng)中各國(guó)利益的參考。

3. 性質(zhì)轉(zhuǎn)變：從多邊方法到自我約束的單邊方法

對(duì)于同一項(xiàng)跨境事項(xiàng)與活動(dòng)，不同國(guó)家的法院是否應(yīng)給予其不同的法律效果？在多邊主義者視野中，跨境事項(xiàng)與活動(dòng)的效力應(yīng)得到一致的承認(rèn)，從而保證各個(gè)主權(quán)國(guó)家在法律沖突案件中得以平等獲益。⑦從此角度來看，這就要求本國(guó)與“法律沖突中涉及的其他國(guó)家進(jìn)行協(xié)商或者至少是了解其期望”⑧。胡伯與斯托里時(shí)代的國(guó)際禮讓學(xué)說體現(xiàn)的是多邊方法的特征，雖然其理論的前半部筆墨在維護(hù)屬地主義，但后半部筆墨則在相當(dāng)程度上視主權(quán)為障礙，除了那些侵害本國(guó)權(quán)益的“令人厭惡的法則”，均應(yīng)當(dāng)依禮讓尊重外國(guó)法效力。因此，在美國(guó)，斯托里也被稱為多邊主義方法的代表人物。

然而，多邊主義方法在美國(guó)“沖突法”革命爆發(fā)后遭受了沖擊。承接前述柯里的“政府利益分析說”，他認(rèn)為沖突法的問題同樣可以通過國(guó)內(nèi)法上的理解與解釋的方式來解決，而且對(duì)于絕大多數(shù)的利益沖突情形，適用本國(guó)法是其理論的唯一選擇。這也同其“主權(quán)者只需要關(guān)注自己的國(guó)民”②之觀點(diǎn)相符合。筆者認(rèn)為，作為美國(guó)最具代表性的單邊主義者，柯里的理論對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際禮讓原則的影響是從后者留有的違反公共政策之例外滲入的，尤其是當(dāng)公共政策的內(nèi)涵與外延不甚明晰時(shí)，“外國(guó)法律規(guī)則只要與法院地法有所不同，即可被拒絕適用”③。當(dāng)這種例外被濫用為常態(tài)，多邊方法開始向單邊方法轉(zhuǎn)變，即使禮讓分析作為被重塑后的產(chǎn)物確含適當(dāng)權(quán)衡沖突利益的內(nèi)容，但這些方法也都是在“政府利益分析說”的基本框架下改良而成，未脫離本國(guó)法優(yōu)先適用的邏輯。而且，所謂利益衡量、利益分析的方法不是國(guó)際法上的規(guī)范，④它從來就不是致力于建立一個(gè)于各國(guó)均可廣泛適用的法律沖突解決體系，而是屬于本國(guó)司法裁量的一種方法。單邊主義框架或邏輯下生成的分析方法本質(zhì)上還是單邊方法，即使它對(duì)外國(guó)的利益予以相當(dāng)考慮，也只是一種禮讓性的自我約束，是對(duì)本國(guó)主權(quán)的自我克制。⑤而這種自我約束與克制，主權(quán)國(guó)家實(shí)際上隨時(shí)都有將其剔除的能力與動(dòng)力。因此，反映在前述司法實(shí)踐當(dāng)中，美國(guó)法院詳盡考慮本國(guó)法律適用之利益，以嚴(yán)格甚至狹隘的視角分析外國(guó)利益，也就不足為奇了。

三、《云法案》國(guó)際禮讓分析語境下的中國(guó)應(yīng)對(duì)

（一）對(duì)抗：有針對(duì)性地完善數(shù)據(jù)本地化立法體系

所謂數(shù)據(jù)本地化立法，是指一切具有阻礙跨境數(shù)據(jù)傳輸效果的規(guī)范措施，這些規(guī)范措施服務(wù)于國(guó)內(nèi)執(zhí)法、網(wǎng)絡(luò)安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展直至預(yù)防境外間諜活動(dòng)等多重目的。⑥近年來，我國(guó)先后通過了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律規(guī)范，一套數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)管控、數(shù)據(jù)利用的規(guī)范體系已初步成型。從美國(guó)法院適用國(guó)際禮讓分析下的阻斷法案分類來看，我國(guó)這四部法律規(guī)范大致可落入“單純阻斷法案”的范疇，例如《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條第2款、《數(shù)據(jù)安全法》第36條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第41條，三者幾乎完全一致地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，不得向境外執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)提供國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)。美國(guó)法院新近審理的“關(guān)于伐沙坦、氯沙坦和厄貝沙坦產(chǎn)品責(zé)任案”與“概念NRE公司訴邱案”也的確將我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》作為單純阻斷法案對(duì)待。該兩個(gè)案件均涉及調(diào)取中國(guó)企業(yè)和公民在中國(guó)的電子數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議。兩案的中方被告先后援引了我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)單邊跨境調(diào)取數(shù)據(jù)的行為提出抗辯，聲稱向美國(guó)法院提供相應(yīng)數(shù)據(jù)將會(huì)導(dǎo)致其違反中國(guó)法律而受到處罰。前案法院認(rèn)為：《數(shù)據(jù)安全法》沒有定義什么是“國(guó)家安全”，該法案對(duì)不同等級(jí)數(shù)據(jù)用語模糊并要求所有數(shù)據(jù)在審批后才可跨境傳輸，這是在鼓勵(lì)中國(guó)數(shù)據(jù)控制者直截了當(dāng)?shù)鼐芙^向外國(guó)的數(shù)據(jù)傳輸。而《個(gè)人信息保護(hù)法》同樣將國(guó)家安全與個(gè)人信息隱私交織在一起，且明文規(guī)定未經(jīng)審批禁止個(gè)人信息出境。①后案法院則認(rèn)為：“《數(shù)據(jù)安全法》沒有說明如果取證命令被執(zhí)行將造成哪種具體的中國(guó)利益受到威脅?！彼M(jìn)一步指出，當(dāng)法案是為了對(duì)信息進(jìn)行控制，以使其只能在國(guó)內(nèi)被獲取，進(jìn)而為本國(guó)公民對(duì)抗外國(guó)取證提供底氣時(shí)，美國(guó)的利益將高于該國(guó)的利益。②由此，兩個(gè)法院均認(rèn)為我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》重心都在于維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)的是籠統(tǒng)寬泛的利益而未能反映具體利益，進(jìn)而作出了不利于我國(guó)的利益判斷。美國(guó)法院的此種論斷一方面再一次顯示了其單邊主義的法律沖突處理方式，是在自利甚至傲慢的立場(chǎng)上對(duì)中國(guó)法律規(guī)范的解讀；另一方面，在判例中相繼對(duì)我國(guó)電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域立法進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，將會(huì)在未來越發(fā)嚴(yán)重地影響我國(guó)公民和企業(yè)在電子數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等方面的合法權(quán)益，國(guó)家的數(shù)據(jù)主權(quán)乃至國(guó)家安全勢(shì)必也會(huì)遭受威脅。筆者認(rèn)為，即使單純阻斷法案并非遏制美國(guó)單邊域外取證活動(dòng)的靈丹妙藥，但我國(guó)進(jìn)行此類立法仍有其獨(dú)特的價(jià)值：正如美國(guó)法院所稱的“戰(zhàn)術(shù)武器”和“談判籌碼”，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律規(guī)范的出臺(tái)既可以表明我國(guó)對(duì)美國(guó)基于《云法案》單邊調(diào)取他國(guó)數(shù)據(jù)的活動(dòng)的堅(jiān)決抵制之態(tài)度，又為中國(guó)的公民與企業(yè)在面對(duì)美國(guó)單邊調(diào)取數(shù)據(jù)的行為時(shí)可有所憑借而不至于“束手就擒”。

但要清醒認(rèn)識(shí)到的是，在美國(guó)控制或影響著當(dāng)今世界上絕大多數(shù)數(shù)據(jù)且對(duì)外單邊調(diào)取數(shù)據(jù)的行為越發(fā)頻繁的背景下，保護(hù)我國(guó)公民與企業(yè)的合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家主權(quán)的一個(gè)直接辦法就是“借力打力”，基于美國(guó)國(guó)際禮讓分析的特點(diǎn)更加有針對(duì)性地完善我國(guó)數(shù)據(jù)本地化立法體系，發(fā)揮阻斷法案的體系化效應(yīng)。一是須對(duì)相對(duì)宏觀的數(shù)據(jù)本地化立法及時(shí)作出權(quán)威性解讀或解釋，將各項(xiàng)具體規(guī)定意欲保護(hù)的具體利益明確化、細(xì)致化，以防美國(guó)法院在缺少我國(guó)權(quán)威性解讀文件之參考的情況下，對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行片面理解，簡(jiǎn)單粗暴地拒絕承認(rèn)法案所涉的我國(guó)合法權(quán)益。二是對(duì)于數(shù)據(jù)本地化立法中所涉及數(shù)據(jù)主權(quán)、國(guó)家安全等方面難以或者不可能具象化的利益的，當(dāng)美國(guó)法院在對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行分析時(shí)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息管理部門或是檢察機(jī)關(guān)可作為“法庭之友”參與庭審，③就相關(guān)主權(quán)利益作出明確聲明，并向美國(guó)法院告知違反中國(guó)相關(guān)法律的可能后果以及既有的處罰案例，以敦促美方正視并尊重我國(guó)的主權(quán)利益。三是細(xì)化并善用特定行業(yè)、特定業(yè)務(wù)等領(lǐng)域的數(shù)據(jù)本地化立法。除對(duì)數(shù)據(jù)的使用、管理和傳輸?shù)然顒?dòng)予以調(diào)整的專門立法外，我國(guó)在金融、電信、汽車等行業(yè)也已制定了有關(guān)限制信息或數(shù)據(jù)披露或流動(dòng)的法律規(guī)章與辦法，但這些規(guī)定也普遍存在著內(nèi)容模糊、執(zhí)行機(jī)制不夠明晰的問題。④然而，國(guó)際禮讓分析中最易被承認(rèn)的利益往往來自這些具體層面的規(guī)定，應(yīng)增強(qiáng)各個(gè)行業(yè)內(nèi)部的數(shù)據(jù)管控意識(shí)，在制定涉及本行業(yè)數(shù)據(jù)使用和流動(dòng)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)闡明其限制或禁止數(shù)據(jù)無序流動(dòng)的目的與意義，并對(duì)違反相關(guān)規(guī)定的行為明確其不利后果，從而在各行業(yè)數(shù)據(jù)管理的底層邏輯上預(yù)防美國(guó)單邊調(diào)取數(shù)據(jù)的行為。四是無論對(duì)何種類型的阻斷法案，我國(guó)需要做的不僅是在立法層面上的補(bǔ)足、完善與規(guī)范，還要注意阻斷法案的實(shí)施情況。如上所述，美國(guó)各級(jí)法院會(huì)通過強(qiáng)調(diào)外國(guó)阻斷法案從未被使用過的事實(shí)或未被證明有使用的意愿，來輔助其得出法案涉及的外國(guó)利益不顯著、不重要的結(jié)論。因此，在完善我國(guó)阻斷法案體系后，合理、適時(shí)地根據(jù)阻斷法案對(duì)違規(guī)向境外提供國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行處罰，是具有現(xiàn)實(shí)意義的一步。

（二）調(diào)和：推動(dòng)跨境刑事數(shù)據(jù)調(diào)取的雙（多）邊合作機(jī)制的改造升級(jí)

基于《云法案》國(guó)際禮讓分析體系的特點(diǎn)來有針對(duì)性地完善我國(guó)數(shù)據(jù)本地化立法，這只是一種現(xiàn)時(shí)的防守措施，是為了及時(shí)地預(yù)防《云法案》所確立刑事數(shù)據(jù)跨境調(diào)取新方式可能對(duì)我國(guó)造成的不利影響。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的人類社會(huì)變革是不可阻擋的歷史潮流。同樣地，涉數(shù)據(jù)跨境犯罪亦會(huì)愈發(fā)常見，各國(guó)之間必然存在相互獲取刑事數(shù)據(jù)的需要，因此刑事數(shù)據(jù)出境是數(shù)據(jù)時(shí)代大背景下不可逆趨勢(shì)，①如果只著眼于將數(shù)據(jù)限制在本地，實(shí)則只見樹木而不見森林。黨的十八大以來，在習(xí)近平總書記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)的重要思想科學(xué)指引下，我國(guó)始終堅(jiān)持構(gòu)建和平、安全、開放、合作、有序的網(wǎng)絡(luò)空間，②始終堅(jiān)持信息自由流動(dòng)與國(guó)家安全、公共利益相統(tǒng)一。③在跨境調(diào)取刑事數(shù)據(jù)問題上，我國(guó)支持的是通過司法協(xié)助渠道或其他雙（多）邊協(xié)議實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)。

依靠雙（多）邊機(jī)制協(xié)調(diào)跨境調(diào)取刑事數(shù)據(jù)有其現(xiàn)實(shí)因素：跨境調(diào)取刑事數(shù)據(jù)牽涉到外國(guó)刑事法等公法域外適用的問題，但由于民族、宗教、文化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素的差異，各國(guó)刑事法背后的公共利益與國(guó)家利益不盡相同，追訴犯罪時(shí)的目標(biāo)追求與利益訴求也千差萬別。如果任由一國(guó)執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)以單邊方法處理公法沖突問題，則往往會(huì)落入本國(guó)法律利益優(yōu)先的窠臼。⑤傳統(tǒng)國(guó)際刑事司法協(xié)助協(xié)議便是在尊重、彌合國(guó)家間認(rèn)知和利益分歧的前提下尋求合作，例如“雙重犯罪”“死刑犯不協(xié)助”“政治犯不協(xié)助”等國(guó)際刑事司法協(xié)助原則與規(guī)則就體現(xiàn)著國(guó)家間尋求“最大公約數(shù)”的結(jié)果。

雙（多）邊刑事司法協(xié)助機(jī)制同樣存在其問題，例如美國(guó)就指出，頒布《云法案》的一個(gè)重要原因就在于既有雙邊或多邊協(xié)議執(zhí)行滯后低效且取證結(jié)果無法保障。然而，從歐洲政策研究中心（the Centrefor European Policy Studies）對(duì)美國(guó)與歐盟各成員國(guó)之間雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)議執(zhí)行情況的研究來看，在通過協(xié)議調(diào)取證據(jù)的過程中，耗費(fèi)時(shí)間最長(zhǎng)的是語言翻譯階段；該調(diào)查還顯示，阻止雙邊協(xié)議有效取證的最大障礙并不來自協(xié)議內(nèi)部的要求，而是來自執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)這一途徑的主觀抵觸。⑥由此看來，對(duì)于傳統(tǒng)雙（多）邊刑事司法協(xié)助機(jī)制而言，我們并不需要如《云法案》一般對(duì)其完全否定而另起爐灶，其更多需要的是適時(shí)的改造。一是對(duì)合作架構(gòu)予以精簡(jiǎn)，縮短跨境取證協(xié)助的流程鏈條，例如可探索取證請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)“一字型”合作結(jié)構(gòu)，⑦通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)方式提升協(xié)助質(zhì)效。二是在合作載體上予以升級(jí)，對(duì)取證請(qǐng)求的發(fā)出、審核、執(zhí)行與反饋等流程進(jìn)行數(shù)字化、智能化改造，搭建一體化、全流程的在線綜合服務(wù)平臺(tái)。在此基礎(chǔ)上，可針對(duì)云數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，結(jié)合具體案件的情況，對(duì)于符合一定條件的數(shù)據(jù)類別增設(shè)提前凍結(jié)、甚至直接調(diào)取的接口。三是針對(duì)歐洲政策研究中心實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)的翻譯問題，近年來人工智能等技術(shù)發(fā)展為此提供了更快而優(yōu)的解決機(jī)制，跨境取證的協(xié)助請(qǐng)求書等材料可依托人工智能翻譯技術(shù)進(jìn)行初步作業(yè)，而將人工只作為最后一道“防線”予以審核和把控；而且對(duì)于協(xié)助過程類似的作業(yè)，如核對(duì)原件與副本一致性等，均可以引入人工智能技術(shù)予以協(xié)助。四是前述有關(guān)改造與升級(jí)仍然離不開資金與人力兩個(gè)層面的支持，構(gòu)建協(xié)助機(jī)制的雙方或多國(guó)應(yīng)充分協(xié)商、相互信任，為協(xié)助機(jī)制的數(shù)字化、信息化升級(jí)以及日常的運(yùn)營(yíng)與維護(hù)提供專項(xiàng)的資金支持，以確保其高效有序運(yùn)行；還須加強(qiáng)對(duì)各國(guó)相關(guān)執(zhí)法人員的教育與培訓(xùn)，提升其運(yùn)用雙（多）邊刑事司法協(xié)助機(jī)制打擊犯罪的積極性與能力。

結(jié)論

《云法案》立法者將國(guó)際禮讓納入《云法案》的框架之中，卻并沒有對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改良與調(diào)整。通過對(duì)既有判例及現(xiàn)行普通法上國(guó)際禮讓分析背后法理之探析，我們很難拒絕這樣一種預(yù)期：在未來，當(dāng)美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)《云法案》跨境調(diào)取他國(guó)刑事數(shù)據(jù)時(shí)，如若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者基于法律沖突主張國(guó)際禮讓抗辯，那么無論是適用《云法案》法定國(guó)際禮讓分析還是適用普通法國(guó)際禮讓分析，美國(guó)法院得出支持單邊跨境取證的分析結(jié)果應(yīng)屬大概率事件。這一國(guó)際禮讓分析雖被冠以“禮讓”之名，卻更像是對(duì)本國(guó)侵犯他國(guó)主權(quán)與利益行為的“自我諒解”。針對(duì)此種情形，同樣作為數(shù)字大國(guó)的中國(guó)，一方面要在《云法案》及其國(guó)際禮讓體系的背景下“借力打力”，及時(shí)且有針對(duì)性地完善我國(guó)數(shù)據(jù)本地化立法體系，預(yù)防《云法案》對(duì)我國(guó)公民、企業(yè)以及公共利益的不法侵害；另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，要突破《云法案》簡(jiǎn)單粗暴的跨境調(diào)取數(shù)據(jù)模式之禁錮，積極推動(dòng)形成真正意義上的雙（多）邊刑事司法協(xié)助合作新機(jī)制，促進(jìn)各國(guó)在“云時(shí)代”里求同存異、共同發(fā)展，構(gòu)建和平、安全、開放、合作、有序的跨境刑事調(diào)取數(shù)據(jù)框架。

［責(zé)任編輯 李宏弢］