【摘要】算法改變了網(wǎng)絡(luò)社會的權(quán)力分配。社交平臺在算法的作用下將散落于虛擬空間的權(quán)力予以集中，通過用戶的數(shù)據(jù)與話語權(quán)的掌控形成場域控制，并以平臺規(guī)則法律化、操縱算法運行規(guī)則的方式形成制度控制，由此造成社交平臺權(quán)力的擴張。傳統(tǒng)應(yīng)對性的治理模式不足以解決社交平臺權(quán)力的擴張以及算法自身的失控風(fēng)險，對此需要以敏捷治理的模式將更多的利益關(guān)聯(lián)方納入流程中，構(gòu)建多方協(xié)作的算法解釋機制，明確算法解釋的程序，疏解算法失控的風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】社交平臺；權(quán)力擴張；敏捷治理；算法解釋

權(quán)力產(chǎn)生于生產(chǎn)與經(jīng)驗之上，通過顯性與隱性的暴力將某些主體的意志強加于他人。［1］傳統(tǒng)觀念中的權(quán)力無外乎統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)、政府的行政權(quán)等有形權(quán)力實體，具有專屬性與剛性的特點；互聯(lián)網(wǎng)時代則有所不同，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)的初衷在于去中心化，理想狀態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)沒有或鮮有特權(quán)與偏見。然而這一去中心化的理想狀態(tài)隨著算法技術(shù)的運用被打破，算法在影響互聯(lián)網(wǎng)參與方式的同時也改變著網(wǎng)絡(luò)場域的權(quán)力分配。社交平臺的權(quán)力產(chǎn)生于不同主體之間的技術(shù)失衡，互聯(lián)網(wǎng)中平等表達的權(quán)利并不意味著技術(shù)資源的平等享有，社交平臺在算法的加持下可以影響和控制數(shù)字資源的流向。在此背景下，如何合理控制社交平臺的權(quán)力，如何通過技術(shù)、法律或政策的指引，在算法技術(shù)的創(chuàng)新與規(guī)范化運行間保持平衡將成為人們關(guān)注重點。

一、權(quán)力擴張：算法加持下社交平臺權(quán)力的走向

算法在形式上表現(xiàn)為技術(shù)工具，但透過算法工具運用的表象，信息的傳播力和影響力在媒體時代與流u7V3SkfOBQ1OpraXC1hxVg==量直接相關(guān)，承載信息交互、媒體新聞功能的社交平臺在算法的賦能下成為吞噬、更新與輸出流量的龐大機器，權(quán)力也在此過程中隨著流量被層層疊加，最終匯集至社交平臺并由其所掌控，具體表現(xiàn)在場域控制和規(guī)則控制兩個方面。

（一）社交平臺的場域控制

1.用戶數(shù)據(jù)信息的掌控

在Web3.0時代，任何社會成員均可以接入互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)入口的開放性和受眾的廣泛性在網(wǎng)絡(luò)場域自下而上地形成兼具深度與廣度的信息力量，同時信息傳播起點的彌散改變了不同群體之間信息資源和話語權(quán)的不對稱性。基于此，參與互聯(lián)網(wǎng)的社會成員可以借助社交平臺獲得知識、評價等信息，并可將這些信息作為資源提供給其他社會成員而生成價值，以鞏固社會間的關(guān)系。［2］因此在Web3.0時代，信息的生產(chǎn)、傳遞均遵循著去中心化的邏輯，圍繞用戶本身所展開。然而這種去中心化的信息分配邏輯在技術(shù)失衡背景下隨時可被打破。一方面在數(shù)字化時代背景下，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的分工逐漸細(xì)化，社交平臺作為互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物需要不斷拓展其應(yīng)用邊界。作為信息生成與互動的主要媒介，社交平臺功能的拓展在一定程度上意味著用戶需要暴露出不同面向的數(shù)據(jù)信息，形成用戶數(shù)據(jù)的全景化收集。另一方面，社交平臺通過收集注冊用戶的信息掌握了互聯(lián)網(wǎng)時代最為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素——數(shù)據(jù)資源并以此作為核心競爭力。社交平臺在充分收集注冊用戶的信息后，可以實現(xiàn)多次零成本的使用，并可利用算法對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進行分析與聚合以產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)，從而不斷對平臺所掌握的數(shù)據(jù)予以優(yōu)化。在已有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢下，社交平臺可以從容地將業(yè)務(wù)延伸至其他領(lǐng)域，最終以滾雪球的方式形成“贏者通吃”的局面。

2.用戶話語權(quán)的掌控

互聯(lián)網(wǎng)中的公眾參與成為信息傳播的全新內(nèi)核，但傳播話語權(quán)并未轉(zhuǎn)移至公眾而被匯集至社交平臺手中。由于技術(shù)背景的不對稱，社交平臺通過算法技術(shù)將分散的非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)以結(jié)合和分類的方式形成結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，據(jù)此進行分析并掌握數(shù)據(jù)背后的規(guī)律。［3］社交平臺與媒體市場深度融合背景下的用戶所感知的信息實際上已被算法所篩選，并在算法的操縱下圍繞著用戶的喜好形成信息繭房，社交平臺隨之掌握了傳播話語權(quán)。一方面，融合傳媒功能的社交平臺成為信息傳播的發(fā)起點，具有獨立的信息來源與廣泛的影響力，已經(jīng)具備影響公共輿論的能力。另一方面，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，審核與編輯權(quán)力被交由算法，掌握算法技術(shù)的社交平臺以此增強了對傳播話語權(quán)的控制。同時，數(shù)字社會與社交平臺的聯(lián)系日益緊密，用戶生活的全貌實際已被記錄于社交平臺之中，算法借助數(shù)字社會與社交平臺的緊密聯(lián)系而滲透至用戶生活的每個角落，用戶的任何行為均可成為算法的分析對象并依據(jù)不同目的具象化為不同的待解決問題。

（二）社交平臺的規(guī)則控制

1.平臺規(guī)則的“法律”性

社交平臺改變了信息互動的方式，將信息的主要傳播空間從物理場域移轉(zhuǎn)至數(shù)字場域。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與社交平臺商業(yè)化程度的加深，作為交流媒介的社交平臺在技術(shù)壟斷與財產(chǎn)排他性的作用下逐步形成了自身的權(quán)威法則。在社交平臺所塑造的信息領(lǐng)域中，平臺不僅擁有制定和修正信息傳播規(guī)則的權(quán)力，還可對不符合規(guī)定的行為予以裁判。例如，臉書平臺的用戶準(zhǔn)則及服務(wù)協(xié)議雖有協(xié)議之名，但無協(xié)議之實，其中充斥著大量的免責(zé)條款與用戶權(quán)益減損的條款，并對廣大的社交平臺產(chǎn)生了輻射效應(yīng)。［4］大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的綜合運用塑造了個人的信息生態(tài)［5］，數(shù)字化生存方式早已使公民習(xí)慣于用點贊數(shù)量、運動記錄等數(shù)字化標(biāo)準(zhǔn)衡量價值的實現(xiàn)，作為數(shù)字領(lǐng)域最為關(guān)鍵的功能，網(wǎng)絡(luò)社交也已成為每位公民難以割舍的一部分。在網(wǎng)絡(luò)社交客觀環(huán)境與尋求社交主觀需求的共同驅(qū)使下，用戶不得不融入社交平臺所塑造的信息領(lǐng)域中。作為數(shù)字社會不同個體、群體間交流的必備媒介，社交平臺將接受規(guī)則作為使用平臺的前提條件，以隱形的強制性迫使用戶接受平臺所預(yù)設(shè)的規(guī)則。

2.算法規(guī)則的操控性

算法是否成熟取決于算法訓(xùn)練是否充分、全面，不同的算法有其獨特的數(shù)據(jù)參照系，能夠滿足特定目的的算法模型需要以多樣化的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，吸收海量、客觀的數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練。例如，生成式人工智能的信息輸出能力主要來源于模型的訓(xùn)練，通過生成式預(yù)訓(xùn)練的變換器，從海量的數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)隱含的語言模式。［6］對于社交平臺而言，數(shù)據(jù)化和算法創(chuàng)造了新的商機，其固有的商業(yè)盈利屬性會使算法訓(xùn)練圍繞商業(yè)利益最大化的實現(xiàn)而進行。當(dāng)算法主導(dǎo)者基于利益目的將篩選后的異質(zhì)性信息作為訓(xùn)練參照時，算法的運行方向會因訓(xùn)練缺陷逐步偏向社交平臺的需求中，看似客觀中立的算法規(guī)則預(yù)設(shè)實際已被改變。此外，算法“黑箱”也表現(xiàn)出社交平臺對算法規(guī)則的操控性?！昂谙洹笔菍Σ煌该鞯碾[喻，指只能得到輸入值與輸出值，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻無從得知的系統(tǒng)。［7］算法的“黑箱”使諸多算法的流程處于不透明的狀態(tài)，社交平臺究竟如何將用戶分類、對信息篩選等問題均無法通過外部視角直接觀察和驗證。由此，掌握算法的社交平臺實際上在網(wǎng)絡(luò)社會運行的秩序中排除了外部監(jiān)管，在企業(yè)發(fā)展的趨利性作用下以最有利于平臺發(fā)展的邏輯構(gòu)建算法規(guī)則。

二、治理困境：治理模式與算法失控的雙重考驗

社交平臺的商業(yè)模式在取得耀眼產(chǎn)業(yè)績效的同時也引發(fā)了治理困境，包括傳統(tǒng)治理模式難以匹配算法技術(shù)的發(fā)展以及算法技術(shù)自身所蘊含的失控風(fēng)險。

（一）傳統(tǒng)治理模式難以匹配

第一，應(yīng)對性的治理模式難以匹配算法技術(shù)發(fā)展的靈活性。應(yīng)對性的治理模式是指只有當(dāng)問題發(fā)展至一定程度時，才會制定專門性的規(guī)范或程序予以解決［8］，通常以法律規(guī)范的方式進行。法律制度發(fā)展與變革過程中的路徑選擇與規(guī)制設(shè)計，綜合著客觀的事實分析與主觀的價值判斷。在技術(shù)無孔不入的數(shù)字社會，基于技術(shù)事實形成的社會規(guī)范必然透露著技術(shù)的特點，其高速率的迭代特性和技術(shù)發(fā)展的不確定性意味著需要充分的發(fā)展空間，這對片面依賴于法律規(guī)范的規(guī)制方式提出了挑戰(zhàn)。一方面，面對高頻的技術(shù)迭代，穩(wěn)定、滯后的法律規(guī)范的缺位已無法避免，這為社交平臺的權(quán)力擴張留下了風(fēng)險空間。另一方面，技術(shù)的突飛猛進使得技術(shù)發(fā)展路徑有著很大的不確定性。關(guān)鍵技術(shù)的發(fā)展、商業(yè)的競爭環(huán)境、價值觀念等方面均隨著環(huán)境的不同而難以捉摸，社交平臺所使用算法的走向由此充滿不確定性。正如社交平臺最初僅僅作為連接器將用戶與新聞媒體相連接，并不需要同新聞媒體一樣對其所發(fā)布的新聞負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任，而如今社交平臺的業(yè)務(wù)范圍拓展至全景化的數(shù)字信息互動場域，此時僅以法律假設(shè)作為規(guī)制前提已無法匹配算法的應(yīng)用與發(fā)展。

第二，管制型立法會扼殺技術(shù)創(chuàng)新的動力。在技術(shù)應(yīng)用與技術(shù)規(guī)制之間實際存在著博弈關(guān)系：監(jiān)管者會盡可能全面地構(gòu)建規(guī)則來控制技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的風(fēng)險；而在趨利性的影響下，技術(shù)的掌控者則會在規(guī)則中尋找漏洞以追求更多的利益，兩者交替發(fā)展并保持著相對平衡。在算法的發(fā)展中，滯后的法律規(guī)范已經(jīng)無力應(yīng)對技術(shù)迭代的速度和技術(shù)權(quán)力的影響，兩者間的博弈與制衡關(guān)系逐漸式微，滯后的治理模式甚至?xí)璧K技術(shù)的應(yīng)用與創(chuàng)新。實際上，技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的階段性，規(guī)制方式與規(guī)制目標(biāo)需要根據(jù)技術(shù)發(fā)展的階段予以動態(tài)調(diào)整，如何解決這些問題并沒有一蹴而就的確定方案，僅依靠法律并非最終的治理答案。

（二）算法自身蘊含失控風(fēng)險

首先，算法所蘊含的技術(shù)權(quán)力難以被社交平臺完全掌握。權(quán)力來源于資源的稀缺性，以此在社會關(guān)系中對他人產(chǎn)生影響，知識作為社會的關(guān)鍵資源自然成為權(quán)力的重要來源。在前數(shù)字時代，工具作為知識運用的成果產(chǎn)生于客觀需求并輔助需求的實現(xiàn)，即便發(fā)明創(chuàng)造出的工具具有知識的底色，其價值僅局限于依附或助力于權(quán)力的需要。而在數(shù)字時代，現(xiàn)代社會與數(shù)字技術(shù)高度捆綁，技術(shù)與知識間的互動也越發(fā)頻繁，技術(shù)成為知識的表現(xiàn)形式，這也促使技術(shù)脫離了工具屬性形成以知識為內(nèi)核的技術(shù)權(quán)力。從技術(shù)權(quán)力的內(nèi)在運行看，技術(shù)權(quán)力在作用的過程中不斷產(chǎn)生知識并將其權(quán)力化，這種權(quán)力化過程也影響和重塑著技術(shù)權(quán)力。［9］在這種權(quán)力循環(huán)中，技術(shù)與客觀條件相互作用，形成了一種獨立的控制和改造世界的方法體系。［10］也正是由于技術(shù)的專業(yè)性與封閉性，外部因素難以透過技術(shù)壁壘對體系內(nèi)部施加影響，反而依賴于技術(shù)。

其次，算法蘊含了歸責(zé)風(fēng)險。責(zé)任的本質(zhì)在于應(yīng)答，而應(yīng)答即為對行為的自我答責(zé)，以自由意志和自我決定為前提［11］。如前所述，算法會選擇自認(rèn)為最優(yōu)的分析路徑且無法被知曉，當(dāng)算法決策的邏輯無從知曉時，因此造成的不利后果究竟歸于何方無從得知?，F(xiàn)代社會中各組織間的聯(lián)系十分緊密，甚至以難以察覺的方式相互作用，現(xiàn)實化的危害后果已經(jīng)無法由單一的因果關(guān)系來解釋［12］，在社交平臺的算法應(yīng)用中更是如此：算法的預(yù)設(shè)可能存在偏見、算法的運行過程可能無法解釋等問題均可導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。在發(fā)展至生成式人工智能階段后，同一算法可能會因運算對象和環(huán)境的不同作出截然不同的決策，究竟何種因素產(chǎn)生的風(fēng)險更難以確定。

三、多元共治：社交平臺權(quán)力擴張的綜合應(yīng)對

社交平臺權(quán)力擴張的治理困境根源于治理模式與技術(shù)發(fā)展的不匹配，面對算法作用下的社交平臺權(quán)力擴張，需要通過治理理念的更新與技術(shù)規(guī)制的制度設(shè)計對社交平臺與算法發(fā)展予以引導(dǎo)。

（一）理念更新：以敏捷治理應(yīng)對治理模式的挑戰(zhàn)

面對新技術(shù)應(yīng)用下的治理難題，2018年世界經(jīng)濟論壇提出了敏捷治理的概念。相較于傳統(tǒng)的治理模式，敏捷治理具有靈活性、適應(yīng)性的特點，是一種自適應(yīng)、以人為本以及具有可持續(xù)性的決策過程。［13］敏捷治理避免僅關(guān)注顯露已久的突出問題，對治理目標(biāo)進行持續(xù)性觀測，在無既往治理經(jīng)驗的情況下不依賴滯后的法律手段，強調(diào)發(fā)掘治理工具和治理方法的靈活性。敏捷治理與傳統(tǒng)治理的核心差異在于靈敏度，為了與技術(shù)發(fā)展速度相匹配，敏捷治理需要主動或者被動接受技術(shù)的發(fā)展并從中學(xué)習(xí)，減少政策制定與技術(shù)更迭間的時間差。在敏捷治理的框架下，需要盡可能將更多的利益關(guān)聯(lián)方納入流程中，通過持續(xù)的監(jiān)控和聯(lián)系來及時更新新技術(shù)的政策，從而維持各方的需求平衡。

首先，敏捷治理要求政府監(jiān)管的邏輯與方式發(fā)生改變。從監(jiān)管邏輯看，傳統(tǒng)應(yīng)對性監(jiān)管中一般將強硬的懲罰作為治理手段，具有“過程慢、力度大”的特點［14］，不僅企業(yè)有很高的沉默成本，而且會直接影響到眾多利益方。面對多方利益受損的局面，政府的監(jiān)管邏輯應(yīng)從懲罰轉(zhuǎn)變至引導(dǎo)，以指向性政策為社交平臺的算法運用指引方向。從監(jiān)管方式看，敏捷治理要求政府與企業(yè)從對立走向協(xié)作。政府需要認(rèn)識到算法的技術(shù)壁壘，作為使用者與開發(fā)者的社交平臺對算法的創(chuàng)新速度和潛在影響最為了解。作為監(jiān)管者需要與社交平臺建立相互依賴的信任關(guān)系，由此才可深入了解技術(shù)和行業(yè)的發(fā)展動向，以協(xié)作的方式彌補技術(shù)短板從而合理地制定規(guī)制措施。

其次，敏捷治理要求社會參與至社交平臺權(quán)力的治理中。作為社交平臺權(quán)力作用的對象，公民和社會組織深刻和直接地感受到社交平臺權(quán)力的影響，理應(yīng)在國家權(quán)力之外對侵犯公民權(quán)利、市場秩序、社會秩序的社交平臺權(quán)力進行監(jiān)督。社會組織有著天然的監(jiān)督優(yōu)勢。2021年1月，中國消費者協(xié)會就召開了“網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域算法規(guī)制與消費者保護座談會”，以督促企業(yè)對自身的算法規(guī)制進行調(diào)整。由于算法本身的技術(shù)屬性對專業(yè)提出了較高的要求，因此在未來的監(jiān)管中可以組成具備專業(yè)知識的社會組織，以代表公眾進行專業(yè)化的監(jiān)督，并在領(lǐng)域內(nèi)部形成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以促進行業(yè)自律。

（二）多方協(xié)作：以算法解釋機制共同應(yīng)對失控風(fēng)險

1.算法解釋機制的主體組成

首先，社交平臺作為算法解釋的義務(wù)主體。在算法決策中，人類所能解釋的算法的準(zhǔn)確性往往低于難以理解的算法，隨著技術(shù)的發(fā)展，是否能夠打破算法的“黑箱”而洞悉其運行過程的全貌似乎難以實現(xiàn)。［15］但在筆者看來，算法“黑箱”難以破解的這一客觀考量并非意味著對算法解釋的放棄。作為技術(shù)進步的驅(qū)動者與算法使用的獲利者，擁有技術(shù)實力的社交平臺具備探索算法解釋的基礎(chǔ)。關(guān)于算法解釋的探索實際上也正在進行，雖然目前尚未形成統(tǒng)一的解釋機制與標(biāo)準(zhǔn)，但擁有技術(shù)實力與使用者的社交平臺應(yīng)當(dāng)成為算法解釋的主體。

其次，第三方算法監(jiān)督委員會為常態(tài)化的監(jiān)督主體。面對擁有強大技術(shù)實力與商業(yè)資本的社交平臺，僅依靠用戶個人難以有效抗衡。同時，作為日常生活的必備工具，社交平臺所運用的算法透過應(yīng)用軟件無時無刻不在影響著用戶的切身利益，對此需要存在常態(tài)化的維權(quán)機構(gòu)為用戶與社交平臺間的抗衡增添砝碼。針對臉書的權(quán)力濫用行為，2019年成立的獨立內(nèi)容監(jiān)督委員會旨在控制社交平臺的不當(dāng)行為，臉書CEO扎克伯格也認(rèn)為，對臉書某項決定的否認(rèn)可以先向臉書提出，之后就會上訴至第三方的獨立委員會，該委員會的決定對臉書具有約束力。我國可在此基礎(chǔ)上針對算法解釋的監(jiān)督進行本土化改造，由獨立的第三方機構(gòu)吸納社會力量進行常態(tài)化監(jiān)管，并作為規(guī)制與自治的銜接與緩沖區(qū)為多方搭建溝通平臺［16］，將用戶、社交平臺以及政府的意見進行綜合與協(xié)調(diào)，從而靈活管控。

最后，政府作為算法解釋“安全環(huán)境”的構(gòu)建主體。社交平臺作為算法的使用者需要落實平臺責(zé)任，具有算法解釋的義務(wù)，同時對算法解釋的驗證需要具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，審查者需要了解行業(yè)的發(fā)展以及知識能力。僅從技術(shù)水平來看，將算法解釋交由技術(shù)實力更強的同行審議似乎更符合技術(shù)要求，然而算法解釋涉及算法的源代碼以及參數(shù)的公布，若無安全的解釋環(huán)境可能會造成商業(yè)秘密或技術(shù)秘密的泄露。對此，為了保護商業(yè)秘密與競爭法益，由政府承擔(dān)起算法解釋“安全環(huán)境”的構(gòu)建者更為恰當(dāng)。

2.算法解釋機制的程序構(gòu)造

首先，應(yīng)明確算法解釋的申請路徑。作為算法最直接的作用對象，用戶最能切身感受到算法所帶來的影響，當(dāng)用戶受到算法影響時可以直接向社交平臺提出算法解釋的申請。但在實際生活中，用戶的意見通常受制于技術(shù)實力和表達途徑的限制而被隔絕，當(dāng)用戶的申請被社交平臺拒絕或社交平臺未做出合理解釋時，可向第三方算法監(jiān)督委員會提出申請。第三方算法監(jiān)督委員會在接到用戶的申請后先進行初步審查，對符合條件的用戶申請應(yīng)及時要求社交平臺作出相應(yīng)的解釋并對社交平臺的解釋予以驗證。同時基于第三方算法監(jiān)督委員會的專業(yè)性和行業(yè)感知力，對社交平臺涉及重大公共利益的算法應(yīng)進行常態(tài)化監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時向政府部門報告以協(xié)同處理。

其次，社交平臺的算法解釋程度依據(jù)解釋對象的不同而有所區(qū)分。為了避免不當(dāng)使用算法后馬上修改算法而使算法解釋失去意義，算法解釋的首要任務(wù)是將持續(xù)變動的代碼和參數(shù)進行固定。社交平臺應(yīng)當(dāng)留存系統(tǒng)操作的記錄，若侵害性算法處于使用中應(yīng)立即停止。作為義務(wù)性要求，不論社交平臺有無做出合理解釋或?qū)λ惴ㄟM行修改，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在此基礎(chǔ)上完全保證用戶理解算法并非首要任務(wù)，當(dāng)用戶提出解釋申請時，社交平臺并不需要十分詳細(xì)地解釋算法的運行細(xì)節(jié)，僅需要針對用戶的疑問進行解答，提供與用戶利益相關(guān)的內(nèi)容；當(dāng)根據(jù)政府的要求對重大公共利益進行解釋時，則需要圍繞相關(guān)問題盡可能全面、詳細(xì)地展開。

參考文獻：

［1］曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起［M］.夏鑄久，王志弘，等譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：14.

［2］陳全真.生成式人工智能與平臺權(quán)力的再中心化［J］.東方法學(xué)，2023（3）：67.

［3］閆宇晨.社交平臺私權(quán)力的濫用及其治理［J］.公共管理與政策評論，2023（4）：144.

［4］Lee A.Bygrave.Interent Governance by Contract［M］.Oxford University Press，2015：117.

［5］李凌，陳昌鳳.信息個人化轉(zhuǎn)向：算法傳播的范式革命和價值風(fēng)險［J］.南京社會科學(xué)，2020（10）：104.

［6］鄭永和，丁雨楠，鄭一，等.ChatGPT類人工智能催生的多領(lǐng)域變革與挑戰(zhàn)（筆談）［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（3）：55.

［7］王雨田.控制論、信息論、系統(tǒng)科學(xué)與哲學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1986：93.

［8］楊博文，孫永軍.理性賦能與向善賦權(quán)：科技倫理風(fēng)險預(yù)警與敏捷治理體系的建構(gòu)進路［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2023（4）：125.

［9］米歇爾·?？?知識考古學(xué)［M］.董樹寶，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021：29.

［10］陳文化，沈健，胡桂香.關(guān)于技術(shù)哲學(xué)研究的再思考：從美國哲學(xué)界圍繞技術(shù)問題的一場爭論談起［J］.哲學(xué)研究，2001（8）：64.

［11］劉艷紅.人工智能的可解釋性與AI的法律責(zé)任問題研究［J］.法制與社會發(fā)展，2022（1）：87.

［12］勞東燕.風(fēng)險社會與功能主義的刑法立法觀［J］.法學(xué)評論，2017（6）：21.

［13］薛瀾，趙靜.走向敏捷治理：新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展與監(jiān)管模式探究［J］.中國行政管理，2019（8）：31.

［14］薛瀾，趙靜.走向敏捷治理：新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展與監(jiān)管模式探究［J］.中國行政管理，2019（8）：32.

［15］魏遠(yuǎn)山.算法透明的迷失與回歸：功能定位與實現(xiàn)路徑［J］.北方法學(xué)，2021（1）：156.

［16］陳偉.作為規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其與法律的關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2022（5）：86-87.

作者簡介：劉文淵，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院博士生（北京 100091）；羅寧，中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院博士生（北京 100091），河南警察學(xué)院副教授（鄭州 450046）。

編校：王 謙