摘要：我國法律對于“農戶”這一主體存在概念規(guī)定模糊、民事主體缺位的現象。但是，從歷史主義和功能主義的角度來看，農戶作為我國傳統(tǒng)農村行權主體，其符合民事主體的構成要件，是繼承和延續(xù)中國特色的時代產物，還有利于保障農戶成員的利益，具有成為民事主體的正當性?；诖苏J識，應當構建農戶民事主體制度，在《中華人民共和國民法典》民事主體部分將“農村承包經營戶”替換為“農戶”，通過司法解釋界定“農戶”的概念，并完善其他涉農主體單行法的內容，進而切實保障農民合法權益，完善社會主義法治體系。

關鍵詞：農戶；民事主體；制度構建

農戶主體在我國涉農領域一直是舉足輕重的存在，但面對這一現實，“農戶”卻在我國法律處于一種模糊和缺位的狀態(tài)。《中華人民共和國民法通則》最早將農村承包經營戶規(guī)定在“自然人”一章，確立了農村承包經營戶的民事主體地位，但并未明確農戶的主體地位。雖然《農村土地承包法》《土地管理法》《中華人民共和國民法典》均涉及“農戶”這一術語，但也未對農戶是否具有民事主體地位這個問題作出明確的回答。根據《中華人民共和國民法典》的分類，我國民事主體包括自然人、法人和非法人組織，其中，自然人中又包括農村承包經營戶[1]。但是，農村承包經營戶與農戶之間并非完全等同關系，農戶是否具有民事主體地位這個問題不能簡單地將其視同農村承包經營戶而認為其具有民事主體地位。農戶的含義有廣義和狹義區(qū)分。廣義的農戶與自然生活中的概念相同，是指農村自然戶。為方便本文研究農戶的民事主體地位，應當將農戶概念進行限縮，界定為農村集體經濟組織成員由于家庭關系所組成的為保障農民生存權的共同體。

農戶的特殊性就在于其兼具個人性與社會性，它是自然人結合的共同體，但又并非自然人或法人，它不能完全適配我國當前法律體系中對于民事主體的分類，但若是就此否定農戶的民事主體地位也會過于武斷。學術界對于農戶是否具有民事主體地位這一問題具有極大的爭議，主要包括肯定說和否定說?？隙ㄕf中又分為非法人組織體說、自然人說、法人說、類似合伙的獨立組織體說、新型主體說和行使主體說。他們主張應賦予農戶相應的民事主體地位，理由主要從農地使用權的功能定位、家庭的民事主體地位確立、農戶作為特殊主體的本土化確認需求等角度進行論述。而否定說主張農戶不具有民事法律地位。理由主要從社會主體與法律主體的區(qū)分、農戶作為自然人結合的產物、農地權利主體的應然設定等角度論述[2]。

在我國社會主義法治構建的進程中，“農戶”是否享有民事主體地位是一個繞不開去的話題。不僅如此，在實踐中，涉農糾紛訴訟主體不明也是基層法院的一大心病，明確農戶主體地位存在其裁判意義。在當前鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)一體化建設的背景之下，解決農戶主體缺位問題已然成為現實要求?；诖?，對農戶民事主體地位進行研究，完善相應的制度體系，具有一定的現實意義。

1 確立農戶民事主體地位的正當性分析

法律主體在整個法律行為的大系統(tǒng)中起著中軸的作用，其他法律行為和事件都必須以法律主體的軸心為起始。因此，明確農戶的民事主體地位有其至關重要的作用。由于近些年來自西方的個體主義逐漸深入人心，學術界有不少學者提出要將以家戶主義為基礎的農戶行權轉為農戶內部成員行權，將農戶這一概念直接拋棄，轉而注重于農戶內部個體成員，此種主張有待商榷。筆者認為農戶應當確立其民事主體地位，具體表現在其符合民事主體構成要件，是繼承延續(xù)中國特色的成果，且更有利于保障農戶成員利益。

1.1 符合民事主體構成要件

民事主體是“私法上的權利和義務所歸屬之主體”[3]。民事主體的構成要件包括名義獨立、意志獨立、財產獨立和責任獨立[4]。農戶這一主體完全具備民事主體的構成要件。第一，農戶名義獨立。我國涉農領域行使權利時大部分都是以農戶為名義進行的，在登記時也是登記農戶的名義。農戶具有區(qū)別于其他主體的能力，也有作為主體對外行使權利的習慣，故符合名義獨立這一條件。第二，農戶意志獨立。雖然有學者指出農戶最終的意愿最終是由農戶成員作出的，不應遮蔽實際農戶個體成員意思表示的事實。但是必須注意的是，雖然在實踐中一般由戶主作出意思表示，但這并不影響對外意思表示是整個農戶協(xié)商一致后的結果，而非個人意志的表達。第三，農戶財產獨立。根據《中華人民共和國民法典》第56條第2款提到了農戶財產，法律承認農戶財產獨立，并且在債務承擔時是以農戶的財產進行承擔的。農戶具有完全獨立的財產，農戶的收益、支出都是以其主體整體財產進行的，不同于農戶內部成員個人收入，其屬于家庭共同財產。第四，農戶責任獨立。從《中華人民共和國民法典》第56條第2款的規(guī)定中可以看出，農村承包經營戶以其農戶財產承擔責任，具有獨立承擔責任的能力。

因此，農戶完全符合民事主體的構成要件，應當被確定為一個特殊的民事主體。并且我國完善的戶籍制度讓農戶成為民事主體成為可能，作為一個高度契合民事主體本質內涵的存在，單純以其與現有民事主體分類不能高度匹配為由否認其民事主體地位是失之偏頗的。國家立法是一個開放的狀態(tài)，應當根據實踐的需要不斷調整，以彌補法律本身的滯后性，不斷促進我國社會主義法律事業(yè)的進步。

1.2 繼承延續(xù)中國特色

以農戶為主體行使權利這一習慣在我國具有深厚的歷史基礎，最早可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期。伴隨土地私有制的建立，農戶應運而生，從此我國農村形成了“以戶為主田，各歸其戶”的情景。即使在我國近代發(fā)展過程中出現過一些停滯，但是，從法律規(guī)定以及實際操作來看，我國一直以來都是將農戶視為民事主體地位行動的。農戶這一主體是基于我國的現實狀況在中華大地上茁壯生長的且被實踐檢驗過符合我國發(fā)展的主體，是專屬于我國的中國特色。

當前社會城鄉(xiāng)一體化進程不斷推進，城鎮(zhèn)二元化結構逐漸解體，傳統(tǒng)小農經濟時代已然過去，以小農經濟為基礎的農戶也面臨著內部成員頻繁流動的局面。個體主義的興起更加促進城鎮(zhèn)一體化，農戶內部成員放棄傳統(tǒng)的農業(yè)生產方式，涌入城鎮(zhèn)中心尋求機會或外出務工，農戶整體不斷被侵蝕、解構。在當前的這種背景下，農戶是否還適合作為民事主體？答案自然是肯定的。當前人們未實現思想的徹底革命，中國人對家戶主義有強烈的認同感，農戶依然是維系農村社會文化底蘊的連接點。只要現實中人們仍然是以“農戶”為單位進行對外交往，法律就無法不回應這種實踐。即使城鄉(xiāng)二元結構在不斷縮小，但長久以來割裂的城鄉(xiāng)結構，橫亙在他們之間的仍然是巨大的鴻溝，以農戶為主體仍然是當前農村背景下最好的選擇?；鶢柨说纳鐣椒ɡ碚撝赋?，民族性不是傳統(tǒng)規(guī)則繼續(xù)適用的理由，但根據民族性形成的社會模式為傳統(tǒng)規(guī)則提供了繼續(xù)存在的土壤。從歷史主義的角度來看，賦予農戶民事主體地位并非憑空想象毫無邏輯的想法，其是以中國傳統(tǒng)文明為底色，是繼承并延續(xù)歷史實踐的中國特色，契合于我國當前的農地權利體系和民事主體體系。

1.3 保障農戶成員利益

馬克思主義認為社會系統(tǒng)可分為經濟基礎和上層建筑[5]。生產方式屬于經濟基礎，它對法的內容、形式和效力起著決定性作用。根據新福利經濟學，以農戶作為權利主體是保障土地分配權能切實落到每一個集體經濟組織成員的最好形式，最低限度保障每一個農戶成員的生存權，防止被非農成員剝奪生存權。這就意味著當前社會下，將農戶明確在民事主體的法律體系中是更為合理的存在。在經濟基礎起決定性作用的前提下，法律也能發(fā)揮出他更大的活力，促進農村經濟文化事業(yè)更加茁壯成長[6]。

此外，對于特殊的農戶成員，例如，無民事行為能力人或是限制民事行為能力人。根據我國法律規(guī)定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人無法獨立實施法律行為。當前社會下，農村內部留守老人和兒童的占比不斷提高，他們的利益亟待我們去重視與解決。農村留守老人和兒童由于缺乏完全行為能力，他們無法簽訂、履行合同，如果以農戶內部成員個體行權就是完全忽視這類群體社會保障的客觀事實，也違反了我們國家想要傾斜保護權利的原則。通過將農戶確立為民事主體，構建個人-社會-國家三元框架，以農戶為主體對外行使權利，解決了因行為能力遭受利益缺失的問題，保護了這類特殊群體應享有的社會保障。

從功能主義的角度出發(fā)，確立農戶民事主體地位也應當是正當的、必要的，其是維護、保障農戶成員利益的有效的工具。農戶民事主體確認有利于法律體系內部和農村經濟活動外部的配套協(xié)調，有利于從國家全局出發(fā)，提高立法質量、保障每位農戶成員利益。

2 《中華人民共和國民法典》中農戶民事主體的完善

從民法的發(fā)展歷史來看，民事主體經歷了從一元主體到二元主體，再從二元主體到多元主體的演變過程[7]。民事主體就是一個發(fā)展演變的過程，根據時代的需要調整民事主體的類型。一個良好的法律就是要不斷克服固有的滯后性，回應時代的呼喚，即“事隨時遷，而法必變”。而我國目前法律上的問題就在于沒有把農戶定在應有的法律地位。

由上述可知，農戶作為民事主體具有正當性，但農戶究竟是將其放入自然人、法人、非法人組織還是新設一類特殊主體這個問題值得研究。

根據傳統(tǒng)民法理論，法人、非法人組織都是組織體，擁有自己的名稱、組織機構和場所。而農戶實際缺乏并未完全具備法人、非法人組織的條件，農戶是傳統(tǒng)中國繼承下來的特殊產物，其不等同于法人、非法人組織這一類新興主體，強硬將其歸類會造成與傳統(tǒng)法律理論相沖突的現象。因此，將其分類到法人、非法人組織顯然存在不足之處。但若是將農戶新設一類特殊主體，容易開出民事主體分類過多的口子，若是之后又想歸類一類主體，無限增加民事主體，無疑會破壞法律的穩(wěn)定性。因此，應當在保持法律穩(wěn)定性的前提下，審慎地將農戶放入自然人一類中。農戶是農戶內部自然人的結合體，在實際農村生活中，其實很難區(qū)分農戶行權還是農戶內部人員行權，所以，將其看成一種特殊的自然人的結合體較為合適?，F行法中將農村承包經營戶歸入自然人一類也是此做法。既然已有將農村承包經營戶歸入自然人的先例，作為與其相似度極高的農戶歸入自然人也更能為大眾所接受。

首先，我國法律應當構建農戶主體制度，將農戶明確為民事主體，歸入自然人一類，刪除農村承包經營戶。以農戶為主體行權是中國本土化的典型，從政策的制定上來看，我國出臺的中央1號文件中均多次采用“農戶”這一術語。我們應當保持法律與政策的相一致性，保持各個法律條文的一致性，多個類似概念有損法律的權威，會造成法律適用者的誤會和混淆。《中華人民共和國民法典》的條文中出現了農村承包經營戶、農村集體經濟組織成員以及農戶三個術語，尤其是《中華人民共和國民法典》第56條第2款中農村承包經營戶債務承擔是由農戶財產進行承擔的，這容易給人造成一種農村承包經營戶與農戶之間是等同關系的誤會。事實上，農戶不以取得土地承包經營權為必要條件，不必然擁有農業(yè)生產功能。從邏輯上來看，農戶是農村承包經營戶的上位概念，且具有交叉關系，農戶的概念遠大于農村承包經營戶的范圍。因此，應當區(qū)分農戶與農村承包經營戶這兩個術語，并以農戶這一上位概念替換農村承包經營戶更為合理。并且應當對“農戶”這一主體進行概念界定，以司法解釋的形式進行，避免《中華人民共和國民法典》的大幅度修改。

其次，應當修改單行法中涉農民事主體不一致的條文，并在之后出臺的法律和政策中均統(tǒng)一使用“農戶”為涉農權利主體。由于之前我國法律并未清楚界定“農戶”，在涉農法律條文中總是存在多個術語模糊不清的情況。例如《農村土地承包法》第16條中指出家庭承包的承包方是農戶，但該法第5條又指出農村集體經濟組織成員有權發(fā)包，這就造成了人們會存在究竟是農戶還是農村集體經濟組織成員是主體，抑或是該兩者是否屬于等同關系的疑問。因此，在《中華人民共和國民法典》確認農戶的民事主體地位之后，相對應的單行法條文也應當修改。另外，需要注意的是，在未來出臺的法律和政策中也應當統(tǒng)一使用“農戶”這一正式主體概念。

3 結語

由于我國法律并未對“農戶”這一概念進行界定，也并未明確農戶作為民事主體存在，這極大地影響了當前農村經濟生產生活。農戶在農業(yè)經濟發(fā)展中扮演著重要角色，清楚厘清農戶與其他術語之間的區(qū)別以及確認農戶民事主體地位，是社會主義中國在不斷適應時事要求、與時俱進的客觀需要。因此，必須在《中華人民共和國民法典》中明確農戶民事主體地位，取代農村承包經營戶，并修改和完善其他涉農民事單行法條文，在法律制度層面作出安排和保障，促進農村集體經濟發(fā)展，共同構建適應中國農業(yè)現代化以及社會主義法治所需要的農戶民事主體制度。

參考文獻

[1] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017.

[2] 李偉.當代“兩戶”民事主體地位的歷史解釋與未來因應[J].政法論叢，2022（5）：150-160.

[3] 梁慧星.民商法論叢[M].北京：法律出版社，1997.

[4] 陳華，劉勇.合伙可以成為獨立的民事主體和民事訴訟主體[J].法商研究（中南政法學院學報），1999（5）：44-49.

[5] [蘇聯]帕舒卡尼斯.法的一般理論與馬克思主義[M].北京：商務印書館，2022.

[6] 李愛榮.“戶”作為集體經濟組織成員權的行使主體探析[J].當代法學，2019，33（6）：104-112.

[7] 江平，木拉提.《民法典》編纂中民事主體的三個問題[J].山西大學學報（哲學社會科學版），2020，43（6）：11-15.