旅游宣傳材料引發(fā)著作權官司

旅游宣傳材料以圖文并茂的形式直觀展示景點，能精準吸引潛在客戶，因此被各旅行社爭相采用。然而，青海省西寧市中級人民法院新近公布的一起著作權糾紛案提示：旅游宣傳須注重原創(chuàng)，借鑒現(xiàn)成圖文作品可能涉嫌侵權。

權利人維權

2021年4月14日，夏某某以“夏主編旅游攻略”為網名，在新媒體平臺發(fā)布標題為《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》的圖文作品（下稱“案涉圖文作品”），并標注為“原創(chuàng)”。

夏某某是某知識產權服務有限公司（下稱“服務公司”）股東。2021年5月30日，夏某某與服務公司簽訂《知識產權授權合同》，約定將其出版物及發(fā)布于各網站的所有原創(chuàng)文章、視頻、圖片、短圖文等作品，授權服務公司行使及許可他人行使標的物在法律允許范圍內的所有權利。夏某某特別授權服務公司，對任何侵犯其作品著作權的行為，可以以被授權方的名義進行維權，制止侵權行為及獲得相應補償或賠償，維權手段包括但不限于與侵權方協(xié)商、和解及提起訴訟等。

2022年4月22日，青海某國際旅行社有限公司（下稱“旅行公司”）在新媒體平臺發(fā)布標題為《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》的圖文作品，其圖片與案涉圖文作品中的圖片無差異，首段文字內容與案涉圖文作品中的首段文字基本一致。

服務公司認為，旅行公司及其負責人石某的上述行為涉嫌對案涉圖文作品侵權。2023年2月18日，根據(jù)服務公司法定代表人吳某某的申請，區(qū)塊鏈保全網、杭州互聯(lián)網公證處向服務公司簽發(fā)可信時間戳認證證書，對旅行公司發(fā)布包含案涉圖文作品的信息進行了認定。

一審認定侵權

2023年7月7日，服務公司以旅行公司及石某為被告，向青海省西寧市城東區(qū)人民法院（下稱“城東區(qū)法院”）提起民事訴訟，請求法院判令兩被告立即停止侵權，并賠償經濟損失4000元及合理開支3665元。

法院指出，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織，視為著作權及與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”

本案中，服務公司提交案涉圖文作品的發(fā)表證據(jù)及授權文件清晰完整，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，應認為服務公司有權以自身名義對侵權行為提起訴訟。在相關網頁中，旅行公司未經授權使用了與服務公司請求保護作品中并無差別的旅游地圖內容，供公眾閱覽下載，侵犯了服務公司的著作權。

根據(jù)服務公司的取證，可以認定在網上發(fā)布相關信息的賬號系由旅行公司和石某控制。旅行公司和石某關于“該賬號不是其注冊使用”的辯解意見與查明事實不符，不予采信。

《著作權法》第10條規(guī)定：“未經著作權人的許可，以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的行為，屬于對著作權人作品信息網絡傳播權的侵權行為。”旅行公司、石某在網上發(fā)布《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》圖文作品的行為，構成對服務公司著作權的侵害，應承擔停止侵權和賠償損失的法律責任。

至于損害賠償數(shù)額，服務公司并無證據(jù)對其所遭受的損失、旅行公司和石某所獲的收益進行證明。綜合考慮案涉作品的類型、創(chuàng)造性、知名度，以及旅行公司和石某侵權行為的形式、侵權時間、侵權范圍、主觀惡性等因素，對服務公司主張的侵權賠償金酌情支持600元。服務公司所主張的合理維權支出，應僅與本次訴訟有直接關聯(lián)，并滿足必要性和合理性要求，故酌情認定服務公司的合理維權費用為1300元。以上共計1900元。

2023年11月3日，城東區(qū)法院作出一審民事判決：旅行公司和石某于判決生效之日起10日內，支付給服務公司侵權賠償金600元，及合理維權費用1300元；駁回服務公司的其他訴訟請求。

二審部分改判

一審宣判后，服務公司不服，提起上訴，要求改判旅行公司、石某賠償經濟損失4000元、合理維權開支3665元。西寧中院于2023年12月19日立案，依法組成合議庭進行了審理。

服務公司上訴稱，根據(jù)《著作權法》的相關規(guī)定，賠償數(shù)額應當包含權利人的合理開支。一審法院對合理開支自由裁量不當。根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，在獲利及損失無法查清的情況下，可以參考權利許可費用予以賠償。服務公司舉證了權利許可費用，應當依法予以優(yōu)先參考。旅行公司經營國內旅行等業(yè)務，明知該行業(yè)的創(chuàng)作規(guī)則，但仍在未經著作權人許可的情況下擅自使用案涉作品，具有侵害他人著作權的故意。故應提高判賠數(shù)額，依法全額支持服務公司的經濟賠償訴求。

旅行公司和石某辯稱，其行為不構成侵權，不應承擔賠償責任。

西寧中院經審理認為，旅行公司、石某雖否認存在侵權行為，但未在法定期限內提起上訴，視為其對一審判決的事實認定和法律適用均認可。石某雖辯稱對旅行公司賬戶在網上發(fā)布案涉圖文作品不知情，但未能提供有力證據(jù)，故對其不構成侵權的辯解不予采信。

西寧中院認為，該案二審的主要爭議是侵權賠償金和合理維權費用的數(shù)額。

關于侵權賠償金。因本案中權利人損失或侵權人獲益無法查清，服務公司提供的同類作品授權合同可作為參考。鑒于授權合同涉及圖片的復雜程度與案涉圖片存在明顯差別，侵權賠償金不能完全適用該授權費。服務公司未能提供證據(jù)證明旅行公司存在明顯的主觀惡意，其主張加倍賠償沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院認定侵權賠償金為600元適當，予以維持。

關于合理維權費用。服務公司主張的制止侵權合理費用為3665元，包括其所稱向某公司支付的取證費500元。服務公司對此未能提供證據(jù)，且一審中某公司未發(fā)來回函，故對此項費用不予支持。另外，服務公司主張的1000元人工成本屬于其正常人工成本。其額外支付的費用限于因制止侵權而支出的交通、住宿、飲食等費用。服務公司主張由侵權方承擔其人工成本，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。合理維權費用認定2165元為宜。

2024年2月1日，西寧中院對外公布本案二審判決結果：維持一審判決中的第二項，即駁回服務公司的其他訴訟請求；變更一審判決中的第一項為：旅行公司、石某于判決生效之日起10日內賠償服務公司侵權賠償金600元，及合理維權費用2165元。

（文中企業(yè)名及人名均為化名，本文謝絕轉載）

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com

法官點評

根據(jù)《著作權法》第10條第12項的規(guī)定，信息網絡傳播權即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。據(jù)此規(guī)定，信息網絡傳播權是著作權中財產權的一項重要內容。有關權利人可以許可他人行使信息網絡傳播權，在其著作權受到侵犯時，由被授權人直接向責任人追究侵權責任。

本案中，服務公司就是基于著作權人夏某某的授權，取得了向旅行公司、石某追究著作權侵權責任的權利。旅行公司、石某被認定侵權的原理在于：被訴侵權作品被認定與夏某某享有著作權的案涉圖文作品雷同，且發(fā)布侵權作品的賬號被認定由旅行公司、石某實際控制，從而使被訴侵權行為與侵權對象及侵權人之間產生了連接，形成了完整的證據(jù)鏈條。