公訴決定的確定性：以《刑事訴訟法》再修改為視角

摘 要：

公訴權(quán)行使的程序法目標(biāo)在于形成并維系特定訴訟系屬關(guān)系，訴訟系屬關(guān)系一旦形成，便對控辯審三方構(gòu)造產(chǎn)生約束效力。不起訴旨在宣告訴訟系屬關(guān)系不能建立，撤回起訴和終局裁判旨在消滅已建立的訴訟系屬關(guān)系，以上作為訴訟系屬關(guān)系評價機制的裁判或者決定，均具有不同程度的確定效力。實質(zhì)確定力產(chǎn)生的前提是實體裁判消滅訴訟系屬關(guān)系，以不起訴和撤回起訴決定為代表的公訴決定不涉及實體罪責(zé)關(guān)系評價，不具有實質(zhì)確定力。出于法安定性和法平和性的考量，不起訴和撤回起訴決定作出后，再行起訴應(yīng)當(dāng)有所限制，這種限制體現(xiàn)為作為程序啟動門檻的“新的事實”和“新的證據(jù)”要件的實質(zhì)化。

關(guān)鍵詞：

撤回起訴；實質(zhì)確定力；形式確定力；新的事實；新的證據(jù)

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、 問題的提出：不起訴決定和撤回起訴決定有無實質(zhì)確定力

公訴規(guī)則

作為檢察權(quán)運行的法律依據(jù)，其完善程度與刑事司法人權(quán)保障水平和刑事訴訟科學(xué)體系的發(fā)展密切相關(guān)。因此，有必要重新梳理、檢視我國公訴規(guī)則的相關(guān)問題，進一步完善新時代刑事司法制度及其配套機制。

根據(jù)大陸法系法安定性和法平和性理論，裁判或者決定一經(jīng)生效，即產(chǎn)生某種程度的確定效力。以確定效力的程度大小為基準(zhǔn)，可以將裁判的確定效力劃分為實質(zhì)確定力和形式確定力。其中，實質(zhì)確定力的確定程度較高，要求裁判或者決定生效后，當(dāng)事人及專門機關(guān)不得再爭執(zhí)案件處理結(jié)果，且檢察官不得針對同一事實再行追訴；與之相對，形式確定力的確定程度較低，僅宣告裁判或者決定因生效而確定，相關(guān)主體在本次追訴活動中不得再依通常程序聲明不服，但并不禁止檢察官針對同一事實再行追訴。

參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊·總論篇），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第461頁。

刑事生效判決具有實質(zhì)確定力自不待言，公訴機關(guān)在刑事訴訟中也可以通過不起訴和撤回起訴的方式，分別于審查起訴和審判階段終結(jié)刑事訴訟程序。上述公訴決定作出后，案件還能否被重新追訴、審判，屬于公訴決定的確定效力問題。若承認(rèn)公訴機關(guān)作出的不起訴和撤回起訴決定的實質(zhì)確定力，則針對同一事實的再行追訴活動即告違法。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）及相關(guān)司法解釋并未正面回應(yīng)公訴決定的確定效力問題。對不起訴決定而言，我國刑事訴訟體系下的五種不起訴決定中

核準(zhǔn)不起訴系2018年《刑事訴訟法》修正新增的不起訴制度，其適用前提和訴訟程序尤為特殊，故而在通常的刑事訴訟程序中并不常見；附條件不起訴乃未成年人刑事案件訴訟程序這一特別程序中的一種不起訴處遇措施，系為涉罪未成年人提供的審前轉(zhuǎn)處與非犯罪化途徑，亦非普通刑事案件得以適用的程序處遇。因此，未作明確說明的情況下，本文對不起訴處分的討論將不涉及核準(zhǔn)不起訴和附條件不起訴。，僅2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第369條明確了“證據(jù)不足不起訴”決定作出后，檢察機關(guān)可以在特定條件下再行起訴

。對于包括法定、酌定不起訴在內(nèi)的其他類型不起訴決定，規(guī)范性文件并未明確相關(guān)規(guī)則。對于撤回起訴決定，《高檢規(guī)則》第424條第3款規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴”，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第219條第1款第6項也明確規(guī)定：“

依照本解釋第二百九十六條規(guī)定裁定準(zhǔn)許撤訴的案件，沒有新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)，重新起訴的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院?！鄙鲜鰲l款的字面意思是，撤回起訴后，如果發(fā)現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)，檢察機關(guān)可以針對同一案件再行提起公訴，此時人民法院應(yīng)當(dāng)受理公訴、審判案件。

由此產(chǎn)生的疑問是，我們應(yīng)當(dāng)怎樣理解上述《高法解釋》和《高檢規(guī)則》關(guān)于不起訴和撤回起訴決定的確定力規(guī)定？這些決定是否具備如同生效判決一般的實質(zhì)確定效力？現(xiàn)行規(guī)范中作為再行起訴限定前提的“新的事實”和“新的證據(jù)”條件該作何理解？

二、實質(zhì)確定力的前提：實體裁判消滅訴訟系屬關(guān)系

（一）訴訟系屬關(guān)系的程序價值：決定訴訟客體的存續(xù)

以刑罰請求為主要內(nèi)容的公訴權(quán)，是法律賦予特定公訴機關(guān)按照特定的條件和方式進行訴訟的權(quán)力。而刑罰請求權(quán)與刑罰確認(rèn)權(quán)相互依存，使得請求權(quán)的行使必然要求國家通過審判程序給出確認(rèn)存在或者不存在國家刑罰權(quán)的答復(fù)。在這一過程中，公訴機關(guān)提起訴訟是起點，這一行為使有關(guān)訴訟行為和訴訟事件在特定的審判機關(guān)產(chǎn)生訴訟系屬關(guān)系。所謂訴訟系屬，指因起訴而使有關(guān)訴訟案件處于人民法院對其進行審理和裁判的一種狀態(tài)。

參見畢玉謙：《民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第4期，第62頁。這種狀態(tài)要持續(xù)至人民法院作出確定判決或因法定理由終結(jié)訴訟為止。

既然檢察機關(guān)提起公訴的目的是請求人民法院確認(rèn)刑罰權(quán)的存在，那么這種請求權(quán)行使的程序意義當(dāng)然是追求特定案件與特定人民法院之間形成訴訟系屬關(guān)系。我國檢察機關(guān)提起公訴后，人民法院依《刑事訴訟法》第186條的“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”的規(guī)定受理案件，公訴案件即與特定法院之間形成訴訟系屬關(guān)系，案件自此進入審判程序，訴訟結(jié)構(gòu)的“控辯審”基本構(gòu)造即告確定。

需要注意的是，并非檢察機關(guān)提起訴訟就足以形成案件與人民法院的訴訟系屬關(guān)系，按照大陸法系理論，除了公訴機關(guān)踐行提起訴訟這一程序之外，訴訟系屬關(guān)系的存續(xù)還需要案件本身不能欠缺訴訟條件。參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第238頁。訴訟條件主要是程序法意義上的訴訟客體存續(xù)條件，并不涉及實體上國家刑罰權(quán)是否存在的判斷。作為刑罰請求權(quán)的公訴權(quán)既包含公訴機關(guān)依照法律提起訴訟這一程序上的職能，也包含由此衍生的各種訴訟權(quán)利（如撤回起訴、變更起訴等），這些職能共同指向?qū)徟袡C關(guān)確認(rèn)刑罰權(quán)存在的目的。審判機關(guān)判斷刑罰權(quán)是否存在的主要依據(jù)是《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》），正如羅科信教授所強調(diào)：“訴訟條件與可罰性之客觀要件應(yīng)有所區(qū)別……可罰性之客觀要件以實體法為基礎(chǔ)；如果缺乏此要件，則需為無罪判決?！?/p>

所謂訴訟條件，是指訴訟程序有效成立并持續(xù)下去的條件。參見［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第187頁。概言之，檢察機關(guān)提起公訴，在程序上產(chǎn)生以形成訴訟系屬關(guān)系為內(nèi)容的請求，人民法院受理公訴則意味著訴訟系屬關(guān)系產(chǎn)生，人民法院針對受訴案件的審理將持續(xù)至終局裁判的作出或者基于法定情形的訴訟終結(jié)。在這個過程中，如果訴訟條件有欠缺，即可視為訴訟系屬關(guān)系存續(xù)的條件不存在，刑事訴訟法律體系中即應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的程序設(shè)計修正乃至停止這一訴訟進程。

既然訴訟系屬關(guān)系決定了訴訟客體的存續(xù)，那么與之對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)存在訴訟系屬關(guān)系的評價機制，以宣告訴訟系屬關(guān)系不能成立或者消滅，唯有如此，對特定訴訟客體的追訴活動方告完成或者終結(jié)，也就是通俗意義上的“結(jié)案”。在我國現(xiàn)行規(guī)范層面，對于訴訟系屬關(guān)系的評價程序，檢察機關(guān)可以作出不起訴和撤回起訴決定，人民法院可以作出終局裁判。

參見任禹行：《公訴權(quán)運行的外部監(jiān)督：論公訴審查程序》，載《求是學(xué)刊》2022年第1期，第128頁。

不起訴和撤回起訴是檢察機關(guān)宣告訴訟系屬關(guān)系不予成立或者消滅的途徑。檢察機關(guān)作出不起訴決定，意為宣告特定訴訟客體不得產(chǎn)生與任何法院的訴訟系屬關(guān)系；撤回起訴決定作出并經(jīng)人民法院審查裁定準(zhǔn)許，已建構(gòu)的訴訟系屬關(guān)系即告消滅。兩者均發(fā)生終結(jié)針對原訴訟客體的追訴活動的法律效果。

終局裁判是現(xiàn)行規(guī)范中人民法院消滅訴訟系屬關(guān)系的唯一途徑。我國《刑事訴訟法》對人民法院處理案件的規(guī)定有第16條關(guān)于終止審理的裁定參見董坤：《被告人死亡案件缺席審判程序研究》，載《法學(xué)》2020年第10期，第18頁。，以及第200條關(guān)于有罪或無罪的判決。參考其他大陸法系國家或地區(qū)的裁判制度，除了實體判決之外，法院還可以基于各種情形作出各式各樣的判決。以日本為例，日本《刑事訴訟法》在第334條、第335條、第356條分別規(guī)定了免除刑罰的判決、有罪判決和無罪判決之外，還在其他條款規(guī)定了管轄錯誤判決（第329條）、免訴判決（第337條）、公訴不受理判決（第338條）和公訴不受理裁定（第339條）這四種程序性裁判。這些程序性裁判不涉及實體罪責(zé)關(guān)系評價，乃法院發(fā)現(xiàn)訴訟條件欠缺時，消滅訴訟系屬關(guān)系、終結(jié)訴訟的裁判制度。

（二）訴訟系屬關(guān)系消滅的法律后果：形式與實質(zhì)確定力

裁判或者決定一經(jīng)生效，即產(chǎn)生某種程度的確定效力。這種確定效力即體現(xiàn)了訴訟系屬關(guān)系消滅的法律后果：一方面，這是公權(quán)機關(guān)作出裁判或者決定的公信力的重要前提；另一方面，這也是提高追訴效率的重要制度保障。正如本文開頭所述，不同類型的裁判或者決定的確定力是存在差異的，在學(xué)理上集中體現(xiàn)為形式確定力和實質(zhì)確定力的概念差別。

實質(zhì)確定力是指同一訴訟客體的實體法律關(guān)系只能被一個生效裁判評價，且該生效裁判具有禁止新的追訴行為產(chǎn)生的效果。所謂形式確定力，是指裁判或者決定的生效在程序上具有

消滅訴訟系屬的確定力，被追訴人、公權(quán)機關(guān)或者被害人不得再依通常程序就裁判或者決定之內(nèi)容提出異議或者聲明不服。例如，對于不起訴決定，我國《刑事訴訟法》第179條、第180條和第181條分別規(guī)定了特定主體在一定期限內(nèi)的復(fù)議復(fù)核、申訴權(quán)，倘若上述主體在特定期限內(nèi)沒有對不起訴決定提出異議，則不起訴決定正式生效，具有形式確定力，公安機關(guān)、被害人和（酌定不起訴決定的）被不起訴人不得再依通常程序?qū)Σ黄鹪V決定聲明異議。根據(jù)《刑事訴訟法》第230條規(guī)定，“不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算”，倘若被告人和檢察機關(guān)在上（抗）訴期限內(nèi)沒有提出上（抗）訴，一審裁判即告生效，并從此具備形式的確定效力，上述主體不得再依照通常程序?qū)υ摬门新暶鳟愖h；二審裁判則在宣告后即生效，具有形式確定力?？梢姡问酱_定力概念解決的是特定當(dāng)事人能否就生效的裁判、決定依通常程序提出異議、聲明不服的問題，但不涉及再行追訴的合法性評價。

由此可見，討論公訴決定的確定效力，主要針對實質(zhì)確定力。實質(zhì)確定力的法理基礎(chǔ)主要在于：某生效裁判一旦對某一訴訟客體的實體法律關(guān)系作出終局性評價，則該訴訟客體的訴訟系屬關(guān)系消滅，該生效裁判所確立的法律秩序即告終局，非經(jīng)法定程序（如審判監(jiān)督程序）不得改變。進而，實質(zhì)確定力推導(dǎo)出如下三個層面的適用規(guī)則。

其一，二重受理的訴訟系屬優(yōu)先規(guī)則。實質(zhì)確定力理論之下，同一訴訟客體只能被一個實體裁判評價。但如果某一訴訟客體被生效裁判確定之前，又被其他檢察機關(guān)起訴或者被其他人民法院受理，就會產(chǎn)生管轄法院的判斷問題。此時應(yīng)當(dāng)按照訴訟系屬優(yōu)先規(guī)則處理，承認(rèn)在先的訴訟系屬的有效性。我國《刑事訴訟法》第26條關(guān)于“幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判”的規(guī)定即是這一理論的體現(xiàn)。值得注意的是，在訴訟系屬關(guān)系成立的先后判斷上，我國以法院受理為時機標(biāo)準(zhǔn)。而其他大陸法系國家或地區(qū)，有以公訴移送為時機標(biāo)準(zhǔn)的立法例，如日本刑事訴訟法制認(rèn)為檢察官提起公訴，案件即系屬于法院。參見

［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第7版），張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第156頁。以上差異的原因是，我國采行公訴審查制，訴訟系屬關(guān)系的建立以法院受理公訴為標(biāo)志參見［德］托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第131-133頁。，而以日本為代表的國家認(rèn)為檢察官提起公訴行為本身即具備引起審判的效力，法院無權(quán)對起訴進行審查。

其二，二重起訴的不受理及免訴判決規(guī)則。對于已由檢察官提起公訴，或者已經(jīng)存在生效實體裁判的案件，禁止針對同一訴訟客體進行二重起訴和審判。倘若檢察官違反上述要求針對同一訴訟客體再行起訴，法院理論上不應(yīng)當(dāng)受理該公訴，案件也不存在實體裁判的空間。以日本《刑事訴訟法》為例，對于已經(jīng)提起公訴的案件，法院發(fā)現(xiàn)檢察官又在同一法院重新起訴時，應(yīng)當(dāng)作出公訴不受理判決（第338條）；對于已經(jīng)判決確定的案件，法院發(fā)現(xiàn)檢察官再行起訴時，則應(yīng)當(dāng)作出免訴判決（第337條）。換言之，二重起訴不具備審判條件，法院應(yīng)不受理或者作出免訴判決。但這一原理并未在我國刑事訴訟體系中體現(xiàn)。

我國《高法解釋》第219條第1款第5項規(guī)定，“人民法院對提起公訴的案件審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理……（五）依照刑事訴訟法第二百條第三項規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理”。有學(xué)者主張，對該條款的正確理解是，如果不是無罪判決，即便有新的事實、證據(jù)，檢察機關(guān)重新起訴的，人民法院也不應(yīng)當(dāng)受理。

參見易延友：《刑事訴訟法——規(guī)則、原理與應(yīng)用》（第5版），法律出版社2019年版，第487頁。這樣的解釋只能說是試圖契合前述二重起訴的不受理規(guī)則，因為即便按照這一邏輯，已被生效無罪判決確定的公訴事實還是能被重新起訴、審判，因此，有多數(shù)學(xué)者主張《高法解釋》的該規(guī)則違反基本法理，應(yīng)被廢止。

參見張建偉：《重新起訴與一事不再理原則之違反——最高人民法院刑事訴訟法解釋第219條第5項之商榷》，載《政法論壇》2022年第3期，第171-180頁。

其三，二重裁判的再審撤銷規(guī)則。已經(jīng)被生效裁判確定的事實，如果被重新提起訴訟且法院作出了新的判決，則會產(chǎn)生兩個針對同一訴訟客體的生效判決，這無疑違反了前述訴訟法基本原理。因此，倘若存在兩個針對同一事實的生效判決，合乎法理的解決方案是，通過審判監(jiān)督程序宣告在后的生效判決無效。在其他國家或地區(qū)，有更為明確的規(guī)范體現(xiàn)上述規(guī)則，如日本《刑事訴訟法》第454條規(guī)定，“檢察總長，在判決確定后發(fā)現(xiàn)案件的審判違反法令時，可以向最高法院提起非常上告”。其中，所謂審判違反法令，包括“違法地不終止審判程序而作出有罪或無罪判決”

［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯、金光旭校，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第227頁。。

上述三個層面的規(guī)則是實質(zhì)確定力理論適用的具體體現(xiàn)，這三個規(guī)則

要求同一訴訟客體只能被一個實體裁判評價。從這個角度來說，凡不涉及實體法律關(guān)系評價的裁判、決定，都不應(yīng)當(dāng)具備實質(zhì)確定力。而前文也提及，訴訟系屬關(guān)系決定了訴訟客體的存續(xù)，只有不起訴決定、撤回起訴決定和終局裁判的生效，才意味著特定訴訟客體的訴訟系屬關(guān)系不得成立或者終結(jié)，其中也只有消滅訴訟系屬關(guān)系的實體裁判和決定，才能夠產(chǎn)生實質(zhì)確定力。

三、不起訴決定和撤回起訴決定不具有實質(zhì)確定力

按照前文結(jié)論，關(guān)于不起訴和撤回起訴決定是否具有實質(zhì)確定力的討論，根本在于判斷二者是否屬于消滅訴訟系屬關(guān)系的實體裁判、決定，下文將分別闡述。

討論不起訴決定，首先要明確一個前提，雖然訴訟系屬關(guān)系只有在檢察機關(guān)起訴之后方告成立，但在大多數(shù)不起訴決定中，訴訟客體其實已經(jīng)基本明確，因此，這里的討論不再糾結(jié)字面上的訴訟系屬關(guān)系是否形成的問題，而是重點討論不起訴是否屬于實體法律關(guān)系的評價。

有理論指出，既然實質(zhì)確定力的概念以裁判、決定是否進行實體法律關(guān)系評價為基準(zhǔn)，那么

可對不同類型的不起訴決定分開討論：針對檢察機關(guān)作出的實體不起訴決定，具有實質(zhì)確定力；針對檢察機關(guān)因形式訴訟條件欠缺而作出的不起訴決定，不具有實質(zhì)確定力。

參見曾文科：《刑行銜接視野下“未經(jīng)處理”的認(rèn)定規(guī)則》，載《法學(xué)》2021年第5期，第168頁。另有觀點主張，實體法律關(guān)系的評價以刑罰請求權(quán)的行使為前提，檢察機關(guān)作出的不起訴決定涉及反向的刑罰請求權(quán)行使，不可能發(fā)生刑罰確認(rèn)的效力。因此，無論是因為證據(jù)不足、犯罪不成立，還是因為訴訟條件欠缺而作出的不起訴決定，都不屬于實體法律關(guān)系的評價、處分，不具備實質(zhì)確定力。

前一種觀點認(rèn)為檢察機關(guān)因犯罪嫌疑不足而作出的不起訴決定屬于實體罪責(zé)評價，其效力自然與人民法院實體判決相當(dāng)；后一種觀點則認(rèn)為，無論何種類型的不起訴，歸根結(jié)底都是檢察機關(guān)的處分，不能同人民法院實體罪責(zé)評價相提并論。

由此，爭論的重點在于，檢察機關(guān)基于案件實體因素而作出的不起訴決定，是否屬于前文提及的實體罪責(zé)評價范疇？在我國刑事訴訟語境下，這一問題同樣有待厘清：證據(jù)不足不起訴，以及因“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的法定不起訴，是否因?qū)儆趯嶓w罪責(zé)評價而具有實質(zhì)確定力？對此，本文持否定觀點，理由在于：按大陸法系起訴法定主義的要求，案件未達(dá)到法定的起訴門檻，檢察官不得提起公訴。這里的法定起訴門檻包括實體層面的犯罪嫌疑要求，如我國《刑事訴訟法》第176條第1款規(guī)定的“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。檢察機關(guān)認(rèn)為案件是否構(gòu)成犯罪，還是證據(jù)是否達(dá)到上述法定起訴門檻，均屬于檢察機關(guān)對法定起訴條件的判斷。一方面，符合起訴條件是司法機關(guān)進行實體罪責(zé)評價的前提?？紤]到檢察機關(guān)起訴后被告人將直面定罪危險，因此，大陸法系采行起訴法定主義，在立法層面對檢察機關(guān)提起公訴的行為科以必要限制。起訴法定主義合乎

邏輯的推論是，只有符合法定起訴條件的案件，才有實體罪責(zé)評價的空間。另一方面，檢察官對起訴條件的判斷依賴其自由心證和內(nèi)心確信，并無法定證明方法（如證人出庭接受交叉詢問）的限制，其判斷后得出的不起訴結(jié)論，在性質(zhì)上僅為宣告訴訟流程終結(jié)的決定，與法官依照法定證明方法審理而得出的實體罪責(zé)評價的判決顯然不同。因此，與其說證據(jù)不足不起訴及因“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的法定不起訴包含實體評價意蘊，不如說這兩類不起訴系因?qū)嶓w層面的因素未達(dá)到起訴的法定門檻，不具有對外宣告案件罪責(zé)關(guān)系的效力?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定了罪責(zé)評價的權(quán)力專屬于人民法院：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！本C上，證據(jù)不足不起訴及法定不起訴，均是檢察機關(guān)對案件是否符合法定起訴條件的判斷，而非針對實體罪責(zé)關(guān)系的評價。這兩類不起訴的本質(zhì)，是因為案件未達(dá)到法定起訴條件而對訴訟系屬關(guān)系不能成立的程序宣告，無涉實體罪責(zé)評價范疇，自然不應(yīng)具備實體判決一般的實質(zhì)確定力。

在大陸法系，以上結(jié)論也為其他理由證成，具體理由如下。

其一，從訴審關(guān)系的角度，如果認(rèn)為檢察機關(guān)通過不起訴的方式不行使追訴權(quán)，將產(chǎn)生與行使追訴權(quán)類似的效果，那么，檢察官將兼具起訴和審判之權(quán)，在地位上無異于中世紀(jì)糾問制時期的法官。

參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊·各論編），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第168頁。

其二，從檢察機關(guān)權(quán)力配置的角度，如果認(rèn)為不起訴決定具有實質(zhì)確定力，則基于檢察一體原則，上級檢察機關(guān)可以通過指令的方式命令下級檢察機關(guān)通過訴權(quán)的消極行使使案件成為事實上的終審狀態(tài)。

參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊·各論編），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第169頁。

其三，從檢察權(quán)法律性質(zhì)的角度，國家刑罰權(quán)確定的前提是完成案件的事實認(rèn)定，而事實認(rèn)定的前提又是充分行使辯護權(quán)并踐行直接言詞原則的庭審程序。因此，檢察機關(guān)在審查起訴階段對案件的事實認(rèn)定充其量只是建議，不對審判機關(guān)產(chǎn)生約束效力。倘若將基于檢察機關(guān)對案件事實認(rèn)定作出的不起訴決定作為實質(zhì)確定效力的依據(jù)，無疑有侵害人民法院事實認(rèn)定權(quán)限的嫌疑。

其四，觀察其他大陸法系國家或地區(qū)法制，檢察官的不起訴決定多是僅體現(xiàn)內(nèi)部約束力，沒有禁止重新追訴的效果。例如，日本最高裁判所通過判例提出：“檢察官作出不起訴處分后又提起公訴，并不違反《日本國憲法》第39條‘禁止雙重處分’的規(guī)定?！?/p>

［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，金光旭校，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第181頁。德國法制區(qū)分“停止偵查”的決定是否經(jīng)過被追訴人同意，若經(jīng)過被追訴人同意，則無論是否發(fā)現(xiàn)新的事實、新的證據(jù)，都不得重啟偵查程序；若“停止偵查”的決定只是由檢察官作出但未經(jīng)過被追訴人同意，在發(fā)現(xiàn)新的事實、證據(jù)時，檢察官可以繼續(xù)開啟偵查程序。

上述闡釋從多重角度證成不起訴決定不具有實質(zhì)確定力的觀點，總體來看符合刑事訴訟原理層面對訴審關(guān)系的基本理解。其實，從《高檢規(guī)則》第369條“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百七十五條第四款規(guī)定決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，可以提起公訴”的規(guī)定也能夠解釋出上述觀點，該條款的基本精神允許證據(jù)不足不起訴案件的重復(fù)起訴——既然基于案件實體因素而作出的證據(jù)不足不起訴決定都不具備實質(zhì)確定力，那么因訴訟條件欠缺的法定不起訴和行使起訴裁量權(quán)的酌定不起訴，在訴訟條件被補正或者有新的事實證明有追訴必要的情境下，也應(yīng)當(dāng)允許重新起訴。因此，本文的立場傾向于認(rèn)為不起訴決定不具備實質(zhì)確定力。

至于檢察機關(guān)作出的撤回起訴決定，大陸法系理論認(rèn)為其與不起訴決定的性質(zhì)與法律效果一致，二者都是從檢察機關(guān)刑罰請求權(quán)行使的角度終結(jié)對某一訴訟客體的追訴活動，只不過不起訴決定發(fā)生在訴訟系屬關(guān)系建立之前，撤回起訴發(fā)生在訴訟系屬關(guān)系建立之后，因此，撤回起訴決定亦不具備實質(zhì)確定力，檢察機關(guān)可以在撤回起訴決定后就同一公訴事實重新起訴。

四、再訴門檻的解釋學(xué)限制：“新的事實”“新的證據(jù)”要件的實質(zhì)化

（一）“新的事實”“新的證據(jù)”要件：防止程序恣意的立法衡平

不起訴、撤回起訴決定不具備實質(zhì)確定力，但也不意味著檢察機關(guān)刑罰請求權(quán)行使之處分可以被隨意變更——即便從公權(quán)力行使的信賴?yán)姹Ｗo原則出發(fā)，不起訴、撤回起訴決定后的重新起訴行為也應(yīng)當(dāng)有所限制，只不過這種限制達(dá)不到實體裁判一般的實質(zhì)確定力罷了。

事實上，從《高檢規(guī)則》和《高法解釋》相關(guān)規(guī)定的表述中可以透視規(guī)則制定者如下的糾結(jié)心態(tài)：既欲從基本精神上否定不起訴決定、撤回起訴決定的實質(zhì)確定力，又希望通過“新的事實”“新的證據(jù)”這一限定條件賦予程序一定的穩(wěn)定性，防止程序啟動過于隨意。換言之，在這些條款中，所謂“新的事實”“新的證據(jù)”要件，其實是規(guī)則制定者承認(rèn)不起訴、撤回起訴決定不具備實質(zhì)確定力之下的一種調(diào)和與衡平。

然而，“新的事實”“新的證據(jù)”要件對既判力的衡平功能發(fā)揮并不理想，許多案件沒有貫徹規(guī)則制定者對

“新的事實”“新的證據(jù)”要件的限制，致使程序的重啟具有一定的隨意性。這些實務(wù)上的混亂，癥結(jié)在于規(guī)范層面的疑問：如何防止“新的事實”“新的證據(jù)”被泛化解釋？實務(wù)中司法機關(guān)為了證成程序重啟的合法性，甚至將辦案人員對案件定性的變化

參見四川省會東縣人民法院（2019）川3426刑初156號刑事判決書。、他案判決

參見黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2018）黑27刑再4號刑事判決書。和情況說明都解釋為“新的事實”“新的證據(jù)”，這無疑擴張了程序重啟的范圍，既對被追訴人正當(dāng)權(quán)利的保障不利，又損害了司法公信力。

（二）“新的事實”“新的證據(jù)”要件的解釋學(xué)重構(gòu)

對于“證據(jù)不足不起訴案件重新起訴”條款中的“新的事實”“新的證據(jù)”，亦可采用上述解釋方法——只要公安、檢察機關(guān)能夠提出“新的理由”闡明案件符合立案偵查、起訴的條件，即有權(quán)重新偵查、追訴。而且，目前《高檢規(guī)則》只規(guī)定了“證據(jù)不足不起訴”類型案件的重新起訴規(guī)則，其實酌定不起訴采取上述規(guī)則亦無不可，而法定不起訴在訴訟障礙消失

或訴訟條件被補正的情況下也存在重新起訴的可能。不過，出于對被追訴人信賴?yán)娴谋Ｗo，所謂“有理由認(rèn)為案件符合起訴條件”的“理由”應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)承擔(dān)論證義務(wù)，即在起訴書中載明重新起訴的理由，并供人民法院在公訴審查程序中審酌是否合理。

同為檢察機關(guān)行使公訴權(quán)的具體表現(xiàn)，撤回起訴和不起訴決定的作出亦有區(qū)別。不起訴決定作出時，案件尚未進入審判程序 ，而且依照現(xiàn)行法規(guī)范，不起訴決定可由檢察機關(guān)自行決斷；而撤回起訴的決定作出時，案件已經(jīng)進入審判階段，且現(xiàn)行法還要求撤回起訴在通過《高法解釋》第296條規(guī)定的人民法院審查后才發(fā)生效力。因此，相較不起訴，撤回起訴后的程序重啟應(yīng)當(dāng)更加慎重，加之，實務(wù)中撤回起訴的案件，如未撤回大概率可能獲得無罪判決，倘若放任程序過于恣意，恐對被追訴人不公平。

也正是基于上述原因，日本法制采取最高裁判所“不起訴后可以隨時重新起訴”的立場。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第340條規(guī)定，“因撤回公訴而作出的公訴不受理的裁定已經(jīng)確定時，以在撤回公訴后對犯罪事實重新發(fā)現(xiàn)重要證據(jù)時為限，可以就同一案件再提起公訴”，該規(guī)定與我國撤回起訴后因“新發(fā)現(xiàn)證據(jù)”可重新起訴的規(guī)定類似。這也反映出，同為檢察機關(guān)作出的處分，不起訴和撤回起訴由于訴訟進展程度和涉及的審查制約機制不同而有所區(qū)別。

據(jù)此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照日本法制賦予撤回起訴決定高于不起訴決定、但低于實質(zhì)判決的確定效力。對此，有必要對撤回起訴案件重新起訴條款中“新的事實”“新的證據(jù)”要件作出法解釋限制，將其解釋為撤回起訴后才發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù)，同時要求新發(fā)現(xiàn)的事實和證據(jù)必須達(dá)到足以推翻此前撤回起訴理由的顯著性程度，以保障被追訴人對程序的信賴?yán)?，畢竟撤回起訴的案件已進入審判階段，撤回起訴決定和實體判決效力差別不應(yīng)過于懸殊。

五、結(jié)語

筆者建議在《刑事訴訟法》再修改時重構(gòu)不起訴和撤回起訴后的再行起訴條款，具體可以考慮如下立法例。

第XX條 不起訴決定作出后提起公訴的條件

人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第一款決定不起訴的，訴訟障礙消失或者訴訟條件被補正，案件符合起訴條件的，可以再行提起公訴。

人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款、第一百七十五條第四款、第一百八十二條第一款決定不起訴的，發(fā)現(xiàn)足以推翻原不起訴決定的理由時，可以再行提起公訴。

根據(jù)前兩款規(guī)定提起公訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在起訴書中說明訴訟障礙消失、訴訟條件被補正的情況或者推翻原不起訴決定的理由。人民法院應(yīng)當(dāng)對人民檢察院提起的公訴進行審查，符合前兩款提起公訴規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理。

第XX條 撤回起訴決定作出后提起公訴的條件

人民檢察院作出撤回起訴決定后，發(fā)現(xiàn)撤回起訴前未發(fā)現(xiàn)的、足以推翻此前撤回起訴決定的事實和證據(jù)，可以再行起訴。

根據(jù)前款規(guī)定提起公訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在起訴書中說明新的事實和證據(jù)的情況，以及推翻原撤回起訴決定的理由。人民法院應(yīng)當(dāng)對人民檢察院提起的公訴進行審查，符合前款提起公訴規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理。JS

Review of the Finality of Public Prosecution Decisions：

From the Perspective of Further Amendment to The Criminal Procedure Law

REN Yuhang

（Northwest University of Political Science and Law， Xi’an 710199， China）

Abstract：

The procedural law objective in the exercise of public prosecution authority is to form and maintain a specific litigation ascription relationship. Once the litigation relationship is formed， it will exert a binding effect on the construction of the prosecution， defense， and trial parties. “Non prosecution” aims to declare that the litigation relationship cannot be established， while “withdrawal of prosecution” and “final judgment” aim to eliminate the established litigation relationship. The above judgments or decisions， as evaluation mechanisms for litigation relationships， have varying degrees of certainty. Among them， the premise for the generation of substantive certainty is that the substantive judgment eliminates the litigation relationship， and public prosecution sanctions represented by “no prosecution” and “withdrawal of prosecution” decisions do not involve the evaluation of the substantive criminal responsibility relationship and do not have substantive certainty. However， considering legal stability and peace， there should be restrictions on prosecution after the decision to “not prosecute” or “withdraw the prosecution” is made. These restrictions are embodied in the substantialization of the “new facts” and “new evidence” requirements that serve as the thresholds for initiating the procedure.

Key words：

withdrawal of prosecution; substantive finality; procedural finality; new facts; new evidence

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：閆召華

基金項目：西北政法大學(xué)校級青年科研項目“輕罪案件程序性出罪機制研究”（2023QN11）

作者簡介：任禹行（1995—），男，河南許昌人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師，法學(xué)博士。