摘 要：

公益訴訟相關(guān)司法解釋已對“環(huán)境公益訴訟裁判的可執(zhí)行性”設(shè)置了較為完備的裁判原則和規(guī)則，環(huán)境民事公益訴訟裁判只有在確有必要時才能適用執(zhí)行和解制度。在具體的限度上，不同環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)能否適用執(zhí)行和解制度，不得一概而論。防御請求權(quán)或生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為請求權(quán)原則上不得允許當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行和解，但受損生態(tài)環(huán)境難以進(jìn)行修復(fù)的，可例外允許當(dāng)事人達(dá)成

含有“認(rèn)購碳匯”等替代性修復(fù)內(nèi)容的和解協(xié)議。由于生態(tài)修復(fù)費(fèi)用或損害賠償費(fèi)用直接用于受損環(huán)境的填補(bǔ)，執(zhí)行法院原則上不得允許當(dāng)事人變更執(zhí)行名義內(nèi)容或履行期限，但他人自愿降低其實際支出的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用金額的除外。達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行情況。如果國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織怠于履行和解當(dāng)事人的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)備位在執(zhí)行程序中充當(dāng)和解當(dāng)事人。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；執(zhí)行和解；生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任；生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任

中圖分類號：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、引言

環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判內(nèi)容不限于停止侵害、排除妨害、消除危險等防御請求權(quán)，而是涵蓋了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失或永久損失所導(dǎo)致的費(fèi)用，以及損害調(diào)查或鑒定評估費(fèi)用等金錢給付內(nèi)容。

參見《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1234條、第1235條；《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2020〕20號，以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第20條；《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第一次會議第2946號（政治法律類287號）提案的答復(fù)》第1項。關(guān)于學(xué)理研究，可參見羅麗、趙新：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟主體資格及銜接關(guān)系實證研究——以〈民法典〉實施后第1234條、第1235條適用為視角》，載《河北法學(xué)》2023年第7期，第18-38頁。由于多數(shù)案件中生態(tài)環(huán)境修復(fù)、賠償?shù)荣M(fèi)用數(shù)額較高，侵權(quán)人可能難以在指定期限內(nèi)一次性履行完畢。

通常情況下，環(huán)境民事公益訴訟的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用標(biāo)的額較高，如泰州市中級人民法院曾判令被告支付1.6億元生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。參見《2014年度人民法院十大民事案件——泰州1.6億天價環(huán)境公益訴訟案》，載《人民法院報》2015年1月7日，第3版。司法解釋也規(guī)定，人民法院可以根據(jù)被告的生產(chǎn)經(jīng)營等情況判令其分期給付，并確定了分期給付的期限、次數(shù)和每次給付的金額。參見《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第35條。因此，侵權(quán)人具有在審判或執(zhí)行程序中提出調(diào)解或和解的現(xiàn)實需要。然而，與私益訴訟不同的是，公益訴訟案件是否應(yīng)當(dāng)同樣重視調(diào)解或和解的解紛方式？

參見張衛(wèi)平：《民事糾紛的社會性與民事訴訟程序和制度的構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)與探索》2020年第8期，第75頁。理論界關(guān)于環(huán)境行政公益訴訟和解制度的研究，參見鄧可祝：《環(huán)境行政公益訴訟和解制度研究》，載《法治研究》2016年第4期，第101-112頁。

在規(guī)范層面上，法律或司法解釋均未明確公益訴訟案件能否適用或在多大限度內(nèi)適用執(zhí)行和解制度。在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范（試行）》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》）第37條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件原則上不能執(zhí)行和解，確有必要達(dá)成執(zhí)行和解的，在不損害社會公共利益的前提下，人民法院須將和解協(xié)議的內(nèi)容公告后才可準(zhǔn)予適用。不過，司法解釋并未進(jìn)一步闡明“確有必要”的限度范圍，這可能會引發(fā)法律適用分歧。考慮到環(huán)境民事公益訴訟裁判內(nèi)容的復(fù)合性

環(huán)境公益訴訟請求權(quán)之間可能同時存在行為、金錢給付等請求權(quán)。參見任洪濤、唐珊瑚：《論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償責(zé)任的銜接與適用——以〈民法典〉第1234條、1235條為研究視角》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022年第2期，第193-203頁。，關(guān)于不同環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)適用執(zhí)行和解制度的具體范圍，不能一概而論。比如，旨在預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害擴(kuò)大的防御請求權(quán)和責(zé)令侵權(quán)人進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)的行為請求權(quán)，是否可以適用執(zhí)行和解制度？生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)修復(fù)等費(fèi)用請求權(quán)，能否由當(dāng)事人變動費(fèi)用的履行內(nèi)容、履行期限或履行方式，其與普通金錢債權(quán)請求權(quán)在適用執(zhí)行和解制度上存在何種程度的區(qū)別？生態(tài)環(huán)境損害、修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)與已由公益訴訟原告預(yù)先墊付的費(fèi)用請求權(quán)之間，在適用執(zhí)行和解制度上是否存在差異，后者能否適用執(zhí)行和解制度？對此，法律及司法解釋尚未作出明確界定，實務(wù)界與理論界也沒有達(dá)成基本共識。

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用執(zhí)行和解，有肯定說與否定說兩種觀點。肯定說認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)引入執(zhí)行和解制度。這是因為，在司法實踐中，被執(zhí)行人承擔(dān)的責(zé)任大部分為金錢債務(wù)，環(huán)境民事公益訴訟案件也不例外。對于那些執(zhí)行能力欠佳的企業(yè)而言，引入和解制度無異于為其提供了生存的機(jī)會，有利于提高被執(zhí)行人自主支付環(huán)境公益訴訟賠償費(fèi)用和生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的積極性。參見杜道靖：《關(guān)于環(huán)境公益訴訟的執(zhí)行能否引入和解制度的思考》，載中國法院網(wǎng)2020年8月3日，https：∥www.chinacourt.org/article/detail/2020/08/id/5387597.shtml，2024年3月10日訪問。否定說則認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)行權(quán)利的主體依法啟動案件的執(zhí)行程序后，應(yīng)當(dāng)積極作為，沒有變更、放棄執(zhí)行請求，以及與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議等權(quán)利。有學(xué)者持“有限和解”的觀點，認(rèn)為執(zhí)行債務(wù)人無力清償時，可以達(dá)成替代性方式的和解協(xié)議，或者可以就生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的具體使用主體、使用方式及監(jiān)督主體達(dá)成和解協(xié)議。參見楊秀清：《公益訴訟案件原則上不適用執(zhí)行和解》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2024年第2期，第207-210頁。

基于此，本文將以環(huán)境民事公益訴訟裁判適用執(zhí)行和解制度的限度為研究對象，在明確“原則上不能適用執(zhí)行和解制度”的基礎(chǔ)上，分析不同環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)可以在多大限度內(nèi)適用執(zhí)行和解制度，明確《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》中“確有必要適用執(zhí)行和解”的具體內(nèi)涵，為環(huán)境公益訴訟案件的立法與司法實踐提供理論支撐。

二、環(huán)境民事公益訴訟裁判適用執(zhí)行和解制度受限的原因

（一）環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的特殊性

不同于侵害眾多消費(fèi)者等情形下其他類別的公益訴訟，污染環(huán)境的行為同時對生態(tài)環(huán)境本身與不特定多數(shù)人造成損害，前者直接表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能退化或受損，后者則指向不特定多數(shù)人的人身或財產(chǎn)損失。與未單獨形成客體利益的消費(fèi)者公益訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行具有一定的特殊性。一方面，生態(tài)環(huán)境本身的修復(fù)或損害的預(yù)防具有緊迫性。為了防止生態(tài)環(huán)境受損范圍繼續(xù)擴(kuò)大，公益訴訟原告應(yīng)在訴前采取必要的臨時救濟(jì)措施，以防范環(huán)境社會公共利益受到民事訴訟程序滯后性的影響；存在已經(jīng)確定且生效的環(huán)境民事公益訴訟裁判時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡快在指定期限內(nèi)履行生效法律文書確定的義務(wù)；因侵權(quán)人未履行義務(wù)而進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的，執(zhí)行法院需要確保已經(jīng)生效的環(huán)境民事公益訴訟裁判能夠得到迅速、完全的實現(xiàn)。若不對執(zhí)行當(dāng)事人合意變動履行期限等行為加以限制，可能會直接延緩生態(tài)環(huán)境的修復(fù)或損害的預(yù)防。另一方面，環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行內(nèi)容具有一定的復(fù)雜性。生效裁判可能同時包含行為給付義務(wù)和金錢給付義務(wù)，在一定情況下，金錢給付義務(wù)與行為給付義務(wù)甚至可能會相互轉(zhuǎn)化。

參見王慧：《環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行程序?qū)ｉT化之探討》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期，第120-121頁。這使環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行難度相比于私益訴訟、其他公益訴訟更高，周期更長，對當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的處分權(quán)限制更為嚴(yán)格?；诖?，若完全允許執(zhí)行當(dāng)事人任意變動執(zhí)行內(nèi)容，可能不當(dāng)減損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)效果。在這一語境下，執(zhí)行法院需要對環(huán)境民事公益訴訟裁判的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格管理和監(jiān)督，確保環(huán)境公益不會在執(zhí)行程序中減損。

（二）環(huán)境民事公益訴訟裁判可以充分保護(hù)公共利益

環(huán)境民事公益訴訟案件在多大限度內(nèi)適用執(zhí)行和解制度，還與已生效的公益訴訟裁判相關(guān)聯(lián)。

在傳統(tǒng)私益訴訟中，執(zhí)行和解制度的核心問題，是應(yīng)當(dāng)如何定位執(zhí)行和解協(xié)議與生效法律文書之間的關(guān)系。在學(xué)理上，一般存在“替代模式”“抗辯模式”“平行模式”這三種關(guān)系模式。參見江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學(xué)出版社2018年版，第447頁。在環(huán)境公益訴訟案件中，執(zhí)行和解協(xié)議與生效法律文書之間的關(guān)系模式需要進(jìn)一步討論。 基于充分保護(hù)環(huán)境公益的目的，環(huán)境民事公益訴訟案件呈現(xiàn)出較強(qiáng)的職權(quán)主義特征。

有學(xué)者指出，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，法官職權(quán)主義一般包括以下四個方面：（1）法官依職權(quán)行使釋明權(quán)；（2）法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)、委托鑒定及酌定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；（3）法院對當(dāng)事人的處分權(quán)可以進(jìn)行適度限制；（4）主動移送執(zhí)行。參見顏運(yùn)秋：《生態(tài)環(huán)境公益訴訟的司法模式與司法組織探討》，載《法治研究》2019年第1期，第154頁。在環(huán)境民事公益訴訟案件的審理中，相關(guān)司法解釋設(shè)置了完備的訴訟規(guī)則。人民法院除了要嚴(yán)格審查當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容是否違反社會公共利益以外

參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2022年版，第628頁。，還需要提高生效裁判主文的可執(zhí)行性及其與社會公共利益保護(hù)的契合度。

參見楊秀清：《公益訴訟案件原則上不適用執(zhí)行和解》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2024年第2期，第210頁。在具體的職權(quán)審查事項上，《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》已設(shè)置了較為完備的裁判原則與規(guī)則，這限制了執(zhí)行和解制度的適用。

根據(jù)《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第31條規(guī)定的裁判原則，人民法院應(yīng)當(dāng)確保裁判內(nèi)容具有可執(zhí)行性，從而便于監(jiān)督，且需要確定被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的類型、履行方式、程序、標(biāo)準(zhǔn)和時限等。由此可見，人民法院應(yīng)從生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實際履行方式、程序、期限等方面促進(jìn)裁判內(nèi)容的可執(zhí)行性與裁判內(nèi)容的可監(jiān)督性。

在司法實踐中，人民法院可以參考專業(yè)部門確定的生態(tài)修復(fù)具體標(biāo)準(zhǔn)、方案，判令侵權(quán)人承擔(dān)替代責(zé)任或者承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第564頁。在具體規(guī)則層面，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第32條至第35條的規(guī)定，人民法院可以綜合案件的實質(zhì)因素，確保最大限度地保護(hù)受損生態(tài)環(huán)境。例如，在停止侵害方面，根據(jù)生態(tài)修復(fù)的實際情況，判決被告“采取限期治理”“減少排污量至排放標(biāo)準(zhǔn)之下”“增建和改善污染防治設(shè)施”或者“限定其排污設(shè)施運(yùn)行時間”等；在替代性修復(fù)方面，人民法院可以根據(jù)“原地修復(fù)是否可能或有無必要”判決被告支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用或者由其進(jìn)行區(qū)域環(huán)境治理、勞務(wù)代償或從事環(huán)境宣傳教育；在生態(tài)修復(fù)方案的制定方面，人民法院應(yīng)明確生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督對象、目標(biāo)及技術(shù)方案；在被告實際生產(chǎn)經(jīng)營存在困難時，人民法院還可以判令被告分期給付，并確定合理的給付期限、次數(shù)和每次給付的金額。

參見《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第33條、第34條、第35條。

由此可見，作為一項已經(jīng)生效的環(huán)境民事公益訴訟裁判，其通常經(jīng)過了人民法院必要的庭前準(zhǔn)備、訴訟中審慎的調(diào)查、訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益時的釋明、替代性修復(fù)及侵權(quán)人經(jīng)營困難時作出分期給付裁判等多方面的考量。在理想的條件下，按照上述“原則—規(guī)則”的法律適用結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)推定，環(huán)境民事公益訴訟裁判可以最大限度地保護(hù)受損的環(huán)境公益。在此種情形下，環(huán)境民事公益訴訟裁判確定責(zé)任人承擔(dān)的給付義務(wù)通常最有利于環(huán)境公益損害的預(yù)防或修復(fù)，若不加以限制地允許執(zhí)行當(dāng)事人意定改變原執(zhí)行名義內(nèi)容，可能引發(fā)環(huán)境公益的二次侵害，除非存在基準(zhǔn)時后新發(fā)生的事實，即當(dāng)事人在訴訟中難以預(yù)見的情形。例如，“判決載明的生態(tài)修復(fù)方案已在執(zhí)行過程中不合時宜”，或者“因環(huán)境自然修復(fù)使裁判中的部分請求不再具有履行的必要”等。此時，基于程序保障理論，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以另行提起訴訟，必要時提出行為保全、財產(chǎn)保全或先予執(zhí)行等臨時救濟(jì)的申請，以防生態(tài)環(huán)境修復(fù)因訴訟程序而被過度延緩。綜上，環(huán)境民事公益訴訟裁判適用執(zhí)行和解制度的必要性應(yīng)當(dāng)非常有限。

（三）環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行中和解主體的處分權(quán)受限

基于處分原則，法律只能對權(quán)利濫用進(jìn)行限制，而不能排除。

參見王次寶：《處分原則的限制及其路徑》，載《北方法學(xué)》2019年第1期，第103頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號，以下簡稱《民訴法解釋》）、《環(huán)境公益訴訟解釋》對公益訴訟原告和被告的處分權(quán)進(jìn)行了必要限制。在公益訴訟案件的審理中，實體當(dāng)事人與形式當(dāng)事人發(fā)生了分離，這使本不具備實體利害關(guān)系的公益訴訟代表人（國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織）成為原告。由于其并非“選任”出的真正實體代表，若由非實體利害關(guān)系的原告完全自由地行使處分權(quán)，可能會損害社會公共利益。因此，作為形式當(dāng)事人的公益訴訟原告通常只能獲得部分訴訟權(quán)利。

參見張衛(wèi)平：《民事糾紛的社會性與民事訴訟程序和制度的構(gòu)建》，載《學(xué)習(xí)與探索》2020年第8期，第75頁；張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實施研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第6-23頁。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，實質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人相分離的程序構(gòu)造仍然存續(xù)。作為形式當(dāng)事人的申請執(zhí)行人亦不得與被執(zhí)行人完全自由地變動民事公益訴訟裁判中確定的給付內(nèi)容。正如學(xué)者所言，公益訴訟原告的職責(zé)應(yīng)是依法申請執(zhí)行，并積極查找債務(wù)人的財產(chǎn)、協(xié)助執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施，從而保護(hù)社會公共利益不受損害。

參見楊秀清：《公益訴訟案件原則上不適用執(zhí)行和解》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期，第209頁。

同時，當(dāng)法律規(guī)定的組織提起環(huán)境民事公益訴訟時，其在執(zhí)行和解中往往缺少充分行使糾紛管理權(quán)的動力。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）第58條與《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第5條的規(guī)定，提起公益訴訟的有關(guān)組織須具有“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的章程與資質(zhì)。有關(guān)組織可基于其章程、工作內(nèi)容的專門性直接采取更為具體、旨在持續(xù)消除糾紛原因的行動

參見黃忠順：《再論訴訟實施權(quán)的基本界定》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第78頁。，這使有關(guān)組織在環(huán)境民事公益訴訟的審理中具有更為顯著的優(yōu)勢和正當(dāng)性，從而獲得了法定訴訟實施權(quán)。盡管《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第58條、《環(huán)境公益訴訟解釋》第8條均未提及提起環(huán)境民事公益訴訟的有關(guān)組織能否作為申請執(zhí)行人，有關(guān)組織也不應(yīng)當(dāng)完全置身于強(qiáng)制執(zhí)行程序之外。不過，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條以及《環(huán)境公益訴訟解釋》第34條的規(guī)定，法律和司法解釋明文禁止有關(guān)組織通過公益訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益參見黃忠順：《中國民事公益訴訟年度觀察報告（2016）》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期，第131-132頁。有學(xué)者指出，當(dāng)前環(huán)保組織存在普遍的經(jīng)濟(jì)困難。參見何勇海：《公益訴訟難以承受之重》，載《檢察日報》2017年2月8日，第6版。，獲得勝訴裁判的有關(guān)組織很可能缺乏在后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行程序中繼續(xù)充當(dāng)形式當(dāng)事人的動力，這可能引發(fā)申請執(zhí)行人缺位的問題。

不同于審理中的和解制度，執(zhí)行和解當(dāng)事人通常需要負(fù)擔(dān)更重的時間和經(jīng)濟(jì)成本。執(zhí)行和解制度并不限于磋商、訂立和申請環(huán)節(jié)，和解當(dāng)事人一方還必須在協(xié)議履行完畢時向執(zhí)行法院提出終結(jié)執(zhí)行的申請，在和解協(xié)議無法履行時，申請恢復(fù)執(zhí)行或者提起和解協(xié)議衍生之訴，甚至需要防范被執(zhí)行人在履行協(xié)議中出現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）規(guī)定的系列情形。例如，法人合并、分立、終止，股東未繳納或未足額繳納、抽逃出資，法人未經(jīng)清算即辦理注銷登記且無法進(jìn)行清算，以及法人注銷或吊銷后股東或出資人無償接受財產(chǎn)致使財產(chǎn)不足以清償債務(wù)等規(guī)避執(zhí)行的行為。這些已超出了有關(guān)組織的經(jīng)濟(jì)成本范圍，法律規(guī)定的社會組織難以在執(zhí)行和解中充分延續(xù)訴訟中積極交涉、持續(xù)消除糾紛的責(zé)任。盡管檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人不存在履行能力或動力的問題，但也并非要讓檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中位于第一順位，否則將不利于培育社會組織參與公共事務(wù)的能力。因此，基于公益訴訟原告主體的擬制性與有關(guān)社會組織充當(dāng)執(zhí)行和解當(dāng)事人的局限性，《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》限制適用執(zhí)行和解制度具有一定的合理性。

三、環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)適用執(zhí)行和解制度的范圍

當(dāng)事人在執(zhí)行和解中的處分對象是實體權(quán)利和請求權(quán)，而環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)有行為給付義務(wù)與金錢給付義務(wù)之分，兩類請求權(quán)在適用對象、履行范圍、成立要件、求償主體與執(zhí)行方法等方面均存在差異。前者表現(xiàn)為作為或不作為，目的在于預(yù)防；后者則以金錢給付為內(nèi)容，目的在于損害填補(bǔ)。此外，金錢請求權(quán)內(nèi)部也各不相同。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)在成立條件、賠償范圍、資金使用、求償主體及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的緊迫性等方面亦存在較大差異。因此，下文將以當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟裁判確定的請求權(quán)為研究對象，并對不同類型給付請求權(quán)的執(zhí)行和解限度進(jìn)行分析。

（一）作為或不作為請求權(quán)

對于環(huán)境民事公益訴訟裁判載明的責(zé)令被告停止污染或停止繼續(xù)破壞生態(tài)的行為

參見江蘇省高級人民法院（2020）蘇民終158號民事判決書。、限期使水體排放達(dá)標(biāo)

參見山東省煙臺市中級人民法院（2017）魯06民初8號民事判決書。、限期補(bǔ)植復(fù)綠

參見江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2019）蘇1302刑初259號刑事判決書。、公開賠禮道歉

參見重慶市第一中級人民法院（2018）渝01民初669號民事判決書。、恢復(fù)原狀等作為或不作為請求權(quán)，執(zhí)行法院原則上不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過執(zhí)行和解協(xié)議變動執(zhí)行名義的主體、內(nèi)容及履行期限。

第一，當(dāng)事人原則上不得變更行為請求權(quán)的履行主體。對于“限期使水體排放達(dá)標(biāo)”“限期補(bǔ)植復(fù)綠”等可以替代履行的行為請求權(quán)，生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防或修復(fù)責(zé)任是以侵權(quán)人直接承擔(dān)為主，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織修復(fù)為輔。只有在不采取替代履行方式會明顯延緩生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)實效的情況下，人民法院才可以準(zhǔn)許變動執(zhí)行主體，并由他人實施。若在訴訟中足以查明責(zé)任主體，人民法院可以直接責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用（《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第33條）。對于“不可替代履行的行為請求權(quán)”而言，原則上禁止執(zhí)行當(dāng)事人變更履行主體。以賠禮道歉請求權(quán)為例，“公開賠禮道歉”具有人身履行的專屬性，需依侵權(quán)人的特別學(xué)識、技能、身份或資格獨立實施

參見楊與齡編著：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第564頁。，因此，環(huán)境侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)親自履行。在實踐中，有人民法院還將侵權(quán)人“主觀悔改”作為能否適用分期支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的考量標(biāo)準(zhǔn)。

例如，被執(zhí)行人能夠自覺刊登致歉聲明，承諾不再作出違法排污等損害生態(tài)環(huán)境的行為。本案參照執(zhí)行和解長期履行的有關(guān)規(guī)定，由被執(zhí)行人分期履行生效法律文書確定的義務(wù)。參見廣東省潮州市中級人民法院（2020）粵51執(zhí)238號之一首次執(zhí)行裁定書。在賠禮道歉請求權(quán)采取相對寬松的履行標(biāo)準(zhǔn)的情形下

廣東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被執(zhí)行人已經(jīng)在《中國環(huán)境報》上刊登致歉聲明，公開書面賠禮道歉，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行完畢。參見廣東省潮州市中級人民法院（2020）粵51執(zhí)238號之一首次執(zhí)行裁定書。，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實。

第二，當(dāng)事人原則上不得變更行為請求權(quán)的內(nèi)容。這是因為，受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)往往依據(jù)訴訟中已經(jīng)確認(rèn)的生態(tài)修復(fù)方案來進(jìn)行

參見云南省曲靖市中級人民法院（2021）云03民初85號民事判決書。，雙方當(dāng)事人一般不能變動修復(fù)方案已經(jīng)確定的內(nèi)容，否則將對生態(tài)環(huán)境造成二次損害。當(dāng)存在直接修復(fù)技術(shù)難度較高、所需修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)超預(yù)期收益或生態(tài)環(huán)境確實無法復(fù)原等因素時，執(zhí)行法院可例外地允許當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成替代性修復(fù)的和解協(xié)議。譬如，侵權(quán)人在執(zhí)行程序中提出以勞務(wù)代償

在“連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴顧某環(huán)境污染損害賠償案”中，侵權(quán)人愿意做一些“公益事業(yè)”來折抵生態(tài)環(huán)境損害賠償金。參見江蘇省連云港市中級人民法院（2014）連環(huán)公民初字第1號民事判決書。類似以勞動折抵金錢給付的案件，參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第1號民事判決書。、認(rèn)購碳匯等具有替代性修復(fù)功能的和解協(xié)議的，人民法院可以準(zhǔn)許。

在“吳某盜伐林木罪”一案的審判過程中，被告人通過“一元碳匯”項目，以1元10千克碳匯量的價格，自愿認(rèn)購有碳匯存量的林農(nóng)或村集體的碳匯產(chǎn)品，從而獲得了從輕的處罰。參見福建省晉江市人民法院（2020）閩0721刑初42號刑事判決書。這是因為，當(dāng)生態(tài)環(huán)境存在無法直接修復(fù)的現(xiàn)實困境時，采取替代性修復(fù)的方式不僅不會對生態(tài)環(huán)境造成損害，反而更加符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)的現(xiàn)實需求與修復(fù)目標(biāo)。此外，這一方式還可以避免侵權(quán)人因不具有環(huán)境修復(fù)的專業(yè)資質(zhì)而造成環(huán)境公益的二次損害。但是，若能在訴訟中查明相關(guān)事實，人民法院同樣可以直接作出“勞務(wù)代償”等包含替代性修復(fù)內(nèi)容的裁判（《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第33條）。

第三，當(dāng)事人原則上不得變更行為請求權(quán)的履行期限。由于受損環(huán)境公益的對象不同，侵權(quán)人行為履行的具體期限也存在差異。具體而言，對于涉及大氣污染、水污染的案件，履行期限應(yīng)當(dāng)相對較短；而對于清除污染物較為復(fù)雜、困難的土壤污染、固體廢物的案件，履行期限應(yīng)當(dāng)較長。由此可見，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的合理期限具有較強(qiáng)的專業(yè)性與確定性，當(dāng)事人原則上不得通過執(zhí)行和解的方式予以延長，否則可能直接延緩生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。參見浙江省麗水市中級人民法院（2020）浙11民初35號民事判決書。此外，賠禮道歉請求權(quán)的執(zhí)行通常采取對外公告的方式，侵權(quán)人及時、公開賠禮道歉還有助于社會公眾、有關(guān)部門對特定環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督。

（二）金錢請求權(quán)

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)

根據(jù)《民法典》第1234條的規(guī)定，侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第20條的規(guī)定，人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，或直接承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。侵權(quán)人原則上以直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任為主，只有在期限內(nèi)未修復(fù)（包含不履行、怠于履行、放棄履行、修復(fù)不達(dá)標(biāo)）且國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定組織修復(fù)后，才承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。、生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)

《民法典》第1235條分別確定了可由侵權(quán)人賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，如“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”“生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費(fèi)用”“清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用”，以及“防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用”。等金錢請求權(quán)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的，在民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)中屬于金錢債權(quán)執(zhí)行。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)與生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)在成立條件、賠償范圍、資金使用、求償主體及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的緊迫性等方面均有差異。下文將對不同金錢請求權(quán)的可和解性問題進(jìn)行研究，以期劃定《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第37條中“確有必要”的適用范圍。

1. 生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)通常以侵權(quán)人合理期限內(nèi)不履行、怠于履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)或修復(fù)不能達(dá)到驗收要求為前提。由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)為首要責(zé)任，即使侵權(quán)人不能自行修復(fù)，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織也應(yīng)當(dāng)自行或者委托他人開展修復(fù)工作。為了保障他人后續(xù)修復(fù)資金的充足性，當(dāng)事人不得通過執(zhí)行和解協(xié)議降低生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用總額，亦不得過度延長修復(fù)費(fèi)用的給付期限。按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案記載的時限，受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)期限較長，不具有修復(fù)的緊迫性時，侵權(quán)人才可以適度采取分期履行的方式。盡管如此，考慮到環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行周期較長，采取分期履行方式可能增加人民法院、申請執(zhí)行人監(jiān)督的成本。因此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行和解協(xié)議的監(jiān)督主體、修復(fù)費(fèi)用清償?shù)木唧w方式或每次給付的金額等。

2. 生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膶ο蟀ㄉ鷳B(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失（以下簡稱期間損失），以及生態(tài)環(huán)境功能永久性損害的損失（以下簡稱永久損失）。期間損失是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)的期間內(nèi)，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學(xué)等特性改變導(dǎo)致公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)（如調(diào)節(jié)大氣、控制洪水、提供食物或水等服務(wù)功能）的損失總量。

參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第568頁。永久損失是指生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)，或者短期內(nèi)難以修復(fù)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失總和。二者在生態(tài)環(huán)境修復(fù)的緊迫性上存在差異。

在履行內(nèi)容方面，期間損失費(fèi)用的具體金額是制定、實施補(bǔ)償方案所需成本的總和，該費(fèi)用與采取基本恢復(fù)措施的費(fèi)用共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的總成本。因此，當(dāng)事人不得通過執(zhí)行和解變動已經(jīng)由人民法院確定的具體金額。當(dāng)生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)或者部分無法修復(fù)時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償永久損失。由于永久損失費(fèi)同樣由人民法院通過司法鑒定、虛擬評估等方式加以確定，當(dāng)事人亦不得通過執(zhí)行和解制度調(diào)整民事公益訴訟裁判確定的永久損失費(fèi)用數(shù)額。在履行期限方面，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第24條第1款的規(guī)定，期間損失費(fèi)用和永久損失費(fèi)用均直接用于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，在需要及時修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境的情況下，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時支付期間損失費(fèi)用，執(zhí)行法院原則上不得允許當(dāng)事人通過執(zhí)行和解制度延長履行期限。當(dāng)被損害的生態(tài)環(huán)境不需要或難以修復(fù)時，只有侵權(quán)人一次性足額支付賠償款項確有困難時，永久損失費(fèi)用才可以例外地采取分期履行的方式。但是，人民法院能在審理中及時查明相關(guān)事實的，應(yīng)當(dāng)作出分期履行裁判（《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第35條）。

3. 自行承擔(dān)或?qū)嶋H支出合理費(fèi)用的賠償請求權(quán)

與生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求權(quán)及生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)屬于“形式性實體請求權(quán)”不同，原告向侵權(quán)人追償其為預(yù)防或修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害，以及為提起環(huán)境民事公益訴訟而自行承擔(dān)或?qū)嶋H支出的合理費(fèi)用的賠償請求權(quán)，屬于“實質(zhì)性實體請求權(quán)”。

關(guān)于“實質(zhì)性實體請求權(quán)”及周邊概念的界定，參見黃忠順：《懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟研究》，載《中國法學(xué)》2020年第1期，第260-280頁。原告對侵權(quán)人享有的“實質(zhì)性實體請求權(quán)”可以包括生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費(fèi)用，清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境而自行支出的費(fèi)用，防止損害發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用（《環(huán)境公益訴訟解釋》第19條第2款），以及原告為訴訟、執(zhí)行所支出的其他合理費(fèi)用等。原告因自行承擔(dān)或?qū)嶋H支出合理費(fèi)用而在環(huán)境民事公益訴訟中一并請求侵權(quán)人向其償還以上費(fèi)用的，其在民事公益訴訟程序中兼具形式當(dāng)事人與實質(zhì)當(dāng)事人的雙重身份，實際支出者為實質(zhì)當(dāng)事人，其享有完整的處分權(quán)，故可以適用執(zhí)行和解制度。

綜上所述，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟裁判確定的給付請求權(quán)的實際歸屬及是否對環(huán)境污染造成緊迫侵害等不同因素，執(zhí)行法院容許自行承擔(dān)或?qū)嶋H支出合理費(fèi)用的賠償請求權(quán)及部分公益訴訟請求權(quán)適用執(zhí)行和解制度，有比較充分的理論依據(jù)，不會違反《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第37條關(guān)于原則上不能執(zhí)行和解的規(guī)定。

四、環(huán)境民事公益訴訟裁判適用執(zhí)行和解制度的保障機(jī)制

環(huán)境民事公益訴訟案件的審理與裁判的執(zhí)行，最需要協(xié)作與協(xié)同。

參見呂忠梅：《融合履職視野下的生態(tài)環(huán)境檢察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2024年第1期，第91頁。為確保雙方當(dāng)事人訂立的執(zhí)行和解協(xié)議能夠按期履行到位，執(zhí)行法院除了在執(zhí)行和解協(xié)議訂立中審查協(xié)議內(nèi)容是否違反環(huán)境公益、是否具有執(zhí)行的可行性及監(jiān)督性、督促主體是否明確等內(nèi)容之外，還應(yīng)當(dāng)在后續(xù)執(zhí)行和解期內(nèi)依職權(quán)監(jiān)督、督促侵權(quán)人及時履行。當(dāng)國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織不提起或者怠于提起民事公益訴訟p+1SpEd7nJwN9bkgTE+HuMdRAzy3k9RZB8e8Lasb0+M=時，根據(jù)《民事訴訟法》第58條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有備位提起民事公益訴訟的訴權(quán)。

參見吳?。骸睹袷鹿嬖V訟的實體性分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2023年第3期，第61頁。這是因為，公益訴訟代表人不能僅滿足于獲得勝訴裁判，還應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行等其他民事訴訟程序中繼續(xù)充當(dāng)形式當(dāng)事人。因此，若公益訴訟代表人未能積極充當(dāng)執(zhí)行和解當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以和解當(dāng)事人的身份參與后期執(zhí)行和解的履行和監(jiān)督。下文將分別闡述人民法院和檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行和解中如何保障和解協(xié)議履行到位。

（一）人民法院依職權(quán)確保和解協(xié)議履行到位

與貫徹自由處分主義的私益訴訟不同，法律、司法解釋重新劃定了環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人與人民法院的作用。由于環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的周期較長，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)積極在執(zhí)行程序中監(jiān)督和督促分期履行或替代性修復(fù)和解協(xié)議的履行。執(zhí)行法院在環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行程序中繼續(xù)采取職權(quán)主義模式，可以紓解執(zhí)行困難。

參見阮崇翔：《民事公益訴訟職權(quán)主義訴訟模式研究》，載《河北法學(xué)》2023年第11期，第110頁。具體而言：第一，在執(zhí)行和解協(xié)議的訂立階段，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查、記錄雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議內(nèi)容，并向社會公眾進(jìn)行公告。在審查內(nèi)容時，執(zhí)行法院除了要審查執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否會對環(huán)境公益造成損害之外，還應(yīng)當(dāng)確保協(xié)議內(nèi)容后續(xù)履行的監(jiān)督主體、資金管理主體和使用對象等。除此之外，執(zhí)行法院根據(jù)《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范》第39條的規(guī)定，可以允許申請執(zhí)行人或者負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的部門、其他社會組織對被執(zhí)行人履行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)情況進(jìn)行監(jiān)督。第二，執(zhí)行法院不得在公益訴訟原告或檢察機(jī)關(guān)（申請執(zhí)行人）均未參與和解的情況下，徑行依職權(quán)以執(zhí)行和解為由終結(jié)執(zhí)行。這是因為，采取職權(quán)主義模式并不意味著執(zhí)行程序中不存在申請執(zhí)行人，環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行程序仍然遵循著“執(zhí)行法院—申請執(zhí)行人—被執(zhí)行人”的基本程序構(gòu)造。即使環(huán)境民事公益訴訟原告沒有實際參加執(zhí)行程序，執(zhí)行法院在裁定終結(jié)本次執(zhí)行之前，也應(yīng)當(dāng)征求國家規(guī)定的機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的組織或者檢察機(jī)關(guān)的意見。

執(zhí)行法院在作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定前，需要通知申請執(zhí)行人并征求其意見。參見上海市第三中級人民法院（2020）滬03執(zhí)88號之二裁定書。第三，在執(zhí)行和解實施之后，當(dāng)侵權(quán)人預(yù)期無法履行或到期不能履行執(zhí)行和解協(xié)議時，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行環(huán)境民事公益訴訟裁判。申請執(zhí)行人怠于督促被執(zhí)行人履行和解協(xié)議或者申請恢復(fù)執(zhí)行環(huán)境民事公益訴訟裁判的，執(zhí)行法院可以依職權(quán)通知申請執(zhí)行人參與執(zhí)行和解，或者參照執(zhí)行當(dāng)事人變更制度，追加、變更檢察機(jī)關(guān)為執(zhí)行和解當(dāng)事人。

（二）檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充作為執(zhí)行和解當(dāng)事人督促履行到位

由于雙方當(dāng)事人在執(zhí)行和解后，一般不涉及公益訴訟原告的利益，公益訴訟原告可能難以在執(zhí)行和解中繼續(xù)履行申請執(zhí)行人的法定職責(zé)。為避免采取執(zhí)行和解后出現(xiàn)申請執(zhí)行人缺位的問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充作為執(zhí)行和解當(dāng)事人，履行申請執(zhí)行人的法定職責(zé)，從而確保侵權(quán)人按期履行義務(wù)。根據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2021〕2號）第9條的規(guī)定，民事公益訴訟與民事檢察監(jiān)督分屬于不同的職能部門。這一規(guī)定確保了檢察公益訴訟與檢察監(jiān)督職責(zé)并行不悖，檢察機(jī)關(guān)可同時具有“公益代表人”與“法律監(jiān)督者”的雙重身份。

參見黃忠順：《檢察民事公益訴訟的基本界定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2023年第3期，第48頁；李艷芳、吳凱杰：《論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評最高人民檢察院〈檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點方案〉》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，第5頁；高杰：《檢察公益訴訟制度若干問題思考》，載《法治研究》2021年第1期，第19頁。持反對觀點的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)同時充當(dāng)原告和監(jiān)督者，存在角色沖突，不符合訴訟過程中的權(quán)利配置規(guī)則。參見郭錦勇、蘇喆：《檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的職能研究——以公益訴訟專門制度的構(gòu)建與實施為視角》，載《河北法學(xué)》2015年第11期，第185頁。與社會組織參與執(zhí)行和解所要支付的高昂成本不同，作為“公益代表人”的檢察機(jī)關(guān)不存在經(jīng)營成本上的顧慮，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件的執(zhí)行和解中不會處于消極狀態(tài)。

參見劉藝：《檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期，第122頁。因此，檢察機(jī)關(guān)可基于“公益代表人”身份彌補(bǔ)執(zhí)行和解當(dāng)事人缺位的問題。具體而言：第一，在環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行和解中，當(dāng)國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織消極參與執(zhí)行和解時，檢察機(jī)關(guān)可補(bǔ)充以“公益代表人”的身份參與執(zhí)行和解協(xié)議的

磋商、訂立及督促。第二，當(dāng)侵權(quán)人不能履行和解協(xié)議時，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織應(yīng)當(dāng)積極履行申請執(zhí)行人的職責(zé)，協(xié)助執(zhí)行法院查找侵權(quán)人的財產(chǎn)，并根據(jù)環(huán)境公益保護(hù)的實際狀況，申請恢復(fù)執(zhí)行或者就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。當(dāng)上述公益訴訟原告均怠于或者不愿充分履行申請執(zhí)行人的法定責(zé)任時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充作為形式當(dāng)事人（和解當(dāng)事人），履行申請執(zhí)行人的法定職責(zé)。第三，侵權(quán)人存在逃避或規(guī)避執(zhí)行等法定事由時，檢察機(jī)關(guān)可以補(bǔ)充作為申請執(zhí)行人，協(xié)助執(zhí)行法院調(diào)取、查詢被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

在執(zhí)行過程中，檢察機(jī)關(guān)以華某公司歇業(yè)后其股東無償接受公司財產(chǎn)導(dǎo)致華某公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)為由，建議追加股東翁某、陳某為被執(zhí)行人。翁某、陳某對426568.4元公司款項無法說明去向，執(zhí)行法院裁定追加翁某、陳某為被執(zhí)行人。參見上海市第三中級人民法院（2020）滬03執(zhí)異5號裁定書。在必要時，檢察機(jī)關(guān)可以提出追加、變更被執(zhí)行人的申請，確保環(huán)境公益訴訟裁判執(zhí)行到位。

五、結(jié)論

在訴訟過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)盡可能地確保環(huán)境民事公益訴訟裁判的可執(zhí)行性和裁判內(nèi)容的可監(jiān)督性，只有在確有必要進(jìn)行執(zhí)行和解且不損害環(huán)境公益的情況下，人民法院才可以例外地準(zhǔn)許當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行和解。在具體環(huán)境民事公益訴訟請求權(quán)的適用限度上，人民法院責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險、賠禮道歉或者生態(tài)修復(fù)義務(wù)的，當(dāng)事人原則上不得變動“履行期限”或“履行內(nèi)容”，除非被損害的生態(tài)環(huán)境具有修復(fù)的緊迫性，執(zhí)行法院才可以例外地準(zhǔn)許當(dāng)事人達(dá)成更有利于提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)實效的執(zhí)行和解協(xié)議。期間損失與永久損失的判項內(nèi)容均由人民法院依職權(quán)加以確定，執(zhí)行法院原則上不得允許當(dāng)事人變更確定的損害賠償數(shù)額，否則無法填補(bǔ)修復(fù)方案所應(yīng)支付的成本。由于永久損失不存在修復(fù)生態(tài)環(huán)境的緊迫性，侵權(quán)人確實無法一次性足額清償時，執(zhí)行法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人以執(zhí)行和解方式延長履行期限。但是，人民法院能在訴訟中及時查明相關(guān)事實的，應(yīng)當(dāng)作出分期履行裁判。對于已經(jīng)實際發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害的調(diào)查費(fèi)用、評估費(fèi)用、預(yù)防費(fèi)用、修復(fù)費(fèi)用及必要的訴訟費(fèi)用，環(huán)境民事公益訴訟原告因自行承擔(dān)或?qū)嶋H支出前述費(fèi)用而對侵權(quán)人主張賠償?shù)?，該請求?quán)屬于“實質(zhì)性實體請求權(quán)”，當(dāng)事人就此達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利不受任何額外限制。JS

The Limits of Applying the Execution Reconciliation System

in Environmental Civil Public Interest Litigation Judgments

HUANG Zhongshun，ZHAO Jianuo

（School of Law， South China University of Technology， Guangzhou 510006， China）

Abstract：

The relevant judicial interpretations of public interest litigation have established more complete principles and rules regarding the “enforceability of environmental public interest litigation

judgments”. The environmental civil public interest litigation judgments can only be applied to the enforcement of the settlement system when necessary. In terms of specific limitations， whether different environmental civil public interest litigation claims can be applied to the enforcement of the settlement system should not be generalized. In principle， the parties shall not be allowed to carry out enforcement settlement for the right of defense or the right of ecological environment repair. However， if the damaged ecological environment is difficult to restore， the parties may exceptionally be allowed to enter into settlement agreements such as or “subscription for carbon sinks”. Since the costs or damages associated with ecological restoration are directly used to remediate the damaged environment， the enforcement court should not permit parties to alter the nominal content of the execution or the performance period， except in cases where the other party voluntarily reduces the amount of ecological restoration costs incurred. After reaching an executive settlement agreement， the enforcement court shall continue to supervise the implementation of the settlement agreement. If a stateregulated body or a legally regulated organization is negligent in exercising its duties as a party to the settlement， the procuratorate shall prepare a position to act as a party to the settlement in the enforcement proceedings.

Key words：

civil public interest litigation of ecological environment; conciliation of execution; responsibility for ecological restoration; responsibility for ecological damages

本文責(zé)任編輯：邵 海

基金項目：最高人民法院司法研究重大課題“執(zhí)行案件前端化解機(jī)制研究”（ZGFYZDKT202320-03）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助項目“訴訟實施權(quán)配置理論研究”（CGPY202401）

作者簡介：黃忠順（1983—），男，廣東汕頭人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，人民法院糾紛解決研究基地研究員，法學(xué)博士；趙佳諾（1999—），男，陜西西安人，華南理工大學(xué)法學(xué)院博士生。