摘 要：

司法解釋確立了股東向公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范模式。此種模式的理論基礎(chǔ)不明，如果是以代位權(quán)為據(jù)，則表明此類規(guī)定既不必要也不準(zhǔn)確；如果是以第三人侵害債權(quán)為據(jù)，則顯屬錯(cuò)誤。實(shí)踐中，直接責(zé)任模式容易造成個(gè)別清償，且效率不彰。

新《公司法》未采納直接責(zé)任模式，不存在法律漏洞。否定直接責(zé)任模式，回歸民事實(shí)體法與程序法的一般規(guī)則，可以兼顧公平與效率，不影響對債權(quán)人的激勵(lì)。突破法律邏輯創(chuàng)設(shè)直接責(zé)任模式，不僅于外在形式上有損法律體系的融貫與協(xié)調(diào)，而且于內(nèi)在價(jià)值上造成利益失衡，得不償失。同時(shí)，一般法在公司法領(lǐng)域的適用有其限度，需充分尊重公司法的規(guī)定及其內(nèi)在邏輯。新《公司法》第54條關(guān)于債權(quán)人特別權(quán)利和“入庫規(guī)則”的規(guī)定，已排除民法上代位權(quán)效果和執(zhí)行法上債權(quán)執(zhí)行制度的適用。股東及公司管理者有關(guān)出資的各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)請求其向公司履行和承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：公司資本；出資責(zé)任；加速到期；債權(quán)人保護(hù)；補(bǔ)充責(zé)任

中圖分類號：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問題的提出

公司資本制度的主旨是公司債權(quán)人保護(hù)，但債之關(guān)系體現(xiàn)為何種結(jié)構(gòu)，則現(xiàn)行法上各種模式競存。公司資本制度由公司資本的流入和流出兩端構(gòu)成，分別由真實(shí)出資原則和資本維持原則統(tǒng)領(lǐng)。在資本流入端，股東負(fù)有繳納出資的義務(wù)，未按期足額繳納出資的，應(yīng)予補(bǔ)足和賠償；董事未及時(shí)履行核查和追繳義務(wù)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在資本流出端，股東不得抽逃出資，也不得實(shí)施違法分配利潤、違法減資、違法回購等行為，否則應(yīng)負(fù)返還義務(wù)和賠償責(zé)任；負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員（統(tǒng)稱為管理者）也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。問題由此產(chǎn)生：股東的出資責(zé)任（包括出資繳納方面的責(zé)任和出資返還方面的責(zé)任）以及管理者有關(guān)出資的責(zé)任，應(yīng)向公司還是公司債權(quán)人承擔(dān)？對此，在我國公司類法律、司法解釋、司法指導(dǎo)性文件中出現(xiàn)了兩種模式的分野。

第一種模式是嚴(yán)守向公司出資的原則。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）于2023年修訂前未規(guī)定公司債權(quán)人可以向股東主張權(quán)利，只規(guī)定了股東和公司之間的出資法律關(guān)系。

新《公司法》仍延續(xù)此模式，未突破債的相對性而規(guī)定債權(quán)人可以介入出資法律關(guān)系，唯獨(dú)在第54條有特別規(guī)定，但相應(yīng)出資仍向公司繳納。

股東對債權(quán)人不承擔(dān)出資責(zé)任，并不排除股東基于其他法律事實(shí)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，如《公司法》第23條。股東或董事?lián)吻逅懔x務(wù)人或清算組成員時(shí)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，亦與本文主題無關(guān)。

第二種模式是公司債權(quán)人有權(quán)直接請求股東、董事等承擔(dān)賠償責(zé)任，可稱為直接責(zé)任模式，為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第13條第2款、第14條第2款等條文以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第6條所規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第17條、第18條的規(guī)定，債權(quán)人甚至不必起訴股東，而是可以在對公司申請執(zhí)行的案件中直接申請追加股東為被執(zhí)行人。

除此之外，在民事一般法上另有兩種模式。一是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）上的債權(quán)人代位權(quán)，若可適用于公司場景，則債權(quán)人在公司怠于向股東主張權(quán)利時(shí)可向股東主張，由股東直接向債權(quán)人履行。二是對第三人到期債權(quán)的執(zhí)行，債權(quán)人可申請執(zhí)行的公司財(cái)產(chǎn)，包括公司對股東的出資債權(quán)等。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第45條規(guī)定，債權(quán)人可申請法院通知股東向自己履行義務(wù)。

四種模式之間存在顯性或隱性的沖突，彼此適用關(guān)系如何，司法解釋又當(dāng)何去何從，是新《公司法》時(shí)代急需解決的問題。僅舉一例可見：新《公司法》第54條規(guī)定的法律效果與《九民紀(jì)要》第6條截然不同，在出資義務(wù)加速到期情形下，股東應(yīng)向公司還是債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，法律適用中不可避免地需要作出回應(yīng)?！豆痉ā范唐趦?nèi)不可能再修，可能的變化則在于司法解釋，這又取決于各種模式的優(yōu)劣比較。本wthq7nBlgUlDUMY+JDFg1g==文意在檢視司法解釋所采模式，為調(diào)和下位法和上位法之間的沖突探求順應(yīng)法理且契合實(shí)踐需求的解釋方案。

二、直接責(zé)任模式欠缺法理基礎(chǔ)

司法解釋不能憑空創(chuàng)造規(guī)則，而應(yīng)以現(xiàn)行法或法理作為依據(jù)。然而，直接責(zé)任模式在既往的《公司法》與民商法理上均無據(jù)可循。

（一）直接責(zé)任模式理論基礎(chǔ)不明

直接責(zé)任模式在公司法理邏輯上無法自洽，需要外求理論基礎(chǔ)。股東對公司負(fù)有出資義務(wù)，彼此之間形成出資債權(quán)債務(wù)關(guān)系。董事等管理者是基于委托合同或勞動合同與公司發(fā)生債之關(guān)系。公司債權(quán)人與公司之間存在債之關(guān)系，與債權(quán)人產(chǎn)生債之關(guān)系的主體是公司而不是股東或管理者?；趥南鄬π栽瓌t，股東和管理者均不對公司債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)。

《公司法解釋（三）》問世之前，已有主張股東應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，但其理論基礎(chǔ)各不相同，有主張代位權(quán)者

參見劉俊海：《論抽逃出資股東的民事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期，第52頁。但該文認(rèn)為債權(quán)人可將股東和公司列為共同被告并請求其承擔(dān)連帶責(zé)任，此與其所援引的代位權(quán)規(guī)定并不相符。，也有主張第三人侵害債權(quán)者。

參見李巧毅：《股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任體系》，載《廣東社會科學(xué)》2009年第4期，第192頁。該文認(rèn)為股東與公司對債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此外，司法解釋與《九民紀(jì)要》的釋義書在解說股東對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)時(shí)，盡皆語焉不詳。對于《公司法解釋（三）》第13條第2款和第14條第2款規(guī)定的債權(quán)人請求權(quán)的法理基礎(chǔ)，釋義書中只是羅列了代位權(quán)理論和侵害債權(quán)理論，未給出該書見解，亦未說明司法解釋采何種立場。

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第220-223、238-240頁。對于《公司法解釋（三）》第26條第1款關(guān)于股權(quán)代持情形名義股東應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，釋義書則未提及理論基礎(chǔ)，所列示的境外相關(guān)立法也并不涉及股東對公司債權(quán)人的直接責(zé)任。

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第408-418頁。對于《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形股東對公司債權(quán)人的直接責(zé)任，釋義書只是羅列了信托基金理論、代位權(quán)理論、第三人侵害債權(quán)理論、法定義務(wù)理論，同樣未作進(jìn)一步說明。此外，其中也提到公司法上存在特殊情況下股東對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)的最后救濟(jì)制度，主要是指當(dāng)公司不再滿足法人人格的條件且財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，股東對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)，如法人人格否認(rèn)制度、股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)的直接責(zé)任制度，并認(rèn)為我國法律設(shè)立了股東在嚴(yán)重違反出資義務(wù)致使公司資本低于最低資本額且不足以清償債務(wù)時(shí)對債權(quán)人的直接責(zé)任制度，而《公司法解釋（三）》第18條就是從出資責(zé)任角度對公司債權(quán)人利益的保護(hù)。

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第295-296、303、305頁。不過，釋義書對所謂股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)的直接責(zé)任制度未予明言。公司資本顯著不足屬于法人人格否認(rèn)的一種案型，但如果并未構(gòu)成公司資本顯著不足，股東單純不履行出資義務(wù)并不會引發(fā)直接責(zé)任，此種直接責(zé)任無論是在公司法理還是我國實(shí)定法上均不存在。

對于《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的股東向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)何在，釋義書也未作說明，只是籠統(tǒng)提及，該條第1項(xiàng)是按照類似問題類似處理比照企業(yè)破產(chǎn)法作出的規(guī)定。

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第127頁。但即便按照破產(chǎn)法的規(guī)定及其法理，加速到期情形下，也不存在股東對破產(chǎn)債權(quán)人的賠償責(zé)任，股東仍然是向公司出資。

逐一分析可見，上述理由均不足以支撐直接責(zé)任模式。信托基金理論只是美國某些判例所闡述的觀點(diǎn)，在我國公司法制度上并無基礎(chǔ)。法定義務(wù)依賴于先前存在的法律上既定義務(wù)，但直接責(zé)任模式本就是司法解釋新創(chuàng)，并非以某種現(xiàn)存的法定義務(wù)為依據(jù)，以此為由，屬于循環(huán)論證。至于所謂其他直接責(zé)任制度與破產(chǎn)法規(guī)定的比照，更具有明顯缺陷，已如前述。而債權(quán)人代位權(quán)在構(gòu)成要件與法律效果上皆與直接責(zé)任模式存在重大差別。在構(gòu)成要件上，代位權(quán)以債務(wù)人怠于向次債務(wù)人行使權(quán)利為要件，但直接責(zé)任模式無此要件。在法律效果上，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)所主張的是債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利，并不產(chǎn)生債權(quán)人對次債務(wù)人的內(nèi)容全新的權(quán)利，而直接責(zé)任模式賦予債權(quán)人對股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任或賠償責(zé)任的請求權(quán)，此與公司對股東所享有的權(quán)利內(nèi)容并不相同。公司對股東所享有的權(quán)利包括繼續(xù)履行請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)等，并不等同于所謂賠償責(zé)任，更不等同于補(bǔ)充賠償責(zé)任（股東對公司無補(bǔ)充責(zé)任可言）。此外，

《民法典》規(guī)定的代位權(quán)客體僅有債權(quán)及其從權(quán)利，但在被抽逃的資本為實(shí)物的情形下，公司對抽逃出資股東的請求權(quán)還可能包括返還原物請求權(quán)或返還占有請求權(quán)，此類請求權(quán)不在我國代位權(quán)的客體范圍之內(nèi)。

參見馮靜：《抽逃出資民事責(zé)任的性質(zhì)及認(rèn)定》，載《法學(xué)》2015年第6期，第64、66頁。民法上的代位權(quán)無法成為直接責(zé)任模式的理論根據(jù)，直接責(zé)任模式與代位權(quán)模式屬于兩種互不相干的、并立的模式。如此，上述

所列支持直接責(zé)任模式的各項(xiàng)理論之中，僅剩第三人侵害債權(quán)理論。

（二）第三人侵害債權(quán)理論無法支持直接責(zé)任模式

對于股東、管理者的直接責(zé)任，第三人侵害債權(quán)理論同樣不足為據(jù)，而且至少存在五個(gè)方面的問題。

其一，股東如何侵害債權(quán)？第三人侵害債權(quán)，須有第三人故意甚至故意違背善良風(fēng)俗的要件。股東僅僅是不履行出資義務(wù)，即便有故意，侵害的對象也是公司，如何會是故意侵害債權(quán)？尤其是在某些情形中，顯然不存在股東侵害債權(quán)人的債權(quán)之故意。案型之一是，股東不知公司有無負(fù)債、有何負(fù)債（例如，小股東未參與公司管理或被大股東排擠出管理層），此時(shí)自然不可能有侵害債權(quán)的故意。案型之二是，股東欠繳出資或抽逃出資的行為發(fā)生在前，而債權(quán)人對公司的債權(quán)發(fā)生在后。如果股東出資義務(wù)到期或抽逃出資時(shí)，債權(quán)人和公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未發(fā)生，股東的行為又如何可能構(gòu)成對債權(quán)的侵害？股東對于一個(gè)尚不存在的公司債權(quán)人，又豈會有侵害其債權(quán)的故意？例如，股東在2022年對公司即已欠繳出資，2024年公司拖欠供應(yīng)商貨款，股東焉能侵害供應(yīng)商對公司的債權(quán)？而直接責(zé)任模式對債權(quán)的形成時(shí)間并無要求，即便債權(quán)人對公司的債權(quán)發(fā)生于股東逾期不履行出資義務(wù)或抽逃出資之后，也有權(quán)據(jù)此請求該股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此種情形不僅沒有侵害的故意，甚至連侵權(quán)行為都不存在——侵權(quán)行為不可能早于被侵害的權(quán)益而發(fā)生。

其二，侵權(quán)行為何在？司法解釋的釋義書認(rèn)為，公司債權(quán)人享有訴權(quán)的條件是因股東不履行出資義務(wù)而侵害了公司債權(quán)人的債權(quán)，即公司不能清償公司債務(wù)

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第289頁。，邏輯上亦有未洽。對于出資義務(wù)的法律性質(zhì)，雖有多種觀點(diǎn)，但皆無法得出“不履行出資義務(wù)的行為是侵害債權(quán)人的債權(quán)”或者“不履行出資義務(wù)系侵權(quán)行為”之結(jié)論。出資義務(wù)是約定義務(wù)，此種約定載于公司章程或者股東和公司之間的合同，不履行出資義務(wù)，若謂侵害債權(quán)，侵害的至多也不過是公司的債權(quán)（實(shí)為違約而非侵權(quán)）。如果認(rèn)為出資義務(wù)是法定義務(wù)，則《公司法》也未規(guī)定此種義務(wù)是股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)，因而不足以認(rèn)為不履行此種法定義務(wù)就會產(chǎn)生股東對債權(quán)人的法定責(zé)任。如果公司因股東不履行出資義務(wù)而不能清償自身的債務(wù)，則屬于公司侵害公司債權(quán)人的債權(quán)。次債務(wù)人未向債務(wù)人履行債務(wù)，并不構(gòu)成直接侵害（債務(wù)人的）債權(quán)人。股東抽逃出資與之同理，也只是侵害公司的權(quán)益，債權(quán)人并非該侵權(quán)行為的受害人。

其三，損害何在？如果股東不履行出資義務(wù)，是否當(dāng)真存在對債權(quán)的損害？債權(quán)不能受償，緣于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足。如果責(zé)任財(cái)產(chǎn)中還包含對他人的債權(quán)，作為債務(wù)人的公司本可以對他人行使此種債權(quán)，在公司法上即體現(xiàn)為公司對股東的出資債權(quán)，此種債權(quán)也屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。股東不履行出資義務(wù)，公司有權(quán)請求其繼續(xù)履行，公司財(cái)產(chǎn)并未因此減少，甚至連財(cái)產(chǎn)形態(tài)都未改變，對債權(quán)人的損害又從何而來？

其四，如果確實(shí)構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，何以責(zé)任形態(tài)是補(bǔ)充責(zé)任？在第三人侵害債權(quán)的情形下，債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，第三人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，已構(gòu)成連帶責(zé)任。債務(wù)人有二人以上，每人就全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，符合連帶債務(wù)的定義（《民法典》第518條第1款）。另有學(xué)者認(rèn)為，公司對債權(quán)人的民事責(zé)任和抽逃出資股東對債權(quán)人的民事責(zé)任之間構(gòu)成不真正連帶之債。

參見李巧毅：《股東對公司債權(quán)人的民事責(zé)任體系》，載《廣東社會科學(xué)》2009年第4期，第192頁。但無論不真正連帶責(zé)任是否能夠成立，認(rèn)同第三人侵害債權(quán)為理論基礎(chǔ)者，均未能說明責(zé)任形態(tài)為何在此變?yōu)檠a(bǔ)充責(zé)任。

其五，第三人侵害債權(quán)理論與司法解釋相矛盾?！豆痉ń忉專ㄈ返?3條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任只承擔(dān)一份（一次）。問題由此產(chǎn)生：股東為什么只承擔(dān)一份責(zé)任？如果股東確實(shí)侵害了多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)，為什么不應(yīng)當(dāng)對各個(gè)債權(quán)人都承擔(dān)賠償責(zé)任？按照侵權(quán)的邏輯，一個(gè)行為侵害了數(shù)人的數(shù)項(xiàng)權(quán)益，自然應(yīng)賠償數(shù)份，此處只賠償一份，道理何在？顯然，該條文的起草者認(rèn)識到賠償多份并不合理。股東只不過是履行出資義務(wù)，但既然是出資義務(wù)，本質(zhì)上就不是侵權(quán)的邏輯，而應(yīng)是契約的邏輯。出資義務(wù)是股東與公司或股東與股東之間約定的產(chǎn)物，是意定義務(wù)；法律對出資義務(wù)雖也有所規(guī)定，但這只是在模擬股東的意思，不改變出資義務(wù)的意定性質(zhì)。股東違反對公司的約定義務(wù)，是違約行為，而不是股東對公司債權(quán)人的侵權(quán)行為。如果確屬侵權(quán)行為，股東沒有理由享受“只賠償一份”的責(zé)任優(yōu)待。

另有判決徑以第三人侵害債權(quán)為由支持債權(quán)人對股東的賠償請求，論者批評此見解不當(dāng)，理由包括瑕疵減資行為未必能夠滿足第三人侵害債權(quán)的要件，諸如瑕疵減資行為與公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之間未必具有因果關(guān)系，股東在減資時(shí)也未必有故意或過失。

參見皮正德：《公司減資制度的缺陷與重構(gòu)》，載《商業(yè)研究》2022年第6期，第136頁。此類批評理由對于司法解釋明定的直接責(zé)任模式同樣成立。

另有學(xué)者批評此類判決，認(rèn)為此類判決適用民法上的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，等于承認(rèn)公司減資中的股東行為侵害了債權(quán)人利益，而第三人侵害債權(quán)在特殊情況下才能例外成立，且未被我國立法和司法實(shí)務(wù)所承認(rèn)，適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定顯非妥適。參見薛波：《公司減資違反通知義務(wù)時(shí)股東的賠償責(zé)任——〈最高人民法院公報(bào)〉載“德力西案”評釋》，載《北方法學(xué)》2019年第3期，第49頁。不過，該文在批評第三人侵害債權(quán)路徑之余，認(rèn)同將《公司法解釋（三）》第14條第2款規(guī)定類推適用于違法減資的判決，未注意到該款規(guī)定本身即以第三人侵害債權(quán)理論為基礎(chǔ)。

（三）直接責(zé)任模式存在諸多缺失與漏洞

直接責(zé)任模式缺乏清晰明確的理論基礎(chǔ)和先前充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，又無比較法上可供借鑒的資源，以致其內(nèi)在缺漏與齟齬遠(yuǎn)多于其他模式。

在解釋層面，補(bǔ)充責(zé)任本身存在固有缺陷，此類缺陷也會蔓延至股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任。對于補(bǔ)充責(zé)任何時(shí)發(fā)生，法律通常規(guī)定為主責(zé)任人不能清償債務(wù)時(shí)。但何時(shí)、何種狀況構(gòu)成不能清償，現(xiàn)行法普遍缺乏規(guī)定，而司法解釋同樣如此。直接責(zé)任模式中的“公司債務(wù)不能清償”采何判斷基準(zhǔn)，法律條文與釋義書均未予明確，而且理論與實(shí)務(wù)上存在諸多爭議，主要有債務(wù)不能清償說、公司資不抵債說、公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說等觀點(diǎn)，各有不足。

對各種觀點(diǎn)的其他評析，參見張磊：《認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究》，載《政治與法律》2018年第5期，第129-131頁。如采債務(wù)不能清償說，等于同義反復(fù)，且完全無視公司作為獨(dú)立主體的存在，使出資義務(wù)自始異化為股東對債權(quán)人的義務(wù)（一旦公司欠債不還，股東便應(yīng)向債權(quán)人出資）；如采公司資不抵債說，將會加劇實(shí)質(zhì)破產(chǎn)情況下的個(gè)別清償之弊?。蝗绮晒矩?cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償說，不僅在適用效果上相當(dāng)不經(jīng)濟(jì)，而且還會出現(xiàn)邏輯悖論。

如有學(xué)者指出，經(jīng)執(zhí)行不能清償說未能平衡公司的相關(guān)主體利益，拉長了債權(quán)人通過股東補(bǔ)充責(zé)任獲得清償?shù)臅r(shí)間，不符合公司資產(chǎn)的復(fù)雜性和多樣化，在適用于股東出資之債時(shí)會出現(xiàn)邏輯悖論（既然強(qiáng)制執(zhí)行不能清償中包括了對股東出資債權(quán)的執(zhí)行，就不可能再出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償后由股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問題，亦即股東的出資責(zé)任不可能既在強(qiáng)制執(zhí)行中出現(xiàn)，又在強(qiáng)制執(zhí)行后出現(xiàn)）。參見張其鑒：《論認(rèn)繳制下股東補(bǔ)充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)——基于回歸公司法立場的分析》，載《政治與法律》2017年第3期，第144-145頁。核心要件如此含糊不清、歧見叢生，自然難謂有效率的法律規(guī)范。

在漏洞層面，直接責(zé)任模式遺留諸多空白。茲舉數(shù)例：例一，公司已經(jīng)起訴股東請求承擔(dān)出資責(zé)任時(shí)，公司債權(quán)人還能否對股東提起訴訟？反之，債權(quán)人已起訴股東請求承擔(dān)出資責(zé)任時(shí)，公司還能否起訴股東？司法解釋及其釋義書均未回答，難免引發(fā)爭議。如果允許公司與債權(quán)人先后起訴或同時(shí)起訴，股東應(yīng)向何人承擔(dān)責(zé)任、審判與執(zhí)行上應(yīng)如何處理，均為現(xiàn)行法及相關(guān)理論未予回答且難以回答的問題。但如果回歸公司與股東的法律關(guān)系的本原，公司債權(quán)人本就無權(quán)徑行訴請股東承擔(dān)出資責(zé)任，自然也就無此問題。

例二，債權(quán)人向股東主張賠償請求權(quán)時(shí)，如果股東與債權(quán)人之間另有其他法律關(guān)系，股東能否以該法律關(guān)系所生抗辯事由對抗債權(quán)人？又或者，如果股東對公司享有抗辯權(quán)，能否以此抗辯權(quán)對抗債權(quán)人？此類問題與債權(quán)人對股東請求權(quán)的定位相關(guān)。公司對股東的出資請求權(quán)和債權(quán)人對股東的賠償請求權(quán)是何關(guān)系？是兩個(gè)分別、獨(dú)立的債權(quán)，還是具有從屬性（例如，后者從屬于前者）？對于此類問題，現(xiàn)行法與相關(guān)理論均未予以回答。

例三，《公司法解釋（三）》中的直接責(zé)任模式僅涉及不履行出資義務(wù)與抽逃出資兩類案型，未涉及違法減資、違法分配利潤等其他案型。而資本違法流出的形態(tài)多樣，司法解釋難免掛一漏萬。直接責(zé)任模式若欲覆蓋其他案型，勢必需要借助類推適用，然而違法減資等行為與抽逃出資及欠繳出資行為差異甚多，類推適用的合理性存疑。

參見何林峰：《公司違法減資糾紛裁判路徑的檢討與立法矯正》，載《甘肅社會科學(xué)》2022年第6期，第107頁。

例四，司法解釋釋義書認(rèn)為，權(quán)利人免除主責(zé)任人債務(wù)時(shí)，不得對補(bǔ)充責(zé)任人造成不利影響，并區(qū)別補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍是否受到限定的各種情形而加以細(xì)分討論。

參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第244頁。此類論理不僅復(fù)雜，而且冗余。對此，只需回歸債權(quán)人與公司的法律關(guān)系的本原。如果債權(quán)人免除公司所負(fù)債務(wù)，則債權(quán)消滅，債權(quán)人自然不可能還有權(quán)請求股東承擔(dān)責(zé)任，此乃理所當(dāng)然，無須借助任何額外解釋。

（四）直接責(zé)任模式的其他解釋難題

直接責(zé)任模式還無法解釋出資義務(wù)履行的問題。在股東直接向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，股東并未向公司繳納出資，此時(shí)公司是否有權(quán)要求股東繼續(xù)繳納出資？答案顯然是否定的。但得出此否定答案，卻需借助復(fù)雜的解釋路徑。

股東向公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，導(dǎo)致公司對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)消滅，公司因此獲得不當(dāng)利益，公司應(yīng)當(dāng)向?yàn)榇俗龀鲐?cái)產(chǎn)犧牲的股東返還不當(dāng)?shù)美惹肮蓶|又對公司負(fù)有出資義務(wù)，兩者發(fā)生抵銷，故股東不必再向公司繳納出資。此種解釋路徑的困擾之處在于，股東既然是因司法解釋的規(guī)定而向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而此種責(zé)任又是因股東不履行出資義務(wù)所引發(fā)，能否由此認(rèn)為股東和公司之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美粺o疑問。

如果不采用不當(dāng)?shù)美慕忉屄窂?，要使股東不必向公司繳納出資，就需要轉(zhuǎn)向代為清償理論：股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是代為清償公司對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，股東在代為清償后，對公司享有追償權(quán)，但因股東先前對公司負(fù)有出資義務(wù)，公司對股東所負(fù)追償債務(wù)和股東的出資義務(wù)相抵銷，從而股東也無須向公司繳納出資。但此種解釋路徑的困難之處在于，如果將司法解釋規(guī)定的股東對債權(quán)人的賠償責(zé)任定性為股東因其自己行為（侵權(quán)行為）對公司債權(quán)人所負(fù)責(zé)任，則無法構(gòu)成代為清償。而且，在非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的情形中，出資義務(wù)與追償之債屬于不同種類的債務(wù)，更是不可抵銷。

上述解釋路徑不僅迂回復(fù)雜，而且并非確定無疑，可抵銷性亦不無障礙：出資義務(wù)得否與公司對股東的債務(wù)相抵銷，以及在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的場合，股東與公司之間還能否順利進(jìn)行抵銷，皆成問題。但倘若因解釋路徑的不周延或者抵銷受限而反向認(rèn)為股東仍然應(yīng)當(dāng)向公司繳納出資，又會顛覆股東有限責(zé)任的基本原則，即股東因一個(gè)不履行出資義務(wù)的行為卻須承擔(dān)多份出資責(zé)任。

三、直接責(zé)任模式的實(shí)踐效果有害無益

直接責(zé)任模式不僅理論不通，而且在實(shí)踐中多有危害，在破壞各方主體之間的利益平衡之余，對于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)也無獨(dú)特優(yōu)勢可言。

（一）直接責(zé)任模式容易導(dǎo)致個(gè)別清償

直接責(zé)任模式經(jīng)常造成個(gè)別清償?shù)膼汗?。直接由股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司的其他債權(quán)人只要落后一步，便再無受償機(jī)會。而股東的出資本應(yīng)繳至公司，由公司平等地向全體債權(quán)人清償，公司破產(chǎn)時(shí)更是如此。公司破產(chǎn)時(shí)，某一債權(quán)人仍可向股東直接請求承擔(dān)責(zé)任，該債權(quán)人即可由此單獨(dú)受償，公司的其他債權(quán)人則分文未得。而在破產(chǎn)法原則之下，股東的出資作為公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由全體債權(quán)人公平受償。正是由于直接責(zé)任模式扭曲了債之關(guān)系的方向，將導(dǎo)致破產(chǎn)法的關(guān)鍵規(guī)則落空?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第17條第1款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)?！北緱l原可避免個(gè)別清償，股東作為出資債務(wù)人應(yīng)向管理人清償出資債務(wù)。但在直接責(zé)任模式下，股東卻已異化為公司債權(quán)人的債務(wù)人，而不純粹是公司的債務(wù)人，個(gè)別債權(quán)人從而可以逃脫本條之拘束。

支持直接責(zé)任模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司未破產(chǎn)情況下向個(gè)別債權(quán)人清償，不妨礙其他債權(quán)人或公司自身申請破產(chǎn)，一旦申請破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人的公平清償，即其他債權(quán)人是否能夠?qū)Α白詈笠槐惫绞軆敚鲃訖?quán)掌握在其他債權(quán)人手里。

參見劉貴祥：《關(guān)于新公司法適用中的若干問題》，載《法律適用》2024年第6期，第16頁。但是，直接責(zé)任模式既然已經(jīng)賦予債權(quán)人對股東的直接請求權(quán)，即便是在公司破產(chǎn)的情形，《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定也不足以阻止債權(quán)人從股東處直接受償。況且，上述公平清償條件的滿足，需具備下列前提：在債務(wù)人具備破產(chǎn)原因時(shí)，只要債權(quán)人申請破產(chǎn)，人民法院就會依法及時(shí)受理。而在當(dāng)前實(shí)務(wù)中，出于種種原因，破產(chǎn)案件的受理并不順暢，“應(yīng)破盡破”還停留在理想狀態(tài)，其他債權(quán)人并無真正切實(shí)的主動權(quán)可言。

直接責(zé)任模式對利益平衡的破壞，比債權(quán)人代位權(quán)更甚。盡管我國法上的代位權(quán)具有直接清償效果，但至少直接清償并不當(dāng)然得出個(gè)別清償?shù)男Ч??！睹穹ǖ洹返?37條規(guī)定，涉及執(zhí)行和破產(chǎn)的，各依相關(guān)規(guī)定。債務(wù)人對相對人的債權(quán)被采取保全措施的，代位權(quán)人未必能夠個(gè)別受償；債務(wù)人破產(chǎn)的，相對人只能向債務(wù)人清償，代位權(quán)人更不可能個(gè)別受償。而直接責(zé)任模式將本來是兩層的法律關(guān)系簡化為一層，若無前提限定、若不加以補(bǔ)充和矯正，事實(shí)上會導(dǎo)向個(gè)別清償，甚至異化為優(yōu)先清償，而現(xiàn)行司法解釋并無此種前提限定。

對此，我國實(shí)定法上早有體現(xiàn)。其一，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條將代位權(quán)效果規(guī)定為次債務(wù)人向債權(quán)人直接清償。自此之后，長期有觀點(diǎn)將此解釋為代位權(quán)人可以優(yōu)先受償，直至《民法典》出臺才被徹底澄清，澄清的手段是在代位權(quán)效果中規(guī)定涉及執(zhí)行和破產(chǎn)時(shí)依照其規(guī)定（《民法典》第537條）。

其二，建設(shè)工程施工合同司法解釋規(guī)定實(shí)際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人請求給付工程價(jià)款。

原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第26條第2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”此種規(guī)則同樣弊端重重。而代位權(quán)模式不僅在邏輯上更為通暢，在實(shí)踐效果上也優(yōu)于實(shí)際施工人直接求償?shù)哪Ｊ??！睹穹ǖ洹烦雠_后，最高人民法院在重新頒布的建設(shè)工程施工合同司法解釋中并行采用了這兩種模式。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第44條規(guī)定：“實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。”雖然原先的模式尚未被徹底拋棄，但

只要代位權(quán)模式被植入司法解釋，取代原模式不過是早晚的事情。

除上述兩點(diǎn)之外，第三個(gè)尚未解決的問題便是公司法領(lǐng)域的直接責(zé)任模式。在新《公司法》通過之后，這兩種模式的緊張關(guān)系進(jìn)一步凸顯。如果要吸取代位權(quán)制度的教訓(xùn)，也可以在直接責(zé)任模式中仿照《民法典》第537條第2句打上補(bǔ)丁，但如此一來，直接責(zé)任模式將向代位權(quán)模式全面靠攏甚至趨同，獨(dú)立存在的意義將進(jìn)一步減弱。

（二）直接責(zé)任模式難以防范繞道出資的風(fēng)險(xiǎn)

在直接責(zé)任模式下，債權(quán)人雖訴請股東承擔(dān)賠償責(zé)任，但股東可能將出資繳至公司，即可免責(zé)。此種“繞道出資”問題正是直接責(zé)任模式的一大軟肋，這是由出資責(zé)任的性質(zhì)所決定的。

司法解釋和《九民紀(jì)要》面臨的問題是，股東向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任終究只是出資責(zé)任，出資責(zé)任本來是向公司承擔(dān)的責(zé)任，只不過司法解釋和《九民紀(jì)要》強(qiáng)行增加了債權(quán)人的直接請求權(quán)。但直接請求權(quán)并不能改變出資責(zé)任的本質(zhì)。債權(quán)人雖起訴股東，但股東將出資款付至公司，又豈能說股東未履行出資義務(wù)？股東既然已經(jīng)履行出資義務(wù)，則出資責(zé)任消滅，自無“因不履行出資義務(wù)致使第三人債權(quán)受侵害”一說，債權(quán)人又有何權(quán)利請求股東重復(fù)給付？

《公司法解釋（三）》本身亦明言，股東的出資責(zé)任只承擔(dān)一次。至于這一次出資是給此債權(quán)人還是彼債權(quán)人，皆無關(guān)緊要，股東只承擔(dān)一份責(zé)任。然則，股東的這一份責(zé)任自然也可以向公司承擔(dān)，不能說出資給公司就不算出資而一定要出資給公司債權(quán)人，否則將會顛覆基本法理。須知公司仍是出資債權(quán)人，其出資債權(quán)并未讓與給公司債權(quán)人，債權(quán)人并未取代公司的地位。既然如此，股東向公司實(shí)際繳納出資后，自然照樣免責(zé)。若作相反處理，其結(jié)果是使股東重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，顯然違背股東有限責(zé)任原則。即便將此種行為定性為投機(jī)行為，直接責(zé)任模式仍無法阻止。實(shí)務(wù)中即有判決使股東重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。例如，債權(quán)人訴請追加債務(wù)人公司的多名股東為被執(zhí)行人，其中一名股東向公司賬戶支付了10萬元，附言記載為注冊資本金實(shí)繳。一審判決認(rèn)為，該股東已履行出資義務(wù)，無須再承擔(dān)賠償責(zé)任。二審判決認(rèn)為，當(dāng)未履行出資義務(wù)的股東已被起訴追加為被執(zhí)行人時(shí)，相應(yīng)出資款所對應(yīng)的償債對象便處于特定化過程，雖然該股東履行了出資義務(wù)，但在特定情形下，該出資行為無法免除其對債權(quán)人的責(zé)任。

參見上海市第一中級人民法院（2022）滬01民初166號民事判決書、上海市高級人民法院（2023）滬民終632號民事判決書。二審判決所謂償債對象處于特定化過程、在特定情形下出資行為無法免除對債權(quán)人責(zé)任等理由，均無法律或法理依據(jù)。

此外，直接責(zé)任模式的效果還不如執(zhí)行法一般規(guī)則?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第51條規(guī)定：“第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任?！痹趥鶛?quán)人申請執(zhí)行公司對股東的出資債權(quán)后，股東擅自向公司返還出資且無法追回的，仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此種規(guī)定的法理在于對債權(quán)的保全和執(zhí)行效力，直接責(zé)任模式卻無法借助此種規(guī)定。因?yàn)樵谥苯迂?zé)任模式下，債權(quán)人申請保全和執(zhí)行的對象是股東的一般財(cái)產(chǎn)，而不是出資債權(quán)——出資債權(quán)是公司的財(cái)產(chǎn)，而不是股東自己的財(cái)產(chǎn)。故即便債權(quán)人對股東的財(cái)產(chǎn)申請保全，也無法及于出資債權(quán)。在新《公司法》之下，債權(quán)人不必面臨究竟要求股東向公司出資還是向自己賠償?shù)睦Ь?，專注于使股東向公司出資即可。而且，債權(quán)人在起訴公司時(shí)，本可保全公司對股東的出資債權(quán)。

（三）直接責(zé)任模式人為制造了出資責(zé)任承擔(dān)上的割裂狀態(tài)

直接責(zé)任模式另有一種割裂效應(yīng)。直接責(zé)任模式的存在，會和傳統(tǒng)責(zé)任模式或“入庫規(guī)則”形成雙軌制。雖有直接責(zé)任模式之存在，但無法否認(rèn)公司對股東仍有出資請求權(quán)，債權(quán)人仍可主張股東向公司繳納出資。當(dāng)某些債權(quán)人主張股東向自己直接承擔(dān)責(zé)任，另一些債權(quán)人主張股東向公司出資時(shí)（尤其是在此類債權(quán)人已經(jīng)先行保全公司財(cái)產(chǎn)的情況下，更有動力如此主張權(quán)利），股東將會面臨兩難抉擇，法院如何處理亦非易事，因?yàn)楝F(xiàn)行法對此情形欠缺相應(yīng)規(guī)則。如果認(rèn)為同是針對股東下手的這兩類債權(quán)人彼此之間并無當(dāng)然的優(yōu)先順序，則在平等分配的情況下，公司的應(yīng)得資產(chǎn)也會處于分裂狀態(tài)，部分應(yīng)得資產(chǎn)被債權(quán)人直接向股東收取，部分應(yīng)得資產(chǎn)則正常流向公司，這對于該股東和公司而言均可能遭受額外的不利后果。本應(yīng)一并交付給公司的出資財(cái)產(chǎn)，卻不得不被分別交付給不同的債權(quán)人，這不僅可能會削弱出資財(cái)產(chǎn)的整體價(jià)值，而且還會產(chǎn)生額外的評估、拍賣等執(zhí)行成本，從而造成當(dāng)事人和法院無謂的效率損失。當(dāng)出資財(cái)產(chǎn)為不可分物之時(shí)，雖可統(tǒng)一變價(jià)，卻會因不同債權(quán)人在不同法院申請執(zhí)行而發(fā)生各執(zhí)行法院對標(biāo)的物的處置權(quán)爭奪，進(jìn)一步降低執(zhí)行案件的處理效率。

（四）直接責(zé)任模式并不能使債權(quán)人優(yōu)先受償

債權(quán)人可以通過直接請求股東向自己承擔(dān)責(zé)任以優(yōu)先受償，實(shí)務(wù)上通常認(rèn)為這是直接責(zé)任模式的一大優(yōu)點(diǎn)，但此種觀點(diǎn)實(shí)屬誤解。在此觀點(diǎn)影響下，直接責(zé)任模式會誤導(dǎo)實(shí)踐中的判斷，使債權(quán)人以為只要依據(jù)司法解釋直接起訴股東即可優(yōu)先受償。實(shí)際上，個(gè)別債權(quán)人若未能先行保全，只要與其他債權(quán)人在保全或執(zhí)行中競爭，就無優(yōu)先受償之可能。

司法解釋和《九民紀(jì)要》第6條所采模式，均不意味著個(gè)別債權(quán)人可以優(yōu)先受償。此類規(guī)定充其量僅有直接清償?shù)男Ч愃朴谖覈膫鶛?quán)人代位權(quán)的效果。能否優(yōu)先清償，在不同債權(quán)人相競爭的局面下才會呈現(xiàn)。無論是《公司法解釋（三）》還是《九民紀(jì)要》第6條，所規(guī)定的情境都是一對一的，即一個(gè)債權(quán)人起訴股東，并未涉及多個(gè)債權(quán)人競相起訴股東時(shí)如何決定債權(quán)人順序的問題。假設(shè)公司的多個(gè)債權(quán)人各自訴請股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，憑《公司法解釋（三）》和《九民紀(jì)要》都不能得出某一債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論（無論起訴先后），這表明直接責(zé)任模式并無優(yōu)先清償?shù)暮x。代位權(quán)模式也是如此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同通則解釋》）第37條對于多個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)的情形進(jìn)一步解釋為以按比例受償為原則。足見代位權(quán)同樣僅有直接清償效果，但直接清償不等于優(yōu)先受償。

如果有債權(quán)人先行保全，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第514條關(guān)于優(yōu)先主義的規(guī)定

該條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。”，可優(yōu)先受償。由此表明，某一債權(quán)人之所以能夠優(yōu)先受償，不是因?yàn)楣痉ㄋ痉ń忉尯汀毒琶窦o(jì)要》第6條的規(guī)定，而在于執(zhí)行法上的優(yōu)先主義。這也說明，公司法司法解釋和《九民紀(jì)要》第6條對于債權(quán)人的意義相當(dāng)有限，并不能確保某一個(gè)積極主張權(quán)利的債權(quán)人優(yōu)先受償。

（五）直接責(zé)任模式無法避免投機(jī)性給付

直接責(zé)任模式不僅無法確保個(gè)別債權(quán)人優(yōu)先受償，甚至還會使本應(yīng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人權(quán)利落空?！豆痉ń忉專ㄈ返?3條第2款等條文規(guī)定，股東向某一個(gè)債權(quán)人已承擔(dān)責(zé)任的，其他債權(quán)人不得再受償。而股東向某一個(gè)債權(quán)人先承擔(dān)責(zé)任，并不取決于某一債權(quán)人是否先保全，即使某一債權(quán)人（如甲）保全在先，如果股東向另一債權(quán)人（如乙）承擔(dān)責(zé)任，同樣可以免責(zé)。甲不能受償，因?yàn)橐覍蓶|也享有獨(dú)立的請求權(quán)，股東又僅須承擔(dān)一份責(zé)任；乙有權(quán)受領(lǐng)，股東可為有效的給付。此種規(guī)定，于甲又有何益？此乃《公司法解釋（三）》固有的問題，本質(zhì)原因在于突破“入庫規(guī)則”而賦予債權(quán)人獨(dú)立的權(quán)利（而不是代為行使公司對股東的權(quán)利），從而額外制造出多個(gè)債權(quán)人享有多個(gè)權(quán)利的局面，但同時(shí)又從股東這一義務(wù)人的角度確定了只承擔(dān)一份責(zé)任的規(guī)則。在債權(quán)人有數(shù)人的情況下，債務(wù)人只承擔(dān)一份責(zé)任必然是選擇性的，股東任意向某一個(gè)債權(quán)人給付即可免責(zé)。在此規(guī)則之下，還可能發(fā)生“投機(jī)性給付”問題。例如，股東與乙“勾兌”，通過向乙清償而免責(zé)，即使甲保全在先，也無法避免此種結(jié)果的出現(xiàn)。因?yàn)槿缜八?，在直接?zé)任模式下，債權(quán)人保全的不是公司對股東的債權(quán)。反之，在公司法的傳統(tǒng)模式下，股東只有向公司履行出資義務(wù)方可免責(zé)，上述風(fēng)險(xiǎn)概不存在。

（六）直接責(zé)任模式引發(fā)程序法亂局

直接責(zé)任模式在實(shí)體法上要件不明，在程序法上更是面臨訴訟與執(zhí)行的諸多亂象。債權(quán)人可否一并起訴公司和股東、判決對公司和股東責(zé)任如何處理，法無明文，實(shí)務(wù)中分歧眾多。實(shí)證研究表明，補(bǔ)充責(zé)任的訴訟程序本就存在爭議，在司法實(shí)踐中至少存在四種模式，《變更追加規(guī)定》頒行之后更是形成了特有的審判程序與執(zhí)行程序雙軌制，不但未能解決審判程序的固有頑疾，又產(chǎn)生了程序聚合帶來的解釋困難與理論沖突。

參見宋春龍：《股東抽逃出資補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第26-28頁。在執(zhí)行程序中直接追加股東為被執(zhí)行人的規(guī)定，無法回應(yīng)來自基礎(chǔ)理論的質(zhì)疑：對于涉及實(shí)體權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)通過訴訟程序加以確定，通過訴的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

參見李凱：《論瑕疵出資股東民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程序》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2021年第3期，第120頁。司法解釋允許股東在被裁定追加為被執(zhí)行人后提起執(zhí)行異議之訴（《變更追加規(guī)定》第32條），形成了“追加+執(zhí)行異議之訴”的復(fù)雜程序組合。無論執(zhí)行法院裁定追加還是不予追加，不服的一方當(dāng)事人大多會提起執(zhí)行異議之訴（被追加人也有如此行動的充分激勵(lì)，即便只是為了拖延進(jìn)程）。從實(shí)踐效果看，執(zhí)行異議之訴數(shù)量激增，執(zhí)行裁定結(jié)果通過執(zhí)行異議之訴被變更的比重較高，執(zhí)行裁定難以解決復(fù)雜的實(shí)體問題。而一旦提起執(zhí)行異議之訴，此類案件又將經(jīng)歷一個(gè)完整的訴訟程序，更增債權(quán)人的訴訟成本，本為提高執(zhí)行效率而設(shè)置的裁定追加股東程序，異化為實(shí)質(zhì)性審理的前置程序，反而不利于權(quán)利的快速實(shí)現(xiàn)。

參見宋春龍：《股東抽逃出資補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第32-33頁。同時(shí)，允許直接追加的做法造成執(zhí)行案件數(shù)量

激增卻又無法終局解決問題，反而誤導(dǎo)了申請執(zhí)行人（使之誤以為可以更快執(zhí)行到位），且因執(zhí)行法官一般不擅長處理此種追加糾紛（本應(yīng)更適合用審判程序解決），進(jìn)一步加劇了執(zhí)行效率低下。追加股東程序的尷尬處境，正是直接責(zé)任模式這一實(shí)體法上怪現(xiàn)象在程序法上的投影。正因?yàn)橹苯迂?zé)任模式在實(shí)體法上無法圓滿融入既有制度體系，程序法上自然也會面臨同樣的困境。正如民事訴訟法學(xué)者所言，追加股東程序的供給無法契合現(xiàn)有民事訴訟的一般理論，游離于民事訴訟制度體系之外，實(shí)踐效果又與制度設(shè)計(jì)初衷背道而馳，應(yīng)予廢除。

參見宋春龍：《股東抽逃出資補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第35-36頁。

四、新《公司法》實(shí)行“入庫規(guī)則”而否棄直接責(zé)任模式及其他模式

新《公司法》雖吸收了公司類司法解釋中的若干規(guī)則，卻將直接責(zé)任模式棄之不用，同時(shí)也未兼采代位權(quán)和債權(quán)執(zhí)行這兩種模式。

（一）新《公司法》明文否定直接責(zé)任模式

在新《公司法》中，公司資本制度中的諸多條文似乎未明文規(guī)定債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)?；蛴姓撜哂纱酥刚⒎ㄎ磳懨骶烤故枪具€是債權(quán)人享有請求權(quán)。然而，對此無須苛責(zé)立法者。股東、公司、債權(quán)人各自之間的法律關(guān)系自然應(yīng)當(dāng)

遵循公司法律關(guān)系既定的邏輯結(jié)構(gòu)。如果是股東和公司之間的法律關(guān)系，請求權(quán)主體是公司；如果是債權(quán)人和公司之間的關(guān)系，請求權(quán)主體是債權(quán)人。此乃公司法常識。如果立法者對此多所著墨，恐又指責(zé)條文啰嗦累贅，有寫成教科書之嫌。

在新《公司法》諸多涉及債權(quán)人權(quán)利的條文中，只要不存在特別規(guī)定，債權(quán)人主張權(quán)利的對象只能是公司，而追究股東、董事等內(nèi)部主體的責(zé)任，自然是公司作為請求權(quán)人，凡此皆屬當(dāng)然之理，無須明文。況且，新《公司法》相關(guān)條文的文義已顯示出資類債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在于公司與股東或管理者之間。關(guān)于賠償責(zé)任，在新《公司法》第51條第2款、第53條第2款、第211條、第226條皆稱“給公司造成損失的”，股東或管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。誰受損失，就向誰賠償，此類賠償之債顯然是公司與其內(nèi)部主體之間的關(guān)系。關(guān)于返還義務(wù)，在新《公司法》第53條第2款、第211條、第226條稱“返還”或“退還”，從誰所得，向誰返還，亦屬當(dāng)然，既非從債權(quán)人所得，自無返還債權(quán)人之理。出資債權(quán)既然歸屬于公司，就不可能同時(shí)歸屬于債權(quán)人。公司法的上述規(guī)定，依其文義與性質(zhì)即已排斥直接責(zé)任模式。新《公司法》在公司資本制度中未規(guī)定債權(quán)人對股東的請求權(quán)，并不存在法律漏洞，自然不發(fā)生填補(bǔ)漏洞的問題。

誤認(rèn)為存在法律漏洞的觀點(diǎn)，參見劉文濤：《論違法減資情形下股東對債權(quán)人的責(zé)任》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2024年第1期，第44、49頁。

在新《公司法》第191條所規(guī)定的董事、高級管理人員對第三人的責(zé)任，不包括出資瑕疵中的責(zé)任。該條規(guī)定的是董事、高級管理人員與公司共同向第三人承擔(dān)責(zé)任。在出資瑕疵的場合，無論是出資不到位還是資本違法流出，公司本身便是受害人，不可能因此向第三人（包括債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任，董事、高級管理人員“也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”自然無從談起。

（二）加速到期條文提及債權(quán)人并非認(rèn)可直接責(zé)任模式

或有論者質(zhì)疑，如果新《公司法》不承認(rèn)債權(quán)人對股東有直接請求權(quán)，為何要將已到期的債權(quán)人寫入第54條之中？對此，如果在新《公司法》第54條中不列明債權(quán)人，由于公司較少有動力主張出資加速到期，本條在實(shí)踐中的適用概率可能較低，制度功能難以被激活。因此，將債權(quán)人與公司并列，意義在于使債權(quán)人也有提前繳納出資的請求權(quán)，但這不等于債權(quán)人有受領(lǐng)和保有給付的權(quán)利。從本條文義來看，加速到期的發(fā)起主體是二元的，法律效果是一元的，法律效果統(tǒng)一規(guī)定為繳納出資，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂繳納出資，只能是向公司繳納，方可稱為繳納出資；股東對債權(quán)人并無出資義務(wù)，自然無所謂繳納出資。

立法機(jī)關(guān)人士編寫的釋義書亦指出，債權(quán)人有權(quán)請求股東向公司出資，并非股東直接向債權(quán)人清償，即并非向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任式的個(gè)別清償。參見王瑞賀主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2024年版，第83頁；林一英、周荊、禹海波編著：《公司法新舊對照與條文解讀》，法律出版社2023年版，第37頁。若公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以主張股東向公司提前繳納出資，并從公司財(cái)產(chǎn)中受償。

在出資加速到期制度中規(guī)定債權(quán)人的權(quán)利，相比在出資已到期等情況下提及債權(quán)人更為迫切。原因有二：其一，一般而言（我國《公司法》另有選擇），在出資債權(quán)已到期或股東應(yīng)返還出資等情形中，公司債權(quán)人可以通過代位權(quán)或債權(quán)執(zhí)行等一般方法而受償，即便此類條文中不提及債權(quán)人，也無礙債權(quán)人訴諸民事法一般規(guī)定，唯有在加速到期情形中，公司與股東之間既已約定較長的出資期限，如果條文未提及債權(quán)人，債權(quán)人便無法按照代位權(quán)或債權(quán)執(zhí)行的一般規(guī)則立即主張權(quán)利（股東皆可以出資期限尚未屆滿為由主張抗辯）。其二，在加速到期制度中規(guī)定債權(quán)人的權(quán)利后，即可通過當(dāng)然解釋方法（舉重以明輕），將此規(guī)定適用于出資已到期等情形。反之，如果僅在出資已到期的情形中規(guī)定債權(quán)人的權(quán)利，則無法逆向推導(dǎo)出出資未到期情形的債權(quán)人也有此權(quán)利。

（三）《公司法》的“入庫規(guī)則”也排斥民法代位權(quán)和債權(quán)執(zhí)行制度的適用

直接責(zé)任模式既然與新《公司法》并不兼容，另外兩種模式（民法上代位權(quán)模式和執(zhí)行法上債權(quán)執(zhí)行模式）又當(dāng)如何？回答這一問題，首先需要探究新《公司法》第54條規(guī)定的債權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)與特質(zhì)。

新《公司法》第54條規(guī)定的債權(quán)人的權(quán)利，在構(gòu)成要件和法律效果上與《民法典》所規(guī)定的代位權(quán)大異其趣。原因在于：其一，債權(quán)人請求股東提前繳納出資，不以公司怠于對股東行使權(quán)利為要件，且股東的出資義務(wù)本來就未到期，無所謂公司怠于對其行使權(quán)利一說。此處亦不能誤認(rèn)為當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)股東出資義務(wù)自動到期。本條的效果不是法定自動到期，而是公司或債權(quán)人請求的結(jié)果，即本條只是賦予公司和債權(quán)人請求權(quán)而已，如果不行使此請求權(quán)（請求提前繳納出資），自然不可能發(fā)生加速到期的法律效果?；蛴姓撜哒J(rèn)為，依照本條規(guī)定，股東出資期限已被依法提前，債權(quán)人行使代位權(quán)也符合《民法典》規(guī)定，可個(gè)別受償，本條實(shí)現(xiàn)了和《民法典》代位權(quán)制度之間的連接。此說可謂倒果為因：不是出資先到期，然后債權(quán)人再行使權(quán)利，出資到期恰恰是債權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果。就邏輯而言，債權(quán)人如欲依《民法典》主張代位權(quán)，須有兩次請求，第一次是請求股東提前繳納出資（使出資義務(wù)加速到期），第二次才是代位請求（向自己）繳納已到期的出資。然而，該第二次請求已被新《公司法》第54條所排斥，即第一次請求與第二次請求之間存在矛盾，不可能請求股東既向公司出資又向債權(quán)人出資。其二，《民法典》第535條第2款第1句規(guī)定代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限，本條則無此限制。其三，本條規(guī)定的法律效果也是統(tǒng)一的，無論是公司還是債權(quán)人請求，皆為繳納出資，不可能對同一概念作選擇性、投機(jī)性的解釋而認(rèn)為公司請求時(shí)“繳納出資”給公司、債權(quán)人請求時(shí)“繳納出資”給債權(quán)人。

關(guān)于此種債權(quán)人權(quán)利的性質(zhì)，有兩種解釋可能性。其一是特別請求權(quán)，即新《公司法》基于特殊規(guī)范目的而新創(chuàng)的一種請求權(quán)，與現(xiàn)有的各種債權(quán)人權(quán)利皆不相同。其二是特別代位權(quán)，僅在構(gòu)成要件與法律效果上與《民法典》所規(guī)定的代位權(quán)有所區(qū)別，但基本構(gòu)造無異。定性的意義主要在于法律適用。如果定性為特別請求權(quán)，由于現(xiàn)行法上僅此獨(dú)苗，無其他配套規(guī)則可用，不免需要另作解釋甚至續(xù)造。如果定性為特別代位權(quán)，在法律適用上更為便利，即除新《公司法》已有特別規(guī)定之處外，其他事項(xiàng)徑行適用法體系中既有的代位權(quán)規(guī)則即可，諸如抗辯、費(fèi)用、保存行為、訴訟程序等問題，皆可補(bǔ)充適用《民法典》及《合同通則解釋》相關(guān)規(guī)定。不過，定性差異對法律適用的實(shí)際影響可能有限，因?yàn)樘貏e請求權(quán)的適用細(xì)節(jié)仍不妨參考代位權(quán)具體規(guī)則，而不必完全憑空造法，從而在適用結(jié)果上趨近。就本文主題而言，無論何種定性，皆承認(rèn)“入庫規(guī)則”，由此排除了《民法典》第537條第1句代位權(quán)效果規(guī)則在公司資本制度中的適用。

民法上的代位權(quán)制度能否適用于公司法領(lǐng)域，本應(yīng)考慮代位權(quán)的效果與公司法自身的規(guī)范目的是否兼容。如果代位權(quán)制度維持“入庫規(guī)則”，則出資的繳納與返還均應(yīng)向公司為之，不致?lián)p及公司自身價(jià)值。但我國《民法典》舍棄“入庫規(guī)則”而規(guī)定代位權(quán)有直接清償效果，則與新《公司法》不盡相容。新《公司法》第54條關(guān)于“入庫規(guī)則”的規(guī)定，充分顧及出資的特殊性，尊重公司制度之目的。

股東出資是給公司還是給債權(quán)人，存在實(shí)質(zhì)性差別。在非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的場合，差別尤其明顯，如股東的出資是設(shè)備或技術(shù)，對公司而言有特殊的價(jià)值，但如直接給予債權(quán)人，債權(quán)人由于并非從事相關(guān)營業(yè)，此類財(cái)產(chǎn)對其并無特殊意義，最終不過拍賣還債，此時(shí)無法發(fā)揮該財(cái)產(chǎn)的預(yù)定效用，甚至被賤價(jià)處置。即便是貨幣出資，給到公司與給到債權(quán)人也大不相同。對于銀行之類的債權(quán)人而言，獲得金錢的意義主要是滿足債權(quán)。公司則可以將其投入生產(chǎn)經(jīng)營，創(chuàng)造出比金錢本身更大的收益，從而不僅有助于提升股東權(quán)益的價(jià)值，也增加了可用于向全體債權(quán)人清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)。非貨幣出資和貨幣出資的結(jié)合，乃至于全體股東出資所構(gòu)成的公司整體財(cái)產(chǎn)，更是如此。代位權(quán)的直接清償效果意味著公司的各個(gè)債權(quán)人可以自行其是，通過分別啟動訴訟和執(zhí)行程序“分而治之”，從而將公司財(cái)產(chǎn)執(zhí)行得支離破碎。是否承認(rèn)代位權(quán)可用于股東出資的情境，對公司的價(jià)值、公司法自身的邏輯影響重大。維持公司法上向公司繳納出資的模式，公司收到出資后，盡管其財(cái)產(chǎn)也會被債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，但各股東的出資財(cái)產(chǎn)可結(jié)合起來發(fā)揮作用，如增強(qiáng)公司整體財(cái)產(chǎn)的融資能力，以之為擔(dān)?；蛲ㄟ^資產(chǎn)重組、企業(yè)并購等方式從其他渠道獲得融資，從而在保存營運(yùn)價(jià)值的同時(shí)渡過債務(wù)難關(guān)。

主張?jiān)诩铀俚狡谥贫戎羞m用“入庫規(guī)則”更妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)也指出，股東出資形態(tài)是多元的，對于公司而言，股東出資的價(jià)值不局限于債權(quán)擔(dān)保，加速到期后的股東出資完全可能成為盤活公司資產(chǎn)、恢復(fù)公司清償能力的救命稻草，此時(shí)若要求股東向債權(quán)人直接清償，將浪費(fèi)資產(chǎn)的經(jīng)營價(jià)值。參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點(diǎn)熱點(diǎn)問題解讀：新舊公司法的比較分析》，法律出版社2024年版，第99-100頁；劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第275頁。即便最終公司無法如此自救而淪落至將公司整體財(cái)產(chǎn)與營業(yè)變價(jià)還債，也遠(yuǎn)勝于各債權(quán)人分別針對各股東就個(gè)別出資財(cái)產(chǎn)執(zhí)行受償，由此還可增大清償價(jià)值，增進(jìn)債權(quán)人的整體利益。

綜上，公司資本制度與直接清償型代位權(quán)制度互斥，新《公司法》第54條等規(guī)定已排斥《民法典》上代位權(quán)直接清償效果規(guī)定的適用。具有直接清償效果的債權(quán)執(zhí)行制度，與之同理。債權(quán)人無權(quán)對股東提起代位權(quán)訴訟而請求其向自己繳納出資，或者經(jīng)由債權(quán)執(zhí)行程序請求法院將股東應(yīng)出資的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于自己。適用新《公司法》第54條的債權(quán)人特別權(quán)利規(guī)則，也和直接責(zé)任模式存在根本區(qū)別：債權(quán)人是在行使公司對股東的權(quán)利，而不是債權(quán)人額外對股東享有獨(dú)立的權(quán)利，所以不存在直接責(zé)任模式特有的理論和實(shí)踐困擾。

除了代位權(quán)制度適用之爭外，公司資本制度中也可能涉及債權(quán)人撤銷權(quán)制度的適用。關(guān)于加速到期，另有撤銷權(quán)路徑。《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的加速到期的第二種事由是在公司債務(wù)產(chǎn)生后公司延長股東出資期限。此種行為屬于詐害行為，債權(quán)人若主張撤銷，亦無障礙。但如不是事后延長，而是在債務(wù)發(fā)生之前公司章程即設(shè)定較長的出資期限，自然不構(gòu)成詐害行為，后來對公司取得債權(quán)的債權(quán)人難以對此行使撤銷權(quán)。但在新《公司法》第54條之下，無論是初始約定較長出資期限還是事后延長出資期限，債權(quán)人皆可主張加速到期，自然不必就事后延長的情形特設(shè)規(guī)定，也不必通過撤銷權(quán)去否定所謂股東期限利益。至于公司資本違法流出時(shí)，債權(quán)人亦可撤銷公司以無償處分財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)的行為，自不待言。

（四）“入庫規(guī)則”亦適用于出資已到期及出資返還等情形

新《公司法》第54條針對的是加速到期情形，當(dāng)出資期限屆滿而不繳納時(shí)，債權(quán)人是否有權(quán)要求股東繳納出資？表面上，新《公司法》對此未作規(guī)定，似乎存在法律漏洞，其實(shí)不然。就實(shí)質(zhì)理由而言，兩種情形的法律效果應(yīng)為同一。無論出資義務(wù)是否到期，“出資義務(wù)應(yīng)向公司履行”這一性質(zhì)不會改變。既然加速到期時(shí)股東是向公司繳納出資，則已到期時(shí)股東自然也是向公司繳納出資，而不可能作分裂的解釋，誤認(rèn)為同樣的股東出資在此兩種情況下分別是繳納給公司和繳納給債權(quán)人。關(guān)于公司資本流出端的規(guī)則，與之同理。股東的出資返還責(zé)任和賠償責(zé)任，以及董事等管理者在公司資本制度中對公司的賠償責(zé)任，無非是出資義務(wù)之變形或出資義務(wù)違反之救濟(jì)，與出資義務(wù)具有同一性質(zhì)和目的，也適用“入庫規(guī)則”。

在法學(xué)方法論上，通過當(dāng)然解釋，這一問題不難解決。對于出資義務(wù)未到期的股東，債權(quán)人尚且有權(quán)請求其提前繳納出資，舉重以明輕，對于出資義務(wù)已到期的股東，債權(quán)人自然更是有權(quán)請求其向公司履行出資義務(wù)。對此情形，同樣排除《民法典》代位權(quán)效果規(guī)則和債權(quán)執(zhí)行制度的適用。類似地，董事未履行催繳義務(wù)所生賠償責(zé)任以及出資返還環(huán)節(jié)的各種返還和賠償責(zé)任，適用相同法理與規(guī)則，債權(quán)人均有權(quán)請求向公司履行，然后從中受償。

比較法經(jīng)驗(yàn)亦可佐證上述結(jié)論。域外公司法的資本制度中涉及債權(quán)人權(quán)利的條文大多出現(xiàn)在出資返還場合，也都體現(xiàn)出對公司營運(yùn)價(jià)值和出資制度法理邏輯的尊重。例如，《德國股份法》第62條第2款規(guī)定，在公司向股東違法返還出資的情形中，公司債權(quán)人未能從公司獲得清償?shù)?，也可以主張公司對股東的請求權(quán)。該法第93條第2款、第3款、第5款規(guī)定，實(shí)施違法向股東返還出資等行為的，董事尤其應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；公司債權(quán)人未能從公司獲得清償?shù)?，也可以主張公司的賠償請求權(quán)。此種請求權(quán)仍然遵循出資的一般原則，法律只賦予債權(quán)人請求權(quán)而未賦予其受領(lǐng)權(quán)，債權(quán)人只能請求股東向公司給付，而不能為自己收取給付，否則將會破壞資本維持原則。

Vgl. Arnold/Notz， Grokomm AktG， 2022， § 62 Rn.144; K. Schmidt/Lutter/Fleischer， AktG， 2015， § 62 Rn.29.又如，美國《特拉華州普通公司法》規(guī)定，公司違法回購或違法分配利潤的，有過錯(cuò)的董事應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)連帶責(zé)任；公司解散或破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

Delaware Code， title 8， chapter 1， § 174（a）.此種規(guī)定對債權(quán)人權(quán)利的承認(rèn)僅限于公司已不再營業(yè)之時(shí)，且此時(shí)是由清算人或管理人（該法中稱為受托人或接管人）為債權(quán)人的利益集中統(tǒng)一行使權(quán)利。這仍然遵循了公司清算和破產(chǎn)的固有邏輯，此類情況下出資制度的目標(biāo)是先滿足公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且不承認(rèn)債權(quán)人的個(gè)別清償。

（五）“入庫規(guī)則”在效率價(jià)值上更具優(yōu)勢

1.執(zhí)行法上的優(yōu)先主義仍會獎勵(lì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人

廢棄直接責(zé)任模式、維持新《公司法》既有的邏輯結(jié)構(gòu)，并不會削弱對債權(quán)人的保護(hù)。債權(quán)人有足夠多的“武器”，此類“武器”不僅存于新《公司法》，也來自其他法律，特別是執(zhí)行法上的優(yōu)先主義。依《民訴法解釋》第514條規(guī)定，在債務(wù)人為企業(yè)法人的情形下，先采取保全措施的債權(quán)人在執(zhí)行分配時(shí)居于優(yōu)先地位。結(jié)合運(yùn)用此種優(yōu)先主義，既能尊重公司作為獨(dú)立法人的存在、尊重公司財(cái)產(chǎn)用作全體公司債權(quán)人之一般擔(dān)保的原則，又能兼顧對積極主張權(quán)利的債權(quán)人之保護(hù)。債權(quán)人在起訴公司時(shí)，申請保全公司的財(cái)產(chǎn)（其中包括公司對股東的出資請求權(quán)），待獲得勝訴判決后，即可申請執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)并從中受償。如果債權(quán)人申請保全在先，即使公司另有其他普通債權(quán)人，在公司未破產(chǎn)狀態(tài)下也無法與之競爭。公司對管理者享有損害賠償請求權(quán)時(shí)，與此同理。

如此行權(quán)的結(jié)果是，債權(quán)人可以先行獲得清償，先保全的債權(quán)人已經(jīng)獲得《民訴法解釋》第514條的獎勵(lì)。

有學(xué)者認(rèn)為《九民紀(jì)要》的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定會滋長公司與個(gè)別債權(quán)人通過達(dá)成個(gè)別清償協(xié)議、惡意逃避破產(chǎn)而不對公司其他債權(quán)人清償?shù)牟徽\信行為，同時(shí)又主張?jiān)诠窘?jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行不能清償時(shí)應(yīng)保護(hù)積極行使權(quán)利的債權(quán)人，如果允許后申請執(zhí)行的債權(quán)人按同一比例參與財(cái)產(chǎn)分配，對先申請執(zhí)行的債權(quán)人不公平。參見王瑩瑩：《論未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第6期，第163-164頁。此說未注意到在《民訴法解釋》第514條之下并不實(shí)行按比例參與分配，忽視了公司法和執(zhí)行法共同作用下公平和效率價(jià)值的兼容性。但此種優(yōu)先清償是執(zhí)行法上實(shí)行優(yōu)先主義的結(jié)果，而不是緣于司法解釋上的直接責(zé)任模式。進(jìn)言之，文首所列四種模式本身并不附帶優(yōu)先受償效果。無論是新《公司法》和《民法典》，還是《公司法解釋（三）》和《九民紀(jì)要》，皆未賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)（不論起訴公司還是股東）。勤勉的債權(quán)人欲先受償，仍需取決于保全。在公司未破產(chǎn)情形下，現(xiàn)行法上能夠?yàn)槠胀▊鶛?quán)人提供優(yōu)先受償待遇的，唯有《民訴法解釋》第514條而已。所謂對勤勉的債權(quán)人的獎勵(lì)，終究是執(zhí)行法上的優(yōu)先主義之功。

當(dāng)然，執(zhí)行法上實(shí)行優(yōu)先主義是否正當(dāng)，不無爭論?！吨腥A人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》起草過程中的一大爭議焦點(diǎn)即是優(yōu)先主義應(yīng)否全面貫徹。

該草案第179條第2款將優(yōu)先主義擴(kuò)及被執(zhí)行人為各種主體的情形。有關(guān)討論，參見馬強(qiáng)偉：《論查封債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚患捌湫Яο拗啤?，載《法學(xué)》2023年第1期，第124頁。優(yōu)先主義為德國的強(qiáng)制執(zhí)行制度所采納，但另有立法例實(shí)行平等分配原則。我國法在此問題上處于二元狀態(tài)：債務(wù)人為企業(yè)法人的，實(shí)行優(yōu)先主義；債務(wù)人為自然人或其他組織的，實(shí)行平等主義（《民訴法解釋》第506條、第508條、第514條）。優(yōu)先主義有其正當(dāng)性，諸如順序明確、有助于獎勵(lì)先采取行動的債權(quán)人，但弊端也相當(dāng)明顯，會導(dǎo)致其他債權(quán)人分文未得，而且先保全的債權(quán)人未必是緣于勤勉，也可能只是偶然先發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索，有的甚至是債務(wù)人與之通氣（此處也有相互串通的可能性）；未保全或后保全的其他債權(quán)人也未必不勤勉（可能勤于查找財(cái)產(chǎn)線索但無果），有時(shí)只不過是因?yàn)榉ㄔ翰榉鈺r(shí)間在后（而債權(quán)人申請保全在先）。優(yōu)先主義是不論保全在后或未保全是否可歸因于債權(quán)人，一律使之劣后受償。因此，在非破產(chǎn)情況下一體實(shí)行優(yōu)先主義，也并非理所當(dāng)然。

無論如何，公司資本制度中的債權(quán)人并無獲得特別優(yōu)先清償?shù)睦碛?。如果某一債?quán)人在個(gè)案中優(yōu)先受償，也是因?yàn)榉蠄?zhí)行法上本該優(yōu)先的一般性原則而已。

當(dāng)被執(zhí)行人為非企業(yè)法人股東或管理者時(shí)（管理者必為自然人），執(zhí)行法上的優(yōu)先主義就并不適用，但此乃執(zhí)行法自身的體系協(xié)調(diào)問題，與四種模式無關(guān)，無論在何種模式下，債權(quán)人均無優(yōu)先受償之地位。

除了執(zhí)行法上的優(yōu)待之外，債權(quán)人如欲獲得優(yōu)先受償?shù)匚唬孕杌貧w實(shí)體法。在實(shí)體法上，應(yīng)區(qū)分自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人。自愿債權(quán)人擁有事先謀求債權(quán)保障手段的機(jī)會，包括設(shè)定擔(dān)保

當(dāng)然，債權(quán)人與債務(wù)人的議價(jià)能力未必對等，債務(wù)人未必愿意接受此類保障措施。但這是市場交易的常態(tài)，議價(jià)力較弱的債權(quán)人自然也會通過其他途徑轉(zhuǎn)移或分散風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人一方自然也有其利益。法律原則上是中立的，不可能全面傾向債權(quán)人本位。；非自愿債權(quán)人通常無此事先尋求自我保障的機(jī)會，有賴于法律至少對其中具有特別重要性的債權(quán)（如人身損害賠償債權(quán)）設(shè)定特別的保障措施。

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法〔2018〕53號）第28條規(guī)定：“對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外?！狈泊司c直接責(zé)任模式無關(guān)。

2. 公平清償并非與效率價(jià)值不兼容

公平清償并不意味著某一債權(quán)人對公司勝訴后法院應(yīng)被動等待其他債權(quán)人獲得執(zhí)行依據(jù)、參與分配，也不意味著法院應(yīng)主動通知其他債權(quán)人向公司主張權(quán)利，更不意味著法院應(yīng)啟動所謂公示催告程序，催告全體債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。

有學(xué)者一方面將直接責(zé)任模式解釋為債權(quán)人代位權(quán)，并主張不應(yīng)導(dǎo)入繁文縟節(jié)、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的“入庫規(guī)則”，另一方面又主張立法者引入公示催告程序，確保債權(quán)人以各自債權(quán)比例平等受償。參見劉俊海：《論公司債權(quán)人對瑕疵出資股東的代位權(quán)——兼評〈公司法〉（修訂草案二審稿）》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第1期，第51頁。兩種主張不無矛盾?！叭霂煲?guī)則”本來即具有確保公平清償?shù)墓δ?，但同時(shí)并不排斥執(zhí)行法上的優(yōu)先主義，兼顧公平與效率。拋棄“入庫規(guī)則”，另外引入公示催告程序，舍既有規(guī)范不用而另起爐灶，更不經(jīng)濟(jì)。法院無此義務(wù)?，F(xiàn)行法律與司法解釋均未規(guī)定在個(gè)別訴訟和執(zhí)行中，法院皆應(yīng)主動通知其他債權(quán)人、等待其他債權(quán)人來主張權(quán)利。相反，只要債務(wù)人是企業(yè)法人，執(zhí)行法院應(yīng)將執(zhí)行所得分配于已申請執(zhí)行的債權(quán)人，其他債權(quán)人不可能不經(jīng)訴訟即可與之爭奪訴訟成果。其他債權(quán)人如欲分享公司財(cái)產(chǎn)，須取得執(zhí)行依據(jù)、進(jìn)入執(zhí)行程序。公平清償規(guī)則并未給予其他債權(quán)人不經(jīng)訴訟即可坐享其成的機(jī)會。新《公司法》第54條中的“入庫規(guī)則”亦是如此。其他債權(quán)人若不夠積極勤勉，在《民訴法解釋》第514條之下，仍難免落入不利境地，財(cái)產(chǎn)可能被先保全的債權(quán)人執(zhí)行殆盡。

可見，公平清償并不意味著寬縱懶惰的債權(quán)人，也不意味著法院需要延宕程序，甚至做無用功（去通知那些未起訴、未主張權(quán)利的債權(quán)人）。公平清償規(guī)則與效率價(jià)值之間不存在天然沖突。

將公平清償與激勵(lì)債權(quán)人積極行使權(quán)利對立起來的見解，大多忽視了執(zhí)行法的作用。如有學(xué)者認(rèn)為，如果債權(quán)人在加速到期情形中并無優(yōu)先受償權(quán)，將減損債權(quán)人依法主張股東提前繳納出資的積極性，而且新《公司法》第54條的適用并不妨礙其他債權(quán)人申請公司破產(chǎn)。

參見周游：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻(xiàn)》，法律出版社2024年版，第119頁；參見劉貴祥：《關(guān)于新公司法適用中的若干問題》，載《法律適用》2024年第6期，第16-17頁。甚至主張新《公司法》第54條的情形適用“入庫規(guī)則”更妥當(dāng)?shù)膶W(xué)者也認(rèn)為，“入庫規(guī)則”的確會導(dǎo)致債權(quán)人缺乏激勵(lì)，并產(chǎn)生債權(quán)人“搭便車”的選擇，從而影響效率。

參見趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點(diǎn)熱點(diǎn)問題解讀：新舊公司法的比較分析》，法律出版社2024年版，第100頁。如果不承認(rèn)直接責(zé)任模式，是否會減損債權(quán)人行使權(quán)利的積極性？答案是否定的。認(rèn)為“入庫規(guī)則”下債權(quán)人缺乏激勵(lì)，這只是一種脫離真實(shí)世界的上帝視角。從當(dāng)事人視角觀察，某一債權(quán)人不可能知道公司究竟有多少債權(quán)人，如其不積極起訴公司，在執(zhí)行法的優(yōu)先主義之下，其他債權(quán)人完全可能早已對公司和股東主張權(quán)利并通過先行保全而優(yōu)先受償。即便其他債權(quán)人未先行保全，基于個(gè)別執(zhí)行中的先到先得效應(yīng)（先下手為強(qiáng)，事實(shí)上的先行受償而非法律上的優(yōu)先受償），如果公司財(cái)產(chǎn)（含股東出資）已被其他債權(quán)人搶先受償，行動在后的債權(quán)人也不可能追回。此種“行權(quán)賽跑”的局面，已經(jīng)決定了實(shí)踐中的債權(quán)人不可能消極自誤、束手待斃。個(gè)別債權(quán)人也不可能預(yù)見到公司在將來哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)會被宣告破產(chǎn)，而坐等法院按比例分配。在債權(quán)到期后盡快起訴、保全、執(zhí)行，才是一個(gè)債權(quán)人的理性選擇。換言之，先到先得效應(yīng)和執(zhí)行法上的優(yōu)先主義足以為債權(quán)人主張權(quán)利提供足夠的激勵(lì)，無須在實(shí)體法上額外賦予其優(yōu)先受償權(quán)或者以追求效率為由不惜突破“入庫規(guī)則”。至于債權(quán)人各自主張權(quán)利所發(fā)生的訴訟費(fèi)等費(fèi)用，純屬維護(hù)自身權(quán)益的成本，原本即應(yīng)各自負(fù)擔(dān)（債權(quán)人勝訴后法院還會退還訴訟費(fèi)用），即便是在公司破產(chǎn)時(shí)也無理由由其他債權(quán)人分擔(dān)（不屬于破產(chǎn)費(fèi)用），因此無所謂“為其他債權(quán)人做嫁衣”一說。

3. “入庫規(guī)則”便于債權(quán)人更有效率地實(shí)現(xiàn)權(quán)利

在“入庫規(guī)則”下，債權(quán)人主張的只是公司的請求權(quán)，而非自己的請求權(quán)，因此可不以自己的債權(quán)數(shù)額為限而請求股東向公司繳納全部出資。但在直接責(zé)任模式下，債權(quán)人只能以自己的債權(quán)數(shù)額為限主張股東承擔(dān)責(zé)任。如此反而對債權(quán)人不利，因?yàn)楣净蚬蓶|完全可能還有其他債權(quán)人（尤其是享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人），某一債權(quán)人起訴股東得來的出資不足以清償自身債權(quán)，以致“打了官司等于白打”，此時(shí)債權(quán)人欲再起訴而不可得（將構(gòu)成重復(fù)起訴）。例如，甲對公司有100萬元債權(quán)，股東對公司負(fù)有500萬元的出資義務(wù)。甲訴請股東賠償100萬元，判決之后卻因公司另欠稅款，該100萬元被稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第45條第1款優(yōu)先受償，甲便再無可能訴請股東在剩余出資范圍內(nèi)對自己承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。相反，在“入庫規(guī)則”之下，甲本可一步到位，訴請股東向公司繳納500萬元出資，縱然其中100萬元被稅務(wù)機(jī)關(guān)取償，甲仍可就剩余財(cái)產(chǎn)受償。直接責(zé)任模式的支持者常以個(gè)別債權(quán)人“白打官司”為由反對“入庫規(guī)則”，殊不知這正是直接責(zé)任模式的結(jié)果。而“入庫規(guī)則”可以減少訟累，任一債權(quán)人皆可既為自己又為全體債權(quán)人利益而起訴，也不需要其他債權(quán)人以自己債權(quán)為限重復(fù)起訴。

（六）新《公司法》規(guī)范模式演示：債權(quán)人的行權(quán)路徑

債權(quán)人如何行使權(quán)利最為有利？不妨從訴訟各環(huán)節(jié)逐步觀察，以檢驗(yàn)廢棄直接責(zé)任模式之后的實(shí)際效果。

在起訴環(huán)節(jié)，債權(quán)人可以起訴公司清償債務(wù)。依據(jù)新《公司法》第54條主張加速到期的，債權(quán)人還可以同時(shí)起訴公司和股東，但訴訟請求不同：對公司的訴訟請求是清償?shù)狡趥鶆?wù)，對股東的訴訟請求是向公司繳納出資。如果認(rèn)為本條賦予債權(quán)人的權(quán)利為特別請求權(quán)，則在程序上可一案處理，公司和股東可為共同被告，而非其中之一為被告、另一方為第三人。如果認(rèn)為債權(quán)人的權(quán)利為特別代位權(quán)，則債權(quán)人可分別起訴公司和股東，法院可以合并審理（《合同通則解釋》第38條）。

在保全環(huán)節(jié)，債權(quán)人單獨(dú)起訴公司的，可申請保全的公司財(cái)產(chǎn)包含公司對股東的出資債權(quán)，故可將該出資債權(quán)線索連同公司賬戶等其他財(cái)產(chǎn)線索一并提供于法院。法院采取保全措施時(shí)，該出資債權(quán)應(yīng)被一并保全。在出資債權(quán)被保全后，股東如果另行將出資款付至公司其他賬戶，其清償行為不得對抗申請執(zhí)行人，即股東不能繞開保全程序，以另行向公司出資為由主張免責(zé)。依據(jù)《公司法》第54條主張權(quán)利的，債權(quán)人可以一并起訴公司和股東，有此兩項(xiàng)訴訟請求，足可支持保全。債權(quán)人可以同時(shí)申請保全公司和股東的財(cái)產(chǎn)，在程序法上并無障礙。僅保全公司或股東的財(cái)產(chǎn)，皆不安全。如果只保全股東財(cái)產(chǎn)而不保全公司財(cái)產(chǎn)，不排除股東另有其他債權(quán)人，所保全的股東財(cái)產(chǎn)不足清償，反之亦然。

即便按照司法解釋的直接責(zé)任模式操作，也不能只保全公司的財(cái)產(chǎn)或者只保全股東的財(cái)產(chǎn)，否則難免出現(xiàn)顧此失彼的風(fēng)險(xiǎn)。直接責(zé)任模式并不能降低保全成本。保全股東的財(cái)產(chǎn)，也有利于防止股東擅自處分財(cái)產(chǎn)以致喪失履行出資義務(wù)的能力。保全股東財(cái)產(chǎn)不同于保全出資債權(quán)（保全的是公司財(cái)產(chǎn)）。

在判決環(huán)節(jié)，債權(quán)人依據(jù)新《公司法》第54條一并起訴公司和股東的，法院應(yīng)判決被告股東向被告公司繳納出資，而不能判決被告股東向原告?zhèn)鶛?quán)人繳納出資。

在執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院應(yīng)執(zhí)行股東應(yīng)出資的財(cái)產(chǎn)并移轉(zhuǎn)于公司。債權(quán)人若先行保全公司的全部賬戶，無論是來自被告股東還是其他股東的進(jìn)賬，只要債權(quán)人保全在先，即有權(quán)從公司財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。債權(quán)人如果對股東保全在先，即便遇有股東被多個(gè)債權(quán)人申請執(zhí)行的情形，只要股東是企業(yè)法人，債權(quán)人仍可依據(jù)《民訴法解釋》第514條從股東向公司繳納的出資中優(yōu)先受償。但如果股東是自然人或其他組織，則無論債權(quán)人對股東是否保全在先，皆無法優(yōu)先受償。但此并非公司法模式的弱點(diǎn)。無論是按照直接責(zé)任模式還是公司法模式，莫不如此。況且，雖然執(zhí)行法對此維持債權(quán)平等原則，但個(gè)別執(zhí)行中的先到先得效應(yīng)仍然存在。實(shí)體法上無論采何種模式，就債權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益而言，應(yīng)保盡保、能先保而盡先保，方為理性選擇。

無論何種路徑，在公司破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人均不能獲得個(gè)別清償，而應(yīng)由破產(chǎn)管理人集中行使權(quán)利，依照公平清償原則處理。

除了新《公司法》第54條之外，債權(quán)人依據(jù)新《公司法》第49條第3款等規(guī)定向股東或管理者主張出資責(zé)任時(shí)，處理模式基本如上。

五、余論：認(rèn)真對待公司法的邏輯和體系

法貴簡明，法律規(guī)范模式同樣應(yīng)遵循“如無必要勿增實(shí)體”原理，尤其是效果類似的模式，越多越增加用法成本和學(xué)法成本，導(dǎo)致規(guī)則冗余或體系紊亂?；氐健肮蓶|出資是出給公司”這一最基本的法律關(guān)系邏輯，是破解公司資本制度債之關(guān)系亂局的根本之道。司法解釋中諸多補(bǔ)充責(zé)任或直接責(zé)任規(guī)范，不僅多余，而且與新《公司法》相抵觸。實(shí)則此類條文在原《公司法》上亦無依據(jù)，不僅有逾越司法解釋權(quán)限之嫌，而且有失造法的必要性與正當(dāng)性，在技術(shù)問題上亦欠缺體系觀念，囿于就事論事的個(gè)案視角，忽略了個(gè)別規(guī)范的整體效應(yīng)和關(guān)聯(lián)問題。

否定直接責(zé)任模式，不影響回歸民事實(shí)體法與程序法的一般規(guī)則。起訴公司并執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)、起訴股東并通過執(zhí)行將其出資財(cái)產(chǎn)歸屬于公司，均為一切債權(quán)人可運(yùn)用的一般性制度，本不需要司法解釋專門創(chuàng)設(shè)特別規(guī)則。于一般性規(guī)范之外為公司債權(quán)人特設(shè)規(guī)則，于外在形式上有損法律體系的融貫與協(xié)調(diào)，于內(nèi)在價(jià)值上造成利益失衡，得不償失。同時(shí)，一般法在公司法領(lǐng)域中的適用亦有其限度，應(yīng)充分尊重公司法的固有邏輯，避免削足適履。在公司資本制度中，甚至連債權(quán)人代位權(quán)都無用武之地，憑借公司法本身的邏輯與體系，足以兼顧公平和效率價(jià)值。若非如此，將會出現(xiàn)法理念上的悖論：一面強(qiáng)調(diào)尊重公司的獨(dú)立人格和公司法的組織法品格，另一面卻有意無意地“不把公司當(dāng)人看”，忽略公司作為“股東整體權(quán)益和債權(quán)人整體權(quán)益之擔(dān)當(dāng)實(shí)體”的特質(zhì)，徒增法律的“烏龍效應(yīng)”。

直接責(zé)任模式是一種一對一的個(gè)體主義法思維，完全無視組織法的集體主義法思維，與公司法格格不入。在新《公司法》通過之后，相關(guān)條文應(yīng)被廢止；若仍予維持，也因與上位法抵觸而不應(yīng)繼續(xù)適用?！豆痉ń忉專ㄈ啡绻Ａ絷P(guān)于債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，則需在拋棄直接責(zé)任模式的基礎(chǔ)上，作契合法律的系統(tǒng)性修改，包括：（1）將第13條第2款修改為：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，已到期債權(quán)的債權(quán)人請求已屆出資期限或者未屆出資期限的股東向公司繳納出資的，人民法院應(yīng)予支持。”（2）將第14條第2款修改為：“發(fā)生公司法第五十三條、第二百一十一條、第二百二十六條規(guī)定的情形，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人請求股東向公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保?）將第13條第4款修改為：“發(fā)生公司法第五十一條、第五十三條、第一百六十三條、第二百一十一條、第二百二十六條規(guī)定的情形，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人請求董事、監(jiān)事、高級管理人員向公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保?）將第18條第1款修改為：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，已到期債權(quán)的債權(quán)人請求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人依據(jù)公司法第八十八條的規(guī)定向公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保?）將上述各款合并為一條，并增加一款：“債權(quán)人依據(jù)上述規(guī)定一并起訴公司要求清償債務(wù)、起訴股東或者管理者要求向公司承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)查明不存在債權(quán)已消滅等抗辯事由的，人民法院應(yīng)予支持。債權(quán)人一并起訴的，由公司住所地人民法院管轄。兩個(gè)以上債權(quán)人均已取得執(zhí)行依據(jù)的，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十四條等規(guī)定。”（6）刪除第15條中的“或者公司債權(quán)人”，刪除第17條第2款第2句，將第19條第2款中的“股東承擔(dān)賠償責(zé)任”修改為“股東承擔(dān)責(zé)任”，將第26條第1款修改為：“公司以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由請求其承擔(dān)出資責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！倍毒琶窦o(jì)要》第6條已被新《公司法》第54條完全取代。JS

Shareholders’ Direct Contribution Liability to Creditors： Misconceptions

in Judicial Interpretations and the Abandonment of the New Company Law

LI Yu

（Law School， Shanghai University of Financial & Economics， Shanghai 200042， China）

Abstract：

The judicial interpretation establishes a model for shareholders to directly assume liability towards corporation creditors， but the theoretical basis of this model is unclear. If it is based on subrogation rights， it indicates that such provisions are neither necessary nor accurate; If it is based on the tort of creditor’s rights， it is clearly incorrect. This model is harmful and not beneficial in practice， as it can easily lead to individual satisfaction and low efficiency. The new Corporation Law does not adopt the direct liability model， so there are no legal gaps. Negating the direct liability model and returning to the general rules of civil substantive law and procedural law can balance fairness and efficiency without affecting incentives for creditors. Breaking through the legal logic to create a direct liability model is detrimental to the integration and coordination of the legal system in terms of external form， and causes an imbalance of interests in terms of internal value， which is not worth the loss. Meanwhile， the application of general law in the field of corporation law has its limitations， and it is necessary to fully respect the rules and internal logic of corporation law. Article 54 of the new Corporation Law on the special rights of creditors have excluded the application of the subrogation effect in Civil Code and the enforcement of creditor’s rights in civil procedure law. Shareholders and managers have various obligations and liabilities regarding capital contributions， and creditors have the right to request them perform to corporation.

Key words：

corporate capital; contribution liability; accelerated maturity; creditor protection; supplementary liability

本文責(zé)任編輯：武 晉

作者簡介：李宇（1979—），男，浙江寧波人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。