摘 要：

股東出資加速到期規(guī)則的實(shí)質(zhì)是公司、債權(quán)人與股東利益博弈后的立法選擇。債權(quán)人得對(duì)未屆出資期限股東強(qiáng)制執(zhí)行的法理基礎(chǔ)并非執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張，程序正當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c(diǎn)在于股東認(rèn)繳出資之公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)屬性。不應(yīng)擴(kuò)大解釋《變更追加規(guī)定》等司法解釋的涵攝范圍，未屆期股東僅在公司不能清償債務(wù)的前提下，承擔(dān)未出資本金范圍內(nèi)的出資責(zé)任。未經(jīng)程序確權(quán)，債權(quán)人變更追加未屆期股東為被執(zhí)行人之穿透式執(zhí)行力擴(kuò)張有悖程序法理。加速到期之訴雖可填補(bǔ)執(zhí)行名義缺位的紕漏，實(shí)現(xiàn)程序勾連，但其程序法價(jià)值主要在于補(bǔ)足債權(quán)執(zhí)行的程序要件。對(duì)未屆期股東出資責(zé)任的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)回歸債權(quán)執(zhí)行的基本定位，在債權(quán)執(zhí)行構(gòu)造內(nèi)，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的個(gè)別清償，以體現(xiàn)程序殊相。未來(lái)亟待出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)案例，明晰出資加速到期規(guī)則與執(zhí)行程序的銜接適用細(xì)則，厘清對(duì)未屆期股東出資責(zé)任執(zhí)行的程序脈絡(luò)，提供程序保障規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公司、股東與債權(quán)人利益關(guān)系的妥適處理。

關(guān)鍵詞：股東出資加速到期；執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；債權(quán)執(zhí)行

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、問(wèn)題的提出

股東責(zé)任有限與公司人格獨(dú)立是現(xiàn)代公司法制度的兩大基石。理論上，公司債權(quán)人與公司發(fā)生糾紛，根據(jù)債的相對(duì)性原理，債權(quán)人原則上無(wú)權(quán)越過(guò)公司，直接要求公司股東承擔(dān)責(zé)任。但從司法實(shí)踐來(lái)看，“在公司履行能力或清償能力弱化的情況下，債權(quán)人往往偏好或不得不在現(xiàn)行法律框架下尋求其他責(zé)任主體，而股東尤其是控股股東首當(dāng)其沖”。

劉貴祥：《從公司訴訟視角對(duì)公司法修改的幾點(diǎn)思考》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第32頁(yè)。

股東未出資的情形可分為兩種：一是出資期限屆滿后，股東仍未履行或者未全面履行出資義務(wù)；二是出資期限尚未屆滿，股東尚未繳納出資。原則上，在第二種情形中，股東并無(wú)立即繳納出資的義務(wù)，公司也無(wú)權(quán)要求股東提前出資，股東未繳或拒繳出資的行為均不構(gòu)成對(duì)出資義務(wù)的違反，更無(wú)須承擔(dān)出資責(zé)任。但是，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）于2013年全面實(shí)行公司資本認(rèn)繳制，隨后在實(shí)踐中產(chǎn)生了股東濫用期限利益規(guī)避債務(wù)并侵害債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象。加之《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑?3條第2款、第18條第1款肯定了債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的權(quán)利主體地位，所以實(shí)踐中債權(quán)人基于該規(guī)定，將未屆出資期限股東擴(kuò)大解釋為“未履行或者

未全面履行出資義務(wù)的股東”，直接訴請(qǐng)未屆期股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而相關(guān)審理結(jié)果則是大相徑庭。因此，如何把握“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”的適用邊界，引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛探討。此外，2016年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《變更追加規(guī)定》），司法機(jī)關(guān)通過(guò)第17條和第19條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中建立起債權(quán)人直接變更追加違反出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人的程序模式，以期回避上述訴訟過(guò)程中的審判難題，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

但一方面，《變更追加規(guī)定》所稱(chēng)“未繳納或未足額繳納出資的股東”面臨著與《公司法解釋?zhuān)ㄈ废嗤慕忉岆y題，即在執(zhí)行程序中直接變更追加股東的范圍能否包括未屆出資期限的股東。另一方面，債權(quán)人在未經(jīng)訴訟審判環(huán)節(jié)，欠缺對(duì)股東執(zhí)行名義的前提下，直接申請(qǐng)對(duì)未屆期股東變更追加執(zhí)行，存在“以執(zhí)代審”，違背執(zhí)行法理的弊端。

參見(jiàn)劉海偉、張肖鵬：《變更追加未屆繳資期限股東為被執(zhí)行人的規(guī)則探析》，載《人民司法》2022年第35期，第21頁(yè)。首先，在股東出資加速到期背景下，未屆期股東是否可被涵攝于《變更追加規(guī)定》的規(guī)制范疇，進(jìn)而允許債權(quán)人直接在執(zhí)行程序中變更追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人？其次，股東作為債權(quán)人與公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，無(wú)論是對(duì)于未屆期股東亦或已屆期而未履行出資義務(wù)的股東，債權(quán)人均不持有對(duì)股東的執(zhí)行名義，在此前提下，應(yīng)當(dāng)如何解釋債權(quán)人對(duì)股東執(zhí)行的法理基礎(chǔ)？在債權(quán)人對(duì)股東提起加速到期訴訟，取得生效裁判文書(shū)的情況下，債權(quán)人是否可以此為執(zhí)行名義，申請(qǐng)對(duì)未屆期股東的強(qiáng)制執(zhí)行？再次，原本不具過(guò)錯(cuò)性和可歸責(zé)性的未屆期股東，在實(shí)體法層面已因加速到期規(guī)則而犧牲期限利益，在責(zé)任負(fù)擔(dān)內(nèi)容或者程序保障方面，是否應(yīng)與其他違反出資義務(wù)股東有所區(qū)分？最后，股東違反出資責(zé)任雖可比照債的不履行的一般規(guī)則處理，但也應(yīng)當(dāng)注意其內(nèi)在的公司法特性。由此，未屆期股東在執(zhí)行程序中的地位、執(zhí)行順序以及清償規(guī)則等方面是否存在特殊之處？

2024年7月18日，黨的二十屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確提出“高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要保障”。

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，人民出版社2024年版，第6頁(yè)。股東出資加速到期是公司資本認(rèn)繳制的衍生規(guī)則，而深化注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制度改革，實(shí)現(xiàn)股東依法按期繳納出資亦是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度的關(guān)鍵一環(huán)。因此，盡管目前實(shí)體法層面對(duì)股東出資加速到期規(guī)則采取一般性還是個(gè)別性適用尚存爭(zhēng)議，但從執(zhí)行法角度，只要存在該規(guī)則的適用空間，即有必要予以回應(yīng)。通過(guò)厘清執(zhí)行機(jī)理，匹配程序規(guī)范，形成制度合力，以完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，助力高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)。

二、未屆期股東出資責(zé)任的現(xiàn)狀檢視

為保證公司資本充實(shí)，維護(hù)公司整體利益，我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋以相當(dāng)篇幅的條款，對(duì)股東的出資責(zé)任作了較為明確的規(guī)定。但伴隨公司資本認(rèn)繳制的實(shí)行，曾經(jīng)的制度安排并不當(dāng)然地適用于認(rèn)繳制下的出資未屆期情形。

參見(jiàn)王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，載《法學(xué)》2017年第9期，第80頁(yè)。在程序法方面，《變更追加規(guī)定》第17條、第19條明確了公司債權(quán)人變更追加未履行出資義務(wù)股東為被執(zhí)行人的合法性，在提高執(zhí)行效率、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、節(jié)約司法資源等方面發(fā)揮了積極作用，但部分規(guī)則的正當(dāng)性和合理性仍有待商榷?？疾炝⒎ū尘?，該規(guī)定的產(chǎn)生主要是出于解決司法實(shí)務(wù)需求的目的，也就難免出現(xiàn)基本法理與現(xiàn)實(shí)需求相抵牾的情況。

（一）股東出資責(zé)任的立法演進(jìn)

原則上，因?yàn)槠谙蘩娴拇嬖冢磳贸鲑Y期限股東并不存在出資責(zé)任的問(wèn)題。因此，我國(guó)《公司法》最先也僅對(duì)股東出資期限屆滿而仍未履行出資義務(wù)的情形進(jìn)行規(guī)制。對(duì)未屆期股東出資責(zé)任的關(guān)注，主要是由實(shí)行認(rèn)繳資本制后的司法實(shí)踐爭(zhēng)議所引發(fā)。

詳言之，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

第22條均涉及未屆期股東出資責(zé)任的認(rèn)定。立法規(guī)定，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序和解散清算的情形下，債權(quán)人可以請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。但在公司非破產(chǎn)或非解散情形下，債權(quán)人能否要求未屆期股東清償債務(wù)，相關(guān)法律并未予以規(guī)定?！豆痉ń忉?zhuān)ㄈ返?3條第2款和第18條第1款明確規(guī)定，在非破產(chǎn)清算情形下，未履行出資義務(wù)的股東與轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的股東，也需在未出資本息范圍內(nèi)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償或連帶責(zé)任。司法機(jī)關(guān)意圖通過(guò)司法解釋的方式，先行解決這類(lèi)糾紛的法律適用問(wèn)題。但問(wèn)題是該條所稱(chēng)“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”，是否包括出資期限尚未屆滿的股東，債權(quán)人能否據(jù)此請(qǐng)求未屆出資期限股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？正由于存在多種解釋可能，致使未能達(dá)成彌補(bǔ)規(guī)范缺失、統(tǒng)一裁判尺度的立法初衷。

隨著公司資本認(rèn)繳制的實(shí)行，上述未屆出資期限股東的出資責(zé)任問(wèn)題愈加凸顯。為此，司法機(jī)關(guān)從程序法著手，通過(guò)《變更追加規(guī)定》第17條和第19條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中直接變更追加股東為被執(zhí)行人，以增強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。但“未繳納或未足額繳納出資”的條文表述依舊存在能否囊括出資繳納期限尚未屆滿情形的爭(zhēng)議，而且該規(guī)定也引發(fā)了是否侵犯股東的程序保障利益，法理基礎(chǔ)是否牢固，程序是否正當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第6條在明確股東期限利益的同時(shí)，規(guī)定在破產(chǎn)清算程序外，當(dāng)滿足“實(shí)質(zhì)上破產(chǎn)而未申請(qǐng)破產(chǎn)”和“公司惡意延長(zhǎng)股東出資期限”條件時(shí)，未屆期股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2023年新修訂的《公司法》（新《公司法》）中第54條取消了《九民紀(jì)要》的限制條件，在法律層面正式確立了股東出資加速到期規(guī)則。與此同時(shí)，作為司法實(shí)踐難點(diǎn)的未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問(wèn)題，也在新《公司法》第88條首次獲得明確，原則上由受讓人負(fù)擔(dān)出資義務(wù)，出讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，從而彌補(bǔ)了立法空白。

但需要注意的是，一方面，《九民紀(jì)要》并非法律規(guī)定或司法解釋?zhuān)豢勺鳛樗痉ú门械囊罁?jù)被直接援引；另一方面，新《公司法》第54條明確規(guī)定的法律后果為“提前繳納出資”，第88條也僅是關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資義務(wù)主體的裁判規(guī)則，所以股東出資加速到期規(guī)則能否直接適用于執(zhí)行程序等問(wèn)題并未得到正面回應(yīng)。因此，對(duì)于未屆期股東的期限利益與債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，仍需要從法律解釋及適用層面展開(kāi)研究。

參見(jiàn)盧寧：《公司資本繳納制度評(píng)析——兼議認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期的困境與出路》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期，第75頁(yè)。

（二）未屆期股東承擔(dān)出資責(zé)任的司法態(tài)度

司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要集中于對(duì)未屆期股東出資責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行，即債權(quán)人在訴訟階段，能否依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款或者第18條第1款起訴未屆期股東承擔(dān)出資責(zé)任，以及在執(zhí)行程序中債權(quán)人能否依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條或者第19條申請(qǐng)變更追加未屆期股東為被執(zhí)行人，對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。因此，爭(zhēng)議的核心是如何界定“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”以及“未出資或未足額繳納出資”的內(nèi)涵范圍。從解釋學(xué)角度來(lái)看，采用不同的解釋方法，將產(chǎn)生不同的理解結(jié)果：文義解釋將導(dǎo)致“未出資或未足額繳納出資”被理解為事實(shí)上未出資，即追加條件可包括因未屆期限而未足額繳納出資的情形；若采用體系解釋方法，結(jié)合公司資本歷史沿革，在認(rèn)繳制背景下，股東未屆期限而未足額繳納出資則不屬于“未出資或未足額繳納出資”的范疇。

參見(jiàn)陳朝毅：《謙抑理念視野下執(zhí)行程序中追加未屆出資期限股東問(wèn)題檢視與完善——基于“追加”與“駁回”裁定思路的對(duì)比分析》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第155頁(yè)。正是囿于上述解釋方法的不同，所以會(huì)出現(xiàn)截然不同的審理結(jié)果。

具體來(lái)說(shuō)，持肯定態(tài)度的裁判認(rèn)為，認(rèn)繳制下股東之間的出資協(xié)議屬于內(nèi)部合同，股東的期限利益屬于內(nèi)部約定，不得以此對(duì)抗外部債權(quán)人

參見(jiàn)湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初444號(hào)民事判決書(shū)。；基于權(quán)利義務(wù)相一致原則，股東足額繳納出資是其享有股東權(quán)利的前提，未屆期股東仍需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終17856號(hào)民事判決書(shū)。；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，出資義務(wù)并不隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然推定隨之轉(zhuǎn)移。在受讓人未按期繳納出資的情況下，轉(zhuǎn)讓股東仍應(yīng)對(duì)其原認(rèn)繳的出資承擔(dān)出資義務(wù)

參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終9359號(hào)民事判決書(shū)。；如果股東出資加速到期規(guī)則僅限于公司破產(chǎn)或解散情形，等同于變相逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，容易增加債權(quán)人維權(quán)成本，不利于公司債權(quán)人的利益保護(hù)。

參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民終1601號(hào)民事判決書(shū)。鑒于此，有必要對(duì)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條、第18條以及《變更追加規(guī)定》第17條采用擴(kuò)大解釋?zhuān)С謧鶛?quán)人對(duì)未屆期股東的追責(zé)請(qǐng)求，肯定股東出資義務(wù)加速到期。

與此相對(duì)，持否定態(tài)度的法官則強(qiáng)調(diào)：首先，股東出資加速到期規(guī)則是對(duì)公司資本認(rèn)繳制的突破，在現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，不宜對(duì)加速情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋

參見(jiàn)江蘇省張家港市人民法院（2016）蘇0582民初3630號(hào)民事判決書(shū)。；其次，債權(quán)人在交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)或能夠知曉有關(guān)股東出資的信息，故其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終3636號(hào)民事判決書(shū)。；同樣，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，股東享有出資期限利益，股東出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，因此不應(yīng)追加原股東為被執(zhí)行人。

參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終230號(hào)民事判決書(shū)。只要轉(zhuǎn)讓人不存在逃廢出資義務(wù)并損害債權(quán)人利益的情形，就不應(yīng)對(duì)其適用股東出資加速到期規(guī)則。

參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2022）京民終45號(hào)民事判決書(shū)。最后，股東出資加速到期并非公司債權(quán)人的唯一救濟(jì)途徑

參見(jiàn)四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院（2019）川0704民初22號(hào)民事判決書(shū)。，若允許債權(quán)人直接通過(guò)訴訟向股東主張個(gè)別清償，將無(wú)法平等保護(hù)所有債權(quán)人利益

參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民終7178號(hào)民事判決書(shū)。，所以不承認(rèn)未屆期股東對(duì)債權(quán)人的出資責(zé)任。

通過(guò)對(duì)司法裁判結(jié)果的梳理不難發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人能否向未屆出資期限股東追責(zé)，在當(dāng)前司法實(shí)踐中始終未能達(dá)成共識(shí)。法官在裁判過(guò)程中擁有較大的自由裁量空間，客觀上無(wú)法形成統(tǒng)一裁判。

參見(jiàn)劉茵、張清：《論執(zhí)行異議之訴追加轉(zhuǎn)讓股權(quán)原股東中的“未履行出資義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)——以〈民事執(zhí)行變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定〉第19條的適用為視角》，載《法律適用》2023年第3期，第111頁(yè)。“出資未屆期股東出資義務(wù)的履行責(zé)任原本就是法律適用難題，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓后法律適用困境尤為明顯?！?/p>

王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，載《法學(xué)》2017年第9期，第82頁(yè)。雖然新《公司法》第54條在立法層面結(jié)束了出資加速到期規(guī)則立否的爭(zhēng)議，第88條也在一定程度上彌補(bǔ)了未屆期股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資責(zé)任承擔(dān)的立法空白，但二者的適用效果如何尚待檢驗(yàn)。同時(shí)，對(duì)于新《公司法》第54條加速到期規(guī)則和第88條未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則的理解與適用，以及這些規(guī)則與《變更追加規(guī)定》或《公司法解釋?zhuān)ㄈ返绕渌梢?guī)定的銜接適用，仍需立法部門(mén)出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，指明審判方向。

三、對(duì)未屆期股東執(zhí)行的法理闡釋

債權(quán)人欲對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的理論短板在于，基于合同相對(duì)性，債權(quán)人既非

收取股東出資的適格主體，又欠缺強(qiáng)制執(zhí)行股東的執(zhí)行名義。尤其當(dāng)雙方爭(zhēng)議較大且權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜時(shí)，本須經(jīng)由訴訟程序?qū)徖砼卸?，獲取執(zhí)行名義，以滿足強(qiáng)制執(zhí)行的啟動(dòng)要件。《變更追加規(guī)定》第17條和第19條建立了債權(quán)人直接變更追加未履行出資義務(wù)股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行模式，在程序合理性方面具有明顯缺陷。同時(shí)，嚴(yán)格意義上未屆期股東不屬未履行出資義務(wù)股東。雖然未屆期股東存在被解釋為“未出資或未足額繳納出資”的空間，但因未能形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，所以容易誘發(fā)同案不同判的司法亂象。此外，未屆期股東與未履行出資義務(wù)股東之間存在單向轉(zhuǎn)化的可能。當(dāng)未屆期股東出資義務(wù)正?；虮患铀俚狡谥螅绻淙晕蠢U納出資，就可能符合“未履行或未完全履行”的條件。此時(shí)，如果程序上直接適用上述執(zhí)行模式，變更追加未屆期股東為被執(zhí)行人，即使新《公司法》第54條和第88條已為其程序合法性背書(shū)，也難免落入背離法理的窠臼。

因此，當(dāng)前研究的重心應(yīng)由對(duì)股東出資加速到期規(guī)則的合法性證成，轉(zhuǎn)向規(guī)則建構(gòu)的合理性考察。在合理詮釋債權(quán)人直接對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行法理基礎(chǔ)的同時(shí)，對(duì)未屆期股東的執(zhí)行程序進(jìn)行構(gòu)建。

（一）執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的否定

執(zhí)行名義之執(zhí)行力所及之人，其范圍以執(zhí)行名義所載者為原則，執(zhí)行名義執(zhí)行力所及之人之范圍，學(xué)理上稱(chēng)之為執(zhí)行力之主觀范圍。申請(qǐng)執(zhí)行人之所以可對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，程序正當(dāng)性源于賦予爭(zhēng)議雙方充分的程序保障，即在執(zhí)行名義的形成過(guò)程中，雙方均有機(jī)會(huì)阻止對(duì)方的不當(dāng)主張。當(dāng)執(zhí)行名義作出后，該執(zhí)行名義所記載的實(shí)體權(quán)利之存在便具有高度的蓋然性，此時(shí)該執(zhí)行名義所載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體也就應(yīng)當(dāng)承受執(zhí)行力的作用。與此相對(duì)，“為防止國(guó)家公權(quán)力肆意侵犯私人權(quán)益，執(zhí)行力具有主觀范圍和客觀范圍的限制”。

陳杭平：《中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法重點(diǎn)講義》，法律出版社2023年版，第39頁(yè)。但不可否認(rèn)，執(zhí)行名義成立后至執(zhí)行程序開(kāi)始前，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能發(fā)生變動(dòng)，執(zhí)行名義的效力亦可能隨之及于其他承受該權(quán)利義務(wù)之人。此時(shí)，為了保障執(zhí)行名義記載的當(dāng)事人以外的第三人的利益，可以對(duì)第三人實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行就被稱(chēng)作執(zhí)行力的擴(kuò)張。

參見(jiàn)＼[日＼]竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，張衛(wèi)平、劉榮軍譯，重慶大學(xué)出版社1994年版，第61-62頁(yè)。

對(duì)于執(zhí)行力主觀范圍的認(rèn)識(shí)，學(xué)界經(jīng)歷了其與既判力主觀范圍從“同一說(shuō)”到“不同說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。在早期研究中，學(xué)界對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的解釋局限于既判力的主觀范圍，認(rèn)為對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加的理論基礎(chǔ)，都是既判力主觀范圍擴(kuò)張的結(jié)果。

參見(jiàn)李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》（修訂版），廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版，第164頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，“有既判力就必然有執(zhí)行力，執(zhí)行力相對(duì)于既判力如影隨形。因此，只要解決了既判力的擴(kuò)張問(wèn)題，執(zhí)行力的擴(kuò)張問(wèn)題也就可以同時(shí)得到解決”。

翁曉斌：《論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴(kuò)張》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第3期，第67頁(yè)。而隨著研究的深入，近年來(lái)學(xué)界對(duì)二者存在區(qū)別逐漸達(dá)成共識(shí)。執(zhí)行力主觀范圍既可因既判力主觀范圍擴(kuò)張而發(fā)生擴(kuò)張，又可發(fā)生自行獨(dú)立的擴(kuò)張。

參見(jiàn)譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第132頁(yè)。

首先，與既判力主觀范圍擴(kuò)張重合的執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張包括：（1）訴訟系屬后當(dāng)事人之繼受人，如分立、合并之后的公司；（2）訴訟系屬后為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者，如財(cái)產(chǎn)的無(wú)償保管人，法人的法定代表人等；（3）為他人而為原告或被告之該他人，即訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的被擔(dān)當(dāng)人，

如遺產(chǎn)管理人代表遺產(chǎn)繼承人參加訴訟，遺產(chǎn)繼承人受既判力和執(zhí)行力所及。

參見(jiàn)董少謀：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)》，法律出版社2011年版，第88-91頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人與股東之間的關(guān)系始終無(wú)法為上述三種類(lèi)型所囊括。其次，在執(zhí)行力與既判力主觀范圍相同的擴(kuò)張類(lèi)型之外，執(zhí)行力還可能因自我擴(kuò)張而效力及于“持有除訴訟標(biāo)的物之外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的第三人”和“對(duì)當(dāng)事人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的人”。

參見(jiàn)譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第134-135頁(yè)。對(duì)于前者，因?yàn)樗缍ǖ膱?zhí)行力擴(kuò)張的范圍過(guò)于寬泛而難以自圓其說(shuō)

參見(jiàn)陳曉彤：《〈公司法〉修改背景下執(zhí)行變更追加瑕疵出資股東的制度路徑》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第4期，第103頁(yè)。；對(duì)于后者，根據(jù)立法規(guī)定，未屆期股東所負(fù)責(zé)任為一定條件下的補(bǔ)充責(zé)任，并非連帶責(zé)任。

涉及未屆出資期限股東出資義務(wù)的有關(guān)法律規(guī)定僅為《公司法》第54條、第88條第1款，責(zé)任承擔(dān)方式分別為“提前繳納出資”和“補(bǔ)充責(zé)任”。至于《公司法解釋?zhuān)ㄈ泛汀蹲兏芳右?guī)定》的規(guī)范對(duì)象，嚴(yán)格意義上應(yīng)解釋為不包括未屆出資期限股東?？傊瑘?zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張作為解釋特定情形下將執(zhí)行力作用于特定主體的理論依據(jù)，無(wú)法完全覆蓋《變更追加規(guī)定》中列舉的諸多類(lèi)型，也難以解決債權(quán)人執(zhí)行未屆期股東出資責(zé)任的程序合理性問(wèn)題。

除此之外，在強(qiáng)制執(zhí)行股東未出資責(zé)任的法理解讀中，民法中的代位權(quán)理論是一種有力觀點(diǎn)。原因或許在于從程序外觀看，代位權(quán)訴訟與債權(quán)人對(duì)股東的執(zhí)行具有相似的訴訟構(gòu)造；從法律后果看，我國(guó)代位權(quán)訴訟采用“直接清償”，也更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的有力保護(hù)，因此受到眾多學(xué)者的青睞。

然而，代位權(quán)制度的立法初衷是為了應(yīng)對(duì)三角債以及債務(wù)人逃債廢債問(wèn)題，本質(zhì)上是一種債的保全制度。

參見(jiàn)曹守曄：《代位權(quán)的解釋與適用》，載《法律適用》2000年第3期，第14頁(yè)。核心要件是債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，制度邏輯是為防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，進(jìn)而損害債權(quán)人債權(quán)。允許債權(quán)人行使代位權(quán)，針對(duì)的是債務(wù)人的不作為，目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保自身利益實(shí)現(xiàn)。如果債務(wù)人已經(jīng)適時(shí)行使自己對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人的利益也就沒(méi)有受到損害的可能，至少不是因?yàn)閭鶆?wù)人的消極不作為，此時(shí)債權(quán)人也就失去行使代位權(quán)的正當(dāng)性。

參見(jiàn)梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第244頁(yè)。在此前提下，債權(quán)人向股東行使代位權(quán)也應(yīng)滿足公司怠于行使到期債權(quán)的要件。但當(dāng)債權(quán)人的追責(zé)對(duì)象為未屆期股東時(shí)，在出資期限屆滿前，公司并無(wú)積極要求股東履行出資義務(wù)的正當(dāng)性，股東也沒(méi)有提前繳納出資的動(dòng)因。此時(shí)即使公司無(wú)法清償對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，也不能認(rèn)定公司屬于“怠于行使到期債權(quán)”，進(jìn)而無(wú)法滿足代位權(quán)的行使條件，債權(quán)人也無(wú)權(quán)代位行使公司對(duì)股東的出資債權(quán)，更無(wú)法直接要求股東對(duì)債權(quán)人清償公司所負(fù)債務(wù)。債權(quán)人在執(zhí)行中對(duì)股東的變更追加行為，目的在于直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而非保全債權(quán)，二者的制度目的存在差異，所以無(wú)法適用代位權(quán)理論對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)追加未屆期股東為被執(zhí)行人進(jìn)行理論證成。

此外，根據(jù)《變更追加規(guī)定》第32條的規(guī)定，變更追加股東的程序模式為“裁定+異議之訴”。如果所涉事項(xiàng)爭(zhēng)議較大，尤其是在實(shí)施認(rèn)繳制且判斷股東出資更添變量的現(xiàn)實(shí)情形下，被變更追加股東提出異議之訴應(yīng)是常態(tài)。如此一來(lái)，反而會(huì)導(dǎo)致前置裁定程序空轉(zhuǎn)，減損執(zhí)行效率，阻礙債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

參見(jiàn)宋春龍：《股東抽逃出資補(bǔ)充責(zé)任訴訟程序研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期，第29頁(yè)。同時(shí)，結(jié)合《變更追加規(guī)定》的立法背景，僅以執(zhí)行效率等宏觀價(jià)值取向證立法理基礎(chǔ)，恐難謂周延。綜上所述，股東并非為債權(quán)人對(duì)公司裁判的執(zhí)行力主觀范圍所及，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張理論無(wú)法為債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接變更追加未屆期股東的程序正當(dāng)性提供法理支撐。

（二）責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論的解釋路徑

分析執(zhí)行力主觀范圍，旨在將債權(quán)人與公司的裁判效力擴(kuò)張至股東，以賦予債權(quán)人直接申請(qǐng)執(zhí)行第三人股東的程序正當(dāng)性。在執(zhí)行力主觀范圍理論存有局限時(shí)，還可考慮作為執(zhí)行力客觀范圍，借助責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論實(shí)現(xiàn)理論證成。具體如下：

在有關(guān)股東出資加速到期規(guī)則

的爭(zhēng)論中，股東期限利益的保護(hù)是核心問(wèn)題，其本質(zhì)上是股東利益與債權(quán)人利益的沖突。肯定說(shuō)認(rèn)為期限利益是公司與股東的內(nèi)部約定，不得對(duì)抗債權(quán)人；否定說(shuō)則主張經(jīng)過(guò)公司章程的公示效力，股東期限利益足以對(duì)抗債權(quán)人。此項(xiàng)論爭(zhēng)的前提是出資義務(wù)的契約屬性，而如果站在出資義務(wù)法定性的基礎(chǔ)上考量，在出資期限未屆滿時(shí)，股東的出資義務(wù)通過(guò)股東的認(rèn)繳出資呈現(xiàn)。在出資期限屆滿之后，則由認(rèn)繳出資的形式轉(zhuǎn)化為具體的特定化的財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)。股東此時(shí)不能以享有出資期限利益為由，拒絕承擔(dān)出資法定義務(wù)

參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第120-122頁(yè)。，在認(rèn)繳資本制下，實(shí)際繳納和尚未繳納的出資都屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。未屆期股東雖然可以出資期限尚未屆滿為由拒絕履行出資義務(wù)，但并不能將其認(rèn)繳的出資排除在公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外，而是“作為債權(quán)的形式存在罷了”。

沈貴明：《論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)》，載《法學(xué)》2014年第4期，第99頁(yè)。

從執(zhí)行法角度分析，強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的，是指?jìng)鶆?wù)人所有之物或者權(quán)利，得用以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)者而言。此種得為執(zhí)行對(duì)象之物或者權(quán)利，即為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也即執(zhí)行之標(biāo)的。原則上，債務(wù)人以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保。在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行程序開(kāi)始時(shí)，債務(wù)人名下所有具有金錢(qián)價(jià)值、可直接或變價(jià)清償債務(wù)的均屬責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些責(zé)任財(cái)產(chǎn)都屬于可被執(zhí)行的對(duì)象。當(dāng)股東認(rèn)繳但未屆繳納期限的出資是以債權(quán)形式組成公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行股東的未出資額即具有了正當(dāng)性。因?yàn)檫@本質(zhì)上不是因執(zhí)行力主觀范圍及于股東，而是執(zhí)行標(biāo)的范圍涵攝了股東未繳納的出資，該出資在形式上屬于股東，但實(shí)際上應(yīng)視為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（債權(quán)）。

綜上所述，股東并不屬于執(zhí)行債務(wù)人主觀范圍擴(kuò)張的范疇。新《公司法》肯認(rèn)債權(quán)人對(duì)股東主張出資加速到期，是債權(quán)人利益與股東利益博弈后的立法選擇。在訴訟層面允許債權(quán)人訴請(qǐng)股東，并不等同于可以違背執(zhí)行法理。未經(jīng)爭(zhēng)訟程序，欠缺執(zhí)行名義，直接于執(zhí)行程序變更追加股東為被執(zhí)行人的行為應(yīng)予杜絕。對(duì)股東之執(zhí)行僅得借助責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論予以法理闡釋。在具體的程序適用方面，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)債權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。

即采用對(duì)第三人到期債權(quán)執(zhí)行程序，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公司對(duì)股東（第三人）享有的出資債權(quán)。

四、未屆期股東出資責(zé)任的執(zhí)行構(gòu)造與程序完善

前文已述，公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的執(zhí)行無(wú)法適用代位權(quán)理論的主要原因是與“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)”要件相抵牾。但在債權(quán)執(zhí)行的路徑中，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)第三人執(zhí)行不要求債務(wù)人存在怠于行使債權(quán)的行為，該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)性質(zhì)與債務(wù)人的態(tài)度或行為無(wú)關(guān)，甚至該權(quán)利是否存在，都無(wú)須債權(quán)人提出證明文件。只要名義上債務(wù)人對(duì)第三人享有此權(quán)利，即可申請(qǐng)執(zhí)行，理由在于程序上已為第三人否認(rèn)債權(quán)或者主張數(shù)額爭(zhēng)議設(shè)有救濟(jì)機(jī)制。理論上，對(duì)于債權(quán)扣押客體也不作履行期限的限制，債權(quán)執(zhí)行中的扣押對(duì)象不僅包括到期債權(quán)，即使金錢(qián)債權(quán)是附期限的（已成立，但尚未屆期）或者未來(lái)的（未成立的）也可被扣押。

參見(jiàn)＼[德＼]奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019年版，第150頁(yè)。相較于代位權(quán)理論將債權(quán)范圍限縮為到期債權(quán)，此要件更加寬松。不過(guò)，雖然債權(quán)執(zhí)行對(duì)于未到期債權(quán)也可扣押，但因履行期限未至，債務(wù)人享有期限利益，債權(quán)人必須等到清償期屆至才能收取債權(quán)。

參見(jiàn)莊加園：《初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)——執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第134頁(yè)。隨著未來(lái)股東出資加速到期規(guī)則一般性適用的可能，此項(xiàng)程序短板可輕易化解，使債權(quán)執(zhí)行理論脫離解釋困境，為債權(quán)人執(zhí)行股東未到期的出資提供程序載體。

（一）債權(quán)執(zhí)行模式的程序圖景

關(guān)于債權(quán)執(zhí)行的程序，主要存在“徑為執(zhí)行”和“收取訴訟”兩種模式。

參見(jiàn)馬登科、張翼：《對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑——兼評(píng)〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉中的制度創(chuàng)新》，載《北方法學(xué)》2023年第1期，第38頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐是以原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔1992〕22號(hào)）第300條為基礎(chǔ)建立的“徑為執(zhí)行”模式。

1.債權(quán)執(zhí)行的程序掠影

“徑為執(zhí)行”模式是對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的一種簡(jiǎn)化模式，主要體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行名義獲取程序的簡(jiǎn)化。當(dāng)被執(zhí)行人不能清償債務(wù)且對(duì)第三人享有到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可不經(jīng)對(duì)第三人的確權(quán)程序，直接向人民法院申請(qǐng)，對(duì)第三人發(fā)出履行通知書(shū)，要求第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。對(duì)于未屆期股東出資的執(zhí)行，債權(quán)人可向執(zhí)行法院申請(qǐng)，對(duì)未屆期股東發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，要求未屆期股東向債權(quán)人履行尚未出資的份額，以清償公司相應(yīng)債務(wù)。股東收到履行通知后可于15日內(nèi)向執(zhí)行法院提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第47條的規(guī)定，一旦股東提出異議，立法賦予該異議絕對(duì)停止效力。執(zhí)行法院不得對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，亦不得審查異議，債權(quán)人只能提起代位權(quán)訴訟獲取執(zhí)行名義后再為執(zhí)行。若股東未提異議且未履行，異議期滿，人民法院可以直接對(duì)股東采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

此外，實(shí)踐中還出現(xiàn)了債權(quán)人在執(zhí)行程序中直接變更追加未屆出資期股東為被執(zhí)行人的“變更追加”模式。“履行通知書(shū)+代位權(quán)訴訟”的“徑為執(zhí)行”模式與“變更追加”模式共同勾勒出對(duì)未屆期股東的執(zhí)行程序圖景。

需要進(jìn)一步探討的是，股東出資加速到期規(guī)則的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)人對(duì)股東起訴為必要，債權(quán)人是否可以此裁判文書(shū)為橋梁，勾連未屆期股東的執(zhí)行程序，直接申請(qǐng)對(duì)未屆期股東的強(qiáng)制執(zhí)行。若認(rèn)同此種方式，不僅相當(dāng)于為債權(quán)人執(zhí)行未屆期股東出資責(zé)任開(kāi)辟了第三條執(zhí)行道路，而且意味著股東與債權(quán)人之間已存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人僅依一般強(qiáng)制執(zhí)行法理便可直接對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)須以責(zé)任財(cái)產(chǎn)和債權(quán)執(zhí)行理論為依托，進(jìn)而架空債權(quán)執(zhí)行程序在此問(wèn)題適用的可能。同時(shí)，債權(quán)人于執(zhí)行程序直接變更追加未屆期股東也似有程序正當(dāng)?shù)挠嗟?。?yīng)當(dāng)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是債權(quán)人對(duì)未屆期股東執(zhí)行的關(guān)鍵，即如何把握股東出資加速到期規(guī)則與股東執(zhí)行程序之間的關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，該問(wèn)題涉及對(duì)股東出資加速到期規(guī)則立法目的的考量，同時(shí)債權(quán)人對(duì)未屆期股東執(zhí)行的法律效果（清償規(guī)則）亦是回答該問(wèn)題的關(guān)鍵。

2.股東出資加速到期規(guī)則與執(zhí)行程序的銜接

債權(quán)人能否直接以出資加速到期訴訟的裁判結(jié)果申請(qǐng)執(zhí)行的關(guān)鍵在于如何理解股東出資加速到期規(guī)則的立法目的，即如何妥當(dāng)處理公司、債權(quán)人與股東之間的序列關(guān)系。

因股東出資加速到期規(guī)則的功能本身足以表明在該問(wèn)題上，立法者認(rèn)可債權(quán)人之利益保護(hù)優(yōu)于股東的期限利益。又因可提起股東出資加速到期訴訟的主體包括公司和債權(quán)人，所以此處僅需考慮公司與債權(quán)人兩者的順位即可。概言之，如果支持股東出資加速到期規(guī)則的首要目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，則在取得加速到期之訴的勝訴文書(shū)后，應(yīng)肯定債權(quán)人直接對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性與可行性。反之，若認(rèn)為股東出資加速到期規(guī)則的首要保護(hù)對(duì)象是公司，則債權(quán)人不可直接以出資加速到期訴訟的裁判文書(shū)作為執(zhí)行名義，對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

就結(jié)論而言，債權(quán)人可以直接據(jù)此申請(qǐng)對(duì)未屆期股東的強(qiáng)制執(zhí)行。原因在于：其一，根據(jù)新《公司法》第54條規(guī)定，公司和債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)相同，均是“有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”。由此可知，責(zé)任方式是“提前繳納出資”，權(quán)利主體是公司或者債權(quán)人。無(wú)論是股東亦或債權(quán)人作為原告，該訴在性質(zhì)上均為給付之訴，其裁判效力包括執(zhí)行力；其二，在債權(quán)人為原告、未屆期股東為被告的出資加速到期訴訟中，未屆期股東作為被執(zhí)行人被記載于該裁判文書(shū)之上，受執(zhí)行力效力所及。債權(quán)人憑勝訴裁判直接對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，是強(qiáng)制執(zhí)行一般法理的當(dāng)然結(jié)果。就此論之，立法確實(shí)為債權(quán)人直接對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行提供了新的可能。但若從出資加速到期規(guī)則的立法目的和執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)歸屬的角度考察，對(duì)債權(quán)人而言，借助債權(quán)執(zhí)行程序才能實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身利益的最大化保護(hù)。

具言之，在公司、債權(quán)人和股東三者的利益保護(hù)之間，公司利益應(yīng)是決定性利益。

參見(jiàn)趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第90-92頁(yè)。《公司法》在三者利益的平衡中，首先需要考量公司利益，這是決定是否修改股東期限利益以及解決利益沖突的衡量標(biāo)尺與治本良策。

參見(jiàn)傅穹：《公司利益范式下的董事義務(wù)改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期，第201頁(yè)。一方面，從新《公司法》第54條對(duì)出資加速到期規(guī)則法律后果的規(guī)定來(lái)看，不同于《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條等司法解釋規(guī)定股東須針對(duì)不同主體負(fù)擔(dān)“全面履行出資義務(wù)”或“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，新《公司法》第54條并未因公司與債權(quán)人權(quán)利主體的不同，區(qū)分股東負(fù)擔(dān)不同的責(zé)任后果，反而統(tǒng)一規(guī)定為“提前繳納出資”。既為繳納出資，顯然收取主體僅是與股東存在資本收取法律關(guān)系的公司，股東并不對(duì)債權(quán)人負(fù)有繳納出資的義務(wù)?？v使債權(quán)人取得出資加速到期之訴的勝訴，債權(quán)人也不能成為股東出資的收取主體。另一方面，立法之所以允許出資加速到期規(guī)則的一般化適用，根本目的是敦促股東及時(shí)實(shí)繳出資，提升公司償債能力，避免因債務(wù)糾紛導(dǎo)致破產(chǎn)，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)?！俺鲑Y義務(wù)加速到期規(guī)則的全面引入，本身是基于公司利益?！?/p>

趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題解讀：新舊公司法的比較分析》，法律出版社2024年版，第92-93頁(yè)。只在此目的無(wú)法達(dá)成時(shí)，才退而求其次，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。在明確公司利益處于首要保護(hù)序列的前提下，債權(quán)人雖可借助出資加速到期訴訟，直接申請(qǐng)對(duì)股東強(qiáng)制執(zhí)行，但就執(zhí)行效果而言，股東僅需向公司履行出資義務(wù)，該執(zhí)行所得應(yīng)當(dāng)歸屬于公司。此結(jié)果類(lèi)似域外傳統(tǒng)代位權(quán)a/HKV+QOyOxmr+bfCubOXg==訴訟中的“入庫(kù)規(guī)則”。對(duì)債權(quán)人而言，股東出資加速到期規(guī)則無(wú)法為其實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，只得與其他債權(quán)人共享勝利果實(shí)。

綜上所述，在股東出資加速到期規(guī)則與債權(quán)執(zhí)行的相互關(guān)系層面，前者的價(jià)值在于補(bǔ)足債權(quán)執(zhí)行的程序要件，即適用“徑為執(zhí)行”模式的前提是債務(wù)人對(duì)第三人之債權(quán)屬于到期債權(quán)。新《公司法》明確了債權(quán)人可在非破產(chǎn)清算情形下適用股東出資加速到期規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公司對(duì)股東的未到期債權(quán)向到期債權(quán)的快捷轉(zhuǎn)化，進(jìn)而增強(qiáng)了“徑為執(zhí)行”模式適用的可行性。出資加速到期訴訟模式與債權(quán)執(zhí)行模式二者既可并行不悖，由債權(quán)人選擇適用，又可將前者定位于后者程序?qū)崿F(xiàn)的必要條件。因此，二者均為債權(quán)人執(zhí)行未屆期股東提供程序保障，但在執(zhí)行效果上，適用債權(quán)執(zhí)行模式更具制度優(yōu)勢(shì)。

3.股東的執(zhí)行程序地位

作為債權(quán)人與公司法律關(guān)系之外的第三人，股dik2GtcxzvfOjWbw/Inmzg==東不是債權(quán)人對(duì)公司執(zhí)行名義所載之人，即并非執(zhí)行程序的當(dāng)事人。但在債權(quán)執(zhí)行程序中，尤其是“徑為執(zhí)行”模式下，若股東對(duì)履行通知書(shū)未提異議，執(zhí)行法院可直接對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，股東身份是否應(yīng)為被執(zhí)行人？此外，在“變更追加”模式下，根據(jù)法條表述，申請(qǐng)執(zhí)行人可請(qǐng)求變更追加股東為“被執(zhí)行人”，這是否意味著立法認(rèn)可股東成為執(zhí)行程序的當(dāng)事人？對(duì)此有觀點(diǎn)指出，第三人在異議期間未提異議的，執(zhí)行文書(shū)將對(duì)其產(chǎn)生法律效力，拒不按照履行通知書(shū)履行義務(wù)與一般意義上拒不執(zhí)行生效法律文書(shū)義務(wù)具有同質(zhì)性，故而應(yīng)當(dāng)作為被執(zhí)行人予以強(qiáng)制執(zhí)行。

參見(jiàn)唐力：《債權(quán)執(zhí)行的程序保障》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期，第94頁(yè)。

前已論述，執(zhí)行程序追求效率價(jià)值，債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀要求將效率價(jià)值放在優(yōu)先地位。

參見(jiàn)黃忠順：《金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的審查程序》，載《政法論叢》2021年第5期，第50頁(yè)。但必須堅(jiān)持的是，對(duì)效率的追求不能以過(guò)度犧牲公正價(jià)值為代價(jià)，效率優(yōu)先是強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)理表象，而公正是強(qiáng)制執(zhí)行的精神內(nèi)核。參見(jiàn)李曉?shī)^：《從缺位到均衡：強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的目標(biāo)定位》，載《人民司法》2012年第9期，第108頁(yè)。股東始終未曾參與債權(quán)人與公司間執(zhí)行名義的形成過(guò)程，除非存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，否則其不應(yīng)負(fù)擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)。即便股東在法定異議期間內(nèi)未曾表態(tài)，也并不產(chǎn)生承認(rèn)債務(wù)存在的實(shí)體法效力，其可通過(guò)提出異議的方式得到司法救濟(jì)。

參見(jiàn)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室發(fā)布的《關(guān)于到期債權(quán)執(zhí)行中第三人超過(guò)法定期限提出異議等問(wèn)題如何處理的請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2005〕執(zhí)他字第19號(hào)）。另外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)曾明確表態(tài)，在執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格限于立法明確規(guī)定的情形，不得隨意擴(kuò)大變更追加的范圍。

參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》（法〔2016〕401號(hào)）。因此，在通過(guò)債權(quán)執(zhí)行程序?qū)ξ磳闷诠蓶|執(zhí)行時(shí)，鑒于目前立法并未將負(fù)有到期債務(wù)的第三人（股東）作為變更追加的適用對(duì)象，所以不能隨意突破立法而將其追加為執(zhí)行當(dāng)事人，否則可能導(dǎo)致債權(quán)執(zhí)行擴(kuò)大化的消極后果。

參見(jiàn)唐力：《債權(quán)執(zhí)行的程序保障》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期，第95頁(yè)。

實(shí)踐中經(jīng)由擴(kuò)大解釋方式異化出的“變更追加”模式，不僅對(duì)未屆期股東的變更追加欠缺法理基礎(chǔ)，而且對(duì)已屆期股東的變更追加，同樣背反程序法理，導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍與既判力脫鉤。這種穿透式執(zhí)行力擴(kuò)張做法的背后，集中反映出穿透式審判思維。其不僅與諸多立法規(guī)范和基本原則相抵牾，同時(shí)也存在“亂執(zhí)行”的風(fēng)險(xiǎn)。正如學(xué)者所言：“解決‘執(zhí)行難’的良策并非在執(zhí)行階段直接‘刺破公司面紗’，而是充分保障債權(quán)人的訴訟選擇權(quán)，讓其有機(jī)會(huì)且有保障地借助訴訟程序一攬子獲得對(duì)公司和股東的執(zhí)行依據(jù)，使執(zhí)行力主體范圍回歸到既判力的主體范疇。”

任重：《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期，第161頁(yè)。變更追加股東為被執(zhí)行人的司法實(shí)踐，雖源起于現(xiàn)實(shí)所需，又得立法所認(rèn)，卻并非當(dāng)然合理。

與之相對(duì)，若債權(quán)人對(duì)股東提起代位訴訟并取得相應(yīng)執(zhí)行名義，此時(shí)股東作為該執(zhí)行名義所載之人，理應(yīng)將其在執(zhí)行程序中的地位轉(zhuǎn)變?yōu)楸粓?zhí)行人。換言之，股東在債權(quán)執(zhí)行程序中不具有統(tǒng)一的法律地位，其身份會(huì)因債權(quán)的變價(jià)方式與程序進(jìn)行階段發(fā)生轉(zhuǎn)化。

參見(jiàn)范響：《債權(quán)執(zhí)行中次債務(wù)人保護(hù)機(jī)制之再審視》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2024年第2期，第95-99頁(yè)。

由是觀之，在債權(quán)人對(duì)未屆期股東強(qiáng)制執(zhí)行的三種路徑中，以債權(quán)執(zhí)行為底層邏輯的“徑為執(zhí)行”模式建立在遵循基本程序法理的框架內(nèi)，以獲取執(zhí)行名義為前提，通過(guò)強(qiáng)化執(zhí)行命令效力的方式，達(dá)致對(duì)未屆期股東之強(qiáng)制執(zhí)行。不同于《變更追加規(guī)定》設(shè)計(jì)的事先“次等程序保障”及事后訴訟程序保障

參見(jiàn)陳曉彤：《〈公司法〉修改背景下執(zhí)行變更追加瑕疵出資股東的制度路徑》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第4期，第107頁(yè)。，債權(quán)執(zhí)行模式對(duì)股東的程序保障更為充分，而且并未降低執(zhí)行效率。當(dāng)未屆期股東與公司就出資義務(wù)并無(wú)太大爭(zhēng)議且股東未提異議時(shí)，“徑為執(zhí)行”模式可以快速實(shí)現(xiàn)執(zhí)行。即使股東提出異議，甚至轉(zhuǎn)向異議之訴環(huán)節(jié)，也是保持與目前“變更追加”模式一樣的程序效果，并未新增拖延。

在“變更追加”模式下，立法同樣規(guī)定了異議之訴的救濟(jì)模式。當(dāng)股東不服變更追加裁定，進(jìn)而提起異議之訴時(shí)，程序終究還是回轉(zhuǎn)至訴訟環(huán)節(jié)，僅能在理論上保證執(zhí)行效率。參見(jiàn)陳曉彤：《〈公司法〉修改背景下執(zhí)行變更追加瑕疵出資股東的制度路徑》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2022年第4期，第107頁(yè)。更重要的是，對(duì)未屆期股東而言，基于法人格獨(dú)立和合同相對(duì)性原則，股東本不必被卷入債權(quán)人與公司的訴訟和執(zhí)行。如果采用債權(quán)執(zhí)行的方式，股東一旦提出異議，執(zhí)行法院即須停止執(zhí)行，債權(quán)人只得另行提起代位權(quán)訴訟推動(dòng)程序進(jìn)行。若是“變更追加”模式，股東異議則可能遭到駁回，此時(shí)股東必須主動(dòng)提起異議之訴，證明公司具備清償能力。股東由代位權(quán)訴訟的防御者轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)行異議之訴的權(quán)利主張者，對(duì)未屆期股東而言，訴訟成本和訴訟難度會(huì)因程序構(gòu)造的不同，徒增更多損耗。

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人在已經(jīng)獲得出資加速到期訴訟生效法律文書(shū)并可以直接對(duì)股東申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，再通過(guò)債權(quán)執(zhí)行模式，或需經(jīng)歷代位權(quán)訴訟，以致于效率低下、程序繁冗，浪費(fèi)司法資源并增加債權(quán)人成本。但如前所述，當(dāng)債權(quán)人已獲出資加速到期訴訟的生效法律文書(shū)時(shí)，此時(shí)因已確認(rèn)股東與公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以適用“徑為執(zhí)行”模式也將排除股東異議權(quán)的適用，自然也就無(wú)須強(qiáng)迫股東提起后續(xù)訴訟，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的快捷高效。

（二）未屆期股東出資責(zé)任執(zhí)行程序的完善

債權(quán)人對(duì)未屆期股東出資責(zé)任執(zhí)行與通常情形下對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行一樣，均以責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論為邏輯起點(diǎn)，以執(zhí)行第三人債權(quán)、擴(kuò)大執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍為手段，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。在程序上，也應(yīng)遵循債權(quán)執(zhí)行的一般程序規(guī)則。但不可忽略的是，違反出資義務(wù)的民事責(zé)任屬于公司法領(lǐng)域中的問(wèn)題，在其請(qǐng)求權(quán)的歸屬與行使以及責(zé)任范圍等方面存在特殊性

參見(jiàn)陳甦：《公司設(shè)立者的出資違約責(zé)任與資本充實(shí)責(zé)任》，載《法學(xué)研究》1995年第6期，第46頁(yè)。，新《公司法》第54條的股東出資加速到期規(guī)則與執(zhí)行程序的銜接適用還有諸多規(guī)定有待細(xì)化。

1.責(zé)任承擔(dān)方式的厘清

統(tǒng)觀當(dāng)前我國(guó)既有立法規(guī)定，可能成為債權(quán)人追責(zé)未屆期股東出資責(zé)任的法律規(guī)范是新《公司法》第54條、第88條，《變更追加規(guī)定》第17條、第19條，《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款、第18條第1款，《九民紀(jì)要》第6條。據(jù)此，相關(guān)責(zé)任方式可歸納為“繳納出資責(zé)任”“補(bǔ)充責(zé)任”“依法承擔(dān)責(zé)任”“補(bǔ)充賠償責(zé)任”“連帶責(zé)任”。

首先，就規(guī)則效力而言，新《公司法》處于最高效力位階，之后是兩部司法解釋?zhuān)詈笫恰毒琶窦o(jì)要》。其中，只有新《公司法》和《九民紀(jì)要》對(duì)未屆期股東責(zé)任規(guī)定的較為清晰明確。但《九民紀(jì)要》并非法律或者司法解釋?zhuān)荒茏鳛椴门幸罁?jù)，其作用主要是在裁判文書(shū)中，輔助法官對(duì)法律適用進(jìn)行說(shuō)理，指導(dǎo)法官審判。加之其規(guī)定的非破產(chǎn)情形下的出資加速到期規(guī)則已為新《公司法》第54條所吸收，所以可以排除其規(guī)定的“補(bǔ)充賠償責(zé)任”的適用。其次，《變更追加規(guī)定》和《公司法解釋?zhuān)ㄈ芬?guī)定的責(zé)任主體范圍是否包含未屆期股東存有爭(zhēng)議，但基于《變更追加規(guī)定》規(guī)定的是“依法承擔(dān)責(zé)任”，這與新《公司法》第54條并不存在矛盾。因此，真正的分歧在于如何理解《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款“補(bǔ)充賠償責(zé)任”與新《公司法》第54條“繳納出資責(zé)任”，以及新《公司法》第88條“繳納出資責(zé)任”和《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條第1款“連帶責(zé)任”之間的關(guān)系。尤其從司法實(shí)踐角度出發(fā)，新《公司法》正式施行，并未導(dǎo)致這兩部司法解釋規(guī)定的失效。司法實(shí)踐中極有可能的做法是，債權(quán)人依據(jù)新《公司法》54條使股東出資義務(wù)加速到期，然后再依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返挠嘘P(guān)規(guī)定要求未屆期股東承擔(dān)責(zé)任，甚至不排除依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條，將未屆期股東加速到期后直接追加執(zhí)行。對(duì)此問(wèn)題，從區(qū)分責(zé)任方式的角度切入，不失為一種解決思路。

整體而言，“補(bǔ)充賠償責(zé)任”與“繳納出資”以及“連帶責(zé)任”的核心差別在于補(bǔ)充責(zé)任具有次位性。

參見(jiàn)王利明、周友軍、高圣平：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第36頁(yè)。只有當(dāng)順序在先的直接責(zé)任主體不能或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，順序在后的責(zé)任主體才需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故順序性在邏輯上便成為補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)屬性，正是在這一意義上，后一順序責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被稱(chēng)為補(bǔ)充責(zé)任。

參見(jiàn)郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第13頁(yè)。若根據(jù)《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款的規(guī)定，要求未屆期股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，此時(shí)，債權(quán)人必須優(yōu)先執(zhí)行公司除股東未出資額之外的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)，未屆期股東享有順序利益。此外，公司法上的補(bǔ)充責(zé)任是限額責(zé)任，責(zé)任范圍受制于過(guò)錯(cuò)程度和未出資的額度。

參見(jiàn)張海燕：《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第186頁(yè)。因此，未屆期股東的責(zé)任范圍僅限于公司不能清償?shù)牟铑~部分，且僅在其自身“未出資本息范圍”之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若根據(jù)新《公司法》第54條的規(guī)定，股東負(fù)擔(dān)的是繳納出資責(zé)任，此時(shí)股東并不享有順序利益。值得一提的是，補(bǔ)充責(zé)任的順序性不是強(qiáng)調(diào)起訴或責(zé)任認(rèn)定的順序性，而是責(zé)任承擔(dān)的順序性。簡(jiǎn)言之，債權(quán)人可以在起訴時(shí)不受順序性限制，一并起訴公司和股東，法院裁判時(shí)亦可同時(shí)作判，并在判決主文中載明責(zé)任的劃分，其順序性?xún)H體現(xiàn)在執(zhí)行階段，當(dāng)直接責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人的擔(dān)責(zé)條件才成就。

參見(jiàn)張海燕：《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第185-186頁(yè)。

從執(zhí)行角度而言，債權(quán)人得以對(duì)未屆期股東執(zhí)行的核心思路在于該股東未出資部分屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而補(bǔ)充責(zé)任執(zhí)行的順序性決定了前后責(zé)任主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，否則執(zhí)行的順序性就會(huì)成為偽命題，從而直接動(dòng)搖補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)。但在責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論下，股東因承擔(dān)出資責(zé)任而繳納的出資，本就是公司對(duì)其享有的債權(quán)，公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)與股東的未出資額在此具有同一性。債權(quán)人要求股東提前出資，并非是承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而是履行出資義務(wù)。因此，未屆期股東負(fù)擔(dān)的責(zé)任本質(zhì)上是新《公司法》第54條所規(guī)定的繳納出資責(zé)任，而不

是補(bǔ)充賠償責(zé)任。同樣，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形中，受讓股東也應(yīng)承擔(dān)繳納出資責(zé)任而非補(bǔ)充賠償責(zé)任。真正具有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和履行先后順序特性的是出讓股東所負(fù)擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，其既具有適用補(bǔ)充責(zé)任的行為特征，又符合補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)立目的，是嚴(yán)格意義上的補(bǔ)充責(zé)任。

參見(jiàn)澤君茹：《出資責(zé)任新樣態(tài)的適用困境及其破解——評(píng)未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的補(bǔ)充責(zé)任》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第3期，第3頁(yè)。

此外，相對(duì)于出資期限屆滿，但未履行或者未完全履行出資義務(wù)的股東，未屆期股東本應(yīng)享有期限利益。其因加速到期規(guī)則而喪失期限利益乃立法利益權(quán)衡的結(jié)果，本身并不具有過(guò)錯(cuò)或可歸責(zé)性，所以在具體責(zé)任方式層面應(yīng)當(dāng)對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)。這種保護(hù)應(yīng)體現(xiàn)為：對(duì)于加速到期的未屆期股東出資責(zé)任，僅在公司不能清償?shù)膫鶆?wù)限度內(nèi)，負(fù)擔(dān)繳納出資本金的責(zé)任；而對(duì)于出資期限屆滿而未履行出資義務(wù)的股東，應(yīng)在未出資的本息范圍內(nèi)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.執(zhí)行順序利益的確定

如前所述，未屆期股東所負(fù)擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為繳納出資責(zé)任，并與已屆期股東違約出資的責(zé)任有所區(qū)分。照此邏輯，對(duì)于出資期限屆至但未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款的規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，享有順序利益；而未屆期股東，在公司無(wú)法清償債務(wù)且被加速到期時(shí)，須提前履行繳納出資的義務(wù)。同時(shí)，由于該義務(wù)并不屬于補(bǔ)充責(zé)任，所以并不享有順序利益。但由此產(chǎn)生的悖論是，無(wú)過(guò)錯(cuò)的未屆期股東并未得到更多的程序利益，甚至負(fù)擔(dān)更重的出資責(zé)任，不免有違實(shí)質(zhì)公正。

對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)然的解釋方案是，未屆期股東同樣具有責(zé)任承擔(dān)的順序性。但不同于已屆期違約股東責(zé)任的順序性是源于補(bǔ)充責(zé)任的特性，未屆期股東享有的順序利益源于出資加速到期規(guī)則。簡(jiǎn)言之，未屆期股東提前繳納出資的前提是債權(quán)人對(duì)股東主張出資義務(wù)加速到期。而股東出資加速到期是以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為唯一要件。雖然目前各界對(duì)該要件并沒(méi)有形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為公司客觀資不抵債與主觀拒絕清償都不是判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)由對(duì)公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序而仍未獲清償時(shí)，才可請(qǐng)求股東擔(dān)責(zé)。

參見(jiàn)郭富青：《論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》，載《北方法學(xué)》2016年第4期，第119-120頁(yè)。因此，當(dāng)股東被加速到期要求在未出資范圍被承擔(dān)提前繳納出資時(shí)，勢(shì)必意味著在程序上已對(duì)公司其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)全部執(zhí)行完畢。僅得此時(shí)仍不足以清償債權(quán)人的到期債權(quán)，才會(huì)出現(xiàn)股東出資加速到期條件成就的可能。換言之，優(yōu)先以公司其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償是適用股東出資加速到期規(guī)則的前提條件，股東在公司清償順序之后履行出資義務(wù)是出資加速到期規(guī)則的當(dāng)然結(jié)果。即使股東并非承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但在履行順序上，仍位居公司清償之后。

需要指出的是，在一般債權(quán)執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人和第三人并無(wú)履行順序的先后之分，因?yàn)榈谌藢?duì)被執(zhí)行人所負(fù)并非補(bǔ)充責(zé)任，也不具備股東出資加速到期等特殊法律規(guī)定。因此，未屆期股東出資責(zé)任的執(zhí)行有別于一般債權(quán)的執(zhí)行構(gòu)造。

3.未屆期股東出資執(zhí)行所得的歸屬

股東出資加速到期并提前履行出資義務(wù)之后，該筆出資應(yīng)由債權(quán)人個(gè)別受償，還是歸入公司后再依據(jù)清償規(guī)定，由全體債權(quán)人共同受償，即“入庫(kù)規(guī)則”與直接受償規(guī)則的不同清償方案?！叭霂?kù)規(guī)則”更加公平，而直接受償規(guī)則更具有效率優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)前文所述，對(duì)股東出資加速到期規(guī)則立法目的的不同理解，將直接決定清償方案的選擇。對(duì)于債權(quán)人而言，股東出資加速到期訴訟的勝訴判決雖然可以作為執(zhí)行名義，但出資加速規(guī)則的功能在于督促股東提前向公司繳納出資，股東敗訴的責(zé)任后果為履行出資義務(wù)?；诤贤鄬?duì)性，未屆期股東僅與公司存在出資收受關(guān)系，公司是收取股東出資的唯一適格主體。加之在公司利益、債權(quán)人利益與股東利益的三者平衡中，公司利益應(yīng)當(dāng)處于首要保護(hù)序列。因此，原則上，股東提前繳納的出資應(yīng)當(dāng)歸屬于公司。對(duì)此，與域外代位權(quán)訴訟的清償規(guī)則一致，即執(zhí)行所得財(cái)產(chǎn)將納入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

此外，回歸債權(quán)人執(zhí)行未屆期股東出資責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，債權(quán)人對(duì)未屆期股東執(zhí)行的理論基礎(chǔ)與程序正當(dāng)性在于責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論，股東認(rèn)繳的出資為公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，股東出資加速到期也是向公司履行出資義務(wù)，擴(kuò)充公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果通過(guò)股東的出資，使公司資本充盈，重獲清償能力而免于破產(chǎn)，才是對(duì)全體債權(quán)人更好的保護(hù)。同時(shí)，股東出資加速到期規(guī)則最初規(guī)定在《九民紀(jì)要》第6條，適用條件為具備破產(chǎn)原因而未申請(qǐng)破產(chǎn)的特殊情形，此時(shí)公司往往已資不抵債，如果個(gè)別清償，可能有損其他債權(quán)人的利益，加劇債務(wù)人公司與債權(quán)人、債權(quán)人相互間的矛盾。

參見(jiàn)劉貴祥：《從公司訴訟視角對(duì)公司法修改的幾點(diǎn)思考》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期，第35頁(yè)。若將股東提前繳納的出資歸屬于公司后，仍不具備清償能力，則可由人民法院向雙方當(dāng)事人釋明，啟動(dòng)破產(chǎn)程序。因此，原則上，執(zhí)行未屆期股東提前繳納的出資應(yīng)該歸屬于公司。

如前所述，基于《中華人民共和國(guó)民法典》第537條的規(guī)定，我國(guó)代位權(quán)訴訟采取直接受償方案，若將該執(zhí)行所得采取“入庫(kù)規(guī)則”，將導(dǎo)致債權(quán)人主張股東出資加速到期的動(dòng)力明顯不足

參見(jiàn)劉海偉、張肖鵬：《變更追加未屆繳資期限股東為被執(zhí)行人的規(guī)則探析》，載《人民司法》2022年第35期，第23頁(yè)。，這與新《公司法》將加速到期規(guī)則從例外適用放寬至一般適用的立法目的相違背。事實(shí)上，采用債權(quán)執(zhí)行模式，同樣可避免上述理論詰難。簡(jiǎn)言之，債權(quán)執(zhí)行的清償對(duì)象是債權(quán)人個(gè)人。執(zhí)行債權(quán)是將債務(wù)人的到期債權(quán)作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分而實(shí)施執(zhí)行，一旦收取，即發(fā)生清償效果。債權(quán)人就此部分財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償是強(qiáng)制執(zhí)行法理的自然結(jié)論。

參見(jiàn)張曉茹、許藤：《執(zhí)行債權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律構(gòu)造——兼論代位執(zhí)行法理之缺陷》，載《河北法學(xué)》2011年第8期，第109頁(yè)。

綜上，對(duì)債權(quán)人而言，對(duì)未屆期股東出資責(zé)任的執(zhí)行，將因其選擇不同的程序模式，產(chǎn)生不同的程序效果。若債權(quán)人選擇訴訟模式，首先提起出資加速到期訴訟，獲得勝訴裁判文書(shū)，并以此對(duì)股東申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。結(jié)合新《公司法》第54條的立法目的，其執(zhí)行所得應(yīng)當(dāng)適用“入庫(kù)規(guī)則”，與其他債權(quán)人平等受償。若債權(quán)人選擇債權(quán)執(zhí)行模式，直接依據(jù)《

最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第499條的規(guī)定要求執(zhí)行未屆期股東的未出資份額，此時(shí)債權(quán)人成為受領(lǐng)給付的對(duì)象，債務(wù)人公司不得收取或?yàn)槠渌幏?，股東也不得向公司清償（出資），債權(quán)人可收取股東出資而直接受償。

五、結(jié)語(yǔ)

公司資本認(rèn)繳制給予了股東在出資額度、出資期限和出資方式等方面更多的自治權(quán)限，但此消彼長(zhǎng)，如何維持公司、股東與債務(wù)人的利益平衡，將是立法者在未來(lái)制度建構(gòu)中必須考量的重點(diǎn)。

隨著新《公司法》正式施行，若肯認(rèn)股東出資加速到期規(guī)則的一般性適用，可能會(huì)在短期內(nèi)引發(fā)未屆期股東出資執(zhí)行案件的急速增長(zhǎng)。就法理而言，執(zhí)行當(dāng)事人以執(zhí)行名義所載明的當(dāng)事人及執(zhí)行力所及之第三人的原則不可隨意突破。公司債權(quán)人未獲執(zhí)行名義之前，無(wú)權(quán)直接變更追加未屆期股東為被執(zhí)行人。事實(shí)上，債權(quán)人對(duì)已屆期股東和未屆期股東出資責(zé)任的執(zhí)行邏輯具有共通之處，《變更追加規(guī)定》第17條和第19條對(duì)變更追加已屆期股東的程序合理性與正當(dāng)性同樣值得反思。雖然出資加速到期訴訟可為債權(quán)人執(zhí)行未屆期股東提供可能，但鑒于債權(quán)執(zhí)行與股東出資加速到期規(guī)則在制度目的等方面的不同，債權(quán)人選擇適用不同程序亦將導(dǎo)致執(zhí)行結(jié)果的差異。股東出資加速到期規(guī)則的功能或許更多體現(xiàn)為滿足債權(quán)執(zhí)行的程序要件，以債權(quán)執(zhí)行前置程序的方式發(fā)揮作用。對(duì)于如何判斷股東出資加速到期規(guī)則中的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，以及如何處理新《公司法》與既有法律規(guī)定的銜接適用問(wèn)題，則亟待出臺(tái)相關(guān)司法解釋或者指導(dǎo)案例予以進(jìn)一步明確。

Logical Interpretation and Execution of Unexpired Shareholders’ Responsibility

for Capital Contribution

MA Dengke， ZHANG Yi

（Civil Enforcement Research Institure，Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The essence of the system of accelerating the maturity of shareholder’s investment is the legislative choice arising from the interplay of interests among the company， creditors， and shareholders. The legal basis for the creditor to enforce claims against shareholders who have not completed their investment period does not stem from an expansion of the subjective scope of execution power. Instead， the logical starting point for procedural justification lies in the corporate liability attributed to shareholders who have subscribed to the investment. The interpretation of the “Additional Provisions on Changes” and other legal provisions should not be expanded， and nonfixedterm shareholders should only bear capital contribution responsibilities in the event that the company is unable to settle its debts. Without procedural confirmation， altering the enforcement subject to include unexpired shareholders through an expansion of execution power contradicts procedural jurisprudence. While the action of accelerating maturity can address the absence of an enforcement name and facilitate procedural connection， its procedural value primarily lies in supplementing the procedural elements of creditor’s rights execution. The enforcement of unexpired shareholders’ contribution liability should return to the fundamental principles governing creditor’s rights execution， allowing for individual repayment of creditors within the execution structure to reflect distinct procedures. In the future， it is essential to issue judicial interpretations or guiding cases to clarify the applicable rules governing the connection between the accelerated maturity system and implementation procedures， delineate the procedural context for enforcing nonexpired shareholders’ investment liabilities， ensure standardized procedural guarantees， and appropriately address the relationships among the interests of the company， shareholders， and creditors.

Key words：

accelerated maturity of shareholder investment; expansion of subjective scope of executive power; responsible property; enforcement of creditor’s rights

本文責(zé)任編輯：武 晉

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)家治理體系中民事執(zhí)行現(xiàn)代化研究”（20&ZD195）

作者簡(jiǎn)介：馬登科（1968—），男，湖南湘潭人，西南政法大學(xué)執(zhí)行研究院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；張翼（1992—），男，四川攀枝花人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。