【摘要】我國“編輯權”訴求始于經(jīng)營權對“編輯權”的侵奪，在數(shù)字時代愈發(fā)迫切。當前，國內(nèi)“編輯權”研究已深入“編輯權”的權利內(nèi)容，但學界與業(yè)界仍無法就“編輯權”的若干基礎范疇達成一致。文章從與著作權關系的角度指出，“編輯權”的本質(zhì)即編輯權益，包括著作權和法益兩部分：編輯著作權包括一般作品著作權和特殊作品著作權；編輯法益則由編輯創(chuàng)造性活動和職責性活動產(chǎn)生的利益構成。在數(shù)字出版時代，編輯法益處于快速變動與發(fā)展之中，因此，數(shù)字時代編輯法益的認定，須綜合考量編輯的獨立利益、編輯類型化的主體以及編輯界限化的客體三個核心要素。

【關鍵詞】數(shù)字出版 “編輯權” 法益 著作權

【中圖分類號】G230 【文獻標識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）10-079-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.10.010

“編輯權”術語在我國的使用可以追溯至20世紀80年代初期，[1]但時至今日，學界仍未就其內(nèi)涵、范疇、特征、性質(zhì)等基本問題形成共識，更難以有一個邏輯清晰的權利內(nèi)容界定?？v觀現(xiàn)有研究成果，大都認可存在或應該存在“編輯權”這類權利，但又不得不將編輯的具體權利解釋為著作權、傳播者權、勞動者權等，而作為純粹編輯身份應享有的權利始終未被闡明。數(shù)字出版時代，編輯角色和職責更走向融合和多元。2022年《中華人民共和國職業(yè)分類大典》首次列入數(shù)字出版編輯，且首次在1636個細類中標注出了97個數(shù)字職業(yè)（標注為S），其中編輯職業(yè)占據(jù)兩席，[2]編輯的主要工作任務中也增加了大量技術性內(nèi)容。但不同于傳統(tǒng)出版環(huán)境下編輯崗位、職責的相對固定和統(tǒng)一，新聞出版產(chǎn)業(yè)對于數(shù)字出版編輯崗位的需求千差萬別、日新月異，具體到特定的機構和個體上，數(shù)字出版編輯便呈現(xiàn)出復雜、多樣、多變的形態(tài)。所以，同編輯與日俱增的挑戰(zhàn)形成鮮明對比的是編輯愈發(fā)狹窄的獨立和自主空間，因此，編輯群體探求獨立權利的需求更加迫切。

盡管學界已經(jīng)開始對“編輯權”內(nèi)容做了不少規(guī)范分析，但至今“編輯權”一詞也沒有出現(xiàn)在我國法定權利體系中。在立法確認獨立“編輯權”之前，我們的研究只能從現(xiàn)有權利體系中尋找依據(jù)。著作權的對象與編輯對象同一，都是作品，是人類思想、情感的符號化表達，[3]且部分研究也將再創(chuàng)造性著作活動作為編輯概念的鄰近屬，與更關注原創(chuàng)性著作活動的著作權緊密相關。[4]由此，著作權自然成為被“編輯權”借用最頻繁的權利。盡管著作權并非專為編輯所立，但其豐富的權利內(nèi)容確實可以為“編輯權”的保護提供一定的依據(jù)。又因編輯與作者角色有別，編輯活動與創(chuàng)作功能各異，編輯利益與著作權內(nèi)容有所交叉，但并不等同，由此，著作權內(nèi)容就不能完全涵蓋編輯與作品有關的所有利益。因而，為精準界定“編輯權”的法律屬性，本文運用“法益”這一法律基本理論框架，以全部覆蓋編輯切實可享的利益，并進一步對“編輯權”的權益體系以及編輯法益構成的核心要素進行解析。

一、“編輯權”的法律性質(zhì)：編輯權益

1. 編輯利益法律保護的正當性基礎

首先，編輯作為創(chuàng)作勞動的職業(yè)活動，理應享有受法律保障的特定利益。編輯法益的確立，不僅是法律理論和制度的自洽，還是新聞出版、知識服務的需求使然。編輯個人對內(nèi)容有相對獨立的價值判斷力，區(qū)別于作者和其他編輯，不可替代。[5]編輯是內(nèi)容的“把關人”，是文化健康傳播的“守護者”，承擔著推動社會經(jīng)濟文化發(fā)展的重任，在全媒體時代，還增加了整理傳播文化產(chǎn)品、不斷創(chuàng)造和創(chuàng)新的新職能。[6]而編輯的創(chuàng)造性勞動與著作權所保護的創(chuàng)作尚存一定的隔閡，很多編輯創(chuàng)造性勞動難以獲得絕對權的保護，曾在出版界轟動一時的“《魯迅與我七十年》著作權糾紛案”即一例。[7]法律對編輯創(chuàng)造性勞動的不認可，勢必打擊編輯群體參與作品打磨、發(fā)揮創(chuàng)意功能的積極性。因此，法律應該關注的并非編輯利益是否受到保護的問題，而是在何限度內(nèi)、以何標準予以保護。編輯基于其編輯工作應當享有法律保障的特定利益，也是對編輯在社會文化傳播過程中獨立地位和突出價值的必要認可與宣示。只有充分認可和保護編輯的利益，才有可能充分釋放編輯的創(chuàng)造力，使之創(chuàng)造高質(zhì)量傳播內(nèi)容、提供高質(zhì)量知識服務。

其次，編輯獨立利益勢弱是基本事實，其法律保護在新時代有進一步強化的必要。編輯群體對“編輯權”的訴求源自國外的“編輯權運動”，遺憾的是，國外“編輯權運動”也沒能為“編輯權”謀得法律上的獨立地位，而是以新聞出版機構內(nèi)部或行業(yè)自律協(xié)議告終，如美國20世紀20年代記者與雇主之間保障獨立權益報道權的契約和德國的“編輯室公約”等。即便如此，仍然少有新聞出版機構實際簽約，編輯據(jù)此獲得的獨立權益有限且脆弱。進入20世紀80年代，經(jīng)營權進一步侵蝕編輯權，編輯尋求的獨立性也偃旗息鼓?！皟?nèi)部編輯自由”因此被形容為一種動態(tài)的理想：“它永遠不可能實現(xiàn)，但值得永遠追求?！盵8]我國新聞出版行業(yè)內(nèi)編輯角色的演變及對編輯獨立權益的訴求經(jīng)歷了類似的過程。在20世紀90年代新聞出版業(yè)市場化和資本化浪潮下，一些媒體的經(jīng)營部門“粗暴”地從編輯手中“奪取”了部分權益，[9]引發(fā)編輯自主權的訴求。2001年，文化產(chǎn)業(yè)被寫進《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“第十個五年”計劃綱要》，我國文化產(chǎn)業(yè)化發(fā)展自此進入快車道。文化的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展給編輯帶來巨大的挑戰(zhàn)，利潤與責任的沖突開始貫穿編輯與出版的全過程，倒逼編輯運用產(chǎn)業(yè)化思維來打造內(nèi)容。[10]但是，“平衡利潤與責任，兼顧創(chuàng)意與中介”[11]只是編輯角色轉變的理想狀態(tài)，事實上，編輯為市場所左右才是常態(tài)，“編輯權”受到多方制約已是無法扭轉的現(xiàn)實。

最后，編輯獨立利益在當下還有進一步縮減的緊迫風險。我國2020年修訂的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》），第十八條第二款第二項增加了將“報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務作品”定性為特殊職務作品的規(guī)定，其著作權被全部劃歸于新聞機構，可見，在新聞機構與包括編輯在內(nèi)的工作人員之間，進一步壓縮了編輯人員的利益空間。事實上，進入數(shù)字時代以來，編輯的身份、職責、功能均發(fā)生了巨大的轉變，且仍在不斷變化中。編輯群體在面臨巨大轉型壓力、承擔更重責任的同時，其內(nèi)外部自主空間被不斷壓縮，多重挑戰(zhàn)和壓力下，承認并維護編輯的獨立地位和利益便愈發(fā)緊迫。

2. 編輯權利與法益保護的法理

法律以權利和法益兩種模式保護利益，廣義上的法益即法律所保護的利益，以權利和未上升為權利的法益兩種形態(tài)存在，[12]后者也稱狹義的法益，因其特征上的差別須在法律上做區(qū)別保護。[13]可見，廣義的法益是權利的上位概念，利益、法益和權利是遞進的種屬關系。[14]權利與狹義的法益是同一邏輯層次的概念，二者往往被合稱為“權益”，下文我們將在狹義層面使用法益概念。

法律以“設權”模式保護某種利益須滿足四個方面的要件：該利益現(xiàn)實存在、該利益極易受到嚴重損害、既有法律體系不足以保護該利益、能夠與既有權利體系相協(xié)調(diào)，[15]四個要件缺一不可。而法益則由于非典型、重要程度相對較弱且無公示可能性等，難以被上升為權利。以知識產(chǎn)權為例，僅依靠權利概念體系無法涵蓋知識產(chǎn)權的所有內(nèi)容，其保護實際也存在設權模式與法益模式的雙重結構，前者如《著作權法》《中華人民共和國商標法》中予以明確規(guī)定的權利內(nèi)容，后者則包括如商業(yè)秘密，商品包裝、裝潢以及《著作權法》權利對象和內(nèi)容條款中的兜底性規(guī)定等?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第126條規(guī)定“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權利和利益”，實際也采用了“權利+法益”的雙重保護模式。

“權利”一詞的日常含義或已包含法益?！皺嗬币辉~早期譯自《萬國律例》一書中的“right”，原意是指與義務概念相對的法律范疇。隨著權利文化的流行，權利逐漸成了訴求和表達正義的“方便而精巧”的工具，但凡自認為合理、正當?shù)男枨螅伎梢苑Q為“權利”，“權利”一詞的過度使用一定程度上導致了權利概念的模糊不清。[16]因此，“權利”既可能是規(guī)范意義的，即進入法律權利理論和制度體系的法定權利，也可能是宣示意義的，即僅用于宣示正當和利益的權利，后者實際是指未上升為權利的法益。由此可見，不同于權利的法定性，法益具備較強的靈活度和開放性，可以包容、適應法律上未曾被明確為權利但又確有必要加以保護的利益。法益既能被法律所明確列舉，也需要從其他規(guī)定或法律原理類推，[17]前者如《民法典》第1023條規(guī)定的聲音的參照保護規(guī)則，后者如知名作品名稱的商品化使用。[18]在數(shù)字時代，市場中的利益關系不斷在變動，不斷有新的利益進入法律保護范疇，法益的靈活特性使得其在解釋和保護一些新型利益時具有更加顯著的優(yōu)勢。

3.“編輯權”的權益體系架構

“編輯權”盡管名曰“權”，但實為編輯權益。我國現(xiàn)有法定權利體系中雖無“編輯權”一詞，但學界和業(yè)界對“編輯權”的研究都深入權利的法律性質(zhì)、定位和內(nèi)容層面，所以有必要從法理的角度做深入的探究。筆者認為，現(xiàn)有研究對于“編輯權”內(nèi)容的分解，除可借用著作權部分內(nèi)容的“權利”之外，仍存在應當予以保護，但其尚不具備獨立成為權利的法理基礎和制度依據(jù)，且無法納入著作權等現(xiàn)有權利范疇的利益，即編輯的“法益”。因此，在與著作權相關的語境中，編輯權益便由編輯著作權與編輯相關法益構成。

雖編輯身份和職責復雜，但在與其他法定權利的關系之中，編輯權仍然呈現(xiàn)出相同的權益屬性和體系，僅僅是權利和法益的具體內(nèi)容有別而已。如在與勞動者權的關系中，編輯權益即由編輯勞動者權益與編輯勞動性法益構成，前者如編輯獲得報酬權、休息權，后者如編輯個體參與企業(yè)管理的資格的法律保障。個體在能力、分工等方面存在的差異決定了其在社會上確立的身份不同，而身份是在某種團體中體現(xiàn)出來的。[19]實際上，編輯在從事編輯活動過程中始終處于多元的利益團體之中，相應的利益關系主要涵蓋三個方面：編輯所從事的傳播活動與社會文化、政治、經(jīng)濟的關系，編輯與作者、讀者之間的關系，編輯與印刷和發(fā)行的關系。[20]在不同的利益關系中，編輯所享利益和地位也有較大不同。如“編輯權”的著作權屬性探究便嘗試在編輯與作者之間的關系范疇中尋得編輯的獨立權益。再如“編輯權”早期廣為接受的定義是指在新聞機構中雇員和老板之間，總編輯和編輯部應享有的高度自主權，[21]這本質(zhì)上是從編輯與管理層之間的關系層面探究編輯利益的。

二、“編輯權”的權利內(nèi)容：編輯著作權

1. 編輯著作權客體的二元劃分

一般而言，編輯各環(huán)節(jié)產(chǎn)生的所有獨創(chuàng)性作品，均可享有一般著作權，同時《著作權法》也規(guī)定了編輯特有的著作權，這就產(chǎn)生了編輯著作權客體的二元劃分。原則上，無論是編輯著作權還是編輯法益，均須結合編輯的工作場景、業(yè)務環(huán)節(jié)做深入分析。盡管不同領域的編輯工作內(nèi)容有別，但仍可將編輯流程大體劃分為內(nèi)容策劃、內(nèi)容加工和內(nèi)容營銷三個主體階段。一方面，編輯在此過程中創(chuàng)作的任何具有獨創(chuàng)性的作品，均可以享有著作權，如選題策劃方案、作品匯編、修改后作品、裝幀設計、版式設計、營銷文案等，與一般作品并無二致，均依據(jù)其具體表達形式而對應歸入《著作權法》第三條規(guī)定的相應作品類型中予以保護。另一方面，圖書、報刊的出版歷來是著作權法中的重要內(nèi)容之一，在《著作權法》中始終有專節(jié)規(guī)定，其中就專屬于編輯享有的著作權也曾做過特別的規(guī)定和修改，包括匯編者權、裝幀設計權和版式設計權。

編輯的匯編者權曾被規(guī)定為編輯特殊著作權，但現(xiàn)已是編輯的一般性著作權。在很長一段時間內(nèi)，業(yè)界習慣將編輯等同于匯編，因而將著作權法上的匯編者權等同于“編輯權”，[22]1990年通過的《著作權法》第十四條也曾規(guī)定：“編輯作品由編輯人享有著作權，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權?！贝颂幍摹熬庉嫛陛^容易被等同于編輯實務中的編輯，但依據(jù)1991年《中華人民共和國著作權法實施條例》（以下簡稱《著作權法實施條例》）第五條第十一項的解釋，此次“編輯”的含義是“根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”，這實際上專指匯編。《著作權法》第一次修正將“編輯”改為了“匯編”，消除了這一術語上的歧義。從“編輯”到“匯編”，也表明其并非編輯職業(yè)專屬，編輯作為匯編作者享有的應該是一般著作權。紙媒時代，編輯的匯編性創(chuàng)作相對固定，典型的即文集、期刊、詞典、畫冊、百科全書等，作者身份容易認定；而數(shù)字時代，編輯對象更加多元，匯編對象也擴展到網(wǎng)頁、音視頻、數(shù)據(jù)庫等，創(chuàng)作難度更大、成本更高、協(xié)作更復雜，給作者身份的認定帶來了新的挑戰(zhàn)，須在個案中嚴格依據(jù)匯編作品作者認定的規(guī)則來判定，不可一概而論。

編輯的裝幀設計權也經(jīng)歷了從編輯特殊著作權到一般著作權的轉變?？陀^上，在圖書裝幀設計中發(fā)揮編輯的主體意識對書籍的編輯質(zhì)量及其效益有較大影響，[23]裝幀設計通常能夠體現(xiàn)編輯的個性化貢獻，可成為編輯著作權之一。[24]1991年《著作權法實施條例》第三十八條曾有裝幀設計權的規(guī)定，但《著作權法》和《著作權法實施條例》的首次修正將其刪除。這一修正并非否認裝幀設計的作品屬性，而是將其直接歸入美術作品一類進行保護，這是對裝幀設計藝術性、獨創(chuàng)性認識的深化。數(shù)字化時代，紙質(zhì)圖書消費勢弱，而仍然鐘情紙質(zhì)書的讀者更執(zhí)著于其質(zhì)感，從而對紙質(zhì)書質(zhì)感最重要表征之一的裝幀設計提出了更高的要求。且裝幀設計比以往更需要圖書編輯、圖書設計師、技術人員、營銷人員等多元主體間的溝通協(xié)作和融合創(chuàng)新。因此，數(shù)字時代的裝幀設計權，須在復雜的創(chuàng)作實踐和關系中去具體認定，不一定歸屬于編輯。

圖書、期刊的版式設計權是我國現(xiàn)行《著作權法》為出版者明確保留的唯一原始權利。版式設計權是出版者禁止他人翻版的重要方式，司法實踐中一致將版式設計的保護范圍嚴格限制在控制原樣復制、發(fā)行的限度內(nèi)，[25]并不排斥其他出版者對版式設計的模仿和借鑒。[26]盡管版式設計也能體現(xiàn)一定程度的思想性、藝術性、獨創(chuàng)性，具備成為作品的可能，但在實踐中，圖書、期刊版式設計可選擇空間有限，且同一出版機構或期刊內(nèi)部，往往有體現(xiàn)自身特色的、相對固定的通用版式，編輯無須“逢編必創(chuàng)”。因此，版式設計權直接被規(guī)定為出版者的權利，編輯享有的權利被所在單位吸收。

2. 編輯著作權內(nèi)容的有限性

一般來講，編輯作為自然人，系編輯作品的作者，但編輯身份特殊，始終與新聞傳媒機構關系密切，其成果的著作權是否歸屬于編輯還需要區(qū)分其所在機構的性質(zhì)來判斷。一方面，在非新聞性質(zhì)的出版機構中，編輯創(chuàng)作成果屬于一般職務作品，著作權歸屬于編輯個人，所在機構在業(yè)務范圍內(nèi)享有優(yōu)先使用權；另一方面，為了向新聞機構充分賦權，以促進新聞機構的融合發(fā)展，2020年《著作權法》第三次修正時在第十八條第二款增加了一項規(guī)定，將新聞類出版機構工作人員的創(chuàng)作成果定性為特殊職務作品，著作權歸屬于機構，工作人員僅享有署名權。例如，期刊組稿編輯，是特定期刊的匯編作者，但其著作權歸屬于期刊社，編輯僅保有署名的權利。編輯署名權也被業(yè)界視作編輯人格權的核心內(nèi)容，[27]但是就其財產(chǎn)性權利而言，同一條款僅規(guī)定了“可以”給予工作人員獎勵，而未將其明確為獲酬權，這明顯是對編輯經(jīng)濟利益保障的不足。

就編輯特有的版式設計權而言，立法所認可的著作權人是出版者，而非編輯個人，編輯個人并無獨立對外主張版式設計權的資格，只有在出版者內(nèi)部工作關系中才能主張自己的權利。當下，數(shù)字技術給版式設計者提供了強有力的工具，版式設計開始從靜態(tài)走向動態(tài)，從平面走向多維，版式設計創(chuàng)作難度和復雜程度將更高，因此，版式設計獨創(chuàng)空間有限的預設或?qū)訐u。然而，現(xiàn)行制度尚未給實際從事版式設計的編輯規(guī)定必要的激勵或利益補償，版式設計權保護的效益還難以惠及編輯。

三、“編輯權”的法益內(nèi)容：編輯著作性利益

相比于法定且明確的權利，法益本身較為靈活和開放，所以無法做具化和詳盡的列舉，只能做類型化考量。權利是以客體為中心的聚合，法益則是以行為為核心的聚合，[28]相應地，權利與法益的類型化應當分別以客體和行為為標準。實踐中，編輯行為整體上包括國家行政性規(guī)定之下的編輯職責性行為和編輯為打造優(yōu)秀內(nèi)容的著作性行為兩類，并由此而產(chǎn)生職責行為基礎的法益和著作行為基礎的法益?！吨鳈喾ā繁Ｗo的創(chuàng)造，須同時滿足形式和實質(zhì)的要件，即形成具有獨創(chuàng)性的作品，而編輯基于著作行為產(chǎn)生的法益，實際上還未達到著作權的程度，因此，著作性法益的基礎就存在未形成作品的著作行為和不滿足獨創(chuàng)性要求的著作行為兩類。綜上所述，可據(jù)此建構“編輯權”體系（見圖1）。

1. 行政性規(guī)定下的職責性編輯法益

國家的行政性規(guī)定是一種強制性絕對義務，這種義務與責任也是法益保護的標志。借由絕對義務的方式是法益保護的重要手段，特定絕對義務的相對化即特定的法益。[28]國家新聞出版管理相關規(guī)定給編輯設定了廣泛的義務和責任，其核心是編輯責任制。要求編輯保障出版物刊載的內(nèi)容符合國家規(guī)定，要達此目的，編輯理應享有與義務相對應的自主權和控制能力，法律應保障其免于他人的不當干涉。部分學者甚至將這種主動的、控制性的法益稱作編輯的權力。[29]但在市場化背景下，作為內(nèi)容生產(chǎn)者的編輯始終面臨來自管理、經(jīng)營等方面的壓力，尤其在數(shù)字出版過程中，編輯與其他角色和職責的互通更加密切，賦予其對內(nèi)容的絕對控制權并不現(xiàn)實，由此筆者認為法益保護便是一條可行路徑。

編輯職責性法益主要體現(xiàn)在編輯對于內(nèi)容的控制和編輯的署名之上。在編輯責任制之下，一方面，編輯對內(nèi)容的控制在選題傾向、政治態(tài)度、學術追求、文風要求、設計風格、受眾偏好等方面都有體現(xiàn)，在編輯各個階段皆可能產(chǎn)生。在滿足出版質(zhì)量要求的基礎上，編輯可以彰顯主觀個性，是精神性的勞動，理應獲得相應的尊重，若遭受不當干涉，編輯人格可能受到傷害，因此，編輯理應獲得以法益為基礎的請求權。另一方面，所有出版物均須有責任編輯的署名，而不論其編輯對象是否構成作品，這與無特定身份要求的署名權有根本區(qū)別。[27]編輯署名法益的法律效力在于自主署名和排除他人不當署名兩個方面，排除他人不當署名的請求權相對明晰，但編輯自主署名的空間較小。著作權制度中作者有權署真名、藝名、筆名、假名甚至不署名，而責任編輯署名的實質(zhì)是表明編輯與作品之間的客觀聯(lián)系，以便于出版管理、明晰責任，理論上應當署真名。出版實踐中還常有諸如策劃編輯、營銷編輯、特約編輯、責任印制、封面設計、裝幀設計等署名，實際上大都是對既有事實的忠實表達。但編輯不署真名的情況也客觀存在，因為國家并未就編輯署名的方式作統(tǒng)一、細化的規(guī)定，《關于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》第三條、《關于嚴防虛假新聞報道的若干規(guī)定》第二條以及《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》第十五條，僅對新聞性出版做了實名制的要求，這意味著在非新聞性出版中，編輯署名自由尚存一定的空間。

2. 未形成作品的著作性編輯法益

編輯的創(chuàng)作并不都以作品的形式呈現(xiàn)，理論上，編輯全流程都有融通編輯創(chuàng)造的可能，如選題策劃，對作品的選擇、修改思路，以及發(fā)行時機、營銷方式的選擇等，但不同于作者的“有形”創(chuàng)造，編輯創(chuàng)造更多地體現(xiàn)在對精神產(chǎn)品社會文化價值的發(fā)現(xiàn)上，具有“無形”特征，著作權保護僅及于“有形”的表達，而不延及背后“無形”的思想或情感。[3]以編輯選題策劃為例，其常見形式是“出點子”，若“點子”以策劃書或文案的形式存在，[30]則其可以作為文字作品受到著作權保護，但著作權法保護的是選題策劃作品，而非選題策劃“點子”本身，這就意味著不論該“點子”有多么新穎，未形成作品就不能受著作權法的保護。眾所周知，選題策劃是大多數(shù)出版活動的起點，編輯理應享有一定的決定權和排除他人干涉的自由。編輯過程中的其他創(chuàng)造性理念、思維，同理應受到一定程度的尊重和保護，這是出版業(yè)在處理外部關系和進行內(nèi)部分工時始終堅持的原則之一。

3. 獨創(chuàng)性不足的著作性編輯法益

由于編輯職業(yè)的特殊性，我國法律對于編輯創(chuàng)作的獨創(chuàng)性要求較高，因此，并非所有編輯創(chuàng)作都能達到《著作權法》所要求的獨創(chuàng)性高度，但《著作權法》對其所保護的作品的獨創(chuàng)性要求較低，只需作品并非抄襲即可。就此而言，編輯的獨立創(chuàng)作大都能達到獨創(chuàng)性高度，理應享有著作權。且在出版實務中，編輯對稿件處理的獨創(chuàng)性認定標準高于一般創(chuàng)作，編輯對稿件的修改即是例證。但事實上大多將編輯修改視為對作者修改權的限制或抗辯，源于作者的授權，[31]甚至有觀點將其視為法定的著作權性質(zhì)的修改。[24]《著作權法》第三十六條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應當經(jīng)作者許可。”該規(guī)定實際將編輯修改做了文字性修改、刪節(jié)（以下簡稱文字性修改）和內(nèi)容性修改的劃分。編輯的內(nèi)容性修改，由于會改變作品思想或觀點的表達而需要作者授權，經(jīng)授權后的修改往往也能夠具備獨創(chuàng)性。而編輯的文字性修改并不影響作品的表達，原本就不會落入作者修改權的控制范疇，盡管需要很高的技能，但并不被視為獨創(chuàng)。因此，未經(jīng)許可修改作品并不必然侵犯作者修改權，[32]只是必須區(qū)分文字性修改與內(nèi)容性修改。

文字性修改和內(nèi)容性修改的二分符合編輯出版實踐。實踐中，編輯的修改有被動修改和能動修改之分，前者即編輯對作品的文字性修改，后者包括編輯對作品觀點、論據(jù)、文字、結構等進行的實質(zhì)性修改，[33]但編輯法定的修改仍被限定在編輯加工整理的范圍內(nèi)，[30]能不改就不改或謹慎修改仍是編輯改稿最基本原則。因此，《著作權法》第三十六條的立法目的并非授予編輯修改權，而是將編輯法定的修改明確在“文字性修改、刪節(jié)”的限度內(nèi)，其根本目的是使作品達到出版要求，在編輯責任制之下，我們認為法律有必要保障編輯對作品的文字性修改不受干涉，此即編輯文字性修改的法益所在。

四、數(shù)字時代“編輯權”法益的認定標準

前文是以與著作權相關維度的“編輯權”為基礎的編輯法益的類型化解析和例示，當編輯處于其他法律關系時，同樣也有明晰“編輯權”與其他已有權利的界限以及探究編輯其他法益的需要。相對于權利而言，法益是主體、客體、內(nèi)容等核心要素都相對模糊的概念，也缺乏具化的規(guī)則指引。在傳統(tǒng)媒體時代，編輯的身份、角色和職能相對穩(wěn)定，享有的法益也相對穩(wěn)定、有限且容易判定。但在數(shù)字時代，出版業(yè)態(tài)日新月異，編輯的角色、地位、職能等均在時刻發(fā)生著變化，編輯法益也無時不在變化發(fā)展之中，客觀上無法明晰、窮盡。但我們認為編輯權“權利+法益”的基本體系是不變的，法益作為一種法律現(xiàn)象，判定其有無及其保護方式時，仍可遵從一定的基本標準體系。所以，我們認為編輯法益的判定須依照獨立利益、法益主體和法益客體三個方面的標準來認定。

1. 數(shù)字化下的編輯獨立利益

編輯的獨立利益是判斷編輯法益的核心和前提，而9kmMAEu1zcs2JiXdRusUFA==傳播價值是確認編輯獨立利益有無的標志。一般情況下需要用其他權利框架來解釋的編輯權益，往往難以論證其作為獨立“編輯權”存在的必要。編輯附屬于創(chuàng)作且一定以創(chuàng)作為基礎，但正是因為編輯對于最終進入讀者視野的作品的貢獻與創(chuàng)作的分離，逐漸讓編輯獲得了獨立的價值。

可以說，正是傳播與創(chuàng)作的區(qū)分創(chuàng)造了編輯，其早期的本質(zhì)特征是傳播而不是創(chuàng)作。1999年《辭?！沸抻啎r，特將作為著作方式之一的“編輯”與作為傳播媒介工作核心環(huán)節(jié)的“編輯”區(qū)分開來。[34]編輯工作者作為把關人在傳播過程中起至關重要的作用，[35]且長期以來，傳播價值是編輯最根本、固有的價值，是判斷編輯獨立利益有無的核心標準。

融媒體趨勢下，編輯與作者身份的融合成為常態(tài)，部分編輯既是編輯者又是創(chuàng)作者，但其基本邏輯仍是同時作為作者的編輯因從事了創(chuàng)作活動而享有“編輯權”。誠然，若能夠證明創(chuàng)作也是自媒體編輯的本職工作，那么將基于創(chuàng)作而產(chǎn)生的權利歸入“編輯權”就理所應當了。如果主要基于創(chuàng)作活動來建構“編輯權”，其內(nèi)容又主要是著作權的內(nèi)容，基于法理及權利體系化的考量，則理應將作者的編輯活動作為整體創(chuàng)作活動的一部分被創(chuàng)作活動所吸收，從而通過著作權體系對編輯的利益進行全方位的保護。如此，我們認為編輯無獨立利益，也無另設權利的必要。而事實上，若編輯活動顯著區(qū)別于創(chuàng)作活動，那么這種區(qū)別不會因創(chuàng)作活動與編輯活動的主體、對象歸于同一而消失。數(shù)字時代加速了部分編輯身份的融合，但又尚未達到替代編輯職業(yè)或作者群體的程度，因此，在認定編輯的獨立利益時，更需要理清編輯的多重角色，同時，也避免用模糊的編輯法益來保護編輯作為其他角色應享有的權利。

2. 類型化的編輯法益主體

出版業(yè)是多元化的行業(yè)，編輯享有的法益應根據(jù)編輯的不同類別來判斷。現(xiàn)有“編輯權”相關研究所針對的編輯主體范疇大相徑庭，而不同的編輯活動范疇，決定了“編輯權”不同的權利主體、性質(zhì)、對象和內(nèi)容，若將這些欠缺共通性的范疇籠統(tǒng)歸入“編輯權”，這就難免存在邏輯上的障礙。如報刊和網(wǎng)頁編輯作為匯編人享有著作權相對容易判定，但同樣的邏輯對圖書編輯則不適用，因為匯編而來的圖書作品著作權常歸屬于該書主編，而非圖書出版編輯。由此，編輯法益同理。

法是第二性的社會規(guī)范，不能無視第一性的社會事實。[36]“編輯權”所研究的“編輯”應以新聞出版專業(yè)上的“編輯”為基礎。我國自20世紀80年代開始建構編輯學科，但對各種編輯的共同特點和普遍規(guī)律的認識仍在發(fā)展之中。[37]數(shù)字時代，出版業(yè)深度融合發(fā)展，新媒體編輯、跨媒介編輯、全媒體編輯、技術編輯、運營編輯、特約編輯等新崗位大量出現(xiàn)，編輯身份的媒介融合性、變動性加劇。但并非所有被稱為“編輯”的崗位均是編輯法益的合格主體，其合格主體還需要依據(jù)類型化方法判定。編輯的類型化方式繁多，我們熟悉的權威分類將編輯劃分為文字編輯、美術編輯、技術編輯、數(shù)字出版編輯、網(wǎng)絡編輯、電子音樂編輯六大類，若某類編輯的崗位性質(zhì)和職責無法對應歸入以上六類，則不能成為編輯法益的主體。然而，這種分類僅解決了哪些編輯得享編輯法益的問題，要進一步解決其應享何種法益，則還需要二次類型化，即依據(jù)編輯所屬行業(yè)的媒介屬性進行劃分，不同媒介類型的編輯所享法益又有所不同。

3. 界限化的編輯法益客體

編輯客體即編輯所為的活動和行為，編輯法益的客體必須以編輯活動為界限?！熬庉嫏唷崩碚撾y以系統(tǒng)貫一的原因之一，在于部分學者研究容易將編輯從事編輯活動之外的活動所應享的權益也納入“編輯權”的考察范疇，導致只能完全依賴現(xiàn)有法律去解釋、規(guī)范或調(diào)整該活動中的利益關系。我們認為，編輯活動范疇的確定須以明確其一般性、共通性為前提，超越這一限度所從事的活動，不能被納入“編輯權”的范疇。如若以《辭海》的編輯、修訂歷程為例來闡明編輯工作的創(chuàng)造性，則必然是以偏概全，因《辭?！返木庉嬕堰h遠脫離了編輯工作的一般范疇，實際是編輯作為作者在從事匯編作品的創(chuàng)作。因此，編輯權益應是編輯因從事編輯活動而應享的權益，類似于著作鄰接權中的表演者權，一定是表演者基于其表演行為而享有的權利，而表演者基于經(jīng)營、培訓、勞動等表演之外的行為所享有的權利，均不能被稱作表演者權。因此，若離開編輯活動這一客體范圍，則無編輯法益。

傳播性是編輯法益客體判定的核心標準和特征。不同的編輯主體對應的編輯客體不盡一致，就整體而言，編輯活動包括選題孕育、內(nèi)容處理和營銷等，如前所述，該過程的本質(zhì)究竟是文化產(chǎn)品傳播性質(zhì)還是創(chuàng)造性質(zhì)，學界的認識還存在一定的分歧。學界和實務界大都主張編輯應勇于創(chuàng)新，出色的編輯應當具備創(chuàng)新精神。但這并非編輯主體創(chuàng)造的普遍反映和基本特征，[38]故不能以此來定義編輯的根本職責和價值，我們認為其核心內(nèi)涵仍是傳播。數(shù)字出版時代，傳播和創(chuàng)作兩種職能重新在編輯身上廣泛融合，編輯權利與法益之間的互動也更加頻繁，在這種動態(tài)變換的過程中，以穩(wěn)定性為突出特征的法定權利難以適應這種變化。相反，法益靈活性的優(yōu)勢將愈發(fā)凸顯。加之數(shù)字出版時代編輯職業(yè)身份特征的弱化，探尋所有類型的編輯業(yè)務、職責的統(tǒng)一性與共通性幾無可能，因此，有必要結合編輯從事的具體活動和承擔的具體職責來判定其法益內(nèi)容。

結語

我國有學者認為，“在紛亂的現(xiàn)象背后尋求統(tǒng)一性的體系化思維，既是人性的傾向，也是我們能掌握的最好地認識世界的工具”。法學的發(fā)展既不能脫離人性這一基礎，也無法超越人類智慧的這一限度。[39]因此，體系化思維是我國“編輯權”研究的必由之路。但是，過去我國“編輯權”研究對象從內(nèi)部編輯自由向法定權利的轉變，并未催生體系化的研究范式，學界在“編輯權”的若干基本問題上無法形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的認識。時至今日，“編輯權”作為獨立法定權利所應具備的外觀和實質(zhì)尚未證成，而內(nèi)容為王，不論出版業(yè)如何變化，編輯始終是新聞出版的靈魂，編輯利益理應得到充分保護。通過多年的業(yè)界考察和法理探究，我們認為法益視角下的“編輯權”，能夠較好統(tǒng)籌編輯的應得利益。據(jù)此，從與著作權相關的角度來看，“編輯權”的體系由編輯著作權和編輯著作性法益兩部分構成?！熬庉嫏唷迸c著作權的關系，既是研究視角，也是研究方法，“編輯權”在與勞動者權、管理者權等的關系中，同樣呈現(xiàn)權益的體系特征。因為編輯身份的特殊性，“編輯權”中的權利與法益，實踐中多歸于其所在單位行使，以保障國家新聞出版產(chǎn)業(yè)的順利運行，編輯僅保留署名權及獲得報酬、文字性修改等有限的權益，因此法律保護力度還有待加強。同時，“編輯權”范疇與新聞出版領域科技的發(fā)展密切相關，數(shù)字時代的編輯角色愈發(fā)復雜、多變，明確樹立并維護編輯權益的需求也更加迫切。此外，法益與權利之間還有一定的流通性，且隨著科技的發(fā)展，法益向權利轉化也是大勢所趨。[40]所以，在新聞出版產(chǎn)業(yè)從數(shù)字時代向智慧時代轉變的背景下，“編創(chuàng)一體”或有可能成為未來編輯活動的主要職責和核心特征，屆時“編輯權”或有可能從法益上升為權利，真正變?yōu)楠毩⒌木庉嫏?。習近平總書記指出“人才是第一資源”，只有牢固樹立和維護編輯權益，才能推進出版強國、文化強國的實現(xiàn)。

參考文獻：

[1] 陳原. 版權問題問答（下）[J]. 中國出版，1981（7）：29-40.

[2] 國家職業(yè)分類大典（二○二二年版）公示 首次標注數(shù)字職業(yè)[EB/OL].[2022-07-14].https：//www.gov.cn/xinwen/2022-07-14/content_5700890.htm.

[3] 劉春田. 知識財產(chǎn)權解析[J]. 中國社會科學，2003（4）：109-121，206.

[4] 葉向榮，李學宇，寧曉青. 如何確定編輯定義的屬——編輯概念構成方法系列論證之一[J]. 編輯之友，2000（5）：30-34.

[5] 李曙豪. 編輯與作者的價值判斷錯位[J]. 編輯之友，2016 （9）：80-82.

[6] 王勇安，李建偉，吳平，等. 主動、重構、共享：編輯和編輯學的價值和未來[J]. 編輯之友，2014（12）：8-13.

[7] 陶舒亞. 利益平衡視域中的編輯主體權益[J]. 編輯之友，2012 （4）：90-92.

[8] 馬鋒，周東華. 解析編輯權與經(jīng)營權之盈虛消長[J]. 西北大學學報（哲學社會科學版），2007（1）：157-161.

[9] 馬鋒，張曉. “一種動態(tài)的理想”——編輯權的歷史之光[J]. 新聞知識，2005（12）：29-31.

[10] 宋兵. 論編輯文化產(chǎn)業(yè)思維的養(yǎng)成[J]. 中國報業(yè)，2019（18）：48-49.

[11] 徐艷宏. 論文化產(chǎn)業(yè)對編輯角色的沖擊與反思[J]. 編輯之友，2017（6）：73-77.

[12] 龍衛(wèi)球. 民法總論[M]. 北京：中國法制出版社，2002：121.

[13] 孫山. 重釋知識產(chǎn)權法定原則[J]. 當代法學，2018（6）：60-70.

[14] 孫山. 民法上“法益”概念的探源與本土化[J]. 河北法學，2020（4）：64-87.

[15] 李友根. 論經(jīng)濟法權利的生成——以知情權為例[J]. 法制與社會發(fā)展，2008（6）：54-65.

[16] 夏勇. 權利哲學的基本問題[J]. 法學研究，2004（3）：3-26.

[17] 孫山. 法益保護說視角下知識產(chǎn)權法的概念還原與體系整合[J]. 浙江學刊，2021（4）：85-94.

[18] 王紹喜. 《民法典》時代聲音保護的解釋與適用[J]. 法律適用，2023（6）：35-44.

[19] 李莉. 身份權若干問題新探[J]. 法制與社會發(fā)展，1999（3）：26-29.

[20] 劉光裕. 論編輯的概念[J]. 編輯學刊，1987（3）：9-16.

[21] 陶涵. 比較新聞學[M]. 北京：文津出版社，1994：111-112.

[22] 李明山. 河清海宴會有時——關于學術期刊維護著作權益的若干思考[J]. 出版廣角，2003（11）：20-22.

[23] 張春. 論編輯在書籍裝幀中的主體意識[J]. 編輯之友，2006（5）：69-71.

[24] 劉佳. 著作權語境下的編輯權[J]. 編輯之友，2018（3）：86-89.

[25] 孔文豪. 論出版者版式設計權的維權困境與應對策略——基于321份版式設計侵權案例的實證分析[J]. 科技與出版，2023（2）：96-102.

[26] 鄭穎捷. 被誤讀的出版者版式設計權[J]. 傳播與版權，2013（1）：57-59.

[27] 黃先蓉，常嘉玲. “編輯權”的合理性及權利構成[J]. 青年記者，2017（13）：71-73.

[28] 李春暉. 絕對權、絕對義務及其相對化 民事權利與法益保護的單一框架[J]. 中外法學， 2023（3）：646-667.

[29] 葉娟麗. 關于編輯過程中權利與權力的矛盾及其分析[J]. 編輯之友，2003（1）：43-45.

[30] 范達明. 責任編輯的動議權、修改權與轉型權[J]. 編輯之友，2001（1）：12-15.

[31] 王虹霞. 學術期刊編輯修改權的能動行使及其保證[J]. 湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2016（12）：26-28.

[32] 李琛. 論修改權[J]. 知識產(chǎn)權，2019（10）：37-44.

[33] 徐雨衡. 簡議學術期刊編輯修改權行使能動模式和被動模式的運用[J]. 中國編輯，2011（4）：61-64.

[34] 王華良. 《辭?！穼Α熬庉嫛贬屃x的修改[J]. 編輯學刊，2000（2）：79.

[35] 楊揚. 論編輯學的特性[J]. 編輯學刊，1986（4）：15-24.

[36] 李琛. 法的第二性原理與知識產(chǎn)權概念[J]. 中國人民大學學報，2004（1）：95-101.

[37] 邵益文. 30年編輯學研究綜述[J]. 編輯之友，2008（6）：95-103.

[38] 沈志宏. 論編輯的主體性創(chuàng)造[J]. 編輯學刊，1989（1）：3-7.

[39] 李琛. 論知識產(chǎn)權法的體系化[M]. 北京：北京大學出版社，2005：2-3.

[40] 邱聰智. 民法研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：274.

A New Exploration of "Editorial Right" System in Digital Age from the Perspective of Legal Interest——Taking the Relationship Between "Editorial Right" and Copyright as the Starting Point

LUO Ming-dong1， ZHOU An-ping2（1. Law School， Southwest University， Chongqing 400715， China; 2. Research Center for Publishing and Communication Sciences， Southwest University， Chongqing 400715， China）

Abstract： The demand for "editorial right" in our country starts with the erosion of the power of management， and it is increasingly urgent to establish a new system in the digital age. The research on "editorial right" in China has probed into the content of "editorial right"， but the academic world and the industry still cannot reach an agreement on some basic theories. From the perspective of its relationship with copyright， we can see that the essence of "editorial right" is "editorial right & interest"， including copyright and legal interest. Editorial copyright is divided into general copyright and special copyright， and its content is incomplete. The legal interests of editors are composed of the interests generated by the creative activities and the duty activities of editors. Editorial legal interest is in flux in the era of digital publishing， therefore， three core elements must be comprehensively considered for its confirmation： the independence of interests， the classified subject and bounded object of legal interests of editors.

Key words： digital publishing; "editorial right"; legal interest; copyright