摘 要：全面準(zhǔn)確理解提供虛假證明文件罪中的“虛假性”和“危害性”是辦理此類案件的關(guān)鍵。不能把程序虛假等同于法律意義上的虛假，不能因評估報告金額變動大而直接認(rèn)定為“虛假證明文件”。要結(jié)合程序虛假、內(nèi)容虛假以及二者之間是否具有直接的因果關(guān)系來綜合判斷。要緊緊圍繞評估報告是否符合市場價值這個重點，結(jié)合市場實際拍賣價值和第三方評估報告的價值進行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定評估內(nèi)容的虛假性。同時，要把具體法條與刑法基本原理、特征相結(jié)合，準(zhǔn)確判斷案件的社會危害性。

關(guān)鍵詞：提供虛假證明文件罪 虛假性 危害性 評估報告

一、基本案情

2016年11月，某酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱“某酒店”）與某銀行簽訂融資額度協(xié)議和經(jīng)營性物業(yè)貸款合同，以該酒店為抵押獲得某銀行總計8.64億元貸款。某酒店之后出現(xiàn)貸款逾期付息，雙方辦理了上述貸款合同相關(guān)的賦予強制執(zhí)行公證。

［第一次評估］2020年3月2日，某銀行為收回上述貸款及利息，向法院申請強制執(zhí)行。某銀行與甲區(qū)政府商談，以該銀行由乙區(qū)搬遷至甲區(qū)為條件，由甲區(qū)政府平臺公司收購某酒店，解決某銀行的該筆不良貸款債務(wù)。某銀行隱瞞了金某資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“金某公司”）系其長期業(yè)務(wù)合作伙伴的事實，與某酒店通過協(xié)商方式選定了金某公司為指定評估公司。金某公司受法院委托，對某酒店進行了評估，某銀行相關(guān)人員要求金某公司按照12億左右的價值進行評估。金某公司總經(jīng)理黃某某、副總經(jīng)理朱某、王某某商議后同意，安排評估師鄧某某按照某銀行的要求辦理。鄧某某前期按照正常評估流程和方式評估出某酒店的價值為11.6億元。2020年8月20日，金某公司出具了第一份估價報告，評估價值為12億元，金某公司獲得評估費用13.6萬元。后因乙區(qū)政府不同意某銀行搬遷至甲區(qū)，甲區(qū)政府平臺公司收購某酒店的事項未能進行。

［第二次評估］2020年12月，某銀行了解到有意向買家愿意以4億元左右的價格購買某酒店，銀行相關(guān)人員聯(lián)系朱某要求金某公司撤回上述估價報告，并作出第二份評估報告，將評估值確定為7億元左右（法院拍賣系按照評估價值打折，一拍起拍價為評估價值的70%，二拍下浮80%）。朱某、黃某某、王某某商議后同意。2021年1月8日，在評估報告未到1年有效期的情況下，金某公司以評估內(nèi)容發(fā)生重大變化為由，向法院提出撤回評估報告重新評估。朱某安排鄧某某按照某銀行要求對第一份評估報告進行修改，于2021年1月12日出具第二份評估報告，評估價值為7.3億元。鄧某某認(rèn)為有風(fēng)險不愿簽字，此份報告由王某某、朱某簽字。經(jīng)過掛網(wǎng)公示等程序后，法院于2021年3月11日以評估價7.3億元，起拍價5.11億元對某酒店進行司法拍賣，當(dāng)日流拍無人出價，隨后在一拍起拍價的基礎(chǔ)上下浮80％，進行二次拍賣，起拍價為4.08億元，無人出價流拍。第三次進入變賣程序也無人出價。

［第三次評估］2022年4月，因第二次評估報告過了1年有效期，法院要求金某公司對某酒店進行復(fù)評。某銀行通過盡職調(diào)查，了解到有意向買家愿意以3.2億元左右購買某酒店。某銀行要求金某公司確定評估值為4億元左右。朱某、黃某某、王某某與金某公司另一副總經(jīng)理周某某商議后同意，2022年4月11日，金某公司出具了第三份評估報告，評估價值為4.55億元。該評估報告由黃某某、周某某簽字，金某公司獲得評估費用3.5萬元。2022年6月17日，法院再次對某酒店進行司法拍賣，最終以3.56億元成交。

據(jù)查，三次評估期間，某銀行工作人員晉某、張某按照該行特殊資產(chǎn)管理部負責(zé)人熊某、李某安排，負責(zé)與金某公司溝通。另查明，三次評估報告均經(jīng)某酒店實際負責(zé)人簽字確認(rèn)。在第三次評估期間，某銀行部門負責(zé)人熊某與某酒店實際控制人協(xié)商拍賣事項時，某酒店實際控制人表示同意，并稱按照現(xiàn)在行情酒店只能賣出3億多。2023年3月，某酒店實際控制人向公安機關(guān)報案，稱某銀行與評估公司勾結(jié)，低價評估、處置酒店資產(chǎn)。公安機關(guān)遂對金某公司黃某某、朱某、王某某、周某某及某銀行熊某、李某、晉某、張某等8人以提供虛假證明文件罪立案偵查，后又追加金某公司為單位犯罪。立案后，公安機關(guān)委托易某資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（以下簡稱“易某公司”）對某酒店進行市場價值評估，評估結(jié)果為：第一份評估報告時段某酒店價值6.44億元，第二份評估報告時段價值6.49億元，第三份評估報告時段價值6.54萬元。

檢察機關(guān)在審查起訴期間查明：易某公司和金某公司進行評估時，對收益測算的方法不一致，易某公司是使用某酒店近五年每年經(jīng)營數(shù)據(jù)的平均數(shù)進行測算，金某公司是根據(jù)當(dāng)時全市酒店行業(yè)經(jīng)營的平均折扣率、入住率等進行測算。

二、分岐意見

第一種意見認(rèn)為，金某公司及其責(zé)任人員、某銀行工作人員等8人均構(gòu)成提供虛假證明文件罪。根據(jù)《刑法》第229條第1款之規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)、保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第73條第2、3項之規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，違法所得數(shù)額在10萬元以上的;虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬元且占實際數(shù)額30%以上的，應(yīng)予立案追訴。金某公司在2020年8月至2022年4月1年多時間內(nèi)，根據(jù)某銀行相關(guān)人員的安排，在房地產(chǎn)市場總體平穩(wěn)、波動不大情況下，對涉案同一標(biāo)的先后三次作出評估價值懸殊巨大的評估報告，三次評估的最大價差近8億元，最小價差近3億元，其三次評估應(yīng)作為一個整體來看，其分兩次收取評估費17萬余元，符合前述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中“違法所得超過10萬元”的規(guī)定；同時，公安機關(guān)委托的評估機構(gòu)客觀中立，其出具的評估報告應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。對比該公司作出的估值6.4億左右的評估報告，金某公司作出的三份報告偏離度大，亦符合前述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中“虛構(gòu)數(shù)額在100萬元以上且占實際數(shù)額30%以上”的情形。綜上，金某公司的行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪，對公司及其主要負責(zé)人、直接參與人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；金某公司三次犯意均系某銀行相關(guān)人員指使、教唆產(chǎn)生，某銀行相關(guān)工作人員與金某公司成立提供虛假證明文件罪共同犯罪，故金某公司、黃某某等8人均構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

第二種意見認(rèn)為，金某公司及其責(zé)任人員構(gòu)成犯罪，某銀行工作人員不構(gòu)成犯罪。某銀行特殊資產(chǎn)管理部人員變化較快，三次教唆虛假評估的具體負責(zé)人均不同，分別參與三次不同的評估階段。而單次評估的價值不能認(rèn)定為“違法所得超過10萬元”，且偏離值是否符合“虛構(gòu)數(shù)額在100萬元以上且占實際數(shù)額30%以上”的立案標(biāo)準(zhǔn)也存疑。以第三次評估為例，金某公司第三次評估價值為4.55億元，而公安機關(guān)委托易某公司的評估價值為6.54億元，偏離比例為30.37％。但因該評估報告的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)系某酒店提供，未經(jīng)過第三方審計，證據(jù)存疑，故某銀行4名工作人員不構(gòu)成犯罪。而就金某公司及其相關(guān)人員而言，三次報告可以作為一個整體綜合評價，因此可以追究金某公司及其工作人員的刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，全案不構(gòu)成犯罪。本案中的虛假評估報告雖然形式虛假，但內(nèi)容符合市場價值，不能認(rèn)定評估報告內(nèi)容虛假，三次評估報告不屬于刑法意義上的“虛假”證明文件；且認(rèn)定此案具有刑事犯罪的“社會危害性”有爭議，對本案進行刑事處罰的證據(jù)不足。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見，全案不構(gòu)成犯罪。

（一）全面理解此罪中虛假證明文件的“虛假性”

如何理解提供虛假證明文件罪中的“虛假性”是理清本案法律關(guān)系的核心要義。從形式要件和外在表現(xiàn)來看，可以認(rèn)定本案中的評估報告為虛假證明文件。首先，評估公司作出的評估報告屬于刑法規(guī)定的證明文件；其次，從三次評估報告的評估金額來看，可以認(rèn)定其具有虛假性。三次報告評估價值每次相差均在2億元以上，從數(shù)據(jù)上直觀來看，似乎能說明報告的虛假性；再次，從評估方式上來看，能認(rèn)定其實施了故意弄虛作假的行為。金某公司的第二份評估報告是在第一份評估報告的基礎(chǔ)上修改的，僅用了幾天時間，第三份報告也是在第二份報告的基礎(chǔ)上修改的，違反了《評估法》規(guī)定的“獨立、客觀、公正的原則”和行業(yè)準(zhǔn)則要求，具有主觀故意。因此，有觀點認(rèn)為本案的評估報告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》規(guī)定的“虛假證明文件”。

但是，程序不規(guī)范的評估報告就必然是此罪中的“虛假”證明文件嗎？違反行政法規(guī)和行業(yè)準(zhǔn)則而出具的報告必然是應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰的虛假報告嗎？在此，要全面理解刑法上虛假證明文件的“虛假性”。法律意義上的“虛假”，一般是指證明文件的內(nèi)容與客觀事實不符，既包括證明文件的全部內(nèi)容與實際情況不相符合，也包括部分內(nèi)容的虛假記載和陳述，可以是虛假記載、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述，其核心在于內(nèi)容是否符合客觀實際。認(rèn)定證明文件的“虛假性”應(yīng)當(dāng)從三個方面判斷：一是程序虛假；二是內(nèi)容虛假；三是程序虛假和內(nèi)容虛假之間具有直接的因果關(guān)系。只有同時具備了這三個要素，才能認(rèn)定為虛假證明文件。而中介組織行業(yè)準(zhǔn)則中的“虛假”通常指未遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，即側(cè)重于程序虛假。程序上的“虛假”往往是主觀上有過錯的直接反映，本案中，金某公司違反《評估法》的要求和中介人員的行業(yè)準(zhǔn)則，可以認(rèn)定其具有主觀故意，存在程序虛假，屬于一種嚴(yán)重違法行為。而內(nèi)容虛假必須是與客觀事實不相符，本案中三份評估報告相差幾個億，表面看確實不合理，但該不合理是否就能認(rèn)定為與客觀事實不相符的內(nèi)容虛假？判斷是否符合客觀事實，關(guān)鍵是評估報告的金額是否符合當(dāng)時的市場價值。應(yīng)當(dāng)按照以下兩個方面來判斷：

第一，結(jié)合市場行情和實際拍賣價值來判斷。本案第一次評估時，處于疫情開始初期，全國經(jīng)濟形勢較好，房價還處于高位，該酒店所處位置佳、價值高。雖然評估12億有為了被政府平臺高價收購提高評估價值的情況，形式上有一定虛假性，但該報告并未實際使用，是否符合當(dāng)時的市場價值沒有進行檢驗，也沒有產(chǎn)生實際社會危害。不能因為其和第二份報告差距太大而直接推定為內(nèi)容虛假。第二次評估發(fā)生在10個月后，由于疫情持續(xù)惡化，經(jīng)濟形勢發(fā)生重大變化，房地產(chǎn)下行嚴(yán)重，第一次的評估金額無法實現(xiàn)拍賣目的，因此某銀行和某酒店均同意重新評估。在第二次評估7億余元基礎(chǔ)上，一拍折后5億余元，二拍4億余元仍然無人問津。雙方根據(jù)市場行情變化，決定進行第三次評估，最終通過公開拍賣，以3.56億元價格成交?？梢娫u估報告的數(shù)值符合市場變化需要，與疫情變化、經(jīng)濟情勢發(fā)展和市場認(rèn)同價值基本一致，且經(jīng)過有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人認(rèn)可，故認(rèn)定評估報告虛構(gòu)客觀事實有爭議。

第二，結(jié)合第三方評估機構(gòu)的評估報告來判斷。本案中，公安機關(guān)委托第三方評估公司對某酒店三次評估時的市場價值進行評估，該評估報告是定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。本案立案依據(jù)為“違法所得數(shù)額在10萬元以上的”“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬元且占實際數(shù)額30%以上的”兩項標(biāo)準(zhǔn)。但在辦案過程中，對違法所得數(shù)額是否達到10萬元以上有爭議。由于第一次評估時評估師依據(jù)行業(yè)準(zhǔn)則和評估法的要求，通過正常的評估流程和方式進行評估，其付出了相應(yīng)的勞動，收取的13.6萬元的評估費是否系違法所得有爭議。排除此筆，第三次評估僅收取3.5萬元，顯然達不到10萬元以上違法所得的立案標(biāo)準(zhǔn)。本案只能圍繞“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬元且占實際數(shù)額30%以上”這項標(biāo)準(zhǔn)來組織證據(jù)。因此該評估報告是否具有證明力，是否客觀真實至關(guān)重要。對定案的關(guān)鍵證據(jù)，要切實加強合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性審查。易某評估公司所作的評估報告是公安機關(guān)按照合法程序委托，且該報告對案件要查明的事實有高度關(guān)聯(lián)，因此合法性和關(guān)聯(lián)性沒有問題，但客觀性存疑：一是第三方評估報告與本案三次評估報告不具有可比性。易某公司評估報告是使用某酒店近五年經(jīng)營數(shù)據(jù)的年平均數(shù)進行測算，而金某公司是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐频晷袠I(yè)經(jīng)營的平均折扣率、入住率等進行測算。因評估時依據(jù)的數(shù)據(jù)不一致，無法進行對比。二是易某公司未對所使用的某酒店經(jīng)營數(shù)據(jù)是否客觀真實進行審計。要證明該報告更客觀真實，應(yīng)當(dāng)委托其他專業(yè)機構(gòu)對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行審計，并就其客觀性作專業(yè)說明。三是作為關(guān)鍵證據(jù)使用的評估報告應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)謹(jǐn)周全的專業(yè)方式進行評估。《評估法》第26條規(guī)定，“評估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)選擇評估方法，除依據(jù)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則只能選擇一種評估方法的外，應(yīng)當(dāng)選擇兩種以上評估方法，經(jīng)綜合分析，形成評估結(jié)論，編制評估報告”。而易某公司的評估報告只采取了一種評估方法，是否科學(xué)準(zhǔn)確需要進一步核實查明。由此可見，難以認(rèn)定該第三方評估報告具有客觀性。

第三，即使第三方評估報告具有客觀性，本案也應(yīng)當(dāng)考慮按照市場買賣價值來判斷的正當(dāng)性。首先，本案先有正當(dāng)債權(quán)，要考慮市場拍賣的必要性和及時性。某酒店欠某銀行貸款及利息近10億元，某銀行多次催收無果，某酒店欠債在先，某銀行有行使債權(quán)的正當(dāng)性和緊迫性。和其他此類案件需要用評估報告去實現(xiàn)某種期待利益不同的是，本案評估主要用于快速拍賣變現(xiàn)。即使司法機關(guān)委托的第三方評估機構(gòu)出具的評估報告具有客觀性，但如果該客觀性無法實現(xiàn)拍賣變現(xiàn)還債的目的，只是一個理論上的市場價值，則不能認(rèn)定該評估價值是符合市場價值的。其次，只要評估和拍賣過程不具有欺騙性，就應(yīng)當(dāng)按照拍賣價值來認(rèn)定市場價值。此類案件中，往往存在另一方當(dāng)事人對評估實際價值不知情，受欺騙而認(rèn)可接受評估報告的情形。最高法發(fā)布的典型案例大多屬這種情況。如廈門某會計師事務(wù)所未對被審計公司的經(jīng)營情況、財務(wù)數(shù)據(jù)、會計憑證等進行實際審計核實的情況下，違規(guī)為廈門某工貿(mào)有限公司出具審計報告，致使授信銀行相信該公司的經(jīng)營狀況產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，授予該貸款企業(yè)與真實經(jīng)營狀況不符的授信額度并發(fā)放貸款。而在本案中，雖然某銀行隱瞞了金某公司系其長期合作伙伴的事實，但撤回報告重新評估，并按照市場行情修訂的評估報告均得到某酒店負責(zé)人同意并認(rèn)可，且在第三次評估報告作出前的溝通中，某酒店實際控制人也稱按照現(xiàn)在的市場行情，酒店只能賣出3億多。因此，該報告不具有欺騙性，且符合當(dāng)時的市場價值。

綜上，不能僅從三次評估報告金額差距大、修改程序不合法就認(rèn)定系虛假證明文件，還要結(jié)合其內(nèi)容是否符合市場價值來綜合判斷。本案評估報告雖然程序虛假，但認(rèn)定內(nèi)容虛假證據(jù)不足，不能認(rèn)定三次評估報告系不符合客觀事實的虛假證明文件。

（二）綜合判斷本案是否具有“社會危害性”

根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第73條之規(guī)定，“故意提供虛假證明文件，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（二）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；（三）虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬元且占實際數(shù)額百分之三十以上的”；因此，有觀點認(rèn)為，上述兩項立案標(biāo)準(zhǔn)從違法所得、虛假程度方面規(guī)定了該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不要求造成實際損失和后果。而出具虛假報告本身侵犯的客體是國家對中介活動的管理制度，只要管理制度被破壞，即認(rèn)可具有潛在危害性，因此應(yīng)受刑罰處罰。

但是，辦案實踐中，此類犯罪案件通常呈現(xiàn)利用虛假證明文件給相關(guān)單位和人員造成實際損失的特點。前述最高人民法院發(fā)布的虛假證明文件案典型案例中，廈門某貿(mào)易公司利用廈門某會計師事務(wù)所出具的虛假審計報告，向銀行騙取巨額貸款，逾期未還金額高達4.9億元。福建某評估公司受某國投公司工作人員要求，指示評估師通過編造數(shù)據(jù)將某大廈的評估價格調(diào)高，出具了市場價格為7800多萬元的評估報告，致使某政府根據(jù)該評估報告對某大廈進行征收，而該大廈當(dāng)時的市場價值為3800余萬元。

本案中，某酒店欠銀行貸款，只有拍賣酒店才能償還貸款，而標(biāo)的物的評估報告調(diào)整符合市場行情，且經(jīng)過酒店方認(rèn)可的情況下，難以得出因虛假評估報告導(dǎo)致某酒店被低價拍賣，給酒店方造成重大損失的結(jié)論。雖然《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第73條第2、3項并未明確需造成實際損害，但辦案不能死摳法條，要善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，把具體法條與法律原理結(jié)合起來運用。即使符合具體法條，也要結(jié)合刑事犯罪的基本特征來綜合判斷。

社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的三個基本特征。其中社會危害性是犯罪最基本的屬性，是刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的基礎(chǔ)。本罪歸于擾亂市場秩序罪章節(jié)中，應(yīng)當(dāng)符合該節(jié)犯罪的基本特征。擾亂市場秩序的行為種類情形繁多，刑法只將其中具有嚴(yán)重社會危害性的行為規(guī)定為犯罪。這類犯罪侵犯的整體社會關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下方面：一是侵犯了國家對市場秩序的管理制度；二是損害了誠信、平等、公正的市場經(jīng)濟體系；三是損害了經(jīng)營者、消費者、國家和人民的合法利益。對經(jīng)濟類犯罪施以刑罰的目的是遏制市場主體失范、市場行為失規(guī)、市場運作失序的現(xiàn)象。本案中，金某公司第一份評估報告由于未實際使用，不能認(rèn)定其已產(chǎn)生社會危害性。第二、第三份報告違反行業(yè)規(guī)則和《評估法》要求，在第一份報告的基礎(chǔ)上直接修改而成的，確實是一種違法行為，也在形式上具有虛假性，但其價格修改基本符合市場行情變化，最終通過法院組織的公開拍賣流程進行拍賣，解決了某酒店欠某銀行的部分欠款問題，其評估金額也得到市場認(rèn)可，因此不足以認(rèn)定該行為破壞市場經(jīng)濟秩序，違背了主體平等、交易自由、公平競爭的原則，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。雖然事后某酒店舉報，認(rèn)為其同意拍賣是受了某銀行的脅迫，導(dǎo)致其酒店被低價拍賣，但其說法沒有證據(jù)支撐。此外，虛假證明文件的用途是虛假證明文件罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)之一，本案評估報告的用途主要用于公開拍賣，以保障合法債權(quán)，而公開拍賣的價值最終由市場決定，其評估報告修改也系根據(jù)市場行情來修改。雖然其行為違反了《評估法》的規(guī)定，從一定程度上侵犯了國家對中介活動的管理制度，但總體社會危害性小，不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。但該行為是一種嚴(yán)重的行政違法行為，應(yīng)按照刑行銜接機制的要求，移送相關(guān)行政主管部門進行行政處罰。