摘 要：行政會(huì)議無法授予行為人合法采礦資格，因此，此類無采礦許可證但獲政府批準(zhǔn)的采礦行為，屬于未取得采礦許可證而擅自采礦，可能構(gòu)成非法采礦罪。非法采礦罪的保護(hù)法益是國家的礦產(chǎn)資源管理制度以及礦產(chǎn)資源所有權(quán)，而不包括環(huán)境利益。主管行政機(jī)關(guān)的授權(quán)會(huì)導(dǎo)致行為人產(chǎn)生無法避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對該情節(jié)予以考慮。

關(guān)鍵詞：非法采礦罪 破壞性采礦罪 法益 獲政府批準(zhǔn)無證采礦 違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

一、基本案情

甲公司于2015年1月21日取得由國土資源局核發(fā)的采礦許可證。證件明確記載，該礦區(qū)為A地建筑石料用石灰?guī)r2號礦，每年生產(chǎn)規(guī)模為40萬噸，證件有效期限為3年。2017年5月17日，國土資源局針對甲公司新申請劃定的礦區(qū)出具批復(fù)，明確該礦區(qū)的范圍及保有資源量，并以每年300萬噸的開采量規(guī)劃生產(chǎn)。同時(shí)，批復(fù)要求甲公司及時(shí)完成采礦登記，以確保能夠順利領(lǐng)取采礦許可證。但隨后市國土資源局發(fā)文通知停止新設(shè)采礦區(qū)審批，甲公司因此未能如期取得新的采礦許可證。2017年10月1日，政府召開會(huì)議，確定甲公司為“點(diǎn)對點(diǎn)”三大工程的石料供應(yīng)企業(yè)，按照工程需求開采并供應(yīng)灰?guī)r礦。負(fù)責(zé)采礦許可證核發(fā)工作的國土資源局等多政府部門領(lǐng)導(dǎo)均列席本會(huì)。供應(yīng)企業(yè)選拔條件之一要求企業(yè)未實(shí)施違法開采行為。經(jīng)核查，甲公司在批復(fù)礦區(qū)內(nèi)越界采礦189.9萬噸，其中140萬噸供應(yīng)給三大工程使用，涉嫌非法采礦罪。

二、分歧意見

選拔條件規(guī)定，實(shí)施過違法開采行為的企業(yè)不得作為工程供應(yīng)企業(yè)，據(jù)此可以排除甲公司在2017年10月以前越界采礦的可能。那么，本案判斷的重心應(yīng)當(dāng)是，在2017年10月1日后，甲公司在批復(fù)礦區(qū)內(nèi)采礦是否構(gòu)成非法采礦罪。本案中，甲公司客觀上未取得批復(fù)新設(shè)礦區(qū)的采礦許可證，按照原采礦許可證實(shí)施的開采行為又無法滿足工程需求，但政府仍然授予了甲公司供應(yīng)企業(yè)的身份，默許了其在批復(fù)礦區(qū)的采礦行為。因此，如何認(rèn)定行政會(huì)議的效力是本案定性的關(guān)鍵。

第一種意見認(rèn)為，行政會(huì)議事實(shí)上賦予了甲公司批復(fù)礦區(qū)內(nèi)的采礦資格，因此甲公司并未違反《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定。在解釋非法采礦罪的構(gòu)成要件“未取得采礦許可證而擅自采礦”時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋立場，將這種獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的無證采礦行為排除在外。因此，甲公司不構(gòu)成非法采礦罪。

第二種意見認(rèn)為，實(shí)施采礦行為以持有采礦許可證為前提，行政會(huì)議并非取得采礦許可證的法定方式，因而無法授予甲公司合法開采的資格，甲公司構(gòu)成“未取得采礦許可證而擅自采礦”，無證開采行為違反了《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，且侵害了國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。因此，甲公司構(gòu)成非法采礦罪。

第三種意見贊同非法采礦罪的行為定性，但在具體解釋思路上主張，無證開采行為破壞了礦產(chǎn)資源以及生態(tài)環(huán)境，甲公司構(gòu)成非法采礦罪。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見，影響本案定性的關(guān)鍵因素主要包括兩點(diǎn)：第一，行政會(huì)議能否賦予無證采礦人合法的采礦資格？第二，如何界定非法采礦罪保護(hù)法益的內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)將環(huán)境利益納入保護(hù)范圍？此外，在明確行為性質(zhì)后，還有必要探討本案是否存在不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及該錯(cuò)誤對量刑的可能影響。

（一）行政會(huì)議無法授予合法采礦資格

1.采礦權(quán)的法定取得方式不包括通過行政會(huì)議授予。采礦許可證是采礦權(quán)的客觀載體及合法外觀，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第3條和《礦業(yè)權(quán)交易規(guī)則》第2條的規(guī)定，采礦權(quán)可以依申請或經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得。在前種情形下，采礦企業(yè)應(yīng)當(dāng)向主管機(jī)關(guān)提交獲批復(fù)的勘查報(bào)告，并按照批復(fù)劃定的范圍，向主管部門提出申請、提交資料，獲批準(zhǔn)后登記領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)。由此可見，行政機(jī)關(guān)對申請劃定礦區(qū)作出的批復(fù)不具有終局性實(shí)體效力，僅可以作為后續(xù)礦山建設(shè)的依據(jù)。因此，甲公司雖然取得批復(fù)，但并不具有合法采礦資格。在后種情形下，采礦權(quán)主體的變更須獲得行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并辦理變更登記手續(xù)。綜上可知，在我國無論以何種方式取得采礦權(quán)，均需遵守主管機(jī)關(guān)登記并發(fā)放采礦許可證的法定程序，質(zhì)言之，采礦權(quán)必須通過行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證這一具體行政行為來確立，行政會(huì)議并非法律承認(rèn)的許可設(shè)定方式。

2.礦產(chǎn)資源戰(zhàn)略意義重大，不應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)在法外設(shè)定其他采礦權(quán)授予方式。在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)為了追求效率，有時(shí)會(huì)通過簽訂行政協(xié)議或其他手段，允許未取得采礦許可證的企業(yè)先行開采，并在此過程中逐步辦理證件。然而，若采礦企業(yè)后續(xù)未能成功取得采礦許可證，不應(yīng)視其因行政機(jī)關(guān)的授權(quán)而具備了采礦資質(zhì)。礦產(chǎn)資源具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略價(jià)值，其開發(fā)活動(dòng)推動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的繁榮。作為關(guān)鍵的工業(yè)原材料，其對于國防科技和軍事裝備領(lǐng)域的發(fā)展亦不可或缺。然而，由于礦產(chǎn)資源通常不可再生且較為稀缺，國家歷來對礦業(yè)發(fā)展實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)管。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，特別是在涉及采礦權(quán)授予等對礦業(yè)發(fā)展具有關(guān)鍵性影響的行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行。不應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)超越法律框架，自行設(shè)定授予程序。若認(rèn)可行政會(huì)議的授權(quán)效力，將嚴(yán)重破壞礦業(yè)管理秩序，不利于國家對礦業(yè)發(fā)展實(shí)施統(tǒng)一和有效的管控。

3.承認(rèn)行政會(huì)議的授權(quán)效力將偏離刑事政策的導(dǎo)向。如果肯定行政會(huì)議具有賦權(quán)效果，那么甲公司在批復(fù)礦區(qū)的采礦行為將被合法化，導(dǎo)致非法采礦罪的成立范圍被不當(dāng)限縮。實(shí)踐中，大量受到政府默許的無證采礦行為都將排除構(gòu)成犯罪的可能，極大縮小了刑事法網(wǎng)的范圍，不當(dāng)降低了刑法的打擊力度。從“兩高”近年下發(fā)的文件來看，國家對于非法采礦罪持從嚴(yán)懲治立場，上述做法顯然與之相抵觸。

綜上所述，行政會(huì)議無法授予行為人采礦權(quán)，甲公司構(gòu)成未取得采礦許可證而擅自采礦，涉嫌非法采礦罪。

（二）非法采礦罪法益內(nèi)容識(shí)別

刑法的目的和任務(wù)在于保護(hù)法益。對非法采礦罪保護(hù)法益內(nèi)容的確定，可以輔助探明該罪的違法性本質(zhì)，避免刑法處罰邊界的不當(dāng)劃分。

1.法益識(shí)別的常用做法是以罪名在《刑法》分則的體系位置作為判斷依據(jù)，這種方法體現(xiàn)了司法對于立法的尊重，罪名在分則的位置征表了立法者的特定意圖，根據(jù)權(quán)力分工的要求，對罪名作出解釋時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)將這種意圖納入考慮范圍。非法采礦罪位于《刑法》分則第六章，該章節(jié)下均為妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。非法采礦罪的條文中包含“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”的表述。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，實(shí)施采礦行為以通過地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的審批，取得采礦許可證為前提。擅自開采行為，首當(dāng)其沖違反了礦產(chǎn)資源行政管理規(guī)定的要求，進(jìn)而破壞了國家對礦產(chǎn)資源的管理制度。

2.礦產(chǎn)資源具備財(cái)產(chǎn)特征與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。我國《憲法》規(guī)定礦藏歸國家所有，國家保護(hù)合理開發(fā)、利用礦產(chǎn)資源的行為，但對一切侵占或破壞礦產(chǎn)資源的行為采取嚴(yán)厲的打擊措施。授予探礦權(quán)、采礦權(quán)是國家行使所有權(quán)的重要方式和具體表現(xiàn)，這兩項(xiàng)權(quán)利在民法上屬于用益物權(quán)，性質(zhì)是他物權(quán)。檢視礦產(chǎn)資源相關(guān)犯罪的立法沿革可以發(fā)現(xiàn)，礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)屬性早已得到官方背書，回溯至擬定增設(shè)非法采礦罪之初，立法機(jī)關(guān)便明確將焦點(diǎn)置于對礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)屬性的大力保護(hù)之上。在司法實(shí)踐中，非法采礦行為曾一度依照“故意毀壞財(cái)物罪”來定罪量刑。［1］至今仍有學(xué)者主張，非法采礦本質(zhì)上就是盜竊國家礦產(chǎn)資源的行為，因而本罪可能與盜竊罪可能存在競合情形。我國關(guān)于非法采礦罪刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，以及“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，均將開采的礦產(chǎn)品價(jià)值作為關(guān)鍵的認(rèn)定因素，這些舉措均強(qiáng)調(diào)了礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)屬性在非法采礦罪認(rèn)定中的關(guān)鍵地位，彰顯了法律對保護(hù)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重視。因此，將國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)納入本罪所保護(hù)的法益范疇，無疑是題中之義。綜上所述，非法采礦罪旨在保護(hù)的法益包括國家的礦產(chǎn)資源管理制度以及礦產(chǎn)資源所有權(quán)，且本罪是復(fù)合法益，當(dāng)行為同時(shí)侵犯兩種法益時(shí)成立犯罪。

本案中，甲公司雖然在形式上取得了行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，但因行政會(huì)議并不是法定的采礦權(quán)授予方式，其行為仍然屬于“未取得采礦許可證擅自采礦”，因此，擾亂了正常的行政管理秩序。甲公司開采灰?guī)r礦189.9萬噸，其中有140萬噸供應(yīng)給三大工程建設(shè)，這部分采礦所得并未歸甲公司所有，或以其他方式滿足甲公司利益。即使甲公司未被授權(quán)，政府也會(huì)確定由其他企業(yè)采礦并供應(yīng)工程建設(shè)，難以認(rèn)定甲公司對這140萬噸礦產(chǎn)的開采行為會(huì)使國家的所有權(quán)遭受損失，那么，140萬噸的開采行為雖然在形式上滿足了本罪的構(gòu)成要件，但由于并未給國家造成損失，客觀上助力了工程建設(shè)，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而缺少實(shí)際的法益侵害性。那么，在評估行為情節(jié)的嚴(yán)重程度及計(jì)算違法所得數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將對這140萬噸礦產(chǎn)的開采行為排除在外。但甲公司將剩下的49.9萬噸礦產(chǎn)對外銷售并盈利，相當(dāng)于對盜采所得的礦產(chǎn)資源實(shí)施了處分行為，顯然侵害了國家的所有權(quán)，行為同時(shí)侵犯兩種法益，且情節(jié)嚴(yán)重，甲公司成立非法采礦罪。

（三）非法采礦罪法益不包括環(huán)境利益——兼論與破壞性采礦罪的關(guān)系

1.將環(huán)境利益納入非法采礦罪的法益范疇，或?qū)?dǎo)致非法采礦罪與破壞性采礦罪保護(hù)法益的過度趨同。非法采礦罪的法條明確列舉了三種“擅自”情形：其一，未取得采礦許可證而擅自采礦；其二，擅自進(jìn)入特定礦區(qū)并采礦；其三，擅自采掘特定種類的礦產(chǎn)資源，后兩種情形實(shí)為對第一種情形的拓展與具像描述。從語義上看，“擅自”指超越權(quán)利的法定或者意定界限，自行決定并實(shí)施某種行為，即在缺乏法律授權(quán)或他人許可的情況下實(shí)施的越權(quán)行為。根據(jù)這個(gè)邏輯，即使行為人已取得采礦許可證，如果并未嚴(yán)格遵循行政許可記載的礦區(qū)或礦種要求，那么，采礦行為仍然僭越了行政管理權(quán)力，與“未取得采礦許可證擅自采礦”別無二致。因此，本罪的核心特征是違反行政法規(guī)定的采礦行為。

破壞性采礦罪指，采用未經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批的開發(fā)利用方案進(jìn)行采礦，造成礦產(chǎn)資源損害的行為。構(gòu)成要件是對不法的類型化表述，確定法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好與構(gòu)成要件的關(guān)系。根據(jù)對“破壞性開采方法”內(nèi)涵的釋明來看，本罪打擊的也是不符合礦產(chǎn)資源行政管理制度要求的行為。破壞性采礦行為還會(huì)導(dǎo)致礦產(chǎn)價(jià)值的貶損，引發(fā)周遭環(huán)境惡化，侵害了國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)和礦區(qū)及其周邊的生態(tài)利益。如果認(rèn)為非法采礦罪法益包括環(huán)境利益，那么兩罪法益內(nèi)容是完全重合的，當(dāng)法益喪失特定性時(shí)，該如何妥善區(qū)分此罪與彼罪呢？

根據(jù)破壞性采礦罪的描述來看，未取得采礦許可證的采礦行為一概符合破壞性采礦的行為方式，那么兩罪區(qū)別僅體現(xiàn)在是否取得采礦許可證上。刑法對兩罪規(guī)定了不同的法定刑，除去罰金刑規(guī)定外，非法采礦罪最高可判處7年以下有期徒刑，而破壞性采礦罪的法定刑最高為5年以下有期徒刑，這意味著，在立法者眼中，非法采礦罪的不法程度高于破壞性采礦罪。但未取得采礦許可證的開采行為，與取得了采礦許可證但未按照批準(zhǔn)方案推進(jìn)的開采行為，在本質(zhì)上并無不同，二者都違反了行政管理規(guī)定，很難認(rèn)為前者的不法程度一定高于后者。由此可見，將環(huán)境利益納入非法采礦罪的保護(hù)法益，將會(huì)導(dǎo)致非法采礦罪與破壞性采礦罪界限的模糊，不利于司法實(shí)踐中案件的準(zhǔn)確定性，也不符合《刑法》分則體系化建構(gòu)的要求。

2.如果認(rèn)為非法采礦罪的保護(hù)法益包含環(huán)境利益，那么該罪的構(gòu)成要件存在將“多發(fā)”視為“必然”的邏輯漏洞。采礦許可證的核發(fā)程序嚴(yán)謹(jǐn)而規(guī)范，申請人需首先遞交正式申請，并隨附一系列關(guān)鍵性材料，包括但不限于申請登記書、詳盡準(zhǔn)確的礦區(qū)范圍圖、針對開采活動(dòng)所編制的環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告等。在登記管理機(jī)構(gòu)對申請材料進(jìn)行審核，并確認(rèn)符合登記條件后，申請人需依規(guī)定繳納采礦權(quán)使用費(fèi)，完成上述手續(xù)后，可以正式獲得采礦許可證。那么，當(dāng)行為人未獲得采礦許可證時(shí)，究其原因可能分為兩種情形：在形式層面上，申請人在申請流程中存在程序性瑕疵，比如提交的材料不符合規(guī)定且未按照要求補(bǔ)正，或未繳納相關(guān)費(fèi)用；在實(shí)質(zhì)層面上，申請人主體資質(zhì)不適格，比如采礦企業(yè)不具備法人資格、出具的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案不合理，或環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，導(dǎo)致申請人未取得采礦許可證的情形十分復(fù)雜，難以認(rèn)為這些未獲采礦許可證的原因與開采造成環(huán)境利益損害之間都具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，即未取得采礦許可證的“因”不一定都會(huì)蓋然性地引起環(huán)境利益受損的“果”，例如，即便行為人尚未獲得采礦許可證，但其實(shí)際進(jìn)行的開采活動(dòng)在合理范疇內(nèi)，依據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)知，此類行為并不足以引發(fā)環(huán)境利益的重大損害。換言之，環(huán)境利益的損害與行為人專業(yè)技能或能力的不足存在更為緊密的因果關(guān)系，而非單純由于行政資質(zhì)的缺失所致。

綜上，非法采礦罪的保護(hù)法益不包括環(huán)境利益，為了照顧刑法的法益保護(hù)效果，兼及分則體系性建構(gòu)的需求，應(yīng)當(dāng)讓非法采礦罪與破壞性采礦罪“各司其職、分工配合”，即非法采礦罪違法性的核心在于行為人對行政管理的違反和對國家所有權(quán)的侵害，而破壞性采礦罪的違法性核心在于行為人使用不合理的開采方式造成了礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的破壞。本案中，甲公司的采礦行為并未對環(huán)境造成超出正常限度的破壞，如果存在證據(jù)證明其開采手段不具有合理性，造成了礦產(chǎn)資源的損失和生態(tài)的惡化，那么應(yīng)當(dāng)思考成立破壞性采礦罪的可能性。

（四）余論：對違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的必要考量

1.法定犯定罪量刑不應(yīng)回避對違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論。中外傳統(tǒng)刑法理論普遍堅(jiān)持“不知法者不免責(zé)”的立場，認(rèn)為行為人對行為法律性質(zhì)的誤解不能成為減免其刑事責(zé)任的理由。這是因?yàn)?，自然犯具有明顯的反倫理特征，因而很容易對違法性有所感知。但是，隨著法定犯的數(shù)量日益增多，曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)的知法推定破產(chǎn)，一方面，行政犯的反倫理色彩較弱，有時(shí)難以通過行為外部特征識(shí)別其違法性；另一方面，法定犯的認(rèn)定需要參照行政規(guī)范，然而行政法體量龐大、內(nèi)容繁雜且更新頻繁，要求民眾全面及時(shí)地掌握法律內(nèi)容實(shí)在是強(qiáng)人所難。鑒于前述因素，學(xué)術(shù)界開始重新審視違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法定犯認(rèn)定中的適用空間及法律后果。在我國，刑法尚未對違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度亦十分謹(jǐn)慎，很少在案件判決中對此問題進(jìn)行深入探討。有學(xué)者建議，為了提升實(shí)務(wù)界對違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的接受度和認(rèn)同感，突破當(dāng)前的研究瓶頸，研究重心應(yīng)當(dāng)從單純的理論討論轉(zhuǎn)向技術(shù)構(gòu)建。［2］當(dāng)前，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的實(shí)際應(yīng)用主要聚焦于對“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性”這一要素的判斷。

2.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的推導(dǎo)方法及個(gè)案應(yīng)用。在判斷某種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否屬于不可避免時(shí)，主流觀點(diǎn)均采用了兩階層的遞進(jìn)式判斷方法。對于一般主體而言，第一步應(yīng)當(dāng)考察行為人在客觀上能否對行為涉嫌違法有所覺知，這是后續(xù)推理的基本前提，如果行為人壓根無法認(rèn)識(shí)到自己的行為可能違法，那么錯(cuò)誤自然不可避免。該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了對行為人的規(guī)范意識(shí)和法律認(rèn)知能力的雙重要求：一方面，行為人應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)施的行為受到法律調(diào)整；另一方面，行為人應(yīng)該能夠理解法律對這種行為的基本態(tài)度。若行為人缺乏此種能力，則其對某項(xiàng)行為要素的法律評價(jià)結(jié)論產(chǎn)生懷疑的可能性極低。在此基礎(chǔ)上，第二步應(yīng)考慮行為人在主觀上是否盡力探明法律規(guī)定以消除疑惑。目前，域內(nèi)外普遍認(rèn)可的評價(jià)準(zhǔn)則為，若行為人向公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求幫助，并基于對司法機(jī)關(guān)的裁決或主管行政機(jī)關(guān)的答復(fù)的信賴而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，則該錯(cuò)誤被認(rèn)為是無法避免的。

在正式推導(dǎo)前，需要對一項(xiàng)前提條件予以明確，即本案的行為人作為礦業(yè)從業(yè)者，在身份上屬于特殊主體，其是否能夠借助法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性減輕責(zé)任。與一般主體相比，特殊主體具有更高的法律認(rèn)識(shí)水平，通常情況下理論并不承認(rèn)特殊主體的不知法抗辯，甚至有人主張應(yīng)當(dāng)完全排除此類主體的適用機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，這種做法過于絕對，更為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞绞?，在原則上否定特殊主體違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性，但在特定情況下，特殊主體可以主張其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免，并在刑事訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)亦應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。

本案中，甲公司對其在批復(fù)礦區(qū)的無證采礦行為法律評價(jià)發(fā)生誤解。采礦許可證是采礦行為的實(shí)施前提，甲公司作為礦石開采企業(yè)，自然應(yīng)當(dāng)知曉這一行業(yè)規(guī)定。行政會(huì)議授權(quán)無許可證的甲公司工程供應(yīng)企業(yè)身份，并默許其在批復(fù)礦區(qū)采礦，行政機(jī)關(guān)的做法顯然與法律規(guī)定相抵觸，這是甲公司發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根源性原因，甲公司應(yīng)當(dāng)對其行為合法性產(chǎn)生懷疑。那么，行政會(huì)議是否具有阻卻甲公司違法認(rèn)識(shí)的可能性呢？首先，從行政會(huì)議的形式特征來看，行政會(huì)議具備增強(qiáng)信賴的合理性外觀，國土資源局作為當(dāng)?shù)氐牡V業(yè)主管部門，其領(lǐng)導(dǎo)列席本會(huì)并參與決議，無疑向甲公司傳達(dá)了主管機(jī)關(guān)對其行為的接受與認(rèn)可態(tài)度。其次，甲公司雖然是特殊主體，被推定具有更高的法律認(rèn)知程度。但當(dāng)?shù)V業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威代表——公權(quán)力機(jī)關(guān)的立場與法律規(guī)定相矛盾時(shí)，我們不能強(qiáng)人所難，期待其像法官一樣，在充分權(quán)衡規(guī)范、事實(shí)與法理的基礎(chǔ)上，作出專業(yè)且正確的評價(jià)。在礦業(yè)這種強(qiáng)監(jiān)管性行業(yè)，從業(yè)人員信賴主管部門的意見是非常自然的事，也正是這種服從管理的態(tài)度構(gòu)成了礦業(yè)良好發(fā)展的基礎(chǔ)。最后，在本案中，甲公司無法通過主管行政機(jī)關(guān)的答復(fù)避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的發(fā)生。無論甲公司是否就行為合法性征求國土資源局的意見，國土資源局均不可能認(rèn)定甲公司的采礦行為違法，否則將與行政會(huì)議這一具體行政行為的立場相沖突。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲公司的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免。

由于我國當(dāng)前缺少對違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免的效力規(guī)定，學(xué)界對此仍存在爭議?？紤]到司法實(shí)踐對這一理論的接受程度較低，缺少充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)該理論的實(shí)際應(yīng)用，有學(xué)者提出，可以循序漸進(jìn)，先將其作為減輕處罰的要件［3］，并逐步探索免除處罰的可能。筆者贊同這一觀點(diǎn)，甲公司的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤因?qū)珯?quán)力的信賴而起，并且，其未能取得采礦許可證的原因在于政策調(diào)整導(dǎo)致的辦理不能，甲公司的主觀惡性和危險(xiǎn)性較小，可以適當(dāng)減輕處罰。