摘 要： 雙向保護是我國未成年人綜合司法保護的基本原則之一，該原則在我國強調(diào)既要保護未成年被害人權(quán)益，也要保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，其設(shè)置初衷是為了追求未成年人個人利益與社會公共利益的平衡。近年來，低齡兒童犯罪的惡性案件屢見不鮮，犯罪手段之惡劣令人觸目驚心，我國對未成年人的雙向保護工作似乎遭遇“瓶頸”。司法實踐中強調(diào)保護罪錯未成年人的合法權(quán)益，而對未成年被害人權(quán)益的保護則顯得不足，對未成年人個人利益與社會公共利益的保護存在失衡現(xiàn)象。在法律上，一方面，對罪錯未成年人的矯正存在行政、刑事責(zé)任年齡規(guī)定不協(xié)調(diào)、未成年人輕緩化刑事責(zé)任承擔(dān)方式欠缺的問題；另一方面，對未成年被害人的保護存在校園侵害學(xué)校責(zé)任模糊、未成年人精神損害的差異性未被重視的困境。為此，本文提出了在罪錯未成年人的責(zé)任承擔(dān)方面下調(diào)行政責(zé)任年齡、創(chuàng)新未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式的立法建議，與此同時，在未成年被害人的保護方面，提出應(yīng)完善校園侵害各方責(zé)任的認(rèn)定以及未成年人精神損害賠償重構(gòu)的對策。

關(guān)鍵詞： 雙向保護原則； 罪錯未成年人； 未成年被害人； 責(zé)任承擔(dān)； 損害保護

中圖分類號： D924; D912.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.05.007

收稿日期：2024-07-02

作者簡介：唐子艷（1981-），女，江蘇連云港人，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院副教授，刑法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究；

吳國鋒（1998-），男，湖北宜昌人，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院碩士生，主要從事刑法學(xué)研究。

*基金項目：湖北省人民檢察院2023年一般課題“未成年人司法綜合保護研究”（HJ2023B32）

19世紀(jì)工業(yè)革命之后，單方面的刑罰報應(yīng)主義逐漸不能適應(yīng)人權(quán)意識逐漸發(fā)展的現(xiàn)代，特別是對未成年人這一特殊群體，單純適用刑罰報應(yīng)主義并不能滿足未成年人保護的特殊要求。未成年人雙向保護原則旨在平衡未成年人個人利益與社會公共利益，要求在懲治罪錯未成年人的同時也需要保障罪錯未成年人以及未成年受害人的合法權(quán)益，該原則提出之后便被堅實地貫徹于各國未成年人保護立法以及司法實踐之中，其中突出表現(xiàn)在對罪錯未成年人的“司法包容”方面。近年來我國不斷強調(diào)對未成年犯罪人的教育改造，司法判決側(cè)重于對涉罪未成年人的輕緩化處理，使社會秩序和社會利益受到一定的損害，出現(xiàn)了多起轟動社會的惡性未成年人犯罪案件。如何平衡涉罪未成年人權(quán)益以及社會利益，使得二者能夠兼顧，是當(dāng)代未成年人雙向保護理論所需要解決的問題。

一、 未成年人雙向保護理論概述

（一） 雙向保護原則的概念及其演變

在古代中國，“恤幼”政策是一種重要的司法傳統(tǒng)，古代中國的司法體系在處理未成年人相關(guān)案件時，體現(xiàn)了一種對未成年人雙向保護的理念，即在保護未成年受害人的權(quán)利的同時，也關(guān)注保護未成年犯罪人的合法權(quán)益。這種理念不僅是對未成年人的一種特別照顧，也反映了古代社會的法律文明和人文關(guān)懷。一方面，古代法律如《唐律疏議》對于未成年人的權(quán)益有著詳細(xì)的規(guī)定，如在家庭關(guān)系中，對于遺棄養(yǎng)子的行為設(shè)有懲罰措施，以確保養(yǎng)子的權(quán)益不受侵害。此外，還規(guī)定了對未成年受害人的賠償和安慰措施，以減輕他們所受的傷害[1]。另一方面，在對未成年犯罪人的保護處理上，古代法律同樣體現(xiàn)了從輕發(fā)落的原則。一是量刑上的寬宥。例如，在《周禮》中記載的“三赦之法”中，對于幼小、老弱、愚笨等特定群體犯罪，可予以赦免?！抖Y記》中則明確規(guī)定了七歲以下兒童犯罪不加刑的政策，即使犯了死罪也可免受處罰。二是禁止刑訊與羈押措施寬緩?！短坡墒枳h》中提到，十五歲以下的兒童不得拷訊，必須根據(jù)眾證定罪。此外，對于羈押過程中的未成年人，也有特別的規(guī)定，如漢景帝時期頒布的詔令，對于八歲以下應(yīng)羈押的兒童，不得使用刑具。三是特殊的刑罰執(zhí)行?！短坡墒枳h》中規(guī)定，七十歲以上或十五歲以下的人犯流罪以下，可以收贖，即用金錢贖罪[2]。對于未成年人的犯罪，古代普遍采取“從幼兼從輕”原則，即犯罪時年幼的，事發(fā)時長大的，依幼小論，減輕責(zé)任。古代對未成年人“雙向保護”的理念體現(xiàn)了對未成年人的特別關(guān)懷，這一政策不僅反映了儒家的仁愛思想，也是對弱小和無助者的一種法律上的關(guān)照。

在現(xiàn)代，雙向保護原則源于1985年聯(lián)合國大會于北京發(fā)布的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》①，該規(guī)則強調(diào)了少年司法應(yīng)當(dāng)兼顧青少年權(quán)益保護與社會秩序的安寧。我國作為《北京規(guī)則》的締約國，自然需要將該規(guī)則內(nèi)化為我國的刑事政策，其中便需要加強對未成年人的雙向保護。近年來，隨著我國未成年保護理論的逐漸成熟，未成年雙向保護的原則內(nèi)涵也愈發(fā)具體，最高檢對未成年人雙向保護具體表述為：在辦理涉未成年人犯罪案件時，既要用心幫教涉罪未成年人，又要全力關(guān)愛救助未成年被害人；既要注重維護涉罪未成年人合法權(quán)益，也要切實維護未成年被害人權(quán)益，對涉罪未成年人和未成年被害人同等保護[3]。我國對未成年司法雙向保護原則的內(nèi)涵強調(diào)了兩個主體，即保護未成年人受害人以及保護涉罪未成年人，兼顧了兩類利益，即實現(xiàn)保護社會公共利益和保護未成年人個人利益的有機統(tǒng)一[4]。雙向保護原則的具體體現(xiàn)，一是在司法政策上，堅持寬嚴(yán)相濟，對涉罪未成年人依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑建議，但對主觀惡性深、犯罪手段殘忍、后果嚴(yán)重的未成年人犯罪堅決依法懲治，既讓涉罪未成年人感受到法治威嚴(yán)，也警示教育社會和相關(guān)責(zé)任主體；二是在司法程序上，堅持公正透明，對涉罪未成年人依法保障其辯護權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)等訴訟權(quán)利，同時要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，尊重其人格尊嚴(yán)，對未成年被害人保護其隱私，采用一站式取證方式，防止其受到不必要的二次傷害和歧視；三是在司法措施上，堅持綜合施策，對涉罪未成年人依法采取個性化的監(jiān)管方式，提供心理輔導(dǎo)、針對性社區(qū)矯正、少年管教所教育等多種形式的教育挽救措施，對未成年被害人加大幫扶救助力度，及時采取必要的心理干預(yù)、經(jīng)濟救助、法律援助、轉(zhuǎn)學(xué)安置等保護措施，讓未成年被害人感受到司法溫度、社會溫暖，早日撫平創(chuàng)傷、走出陰影，回歸正常生活。

（二） 雙向保護原則的立法沿革

雖然我國尚未在《未成年保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等未成年人保護的專項法律中明確規(guī)定雙向保護原則，但雙向保護仍奠定了我國未成年立法、司法及未成年人保護工作的基調(diào)。雙向保護原則更多地以司法解釋、司法文件以及指導(dǎo)案例的形式被提及，我國雙向保護原則首次明確表述于2013年《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》②，該意見將雙向保護原則的內(nèi)涵具體界定到對象，即對未成年被害人與未成年犯罪嫌疑人、被告人同時進(jìn)行雙向保護，側(cè)重點逐漸從以未成年被害人權(quán)益保護為中心轉(zhuǎn)變?yōu)樽非髮崿F(xiàn)未成年被害人與犯罪人保護兼顧。隨后在2014年的《關(guān)于進(jìn)一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》中，強調(diào)要在未成年犯罪檢察工作中充分體現(xiàn)雙向保護原則。2017年發(fā)布的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》中，其第21條強調(diào)，在辦理涉未成年犯罪案件時，要注重對罪錯未成年人的保護，也要注重維護社會利益，尤其要注重對未成年被害人的權(quán)益保護和幫扶救助，該條回歸《北京規(guī)則》并進(jìn)一步強調(diào)雙向保護的本質(zhì)內(nèi)涵，即社會利益與個人利益保護的平衡。2020年最高法發(fā)布《關(guān)于加強新時代未成年人審判工作的意見》亦進(jìn)一步強調(diào)對未成年被告人與未成年被害人的雙向保護。除以上法律文件明確表述了未成年人雙向保護的原則外，我國的《刑法》《刑事訴訟法》《民法典》《治安管理處罰法》等重要部門法，也均體現(xiàn)出對未成年人雙向保護的法律理念。

權(quán)利保護的理念指導(dǎo)著現(xiàn)代社會法律體系的建構(gòu)，未成年人保護理念充斥在我國的立法執(zhí)法以及司法實踐中，當(dāng)下我國的未成年人雙向保護司法實踐集中表現(xiàn)在對涉罪未成年人違法犯罪行為的從輕懲罰上，法律對罪錯未成年人給予最大程度的保護。但近年來不斷出現(xiàn)的有關(guān)未成年人惡性殺人案件令人觸目驚心，如，2018年湖南益陽12歲男童家中弒母案，2019年遼寧大連未滿14周歲的蔡某殺害10歲女孩案，2023年湖北未滿12周歲的男孩殺害四歲半女童案，2024年河北邯鄲3名未滿14周歲未成年人殺害王某某案，等。這些惡性案件使得近年來法律界對未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)的討論持續(xù)熱烈，并主要聚焦在刑事責(zé)任年齡降低和成立未成年人刑法專章等方面。然而，在討論涉罪未成年人的處置中，大多數(shù)的討論主要關(guān)注的是涉罪未成年人的權(quán)利保護，而忽視了未成年被害人權(quán)益以及社會公共利益的保護[3]。雙向保護原則的初衷旨在實現(xiàn)未成年人個人利益與社會公共利益的平衡，而當(dāng)下我國的雙向保護原則卻存在著失衡趨勢，我國對未成年人的雙向保護工作似乎遭遇到瓶頸，雙向保護原則在實踐中面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)。未成年被害人的權(quán)利保護以及社會公共權(quán)利的保護也是法律實踐的重要組成部分。因而，需要在法律實踐中兼顧法律的雙重效用，以維護社會的公平正義，保障社會秩序的有序運轉(zhuǎn)。

二、 未成年人雙向保護的法律規(guī)制困境

除了專項法律外，我國涉未成年人雙向保護的法律條文在《刑法》《民法典》以及《治安管理處罰法》等部門法中均有涉及，因未成年人雙向保護工作所遇到的新的形勢與挑戰(zhàn)，這些分散的關(guān)涉未成年犯罪的法律條文也需要進(jìn)一步細(xì)化和強化，以順應(yīng)時代要求。如刑法、行政法領(lǐng)域中未成年人責(zé)任年齡的協(xié)調(diào)劃分、未成年犯罪人責(zé)任的承擔(dān)、刑事附帶民事領(lǐng)域中關(guān)于未成年受害人精神損害賠償以及未成年人校園侵害的保護等方面的法律規(guī)定，均存在需要完善的空間。

（一） 行政、刑事責(zé)任年齡規(guī)定不協(xié)調(diào)

關(guān)于未成年人的責(zé)任年齡方面，我國《刑法》與《治安管理處罰法》的規(guī)定并不協(xié)調(diào)?！缎谭ā芬?guī)定了12歲、14歲、16歲、18歲四個節(jié)點，最低刑事責(zé)任年齡由《刑法修正案（十一）》下調(diào)為12歲，規(guī)定對其實施的一些特別惡劣的特定行為負(fù)責(zé)；行政法領(lǐng)域中，《治安管理處罰法》對年齡的規(guī)定是第12條與第21條③，其中第12條是關(guān)于違反治安管理的基礎(chǔ)性年齡規(guī)定，包括14周歲與18周歲兩個節(jié)點，不滿14周歲的不予處罰，14～18周歲違法的從輕或減輕處罰；第21條是關(guān)于適用行政拘留的年齡規(guī)定，其中已滿14不滿16周歲的不執(zhí)行行政拘留，16～18周歲初次違反治安管理的也不執(zhí)行行政拘留。由上可以發(fā)現(xiàn)，《治安管理處罰法》第12條的最低責(zé)任年齡與《刑法》中的規(guī)定并不相同，前者為14周歲，后者為12周歲，該不同點在《刑法修正案（十一）》出臺后出現(xiàn)，在其出臺之前，二者的最低責(zé)任年齡一致，同為14周歲。《刑法修正案（十一）》的調(diào)整是根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實決定的，近年來我國社會生活水平提高，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)，未成年人智力以及身心發(fā)育較快，社會中出現(xiàn)了一些不尋常的低齡兒童犯罪的惡性案件，如2023年8月湖北荊州公安縣發(fā)生的一起未滿12周歲男孩殺害4歲半女童案件，即使施暴男孩犯罪心思縝密、作案手法嫻熟、犯罪行為惡劣，但也因其未滿12歲，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，殺人者被判定無刑事責(zé)任能力，故被當(dāng)?shù)毓簿殖蜂N案件。與上述相似的因不滿刑事責(zé)任年齡的施暴行為人逃脫刑罰制裁的案例并不少見，《刑法》雖將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)到12歲，但該規(guī)定并不能囊括所有的未成年施暴行為，眾多反對刑事責(zé)任年齡降低論者稱，即使中國將“刑責(zé)”年齡進(jìn)一步降低至10歲，也總會出現(xiàn)年齡更小的施暴者。對于偶發(fā)性未滿“刑責(zé)”年齡的施暴者，不能期待《刑法》發(fā)揮與成年人犯罪同樣的制裁效果，“刑責(zé)”年齡也不能一降再降。然而這并不意味著對“刑責(zé)”年齡以下的未成年施暴行為視而不見，在無法考慮其構(gòu)成犯罪的同時，是否可以考慮構(gòu)成“違法”而使其受到行政處罰。但我國現(xiàn)行的《治安管理處罰法》與《刑法》的規(guī)定并不協(xié)調(diào)，12～14周歲犯特定罪行的未成年人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而在該年齡段實施違法行為卻并不能追究其行政責(zé)任，這對于未成年人犯罪預(yù)防明顯不利，因為該年齡段的未成年人“入罪”之前，并沒有一道“違法預(yù)防”的門檻，最低行政責(zé)任年齡是否需要更改至與《刑法》規(guī)定一致甚至更低，是值得考慮的。

（二） 未成年人輕緩化刑事責(zé)任承擔(dān)方式有欠缺

未成年人由于心智發(fā)育不健全，其身心處于不穩(wěn)定、不成熟的狀態(tài)，認(rèn)知易被外界影響或帶偏，相對來說，未成年犯罪人是不良社會風(fēng)氣的受害者。未成年犯罪人不同于成年人，單純地對未成年人適用刑罰處罰在教育矯正效果上可能適得其反，未成年人相較于成年人的痛苦承受能力有限，單純適用刑罰處罰不利于教育改造，未成年人的刑事責(zé)任承擔(dān)方式必須與成年人相區(qū)分，在法律上往往需要受特別的優(yōu)待與保護，總的來說，未成年人責(zé)任的承擔(dān)需要做到輕刑化。所謂輕刑化，即刑事司法向輕緩方向發(fā)展，社會逐漸從重刑思想向輕刑思想轉(zhuǎn)變，這是彰顯一個社會是否和平穩(wěn)定的重要因素。未成年刑事司法以教育為基本理念，實行教育感化的方針，我國對未成年犯罪人刑罰裁量輕刑化主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是未成年人犯罪從寬處罰的原則，二是未成年人犯罪在刑罰適用上有限制，即去死刑、慎用無期徒刑以及一般不剝奪政治權(quán)利。即使如此，我國對于未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)的輕緩化仍然需要進(jìn)一步深化。一方面，未成年人犯罪適用的刑罰種類規(guī)定尚不明確，我國刑法只明確規(guī)定了對未成年人不適用死刑，但對其是否限制適用罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)等并未明確進(jìn)行規(guī)定，僅在司法實踐中有所選擇性地適用，立法上并未給出明確的法律依據(jù)[5]。另一方面，我國刑法對未成年人的處罰只是比照成年人從輕、減輕或者免除處罰，其自由裁量權(quán)在于法官，容易導(dǎo)致案情相近的犯罪在不同地區(qū)、不同判決中出現(xiàn)不同刑罰結(jié)果。此外，我國對未成年人的非刑罰處罰方法需要進(jìn)一步完善，當(dāng)下的非刑罰處罰僅在刑法個別條文中進(jìn)行規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，缺乏可操作性，導(dǎo)致處罰效果不佳，非刑罰處罰以輕緩和多樣性為優(yōu)勢，但在我國卻缺少相應(yīng)的重視。

（三） 未成年人校園侵害中學(xué)校責(zé)任模糊

學(xué)校在未成年人保護工作中承擔(dān)著核心職能，除了家庭以外，學(xué)校是未成年人長期學(xué)習(xí)和生活的第二場所，在受教育期間學(xué)校對未成年人的生命健康權(quán)進(jìn)行保護是其義不容辭的責(zé)任。近年來，我國在校中小學(xué)生傷害事故頻發(fā)，學(xué)校在其中所扮演的角色以及該承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)尚存在模糊之處，法學(xué)理論界對校園傷害事故中學(xué)校責(zé)任的性質(zhì)存在分歧，我國相關(guān)立法的不完善和不統(tǒng)一之處也增加了司法機關(guān)在法律適用上的困難[6]。首先，我國處理未成年人學(xué)生傷害事故的法律規(guī)定不夠健全。目前，全國人大沒有制定關(guān)于處理學(xué)校事故的專門法律，有關(guān)調(diào)整規(guī)則散見于《民法典》《義務(wù)教育法》《未成年人保護法》中，教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》是處理未成年人學(xué)校傷害的主要文件，但其僅為教育部發(fā)布的規(guī)章。此外，僅有少數(shù)地方發(fā)布了地方性法規(guī)，如《上海市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理條例》等。這些法律法規(guī)或規(guī)章構(gòu)成了處理學(xué)校事故的參考，但在應(yīng)用上尚欠體系與系統(tǒng)性。其次，未成年人校園事故中，學(xué)校責(zé)任屬何種性質(zhì)以及承擔(dān)的責(zé)任范圍、程度尚顯不清。在相關(guān)法律條文以及教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中，并未明確學(xué)校與學(xué)生之間屬何種關(guān)系，在法學(xué)理論上，二者之間的關(guān)系性質(zhì)也存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為二者是監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為二者是一種契約關(guān)系，還有認(rèn)為是一種行政上的管理與被管理的關(guān)系。以上多種爭論使得未成年人校園事故中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)不清。此外，學(xué)校作為責(zé)任機構(gòu)，當(dāng)學(xué)生在校期間發(fā)生傷害事故時，有關(guān)學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍和程度，相關(guān)規(guī)定也并未明確?！睹穹ǖ洹返?201條中學(xué)校僅承擔(dān)“補充責(zé)任”的合理性，以及學(xué)校盡到“安全保障義務(wù)”的界限與標(biāo)準(zhǔn)等，在司法實務(wù)中存在不同的認(rèn)定[7]。最后，在校園欺凌類案件中，未成年人遭受侵害的，學(xué)校是否需要承擔(dān)更嚴(yán)格的管理責(zé)任，該類案件的舉證中是否需要賦予學(xué)校更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則與證明標(biāo)準(zhǔn)，此類問題的解決均關(guān)系到未成年人能否擁有一個健康安全的校園生活。為了解決上述問題，需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，明確學(xué)生和監(jiān)護人的權(quán)利和義務(wù)，從而厘定學(xué)校在未成年人保護工作中的職責(zé)。

（四） 未成年人精神損害的差異性未被重視

根據(jù)最高檢的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2020年至2022年，我國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕侵害未成年人犯罪124000余人，共提起公訴176000余人，其中在2022年，對強奸、猥褻兒童等性侵未成年人犯罪提起公訴有36957人，2020—2022年三年間，檢察機關(guān)對校園欺凌和暴力犯罪提起公訴的人數(shù)便高達(dá)3087人[8]。近年來，社會與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜，侵害未成年人的犯罪案件與日俱增，未成年人在受到如性侵、猥褻等侵害時，其精神上受到的傷害往往需要漫長的時間來撫平。在我國精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定中，刑事法律對被害人的精神損害賠償呈消極態(tài)度。舊的刑事訴訟法司法解釋④規(guī)定，不管是單獨還是提起附帶民事訴訟要求精神損害賠償?shù)模ㄔ壕恢С郑?021年出臺的新刑訴法解釋⑤規(guī)定，對于因為受犯罪侵犯而提起的精神損害賠償“一般”不予受理。我國刑訴法規(guī)定的附帶民事訴訟要求犯罪人賠償?shù)姆秶抻谖镔|(zhì)損失，精神損害一般不在該賠償范圍內(nèi)，其中2021年的司法解釋雖然有所松動，但是其“否定”的基本立場并未改變。未成年人在遭受如性侵的暴力侵害后，往往產(chǎn)生抑郁、恐懼、羞恥的精神表現(xiàn)，后續(xù)甚至導(dǎo)致自殘或自殺行為，將對受害人之后的生活軌跡產(chǎn)生重大影響，如在王某某強奸一案中，受害人滑某某從之前的“生活樂觀”“學(xué)業(yè)上進(jìn)”變?yōu)椤坝^念扭曲”“精神抑郁”，其心理、情感、生活等多方面受到傷害。⑥近年來，雖有性侵犯罪未成年受害人成功提起并獲得精神損害賠償，但在數(shù)量上仍然是少量存在，在其他案由的侵害未成年人犯罪中，未成年受害人提起的精神損害賠償?shù)恼埱蟠蠖嚯y以被支持。整體上來說，未成年人這一特殊群體精神損害的差異性是未得到重視的。

三、 罪錯未成年人的責(zé)任承擔(dān)

（一） 下調(diào)未成年人行政責(zé)任年齡

未成年人行政責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)與社會經(jīng)濟發(fā)展的實際相適應(yīng)，《治安管理處罰法》第12條關(guān)于最低責(zé)任年齡的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與《刑法》規(guī)定相契合，可考慮將未成年人執(zhí)行治安處罰的年齡調(diào)整為12周歲。這樣做有以下三點合理性：其一，下調(diào)執(zhí)行治安處罰年齡，加強法律震懾，體現(xiàn)了對未成年人犯罪的預(yù)防。任何法律法規(guī)的制定都體現(xiàn)了預(yù)防效應(yīng)，近年來我國未成年人違法犯罪數(shù)量不斷增長，湖南衡陽13歲男孩羅某捶殺父母后逃逸，又如湖南泗湖鎮(zhèn)12歲男孩吳某持刀殺死了34歲的母親等?，F(xiàn)實中12～14周歲已經(jīng)成為發(fā)生未成年惡性暴力案件較為集中的年齡段[9]，一樁樁悲劇的上演表明《治安管理處罰法》在預(yù)防和懲治未成年人違法行為時需要發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這種調(diào)整是對未成年人的保護而非毀掉。通過違法帶來的行政處罰以震懾未成年行為人，可在一定程度上預(yù)防12～14周歲的行為人因缺乏違法性懲處而演變?yōu)榉缸镄袨槿?，從而免受犯罪行為給其帶來的負(fù)面影響。其二，行政責(zé)任年齡下調(diào)有利于促進(jìn)對校園欺凌現(xiàn)象的治理。校園欺凌是一個久治未除的社會難題，幾乎所有校園都或多或少存在這種暴力現(xiàn)象，行為失范的未成年施暴者對未成年受害者的身心健康造成的負(fù)面影響往往引發(fā)嚴(yán)重的社會后果。下調(diào)未成年人執(zhí)行治安處罰的年齡，有助于對校園欺凌行為進(jìn)行及時有效的行政干預(yù)，防止其行為升級為嚴(yán)重的犯罪行為。我國目前缺乏直接關(guān)乎校園欺凌方面的法律法規(guī)，但可以推斷，治安管理處罰的及時介入，對于遏制校園欺凌行為的發(fā)生具有幫助作用。其三，下調(diào)治安管理處罰責(zé)任年齡是對罪錯未成年人“教育為主、懲罰為輔”方針政策的貫徹。對行為失范的未成年人，寬柔的教育矯治政策需要與硬性懲治手段相結(jié)合，我國針對罪錯未成年人一直秉承著“教育為主、懲罰為輔”的方針，下調(diào)治安處罰責(zé)任年齡與該方針并不沖突。司法實踐中，在遵循“教育為主”的同時，不能摒棄“懲罰為輔”的方針，只是一味地教育，并不能達(dá)到對罪錯未成年人行為矯治的目的，對12～14周歲行為失范的未成年人實施治安處罰既可作為挽救其成為“犯罪人”的過渡手段，也可成為保護相關(guān)受害者合法權(quán)利的保障性舉措。

對于治安管理處罰責(zé)任年齡的調(diào)整，對各方面而言都關(guān)系重大，因而在具體的調(diào)整內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)全面慎重考慮。當(dāng)下，《治安管理處罰法》正處于修法期間，2023年9月1日，十四屆全國人大常委會第五次會議初次審議了《治安管理處罰法（修訂草案）》。一方面，對于行政拘留的最低年齡，《修訂草案》已作出回應(yīng)，將原第21條中對14～16周歲不執(zhí)行行政拘留處罰的規(guī)定，修改為對于14～16周歲違反治安管理的，具備法定情形時，作出的行政拘留予以執(zhí)行。該舉措是適應(yīng)社會發(fā)展以及青少年個人身心發(fā)展實際的，并未將行政拘留的最低年齡也調(diào)整為12周歲，是因為行政拘留作為一種臨時的拘留措施對未成年人難以發(fā)揮教育矯治的作用，除了使行為人留下案底外，從根本上預(yù)防未成年人違法犯罪的可能性較小，其間往往是“先關(guān)后放”，對未成年人矯治未起到實質(zhì)作用[10]。但在另一方面，此《修訂草案》并未將原法第12條的違反治安管理的基礎(chǔ)性年齡規(guī)定作出調(diào)整。對此，修改治安管理處罰法時，建議以12周歲為界限，設(shè)置符合未成年人身心發(fā)展規(guī)律、具有教育矯治和預(yù)防功能的干預(yù)措施。建議對原條文增加這樣一個條款：“已滿十二周歲不滿十八周歲的未成年人違反治安管理的，公安機關(guān)予以訓(xùn)誡，根據(jù)案件情況公安機關(guān)也可以交由學(xué)校進(jìn)行告誡，必要時成立幫教小組，制定改正計劃，進(jìn)行跟蹤幫教?！边@樣做，一是對12～14周歲的未成年違法人不予以行政拘留，但是可以進(jìn)行警示訓(xùn)誡，以加強震懾，二是賦予警方參與幫教的義務(wù)，三是對于不聽勸告的未成年人可轉(zhuǎn)入專門學(xué)校進(jìn)行教育矯正。

（二） 創(chuàng)新未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)方式

首先，對未成年人犯罪量刑制度進(jìn)行完善，需要更加體現(xiàn)出與成年人刑罰適用之間的區(qū)別，其中包括區(qū)別規(guī)定未成年犯罪所適用的刑罰種類。罰金刑被視為對犯罪人財產(chǎn)狀況的一種懲罰，對于未成年人來說，他們通常沒有獨立的經(jīng)濟來源，罰金刑的實施往往轉(zhuǎn)嫁給其家庭，這與追究犯罪人個體責(zé)任的思想相悖，也可能加劇其家庭的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)；剝奪政治權(quán)利作為一種刑罰，其目的在于限制犯罪人在一定期間內(nèi)的政治活動能力，對于未成年人而言，由于他們的政治權(quán)利尚未完全行使，這種刑罰的實際意義和效果不大；沒收財產(chǎn)刑則涉及對犯罪人財產(chǎn)的直接剝奪，對于未成年犯罪人而言，這種刑罰可能會對其未來的生活和發(fā)展造成長遠(yuǎn)的負(fù)面影響，不利于其回歸社會和正常生活。綜上，罰金刑、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)均不適合對未成年犯罪人使用，雖然以上措施在當(dāng)下司法實踐中有相關(guān)的習(xí)慣做法，但仍需將司法習(xí)慣上升至立法高度，使未成年人罪錯承擔(dān)與成年人罪錯承擔(dān)相區(qū)別，以進(jìn)一步完善并規(guī)范其上位法律依據(jù)。

其次，目前我國刑法規(guī)定的非刑罰處罰方法有訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分，尚欠缺適用于未成年人犯罪矯正的針對性或?qū)ｉT的非刑罰處罰方法。當(dāng)下可對少年司法體系進(jìn)行完善，統(tǒng)一規(guī)定未成年人犯罪非刑罰處罰的種類和適用條件，并增設(shè)適合未成年犯罪人的非刑罰處罰方法，具體可以借鑒國外的社區(qū)服務(wù)令制度以及將我國的專門教育制度納入未成年人非刑罰處罰方式。一方面，將社區(qū)服務(wù)令制度納入我國的社區(qū)矯正制度，作為我國未成年人犯罪后的一項非刑罰處罰措施。我國已然將社區(qū)矯正制度納入刑法典，這是我國行刑社會化的一個良好開端，社區(qū)矯正制度經(jīng)過我國多年實施的實踐經(jīng)驗積累，完全可以在社區(qū)矯正體系下為未成年犯制定單獨的社區(qū)服務(wù)中心。另一方面，將專門教育納入我國未成年人非刑罰處罰方式，并加強罪錯未成年人專門學(xué)校建設(shè)。專門學(xué)校原稱工讀學(xué)校，將專門教育納入我國未成年人非刑罰處罰方式，將可能被判處一年以下刑罰輕微刑事犯罪的未成年人進(jìn)行專門教育，并以立法的形式明確適用的條件，對罪錯未成年人的行為矯正具有重要意義。近年來，全國范圍內(nèi)未成年人犯罪數(shù)量總體呈上升趨勢，校園欺凌和校園暴力問題較為突出，根據(jù)最高檢第九檢察廳的調(diào)查數(shù)據(jù)，截至2022年5月，全國共有專門學(xué)校110所，據(jù)調(diào)研某中部省份2022年1-9月，不起訴未成年犯罪嫌疑人1100余人，附條件不起訴647人，但該省專門學(xué)校僅有三所，從數(shù)量上來看，罪錯未成年人數(shù)量與專門學(xué)校建設(shè)是不匹配的。因此，加強專門學(xué)校師資隊伍建設(shè)，規(guī)范辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，明晰專門學(xué)校的適用條件，是當(dāng)前迫切需要解決的問題。

最后，完善未成年人犯罪刑罰執(zhí)行制度，其中包括社區(qū)矯正制度的完善。當(dāng)下缺乏專門針對未成年人的矯正組織，我國的社區(qū)矯正機構(gòu)主要是針對成年犯罪人設(shè)立，對于未成年犯罪人的特殊需求缺乏足夠的關(guān)注和專業(yè)支持。此外，矯正措施不夠完善，現(xiàn)有社區(qū)矯正措施多以成年人為矯正對象，對于未成年人的心理、教育和社會適應(yīng)能力的矯治不夠。為解決未成年人社區(qū)矯正問題，需要我們從以下幾點發(fā)力：一是需要建立專門的未成年矯正組織。應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的特點，建立專門的矯正組織，配備有經(jīng)驗的社工、心理咨詢師和教育工作者，為未成年犯罪人提供專業(yè)化的服務(wù)。二是需要制定針對性的矯正措施，針對未成年人的心理和行為特點，制定具有針對性的矯正方案。三是需要加強家庭和社會支持，家庭是未成年人成長的重要環(huán)境，需要通過家庭教育、家庭訪問等方式，加強家庭對未成年社區(qū)矯正的參與。

四、 未成年受害人的損害保護

（一） 完善校園侵害各方責(zé)任的認(rèn)定

學(xué)校是人才培養(yǎng)的主陣地，未成年人司法綜合保護工作中學(xué)校保護是其中的一個重要環(huán)節(jié)，學(xué)校對學(xué)生身心健康的保障是教育的基礎(chǔ)，為解決校園侵害中學(xué)校責(zé)任模糊的問題，應(yīng)從以下三個方面著手。

首先，構(gòu)建系統(tǒng)完善的學(xué)生傷害事故責(zé)任法律法規(guī)體系。國外有很多國家，如日本，與學(xué)生傷害處理有關(guān)的法規(guī)多達(dá)30部，美國、加拿大等也均建立了以校園安全為主導(dǎo)的法規(guī)體系[11]。我國當(dāng)下處理校園傷害的核心法條為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1199-1201三條規(guī)定，除此之外便是教育部頒布的規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但該規(guī)章位階較低，且頒布主體存在既是裁判員又是運動員的嫌疑，其責(zé)任追究僅針對學(xué)校主體，并未對教育行政部門的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，此外其也存在長時間未經(jīng)修訂的問題。要解決該問題需要全國人大將該規(guī)定上升到法律位階高度，或者最次需要由國務(wù)院制定更為完善的行政法規(guī)來統(tǒng)一學(xué)校責(zé)任認(rèn)定的問題。另外，各地方需要以上海為例，出臺與地方經(jīng)濟實際、校園事故發(fā)生情況相契合的地方性法規(guī)，各地方司法機關(guān)在審理時可以《民法典》、國務(wù)院行政法規(guī)以及地方出臺的地方性法規(guī)三級規(guī)定為審理依據(jù)，如此，校園侵害案件處理便有了充分的規(guī)范依據(jù)。

其次，校園侵害事故中，不僅學(xué)校需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，教育行政部門也需要明確自身責(zé)任，未成年人校園侵害事故責(zé)任需要多方主體共同承擔(dān)，其中包括未成年人自己及其監(jiān)護人、學(xué)校、人民政府和相關(guān)部門。校園侵害事故發(fā)生后，社會各界往往將矛頭指向?qū)W校，導(dǎo)致學(xué)校因為責(zé)任束縛不能盡力施展教學(xué)措施，若加入教育行政部門共同與學(xué)校承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，則一方面降低了學(xué)校的責(zé)任負(fù)擔(dān)，學(xué)校得以“松綁”，可以更好地進(jìn)行教學(xué)，另一方面，教育行政部門也會因責(zé)任負(fù)擔(dān)而緊抓校園管理，督促學(xué)校安全保障義務(wù)的落實，并且也會在很大程度上對學(xué)校校園欺凌的治理起到助推作用。

最后，建立校園侵害責(zé)任保險制度，實現(xiàn)學(xué)校責(zé)任的社會化。當(dāng)下，很多學(xué)校已經(jīng)普及了校方責(zé)任險，即由于校方的疏忽或過失造成學(xué)生傷害的，相關(guān)責(zé)任由保險公司賠付。但僅有校方責(zé)任險是不夠的，因為該險種解決的是學(xué)校具有過錯的責(zé)任事故，很多校園侵害中校方并無責(zé)任，因此我國的校方責(zé)任險保險公司在更多的情形下是不具有賠付義務(wù)的，該類險種只是規(guī)避了校方的責(zé)任，但未成年人受到侵害是客觀發(fā)生的。故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步普及以中小學(xué)生為主體的責(zé)任險，該類險種不應(yīng)該為商業(yè)險，因為未成年人的培育關(guān)系到國家下一代，理應(yīng)是全社會的責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)定位為社會險，只有如此才能使得該類保險的購買不因價格問題而有所選擇，可更全面充分地對在校未成年人的生命健康權(quán)進(jìn)行保障。

（二） 未成年人精神損害賠償?shù)闹貥?gòu)

在未成年人保護的法律體系中，精神損害賠償制度是一項重要的內(nèi)容，它旨在對未成年人遭受的精神傷害進(jìn)行補償和撫慰，對侵害者進(jìn)行懲罰和警示。然而，我國現(xiàn)行的精神損害賠償制度存在諸多不足，尤其是對于未成年人這一特殊的弱勢群體，其精神損害賠償?shù)恼埱笸y以得到有效的支持和保障。因此，有必要對未成年人精神損害賠償制度進(jìn)行重構(gòu)，以滿足未成年人的實際需要和合理期待。

一方面，在刑事領(lǐng)域，未成年人刑事精神損害賠償需要得到提倡，承認(rèn)精神損害賠償制度的地位及價值。其一，修訂相關(guān)程序法，支持未成年受害人提起刑事案件精神損害賠償，其中應(yīng)當(dāng)包括但不限于受性侵提起精神損害賠償，未成年人精神損害賠償制度應(yīng)當(dāng)與成年人有所區(qū)分且加大保護力度[12]。我國新的《刑訴法解釋》第175條規(guī)定，對于精神損害賠償法院“一般”不予受理，此處應(yīng)當(dāng)施加一條整體例外的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)將未成年被害人這一類群體作為刑事附帶民事提起精神損害賠償?shù)睦?。此外，在未成年人遭受性侵等?yán)重暴力侵害時或可考慮建立精神損害強制賠償制度，即對于性侵未成年人犯罪，無論其法定代理人是否提起精神損害賠償請求，法院均應(yīng)當(dāng)判令犯罪分子對未成年人精神損害進(jìn)行賠償，而非等到未成年受害人出現(xiàn)精神損害的后果之時。對于其他侵犯未成年人的犯罪，可由未成年人及其代理人自行提起精神損害賠償請求。其二，關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，可參照民事領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制定，并適當(dāng)提高賠償數(shù)額。2014年最高法出臺的《意見》⑦中規(guī)定，精神損害賠償一般不少于一千元，造成嚴(yán)重后果的在人身自由以及生命健康賠償金總額的50%以下酌定。各個省份關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額也存在較大的差異，絕大多數(shù)省份精神損害賠償數(shù)額上限不超過5萬元，實際應(yīng)用在司法實踐中的賠償金額更低。對于未成年人精神損害的賠償，不僅應(yīng)當(dāng)反對以刑罰替代對未成年人精神損害賠償?shù)睦砟?，而且?yīng)當(dāng)適當(dāng)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于性病檢測費、心理治療費、轉(zhuǎn)學(xué)費等屬于被害人的客觀損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)填平規(guī)則進(jìn)行賠償，而精神損害賠償不屬于財產(chǎn)損害，無法進(jìn)行經(jīng)濟衡量，并不能以填平規(guī)則進(jìn)行計算。故對于精神損害賠償，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年被害人的特殊內(nèi)涵，完善個案量定因素，可參照2020年最高法修訂的《解釋》⑧第十條規(guī)定的6項因素，但也要注意的是，不能過分關(guān)注犯罪人的實際賠付能力而偏向性地做出適合犯罪人經(jīng)濟狀況的精神賠償數(shù)額，需要更多注重未成年受害人精神以及成長利益的損害，不能將是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}與是否能夠及時足額賠償?shù)膯栴}混同，后者屬于執(zhí)行范疇，不能因為一時無法執(zhí)行而選擇不予判處或者少判處精神賠償數(shù)額。

另一方面，在民事領(lǐng)域，未成年人精神損害賠償門檻應(yīng)當(dāng)降低。在民事審判中，《民法典》第1183條作出了規(guī)定⑨，精神損害賠償?shù)恼埱笫欠癖徊杉{標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)成“嚴(yán)重”精神損害，但是，該條規(guī)定并沒有對未成年人的精神損害賠償作出特別的規(guī)定，而是將其與成年人的精神損害賠償同等對待，沒有體現(xiàn)對未成年人的特殊保護和優(yōu)先救助。未成年人是社會的未來和希望，他們的身心健康和發(fā)展理應(yīng)受到法律的特別保護。未成年人由于年齡、智力、心理等方面的原因，對于侵權(quán)行為危害和后果的認(rèn)識和應(yīng)對能力相對較弱，更容易遭受精神損害，也更難以從精神創(chuàng)傷中恢復(fù)。因此，未成年人的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)有別于成年人的精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)降低其提起訴訟的門檻，提高其獲得賠償?shù)目赡苄裕詫崿F(xiàn)對未成年人的有效救助和保護。在具體做法中，一是降低未成年人精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，取消“嚴(yán)重”這一模糊的限定條件，只要能夠證明未成年人因侵權(quán)行為遭受了精神損害，就可以請求侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任；二是在相關(guān)法條規(guī)定和司法解釋中將未成年人的精神損害賠償請求權(quán)與成年人作出區(qū)分，明確未成年人適用民事精神損害賠償專門的條件、程序以及標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)對未成年人的特殊保護；三是在未成年人精神損害賠償?shù)呐e證方面，重視未成年人或其法定代理人（監(jiān)護人）以自己的陳述、日記、信件、聊天記錄等方式證明精神損害的事實，側(cè)重未成年人或其法定代理人（監(jiān)護人）以心理咨詢、心理治療、心理評估等方式證明精神損害的程度。

結(jié) 語

未成年人是國家和社會的未來，其身心健康、合法權(quán)益和全面發(fā)展關(guān)系到國家的長治久安和民族的繁榮昌盛。我國已經(jīng)制定了一系列法律法規(guī)，為未成年人提供了特殊、優(yōu)先的保護，從家庭、學(xué)校、社會、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法等多個方面，構(gòu)建了未成年人六大保護的法律體系。然而，法律的制定和實施并非一蹴而就，也不是一勞永逸，面對校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境污染、未成年人犯罪增多等現(xiàn)象，有關(guān)未成年人的雙向保護工作在當(dāng)下面臨著新的難題和挑戰(zhàn)。未成年人個人利益的保護與社會公共利益的保護亟需尋找新的平衡點，需要進(jìn)一步完善未成年人雙向保護的法律規(guī)制，不斷推進(jìn)未成年人保護的法治建設(shè)，提升未成年人保護的法律服務(wù)質(zhì)量，營造未成年人保護的法律環(huán)境，為未成年被害人的補償保護、罪錯未成年人的教育矯治創(chuàng)造更加有利的條件。

注釋：

① 該規(guī)定是1985年聯(lián)合國大會第40屆會議通過，簡稱《北京規(guī)則》，其中1.4條規(guī)定：“少年司法應(yīng)視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內(nèi)的各國發(fā)展進(jìn)程的一個組成部分，同時還應(yīng)視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序”。

② 參見第4條：“對于未成年人實施性侵害未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)堅持雙向保護原則，在依法保護未成年被害人的合法權(quán)益時，也要依法保護未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的合法權(quán)益。”

③ 《治安管理處罰法》第12條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護人嚴(yán)加管教。”第21條規(guī)定：“違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰：（一）已滿十四周歲不滿十六周歲的；（二）已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的；（三）七十周歲以上的；（四）懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的。”

④ 《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋（2012）21號）第138條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！?/p>

⑤ 《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋（2021）1號）第175條規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理?！?/p>

⑥ 參見北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114刑初42號刑事判決書。

⑦ 《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，精神損害撫慰金一般應(yīng)當(dāng)在國家賠償法第三十三條、第三十四條規(guī)定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之五十以下（包括本數(shù)）酌定；后果特別嚴(yán)重，或者雖然不具有本解釋第七條第二款規(guī)定情形，但是確有證據(jù)證明前述標(biāo)準(zhǔn)不足以撫慰的，可以在百分之五十以上酌定?！?/p>

⑧ 即《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”

⑨ 《民法典》第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！?/p>

［參考文獻(xiàn)］

[1] 劉永加.看唐代如何保護少年兒童權(quán)益[EB/OL].（2021-5-28）[2024-04-20].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/05/id/6065989.shtml.

[2] 閆竑羽.中國古代恤幼傳統(tǒng)的守正與創(chuàng)新[J].人民檢察，2023（05）：57-62.

[3] 鄧泉洋，汪鴻波.我國未成年人“雙向保護原則”的實踐困境及破解之策[J].中國青年研究，2020（05）：100-106.

[4] 王仙菊.試論我國未成年人司法中的雙向保護原則[J].文化學(xué)刊，2019（06）：177-179.

[5] 黃森林.消融與衡平：檢視未成年人犯罪輕刑與量刑公正[J]，西部學(xué)刊，2019（21）：32-37.

[6] 劉科.校園傷害事故中的學(xué)校民事侵權(quán)責(zé)任探討[EB/OL].（2011-07-11）[2024-05-10].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2011/07/id/456653.shtml.

[7] 傅鼎生.化解校園體育運動意外傷害事故責(zé)任認(rèn)定的困境：上海市設(shè)立“專項保障基金”的社會意義[J].人民教育，2016（06）：31-35.

[8] 最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳.未成年人檢察工作白皮書（2022）[EB/OL].（2023-06-01）[2024-05-13].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202306/t20230601_615967.shtml#2.北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114刑初42號刑事判決書。

[9] 武曉雯.為何個別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡[EB/OL].（2021-01-11）[2024-05-14].http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202101/t20210108_309647.html.

[10] 法制日報.行拘執(zhí)行年齡降至14歲利弊如何平衡[EB/OL].（2019-06-12）[2024-05-14].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/06/id/4031019.shtml.

[11] 鄭添梨.基于中小學(xué)學(xué)生傷害事故的學(xué)校民事責(zé)任研究[D].天津：河北大學(xué)，2018.

[12] 梁靜.未成年被害人心理和精神損害賠償制度的建構(gòu)與完善研究[J]，河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2021，19（03）：63-67.

（責(zé)任編輯 文 格）

Dilemma of Legal Regulation of Two-Way Protection

of Minors and Its Improvement

TANG Zi-yan， WU Guo-feng

（School of Law and Humanities & Sociology，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Two-way protection is one of the basic principles of comprehensive judicial protection of minors in China，the principle in our country emphasizes both the protection of the rights and interests of minor victims，but also the protection of the lawful rights and interests of minor criminal suspects and defendants，and its initial intention is to pursue the balance between the personal interests of minors and the public interests of the society.In recent years，the vicious cases of crimes committed by under-age children are common，and the bad means of crimes are shocking，China’s two-way protection of minors seems to have encountered a “bottleneck”，the judicial practice emphasizes on the protection of the lawful rights and interests of minors who are at fault for their crimes，while the protection of the rights and interests of the minor victims is insufficient，and there is a failure in the protection of the minor’s personal interests and the public interests of society.There is an imbalance between the protection of the personal interests of minors and the public interests of society.In terms of law，the correction of minors in the wrongdoing of offences is plagued by the lack of coordination between the age of administrative and criminal responsibility，and the lack of ways of assuming the criminal responsibility of minors in a mitigated manner，while the protection of minor victims is plagued by the vagueness of the responsibility of schools for campus assaults and the lack of attention paid to the differences in the moral damage of minors，and corresponding legislative proposals have been put forward to adjust the age of administrative responsibility downwards，and innovate the ways of assuming criminal responsibility of minors.Accordingly，in the area of assumption of responsibility for minors at fault，legislative proposals were made to lower the age of administrative responsibility and innovate the way in which minors are held criminally liable，and in the area of protection of minor victims，countermeasures were put forward to improve the identification of the responsibility of all parties involved in campus assaults and to reconstruct the compensation for moral damage to minors.

Key words：two-way protection principle; minor at fault; minor victims; liability; damage protection