摘 要： 數(shù)據(jù)的發(fā)展使得其界定與保護(hù)議題被業(yè)界廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐的34篇判決書表明，數(shù)據(jù)形式復(fù)雜多樣，具有類知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性。數(shù)據(jù)屬于產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)對(duì)象，但類似而區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)出弱獨(dú)占性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不適格性的特征?？疾鞕?quán)利形式，數(shù)據(jù)與“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)高度契合；考察價(jià)值內(nèi)涵，數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益高度適配。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益具有彌補(bǔ)私權(quán)保護(hù)不足的功能，為數(shù)據(jù)的法律保護(hù)開辟了新的路徑。基于“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的視角，明確提出構(gòu)建數(shù)據(jù)專門法保護(hù)體系、適用《民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)、變通適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底保護(hù)的解決方案，以期促進(jìn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則完善，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)； 知識(shí)產(chǎn)權(quán)； 法益； 保護(hù)規(guī)則

中圖分類號(hào)： D922.68； D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.05.008

收稿日期：2024-05-10

作者簡(jiǎn)介：張 妍（1999-），女，湖北黃石人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心碩士生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系構(gòu)建研究”（23&ZD161）；教育部人文社科青年基金“區(qū)塊鏈視角下數(shù)字音樂版權(quán)治理路徑研究”（19YJC820044）

引 言

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的蓬勃發(fā)展，使得數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，圍繞數(shù)據(jù)要素衍生出各種新興商業(yè)模式和新業(yè)態(tài)。數(shù)據(jù)日益向生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)、公共服務(wù)乃至政府治理等領(lǐng)域滲透，成為引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略資源。2022年《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于開展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地方試點(diǎn)申報(bào)工作的通知》，確定在北京等8個(gè)地方開展數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作試點(diǎn)。隨后印發(fā)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，更是從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、交易流通、收益分配和治理制度等方面，統(tǒng)籌規(guī)劃了我國(guó)數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)制度體系的“四梁八柱”。上述政策文件的出臺(tái)，為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐探索提供了參考依據(jù)。

當(dāng)前，司法實(shí)踐中并未能對(duì)數(shù)據(jù)屬性進(jìn)行準(zhǔn)確定性，法律適用不準(zhǔn)確，存在向一般性條款逃逸的問題。從現(xiàn)有研究來看，學(xué)者們遵循數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角[1]，針對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的法律規(guī)制[2]、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)[3]和數(shù)字權(quán)利體系再造[4]等議題進(jìn)行了探究。數(shù)據(jù)化進(jìn)程給知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)和治理模式帶來了較大變化[5]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度亦能為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)研究提供獨(dú)特研究視角和制度參照[6]。學(xué)界聚焦于商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的考察與保護(hù)[7]，認(rèn)為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)采取“數(shù)據(jù)制作者權(quán)—數(shù)據(jù)使用者權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)[8]。在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建過程中，亟待明晰如下三個(gè)方面的問題：一是數(shù)據(jù)要素的權(quán)利屬性如何界定，何種類型的數(shù)據(jù)才能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體？二是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益配置應(yīng)如何平衡數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、制作者和使用者之間的利益？是沿用現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度規(guī)范抑或創(chuàng)設(shè)新的保護(hù)范式？三是數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的具體設(shè)計(jì)，諸如數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體、登記流程以及權(quán)利內(nèi)容等問題，均需在試點(diǎn)過程中予以細(xì)化。

一、 應(yīng)用與現(xiàn)實(shí)：數(shù)據(jù)糾紛的司法解決路徑檢視

數(shù)據(jù)糾紛的解決路徑肇始于司法實(shí)踐，據(jù)此對(duì)司法實(shí)踐的梳理尤為重要。筆者通過法研燈塔實(shí)證分析平臺(tái)進(jìn)行檢索，并進(jìn)行人工篩選，最終共得案例34篇（以下數(shù)據(jù)截止日期為2023年11月1日）。這些案例主要集中于北京、上海、杭州等地，充分體現(xiàn)了數(shù)據(jù)作為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展最新產(chǎn)物的重要地位與作用。據(jù)筆者考證，有關(guān)案例主要涉及數(shù)據(jù)的類型、權(quán)屬和法律適用三個(gè)方面。關(guān)于數(shù)據(jù)類型方面，案例顯示，數(shù)據(jù)的形式種類多樣，主要涉及用戶個(gè)人信息數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)等（如圖1所示）。當(dāng)下立法并未對(duì)數(shù)據(jù)的類型進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，使得其表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出開放態(tài)勢(shì)。

圖1 數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬方面，司法實(shí)踐中法院對(duì)數(shù)據(jù)的定性并未達(dá)成一致意見，其判決中有關(guān)數(shù)據(jù)的屬性表述較為模糊。經(jīng)整理分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中數(shù)據(jù)主要呈現(xiàn)出無形性、弱獨(dú)占性和財(cái)產(chǎn)性等類知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的特點(diǎn)（如圖2所示）。

圖2 數(shù)據(jù)屬性分析

關(guān)于法律適用方面，司法實(shí)踐中法院多適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條和《合同法》第六十條、第一百零七條等條文對(duì)數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行規(guī)制（如圖3所示，需要說明的是其中適用案件占比低于3%的法條不予顯示）。這既體現(xiàn)了法院對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的一系列探索，也反映出數(shù)據(jù)的保護(hù)過分依賴《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，存在向一般條款逃逸等系列問題。

圖3 數(shù)據(jù)糾紛的法律適用二、 形式與實(shí)質(zhì)：數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的雙向考察

數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系之爭(zhēng)由來已久，學(xué)術(shù)界尚未厘清數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的相應(yīng)關(guān)系。數(shù)據(jù)的法律屬性界定乃是一切討論的前提，關(guān)乎數(shù)據(jù)的發(fā)展與未來。上述困境已表明，既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無力解決數(shù)據(jù)保護(hù)問題，數(shù)據(jù)不能直接視同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，亟待尋找解決方案。權(quán)利乃法學(xué)研究中框架性概念，所有法律客體難以逃避權(quán)利結(jié)構(gòu)的討論，在對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行研究時(shí)首先需要對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)”進(jìn)行探討。在權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，應(yīng)借助既往網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)之做法以及借用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益”的概念對(duì)數(shù)據(jù)的屬性予以考察。

（一） 形式邏輯：數(shù)據(jù)權(quán)利的結(jié)構(gòu)樣態(tài)

權(quán)利結(jié)構(gòu)存在著兩種截然不同的觀念構(gòu)造，表現(xiàn)為“權(quán)利球”（Right as a Ball）和“權(quán)利束”（Bundle of Rights）兩種完全不同的結(jié)構(gòu)樣態(tài)[9]。結(jié)合數(shù)據(jù)權(quán)利來看，王利明教授明確指出，數(shù)據(jù)是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的復(fù)雜權(quán)益類型，是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的“權(quán)利束”，學(xué)界選擇了數(shù)據(jù)“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)的保護(hù)方案。數(shù)據(jù)權(quán)利與“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)完美契合。在“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)中，權(quán)利即為主體請(qǐng)求他人人為的系列行為，諸如占有、使用、開發(fā)等的民事行為單個(gè)和獨(dú)立存在，因此像一個(gè)個(gè)權(quán)利木棍（Sticks）組接在一起，即為“權(quán)利束”?！皺?quán)利束”結(jié)構(gòu)擺脫了“客體”的限制，更加注重探討物上的關(guān)系，保護(hù)方式靈活多樣，有利于以數(shù)據(jù)等為代表的無形財(cái)產(chǎn)與新型財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。“權(quán)利束”由一束束互不隸屬的靜態(tài)權(quán)利構(gòu)成，各權(quán)利的適用難以預(yù)設(shè)位階高低，因此多基于實(shí)際場(chǎng)景比較分析以實(shí)現(xiàn)對(duì)“權(quán)利束”某一項(xiàng)具體權(quán)利進(jìn)行適用。此外，“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)的亦靜亦動(dòng)特性與數(shù)據(jù)保護(hù)存在契合。數(shù)據(jù)具有矛盾性，承載多方利益主體，同時(shí)負(fù)擔(dān)多個(gè)物權(quán)、債權(quán)及其他權(quán)利乃至無權(quán)利基礎(chǔ)占有，是一個(gè)多元共存的權(quán)利競(jìng)合體，“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)中分化的靜態(tài)權(quán)利為數(shù)據(jù)權(quán)利分化提供了可能。此外，數(shù)據(jù)具有實(shí)時(shí)性，需要結(jié)合具體場(chǎng)景、各方主體對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行分析，“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)中場(chǎng)景比較分析的動(dòng)態(tài)觀察與數(shù)據(jù)保護(hù)的“場(chǎng)景理論”高度契合。

（二） 實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法益辨析

如前所述，“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)已論證了數(shù)據(jù)的形式樣態(tài)，而其法律屬性仍待考據(jù)。作為新興權(quán)利，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐并未對(duì)數(shù)據(jù)的法律屬性予以直接回應(yīng)，我國(guó)《民法典》亦缺乏對(duì)數(shù)據(jù)屬性的明確規(guī)定，如將數(shù)據(jù)直接等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利則有失偏頗。隨著實(shí)踐發(fā)展，植根于民事法律制度為底蘊(yùn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益應(yīng)運(yùn)而生，充分實(shí)現(xiàn)了填補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系空缺的功能[10]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益乃是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利化的前狀態(tài)，是被弱保護(hù)的相關(guān)權(quán)利。不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利法定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益”來源于事實(shí)行為，有助于理解數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益與“權(quán)利束”體系具有高度契合性。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，“權(quán)利束”將誕生出無窮多樣的權(quán)利形式，其數(shù)量將會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)，呈現(xiàn)出開放態(tài)勢(shì)。法益與“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)具備相同特征：一是法益包羅萬象，種類豐富。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新興事物將會(huì)不斷涌現(xiàn)，法益兼容各項(xiàng)新興事物，法益的類型持續(xù)多樣化，這與“權(quán)利束”的結(jié)構(gòu)權(quán)利形式高速變化的特性相契合；二是法益乃是民事權(quán)利的預(yù)備狀態(tài)，具備開放性。法律尚未納入的新興事物可歸入法益，充分說明了法益本身屬開放體系，新事物大多可以借助法益尋求保護(hù)，這與“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)的開放樣態(tài)高度契合。由此看來，法益契合數(shù)據(jù)“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)保護(hù)特征，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)具備立法技術(shù)上的可能。

其次，數(shù)據(jù)保護(hù)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的特性。數(shù)據(jù)乃是新型法律關(guān)系與新型權(quán)益。當(dāng)下司法實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)的種種推斷，與羅馬裁判官當(dāng)年之舉并無二致，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益特征有據(jù)可考。因缺乏明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定多源于數(shù)據(jù)主體的收集、整理、分類、加工等系列事實(shí)行為，此乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益生成的行為要件。司法實(shí)踐青睞于借用傳統(tǒng)理論對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行審視，此與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益學(xué)說之理據(jù)相同，充分體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益屬性。

三、 規(guī)范與價(jià)值：數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的法理透視

產(chǎn)權(quán)制度乃是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)，產(chǎn)權(quán)的明晰是為了建立所有權(quán)、激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)行為的內(nèi)在聯(lián)系，而產(chǎn)權(quán)界定不清則是導(dǎo)致“外部性”與“搭便車”的根源，新興事物難以規(guī)避產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)討論[11]。司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)屬性認(rèn)定等系列問題難以回避，立法者須直面數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題?，F(xiàn)階段，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出顯著的私權(quán)特征，法院愈發(fā)將其視為一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行相應(yīng)處理，在淘寶訴美景公司的案例中得到了相應(yīng)例證。目前，民法學(xué)界多認(rèn)為數(shù)據(jù)是一種“權(quán)利束”或是“用益權(quán)+所有權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)[12]。上述研究雖能解決數(shù)據(jù)的一些問題，但rTxPcR773l/xRMqB8tXnQw==并不能對(duì)數(shù)據(jù)屬性進(jìn)行準(zhǔn)確界定。數(shù)據(jù)的本質(zhì)是一種信息，屬于信息產(chǎn)權(quán)。相較于傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)而言，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出典型的類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形財(cái)產(chǎn)的特性，理應(yīng)置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)（無形財(cái)產(chǎn)）視角下而非物權(quán)與用益權(quán)的視角下予以考察。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)的類知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性主要表現(xiàn)為如下方面：

（一） 保護(hù)客體屬性的相似性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)均具備無形財(cái)產(chǎn)權(quán)表征。日本2002年出臺(tái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》提出，信息財(cái)產(chǎn)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)乃同義語，其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展，是21世紀(jì)最重要的財(cái)產(chǎn)。以信息為本質(zhì)的數(shù)據(jù)實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之延伸，其有別于思想、意識(shí)，是客觀存在的“物”，基本具備無形財(cái)產(chǎn)的如下特征：

其一是共同的無體性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無體性體現(xiàn)為形態(tài)上的無體性與可共用性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要一定的載體加以呈現(xiàn)，例如，作品的載體乃為其附載實(shí)體，專利的載體乃為其所依附之產(chǎn)品。無獨(dú)有偶，數(shù)據(jù)需要依附于載體，0和1字符串形式下的系列代碼集合的數(shù)據(jù)，被賦予二進(jìn)制模擬形態(tài)被存儲(chǔ)于特定數(shù)字化設(shè)備之中，供計(jì)算機(jī)識(shí)別與處理，通過計(jì)算機(jī)和特定數(shù)字化設(shè)備對(duì)這些載體加以讀取解析以輔助呈現(xiàn)。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在多時(shí)多地多人使用的可共用性，此特性同樣體現(xiàn)于數(shù)據(jù)之中。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，數(shù)據(jù)全面實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)互通共享，各時(shí)各地各人均可利用數(shù)據(jù)，享受數(shù)據(jù)所帶來的紅利。

其二是一定程度上的獨(dú)占性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)占性具體體現(xiàn)為權(quán)利人獨(dú)占、同一知識(shí)財(cái)產(chǎn)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)互不關(guān)涉和排斥非專有人的不法仿制、假冒或剽竊，以排除侵權(quán)人的不法侵害。目前司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)正尋求獨(dú)占性的庇護(hù)：在淘寶訴美景公司一案判決書中，法院支持淘寶公司對(duì)于侵犯其權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟的表述，力證了司法者排斥數(shù)據(jù)產(chǎn)品剽竊利用的態(tài)度，同樣彰顯了數(shù)據(jù)在一定程度上的獨(dú)占性[13]。

其三是時(shí)間性和地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性是指法律對(duì)各類權(quán)利規(guī)定了有限的保護(hù)期限，如我國(guó)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限為作者生前及其死后五十年，專利權(quán)的保護(hù)期限為十年到二十年不等。數(shù)據(jù)亦存在一定的保護(hù)期限，體現(xiàn)為事實(shí)意義上的保護(hù)期限而非法律明確規(guī)定的保護(hù)期限，因?yàn)槲覈?guó)目前尚未構(gòu)建起完備的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。數(shù)據(jù)具有強(qiáng)時(shí)效性，符合社會(huì)需要與時(shí)代潮流的數(shù)據(jù)才具備一定的價(jià)值，才能構(gòu)成法律意義上所指稱的物乃至所保護(hù)的客體。一旦數(shù)據(jù)過時(shí)，其價(jià)值會(huì)不斷減損直至趨近于無。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指除卻雙邊條約、國(guó)際條約的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力僅發(fā)生于本國(guó)境內(nèi)。數(shù)據(jù)的地域性直接體現(xiàn)在政策法律與數(shù)據(jù)本身。首先，數(shù)據(jù)的地域性體現(xiàn)于國(guó)家政策與法律法規(guī)之中。數(shù)據(jù)革命是21世紀(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代引擎，數(shù)據(jù)不僅是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的對(duì)象，更是國(guó)家主權(quán)中經(jīng)濟(jì)權(quán)能行使的體現(xiàn)[14]。國(guó)家網(wǎng)信辦依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦公室關(guān)于對(duì)“滴滴出行”啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全審查的公告》，開展對(duì)滴滴進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全審查，就是數(shù)據(jù)主權(quán)性的最佳例證，即滴滴的數(shù)據(jù)不僅是企業(yè)的私產(chǎn)，更是一國(guó)法律法規(guī)調(diào)整的對(duì)象。基于國(guó)家主權(quán)理論的制約，數(shù)據(jù)在政策法規(guī)上的地域性特征愈發(fā)顯著。其次，數(shù)據(jù)存在特定的樣本容量與對(duì)象，樣本導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集必須面向某些地域與群體做出，超出特定地域范圍的數(shù)據(jù)將會(huì)失效甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)。

（二） 理論基礎(chǔ)的共通性

數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣發(fā)軔于多重理論根基之下。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度變遷史已證明，從計(jì)算機(jī)軟件到數(shù)據(jù)庫(kù)，再到數(shù)據(jù)的任何可能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體，均會(huì)歷經(jīng)重重學(xué)理審視。在此，我們有必要考證傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論。

一是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。在美國(guó)Ruckelshaus v.Monsanto Co.案中，法院認(rèn)為原告公司在農(nóng)藥開發(fā)過程中投入的資金與時(shí)間，付出了使數(shù)據(jù)受到財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的努力，據(jù)此支持了原告對(duì)其農(nóng)藥檢測(cè)數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，阻止任何人未經(jīng)授權(quán)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的使用與披露[15]。在我國(guó)淘寶訴美景公司一案中，法院認(rèn)為，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)是經(jīng)過勞動(dòng)者努力誕生的產(chǎn)物，是勞動(dòng)者投入汗水、個(gè)性化篩選與智力成果后得出的全新產(chǎn)品。數(shù)據(jù)收集歷經(jīng)前端的平臺(tái)搭建、初端的全方位收集、中端的匿名化脫敏處理和樣本篩選，以及末端搭建算法模型進(jìn)行深度挖掘分析等階段，收集者、儲(chǔ)存者、整理者、制造者均付出了勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論上“額頭流汗”般的努力，具備與知識(shí)產(chǎn)權(quán)同一的邏輯證成。

二是功利主義理論。正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的初衷是為了激勵(lì)發(fā)明與創(chuàng)造，數(shù)據(jù)的法律保護(hù)完全符合功利主義理論的預(yù)設(shè)模型。立法者通過預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以絕對(duì)權(quán)排除他人對(duì)數(shù)據(jù)的剽竊與不正當(dāng)利用，避免了數(shù)據(jù)保護(hù)陷入以契約為代表的合同保護(hù)相對(duì)性的困境，從而維護(hù)了以數(shù)據(jù)收集者、儲(chǔ)存者、整理者、制造者等為代表的多方數(shù)據(jù)所有者的相關(guān)利益，提升了各方主體的積極性。此舉變相激勵(lì)了社會(huì)各主體將資本與勞動(dòng)投入到數(shù)據(jù)的全方位挖掘、開發(fā)與利用之中，助力了數(shù)據(jù)實(shí)體的快速更新與相關(guān)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展[16]，進(jìn)而產(chǎn)生許多益處，實(shí)現(xiàn)了全社會(huì)共享“數(shù)據(jù)紅利”的終極目標(biāo)。

三是信息產(chǎn)權(quán)理論。除卻傳統(tǒng)理論，新興理論正引領(lǐng)著數(shù)據(jù)的未來發(fā)展與前行。以澳大利亞學(xué)者彭德爾頓（Michael Pendleton）教授和鄭成思教授為代表的信息產(chǎn)權(quán)學(xué)派，明確提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息屬性的論斷。數(shù)據(jù)的本質(zhì)乃是信息，是信息在商業(yè)活動(dòng)上的反應(yīng)表征。信息產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)乃是信息，知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的目標(biāo)在于促進(jìn)思想流動(dòng)與傳播，并與信息自由主義的價(jià)值目標(biāo)趨于一致，且可有效彌補(bǔ)功利主義激勵(lì)效用之不足[17]。當(dāng)下，數(shù)據(jù)是經(jīng)過計(jì)算機(jī)分析、處理后的信息，數(shù)據(jù)需要通過市場(chǎng)的交易流通實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，從而達(dá)至信息自由主義的目標(biāo)，此即數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)共通的信息屬性。

（三） 價(jià)值目標(biāo)的一致性

世界各國(guó)都將促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科技進(jìn)步作為賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必備要件，并重視個(gè)人利益與公共利益的平衡。譬如，美國(guó)憲法授權(quán)國(guó)會(huì)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列法律的目的在于促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的進(jìn)步，相關(guān)判例進(jìn)一步表明：版權(quán)或者專利均是法律的創(chuàng)造物，其功能首先是強(qiáng)化公共利益，然后再是獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)作者、發(fā)明者的基本觀點(diǎn)[18]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)造中，立法者為平衡個(gè)人利益與公共利益，通過設(shè)立種種制度以期實(shí)現(xiàn)利益各方的相互制約。例如，著作權(quán)法上的“思想表達(dá)二分法”原則，解釋哪些作品元素屬于公有領(lǐng)域，哪些作品元素屬于私產(chǎn)時(shí)，對(duì)創(chuàng)作自由度進(jìn)行規(guī)劃，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)公共利益之目標(biāo)[19]；通過創(chuàng)設(shè)合理使用制度，對(duì)特定情況下符合公共利益的作品使用進(jìn)行排除保護(hù)，以期促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮。又如專利強(qiáng)制許可和豁免制度，通過對(duì)某些專利（主要是藥品專利）進(jìn)行強(qiáng)制許可，降低藥品研發(fā)與投入使用成本，使得藥品需求者能夠負(fù)擔(dān)藥物費(fèi)用，保證此類患病群體的最低層次人權(quán)，從而保障社會(huì)群體之福祉。

無獨(dú)有偶，數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)多元權(quán)利、公私兼顧的集合體，某些類型的數(shù)據(jù)所具備的社會(huì)公益性愈發(fā)突出。其中，具備科研性質(zhì)的數(shù)據(jù)與具備群體隱私性質(zhì)的數(shù)據(jù)就是公益性考量的最佳例證。一是具備科研性質(zhì)的數(shù)據(jù)使用，需要充分考慮社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的公共利益。各國(guó)寄希望于特殊規(guī)定以期實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)的交流共享。當(dāng)下，各方已就科研數(shù)據(jù)共享達(dá)成《科研數(shù)據(jù)北京宣言》，通過確立科研數(shù)據(jù)共享原則，建立起類似專利強(qiáng)制許可的數(shù)據(jù)公益制度，以期實(shí)現(xiàn)多方科研數(shù)據(jù)的合作使用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)協(xié)同發(fā)展。二是具備個(gè)人隱私性質(zhì)的數(shù)據(jù)使用，需要考慮群體隱私利益保護(hù)。以淘寶、QQ、微信、滴滴出行等為代表的系列購(gòu)物、社交、出行平臺(tái)收集形成的數(shù)據(jù)，不僅關(guān)涉?zhèn)€人隱私與偏好，更關(guān)涉民族習(xí)慣、情感，是群體隱私的集合。司法實(shí)踐對(duì)此類數(shù)據(jù)利用作出相應(yīng)的規(guī)則限制，例如，在“滴滴事件”中，國(guó)家網(wǎng)信辦緊急啟動(dòng)國(guó)家安全審查、禁止滴滴對(duì)此類數(shù)據(jù)進(jìn)行上市披露，就是數(shù)據(jù)使用中的公共利益限制的彰顯。

四、 沖突與局限：數(shù)據(jù)糾紛解決的法律適用困境

盡管數(shù)據(jù)屬性與現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的權(quán)利客體存在較多共同點(diǎn)，數(shù)據(jù)糾紛主要依賴《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款和互聯(lián)網(wǎng)條款進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，但并不意味著數(shù)據(jù)可以視同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全方位保護(hù)。同理，完全寄希望于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亦難以平衡權(quán)利主體的利益訴求和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平?，F(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的不足，主要體現(xiàn)在獨(dú)占性受挫和客體不適，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用困局則在于一般條款逃逸風(fēng)險(xiǎn)和判斷范式的不統(tǒng)一。

（一） 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用局限

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用局限主要表現(xiàn)為一般條款適用規(guī)則模糊與互聯(lián)網(wǎng)條款適用效果受限。一是一般條款適用規(guī)則模糊。針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款即第二條適用條件的闡釋，以2009年最高人民法院審理的“海帶配額案”最具代表意義，此后司法實(shí)踐也多以此作為一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說理和引用，即一般條款的適用前提是訴爭(zhēng)行為應(yīng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制行為的范圍，但訴爭(zhēng)行為并不能被歸入或認(rèn)定為該法列舉的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而判斷是否屬于該法規(guī)定范圍的依據(jù)，需根據(jù)行為的性質(zhì)和后果進(jìn)行綜合判斷。在數(shù)據(jù)糾紛案件中，超12%的案件以第二條為判案依據(jù)，其中有15%的案件以一般條款為主要或唯一認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律依據(jù)。數(shù)據(jù)糾紛案件對(duì)一般條款的高度“依賴性”，固然體現(xiàn)了一般條款起兜底作用的立法初衷，但頻繁且廣泛的向一般條款逃逸，只能解決個(gè)案糾紛，無法對(duì)市場(chǎng)主體行為起到有效引導(dǎo)和建立穩(wěn)定預(yù)期的作用。長(zhǎng)此以往，可能出現(xiàn)維護(hù)個(gè)案競(jìng)爭(zhēng)秩序卻弱化市場(chǎng)透明競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的情況。適用一般條款除了判斷競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益是否受損外，就只能依靠抽象的“誠(chéng)信原則”和“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定[20]，此類非法學(xué)規(guī)范性概念在不同的應(yīng)用場(chǎng)景和評(píng)價(jià)體系中有不同的內(nèi)涵和外延，容易在理解與適用中與相近概念混淆，據(jù)此作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一依據(jù)，易造成認(rèn)定結(jié)果的較大偏差。同時(shí)，在優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下，市場(chǎng)在資源配置的不斷變化中影響著市場(chǎng)主體地位的此消彼長(zhǎng)[21]，如僅以誠(chéng)信與道德標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)制和評(píng)價(jià)市場(chǎng)行為的標(biāo)尺，將不可避免地將部分正常獲取競(jìng)爭(zhēng)性利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)行為涵攝其中，在保持法律開放性的情況下應(yīng)維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開放性與平衡性。

二是互聯(lián)網(wǎng)條款適用效果受限?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條通過“列舉+概括”的立法模式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定。檢視數(shù)據(jù)糾紛中常見的網(wǎng)頁爬取、非法侵入等數(shù)據(jù)獲取方式，與互聯(lián)網(wǎng)條款列舉的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型，即流量劫持、服務(wù)干擾限制和惡意不兼容進(jìn)行對(duì)照，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)相關(guān)糾紛無法被任一典型行為所囊括，只能轉(zhuǎn)向?qū)で蠖档讞l款的保護(hù)。而司法實(shí)踐亦確實(shí)如此，有2%的案件以互聯(lián)網(wǎng)條款第四項(xiàng)作為依據(jù)。而在數(shù)據(jù)侵害專門條款付之闕如的情況下，互聯(lián)網(wǎng)條款第四項(xiàng)注重強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對(duì)行為正當(dāng)性的界定關(guān)注較少，缺少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的要件[22]。同時(shí)，該條款將行為對(duì)象局限于產(chǎn)品或服務(wù)，而數(shù)據(jù)以終端產(chǎn)物和生產(chǎn)結(jié)果的形式出現(xiàn)較少，更多地作為經(jīng)營(yíng)行為的參考依據(jù)和底層基礎(chǔ)，而這顯然超出了互聯(lián)網(wǎng)條款的規(guī)制范圍。此外，從體系性思維的角度審視互聯(lián)網(wǎng)條款，其與《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定的銜接相沖突。針對(duì)數(shù)據(jù)流量在主體間的流動(dòng)性和互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)持有主體間的地位關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常容易由于在某一相關(guān)市場(chǎng)上獲取流量，然后傳遞到另一相關(guān)市場(chǎng)上從而在后者市場(chǎng)內(nèi)呈現(xiàn)自然壟斷，在此情形下是否需要考慮“在先行為是否具有壟斷性”以及違反《反壟斷法》與否是否影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，缺乏明確的次序規(guī)定與協(xié)調(diào)[23]。在此情形下，以流動(dòng)性和共享性為生命的數(shù)據(jù)應(yīng)用價(jià)值將受到抑制和貶損，甚至可能成為頭部市場(chǎng)主體進(jìn)行數(shù)據(jù)封鎖、創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)壁壘從而實(shí)現(xiàn)擠占市場(chǎng)份額乃至控制市場(chǎng)的工具。

（二） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征耦合困難

知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征耦合困難主要表現(xiàn)為獨(dú)占性受挫、客體不適格兩個(gè)方面。

一是獨(dú)占性受挫。數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性使得其具備一定程度的獨(dú)占性，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的獨(dú)占性較弱，這主要體現(xiàn)為事實(shí)上與法律上的弱獨(dú)占性，使得其難以運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)。事實(shí)上的弱獨(dú)占性歸因于數(shù)據(jù)本身的多元屬性，因受多方利益主體與社會(huì)因素制約，數(shù)據(jù)難以運(yùn)用絕對(duì)意義上的排他權(quán)加以保護(hù)，其中，主權(quán)理論與人權(quán)（隱私權(quán)）理論對(duì)數(shù)據(jù)獨(dú)占性的限制最為突出[24]。首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，國(guó)家可以賦予創(chuàng)造者以一定期限的權(quán)利，對(duì)作品以及發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行保護(hù)，即國(guó)家可以讓渡一部分無關(guān)緊要的利益以鼓勵(lì)創(chuàng)造者。但數(shù)據(jù)卻難以實(shí)現(xiàn)其具備的主權(quán)性，使得司法實(shí)踐難以確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占保護(hù)制度，因數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的部分權(quán)利化歸于國(guó)家無法讓渡的行政職能，從國(guó)家利益與社會(huì)秩序角度出發(fā)，立法者只能通過貶損其獨(dú)占性來加以維護(hù)。其次，人權(quán)理論對(duì)數(shù)據(jù)獨(dú)占性沖擊日漸突出。數(shù)據(jù)獨(dú)占與個(gè)人隱私權(quán)乃至人權(quán)之間產(chǎn)生了不可克服的抵牾，社會(huì)利益要求數(shù)據(jù)在獨(dú)創(chuàng)性程度方面作出相應(yīng)讓步。《個(gè)人信息保護(hù)法》就是典型例證，通過出臺(tái)相應(yīng)法律對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)相關(guān)者的活動(dòng)與數(shù)據(jù)的收集使用進(jìn)行制約，限制了數(shù)據(jù)所有權(quán)中的使用、處分權(quán)能，實(shí)現(xiàn)了獨(dú)占性在人權(quán)面前的一次讓步。法律上的弱獨(dú)占性突出體現(xiàn)為數(shù)據(jù)的相關(guān)立法空白。Reichman指出，數(shù)據(jù)獨(dú)占在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的地位仍然不穩(wěn)定，這種不穩(wěn)定集中體現(xiàn)在因立法技術(shù)不足所導(dǎo)致的相關(guān)法律規(guī)定缺乏之中[25]。目前，數(shù)據(jù)的獨(dú)占性僅在部分司法裁判中有所體現(xiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律乃至《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬責(zé)任尚未進(jìn)行明確的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?27條用“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”將其一筆帶過，然而現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)并未進(jìn)行系統(tǒng)立法，這足以證明數(shù)據(jù)在法律層面的獨(dú)占性尚未得到承認(rèn)，《民法典》I9pBuAJMG+4sitlcIrnwEQ==實(shí)際上也規(guī)避了數(shù)據(jù)獨(dú)占性問題的討論。

二是客體不適格。在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)難以直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律進(jìn)行保護(hù)，將數(shù)據(jù)直接作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體認(rèn)定，可能存在著諸多的不適格問題。首先是數(shù)據(jù)難以構(gòu)成作品。雖然數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、編排并形成其勞動(dòng)成果，在一定程度上與《著作權(quán)法》所規(guī)定的匯編作品相類似，但將其認(rèn)定為作品仍存在較大困難。首先，數(shù)據(jù)要構(gòu)成匯編作品需要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，即數(shù)據(jù)的選擇和編排應(yīng)體現(xiàn)一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)程度受到一定限制，數(shù)據(jù)本身屬于信息或者想法，自身不能受到版權(quán)保護(hù)，僅在在線使用部分新聞出版物時(shí)作為信息獲得些許保護(hù)[26]。此外，數(shù)據(jù)的規(guī)?；沟脭?shù)據(jù)樣本量龐雜，覆蓋類型越全面龐雜的數(shù)據(jù)，其獨(dú)創(chuàng)性愈難凸顯。伴隨著技術(shù)進(jìn)步，數(shù)據(jù)的選擇編排標(biāo)準(zhǔn)日漸統(tǒng)一，個(gè)性化創(chuàng)作空間日漸縮小，數(shù)據(jù)的創(chuàng)作將會(huì)因缺乏獨(dú)創(chuàng)性而被著作權(quán)法排除保護(hù)。即便某些數(shù)據(jù)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但由于數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)的推進(jìn)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)很可能陷入類似計(jì)算軟件源代碼的標(biāo)準(zhǔn)化境地，被《著作權(quán)法》情景原則的運(yùn)用排除在保護(hù)范圍之外。概言之，數(shù)據(jù)的匯編作品認(rèn)定困難重重，運(yùn)用《著作權(quán)法》保護(hù)將會(huì)本末倒置。其次是數(shù)據(jù)難以構(gòu)成商業(yè)秘密。雖然理論上數(shù)據(jù)可以通過簽訂保密協(xié)議以及約定保密措施的方式成為一種商業(yè)秘密，但是實(shí)踐中鮮少存在相關(guān)案例，在具體應(yīng)用方面存在一定困難。其一在于數(shù)據(jù)難以滿足商業(yè)秘密所要求的秘密性。商業(yè)秘密保護(hù)模式高度依賴于秘密性，其所有者通過多種措施對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的秘密性加以維持。然而，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)本源乃是公開數(shù)據(jù)，本身就具備公開性特征，這使得數(shù)據(jù)所有者無論采用何種措施與努力，也無法避免侵權(quán)人運(yùn)用特定算法破譯。其二是作為數(shù)據(jù)保護(hù)方式的商業(yè)秘密保護(hù)體系尚不健全[27]。當(dāng)前，我國(guó)尚未形成一個(gè)統(tǒng)一完備的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系，有關(guān)商業(yè)秘密的法律規(guī)定，分別散見于各個(gè)不同性質(zhì)、不同位階的法律規(guī)范之中。例如，商業(yè)秘密中的“不為公眾所知悉”就缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法適用各異?；谮吚芎Φ男膽B(tài)，數(shù)據(jù)各方主體本能性地會(huì)排斥商業(yè)秘密保護(hù)模式的適用。

五、 矯正與重塑：數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的完善進(jìn)路

在尊重現(xiàn)行法律規(guī)范穩(wěn)定性的前提下，有必要進(jìn)一步明晰數(shù)據(jù)保護(hù)的法治路徑，著眼于對(duì)數(shù)據(jù)亂象進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制。具體而言，可以依據(jù)法益差異性保護(hù)的邏輯進(jìn)路，構(gòu)建數(shù)據(jù)特別單行法體系，適用《民法典》規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，變通適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)規(guī)定，并借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行兜底保護(hù)。

（一） 構(gòu)建數(shù)據(jù)專門法律保護(hù)體系

《民法典》第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述留有余地，《民法典》鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的界權(quán)思路跳出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的窠臼，這為數(shù)據(jù)的單行法保護(hù)提供了相應(yīng)空間[28]。數(shù)據(jù)的弱獨(dú)占性表明其不屬于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)對(duì)象，也決定了現(xiàn)有權(quán)利無法將其涵攝和容納，需要另行創(chuàng)設(shè)一種特殊法律體系加以保護(hù)，《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)就為數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的法律構(gòu)建提供了可供參考的范例[29]。因此，可以通過列舉數(shù)據(jù)的一般類型、確立數(shù)據(jù)保護(hù)的一般性原則以及構(gòu)建數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則等系列做法，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的有效保護(hù)。在專門化的數(shù)據(jù)法律體系構(gòu)建時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)尊重?cái)?shù)據(jù)的弱獨(dú)占性，依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的不同主體與其所蘊(yùn)含的內(nèi)在價(jià)值，對(duì)數(shù)據(jù)分級(jí)分類以期實(shí)現(xiàn)差異化配置?；诩铀贁?shù)據(jù)交易流通與數(shù)據(jù)權(quán)利人利益之間的平衡考慮，不主張給予數(shù)據(jù)權(quán)利人過強(qiáng)的獨(dú)占性保護(hù)，但可適當(dāng)認(rèn)可其就數(shù)據(jù)收集加工所投入的時(shí)間、財(cái)力與智力等的付出，構(gòu)建類似于投資人保護(hù)模式的權(quán)利人具有相對(duì)排他性的控制權(quán)保護(hù)路徑[30]。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重?cái)?shù)據(jù)相關(guān)立法與民法典、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法的銜接，努力構(gòu)筑數(shù)據(jù)法治的保護(hù)防線。

（二） 適用《民法典》規(guī)定進(jìn)行保護(hù)

數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性已經(jīng)充分證明其乃民法調(diào)整的對(duì)象，在數(shù)據(jù)保護(hù)的單行法暫未出臺(tái)的背景下，《民法典》應(yīng)當(dāng)成為數(shù)據(jù)保護(hù)的盾甲，在其法律體系內(nèi)予以調(diào)試和接納，為數(shù)據(jù)的發(fā)展提供良好環(huán)境。在適用《民法典》時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)客體和基于數(shù)據(jù)客體所產(chǎn)生的行為[31]，通過采取具體分析或者逐項(xiàng)分析利用方式（use-by-use）得出相應(yīng)結(jié)論，即遵循“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)的思維方式。司法實(shí)踐的具體操作包括三大步驟：首先，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分層分級(jí)，實(shí)現(xiàn)有效拆分；其次，各個(gè)部分適用《民法典》的不同規(guī)定，例如，數(shù)據(jù)客體部分可參照適用《民法典》“物權(quán)編”的相應(yīng)規(guī)定，數(shù)據(jù)行為部分可參照適用《民法典》“合同編”或“侵權(quán)責(zé)任編”的相應(yīng)規(guī)定。最后，將所有小結(jié)論進(jìn)行疊加得出最終大結(jié)論。此外，還需注意數(shù)據(jù)的商業(yè)和技術(shù)模式，即數(shù)據(jù)保護(hù)要充分考慮《民法典》的綠色原則，將提升數(shù)據(jù)交易效率，實(shí)現(xiàn)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境作為數(shù)據(jù)保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)。

（三） 變通適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法加以保護(hù)

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體不適格性，可以通過變通適用的方式予以克服，此舉既可以規(guī)制數(shù)據(jù)交易流通亂象，又可避免對(duì)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系造成沖擊。例如，將數(shù)據(jù)納入著作權(quán)法律保護(hù)體系時(shí)，可以適當(dāng)放棄嚴(yán)格的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)考量，轉(zhuǎn)而尋求勞動(dòng)價(jià)值理論的保護(hù)。具言之，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可類推適用鄰接權(quán)特別是數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)[32]。當(dāng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，權(quán)利人可以依據(jù)《著作權(quán)法》第2條、第10條、第14條、第52條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律規(guī)范，要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等相應(yīng)民事責(zé)任。在著作權(quán)法意義上，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前通常以匯編作品的形式得以保護(hù)[33]。為了便于對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)，可以借鑒植物新品種的立法模式，結(jié)合現(xiàn)行的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法和商業(yè)秘密法律，以單行法的形式建立數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)則。在具體的制度設(shè)計(jì)方面，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象、保護(hù)主體、登記程序以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及一些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的重要問題，例如權(quán)利擁有者、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、許可、繼承、轉(zhuǎn)讓等，由此便可以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方位保護(hù)。

（四） 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兜底保護(hù)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為數(shù)據(jù)的法律保護(hù)提供了終極救濟(jì)手段，其與數(shù)據(jù)單行法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法共同構(gòu)成了數(shù)據(jù)保護(hù)的三大支柱。隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，圍繞數(shù)據(jù)等新興法益發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日益突出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的重要性將愈發(fā)凸顯[34]。當(dāng)下，我國(guó)司法實(shí)踐多以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，通過援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)中數(shù)據(jù)阻斷、數(shù)據(jù)剽竊、“搭便車”行為等亂象進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制[35]。同時(shí)，數(shù)據(jù)因其聚集性特性極易產(chǎn)生壟斷現(xiàn)象，對(duì)此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，避免數(shù)據(jù)寡頭形成，從而維護(hù)數(shù)據(jù)流通自由。可以考慮在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過程中，將數(shù)據(jù)保護(hù)納入重點(diǎn)修訂范圍，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)專條。此外，司法實(shí)踐中法院應(yīng)遵循《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的謙抑性[36]，在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

結(jié) 語

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要抓手。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》明確提出了數(shù)據(jù)保護(hù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，彰顯了國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)發(fā)展的新要求、新期待，數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的必要性日益突出。數(shù)據(jù)要素規(guī)則制度頂層設(shè)計(jì)的完善有利于激發(fā)市場(chǎng)活力，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)各方主體的積極性，從而有效推動(dòng)我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。現(xiàn)實(shí)表明，“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)和數(shù)據(jù)具有與生俱來的適配性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益視角很好地契合了數(shù)據(jù)的基本屬性。因此，可通過借助“權(quán)利束”結(jié)構(gòu)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益理論，建構(gòu)以數(shù)據(jù)專門法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》集合的權(quán)利束狀法律保護(hù)體系，從而有效規(guī)制交易亂象，確保我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

［參考文獻(xiàn)］

[1] 季衛(wèi)東.數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角[J].政治與法律，2021（10）：2-13.

[2] 馮曉青.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構(gòu)建[J].政法論叢，2021（04）：81-97.

[3] 梅夏英.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財(cái)產(chǎn)到控制[J].中外法學(xué)，2021，33（05）：1188-1207.

[4] 申衛(wèi)星.數(shù)字權(quán)利體系再造：邁向隱私、信息與數(shù)據(jù)的差序格局[J].政法論壇，2022，40（03）：89-102.

[5] 董濤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)治理研究[J].管理世界，2022，38（04）：109-125.

[6] 郝思洋.知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（09）：45-60.

[7] 吳桂德.商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的考察與保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（07）：91-109.

[8] 張維.為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系提供數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)品[N].法治日?qǐng)?bào)2022-11-29（03）.

[9] 許可.數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊[J].政法論壇，2021，39（04）：86-96.

[10] 孔祥俊.《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的適用關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（01）：3-19.

[11] 舍恩伯格，庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：56.

[12] 王利明.論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角[J].政治與法律，2022（07）：99-113.

[13] 徐海燕，袁泉.論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：評(píng)淘寶訴美景公司案[J].法律適用（司法案例），2018（20）：83-89.

[14] 冉從敬，劉妍.數(shù)據(jù)主權(quán)的理論譜系[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，75（06）：19-29.

[15] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)研究[J].比較法研究2022（05）：31-45.

[16] Rodwin Marc A.Patient Data，Property，Privacy & the Public Interest[J].American Journal of Law & Medicine，2010，4：602.

[17] 鄭成思，朱謝群.信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)（續(xù)）[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（02）：1-10，23.

[18] 墨杰斯，麥乃爾，萊姆利，等.新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].齊筠，張清，彭霞，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：307.

[19] 李琛.著作權(quán)基本理論批判[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：108.

[20] 吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究，2016，38（02）：134-153.

[21] 仲春，王政宇.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法實(shí)踐與反思[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，35（01）：22-33.

[22] 沈貴明，劉源.數(shù)據(jù)抓取行為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制困境與對(duì)策[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2021，35（01）：89-96.

[23] 裴軼，來小鵬.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)條款”的司法適用[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，46（04）：60-67.

[24] 丁曉東.論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，40（06）：52-66.

[25] Reichman Jerome H.Rethinking the Role of Clinical Trial Data in International Intellectual Property Law：The Case for a Public Goods Approach[J].Marquette intellectual property law review，2009，1：33.

[26] Rahmatian A.Debts，Money，Intellectual Property， Data and the Concept of Dematerialised Property[J].Journal of Intellectual Property，Information Technology and E-commerce Law，2020，2：193.

[27] 吳桂德.商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的考察與保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（07）：91-109.

[28] 戴昕.數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2022（04）：15-17.

[29] 王利明，丁曉東.論《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用[J].法學(xué)家，2021（06）：1-16，191.

[30] Picht，Peter Georg.Towards an Access Regime for Mobility Data[J].The International Review of Intellectual Property and Competition Law （IIC），2020，51：960.

[31] 姬蕾蕾.企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的司法困境與破局之維：類型化確權(quán)之路[J].法學(xué)論壇，2022，37（03）：109-121.

[32] 龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017，35（04）：63-77.

[33] 司馬航.用戶數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性之辯[J].科技與法律，2019（06）：32-40.

[34] 楊明.試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究，2003（03）：119-128.

[35] 劉繼峰，曾曉梅.論用戶數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（03）：26-30.

[36] 張占江.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性[J].法學(xué)，2019（03）：45-59.

（責(zé)任編輯 文 格）

Construction of Intellectual Property Regulation

Path for Data Case

ZHANG Yan

（Research Center for Intellectual Property，Zhongnan University of Economics and Law，

Wuhan 430073，Hubei，China）

Abstract：With the development of data-related technology，the issue of data definition and protection has raised widely industrial concern.At present，34 related judgments have shown that data forms are complex and diverse，and data shares similar attribute with intellectual property.Data belongs to intangible property right system.However，it has both similarities and differences with traditional intellectual property owing to the characteristics of weak monopoly and the object of intellectual property discomfort.Specifically，data is highly consistent with the “rights bundle” structure for the rights form，and extremely compatible with the intellectual property law for their valuation.Considering the “rights bundle” structure and the perspective of intellectual property law interests，this paper clearly puts forward the solution of building a data special law protection system，applying the relevant provisions of the Civil Code for protection，adapting the application of intellectual property protection，and utilizing the Anti-Unfair Competition Law as the bottom line to protect.This way can improve the data intellectual property protection rules and benefit to develop healthier and further digital economy.

Key words：data； intellectual property； legal interest； protection rules