司馬遷復(fù)仇思想再探

摘" " 要：司馬遷復(fù)仇思想的理論根源主要來(lái)源于公羊?qū)W。通過對(duì)《公羊傳》與董仲舒公羊?qū)W中復(fù)仇思想的研究發(fā)現(xiàn)，以《公羊傳》為代表的先秦儒學(xué)和漢代以來(lái)興起的董氏公羊?qū)W在理論層面上影響了司馬遷復(fù)仇思想的形成。司馬遷在繼承《公羊傳》的同時(shí)也對(duì)復(fù)仇觀念作出了新的闡發(fā)。司馬遷將復(fù)仇觀念融入《史記》的撰寫中，將其與“揚(yáng)名”的人生理想相結(jié)合，推進(jìn)了對(duì)復(fù)仇行為的思考與重新闡釋，體現(xiàn)出“復(fù)仇”思想在漢代的地位與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：公羊?qū)W；董仲舒；《史記》；司馬遷；復(fù)仇思想

中圖分類號(hào)：K207" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " "文章編號(hào)：1009-5128（2024）12-0047-10

復(fù)仇是一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，它普遍存在于各大文明的歷史進(jìn)程之中?？v觀人類歷史，復(fù)仇作為一種真實(shí)發(fā)生的行為與文學(xué)創(chuàng)作的母題經(jīng)久不衰。英國(guó)演化生物學(xué)家理查德·道金斯在其著作《自私的基因》中寫道：“人類的風(fēng)俗和部落的儀式通常都很強(qiáng)調(diào)親緣關(guān)系：膜拜祖先的習(xí)慣流傳很廣，家族的義務(wù)和忠誠(chéng)在人類生活中占有主導(dǎo)地位。”［1］102道金斯的觀點(diǎn)表明了血緣是維系社會(huì)體系的主要工具。而復(fù)仇在大部分情況下也是因血緣關(guān)系而發(fā)生，這可能是一種人類的本能。所以并不能將復(fù)仇單解釋為暴力行為，應(yīng)該對(duì)其予以系統(tǒng)的分析。

自周代以來(lái)，以血緣關(guān)系為中心所組建出的宗法體系始終是國(guó)家結(jié)構(gòu)最重要的部分，在這血緣維系的特殊政體下，復(fù)仇行為有著很大的討論空間。一方面，人們十分重視復(fù)仇對(duì)家庭、社會(huì)結(jié)構(gòu)的維護(hù)作用；另一方面，復(fù)仇畢竟是一種極端暴力手段，若不加以管控任其發(fā)展，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊。所以過往學(xué)者一直企圖用一種合理的觀點(diǎn)與方法將復(fù)仇合法化，以求其能在本能與倫理之間得到調(diào)和。在各種相關(guān)文獻(xiàn)中，也都可見對(duì)復(fù)仇行為合法性的探討。在春秋戰(zhàn)國(guó)封建宗法體系尚未完全瓦解到秦漢大一統(tǒng)官僚制帝國(guó)建立這一新舊交替時(shí)期，各個(gè)學(xué)派的學(xué)者對(duì)復(fù)仇行為展開了激烈的討論，其中尤以重視血緣倫理的儒家論述最為周密且深刻。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《公羊傳》到漢代董仲舒的公羊?qū)W，儒家學(xué)者通過嚴(yán)密的論證，將復(fù)仇納入“忠孝觀”中，使其逐漸從個(gè)人行為中脫離出來(lái)，成為政治運(yùn)行中的一環(huán)。生活在這一時(shí)期的司馬遷也受到了這一觀念的影響，他將這種觀念保存并發(fā)揚(yáng)，融入《史記》的撰寫中。

對(duì)于公羊?qū)W中的復(fù)仇思想，董仲舒、何休、孔廣森等公羊家給予了極大的關(guān)注，在著作中已對(duì)《公羊傳》的復(fù)仇思想作了系統(tǒng)性的整理與概括。近來(lái)學(xué)者在重新考察這一問題時(shí)，主要通過整理學(xué)術(shù)史以及個(gè)案研究?jī)煞N方法對(duì)公羊?qū)W的復(fù)仇思想進(jìn)行闡發(fā)。在考察學(xué)術(shù)史方面，主要集中在對(duì)復(fù)仇思想的整體理解①；在個(gè)案研究方面，主要集中于漢代公羊?qū)W尤其是董氏公羊?qū)W對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)復(fù)仇風(fēng)氣的影響②。對(duì)于司馬遷復(fù)仇思想的探討，除過整體考察，再是通過對(duì)趙氏孤兒復(fù)仇、伍子胥復(fù)仇、刺客復(fù)仇等知名復(fù)仇故事進(jìn)行個(gè)案分析，來(lái)探索司馬遷的復(fù)仇思想體系。③綜上，學(xué)者對(duì)于《公羊傳》、董仲舒、司馬遷的復(fù)仇思想都已作出了充分的研究，但在將其結(jié)合起來(lái)縱向研究上略有不足。

因此，筆者擬從《公羊傳》以及董氏公羊?qū)W入手，通過分析早期儒家學(xué)者對(duì)復(fù)仇的研究，整理出復(fù)仇理論的演進(jìn)與發(fā)展。而后將其與司馬遷的復(fù)仇思想進(jìn)行比較，得出其中的異同點(diǎn)，明晰司馬遷對(duì)復(fù)仇思想所作出的進(jìn)一步的理論貢獻(xiàn)。通過對(duì)該問題的研究，既有益于理解司馬遷復(fù)仇思想，也可以對(duì)司馬遷的學(xué)脈傳承有一些新的理解。筆者不揣淺陋，擬對(duì)此問題進(jìn)行探討，敬請(qǐng)方家指正。

一、《春秋公羊傳》中的復(fù)仇思想

（一）早期儒家依照血緣倫理肯定了復(fù)仇的正義性

如果父母兄弟等至親之人為人所害，能不能向施害者發(fā)起復(fù)仇？有關(guān)此問題的討論在先秦儒家典籍中并不少見?！抖Y記》多次記載了孔子與其弟子關(guān)于復(fù)仇問題的對(duì)話。在《禮記·曲禮上》中記載：“父之仇，弗與共戴天。兄弟之仇，不反兵。交游之仇，不同國(guó)?！保?］33對(duì)于復(fù)仇行為，儒家根據(jù)宗法原則將其分為三等：如若是父仇，那就不能與仇人生活在同一天空之下（意為必須復(fù)仇）；如若是兄弟之仇，便要準(zhǔn)備好武器，隨時(shí)準(zhǔn)備復(fù)仇；如若是朋友之仇，則不能與其同居一國(guó)。三等復(fù)仇方式依次從重到輕，恰對(duì)應(yīng)了孝、悌、友三個(gè)層次?？鬃舆@一理論，不僅將血緣關(guān)系納入了復(fù)仇的范圍，還將社會(huì)交往中的人際關(guān)系亦納入進(jìn)來(lái)，擴(kuò)充了復(fù)仇的實(shí)行范圍。

在《禮記·檀弓上》中也有著類似的記載：“子夏問于孔子曰：‘居父母之仇，如之何？’夫子曰：‘寢苫，枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。’曰：‘請(qǐng)問居昆弟之仇，如之何？’曰：‘仕，弗與共國(guó)，衘君命而使，雖遇之不斗?！唬骸?qǐng)問居從父昆弟之仇，如之何？’曰：‘不為魁。主人能，則執(zhí)兵而陪其后。’”［2］84–85與《曲禮》相比，《檀弓》將兄弟之仇作了進(jìn)一步的劃分：若是兄弟之仇，在他國(guó)相遇時(shí)，可以在不違反國(guó)君使命的前提下進(jìn)行復(fù)仇；對(duì)于堂兄弟之仇，則應(yīng)該將復(fù)仇的主導(dǎo)權(quán)讓于主家，自己在旁協(xié)助即可。這樣的劃分方式進(jìn)一步強(qiáng)化了宗法體系，并將君臣關(guān)系也考慮了進(jìn)去，使得復(fù)仇有了現(xiàn)實(shí)實(shí)施的進(jìn)一步可能性。

通過對(duì)《禮記》的梳理，不難發(fā)現(xiàn)早期儒家十分重視“親親”原則，為了維護(hù)家族內(nèi)部的宗法關(guān)系與結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，不惜以血腥的方式來(lái)維護(hù)這一體系的完整。對(duì)于親族的仇恨，雖然尺度不同，但必報(bào)之，在極大程度上加強(qiáng)了“親親”的觀念。不過值得注意的是，《禮記》所談到的復(fù)仇，似乎僅限于個(gè)人與家族之間，缺少將復(fù)仇與政治事件相聯(lián)系的討論。

（二）《公羊傳》中政治化、體系化的復(fù)仇思想

將這種復(fù)仇思想理論化，且融入政治倫理與實(shí)際操作的做法，在《公羊傳》中得到了極大的發(fā)揮。［3］《公羊傳》大體產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在這個(gè)混亂的時(shí)代，西周以來(lái)的宗法體制幾近瓦解，舊有的封建關(guān)系不復(fù)存在，社會(huì)流動(dòng)性加強(qiáng)；士文化、游俠文化盛行，這些因素從客觀上促進(jìn)了復(fù)仇風(fēng)潮的興起。產(chǎn)生在這一時(shí)期儒家著作如《孟子》《公羊傳》等著作［4］，自然也對(duì)復(fù)仇問題作出了探討。與狹隘的個(gè)人行為不同，《公羊傳》作為闡釋《春秋》經(jīng)義的著作，它的目的在于傳承圣人的思想，承載著恢復(fù)當(dāng)時(shí)混亂局面的理想，這使它必須兼顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)并為其找到合理的解決辦法；所以在《公羊傳》中，學(xué)者將儒家理想與現(xiàn)實(shí)情況結(jié)合起來(lái)，依托春秋史事創(chuàng)作出了一套較為完整的復(fù)仇理論。

《公羊傳》明確提到復(fù)仇一共有十余處，作為公羊?qū)W的重要義理，歷來(lái)受公羊家重視。公羊家認(rèn)為《春秋》多次通過書法稱贊臣為君、君為君、子為父的復(fù)仇行為，給予其崇高的地位，是張大復(fù)仇行為的表現(xiàn)。今人在整理時(shí)，將這一經(jīng)義總結(jié)為“榮復(fù)仇”［5］85。“榮復(fù)仇”這一經(jīng)義主要依托魯隱公薨而不書葬、魯莊公復(fù)魯桓公之仇、齊滅紀(jì)之戰(zhàn)、定公四年吳楚之戰(zhàn)四件史事而發(fā)論。對(duì)君臣、君君之間各種情況下的復(fù)仇行為都作出了一定的規(guī)定。

1.規(guī)定臣有為君復(fù)仇的義務(wù)

《公羊傳》規(guī)定了臣子有為君主報(bào)仇的義務(wù)。《公羊傳·隱公十一年》對(duì)于魯隱公之死的記述：“何以不書葬？隱之也。何隱爾？弒也。弒則何以不書葬？《春秋》君弒賊不討，不書葬，以為無(wú)臣子也。子沈子曰：‘君弒，臣不討賊，非臣也；〔子〕不復(fù)讎，非子也?！?，生者之事也?！洞呵铩肪龔s賊不討，不書葬，以為不系乎臣、子也?！保?］50魯隱公是魯國(guó)君主，死于魯桓公的謀殺；這一史事在《史記》和《左傳》中都有記載。公羊?qū)W者借此事發(fā)論，認(rèn)為《春秋》經(jīng)在此處單書“公薨”而不書“葬”是因?yàn)橐u(píng)隱公被害而臣下并未討伐賊人，為隱公報(bào)仇的不當(dāng)做法。傳文引子沈子的話明確指出“君弒，臣不討賊，非臣也”，如果國(guó)君死亡而他的臣民沒能為君主復(fù)仇，那么就無(wú)異于沒有臣子，所以在書法中就要表現(xiàn)出來(lái)以供后人批評(píng)。《公羊傳》在此處以十分嚴(yán)厲的口吻批評(píng)了臣下沒有為隱公報(bào)仇的做法。此處也是《公羊傳》首次將復(fù)仇與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合并加以引申出“子不復(fù)仇，非子也”的說法。此舉將君仇與父仇相聯(lián)系，將君臣關(guān)系與父子關(guān)系并列，為其蒙上了血緣的外衣。《公羊傳》在禮崩樂壞的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代重申西周的宗法觀念，在逐漸殘酷的君臣關(guān)系中加上了一抹來(lái)自血緣家庭溫情脈脈的色彩，合乎儒家對(duì)于政治的構(gòu)想。

2.規(guī)定國(guó)君有為先祖復(fù)仇的責(zé)任

《公羊傳》規(guī)定了國(guó)與國(guó)之間的復(fù)仇，國(guó)君能夠以為祖先報(bào)仇的名義，向敵國(guó)發(fā)起復(fù)仇，這是權(quán)利同時(shí)也是義務(wù)。公羊家認(rèn)為《春秋》展現(xiàn)了這一原則。

其一，是魯莊公向齊國(guó)復(fù)桓公之仇。據(jù)《左傳·莊公四年》載，魯桓公因文姜之事被齊襄公誘殺于齊國(guó)?！豆騻鳌繁阋来耸聻槔?，于“冬，公及齊人狩于郜”。經(jīng)文下發(fā)論：“公曷為與微者狩？齊侯也。齊侯則其稱人何？諱與讎狩也。前此者有事矣，后此者有事矣，……讎者無(wú)時(shí)，焉可與通；通則為大譏，不可勝譏，故將壹譏而已，其余從同同。”［6］680指出莊公不思復(fù)仇而與仇人共狩的舉動(dòng)十分不妥，應(yīng)予以批評(píng)，因?yàn)閷?duì)于仇人，絕不可交往。只要有違反就要提出嚴(yán)厲的批評(píng)，《公羊傳》將復(fù)仇的地位置于正常邦交之上，可見其對(duì)復(fù)仇的重視。同樣，在《莊公九年》經(jīng)文記載：“八月，庚申，及齊師戰(zhàn)于干時(shí)，我?guī)煍】?jī)?！保?］126該事件本身無(wú)甚特別，春秋時(shí)代，齊、魯國(guó)力本身就存在差距，魯國(guó)與齊國(guó)作戰(zhàn)失敗，是十分正常的一次軍事行為。而《公羊傳》卻在此處通過“敗”字發(fā)論：“內(nèi)不言敗，此其言敗何？伐敗也。曷為伐敗？復(fù)讎也?！?。公則曷為不言公？不與公復(fù)讎也。曷為不與公復(fù)讎？復(fù)讎者在下也?！保?］126《公羊傳》首先肯定了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，因?yàn)檫@是復(fù)仇之戰(zhàn)。并同時(shí)批評(píng)這場(chǎng)事件里莊公發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真實(shí)目的是為公子糾奪位，復(fù)仇的提法是由卿大夫提出的理由，所以仍要批評(píng)莊公。按說公羊?qū)W向來(lái)有重動(dòng)機(jī)輕結(jié)果的評(píng)價(jià)體系，但再次仍然對(duì)莊公提出了些許褒揚(yáng)，足見對(duì)復(fù)仇的重視程度。

其二，是發(fā)生于魯莊公四年的齊侯滅紀(jì)事件。在這場(chǎng)事件中，公羊?qū)W的解經(jīng)思路仍是堅(jiān)持“大復(fù)仇”觀念，給予了齊侯極高的贊賞，《公羊傳》載：

紀(jì)侯大去其國(guó)。大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為不言齊滅之？為襄公諱也?！洞呵铩窞橘t者諱。何賢乎襄公？復(fù)讎也。何讎爾？遠(yuǎn)祖也。哀公亨乎周，紀(jì)侯譖之。以襄公之為于此焉者，事祖禰之心盡矣。盡者何？襄公將復(fù)讎乎紀(jì)，……古者諸侯必有會(huì)聚之事、相朝聘之道，號(hào)辭必稱先君以相接，然則齊、紀(jì)無(wú)說焉，不可以并立乎天下。故將去紀(jì)侯者，不得不去紀(jì)也。有明天子，則襄公得為若行乎？曰：不得也。不得則襄公曷為為之？上無(wú)天子，下無(wú)方伯，緣恩疾者可也。［6］112

齊滅紀(jì)之戰(zhàn)，在“亡國(guó)五十二”的春秋時(shí)代中再普通不過，《左傳》《史記》等傳世文獻(xiàn)甚至對(duì)此都沒有過多的記載。而《公羊傳》對(duì)其青眼有加是因?yàn)榇藶橐粓?chǎng)復(fù)仇之戰(zhàn)。《公羊傳》宣稱齊哀公曾經(jīng)因紀(jì)侯的讒言而被周王冤殺，九世以后的齊襄公以此為由向紀(jì)國(guó)發(fā)兵，徹底滅亡紀(jì)國(guó)，完成了九世以來(lái)的復(fù)仇。與魯莊公為桓公報(bào)仇不同的是，齊襄公的復(fù)仇有兩個(gè)特點(diǎn)：一是其為遠(yuǎn)祖之仇而非近世；二是徹底滅亡了紀(jì)國(guó)完成了復(fù)仇。《公羊傳》對(duì)“九世之仇”的理論闡發(fā)，意義在于將復(fù)仇的時(shí)限無(wú)限拉長(zhǎng)，通過時(shí)間的維度進(jìn)一步肯定了國(guó)與國(guó)復(fù)仇的絕對(duì)正義性。而齊國(guó)為了復(fù)仇將紀(jì)國(guó)滅國(guó)，在《公羊傳》看來(lái)意義重大，因?yàn)槠洹肮蕦⑷ゼo(jì)侯者，不得不去紀(jì)也”，只有將紀(jì)國(guó)徹底抹去，才能從制度上洗刷齊國(guó)曾經(jīng)所受到的屈辱?！豆騻鳌愤@種鼓勵(lì)國(guó)與國(guó)直接無(wú)下限復(fù)仇的理論在漢武帝時(shí)得到青睞，但卻被董仲舒以及司馬遷回避。

3.復(fù)仇時(shí)“親親”優(yōu)于“尊尊”的倫理取舍

與后世所流傳的“天地君親師”的倫理順序不同，在早期儒家理論中，代表父子關(guān)系的“親親原則”在大部分情況下優(yōu)先于代表君臣關(guān)系“尊尊”原則?！墩撜Z(yǔ)》《孟子》有大量?jī)?nèi)容談及如何伸張孝悌之義?！秾W(xué)而》中孔子談到“君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與”［7］5535，將“孝”提至“仁”之本的高度?！睹献印吠瑯诱劦健皥蛩粗溃⒌芏岩印保?］5996，將最為理想的“堯舜”之道與“孝”牢牢地結(jié)合在一起。與“孝”不同，儒家十分謹(jǐn)慎地對(duì)待君臣關(guān)系中“忠”的問題?！栋速分?，孔子認(rèn)為“君使臣以禮，臣事君以忠”［7］5360，強(qiáng)調(diào)了“忠”的條件性；《先進(jìn)》中，面對(duì)季子然的臣子應(yīng)是否絕對(duì)忠誠(chéng)的提問時(shí)，孔子指出“弒父與君，亦不從也”［7］5430，臣子不會(huì)弒殺父親與君主，仍將父的重要性置于君上。孟子更是直接，《孟子》多次提出“孝悌忠信”的順序，明確將“孝悌”的地位置于“忠”之前。由此可見，儒家先賢們?cè)诿鎸?duì)“忠孝”問題時(shí)均主動(dòng)將“孝”至于“忠”之前，認(rèn)為“孝”才是倫理關(guān)系中最本源的道理?！豆騻鳌费永m(xù)了早期儒家的觀點(diǎn)，確定了如果復(fù)仇時(shí)涉及父子與君臣關(guān)系時(shí)，應(yīng)以父子的“親親”原則為先。

在探討復(fù)仇問題時(shí)，《公羊傳》確定了在一定情況下“親親高于尊尊”，君臣之間的臣屬關(guān)系在臣下父親死于冤屈的情況下可以被打破，臣下可以為父向君主報(bào)仇。定公四年吳伐楚事件記載：“伍子胥父誅乎楚，挾弓而去楚，以干闔廬?！樽玉銖?fù)曰：‘諸侯不為匹夫興師。且臣聞之，事君猶事父也，虧君之義，復(fù)父之讎，臣不為也?！弧戮q事父也’，此其為可以復(fù)讎奈何？曰：‘父不受誅，子復(fù)讎可也；父受誅，子復(fù)讎，推刃之道也。復(fù)讎不除害，朋友相衛(wèi)而不相迿，古之道也?！保?］590在這一段傳文中，《公羊傳》通過伍子胥之口將君、臣、國(guó)之間的復(fù)仇關(guān)系進(jìn)一步闡釋。首先，對(duì)于吳王意圖為伍子胥興師伐楚的行為，表示諸侯不能因?yàn)槌甲拥年P(guān)系而誅伐外國(guó)。其次，認(rèn)為如果父親無(wú)辜被殺，兒子便可以為父報(bào)仇。如果父親因作惡被殺，兒子如若復(fù)仇就會(huì)走上冤冤相報(bào)何時(shí)了的道路。通過對(duì)傳文的拆解，不難得到以下結(jié)論：（1）君主不可以因臣下之仇而向敵國(guó)提出復(fù)仇。（2）臣下可以在不虧君之義的前提下向敵國(guó)發(fā)起復(fù)仇（即使仇人地位尊崇）。（3）只有在父親無(wú)辜被殺的前提下，才能發(fā)起復(fù)仇，反之不可。（4）復(fù)仇的范圍應(yīng)限制在仇家一人而不應(yīng)殃及無(wú)辜，替朋友復(fù)仇時(shí)應(yīng)由孝子親自復(fù)仇。以上幾點(diǎn)構(gòu)建了十分嚴(yán)密的復(fù)仇體系，將國(guó)仇與家恨分開，將報(bào)仇與報(bào)復(fù)分來(lái)，進(jìn)一步深化了《禮記》中關(guān)于復(fù)仇的界定。值得注意的是，在這段論述邏輯中，傳文將事父置于事君之前，進(jìn)一步明確了“父高于君”“親重于尊”的倫理關(guān)系。

綜上所述，《公羊傳》在敘述春秋時(shí)期的復(fù)仇行為時(shí)大力宣揚(yáng)復(fù)仇的正義性，并與政治倫理相結(jié)合，將其作為特殊情況下的一種政治調(diào)節(jié)手段，肯定了其是合乎春秋大義的行為，從理論的高度解釋了復(fù)仇的合法性?！豆騻鳌返睦砺繁磉_(dá)了儒家對(duì)于春秋亂世的看法，從側(cè)面體現(xiàn)了儒家政治理想在與現(xiàn)實(shí)政治接觸中所做出的改良。不過，值得注意的是，《公羊傳》歸根結(jié)底仍是儒家著作，它所作出的改良是依據(jù)西周禮樂文明下的宗法關(guān)系而設(shè)想的，是一種意圖依靠改良而達(dá)到復(fù)古目的的做法。其對(duì)于復(fù)仇的闡發(fā)，仍堅(jiān)持以“父高于君”“親重于尊”的倫理觀念為核心，忽略了現(xiàn)實(shí)政治中日益絕對(duì)化的君臣關(guān)系，注定了其結(jié)局：“這就使得它在本質(zhì)上仍無(wú)法與即將到來(lái)的大一統(tǒng)帝國(guó)相契合，注定要被冷落?！保?］而這也同時(shí)促使后世學(xué)者在面對(duì)相同問題時(shí)的全新思考，催生了對(duì)復(fù)仇更為全面的理解。

二、董仲舒對(duì)《公羊傳》復(fù)仇思想的進(jìn)一步發(fā)展

正如《公羊傳》所強(qiáng)調(diào)的：“有明天子，則襄公得為若行乎？曰，不得也。不得則襄公曷為為之？上無(wú)天子，下無(wú)方伯，緣恩疾者可也。”［6］112《公羊傳》認(rèn)為，復(fù)仇終究是一種社會(huì)失序狀態(tài)下的無(wú)奈之舉。若有明天子，那么復(fù)仇的行為便不得發(fā)生。而從義理上講，帝國(guó)的皇帝便是“明天子”，皇帝們自然不會(huì)允許治下的帝國(guó)中復(fù)仇行為肆意發(fā)生（尤其是臣對(duì)君的復(fù)仇），那么如何解決這其中的沖突，使復(fù)仇既不違反先人之教也不違反皇帝的意志就成了學(xué)者所熱議的話題。作為這一時(shí)期公羊家的代表人物董仲舒也參與其中。在董仲舒的公羊?qū)W里，他為了更好調(diào)和傳統(tǒng)宗法倫理與皇權(quán)的關(guān)系，對(duì)《公羊傳》加以改造，以期能夠再一次適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)儒家的復(fù)興。而《春秋》中的復(fù)仇思想，也經(jīng)過董仲舒的提倡加以擴(kuò)大，促進(jìn)了之后對(duì)復(fù)仇以特別評(píng)價(jià)風(fēng)氣的形成。

董仲舒的思想主要集中于后人整理出的《春秋繁露》中，按徐復(fù)觀先生的觀點(diǎn)，今本只有遺漏，并無(wú)摻假，基本可以反映出董仲舒的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。［10］280董氏的復(fù)仇思想可以分為兩部分來(lái)看：一部分是承襲先秦儒家義理予以保留的，另一部分是依據(jù)時(shí)勢(shì)加以改造的。

（一）明確了《春秋》“榮復(fù)仇”的經(jīng)義

《公羊傳》中的復(fù)仇經(jīng)義，散見于對(duì)《春秋》經(jīng)文的注釋之后，并未有成體系的系統(tǒng)論述。董仲舒在重述《公羊傳》時(shí)，十分重視《公羊傳》對(duì)復(fù)仇問題的見解，將其整理出來(lái)，形成了一套較為完備的體系。

董仲舒在解釋《春秋》經(jīng)中的“微言大義”時(shí)，以《公羊傳》復(fù)仇的理論作為論據(jù)。《玉杯》篇中論述《春秋》經(jīng)為“人道之極”的原因時(shí)，便以“是故君殺賊討，則善而書其誅。若莫之討，則君不書葬，而賊不復(fù)見矣。不書葬，以為無(wú)臣子也；賊不復(fù)見，以其宜滅絕也”［11］40對(duì)答。以《公羊傳》對(duì)臣為君復(fù)仇的理解，進(jìn)一步展開對(duì)《春秋》“微言大義”的論述。通過對(duì)趙盾、許止等人雖未弒君而《春秋》卻要加以“弒君”的惡名原因作出分析，指出《春秋》是以此事達(dá)到矯枉過正的作用，是為張大復(fù)仇之義。董仲舒的論述進(jìn)一步明確了復(fù)仇經(jīng)義在《春秋》中所處的正當(dāng)?shù)匚弧?/p>

董仲舒在《王道》篇中再次引用趙盾的事例進(jìn)一步明確《春秋》規(guī)定臣下有為君主復(fù)仇的義務(wù)，子有為父復(fù)仇的義務(wù)。“《春秋》之義，臣不討賊，非臣也。子不復(fù)仇，非子也。故誅趙盾賊不討者，不書葬，臣子之誅也?！保?1］133依照《公羊傳》來(lái)看，親手弒君的人是趙穿而非趙盾，而將其歸結(jié)到趙盾頭上則是因?yàn)橼w盾沒能為君主報(bào)仇。董仲舒并不認(rèn)為這是歷史記載的錯(cuò)訛，反而認(rèn)為該事件正好證明了如若能夠盡到復(fù)仇的義務(wù)，那么《春秋》在書法上就會(huì)給予優(yōu)待并提出贊許，反之則會(huì)加以貶損。董仲舒明確了《公羊傳》對(duì)《春秋》“榮復(fù)仇”“臣討賊”“子復(fù)仇”經(jīng)義的正確理解。

綜上，董仲舒在重新解釋《春秋》時(shí)，保留了《公羊傳》中對(duì)復(fù)仇問題的看法，并肯定了其理論的正確性。董仲舒以公羊?qū)W的復(fù)仇思想為基礎(chǔ)，通過對(duì)趙盾、許止故事的進(jìn)一步精細(xì)化闡釋，從理論上進(jìn)一步完善了《公羊傳》所認(rèn)為的“榮復(fù)仇”的經(jīng)義。

（二）通過對(duì)“德”的塑造弱化“復(fù)仇”的影響

關(guān)于發(fā)生于莊公四年的齊滅紀(jì)之戰(zhàn)，即為《公羊傳》記載的齊襄公復(fù)九世之仇的故事。依照《公羊傳》本意，這段經(jīng)文有三層內(nèi)涵?！捌湟?，《春秋》‘疾滅國(guó)’，但是卻諱言齊襄公滅紀(jì)，是為了褒賞他的復(fù)仇精神。其二，說明褒襄公復(fù)仇的原因：君位世襲，子孫相承，歷代‘國(guó)君一體’，故君父之仇不共戴天，雖為百世可報(bào)。其三，為防止誤解，傳文特別提醒并分析國(guó)仇與家仇不同，大夫之家則不可以世代為仇。為什么？這里又關(guān)系著另一個(gè)《春秋》大義和治世原則，即卿大夫不得世襲。因?yàn)榇蠓蛑徊坏檬酪u，那么大夫之責(zé)也就止于自身。大夫之子應(yīng)當(dāng)報(bào)父之仇，然而，其子孫卻不可以世世為仇?！保?］679–680" 這段傳文邏輯嚴(yán)密，所揭示的復(fù)仇原則里有著深刻的政治內(nèi)涵。首先，表達(dá)國(guó)君有報(bào)先祖之仇的義務(wù)；其次，闡明國(guó)君能復(fù)仇是因?yàn)閲?guó)君一體，國(guó)仇便是君仇，君仇便是國(guó)仇；最后，劃分國(guó)仇與家仇，將傳文的范圍限制在國(guó)仇之內(nèi)。值得注意的是，除《公羊傳》外的其他文獻(xiàn)在論述此事時(shí)，多褒揚(yáng)紀(jì)侯而批評(píng)襄公的立場(chǎng)，唯公羊站在“榮復(fù)仇”的立場(chǎng)上褒揚(yáng)襄公，蓋因此事過于牽強(qiáng)難以理解。董仲舒在談?wù)摗熬攀乐稹睍r(shí)，也未完全依照《公羊傳》的理路，而是有所取舍。

董仲舒在《滅國(guó)》篇中說：“紀(jì)侯之所以滅者，乃九世之仇也。一旦之言，危百世之嗣，故曰大去。”［11］136認(rèn)為經(jīng)文中的“大去”一詞并非如《公羊傳》傳文所說是賢襄公復(fù)九世之仇的德行，而是《春秋》警示后人，微小之舉可能會(huì)發(fā)生極為深遠(yuǎn)的影響，一旦之言甚至?xí)：Φ桨偈雷訉O，所以以“大去”來(lái)表示紀(jì)國(guó)滅亡一事用以垂詢后世。董仲舒的解釋既未否定復(fù)九世之仇的合法性，同時(shí)也弱化了這一行為的正面意義。

董仲舒在《玉英》篇中再次提及“齊侯滅紀(jì)”，將事件的主角轉(zhuǎn)換至紀(jì)侯身上，文中說：“齊將復(fù)仇，紀(jì)侯自知力不加而志距之，……率一國(guó)之眾，以衛(wèi)九世之主。襄公逐之不去，求之弗予，上下同心而俱死之。故謂之大去?！洞呵铩焚t死義得，且眾心也，故為諱滅。以為之諱，見其賢之也。以其賢之也，見其中仁義也?！保?1］129這一段中對(duì)于“大去”的論述與《谷梁傳》相合，贊揚(yáng)紀(jì)國(guó)上下一心。但董仲舒也并未順著《谷梁傳》理路批評(píng)齊襄公是小人，而僅贊揚(yáng)紀(jì)侯之德。這樣的理論彰顯出董氏春秋學(xué)并非一味繼承公羊?qū)W，而是融通各家，改造公羊?qū)W使得其更能符合現(xiàn)實(shí)需要。

綜上所述，董仲舒在繼承《公羊傳》復(fù)仇理論的同時(shí)，在不違背《公羊傳》大義的前提下對(duì)其理論作出了些許修改。董仲舒相比于復(fù)仇更在意如何能夠制止仇恨的產(chǎn)生，對(duì)此他意圖通過對(duì)德的塑造而弱化復(fù)仇的影響。在肯定公羊?qū)W“榮復(fù)仇”的前提下，弱化這一理論在公羊?qū)W中的地位，以期實(shí)現(xiàn)自己的王道理想。

三、公羊?qū)W對(duì)司馬遷復(fù)仇思想的影響

（一）公羊?qū)W對(duì)司馬遷復(fù)仇思想的塑造

司馬遷生活于西漢景、武年間。隨著幾十年的休養(yǎng)生息，這一時(shí)期漢帝國(guó)的國(guó)力漸強(qiáng)，在黃老思想指導(dǎo)下的保守國(guó)策已經(jīng)不能滿足帝國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的需求，宣揚(yáng)積極開拓的儒學(xué)在此時(shí)被皇帝看重，其中公羊?qū)W又以能夠明夷夏之變、講求“大一統(tǒng)”，符合漢武帝的擴(kuò)張需要而大行其道，一時(shí)成為顯學(xué)。生活在這一時(shí)期的司馬遷也深受影響，他在《太史公自序》中自述：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫雍之?！保?2］3297表明曾受業(yè)于董仲舒。這一段學(xué)習(xí)《春秋》的經(jīng)歷影響了司馬遷的性格和思想。在《史記》中處處都可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)公羊?qū)W復(fù)仇理論的應(yīng)用。

司馬遷一生的經(jīng)歷波瀾起伏。他曾經(jīng)少年壯游，足跡遍及宇內(nèi)，對(duì)各地的風(fēng)土人情都有深刻體會(huì)，頗有俠士之風(fēng)。這樣的特質(zhì)造就了《史記》彰顯復(fù)仇的書寫。但這并不代表司馬遷崇尚復(fù)仇，他本人的性格是極其端正的，對(duì)于筆下的人物書寫有著嚴(yán)格的考量。況且《史記》的撰寫是為了“正《易傳》、繼《春秋》”，達(dá)成先人遺愿。所以司馬遷雖被漢武帝所處刑，仍贊揚(yáng)其功業(yè)；雖為酷吏所害，也仍為其立傳，肯定他們的功勞。這足以證明司馬遷在著史時(shí)不會(huì)因個(gè)人感情而有失公允。在理解司馬遷的復(fù)仇思想時(shí)，不能僅考察其個(gè)人經(jīng)歷與志趣，也要考察其中作為理論基礎(chǔ)的公羊?qū)W。

《史記》中涉及復(fù)仇的故事共有20余個(gè)，可以分為宗法、家國(guó)、個(gè)人、士林復(fù)仇四類。［13］雖然這些故事中的主角身份、所處時(shí)代各異，但其中凡是涉及君臣、父子之間的復(fù)仇行為，都可以見到公羊?qū)W復(fù)仇理論的影響。其原因有二：從內(nèi)容上看，司馬遷論述復(fù)仇史事時(shí)多采用《公羊傳》的記載；從義理上看，司馬遷的復(fù)仇思想在許多情況下均與《公羊傳》精神相通。

首先，司馬遷肯定國(guó)與國(guó)之間的復(fù)仇。司馬遷在《史記》中多次引述各諸侯國(guó)之間因祖先仇恨而相互興兵復(fù)仇的行為。例如《秦本紀(jì)》記載了世父不惜讓位也要報(bào)犬戎殺其大父秦仲之仇?！对酵豕篡`世家》記載了勾踐臥薪嘗膽并最終討滅吳國(guó)?！堆嗾俟兰摇酚涊d了燕昭王以樂毅為帥，興兵討伐齊國(guó)，以報(bào)齊曾借子之之亂伐燕之仇等。司馬遷肯定了這些復(fù)仇行為并給予諸如“勾踐可不謂賢哉！蓋有禹之遺烈焉”的高度評(píng)價(jià)。

其次，司馬遷肯定臣為君報(bào)仇的行為?！妒酚洝反罅坑涊d了此類故事。在《留侯世家》中記載了張良“悉以家財(cái)求客刺秦王，為韓報(bào)仇”［12］2033。在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中記載了范增勸項(xiàng)梁“自懷王入秦不反，楚人憐之至今”［12］300，應(yīng)以為懷王復(fù)仇為由起兵。在《刺客列傳》中，司馬遷以極其細(xì)膩的筆法描寫了聶政、豫讓等人為主君報(bào)仇的舉動(dòng)并給予了“此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉”［12］2538的高度評(píng)價(jià)。如果說《項(xiàng)羽本紀(jì)》的記載可以理解為司馬遷對(duì)史實(shí)的正常引述，那么《刺客列傳》對(duì)于刺客這類邊緣人物的記載足可以說明司馬遷對(duì)此類行為的認(rèn)可。其后唐人李賀的詩(shī)句“報(bào)君黃金臺(tái)上意，提攜玉龍為君死”，可謂得司馬遷精神之精髓。

最后，司馬遷肯定子為父報(bào)仇，并且進(jìn)一步擴(kuò)大了“父子之仇”的限制。這主要體現(xiàn)于司馬遷對(duì)于伍子胥復(fù)仇故事的再創(chuàng)作。［14］司馬遷在創(chuàng)作伍子胥故事時(shí)，在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了增補(bǔ)裁剪。與《公羊傳》相比，司馬遷首先用大量的筆墨描寫了伍子胥的冤屈與復(fù)仇路上的兇險(xiǎn)；刪除了伍子胥關(guān)于“君父”的討論，增加了幫助公子光刺殺吳王的情節(jié)，強(qiáng)化了伍子胥的復(fù)仇欲望；加入了在攻入郢都后，伍子胥鞭尸楚王的情節(jié)?？偟脕?lái)說，司馬遷在描寫伍子胥復(fù)仇時(shí)拋棄了伍子胥對(duì)楚王的君臣觀念，強(qiáng)化了伍子胥的仇恨，徹底將父仇至于君臣之道上。將伍子胥塑造成了為父報(bào)仇的典范，再次提高了“父不受誅，子復(fù)讎可也”的正義性。

以上是司馬遷對(duì)公羊?qū)W以及董仲舒復(fù)仇思想的繼承。可以看出，公羊?qū)W的復(fù)仇思想使司馬遷認(rèn)可了復(fù)仇的正義性，從而影響了司馬遷“宗法”“家國(guó)”復(fù)仇故事的記載與敘述立場(chǎng)。司馬遷在繼承公羊?qū)W復(fù)仇理論與故事的同時(shí)，又結(jié)合其個(gè)人“揚(yáng)名”的理想，創(chuàng)造出了“個(gè)人”“士林”等全新的復(fù)仇故事。

（二）司馬遷復(fù)仇思想在公羊?qū)W基礎(chǔ)上的推進(jìn)

1.對(duì)公羊?qū)W復(fù)仇思想的改良

《公羊傳》的復(fù)仇有一種重動(dòng)機(jī)而輕結(jié)果的思想傾向。只要復(fù)仇的動(dòng)機(jī)正確，那么便會(huì)一律給予其贊賞。但司馬遷在漢武一朝為官，親眼目睹了因?yàn)檫B年窮兵黷武而導(dǎo)致的民生凋敝的慘狀。所以對(duì)于以復(fù)仇為名的戰(zhàn)爭(zhēng)，有了更清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)于漢武帝以復(fù)仇為名對(duì)匈作戰(zhàn)，司馬遷寫道：“人主因以決策，是以建功不深?！保?2］2919批評(píng)漢武帝識(shí)人不明，急功近利。評(píng)價(jià)白公勝：“如不自立為君者，其功謀亦不可勝道者哉！”［12］2183認(rèn)為白公勝的復(fù)仇行為固然應(yīng)得到贊賞，但其后自立為王則超過了復(fù)仇的范圍，最終使復(fù)仇之舉成為“叛亂”。司馬遷在考察復(fù)仇行為時(shí)，在重視動(dòng)機(jī)的同時(shí)亦考察其實(shí)際效果，在理想中加入了深層次的現(xiàn)實(shí)思考，將復(fù)仇從理想狀態(tài)中拉回了現(xiàn)實(shí)。

2.將復(fù)仇與個(gè)人名節(jié)相聯(lián)系

徐復(fù)觀認(rèn)為董仲舒加以提倡而擴(kuò)大了復(fù)仇的思想，并且對(duì)促成重名節(jié)的風(fēng)氣有很大的關(guān)系。［10］280司馬遷也吸收了董仲舒這一理論，繼承了董仲舒將《春秋》“榮復(fù)仇”與“賢死義”相結(jié)合的做法，將復(fù)仇與個(gè)人名節(jié)聯(lián)系起來(lái)，激賞能夠舍身徇名的烈士們。

司馬遷在《史記》撰寫中，往往會(huì)通過“太史公曰”的部分來(lái)表達(dá)自己對(duì)人物的態(tài)度。值得注意的是，在評(píng)價(jià)復(fù)仇人物時(shí)，司馬遷經(jīng)常會(huì)使用“烈”字作為評(píng)價(jià)。關(guān)于“烈”字，司馬遷在《伯夷列傳》中曾引用賈誼的話“貪夫徇財(cái)，烈士徇名，夸者死權(quán)，眾庶馮生”［12］2127來(lái)評(píng)價(jià)伯夷、叔齊二人舍生而對(duì)名節(jié)的追求。司馬遷在評(píng)價(jià)復(fù)仇人物時(shí)，也時(shí)常使用“烈士”一詞以贊賞他們舍生而為名節(jié)的舉動(dòng)。

司馬遷在伍子胥的贊語(yǔ)中寫道：“棄小義，雪大恥，名垂于后世，悲夫！……故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”［12］2183稱贊伍子胥能夠隱忍而成就功名，舍棄了君臣之間的小義成全了為父報(bào)仇的大恥，故以“烈丈夫”稱之。在《刺客列傳》中，聶政其姐在認(rèn)尸時(shí)，并未如其弟所愿，而是伏尸痛哭，最終亦殞命。司馬遷十分欽佩二人的做法，評(píng)價(jià)：“非獨(dú)政能也，乃其姊亦烈女也?！保?2］2526以烈士、烈女來(lái)稱贊二人的壯舉。在《刺客列傳》贊語(yǔ)中，司馬遷對(duì)曹沫、荊軻等其他人物給予了“此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉”［12］2538的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其人雖未全部完成自己的任務(wù)，但意志堅(jiān)定，所以得到人們的稱贊，最終名垂后世。在司馬遷的書寫中，這些復(fù)仇者雖身份不同，但其或?yàn)楦赋?、或?yàn)榫穑蒙烙诙韧?，將?fù)仇作為自身人生意義，是為“烈士徇名”的精神寫照。

司馬遷筆下的“士林”“個(gè)人”的復(fù)仇故事，也充滿“揚(yáng)名”的色彩。司馬遷注重個(gè)人的情感聯(lián)系，肯定了個(gè)人因情感而進(jìn)行的復(fù)仇行為?！豆騻鳌放c董仲舒多注重復(fù)仇在政治層面所造成的影響，對(duì)其在社會(huì)中的影響鮮有關(guān)注，司馬遷將復(fù)仇的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，肯定了其在特定情況下作為個(gè)人行為的正義性。《李將軍列傳》記載李廣閑居在家與人游獵，夜行至霸陵，在報(bào)出名號(hào)后仍被霸陵尉勒令禁止通行，李廣復(fù)出后“廣即請(qǐng)霸陵尉與俱，至軍而斬之”［12］2871，將霸陵尉斬首以復(fù)輕辱之仇。司馬遷稱贊其“其身正，不令而行”［12］2878，擁有高尚的品德?！痘搓幒盍袀鳌酚涊d韓信功成名就之后，將曾經(jīng)令其受胯下之辱的人擢升為中尉，并向士兵宣稱：“此壯士也。方辱我時(shí)，我寧不能殺之邪？殺之無(wú)名，故忍而就于此。”［12］2626認(rèn)為只有保全個(gè)人名譽(yù)才是真正的復(fù)仇方式，這與伍子胥“棄小義，雪大恥”的精神相同。筆者認(rèn)為，霸陵尉其錯(cuò)在羞辱了李廣的名號(hào)，李廣將其殺之，司馬遷不以為錯(cuò)反而加以褒揚(yáng)，是因?yàn)榭隙ɡ顝V維護(hù)個(gè)人名譽(yù)而復(fù)仇的動(dòng)機(jī)，體現(xiàn)了司馬遷對(duì)復(fù)仇內(nèi)涵的進(jìn)一步擴(kuò)充。李廣與韓信在面對(duì)仇人時(shí)所采取的復(fù)仇方式雖然不同，但目的都是為了保全自己的“名譽(yù)”。同理，張儀報(bào)楚人冤其偷盜、蘇秦報(bào)姑嫂羞辱等因“名”復(fù)仇的故事都可作此理解，司馬遷創(chuàng)作了大量的個(gè)人因維護(hù)名譽(yù)而復(fù)仇的故事，肯定了以復(fù)仇來(lái)維護(hù)自身名節(jié)的行為。

司馬遷在《史記》中多次表達(dá)了對(duì)“揚(yáng)名”的追求，而他在評(píng)價(jià)這些復(fù)仇人物時(shí)，認(rèn)可了他們以復(fù)仇得以“揚(yáng)名”的做法，再次肯定了復(fù)仇的正義性。這與公羊?qū)W中“賢死義”“榮復(fù)仇”的經(jīng)義想合，是對(duì)《公羊傳》與董仲舒復(fù)仇思想的進(jìn)一步完善。

3.以非暴力的復(fù)仇方式來(lái)完成立身?yè)P(yáng)名的理想

司馬遷肯定復(fù)仇的正義性與價(jià)值，但并不盲目鼓吹暴力的復(fù)仇方式。相較于這些復(fù)仇烈士，司馬遷在面對(duì)自身命運(yùn)時(shí)，并未選擇暴力復(fù)仇而是通過《史記》書寫來(lái)挽回個(gè)人名譽(yù)。司馬遷十分欣賞伍子胥等復(fù)仇烈士“棄小義，雪大恥”的行為，肯定了其通過暴力復(fù)仇從而“揚(yáng)名”，實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的做法。但司馬遷在己身遭逢大難之后并未盲目選擇暴力復(fù)仇的道路，而是通過著述的方式來(lái)澄清自己的遭遇，彰顯武帝的不賢，是一種非暴力的復(fù)仇方式。這其中既有司馬遷所遭之害本身就有時(shí)代的特殊原因，也是司馬遷認(rèn)為完成《史記》的著述才能實(shí)現(xiàn)自己“揚(yáng)名于后世”的理想。司馬遷非暴力的復(fù)仇方式，既保全了自身，也使?jié)h武帝得到了應(yīng)有的批判。

在司馬遷的觀念中，暴力復(fù)仇只是復(fù)仇的方式之一，他尊重復(fù)仇者們的選擇，但同樣對(duì)其后果持保留意見。在《伍子胥列傳》中，司馬遷記載了伍子胥面對(duì)申包胥“此豈其無(wú)天道之極乎”［12］2176的批評(píng)時(shí)，回應(yīng)：“為我謝申包胥曰，吾日莫途遠(yuǎn)，吾故倒行而逆施之。”［12］2177伍子胥的辯白體現(xiàn)出了自身的無(wú)奈，但無(wú)論如何，其行為卻總是倒行逆施的。同樣自稱“倒行逆施”的還有主父偃，其年輕時(shí)因貧困受人排擠，中年發(fā)家之后廣收賄賂，報(bào)復(fù)曾經(jīng)冷遇過自己的人，在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)同樣自稱“吾日暮途遠(yuǎn)，故倒行暴施之”［12］2961，后主父偃因賄賂與報(bào)復(fù)行為被告發(fā)，漢武帝本欲放過，卻因有“行義”之名公孫弘的諫言而將其處死。司馬遷給予了其“悲夫”［12］2963的評(píng)價(jià)。司馬遷通過對(duì)兩位因復(fù)仇而“倒行逆施”人物的評(píng)價(jià)，體現(xiàn)出對(duì)暴力復(fù)仇這種極端的行為終會(huì)有悖于社會(huì)正常秩序的擔(dān)憂。對(duì)于司馬遷自身境遇而言，暴力的復(fù)仇并非是其洗刷恥辱從而“揚(yáng)名”的最佳方式，所以司馬遷最終選擇了隱忍創(chuàng)作《史記》來(lái)實(shí)現(xiàn)人生理想的道路。

在《太史公自序》中，司馬遷記載了父親司馬談的遺囑：“揚(yáng)名于后世，以顯父母，此孝之大者?！鬃有夼f起廢，論詩(shī)書，作春秋，則學(xué)者至今則之?！酁樘范フ撦d，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”［12］3295受此囑托，司馬遷以著述《史記》作為完成“始于事親，中于事君，終于立身”目標(biāo)的途徑，一生為此奮斗，即使遭逢大難也要完成自己的理想。司馬遷在《報(bào)任安書》中寫到自身經(jīng)歷腐刑之后萬(wàn)般痛苦，身心經(jīng)歷了極致的摧殘，早已經(jīng)失去了做死節(jié)者的資格。如若此時(shí)自殺，便是“假令仆伏法受誅，若九牛亡一毛，與螻蟻何異？”［15］2732所以司馬遷“恨私心有所不盡，鄙沒世而文采不表于后也”［15］2733，最終選擇了隱忍茍活。由此觀之，司馬遷在面對(duì)自己人生道路選擇時(shí)，沒有選擇激烈的復(fù)仇，而是選擇了隱忍創(chuàng)作來(lái)完成自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。他歷數(shù)圣賢往事，激勵(lì)自己，像孔子、呂不韋等人的著述都是在歷經(jīng)磨難之下完成的。圣賢們沒有選擇暴力反抗也完成了自己的人生價(jià)值，司馬遷最終也選擇這條道路。將所遭受的不公寫入《史記》中，使?jié)h武帝的惡行彰于史冊(cè)，以供后世評(píng)說。如其所愿，后世人們普遍同情司馬遷的遭遇，批評(píng)漢武帝的暴政。漢武帝的名譽(yù)因其傲慢殘忍的行為而受損，而司馬遷自身的冤屈則得以澄清，這便是司馬遷所選擇的非暴力復(fù)仇方式。

4.對(duì)復(fù)仇的理性判斷

司馬遷在敘述大部分復(fù)仇故事時(shí)也對(duì)被復(fù)仇者惡行與社會(huì)亂象作出了批判，從側(cè)面反映出復(fù)仇行為發(fā)生的被迫與無(wú)奈；這點(diǎn)與《公羊傳》認(rèn)為復(fù)仇行為只應(yīng)發(fā)生于“上無(wú)天子，下無(wú)方伯”的亂世判斷相合。相應(yīng)的，二者的理論中也肯定了治世可以從根本上消除不公正行為，能夠在源頭處消解仇恨的產(chǎn)生。以此思路，司馬遷同儒者一樣，二者不約而同地將希望寄托在將天下變作太平盛世的圣人賢臣，他們的理想世界中實(shí)際沒有、也不需要復(fù)仇者的存在。所以司馬遷最為敬仰的依舊是古往今來(lái)所傳頌的圣賢，歷數(shù)《史記》中的世家、列傳，復(fù)仇故事始終占少數(shù)。司馬遷更加注重通過對(duì)圣賢事跡與思想的發(fā)揚(yáng)，引導(dǎo)教化人們一同為構(gòu)建理想社會(huì)而努力。

所以，與給予復(fù)仇者們“烈士”的評(píng)價(jià)不同，司馬遷對(duì)圣人賢臣給予了更加完滿的稱贊。司馬遷評(píng)價(jià)孔子時(shí)使用了“可謂至圣矣”［12］1947的贊美；在評(píng)價(jià)晏子時(shí)講到“余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉”［12］2137；贊美藺相如能夠“相如一奮其氣，威信敵國(guó)，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣”［12］2452；并且在評(píng)價(jià)俠士的死敵酷吏時(shí)，司馬遷也對(duì)其維護(hù)社會(huì)治安的貢獻(xiàn)給予了肯定“略教導(dǎo)，禁奸止邪，一切亦皆彬彬質(zhì)有其文武焉。雖慘酷，斯稱其位矣”［12］3154。從這些對(duì)圣賢的贊詞及對(duì)酷吏的贊語(yǔ)中不難發(fā)現(xiàn)，快意恩仇的俠士們及其復(fù)仇行為在一定程度上有違司馬遷對(duì)理想社會(huì)的追求。正如司馬遷在《伍子胥列傳》贊語(yǔ)中所說：“王者尚不能行之于臣下，況同列乎！”［12］2183他對(duì)復(fù)仇行為的稱贊，目的是為了震懾施暴者的不義之舉，從而在根本上斷絕仇恨根源，絕非盲目地鼓吹暴力復(fù)仇。

綜上，司馬遷在繼承《公羊傳》與董仲舒復(fù)仇思想的同時(shí)，也作出了自己的見解。司馬遷肯定了公羊?qū)W中“榮復(fù)仇”“臣討賊”“子復(fù)仇”的經(jīng)義，但也對(duì)其中過分宣揚(yáng)復(fù)仇的部分進(jìn)行了限制。司馬遷見證了漢武帝是如何以復(fù)仇為名而發(fā)動(dòng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，所以對(duì)其破壞程度有著深刻的體會(huì)。司馬遷認(rèn)識(shí)到了和平時(shí)期的復(fù)仇會(huì)引發(fā)極大的破壞，所以司馬遷的復(fù)仇思想又多了許多理性的限制。從《公羊傳》、董仲舒再到司馬遷，如果說前二者是對(duì)復(fù)仇的正義性作出了理論上的肯定，那么司馬遷便是在其可行性上作了進(jìn)一步探討。復(fù)仇符合儒家所提倡的“孝悌”思想，所以被儒家學(xué)者所接受。然而，雖然復(fù)仇在特定情況下有益于維護(hù)儒家所宣揚(yáng)的宗法秩序與血緣關(guān)系，但因其暴力與不可控的特點(diǎn)，往往會(huì)引起更大的動(dòng)亂，反而有害于社會(huì)運(yùn)行的正常秩序。所以司馬遷在褒揚(yáng)復(fù)仇人物時(shí)，不回避其造成的嚴(yán)重后果。但即使如此，司馬遷仍然肯定了復(fù)仇行為。筆者認(rèn)為，司馬遷這樣做的目的在于警醒世人：仇恨所造成后果是無(wú)法估量的，所以不能輕易挑起仇恨。復(fù)仇作為極端狀況下的“不得已而為之”，可以限制人們不去觸碰秩序與倫理的紅線，在這方面，復(fù)仇是有著積極意義的。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 道金斯.自私的基因［M］.盧允中，張岱云，陳復(fù)加，等譯.北京：中信出版社，2012.

［2］" 禮記注［M］.鄭玄，注.王鍔，點(diǎn)校.北京：中華書局，2021.

［3］" 高亮.《公羊傳》行權(quán)、復(fù)仇理論探微［J］.孔子研究，2018（2）：101-106.

［4］" 魏忠強(qiáng)，田銀雙. 孟子《春秋》觀對(duì)《公羊》學(xué)的影響［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：17-22.

［5］" 郭曉東，曾亦.春秋公羊?qū)W史［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017.

［6］" 春秋公羊傳譯注［M］.劉尚慈，譯注.北京：中華書局，2010.

［7］" 論語(yǔ)注疏［M］.何晏，集解.邢昺，疏.阮元，點(diǎn)校.北京：中華書局，2009.

［8］" 孟子注疏［M］.趙岐，注.孫奭，疏.孫奭，點(diǎn)校.北京：中華書局，2009.

［9］" 秦暉.“楊近墨遠(yuǎn)”與“為父絕君”：古儒的國(guó)—家觀及其演變［J］.人文雜志，2006（5）：37-45.

［10］" 徐復(fù)觀.兩漢思想史：二［M］.北京：九州出版社，2014.

［11］" 董仲舒.春秋繁露［M］.朱維錚，審閱.上海：上海書店出版社，2012.

［12］" 司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982.

［13］" 潘法寬.《史記》中的復(fù)仇故事和司馬遷的復(fù)仇觀［D］.曲阜：曲阜師范大學(xué)，2009.

［14］" 高云萍.伍子胥故事研究［D］.濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2004.

［15］" 班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

【責(zé)任編輯" " 朱正平】

A Re-exploration of Sima Qian’s Thoughts of Revenge

—Taking the Study of Gongyang as the Core

BAI Jing’an

（History School，Northwest University，Xi’an 710127，China）

Abstract：The theoretical roots of Sima Qian’s thought of revenge are mainly derived from the study of the Gongyang. Through the study of the idea of revenge in the Biography of Gongyang and Dong’s study of Gongyang， it is found that the pre-Qin Confucianism represented by the Gongyang and the Dong’s study of Gongyang had emerged since the Han Dynasty， and influenced the formation of Sima Qian’s revenge thought at the theoretical level. While inheriting Gongyang， Sima Qian also made a new interpretation of the concept of revenge. Sima Qian integrated the concept of revenge into the writing of the Historical Records， and combined it with the life ideal of “fame”， promoting the thinking and reinterpretation of revenge with the reflection of the status and value of the idea of “revenge”in the Han Dynasty.

Key words：the study of Gongyang； Dong Zhongshu； Historical Records； Sima Qian； thoughts of revenge

作者簡(jiǎn)介：白京安，男，陜西渭南人，西北大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，主要從事先秦史、思想史研究。

①" 在對(duì)公羊?qū)W術(shù)史的整理中，段熙仲《春秋公羊?qū)W講疏》有“榮復(fù)仇”一節(jié)專述公羊?qū)W中復(fù)仇問題；曾亦、郭曉東所著《春秋公羊?qū)W史》亦對(duì)復(fù)仇原則多有討論。

②" 學(xué)者歷來(lái)關(guān)注董仲舒對(duì)公羊?qū)W復(fù)仇思想的闡發(fā)。朱松美通過研究董氏春秋學(xué)與漢代實(shí)際政治的互動(dòng)，揭示出公羊?qū)W對(duì)漢代政治的影響；深川真樹關(guān)注到董仲舒對(duì)“齊滅紀(jì)”與《公羊傳》相左的看法，進(jìn)一步指出董仲舒在《公羊傳》基礎(chǔ)上對(duì)仁義與王道的新見解。

③" 陳桐生對(duì)《史記》中的復(fù)仇故事作出了整理，區(qū)分為宗法復(fù)仇、士林復(fù)仇和文化復(fù)仇；岳淑珍、李曉一等通過對(duì)《伍子胥列傳》的研究，認(rèn)為司馬遷通過對(duì)伍子胥形象的描述表達(dá)出了其特有的復(fù)仇觀念和情感取向。