劉某假期期間駕車回家，將車停放于小區(qū)內(nèi)，之后不久車輛便發(fā)生火災(zāi)被燒毀報(bào)廢。劉某查看小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，起火原因是樓上有住戶燃放煙花，落下的煙花爆竹引燃了樓下的雜草、廢棄物導(dǎo)致車輛起火損毀，但是看不清到底是哪家扔下的煙花爆竹導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

此后，劉某多次找到小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，但物業(yè)公司以劉某車輛以不合理方式進(jìn)入小區(qū)、其不是被侵權(quán)人為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。由于劉某未找到侵權(quán)人，故以物業(yè)公司服務(wù)合同違約為由訴至河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某的轎車因小區(qū)燃放煙花爆竹引燃雜草、廢棄物導(dǎo)致燃燒報(bào)廢，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定，煙花爆竹引燃雜草、廢棄物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，說明物業(yè)服務(wù)企業(yè)未及時(shí)將雜草、廢棄物等易燃物品清理干凈，其消防安全管理不到位是引起火災(zāi)事故的重要原因之一。根據(jù)火災(zāi)事故的原因力大小，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對本次火災(zāi)造成劉某財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)50%為宜。

據(jù)此，法院依法判決小區(qū)物業(yè)公司賠償劉某車輛損失2.29萬元，駁回劉某的其他訴訟請求。

法官庭后表示，本案中，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同約定履行及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患的義務(wù)。但其履職盡責(zé)不到位，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)未采取應(yīng)急措施以最大限度地減少火災(zāi)的損失，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理不到位的相應(yīng)責(zé)任，故法院作出如上判決。

（摘自《法治日報(bào)》）