摘要：未成年人檔案作為我國檔案管理的特殊類型之一，在檔案管理和使用上兼具保護(hù)性與有限性的特征。自《檔案法實(shí)施條例》施行以來，未成年人犯罪檔案在查詢、使用和封存過程中亟待配套調(diào)整相關(guān)規(guī)則。從運(yùn)行邏輯視角考量，未成年人犯罪檔案封存制度的完善應(yīng)遵循歷史邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯和發(fā)展邏輯。為應(yīng)對未成年犯罪人的再社會(huì)化現(xiàn)象，優(yōu)化未成年人犯罪檔案封存制度指向了未成年人刑事司法保護(hù)的制度體系。實(shí)踐中未成年人犯罪檔案封存制度存在檔案封存管理主體泛化、檔案封存實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)僵化及檔案查詢程序失范的現(xiàn)實(shí)問題。未來立法須整合未成年人犯罪檔案封存管理的主體范圍，適度延展未成年人檔案封存的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，改良未成年人檔案的查詢規(guī)則。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；刑事檔案；封存；檔案查詢；合理使用

分類號(hào)：D925.2；G271.3

LogicalJustificationandOptimizationPathofJuvenileCrimeFileSealingSystem

WangYi1，2，LIJiafei1

（1.FacultyofLaw，XiangtanUniversity，Xiangtan，Hunan411105；2.PublicInterestLitigationProcuratorTheoryResearchBase，Xiangtan，Hunan411105）

Abstract：AsoneofthespecialtypesofarchivesmanagementinChina，juvenilearchiveshavebothprotectiveandlimitedcharacteristicsinarchivesmanagementanduse.SincetheImplementationRegulationsofArchivesLawcameintoeffect，itisurgenttoadjusttherelevantrulesintheprocessofinquiry，useandsealofjuvenilecrimefiles.Consideringfromtheperspectiveofoperationallogic，theperfectionofthejuvenilecrimefilesealingsystemshouldfollowhistoricallogic，realisticlogicanddevelopmentlogic.Todealwiththephenomenonofre-socializationofjuvenileoffenders，theoptimizationofjuvenilecrimefilesealingsystempointstothesystemofjuvenilecriminaljudicialprotection.Inpractice，therearesomepracticalproblemsinthesystemofjuvenilecrimefilestorage，suchasthegeneralizationoffilestoragemanagementsubject，therigidimplementationstandardoffilestorageandtheirregularityoffilequeryprocedure.Inthefuture，legislationshouldintegratethemainscopeofthemanagementofjuvenilecrimefiles，moderatelyextendtheimplementationstandardsofjuvenilefiles，andimprovetheinquiryrulesofjuvenilefiles.

Keywords：MinorCrime；CriminalFiles；LimitedStorage；FileQuery；RationalUse

引言

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和未成年人身心成熟年齡的普遍降低，未成年人違法犯罪事件頻繁出現(xiàn)在公眾視野之中。而《刑法修正案（十一）》下調(diào)了未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡，使得未成年人犯罪的刑法規(guī)制范圍得到了有限擴(kuò)張。未成年人犯罪范圍的擴(kuò)大，使得犯罪記錄的標(biāo)簽效應(yīng)阻卻了未成年犯罪人的再社會(huì)化。[1]2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第275條（現(xiàn)《刑事訴訟法》第286條）規(guī)定涉及未成年人犯罪記錄的封存要求，包括對未成年犯罪人再社會(huì)化的問題作出了指向性回應(yīng)。但該條內(nèi)容從性質(zhì)上屬于訓(xùn)示性條款，條文表述存在抽象性與概括性，無法滿足司法實(shí)踐中對未成年人犯罪檔案使用、管理和封存的現(xiàn)實(shí)需要。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在2022年聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），以司法解釋的形式對未成年人犯罪記錄的封存范圍、封存主體以及封存程序等內(nèi)容作出具象化的規(guī)定?，F(xiàn)有的“未成年人犯罪記錄封存”主要是為了免除“前科報(bào)告”義務(wù)，降低或者消除“免予刑事處罰”“緩刑”等對未成年人再社會(huì)化的不利影響。[2]按照通行的國際刑事司法慣例，在刑事訴訟程序中通過暫緩起訴等非罪處遇“封存”或者“消滅”的犯罪記錄往往不具有證據(jù)屬性，不得因其具有較大的證明價(jià)值而將其視為精準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)的“輔助性證據(jù)”。[3]根據(jù)《實(shí)施辦法》第10條之規(guī)定可知，對于需要封存的未成年人犯罪記錄應(yīng)當(dāng)通過建立專門的未成年人犯罪檔案庫予以嚴(yán)格保管。

由于我國尚未建立未成年人犯罪記錄消滅制度，因而未成年人犯罪記錄應(yīng)當(dāng)被納入未成年人犯罪檔案范圍之內(nèi)。從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵層面觀之，未成年人犯罪檔案封存是指國家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將刑事訴訟過程中記錄有關(guān)未成年人犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料進(jìn)行不公開管理，其旨在促進(jìn)未成年犯罪人再社會(huì)化。盡管《實(shí)施辦法》規(guī)定未成年人犯罪記錄應(yīng)當(dāng)通過建立專門的未成年人犯罪檔案予以嚴(yán)格保管，但由于該條款所涉及的未成年人犯罪檔案管理只是原則性規(guī)定，并未就未成年人犯罪檔案的管理主體、封存標(biāo)準(zhǔn)、查看主體等內(nèi)容作具體限定。因而亟須從《中華人民共和國檔案法實(shí)施條例》（以下簡稱《檔案法實(shí)施條例》）中汲取規(guī)范未成年人犯罪檔案管理的規(guī)范性依據(jù)?！稒n案法實(shí)施條例》作為《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）的配套行政法規(guī)，雖然從檔案管理機(jī)構(gòu)、檔案利用公布、檔案信息化建設(shè)以及檔案管理主體法律責(zé)任等方面對《檔案法》中的原則性條款與軟法性條款作出細(xì)化規(guī)定，但基于未成年人犯罪檔案的特殊性，在未成年人犯罪檔案的管理主體、封存標(biāo)準(zhǔn)與查看主體等內(nèi)容上仍然存在制度完善的空間。基于此，本文將從歷史邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯與發(fā)展邏輯三層維度證成未成年人犯罪檔案封存的正當(dāng)性與合理性，進(jìn)而在辯證分析未成年人犯罪檔案封存制度現(xiàn)實(shí)困境的基礎(chǔ)上，演繹歸納出以未成年人犯罪檔案封存、管理、標(biāo)準(zhǔn)以及查詢?yōu)榫唧w內(nèi)容的優(yōu)化路徑。

1未成年人犯罪檔案封存制度的生成邏輯

未成年人犯罪檔案封存制度作為旨在促進(jìn)未成年人再社會(huì)化的重要司法制度之一，其涉及歷史文化、傳統(tǒng)理念和司法制度等多方面因素。具體而言，未成年人犯罪檔案封存既植根于我國古代“恤幼”的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，又立足于我國未成年犯罪人再社會(huì)化面臨困境的司法實(shí)踐，更著眼于通過借鑒吸收域外檔案封存、消滅制度經(jīng)驗(yàn)，健全我國未成年犯罪人司法制度體系。

1.1歷史邏輯：對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一脈相承

作為域外制度借鑒的“舶來品”，未成年人犯罪檔案封存制度旨在通過封存或消滅未成年人的犯罪記錄，尊重未成年人隱私，從而為未成年犯罪人再社會(huì)化創(chuàng)造有利條件。從域外層面觀之，法國最早將未成年人犯罪檔案封存制度納入《法國刑事訴訟法典》。[4]其后，為順應(yīng)聯(lián)合國保護(hù)未成年犯罪人合法權(quán)益的時(shí)代潮流，美國、日本、德國等也對未成年人犯罪檔案封存或消滅制度作出明確規(guī)定。而我國未成年人犯罪檔案封存制度的構(gòu)建除了需要對域外科學(xué)經(jīng)驗(yàn)汲取之外，還需要從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中尋找法律移植的固有土壤。未成年人犯罪檔案封存制度所體現(xiàn)的是對未成年犯罪人的特殊關(guān)愛，是未成年犯罪人獲得社會(huì)諒解、重塑價(jià)值觀以及再社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)需求，這與我國古代“恤幼”的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化理念存在相同的價(jià)值追求。首先，“恤幼”理念作為儒家“德主刑輔”與“禮法之治”傳統(tǒng)理論指引下的產(chǎn)物，旨在通過對未成年人實(shí)行迥異于成年人的定罪量刑政策來實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪人的特別寬容與特殊關(guān)愛。[5]其次，“恤幼”理念作為我國古代訴訟中指導(dǎo)定罪量刑的一項(xiàng)基本法律原則，盡管“幼”的定義與劃分標(biāo)準(zhǔn)隨著朝代的變遷而不斷變化，但彰顯我國古代法律對未成年人特殊保護(hù)的價(jià)值追求卻未曾改變。早在西周時(shí)期，《禮記·曲禮》記載：“八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄雖有罪，不加刑焉。”[6]又如《唐律疏議·名例》“老小及疾有犯”條疏議中涉及“恤幼”理念，如“有不可赦者，年雖老小，情狀難原，故反、逆及殺人，準(zhǔn)律應(yīng)合死者，曹司不斷，依上請之式，奏聽敕裁”。[7]再如《大清律例》“老小廢疾收贖”條款規(guī)定，“十歲以下的未成年人，犯殺人應(yīng)死罪應(yīng)當(dāng)予以上裁；七歲以下未成年人，不予加刑”[8]。

申言之，對于七歲之人即使犯罪也不應(yīng)對其加以刑罰，體現(xiàn)了早在西周時(shí)期對未成年犯罪人的特殊寬容。在適當(dāng)調(diào)整的基礎(chǔ)上，后世歷朝歷代都承繼了“恤幼”這一基本原則。以“德主刑輔”“禮法之治”的治理理念與“恤幼”的基本原則等為代表，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為當(dāng)前對未成年犯罪人的特殊寬容與特殊保護(hù)提供了深厚的歷史積淀。最后，在吸收借鑒的同時(shí)，未成年人犯罪檔案封存制度亦要進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，為以“恤幼”為代表的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化注入“源頭活水”。

1.2現(xiàn)實(shí)邏輯：應(yīng)對未成年犯罪人再社會(huì)化問題的應(yīng)有之義

未成年人犯罪作為繼環(huán)境污染與吸毒販毒之后世界各國所普遍關(guān)注的第三大公害問題，日益呈現(xiàn)出低齡化、團(tuán)伙化、殘暴化以及增量化等犯罪特征。[9]從犯罪因素層面觀之，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化、家庭結(jié)構(gòu)、文化差異以及價(jià)值觀差異等在內(nèi)的多重結(jié)構(gòu)性因素，共同作用于未成年人這一特定的犯罪行為實(shí)施群體。[10]未成年人犯罪除自身價(jià)值觀念的原因之外，還可能受到社會(huì)環(huán)境變化、學(xué)校教育缺陷以及家庭結(jié)構(gòu)變化等其他因素的影響。而由于未成年人犯罪往往是在社會(huì)、學(xué)校、家庭等不良環(huán)境與自身心理扭曲雙重因素影響下作出的被動(dòng)選擇，且未成年人對外界事物的重新認(rèn)識(shí)與自身價(jià)值觀念的重新建設(shè)具有較強(qiáng)的可塑性，因而國家和社會(huì)理應(yīng)通過采取適當(dāng)?shù)拇胧┩苿?dòng)未成年犯罪人“再社會(huì)化”。所謂未成年犯罪人再社會(huì)化，是指通過重塑或者調(diào)整未成年犯罪人的價(jià)值理念、行為準(zhǔn)則、知識(shí)技能等社會(huì)生活方式，從而幫助未成年犯罪人重新融入社會(huì)的一個(gè)過程。在這一過程中，若將未成年人的犯罪記錄記入其個(gè)人的學(xué)籍、人事與戶籍等檔案，并將該檔案對社會(huì)予以公開，那么這種伴隨未成年犯罪人終身的“罪犯標(biāo)簽”將對后期未成年人的升學(xué)、就業(yè)、婚姻等基本生活產(chǎn)生持續(xù)性的負(fù)面影響，從而成為制約未成年犯罪人“再社會(huì)化”的最大障礙。[11]尤其是在網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化技術(shù)高速發(fā)展的數(shù)字時(shí)代，未成年犯罪人的部分封存檔案信息在刑事立案初已存在于互聯(lián)網(wǎng)中[12]，嚴(yán)重影響了未成年犯罪人“再社會(huì)化”的進(jìn)程。而未成年人犯罪檔案封存制度的構(gòu)建不僅可以通過封存未成年人的犯罪檔案來弱化伴隨未成年犯罪人終身的“罪犯標(biāo)簽”對其重新融入社會(huì)的負(fù)面影響，還契合我國對違法犯罪未成年人長期實(shí)行教育、感化、挽救的方針政策。因此，未成年人犯罪檔案封存制度是針對未成年犯罪人身心特點(diǎn)與當(dāng)前未成年犯罪人“再社會(huì)化”現(xiàn)實(shí)困難而構(gòu)建的一項(xiàng)維護(hù)社會(huì)和諧的司法制度。

1.3發(fā)展邏輯：健全未成年犯罪人司法保護(hù)制度體系的時(shí)代選擇

未成年犯罪人司法保護(hù)體系的建構(gòu)是順應(yīng)保護(hù)未成年犯罪人世界潮流與追求未成年人利益最大化的司法體現(xiàn)。未成年犯罪人司法保護(hù)體系構(gòu)建作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，有必要從事前預(yù)防、事中控制與事后封存三個(gè)維度強(qiáng)化對未成年犯罪人合法權(quán)益的保護(hù)。相較于事前預(yù)防對未成年犯罪人的訴源治理與事中控制對未成年犯罪人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)，事后封存則旨在降低“罪犯標(biāo)簽”對未成年犯罪人重新回歸社會(huì)的阻礙。未成年人犯罪檔案封存制度作為未成年犯罪人司法保護(hù)體系的重要組成部分，旨在通過消除“罪犯標(biāo)簽”對未成年犯罪人重新回歸社會(huì)的負(fù)面影響，從而發(fā)揮其保護(hù)未成年犯罪人健康成長與恢復(fù)社會(huì)秩序的事后救濟(jì)功效。[13]從域外立法視角考量，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》與《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》均對未成年人犯罪檔案的封存或消滅制度作出明確規(guī)定。為順應(yīng)保護(hù)未成年犯罪人合法權(quán)益的世界潮流，法國、日本、德國等域外國家也相繼將未成年人犯罪檔案封存或消滅制度納入刑法、刑事訴訟法或者其他專門法律。而從國內(nèi)立法視角觀之，為順應(yīng)保護(hù)未成年犯罪人合法權(quán)益的世界潮流與充分貫徹我國“教育、感化、挽救”的方針政策，我國也通過規(guī)定未成年人犯罪記錄封存與免除未成年人報(bào)告義務(wù)兩項(xiàng)制度形成了對未成年犯罪人的雙向保護(hù)。我國未成年人犯罪記錄封存制度在經(jīng)歷從各地試點(diǎn)發(fā)展到《刑事訴訟法》初步回應(yīng)，再到《實(shí)施辦法》具象化解釋的轉(zhuǎn)變后已然愈發(fā)成熟。但由于我國尚未構(gòu)建未成年人犯罪記錄消滅制度，因而亟須實(shí)現(xiàn)《實(shí)施辦法》與《檔案法實(shí)施條例》之間的有效銜接，以期為未成年人犯罪檔案管理制度的正常運(yùn)行提供規(guī)范性指引。未成年人犯罪檔案封存制度是順應(yīng)國際社會(huì)未成年犯罪人特殊化保護(hù)發(fā)展潮流與國內(nèi)未成年犯罪人方針政策變化而作出的適時(shí)調(diào)整，促使未成年犯罪人以無犯罪前科身份正?；貧w社會(huì)恰好契合我國未成年犯罪人保護(hù)司法體系建構(gòu)的價(jià)值追求。

2未成年人犯罪檔案封存制度的現(xiàn)實(shí)困境

未成年人犯罪檔案是未成年犯罪人在刑事訴訟程序中所形成的全部案卷材料的歷史記錄。加強(qiáng)對被封存的未成年人犯罪檔案的法律保護(hù)，是未成年犯罪人司法保護(hù)體系與檔案安全保障體系建設(shè)的必然選擇。《檔案法》作為檔案安全保障領(lǐng)域的前置性基礎(chǔ)法律，從檔案的管理、利用、公布以及信息化建設(shè)等方面對檔案工作作出全面規(guī)范。但由于《檔案法》中存在大量“軟法性條款”，在一定程度上削弱了《檔案法》的整體運(yùn)行效果?！秾?shí)施條例》作為下位法，對《檔案法》中的“軟法性條款”與“原則性條款”已經(jīng)作出了具象化的規(guī)定。因受限于未成年人犯罪檔案的特殊性，當(dāng)前我國司法實(shí)踐中仍然存在著以下現(xiàn)實(shí)問題。

2.1未成年人犯罪檔案封存管理主體泛化

根據(jù)《實(shí)施辦法》第9條和第14條的規(guī)定可知，在未成年人犯罪記錄滿足封存條件的前提條件下，“公檢法司”四機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理各自職權(quán)范圍內(nèi)有關(guān)犯罪記錄封存、查詢的工作。由此可知，雖然《實(shí)施辦法》第14條對未成年人犯罪記錄的封存主體作出規(guī)定，但關(guān)于被封存的犯罪記錄該如何歸檔、如何劃分秘密等級(jí)以及由誰保存等關(guān)鍵性問題并未作出明確規(guī)定。而此種由“公檢法司”四機(jī)關(guān)分別管理未成年人犯罪檔案的操作方式雖然可以提升各機(jī)關(guān)內(nèi)部檔案管理的工作效率，但由于其缺乏統(tǒng)一的檔案管理主體，從而對未成年人犯罪檔案封存后續(xù)的監(jiān)督、責(zé)任追究以及查詢等程序的正常運(yùn)行造成消極影響。其一，從檢察監(jiān)督層面，檢察機(jī)關(guān)作為憲法所規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有權(quán)對未成年人犯罪檔案封存、管理與查詢等程序運(yùn)行過程予以全面監(jiān)督。[14]囿于未成年人犯罪檔案涉及包括立案、偵查、起訴、審判以及執(zhí)行在內(nèi)的刑事訴訟程序全過程，且未成年人犯罪案卷材料在流轉(zhuǎn)過程中缺乏清晰的界限標(biāo)準(zhǔn)，因而“公檢法司”四機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)所封存的未成年人犯罪檔案會(huì)存在重合部分。在檔案信息化建設(shè)的背景下，未成年人犯罪檔案在數(shù)字化轉(zhuǎn)換與保管過程中極易發(fā)生信息泄露或篡改事件。[15]而當(dāng)此類檔案信息泄露或篡改事件發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對檔案管理的監(jiān)督效率會(huì)因“公檢法司”四機(jī)關(guān)封存與保管檔案內(nèi)容的重合而大打折扣。其二，從責(zé)任追究層面，《檔案法》第49條對單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的檔案違法情形作出明確規(guī)定。但由于“公檢法司”四機(jī)關(guān)所封存的未成年人犯罪檔案內(nèi)容存在重合，且數(shù)字檔案在流轉(zhuǎn)過程中面臨檔案信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，因而無法及時(shí)甄別檔案信息泄露的責(zé)任人員。其三，從檔案查詢層面，《刑事訴訟法》第286條第2款賦予司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位依法查詢未成年人犯罪記錄的權(quán)利，《實(shí)施辦法》第15條賦予未成年犯罪人或者其法定代理人申請無犯罪記錄證明的權(quán)利。但由于負(fù)責(zé)未成年人犯罪檔案封存、保管與查詢的主體較多，因此在法定主體申請查詢未成年人犯罪檔案過程中極易因檔案保管機(jī)關(guān)相互推諉而延緩查詢，降低工作效率。[16]

2.2未成年人犯罪檔案封存管理實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)僵化

根據(jù)《刑事訴訟法》第286條第1款與《實(shí)施辦法》第4條可知，現(xiàn)有立法將“被判處五年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰”的未成年人犯罪記錄限定為封存對象。盡管就“免予刑事處罰”的未成年犯罪記錄是否應(yīng)予封存在制度規(guī)定初期存在爭議，但基于2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第490條（現(xiàn)第581條）與《實(shí)施辦法》第4條的規(guī)定，“免予刑事處罰”的未成年犯罪記錄是否應(yīng)予封存已得到針對性回應(yīng)，對此筆者將不再贅述。從刑罰標(biāo)準(zhǔn)層面觀之，現(xiàn)有立法將“被判處五年有期徒刑以下刑罰”作為犯罪記錄封存標(biāo)準(zhǔn)存在過于僵化之嫌。針對“被判處超過五年有期徒刑刑罰”的未成年人群體，侵蝕了其犯罪記錄受到合法保護(hù)的應(yīng)有權(quán)利。[17]這種簡單化的“一刀切”的封存標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置可以避免因封存主體濫用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致“類案不同處理”現(xiàn)象的發(fā)生，但是此種僅將“五年以下刑罰”作為唯一且固定衡量標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法，無法真實(shí)反映未成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性。例如，針對可能被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年犯罪人，可能因自身家庭經(jīng)濟(jì)能力有限而無法及時(shí)作出賠償，從而導(dǎo)致其最終被判處五年以上有期徒刑。在未綜合考量未成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性的前提下，僅僅因自身經(jīng)濟(jì)能力有限即將其犯罪記錄予以公布，此種檔案封存的標(biāo)準(zhǔn)顯然欠缺合理性。正如前文所述，未成年人犯罪檔案封存制度的設(shè)計(jì)初衷在于，通過封存犯罪記錄最大可能地降低“罪犯標(biāo)簽”對未成年犯罪人再社會(huì)化的負(fù)面影響，從而幫助其刑滿釋放后重新融入社會(huì)。在幫助未成年犯罪人重新融入社會(huì)時(shí)，社會(huì)化應(yīng)作為制度設(shè)計(jì)的首要目標(biāo)，即通過評估未成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性以避免二次犯罪。然而，當(dāng)前將“被判處五年以下有期徒刑”作為犯罪檔案封存的形式標(biāo)準(zhǔn)，該條款背后的制度設(shè)計(jì)理念缺乏對未成年人初犯、偶犯、激情犯罪等犯罪性質(zhì)的實(shí)質(zhì)性判斷，從而難以契合未成年人復(fù)歸社會(huì)的改造目標(biāo)。

2.3未成年人犯罪檔案封存后的查詢程序失范

為保障司法機(jī)關(guān)的辦案需要與特殊行業(yè)的用工需要，我國現(xiàn)有立法賦予特定機(jī)關(guān)、單位及公民查詢、利用被封存的未成年人犯罪檔案的權(quán)利。具體而言，《刑事訴訟法》第286條第2款賦予司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位依法查詢未成年犯罪人犯罪記錄的權(quán)利?！秾?shí)施條例》第34條又賦予機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及公民在特定情形下利用封存檔案的權(quán)利。盡管現(xiàn)有立法已經(jīng)對未成年人犯罪檔案的查詢與利用主體作出抽象規(guī)定，但并未對誰可以查詢、查詢什么以及如何查詢等內(nèi)容作出具體規(guī)定，這使得司法實(shí)踐中檔案查詢工作難以規(guī)范運(yùn)行。其一，從查詢主體層面，根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定有權(quán)查詢和利用未成年人犯罪檔案的主體為司法機(jī)關(guān)、有關(guān)單位、其他組織以及公民，但對于以上主體的具體范疇則缺少明確規(guī)定。比如，法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)和人民法院作為我國的司法機(jī)關(guān)，有權(quán)查詢未成年人犯罪檔案。對于僅在行使部分刑事偵查職能才具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的公安機(jī)關(guān)，是否可以查詢未成年人犯罪檔案并未作出規(guī)定。再如，企業(yè)、團(tuán)體等作為《中華人民共和國刑法》第30條規(guī)定的單位犯罪主體，這些單位是否也有權(quán)查詢未成年犯罪人封存的檔案并無相關(guān)規(guī)定。未成年人犯罪檔案查詢主體的泛化，將導(dǎo)致未成年人犯罪檔案泄露的可能性增加，這有悖于賦予特定主體查詢權(quán)利的立法初衷。其二，從查詢內(nèi)容層面，當(dāng)滿足查詢或利用條件的特定主體向檔案保存機(jī)關(guān)申請查詢未成年人犯罪檔案時(shí)，其可查詢的內(nèi)容涉及兩個(gè)方面：一是未成年犯罪人的犯罪情形及其法院的最終判決內(nèi)容，二是未成年犯罪人從立案到執(zhí)行階段的全部案卷材料。對此，現(xiàn)有法律也未對上述兩方面材料的查詢內(nèi)容范圍作出明確規(guī)定。其三，從查詢理由層面，《刑事訴訟法》將特定主體申請查詢的理由限定為“辦案需要”或者“國家規(guī)定”。但是，“辦案需要”應(yīng)由辦案人員主觀認(rèn)定還是由檔案管理機(jī)關(guān)認(rèn)定？“辦案需要”中“案”的刑事、民事及其行政屬性為何？“國家規(guī)定”的涵蓋范圍包括哪些內(nèi)容，這些也沒有作出具體限制。司法實(shí)踐中，上述問題的存在使得未成年人犯罪檔案查詢程序存在混亂的一面。[18]

3完善未成年人犯罪檔案封存制度的合理路徑

確立未成年人犯罪檔案封存制度，是實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人“再社會(huì)化”的重要途徑。未成年人犯罪檔案封存制度在經(jīng)歷制度試行、法律定型與規(guī)范補(bǔ)正三個(gè)階段后，比較完善的未成年人犯罪檔案封存法律法規(guī)框架體系已經(jīng)基本構(gòu)成。[19]針對現(xiàn)階段未成年人犯罪檔案封存制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境，后續(xù)應(yīng)當(dāng)通過完善制度細(xì)節(jié)來提高法律規(guī)范的可操作性與完整性。

3.1整合未成年人檔案封存和管理的主體范圍

正如前文所述，我國目前由“公檢法司”四機(jī)關(guān)處理各自職權(quán)范圍內(nèi)有關(guān)犯罪記錄封存、查詢工作的模式，不僅不利于后續(xù)監(jiān)督與責(zé)任追究，而且面臨未成年人犯罪檔案泄露的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，未來立法需從未成年人犯罪檔案封存主體與管理主體兩個(gè)視角考量，通過標(biāo)準(zhǔn)變更和調(diào)整盡可能降低檔案信息來源和內(nèi)容的泄露，從而便于后續(xù)的監(jiān)督、查詢。其一，從檔案封存主體層面觀之，筆者認(rèn)為應(yīng)采用檢察機(jī)關(guān)與人民法院分別決定未成年人犯罪檔案封存的“雙重主體模式”。但由于檢察機(jī)關(guān)與人民法院在刑事訴訟程序中存在不同的分工，因而在立法中應(yīng)明確區(qū)分二者封存范圍。具體而言，由于檢察機(jī)關(guān)具有不起訴決定權(quán)，因而立法應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)決定封存不起訴未成年人犯罪檔案的權(quán)力。而對于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)移送起訴且被人民法院判決有罪或者判決免予刑事處罰的未成年人案件，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)理應(yīng)被賦予決定封存被定罪未成年人檔案的權(quán)力。[20]在賦予檢察機(jī)關(guān)與人民法院封存未成年人犯罪檔案權(quán)力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)與人民法院設(shè)定聽取公安機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)等程序前置機(jī)關(guān)與被害人等案件當(dāng)事人意見的義務(wù)。至于行使刑事偵查職權(quán)的公安機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)審判后執(zhí)行的司法機(jī)關(guān)，由于二者在刑事訴訟程序中主要發(fā)揮輔助性作用，缺乏定罪量刑的決定性權(quán)力，因而為避免因檔案封存主體泛化而導(dǎo)致檔案信息泄露現(xiàn)象的發(fā)生，不宜賦予公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對未成年人犯罪檔案的封存決定權(quán)。其二，從檔案管理主體層面觀之，作出封存決定的檢察官與法官應(yīng)立即將附有“未成年人犯罪檔案封存決定書”的全部案卷材料移送本院檔案室，由檔案室工作人員負(fù)責(zé)未成年人犯罪檔案的集中管理。隨著數(shù)字技術(shù)、人工智能、云計(jì)算等新興技術(shù)的迅猛發(fā)展，檢察官與法官在裝訂整理未成年人犯罪紙質(zhì)檔案的同時(shí)，須將傳統(tǒng)以紙質(zhì)為載體保存的檔案信息通過數(shù)字掃描等方式錄入轉(zhuǎn)化為互聯(lián)網(wǎng)檔案信息。傳統(tǒng)紙質(zhì)檔案與互聯(lián)網(wǎng)檔案信息一并移送至本院檔案室，可以滿足檔案管理者對傳統(tǒng)紙質(zhì)檔案與互聯(lián)網(wǎng)信息檔案共存共用的現(xiàn)實(shí)需求。此外，為規(guī)避檢察機(jī)關(guān)與法院檔案管理部門在查詢環(huán)節(jié)相互推諉的情形，未來立法應(yīng)考量檢察機(jī)關(guān)與法院檔案管理部門采用統(tǒng)一的未成年犯罪人互聯(lián)網(wǎng)檔案信息系統(tǒng)的可能，從而構(gòu)建起司法機(jī)關(guān)內(nèi)部在未成年犯罪人互聯(lián)網(wǎng)信息檔案領(lǐng)域的順暢銜接機(jī)制。

3.2適度延展未成年人檔案的封存標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，未成年人犯罪檔案封存需要滿足年齡和刑罰兩個(gè)條件，其中刑罰標(biāo)準(zhǔn)為“被判處五年有期徒刑以下”。正如前文所言，這種簡單化的“一刀切”式的封存標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置盡管可以避免因封存主體濫用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致“類案不同處理”現(xiàn)象的發(fā)生，但此種將“五年以下刑罰”作為唯一且固定衡量標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定顯得過于粗略，缺乏對未成年犯罪人犯罪性質(zhì)、主觀惡性及其教育改造表現(xiàn)等因素的考慮，難以全面衡量未成年犯罪人的人身危險(xiǎn)性與再犯可能性。由上述內(nèi)容可知，未來立法可從以下三個(gè)方面完善：首先，應(yīng)將所有過失犯罪的未成年人納入檔案封存范圍之內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對于過失犯罪且被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年犯罪人，其已被納入未成年人犯罪檔案封存范圍之內(nèi)，故不再贅述。而對于被判處五年有期徒刑以上刑罰且系過失犯罪的未成年人而言，其犯罪行為盡管從結(jié)果上造成比較嚴(yán)重的后果，但該類未成年犯罪人的主觀惡性相較于故意犯罪往往更輕，且主觀悔罪程度高、再犯可能性較低，因而理應(yīng)將其犯罪記錄納入檔案封存范圍之內(nèi)。其次，對于故意犯罪的未成年犯罪人，可以確立“人民法院依職權(quán)封存為原則，依申請封存為例外”的檔案封存模式。在輕罪立法趨勢擴(kuò)張、法網(wǎng)逐漸邃密的法治背景下，未成年人極易因生理和心理發(fā)育不成熟而走上違法犯罪的道路。為此，針對“故意犯罪且被判處五年有期徒刑以下刑罰”的未成年人案件，法院應(yīng)當(dāng)在綜合考量未成年犯罪人犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪程度以及社會(huì)危害性等多種因素的基礎(chǔ)上，依職權(quán)決定檔案是否予以封存。對于“故意犯罪且被判處五年有期徒刑以上刑罰”的未成年人犯罪案件，立法應(yīng)賦予未成年犯罪人及其法定代理人提出申請封存檔案的權(quán)利。當(dāng)未成年犯罪人及其法定代理人提出申請時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在綜合評估案件性質(zhì)、聽取被害人意見以及了解未成年犯罪人所在社區(qū)、學(xué)校與矯正機(jī)構(gòu)矯正情況的基礎(chǔ)上作出是否封存的決定。[21]針對“故意犯罪且被判處五年有期徒刑以上刑罰”的未成年人犯罪案件，可通過構(gòu)建擔(dān)保機(jī)制，即當(dāng)未成年犯罪人及其法定代理人提出申請封存犯罪檔案時(shí)，法定代理人可通過繳納保證金或者提供人保的擔(dān)保方式，以便檢察機(jī)關(guān)與人民法院能夠決定封存未成年人犯罪封存檔案。同時(shí)，為保障未成年犯罪人及其法定代理人的救濟(jì)權(quán)，若檢察機(jī)關(guān)或者人民法院決定不予封存未成年人犯罪檔案，則未成年犯罪人及其法定代理人可立即提出申訴。但為避免因過度擴(kuò)大適用范圍而導(dǎo)致未成年人犯罪檔案封存制度功能的泛化，應(yīng)將被判處無期徒刑以上刑罰、累犯以及慣犯的未成年人排除在封存犯罪檔案范圍之外。最后，分級(jí)設(shè)置合理考驗(yàn)期。封存未成年人犯罪檔案只是制度運(yùn)行過程中的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)之一，更為核心的是通過封存未成年人犯罪檔案實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人再社會(huì)化，而再社會(huì)化的關(guān)鍵在于悔過自新和積極改造。因此，筆者認(rèn)為在決定封存未成年人犯罪檔案之前，可在綜合考量未成年人犯罪情節(jié)、刑罰期限以及悔罪表現(xiàn)等因素的基礎(chǔ)上分級(jí)設(shè)置合理的考驗(yàn)期限。若未成年犯罪人在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)良好，不再出現(xiàn)與刑事立案有關(guān)的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性與社會(huì)危險(xiǎn)性，此時(shí)應(yīng)當(dāng)封存未成年人犯罪檔案。而若未成年犯罪人在考察期內(nèi)拒絕接受教育矯治、違反相關(guān)限制性規(guī)定或者再次實(shí)施犯罪，則應(yīng)當(dāng)決定不予封存其犯罪檔案。但值得注意的是，有必要賦予未成年犯罪人一種被遺忘權(quán)，以對抗其在數(shù)字時(shí)代因?qū)嵤┓缸镄袨槎璧K“再社會(huì)化”的永恒烙印。[22]即對于被檢察機(jī)關(guān)或者人民法院決定予以封存的未成年人犯罪檔案，理應(yīng)在滿足已封存20年且未實(shí)施犯罪行為條件的基礎(chǔ)上予以刪除，以徹底消除犯罪檔案對未成年犯罪人的壓力與負(fù)擔(dān)。

3.3優(yōu)化未成年人檔案的查詢規(guī)則

正如前文所述，檔案查詢規(guī)范的粗疏使得未成年人犯罪檔案封存制度的封存效果受到負(fù)面影響。為確保未成年人犯罪檔案封存制度發(fā)揮其應(yīng)然效果，立法須將被封存的未成年人犯罪檔案的查詢主體、查詢內(nèi)容以及查詢理由限定于相對合理的范圍之內(nèi)。其一，須明確查詢主體范圍與限縮查詢理由。首先，由《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定可知，司法機(jī)關(guān)因辦案的實(shí)際需要而有權(quán)查詢被封存的未成年人犯罪檔案，但對此處“辦案需要”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)予以限縮。即檢察機(jī)關(guān)或人民法院只有在為辦理刑事案件，且在用盡其他所有合法方法均無法查明案件事實(shí)的前提條件下，才能向檔案管理部門申請查詢被封存的未成年人犯罪檔案。其次，由《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定可知，有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定有權(quán)查詢被封存的未成年人犯罪檔案。但為規(guī)避因查詢主體泛化而致使封存檔案信息泄露現(xiàn)象的發(fā)生，未來立法應(yīng)當(dāng)對“有關(guān)單位”與“國家規(guī)定”的范疇予以限制。具體而言，立法應(yīng)將有權(quán)查詢被封存的未成年人犯罪檔案的“有關(guān)單位”嚴(yán)格限定在涉及國家秘密與公共安全領(lǐng)域，排除一般國企、外企、其他企事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體的查詢資格?！皣乙?guī)定”應(yīng)被限定在由全國人大及其常委會(huì)制定的法律與國務(wù)院制定的行政法規(guī)范圍之內(nèi)，排除司法解釋、部門規(guī)章、地方性法規(guī)及其單位內(nèi)部章程賦權(quán)的資格。[23]而有關(guān)單位只有在由全國人大及其常委會(huì)制定的法律與國務(wù)院制定的行政法規(guī)有明文規(guī)定的情況下，才可以向檔案管理部門申請查詢被封存的未成年人犯罪檔案。最后，除賦予未成年犯罪人及其法定代理人以個(gè)人名義申請查詢被封存的未成年人犯罪檔案權(quán)利之外，其他任何公民均無權(quán)以個(gè)人名義申請查詢。此外，隨著人工智能等數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，有必要構(gòu)建“線上申請查詢”與“線下申請查詢”并行的未成年人犯罪檔案查詢機(jī)制，從而突破物理時(shí)空對未成年人犯罪檔案查詢的阻隔。其二，階梯式明確查詢內(nèi)容。為避免被封存的未成年人犯罪檔案信息因不當(dāng)使用而泄露，立法應(yīng)根據(jù)查詢機(jī)關(guān)與查詢事由的不同而階梯式明確查詢內(nèi)容。具體而言，若司法機(jī)關(guān)為辦理刑事案件需要，在經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序之后可申請查詢被封存的未成年人犯罪檔案的全部案卷材料。若涉及國家秘密或公共安全的有關(guān)單位，根據(jù)國家規(guī)定申請查詢被封存的未成年人犯罪檔案，檔案管理部門應(yīng)僅允許其查詢涉及的具體罪名與案件基本情況，而未成年犯罪人及其法定代理人僅可申請開具無犯罪記錄證明。此外，以上查詢主體須嚴(yán)格遵守必要的保密原則，所查詢到的被封存的未成年人犯罪檔案只能用于法定的特殊用途。[24]綜上，為體現(xiàn)被封存的未成年人犯罪檔案的獨(dú)特之處，未來可建議立法應(yīng)當(dāng)在《實(shí)施條例》第34條之后增加一條，作為第35條第一款內(nèi)容，即“司法機(jī)關(guān)為辦理刑事案件需要或者涉及國家秘密、公共安全的有關(guān)單位根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定可查詢被封存的未成年人犯罪檔案”。同時(shí)，將“被封存犯罪檔案的未成年人本人或法定代理人可申請開具無犯罪記錄證明。依法申請查詢的司法機(jī)關(guān)與有關(guān)單位，應(yīng)當(dāng)對申請查詢的被封存的未成年人犯罪檔案內(nèi)容予以保密”作為第二款內(nèi)容。

*本文系湖南省社科基金青年項(xiàng)目“電子微腐敗監(jiān)察治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23YBQ055）、湖南省教育廳黨的二十大精神研究專項(xiàng)“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23B1142）階段性研究成果。

作者貢獻(xiàn)說明

王譯：確定選題與研究思路，指導(dǎo)修改論文；李嘉飛：收集資料，撰寫論文，修改論文。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]黃明儒，張繼.涉罪未成年人救贖之路探究——以未成年人犯罪記錄為切入點(diǎn)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：44-45.

[2]王譯.罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇規(guī)則的體系建構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2022（5）：128.

[3]高欣.未成年人刑事證據(jù)問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：112.

[4]張勝仙，崔魯，瞿霞.未成年人犯罪檔案封存制度概覽[EB/OL].[2024-05-12].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/06/id/7322069.shtml.

[5]閆竑羽.中國古代恤幼傳統(tǒng)的守正與創(chuàng)新[J].人民檢察，2023（5）：57.

[6]王文錦.禮記譯解[M].北京：中華書局，2016：5.

[7]長孫無忌，等.唐律疏議[M].劉俊文，點(diǎn)校.北京：中華書局，1983：83-85.

[8]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999：106.

[9]張遠(yuǎn)煌，姚兵.中國現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢——以三省市未成年犯問卷調(diào)查為基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇，2010（1）：90-96.

[10]吳宗憲.西方犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：329.

[11]曾新華.論未成年人輕罪犯罪記錄封存制度——我國新《刑事訴訟法》第275條之理解與適用[J].法學(xué)雜志，2012（6）：78.

[12]苗梅華.未成年人犯罪記錄封存中被遺忘權(quán)的制度性嵌入[J].中外法學(xué)，2023（6）：1602.

[13]桂夢美，孫平.罪錯(cuò)未成年人司法保護(hù)的理論供給與實(shí)現(xiàn)愿景[J].河北法學(xué)，2024（7）：122-123.

[14]張超.規(guī)范解釋與路徑整合：未成年人犯罪記錄封存制度的完善[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2023（5）：50.

[15]陶水龍.大數(shù)據(jù)視野下檔案信息化建設(shè)的新思考[J].檔案學(xué)研究，2017（3）：96.

[16]張寒玉，張紅良，王英.未成年人犯罪記錄封存制度檢視[J].中國檢察官，2024（5）：67.

[17]趙俊.少年刑法比較總論[M].北京：法律出版社，2012：160-163.

[18]金琳.未成年人犯罪記錄封存制度的司法適用[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2015（6）：49-50.

[19]鄭二威.我國犯罪記錄整體封存的制度構(gòu)建[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2023（4）：82-85.

[20]陳敬根，牛漢.未成年人犯罪記錄封存制度：實(shí)踐考察與未來走向[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：30.

[21]宋英輝，楊雯清.我國未成年人犯罪記錄封存制度研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：37.

[22]丁曉東.被遺忘權(quán)的基本原理與場景化界定[J].清華法學(xué)，2018（6）：98.

[23]張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價(jià)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（2）：60.

[24]汪海燕.輕罪治理體系中的四對范疇[J].中國刑事法雜志，2024（2）：89.

（責(zé)任編輯：孫潔陳騫）